Справа №585/815/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/3330/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

31 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостик С. Г. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року про повернення

позовної заяви керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_1 , треті особи: Волошнівська сільська рада Роменського району, Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп», про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 травня 2019 року справу за апеляційною скаргою керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу було призначено до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 червня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Від керівника Роменської місцевої прокуратури 30 травня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги керівника Роменської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Тому суд повинен оцінити обставини справи та врахувати значення справи для сторін, категорію і складність справи, кількість сторін та інших учасників, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, ціну позову, тощо.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість клопотання про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені а апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме ухвала про повернення заяви позивачеві (заявнику).

Відповідно ч.ч. 2, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 369 ЦПК України вбачається, що суду надано право, а не обов`язок розглянути апеляційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 1 та 2 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини даної справи, в якій позовну заяву керівника Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, повернуто керівнику прокуратури, а також те, що він 04 квітня 2019 року надав додаткові пояснення до позовної заяви, а 19 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2019 року, в яких виклав обґрунтування щодо обставин у справі та свою позицію щодо подальшого руху справи, тому апеляційний суд не вбачає підстав розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні із (повідомленням) викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 369, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання керівника Роменської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні залишити без задоволення.

Суддя-доповідач С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина