Ухвала

Іменем України

15 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 754/8595/18

провадження № 61-6922 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє адвокат Голубничий Олег Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у складі колегії суддів: Панченка М. М., Волошиної В. М., Кирилюк Г. М., про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8звернулися до суду із заявою про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні та спілкуванні шляхом визначення графіку побачень кожного вівторка, четверга і п'ятниці, а також у святкові дні та на канікулах, відшкодування моральної шкоди у розмірі 30 000,00 грн кожному, у якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі для позивачів побачення з дітьми - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10., ІНФОРМАЦІЯ_2, за відповідним графіком, посилаючись на те, що відповідач по справі продовжує чинити перешкоди у побаченнях з дітьми, такі дії у подальшому можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено частково. Встановлено, до набрання законної сили рішенням суду про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, для ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 побачення з дітьми ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10., ІНФОРМАЦІЯ_2, за наступним графіком: кожної п'ятниці після закінчення дітьми занять і до 19.00 год. цього дня без присутності матері з поверненням дітей до місця їх проживання. В решті заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявниками не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, який в силу пункту 10 частини першої статті 150 ЦПК України не є вичерпним.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Апеляційний суд встановивши, що між сторонами з липня 2018 року існує судовий спір,предметом якого є усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви, шляхом надання можливості позивачам бачитись з дітьми протягом декількох годин щотижня, з урахуванням необхідності відновлення відносин та емоційного контакту малолітніх дітей з їх батьком, бабусею та дідусем. Суд вірно виходив з того, що можливість таких зустрічей відповідає інтересам дітей та може усунути загрозу утруднення виконання можливого рішення суду про повне або часткове задоволення позовних вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року призначено по справі психологічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Тривалий судовий розгляд не повинен позбавляти права ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на зустрічі з дітьми ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Доводам касаційної скарги про відсутність доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду надана належна оцінка судами попередніх інстанцій, обраний позивачами вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і не є вирішенням справи по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, Верховний Суд вже викладав у своїй постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 344/16653/16-ц (касаційне провадження № 61-1153св17) висновки щодо питання правильного застосування норм права, порушеного в касаційній скарзі.

Отже, правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПКУкраїниє очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, яким вирішено лише процесуальне питання.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє адвокат Голубничий Олег Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта