У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 Справа №607/1005/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря Т.І. Созанської

представника відповідача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПрАТ «Телеканал Інтер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ВАТ «Національні Інформаційні системи» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов ОСОБА_4 до ПрАТ «Телеканал Інтер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ВАТ «Національні Інформаційні системи» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування завданої моральної шкоди.

Позивач двічі будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання: 10.00 годин 24.04.2019 року та 10.00 годин 31.05.2019 року, не з`явився до суду, та не забезпечив явку повноважного представника, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності

Стосовно 24.04.2019 року позивач направив суду клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки, оскільки у позивача була призначена та запланована зустріч з консулом республіки Польща в м. Луцьку. Підтверджуючі документи позивач зобов`язався направити на адресу суду.

З врахуванням думки учасників судового справи, у зв`язку з поважністю зазначеної ОСОБА_4 причини, клопотання було задоволене й розгляд справи відкладено на 10.00 год. 31.05.2019 року.

Однак в судове засідання 31.05.2019 року позивач повторно не з`явився, доказів на підтвердження причин поважності неявки у попереднє судове засідання 24.04.2019 року суду не направив.

Натомість на адресу суду направив чергове клопотання про відкладання судового розгляду зазначивши причиною хворобу, проте, знову ж таки, жодним чином не обґрунтував та не надав доказів неможливості явки повноважного представника, і не скеровував заяв про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує, що бажання позивача брати особисту участь в судових засіданнях є визначальним, однак не абсолютним, і завданням суду є досягти пропорційного балансу між інтересами та належним користуванням процесуальним правом позивача та інтересами та процесуальними правами інших учасників справи.

Заявляючи клопотання про особисту участь в судових засіданнях і потенційно не маючи можливості двічі повторно не з`явитися в засідання, позивач не вжив жодних заходів скористатися правом на правову допомогу і забезпечити явку повноважного представника, або скласти заяву про розгляд справи за власної відсутності.

Відповідно п 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причину неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не передбачає повноваження суд відкласти розгляд справи в разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, незалежно причин неявки, якщо не з`явився його представник, і від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за своєї відсутності

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 до ПрАТ «Телеканал Інтер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ВАТ «Національні Інформаційні системи» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування завданої моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк