У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/191/19

провадження № 2/0285/370/19

22 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюба О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Купця Б.Л.

розглянув у відкритому судовому засідання у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Генріхс ОСОБА_5 , про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.

24.04.2019 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Купця Б.Л. про залишення позовної заяви без розгляду.

У клопотанні адвокат посилається на те, що позов містить дві взаємовиключні підстави пред`явлення позову до суду. Крім цього, зазначає, що прохальна частина позову не містить формулювання з якої саме юридичної підстави слід визнати недійсним договір дарування.

Отже, вважає, що позивач зловживає процесуальними правами оскільки подав завідомо безпідставний позов, а тому просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

У судовому засіданні адвокат Купець Б.Л. просив задовольнити клопотання, представник відповідача ОСОБА_3 . підтримала позицію заявлену у клопотанні, представник позивача Кобрина Н ОСОБА_7 В. заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

У клопотанні адвокат Купець Б.Л. посилається на порушення позивачем під час подання позову п.3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, з якого випливає, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Однак, у цьому ж клопотанні адвокат Купець Б.Л. самостійно визначив дві підстави звернення до суду: правочин, вчинений під впливом помилки та правочин, вчинений під впливом обману. Вказане спростовує визначення «завідомо безпідставний позов», яке закріплене у п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

Наявність двох підстав позову у жодному разі не може свідчити про його безпідставність, про відсутність предмета спору або у спору, який має очевидно штучний характер.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, аналізуючи вищевказані норми закону наявність двох взаємовиключних підстав звернення до суду із позовом не можуть свідчити про зловживання позивача своїми процесуальними правами у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, однак не виключають ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Купця Б.Л. про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба