КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2847/18 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М.
Провадження № 22-ц/824/7237/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення заробітної плати та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку №1 без дати, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» в особі Першого Віцепрезидента ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» (далі - ТОВ «ХК «Сокіл Київ») про стягнення заробітної плати. Зазначив, що 01.07.2009 року його було прийнято на роботу в ТОВ «ХК «Сокіл Київ» на посаду спортсмена-інструктора на підставі контракту №14 від 07.07.2010 року. 01.07.2009 року між ним та ТОВ «ХК «Сокіл Київ» була досягнута домовленості про виплату йому грошових коштів з метою їх використання для оплати вартості житла, харчування, придбання інших матеріальних і нематеріальних благ, яка оформлена у письмовому вигляді. За умовами додатку №1 до Контракту укладеного ТОВ «Хокейний клуб «Сокіл Київ» в особі Першого Віце-президента ОСОБА_2 як спортсмену-інструктору йому встановлено винагороду у розмірі 6400 доларів США, яка має виплачуватися не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним. Відповідач не виконав свої зобов`язання по виплаті заробітної плати за період з 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка склала 12 800 доларів США, що станом на 03 березня 2018 року еквівалентно 345 454 грн. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «ХК «Сокіл Київ» заборгованість по заробітній платі в розмірі 345 454 грн.

ТОВ «ХК «Сокіл Київ» подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку №1 без дати до контракту № 14 від 07.07.2010 року, укладеного між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Першого Віце-президента та ОСОБА_1 . Зазначило, що 01.07.2009 року між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Президента ОСОБА_3 і ОСОБА_1 укладено контракт професійного хокеїста №14, строк дії контракту із 01.07.2009 року по 30.04.2010 року. Згідно з додатком № 1 до Контракту № 14 без дати укладення між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Президента ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлено щомісячну заробітну плату в розмірі 1000,00 грн. При визначені заробітної плати ОСОБА_1 , Президент ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_3 . керувався штатним розписом. За період із 01.07.2009 року по 30.04.2010 року ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата у розмірі 1 000,00 грн., як було передбачено Додатком № 1 до Контракту № 14 від 01.07.2009 року. Порушуючи питання про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01 березня по 30 квітня 2010 року, ОСОБА_1 послався на додаток № 1 до Контракту за підписом Першого Віце-президента ОСОБА_2 . Про наявність додатку до контракту про встановлення щомісячної винагороди ОСОБА_1 в розмірі 6400 доларів США ТОВ «ХК «Сокіл Київ» відомо не було. Відповідно до п.п. 9.6.9. п. 9.6., п.п. 9.8.6., 9.8.7. п. 9.8. Статуту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» повноваження, укладення трудових договорів, найму та звільнення працівників Товариства належить до компетенції Президента ТОВ «ХК «Сокіл Київ». У підписаному Першим Віце -президентом ОСОБА_2 додатку № 1 до контракту професійного хокеїста № 14 від 01.07.2009 року зазначено, що останній діє на підставі довіреності. Разом з тим видана ОСОБА_2 довіреність від 01.08.2008 року № 5 не надавала йому права на укладення трудових договорів із працівниками та внесення до них змін. ТОВ «ХК «Сокіл Київ» не вчиняло жодних дій щодо виплати кожного місяця ОСОБА_1 6 400 доларів США і про цей додаток №1 ТОВ «ХК «Сокіл Київ» вперше дізнався після отримання позовної заяви. ТОВ «ХК «Сокіл Київ» просило суд визнати недійсним додаток №1 до Контракту, укладений між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі першого Віце-Президента ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ХК «Сокіл Київ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 345 454.00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «ХК «Сокіл Київ» на користь держави 3 454,54 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ХК «Сокіл Київ» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ХК «Сокіл Київ» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов ТОВ «ХК «Сокіл Київ» Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, що перший Віце-Президент ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_2 мав право підписувати додаток №1 до Контракту без дати укладення із ОСОБА_1 Зазначає, що п.п. 9.6.9. п. 9.6., п.п. 9.8.6., 9.8.7. п. 9.8. Статуту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» повноваження, укладення трудових договорів, найму та звільнення працівників Товариства належить до компетенції Президента. Суд не надав належної оцінки наявному у матеріалах справи штатному розкладу ТОВ «ХК «Сокіл Київ».

В судове засідання представник ТОВ «ХК «Сокіл Київ». не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 липня 2009 року ТОВ «ХК «Сокіл Київ», в особі президента ОСОБА_3 , діючого на підставі Статуту, і ОСОБА_1 уклали Контракт професійного хокеїста (строковий трудовий договір) №14 (а.с.49-53 т. 1).

Відповідно до п.п. 1.2. Контракту професійний хокеїст приймається на роботу в Клуб на посаду спортсмена-інструктора, а Клуб зобов`язується виплачувати професійному хокеїсту заробітну плату та забезпечувати умови праці, передбачені законодавством України про працю, фізичну культуру і спорт та за цим Контрактом.

Відповідно до п.п. 2.1. Контракту визначено строк дії контракту з 01 липня 2009 року по 30 квітня 2010 року.

Згідно з п.п. 3.27. Контракту Клуб зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі виплачувати заробітну плату у відповідності з системою оплати, яка встановлена в Клубі, та цим Контрактом. На період тимчасової непрацездатності професійному хокеїсту виплачується допомога в розмірі та на умовах, передбачених діючим законодавством України.

Відповідно до п.п.4.1 Контракту за виконання передбачених даним Контрактом зобов`язань Клуб виплачує професійному хокеїсту заробітну плату у розмірі, передбаченому у додатку №1 до цього Контракту.

Згідно з п.п. 4.2. Контракту Клуб може виплачувати професійному хокеїсту премії у відповідності з Положенням про преміювання і депреміювання. Виплата таких премій здійснюється на підставі висновку Тренерської Ради або Керівництва клубу, як додаткова заробітна плата.

Згідно п.п. 4.3. Контракту Клуб може зменшити розмір виплат у випадках, передбачених цим Контрактом або додатком №1 до цього Контракту.

Згідно п.п. 6.1. Контракту всі спори, розбіжності або вимоги, що виникають із цього Контракту або у зв`язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають розгляду компетентним судом на підставі законодавства України.

ТОВ «ХК «Сокіл Київ», в особі президента ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 було укладено Додаток №1 до Контракту №14, в якому визначено, що Професійному хокеїсту встановлюється щомісячна заробітна плата в розмірі 1 000 грн. на період з 01.07.2009 р. по 30.04.2010 року, включно; виплати Професійному хокеїсту здійснюються щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, в гривнях. Клуб погоджується виплачувати Професійному хокеїсту понад заробітну плату заохочувальні премії у розмірі, передбаченому відповідно до Положень про преміювання та де преміювання Клубу. Виплата заохочувальних премій, вказаних в цьому додатку, Професійному хокеїсту здійснюється на умовах п.4.2 Контракту, Положення про преміювання і де преміювання Клубу, по закінченню місяця, в якому Професійний хокеїст отримав право на виплату йому премії, але не пізніше 30 днів з моменту його закінчення (а.с. 54-55, т. 1).

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, ОСОБА_1 надав суду Додаток №1 до Контракту , який підписаний від імені ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» Першим Віце-президентом ОСОБА_2 на підставі Довіреності.

Згідно вказаного Додатку визначено, що Професійному хокеїсту за період з 01.07.2009 по 30.04.2010 р.р., встановлюється винагорода в розмірі, еквівалентному 6 400 доларів США; виплата винагороди Професійному хокеїсту здійснюється щомісячно в розмірі, еквівалентному 6400 доларів США. не пізніше 15 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним в гривнях, по курсу НБУ на день виплати

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «ХК «Сокіл Київ» про визнання недійсним Додатку №1 до Контракту, укладеного між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Першого Віце-президента ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та задовольнив позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

За висновком суду Додаток №1 до Контракту, на який посилався ОСОБА_1 , підписаний Першим Віце -президентом ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_2, який відповідно до Статуту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» мав на це відповідні повноваження. ТОВ «ХК «Сокіл Київ» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності довіреності на підставі якої діяв Перший Віце-президент ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_2

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як встановлено судом, 01 липня 2009 року між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» та ОСОБА_1 було укладено Контракт професійного хокеїста (строковий трудовий договір) №14. Зі сторони ТОВ «ХК «Сокіл Київ» Контракт був підписаний президентом Клубу ОСОБА_3 , діючим на підставі визначених Статутом повноважень.

ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі президента Клубу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . підписали Додаток №1 до Контракту, яким визначено заробітну плату професійному хокеїсту в розмірі 1 000 грн. на період з 01.07.2009 р. по 30.04.2010 року.

Посилаючись на наявну заборгованість по заробітній платі, ОСОБА_1 посилався на інший Додаток №1 до Контракту, яким встановлено Професійному хокеїсту винагороду в розмірі, еквівалентному 6 400 доларів США на період з 01.07.2009 по 30.04.2010 р.р. Вказаний Додаток підписаний від імені ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» Першим Віце-президентом ОСОБА_2

ТОВ «ХК «Сокіл Київ» спростовує факт укладення зазначеного Додатку №1 до Контракту і зазначає, що щомісячна виплата за контрактом ОСОБА_1 в розмірі еквівалентному 6400 доларів США не встановлювалась, Перший Віце-президент ОСОБА_2 не мав права на його укладення від імені Клубу трудових договорів. ОСОБА_1 щомісячно виплачувалась заробітна плата згідно Додатку №1 до Контракту, підписаного президентом Клубу ОСОБА_3, та встановлена штатним розкладом в розмірі 1 000 грн. Про наявність Додатку, на який посилається позивач, ТОВ «ХК «Сокіл Київ» стало відомо лише після отримання позовної заяви.

Відповідно до п.п. 8.1. ст. 8 Статуту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» вищим органом Товариства є Збори Учасників.

Згідно з п.п. 9.1. ст. 9 Статуту у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Президент.

Згідно з п.п. 9.6.9. п. 9.6. Статуту ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» до компетенції Президента, зокрема, належить організація ведення обліку кадрів Товариства, прийому та звільнення працівників Товариства.

Відповідно до п.п. 9.8.6., 9.8.7. п. 9.8. Статуту ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» Президент має право наймати та звільняти працівників Товариства, вживати до них заохочення та накладати стягнення відповідно до діючого законодавства України, Статуту та внутрішніх документів Товариства; підписувати від імені Товариства трудові договори з працівниками товариства, підписувати від імені власників Товариства або уповноваженого ними органу колективний договір, зміни та доповнення до нього (а. с. 112-137 т. 1).

Відтак, відповідно до Статуту ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» повноваження, укладення трудових договорів, найму та звільнення працівників Товариства належать до компетенції Президента ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ».

Підпунктом 9.10. ст. 9 Статуту визначено, що Президент може мати одного чи декількох заступників, які за посадою є Віце-президентами Товариства. Президент має право передати частину своїх повноважень заступнику (заступникам) на підставі окремого адміністративного акту (наказу, розпорядження).

В Додатку №1 до Контракту , що був наданий позивачем, було зазначено, що Перший Віце-президент ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2008 року ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Президента ОСОБА_3 видана довіреність №5, якою Першому Віце -президенту ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_2 надані наступні повноваження: 1) укладати та підписувати від імені ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» наступні договори (угоди): про надання послуг з організації проживання та харчування команд-учасниць відкритих чемпіонатів Росії, Бєларусі та України; про надання послуг суддів; про співробітництво; 2) підписувати від імені ТОВ «Хокейний Клуб «Сокіл Київ» документи поточного листування та довідки; 3) передавати працівникам підприємства грошові кошти, які в розумінні закону країни «Про податок з доходів фізичних осіб» (п. 1.1.) є додатковими благами (а.с. 195 т. 1).

Вказана довіреність не містить повноважень Першого Віце-президента ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_2 на укладання трудових договорів із працівниками та внесення до них змін.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 ТОВ «ХК «Сокіл Київ» надало копію штатного розкладу у ТОВ «ХК «Сокіл Київ» з 01 липня 2009 року, згідно якого посадовий оклад для спортсмена-інструктора встановлено в розмірі 1000 грн. (а. с. 157-158 т. 1).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті зарплати за два місяці - за період 01 березня 2010 року по 30 квітня 2010 року в розмірі еквівалентному 6400 доларів США в місяць, ОСОБА_1 не надано доказів виплати заробітної плати у розмірі 6400 доларів США протягом дії контракту з моменту його укладання. При цьому з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 звернувся лише у березні 2018 року, тобто через вісім років.

Наявні у матеріалах справи докази не дають підстав вважати доведеним факт встановлення ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 6400 доларів США . Натомість, доводи ТОВ «ХК «Сокіл Київ» щодо встановлення ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 1000 грн. підтверджуються штатним розкладом ТОВ "ХК "Сокіл Київ" та додатком до Контракту за підписом уповноваженої особи ТОВ "ХК "Сокіл Київ" Президента ОСОБА_3

За наявності Додатку №1 до Контракту за підписом Президента ТОВ «ХК «Сокіл Київ» ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_1 заробітної плати у розмірі 1000 грн. Додаток №1 до Контракту , підписаний Першим Віце -президентом ТОВ "ХК "Сокіл Київ" ОСОБА_2 є нікчемним.

Враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ХК «Сокіл Київ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для визнання недійсним додатку №1 до Контракту між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі першого Віце-Президента ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки такий спосіб захисту не відповідає Закону.

Заявляючи такі вимоги ТОВ «ХК «Сокіл Київ» посилалося на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Разом з тим, вказані норми передбачають вимоги та підстави для визнання недійсними цивільно-правових угод.

Між сторонами виникли трудові відносини, які регулюються КЗпП України.

КЗпП України не визначає можливості визнання недійсним трудового договору або додаткової угоди до нього.

Захист прав та інтересів ТОВ «ХК «Сокіл Київ» як роботодавця не вимагає визнання недійсним Додатку №1 до Контракту між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Першого Віце-президента ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який є нікчемним.

Враховуючи викладене, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати та зустрічного позову ТОВ «ХК «Сокіл Київ» про визнання недійсним додатку №1 до Контракту, укладеного між ТОВ «ХК «Сокіл Київ» в особі Першого Віцепрезидента ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» про стягнення заробітної плати.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним додатку №1 до Контракту, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» в особі Першого Віцепрезидента ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 травня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.