Справа № 482/246/18
Номер провадження 2/482/2/2019
14 травня 2019 року м.Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Демінської О.І.
за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Нова Одеса матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
15.03.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.04.2018 р., 23.05.2018 року.
23.05.2018 року у підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача, ухвалою суду призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
14.01.2019 року провадження у справі поновлено та призначене підготовче засідання на 14.02.2019 року, 25.02.2019 року, 28.03.2019 року та 14.05.2019 року, направлено судові виклики разом із копіями процесуальних документів сторонам у справі поштовим зв`язком.
Так, Новоодеським районним судом Миколаївської області за адресою проживання позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та адресою місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) було направлено судові повістки рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення.
Зважаючи на викладене, відсутність доказів належного сповіщення сторін про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, суд змушений був відкласти підготовче засідання на 24.06.2019 р.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підста в неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.
Так, відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик.
Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.
Згідно з ч.1 цієї статі, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Отже, вищезазначені положення цивільного законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів поштовими відділеннями як без будь-яких відміток про причини невручення поштової кореспонденції адресату, так і з відміткою «по закінченню терміну зберігання».
Поштова кореспонденція, повернута до суду, взагалі не містить даних про причини невручення судового повідомлення, а лише констатує факт невручення поштової коренспонденції з суду, тобто невиконання працівниками поштового відділення своїх обовязків по доставці та врученню судової кореспонденції з відміткою "судова повістка".
Відмітки, що маються на коверті, не розкривають суті причин неможливості вручення адресату відповідного рекомендованого листа і не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає того, чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній у місті проживання, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.
Справа до підготовчого засідання призначалася неодноразово. Проте розгляд справи щоразу відкладається, у зв`язку з неврученням судових повісток працівниками поштового зв`язку Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 та поверненням судової кореспонденції з познеачками "за закінченням терміну зберігання".
Закон України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» (далі - Закон про поштовий зв`язок) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.
Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону про поштовий зв`язок).
Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону про поштовий зв`язок основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.
Згідно з абз.16, 19 ч. 1 ст. 1 Закону про поштовий зв`язок пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
Абзацом 2 пункту 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
В той же час, відповідно до п. 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №270 від 05 березня 2009 року( далі - Правила), з наступними змінами та доповненнями, бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з суду повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.
Згідно п. 116 вищезазначених Правил, у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через пять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку закріплена п. 129 Правил надання послуг поштового зв`язку.
Отже, ані Закон «Про поштовий зв`язок», ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, можливості їх повернення до суду без зазначення причин невручення поштової кореспонденції.
З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають обов`язково зазначатись причини невручення такої кореспонденції, а не причин повернення її до суду без дотримання процедури вручення.
Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи позивача та відповідача у суду відсутні, оскільки поштові відправлення з судовою повісткою, адресованою позивачу та відповідачу повернуто суду підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (м. Нова Одеса-2 Миколаївська дирекція «Укрпошта») з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто з непередбачених Законом підстав, що свідчить про неналежне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно ст. 130 ЦПК України.
Таким чином, працівниками АТ «Укрпошта» поштового відділення не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судових повісток, адресованих позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 , як це встановлено ст. 130 ЦПК України та п. 99, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку та п.10.11-10.15 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Експрес».
Повернення поштових відправлень до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», без зазначення причин невручення судової кореспонденції, тобто ненадання оплачених державою послуг поштового зв`язку, свідчить про безвідповідальне ставлення працівників поштового зв`язку до покладених на них обов`язків, та унеможливлює розгляд судом спору у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.
Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Враховуючи викладене, бездіяльність працівників Миколаївської дирекції ПАТ «Укрпошта» щодо невиконання обов`язку по доставці поштових відправлень з судовою повісткою, адресованих позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 підприємством поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта», повернення їх Новоодеському районному суду Миколаївської області без зазначення поважних причин невручення має наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.
Зважаючи на те, що такий незадовільний стан направлення на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду справ судом, суд вважає за необхідне довести викладені факти до відома директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» для здійснення відповідних заходів щодо надання Новоодеському районному суду Миколаївської області послуг поштового зв`язку належної якості та зобов`язати директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.
Керуючись ст. ст. 128, 130, 262, ЦПК України, суд,-
Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» по справі 482/246/18 довести до відома директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта».
Зобов`язати директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.
Про вжиті заходи по усуненню недоліків в діяльності працівників Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Новоодеський районний суд Миколаївської області.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області О.І.Демінська