Справа № 153/300/19
Провадження № 22-ц/801/1167/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуСправа № 153/300/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя доповідач),

суддів Панасюка О. С., Сала Т. Б.

учасники справи:

позивач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року, постановлену у складі судді Гаврилюк Т. В., в м. Ямпіль, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

07 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, стягнення зі спадкоємця боргу за договором позики спадкодавця та вартості здійснених невід`ємних поліпшень домоволодіння.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року, на підставі ст. 27 ЦПК України, постановлено цивільну справу надіслати за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Мотивами прийнятої ухвали є те що, позовна заява подана ОСОБА_1 07 березня 2019 року, тобто після того, як відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області. Тому керуючись ч. 1 ст. 27 ЦПК України суд встановив, що справа має розглядатися в суді за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу суду, як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ця ухвала не відповідає положенням ЦПК щодо виключної підсудності. Вказує що позовна вимога щодо визнання заповіту недійсним фактично стосується нерухомого майна спадкодавця, уся спадщина складається виключно із домоволодіння, яке розміщене у місті Ямполі, а тому вважає, що суд мав би застосувати положення ч. 1 ст. 30 (виключна підсудність). Крім того зазначає, що суд не звернув уваги на те, що спадкова справа відкрита у м. Ямпіль Вінницької області, та що позивачем подано нотаріусу заяву про зупинення вчинення будь-яких нотаріальних дій, яку нотаріус зобов`язаний задовольнити. Стверджує, що фактично усі докази про які заявлено позивачем у справі знаходяться на території Ямпільського району Вінницької області, тому розгляд спору на додачу до вимог ЦПК щодо виключної підсудності спорів, доцільно здійснювати за місцем відкриття спадкової справи та місцем знаходження спадкового нерухомого майна.

21 травня 2019 року ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_4 В. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Мотивами відзиву є те, що цей позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загальної підсудності, встановленої ч. 1 ст. 27 ЦПК України. За змістом позовної заяви, між сторонами відсутній спір щодо нерухомого майна, є очевидним що спір випливає із складання заповіту і вчинення дій для його складання, а отже позивач помилково вважає, що спір має розглядатись за правилами виключної підсудності.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, стягнення зі спадкоємця боргу за договором позики спадкодавця та вартості здійснених невід`ємних поліпшень домоволодіння (а.с. 1 -4).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, слід визначити, за правилами якої підсудності підлягає розгляду цей спір.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв`язком справ.

Позовні вимоги складаються з наступного:

-визнання заповіту недійсним,

-стягнення боргу спадкодавця зі спадкоємця,

-стягнення вартості поліпшення будинковолодіння.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 ЦПК України - позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Судом першої інстанції встановлено, що спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нова Маячка Олешківського району Херсонської області, де прооживав із відповідачем ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_2 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тобто прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

Відтак, висновок суду про те, що в даному випадку немає підстав застосування положення ч. 3 ст. 30 ЦПК України, - є вірним.

Дві інші вимоги, а саме про визнання недійсним заповіту спадкодавця ОСОБА_3 посвідченого 20 вересня 2016 року Новомаячківською селищною радою Олешківського району Херсонської області, зареєстрованого 31 жовтня 2016 року у Спадковому реєстрі за № 59728297 та стягнення вартості проведеного невід`ємного поліпшення домоволодіння є вимогами, на які не поширюються правила виключної підсудності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що заповіт стосується нерухомого майна, розташованого на території, на яку поширюється юрисдикція Ямпільського районного суду Вінницької області, тому позов має розглядатися саме там, є його власним тлумаченням закону, оскільки норми ЦПК не містять положень які б зазначали, що в разі пред`явлення позову про визнання заповіту недійсним, при визначенні підсудності слід враховувати місцезнаходження майна щодо якого складено заповіт.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 27 ЦПК України (загальна підсудність), за якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області № 2296 від 27 березня 2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, висновок суду про передачу справи до суду за територіальною підсудністю, - є вірним а доводи, наведені в апеляційній скарзі стосовно порушень правил підсудності, є хибними.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як такого що постановлене з додержанням норм права (ст. 375 ЦПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуючий суддя: Т. М. Шемета