Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/383/18

провадження № 61-3222ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 11 лютого 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції. Про судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року він дізнався з сайту Київського апеляційного суду, проте не мав можливості бути присутнім, оскільки перебував за кордоном. Повний текст оскаржуваного рішення довірена особа ОСОБА_1 отримала лише 10 січня 2019 року. На підтвердження указаних обставин ОСОБА_1 надано ксерокопії сторінок його закордонного паспорту з відміткою про прибуття до Королівства Таїланд 07 листопада 2018 року та вибуття 04 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: надати суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести інші підстави для поновлення строку та подати відповідні докази. Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У квітні та травні 2019 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 лютого 2019 року на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження надав до суду: ксерокопію заяви представника ОСОБА_3 від 10 січня 2019 року про видачу судового рішення з відміткою про отримання; ксерокопію судової повістки на судове засідання, призначене на 29 листопада 2018 року та повідомлення про вручення поштового відправлення; витяг з сайт ПАТ «Укрпошта» про повернення поштового відправлення; відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 09 квітня 2019 року на адвокатський запит щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 06 листопада 2018 року; відповідь Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року щодо направлення 17 грудня 219 року на адресу ОСОБА_1 постанови апеляційного суду та у зв`язку із поверненням справи до суду першої інстанції неможливості надати інформацію щодо дати отримання ним поштових відправлень.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/383/18.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/383/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат