Ухвала

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 344/2686/19

провадження № 61-8151ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від

01 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного суду від 25 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 17 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року виправлено описку у першому абзаці описової частини ухвали Верховного Суду від 25 квітня

2019 року. Зазначено правильно «У квітні 2019 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року» замість «У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року».

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Усика Г. І., яка обгрунтована незаконним залишенням без руху її касаційної скарги, оскільки вона є малозабезпеченим пенсіонером, дитиною війни та не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

У зв`язку з цим, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви

в неупередженості і безсторонності судді Усика Г. І.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим ним процесуальним рішенням.

Ураховуючи необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді

Усика Г. І., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді Усика Г. І. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя: Г. І. Усик