overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 23 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 500/1964/19
Провадження № 2/500/1909/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2019 р. 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Номер провадження: 22-ц/813/5887/19
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми індексації аліментів

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 червня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2019 р. Номер справи № 279/2468/19
Провадження № 2-н/279/112/19
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.526, 530 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Справа № 752/2792/19
Провадження № 2/752/3971/19
У Х В А Л А

30.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

У лютому 2019 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

21.05.2019 до суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 в якому було заявлено клопотання про надання сторонам часу на примирення тривалість 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти надання їм строку на примирення та подала заяву про надання сторонам строку на примирення тривалістю 3 місяці.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, пояснення сторін, суд вважає, що сім`я сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сім`ї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення. терміном 3 місяці.

До закінчення строку для примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст.191, ст. ст.201,208-210,293 ЦПК України,ст. 111 СК України, суд -

Постановив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 3 місяці, тобто до 30 серпня 2019 року включно.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 24 жовтня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6530/19 Справа № 179/206/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 331/2374/19
Провадження № 2 /331/1182/2019
УХВАЛА

03 червня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в січні 2018 року звернулися до суду з вказаним позовом в кримінальному провадженні.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 травня 2019 року вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , в частині вирішеного цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1825 гривень , скасовано та призначено новий розгляд цивільного позову в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, вищевикладене , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 липня 2019 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

03.06.2019
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3133/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27,28,30,175 ЦПК України при надходженніпозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 20.11.2018 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

11.04.2019 року суддю ОСОБА_4 було звільнено з посади, у зв`язку із чим 14.05.2019 року у встановленому ЦПК України порядку справа за вказаним позовом розподілена на суддю Лужецьку О.Р.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти позовну заяву до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання по справі за правилами загального позовного провадження на 02.07.2019 р., о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних і моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на оскаржуване рішення суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 09:30 годину 17 липня 2019 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Провадження №6/193/9/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

29 травня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення (ухвали),-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Ісаєв Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку виконання судового рішення (ухвали).

25 квітня 2019 року представник заявника подав заяву про повернення заяви в порядку виконання судового рішення (ухвали).

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник заявника подав заяву про відкликання заяви в порядку виконання судового рішення (ухвали), суд доходить висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення (ухвали), повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 287/265/18-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2019 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог: Олевської міської ради (ОТГ); Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , шляхом її повернення власнику , знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомості , привівши земельну ділянку у придатний для використання стан та стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2019 року Олевським районним судом Житомирської області , відповідно до положень ст.ст.201-205 ЦПК України, було постановлено ухвалу про врегулювання спору між сторонами за участю судді .

27.05.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про заперечення щодо врегулювання спору за участю судді та розгляду справи без участі позивача .

Врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді , зазначено в п.1 ч.1 ст.204 ЦПК .

Відповідно до ч.4 ст.204 ЦПК у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті , справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку , встановленому статтею 33 цього Кодексу .

Суддя розглянувши письмову заяву позивачки про заперечення щодо врегулювання спору за участю судді приходить до висновку , що заяву слід задовольнити , оскільки позивачка відмовилася від врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи подану заяву позивача про відмову врегулювання спору за участі судді, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та передати справу на розгляд іншому судді.

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ст.ст.33, 204, 260, 263 ЦПК України , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог: Олевської міської ради (ОТГ); Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , шляхом її повернення власнику, знесення самовільно збудованих об`єктів нерухомості , привівши земельну ділянку у придатний для використання стан та стягнення моральної шкоди відновити.

Письмову заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову щодо врегулювання спору за участю судді задовольнити .

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді на підставі ст.33 ЦПК України .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає , заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Стратович
Справа №359/3117/18
Провадження №2-о/359/6/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

І. Суть поданої заяви.

1. В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що в період часу з 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 він проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. Закон, яким керується суд при постановленні ухвали.

2. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

3. Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІI. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

4. Встановлено, що представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов`язком суду.

5. З огляду на це суд вважає, що подану ним заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 травня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/23160/18

Провадження № 22-ц/4815/832/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Головного управління Державної казначейської служби у Рівненській області про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування матеріальної шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 1 квітня 2019 року до розгляду на 12:15 год. 25 червня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.