Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/225/16-ц
Провадження № 8/280/1/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Ганнущенко Г.М., з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що Радомишльським райсудом Житомирської області 27 квітня 2016 року було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, яким в позові відмовлено і це рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2016. Звільнення позивача відбувалось неналежною посадовою особою, яка зайняла посаду керівника Комунальної організації «Радомишльської стоматологічної поліклініки Радомишльської районної ради Житомирської області - ОСОБА_3 без погодження на сесії Радомишльської районної ради у відповідності до рішення Радомишльської районної ради № 232 від 27.03.2009 «Про затвердження Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селища, міста, району при прийманні на роботу та рішення Радомишльської районної ради від 21.03.2014 № 341 про затвердження Положення про порядок управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району, яким було передбачено призначення зазначених керівників затверджувати на пленарних засіданнях. Листом Радомишльської районної ради від 09.11.2016 № 02-28/ж-8 повідомлено, що на пленарних засіданнях Радомишльської районної ради призначення на посаду головного лікаря комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3 не затверджувався. Вказані обставини не були підставою для звернення до Радомишльського районного суду по справі № 289/225/16-ц чи предметом розгляду зазначеної справи або будь-яких інших справ, хоча безпосередньо впливають на спірні правовідносини. Таким чином, після постановлення вищевказаного рішення суду заявнику з листа Радомишльської районної ради від 09.11.2016 № 02-28/ж-8 стало відомо про обставини, які є істотними і які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи щодо поновлення його на роботі, а тому просить вважати вказані обставини щодо звільнення його неповноважною особою нововиявленими та переглянути рішення суду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви, пояснили, що саме той факт, що звільнення відбулось неповноважною особою і є нововиявленими обставинами, про які заявник не знав і дізнався про це лише після постановлення рішення та набрання ним законної сили, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача вимоги заяви не визнав, пояснив, що він працював на час звільнення заявника і працює на даний час за контрактом, який є чинним, повноваження районна рада делегувала Радомишльській райдержадміністрації і відповідно останні укладали з ним контракт як орган управління майном в особі голови райдержадміністрації. Також пояснив, що під час розгляду справи щодо поновлення заявника на роботі, то останній заявляв про його звільнення неповноважною особою і ці питання з`ясовувались та крім того, заявник звертався до суду з позовом щодо призначення його на посаду керівника стоматполіклініки, просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, Радомишльським райсудом Житомирської області 27 квітня 2016 року було винесено рішення у цивільній справі № 289/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, яким в позові відмовлено і це рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09.06.2016.

У вказаному рішенні Радомишльського райсуду, серед іншого, зазначено, що посилання позивача та його представника на неправомірність призначення на посаду керівника Радомишльського стоматполіклініки ОСОБА_3 спростовуються розпорядженням голови районної державної адміністрації № 314 від 28.07.2015 «Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради», пунктом 2 якого ОСОБА_3 призначено на посаду головного лікаря Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради з 03.08.2015 за контрактом. Твердження позивача щодо необхідності надання суду для огляду копії цього контракту судом до уваги не береться, оскільки це жодним чином не стосується предмету позову.

Крім цього, з Постанови Верховного Суду від 14 листопада 2018 року вбачається, що заявник у грудні 2016 року звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Радомишльської РДА про визнання протиправним та скасування п.2 розпорядження голови Радомишльської РДА від 28 липня 2015 року № 314 «Про звільнення з посади та призначення на посаду головного лікаря Комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради і ухвалою від 31.01.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017, закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАСУ. Вказані ухвали судів залишені без змін.

Також, згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 06.09.2017 у справі № 289/1299/17 у липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив визнати незаконними накази головного лікаря комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» № 66 від 16.12.2015 та № 17-СО від 15.02.2016, поновити його на посаді завідуючого зуботехнічної лабораторії ортопедичного відділення комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирської області з 15.02.2016, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивував тим, що звільнення його з посади за п.1 ст. 40 КЗпПУ проведено неповноважною особою. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.07.2017 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Із матеріалів позовної заяви, поданої у липні 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зазначає підставою подачі цього позову наявність доказів щодо проведення звільнення його з роботи неповноважною особою - ОСОБА_3 , разом з тим у рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області у справі № 289/225/16-ц судом надано правову оцінку щодо неправомірності призначення ОСОБА_3 на посаду керівника та його повноважень при виконанні покладених на нього обов`язків. Таким чином твердження позивача про те, що в даному випадку його позов не є тотожнім із тим його позовом, за результатами розгляду якого Радомишльським судом було ухвалено рішення, на увагу не заслуговують, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 по даній цивільній справі є повністю ідентичними, а тому ухвала Радомишльського районного суду від 19.07.2017 залишено без змін.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Таким чином, як вбачається з викладеного та виходячи з аналізу вказаного законодавства, то зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки фактично заявник вказує на незаконність, на думку останнього, призначення керівником стоматполіклініки ОСОБА_3 , що в даному випадку свідчить про наявність спору між сторонами, а не встановлену незаконність призначення вказаного керівника, який як працював на час звільнення заявника, так і працює на даний час, будь-які докази щодо незаконності укладеного контракту суду не надано, а також питання неповноважності керівника з`ясовувались судами, тобто вказані заявником обставини вже були предметом розгляду в судах.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 423, ст.429 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна поліклініка» Радомишльської районної ради Житомирсьткої області про поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, а вказане рішення залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019.

Суддя Р.О. Василенко