Справа № 361/5779/18
Провадження № 2-ві/361/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним утримання дитини в Україні, повернення дитини до місця постійного проживання в Федеративну Республіку Німеччину, зобов`язання матері передати дитину батьку,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково, визнано незаконним утримування ОСОБА_1 на території України малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання даним рішенням законної сили, повернути малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до країни його постійного проживання Федеративної Республіки Німеччини до місця проживання дитини в Німеччині, визначеного ОСОБА_1 , з покладенням на неї обов`язку невідкладно (протягом доби) повідомити батька дитини ОСОБА_4 про місце проживання дитини у Німеччині, куди дитина буде повернута; а при відсутності визначеного ОСОБА_1 місця проживання дитини в Німеччині - зобов`язати ОСОБА_1 у той самий строк (один місяць з дня набрання рішенням законної сили) повернути малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Федеративної Республіки Німеччина до місця проживання його батька ФельманнШтеффена за адресою: АДРЕСА_1 ; у разі неповернення ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_3 до Федеративної Республіки Німеччина у встановлений строк (в один місяць з набрання рішенням законної сили) - зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів після закінчення цього строку передати сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьку Фельманн Штеффену в Україні для забезпечення своєчасного повернення дитини до Федеративної Республіки Німеччини батьком, з покладенням на Фельманн Штеффена обов`язку невідкладно (при передачі дитини від матері батьку) повідомити ОСОБА_1 про адресу проживання дитини в Німеччині, якщо така адреса буде відмінною від зазначеної адреси Штальбаумштрассе АДРЕСА_1 ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

06 травня 2019 року на вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла апеляційна скарга.

На стадії апеляційного оскарження, 20 травня 2019 р., відповідачем подано заяву про відвід головуючого судді, у суді першої інстанції.

В заяві про відвід відповідач посилається на незгоду з процесуальними діями головуючого у справі і на сумніви в об`єктивності судді, на яку на думку відповідача здійснювався і здійснюється тиск, зокрема, при розгляді справи по суті мали місце відкладення судових засідань, їй було відмовлено у прийнятті зустрічного позову, у клопотаннях про витребування історії хвороби позивача та інших доказів, про призначення психіатричної експертизи позивачу; було відмовлено її матері у прийнятті від неї самостійних позовних вимог; після отримання повного рішення відповідач зрозуміла причини такої поведінки судді - на суддю здійснювався тиск з сторони позивача прямо і через Міністерство Юстиції України, яке зверталось з запитом щодо результатів та строків розгляду справи, що є втручанням у здійснення правосуддя, про що суддя не повідомила відповідні установи.

Крім іншого, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що ознайомившись із рішенням суду було виявлено, що в рішенні не вирішено питання щодо судових витрат, тому вона подала відповідну заяву до суду про ухвалення додаткового рішення, також в рішенні суду було виявлено ряд суттєвих описок, для виправлення яких відповідач подала відповідні заяви.

17 травня 2019 року відповідачу стало відомо, що її заява про ухвалення додаткового рішення та заява про виправлення описок була розподілена на суддю Селезньову Т.В., але відповідач зазначає, що вимушена подати заяву про відвід, так як на її думку на вказаного суддю здійснюється тиск і вона може бути не об`єктивною під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та надану цивільну справу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно ч. 1, 2, 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, під час розгляду справи в підготовчому провадженні і при судовому розгляді по суті відводів судді не було заявлено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вказані заявником обставини за їх змістом не є підставами для відводу, вони не вказують на упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи по суті. Відсутній будь-який тиск на суддю чи втручання у здійснення правосуддя, відсутні будь-які підстави для сумнівів з приводу неупередженості і безсторонності судді, а вказані відповідачем обставини є його необґрунтованим припущенням та по суті звичайною незгодою відповідача з прийнятим рішенням не на її користь та незгодою з певними процесуальними рішеннями при розгляді справи, - що не є підставою для відводу.

Підстав, зазначених у статті 37 ЦПК України, також не встановлено.

Крім того, суд також звертає увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Селезньової Тетяни Віталіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним утримання дитини в Україні, повернення дитини до місця постійного проживання в Федеративну Республіку Німеччину, зобов`язання матері передати дитину батьку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.