Справа № 2-4729/11
Провадження № 2-зз/638/14/19
УХВАЛА

15 травня 2019 року

15.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участі секретаря судового засідання Цуваревої Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.10.2011 задоволена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову. До розгляду справи по суті накладений арешт в межах суми заборгованості за кредитним договором №НАХЕЮСІ8420201 від 08.10.2008 в сумі 19253,72 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; ОСОБА_2 обмежений в праві виїзду за межі України.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2012 задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАХЕЮСІ8420201 від 08.10.2008 в сумі 19253,72 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,54 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.; стягнути солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №НАХЕЮСІ8420201 від 08.10.2008 в розмірі 200 грн.

22.11.2017 до суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову в виді арешту на майно, згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2011.

В обгрунтування заяви посилався на те, що Куп`янським ВДВС МРУЮ відкривалось провадження на підставі зазначеної ухвали суду. На сьогоднішній день ОСОБА_2 помер, спадкоємцем після його смерті є ОСОБА_1 , яка не може отримати свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з накладенням арешту на все майно ОСОБА_2

В матеріалах справи міститься претензія кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк» до Куп`янської державної нотаріальної контори щодо включення кредиторських вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу і повідомлення спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед банком в розмірі 30421,93 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2012 не виконано.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Викладене свідчить про те, що зі смертю ОСОБА_2 не відпала необхідність в забезпеченні пред`явлених до нього ПАТ КБ «ПриватБанк» позовних вимог, оскільки зобов`язання ОСОБА_2 перед банком перейдуть до його спадкоємців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що одностороннє сксування раніше накладеного судом арешту в порядку визначеном ст.158 ЦПК України не можливе. Заявникам слід вирішувати дане питання в позовному порядку, встановленому ст. 59 закону України «Про виконавче провадження».В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України,ст. 59 суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий