Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 531/600/16-ц

провадження № 61-10167ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт», журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» - ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» (далі - ТОВ ТРО «Контакт»), журналіста ТОВ ТРО «Контакт» - ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі ТРО Контакт Карлівка, який розміщений на веб-сайті « Ютюб » він переглянув відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказував, що в даному відео зазначена недостовірна інформація, яка грубо порушує його конституційні права, принижує честь і гідність, як громадянина України та завдає шкоди діловій репутації, як співзасновнику ТОВ «Агропромисловий комплекс Докучаєвські чорноземи». Стверджував, що відповідач здійснив поширення недостовірної інформації про нього, так як довів її до відома більше ніж одній особі. Переконував, що відповідачі перекручують ситуацію та озвучують неправдиві факти, розповсюджують відомості, які не відповідають дійсності та є безпідставними, хочуть принизити позивача, як відому людину у Карлівському районі. Зазначав, що такими своїми діями відповідачі завдали йому моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації, а також у душевних стражданнях. Так, після оприлюднення сюжету на каналі ТРО Контакт Карлівка позивач втратив душевну рівновагу і спокій, погіршився сон і самопочуття, в результаті чого позивач оцінює заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 100,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати недостовірною інформацію розповсюджену у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке розміщене за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі ТРО Контакт Карлівка, який розміщений на веб-сайті «Ютюб», а саме: «на території вищезгаданої місцини були проведені так звані змагання офроад за ініціативи одного із засновників товариства «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи»; у перегонах в екстремальних умовах організованих Юрієм Кобченком»; «за те таки задоволення з легкістю може собі дозволити очільник сількогосподарського підприємства, який вміє економити на заробітній платі своїх працівників, які очікують розрахунку за виконану роботу, на відсотках за користування землею пайовиків, які до речі отримують наймізернішу орендну плату на Карлівщині»; «ви з легкою душею можете дозволити собі нищити прекрасні рослини, ніжний первоцвіт, а саме: крокус, що занесені до Червоної книги України і які ще ростуть лише на низу мікрорайону Камінці»; «для проведення тих чи інших заходів, які передбачають велике скупчення людей потрібно отримати відповідний дозвіл у міській раді. Як нам стало відомо з офіційних джерел такого дозволу пан ОСОБА_1 немає, і це ніяким чином не хвилює нашого завзятого бізнесмена»; «і не треба залучати спеціалістів аби побудувати трасу саме для екстремальної їзди, варто лише озирнутися навколо і траса знайдеться, для прикладу Нижня Ланна, Попівка та Липянка, де АПК Докучаєвські чорноземи орендує землі. Дороги, які тут не ремонтувалися уже кілька років продовжують руйнуватися спеціалізованою вантажною технікою»; «місцеві горе орендарі». А також просив стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 100,00 грн в якості компенсації за завдану моральну шкоду та витрати по сплаті суми судового збору.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано інформацію розповсюджену у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі ТРО Контакт Карлівка, яка розміщена на веб-сайті «Ютюб», стосовно ОСОБА_1 , а саме: «…. за те таки задоволення з легкістю може собі дозволити очільник сількогосподарського підприємства, який вміє економити на заробітній платі своїх працівників, які очікують розрахунку за виконану роботу, на відсотках за користування землею пайовиків, які до речі отримують наймізернішу орендну плату на Карлівщині» недостовірною та такою, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 Зобов`язано ТОВ ТРО «Контакт» спростувати вказану інформацію шляхом розміщення відповідного відео на каналі ТРО Контакт Карлівка, який розміщений на веб-сайті « Ютюб ». Стягнуто з ТОВ ТРО «Контакт» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100,00 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

15 травня 2019 року ТОВ ТРО «Контакт» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір, предмет і ціну позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер правовідносин у яких виник спір, предмет і ціну позову у даній справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому касаційне провадження у цій справі не підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» на постанову Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт», журналіста Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіооб`єднання «Контакт» - ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков