ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4443/19 Справа № 203/2880/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса з прийняття рішень, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса з прийняття рішень, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Федючук Т ОСОБА_6 В ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просив відстрочити йому сплату судового збору, посилаючись на відсутність коштів.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та вказану апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків (а.с.110, 111).

Копії ухвали суду від 04 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2 , вказану ним в апеляційній скарзі, про що свідчать супровідні листи по справі та поштові відправлення, що повернулися до апеляційного суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.112,113, 115,116).

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки апеляційної скарги не усунуто, ОСОБА_2 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду його апеляційної скарги не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко