Номер провадження: 22-ц/813/4360/19
Номер справи місцевого суду: 499/1081/18
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 499/1081/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О.,Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач -Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідачі - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною,на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області, постановлену у складі судді Погорєлова І.В. 06 лютого 2019 року, про залишення без розгляду позовної заяви,

встановив:

У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом (а. с. 2 - 4).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19.12.2019 р. відкрито провадження у справі (а. с. 46 - 47).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17.01.2019 р. позов Банку залишено без руху (а. с. 51 - 52).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2019 рокупозов залишено без розгляду (а. с. 128 - 129).

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо не усунення позивачем недоліків у строк, визначений ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2019 року.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи Банк повідомлявся належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання, освідомленість учасників справи про її розгляд, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач з вищевказаним позовом до суду звернувся у листопаді 2018 року (а. с. 2 - 4).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19 грудня 2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін по справі (а. с. 46 - 47).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 17 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків. В ухвалі вказано, що позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини, на які посилається позивач, а саме - не надано доказів про наявність заборгованості станом на 15.11.2018 року та її точного розміру.

01.01.2019 року Банком надано заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовних вимог без руху (а. с. 54).

До заяви позивачем додано виписку по кредитному рахунку ОСОБА_1 за період з 01.01.1999 року по 20.01.2019 рік (а. с. 55 - 124).

З аналізу наданих позивачем до суду першої інстанції доказів в обґрунтування позовних вимог, колегія суддів вважає, що відсутні підстави вважати про наявність не усунутих недоліків позовної заяви. Достатність наданих доказів, в тому числі обґрунтованість та відповідність розрахунку заборгованості обставинам справи, має перевірятись судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 80, 265 ЦПК України при ухваленні рішення по справі. Суд першої інстанції в ухвалі про залишення заяви без руху та в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду надав оцінку доказам, що здійснюється при ухваленні рішення по справі за результатами її розгляду.

При встановлених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про залишення позову Банку без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Іванівського районного суду Одеської області) для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу публічногоакціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною,- задовольнити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2019 рокупро залишення без розгляду позовної заяви - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст постанови складено 28 травня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе