overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2761/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - Постигач О.Б.

з участю секретаря - Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У судове засідання 03.06.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Постигач О.Б.

Оригінал ухвали.
Справа № 646/2108/19
Провадження №2-н/646/653/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
31.05.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/7247/18

Провадження № 22-ц/818/2773/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 квітня 2019 року, постановлені суддею Губською Я.В., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 127/9218/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Під час винесення ухвали суду від 30.05.2019року, судом було допущено описку, а саме вказано в вступній частині прізвище секретаря « ОСОБА_3 », а має бути « ОСОБА_4 ».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2019року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинив вступній частині рішення прізвище секретаря « ОСОБА_3 » виправити на « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 30.05.2019року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/5759/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1009/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності правочинів, -

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 лютого 2019 року ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застосування наслідків недійсності правочинів.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги, право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 червня 2019 року.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська
Справа № 548/1269/18
Провадження №2/548/74/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Ажур Сталь Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди обладнання № 6/10/2017 та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ажур Сталь Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди обладнання № 6/10/2017 та пені.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 26.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.09.2018 року підготовче провадження у справі ,- закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.10.2018 року та 26.11.2018 року, 19.12.2018 року основний судовий розгляд справи відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 25.01.2019 року поновлено відповідачу строк на подання відзиву по даній цивільній справі, прийнято та долучено до матеріалів справи даний відзив.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 12.04.2019 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ «ЗЛАТА-ТРЕЙД» та відкладено основний судовий розгляд справи.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Ажур Сталь Україна» не з"явився направив заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з вибором адвоката для представництва інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Ажур Сталь Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором оренди обладнання № 6/10/2017 та пені,- відкласти на 10 годину 00 хвилин 26.07.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Провадження по справі № 2/752/2092/19
У Х В А Л А

29.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у судовому засіданні в м. Києві у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним,

встановив:

12.07.2018 року до провадження суду надійшла позовна заява ТОВ «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним, провадження у якій було відкрито 06.08.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі представник позивача відсутній, подала до суду заяву про завершення підготовчого провадження без її участі, повідомила суд, що заявлений позов до відповідача ОСОБА_1 підтримує, джокази на підтвердження зазначених підстав для позову подані суду у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній повторно, про дату та місце судового засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду, а також за місцем знаходження нерухомого майна з приводу якого заявлено спір.

Через відсутність сторін у підготовчому судовому засіданні питання щодо наміру сторін вирішити заявлений спір мирним шляхом судом не з`ясовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 30 год. 28 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 369/4988/17
Провадження № 2/369/1622/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Національний Авіаційний університет, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», ОСОБА_2 про стягнення шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Авіа Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Національний Авіаційний університет, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», ОСОБА_2 відмовити.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 01 березня 2019 року.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 444/832/19
Провадження № 2/444/848/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

03 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просить надати строк для примирення.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А) на 03 червня 2019 року о 11 год. 25 хв.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Зеліско Р. Й.
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2353/11
УХВАЛА

16 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали заяви представника заявника Філатової Т.М . про забезпечення скарги у справі №2-2353/11 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Крайчинського С.С.,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. на підставі положення про автоматизовану систему документообігу, надійшла заява представника заявника ОСОБА_5 про забезпечення скарги у справі №2-2353/11 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Крайчинського С.С.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесцуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

18.03.2016 року вищевказану справу було розглянуто суддею Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.

Згідно штатного розпису, суддя Остапчук Т.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення та інших його аспектів, виступає одним із способів усуненні його недоліків, проте які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків, а вимоги заяви про роз`яснення судового рішення безпосередньо пов`язані із його виконанням та розглядається у межах справи, в даному випадку, в якій суддя Остапчук Т.В. уже надала відповідну правову оцінку та прийнялда відповідне судове рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що подальший розгляд суддею Підпалим В.В. заяви представника заявника ОСОБА_5 про забезпечення скарги у справі №2-2353/11 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Крайчинського С.С., поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви,

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі №2-2353/11 за заявою представника заявника ОСОБА_5 про забезпечення скарги у справі №2-2353/11 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Крайчинського С.С.., - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпалий В.В.