Справа № 373/470/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Залеської А.О.,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності й відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності й відшкодування моральної шкоди. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено Залеську А.О.

02 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання на 24 квітня 2019 року. У даній ухвалі відповідачу було роз`яснено його право подати відзив на позов у строк. встановлений судом та усі наявні у нього докази, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

24 квітня 2019 року в підготовчому засіданні вирішено ряд клопотань представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 , які були задоволені судом.

Крім того, під час цього засідання було з`ясовано, що позивач не отримав відзив на позов та докази, які надійшли до суду від сторони відповідача безпосередньо в день підготовчого засідання. Позивачу було роз`яснено судом право подати відповідь на відзив та докази до нього, а відповідачу роз`яснено право подати заперечення на відповідь на відзив. У зв`язку з тим, що представник позивача висловив бажання скористатись таким правом, суд за його клопотанням відклав підготовче засідання до 22.05.2019.

В підготовчому засіданні 22.05.2019 представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді у даній справі, мотивувавши її тим, що, на його думку, суддя у підготовчому засіданні 24.04.2019 роз`яснював стороні позивача його право на вчинення тих чи інших процесуальних дій, а отже надавав правничу допомогу, що має ознаки консультування, чим спонукав представника позивача до заявлення клопотання, зокрема про долучення доказу у виді флешки. Вказане викликає сумніви в об`єктивності судді.

Відвід заявлено з підстав, передбачених п. 2 та п. 5 ст. 36 ЦПК України.

Позивач та її представник заперечили проти відводу судді, вважають причини надуманими оскільки суддя вирішуючи у підготовчому засіданні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України не допускав порушень процесуального закону. Роз`яснення позивачу права на відповідь на відзив у строк встановлений судом, а також порядку та строків подання доказів, було необхідним, оскільки такий відзив на позов та докази представник відповідача подав суду безпосередньо в день засідання і позивач з ними не був ознайомлений.

Вислухавши думку учасників справи з приводу заяви представника відповідача, прослухавши аудіозапис підготовчого судового засідання від 24.04.2019, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснюєш у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Саме це положення було застосоване судом у підготовчому засіданні. При цьому не було надано одній чи іншій стороні будь-яких переваг чи обмежень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, що є підставою для зупинення провадження у справі та передачі вирішення питання про відвід судді іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати вирішення питання про відвід судді Залеській А.О., заявлений представником відповідача Миколаєнко Є.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності й відшкодування моральної шкоди, іншому судді, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання відводу судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення ( ч.1 ст. 261 ЦПК)

Суддя А.О. Залеська