Провадження № 2з/201/167/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

21 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л.О.) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим попереднього договору від 21.11.2018р.,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2018р. було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Також, ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2018р. було вжито заходи забезпечення позову (постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019р., ухвала від 04.12.2018р. скасована та в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено).

В процесі розгляду справи, до участі в якості третьої особи було залучено приватного нотаріуса ДМНО ІванютінаСандомирського Л.О., а також відповідачкою заявлений зустрічний позов.

17.05.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (передана судді Ткаченко Н.В. 20.05.2019р.), в якій він просить накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 В обґрунтування заяви, позивач посилався на те, що заявлена ним до стягнення сума є значною і належним заходом для забезпечення позову є саме арешт всього нерухомого майна відповідачки, оскільки це забезпечить ефективний захист його прав у разі задоволення позовних вимог та буде направлено на реальне виконання рішення, у разі його винесення на користь позивача. Крім того, позивач в своїй заяві посилався на те, що відповідачка, будучи обізнаною про наявність спору, 08.04.2019р. та 26.04.2019р. за договорами дарування здійснила відчуження належного їй майна, відносно якого ухвалою судді Ткаченко Н.В. 04.12.2018р. вжито заходи забезпечення позову. Просив заяву задовольнити та невідкладно вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, адже відповідачкою подано до суду зустрічну позовну заяву (про визнання припиненим попереднього договору від 21.11.2018р., на підставі якого позивач просить стягнути грошові кошти), яка прийнята ухвалою суду від 08.04.2019р. (без виходу до нарадчої кімнати - а.с.№ 166).

Подаючи 29.11.2018р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем була надана інформація з Державних реєстрів, з якої вбачається, що відповідачці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності належало наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка площею 0,14га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_2 ;

- квартира загальною площею 31,9кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- квартира загальною площею 43,8кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/6 частина земельної ділянки площею 0,1911га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, подаючи повторно 17.05.2019р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем надана Інформація з Державних реєстрів вже станом на 08.05.2019р., з якої вбачається, що на підставі договорів дарування від 08.04.2019р. та 26.04.2019р. новим власником квартир, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 а і двох земельних ділянок, що розташовані за адресами: АДРЕСА_4 ) та АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 . (дії вчинені державним реєстратором приватним нотаріусом ДМНО Небосенко О.А.).

Крім того, з наданої позивачем інформації вбачається, що вищевказані квартири з 15.04.2019р. на підставі договору іпотеки є забезпеченням виконання зобов`язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 за договором позики від 01.06.2018р. (іпотекодержатель ОСОБА_4 , іпотекодавець ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_2 ).

Скасовуючи 04.04.2019р. ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 04.12.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду серед підстав скасування зазначила відсутність обґрунтованих ризиків невиконання відповідачкою за основним позовом можливого рішення суду, ненаведення позивачем належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення про задоволення позову, а також неспівмірність вжитих заходів забезпечення заявленим позовним вимогам.

Як вбачається з вищевикладеного, після отримання відповідачкою постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2019р. про скасування заходів з абезпечення позову (в матеріалах справи наявна розписка від 04.04.2019р. про отримання вступної та резолютивної частини (а.с.№ 59)), вже 08.04.2019р. нею вчинені дії щодо відчуження двох належних на праві власності квартир, а 26.04.2019р. відчужено дві земельні ділянки (відчуження відбулося на підставі договорів дарування).

Тобто будучи обізнаною про наявність в провадженні суду цивільної справи, за якою між сторонами дійсно виник спір (це підтверджується, в тому числі й подачею зустрічної позовної заяви), відповідачкою вчиняються недобросовісні дії по відчуженню нерухомого майна, що належало їй на праві власності і за рахунок якого можливо було забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо б воно було прийняте на його користь .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вважаю за можливе заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховане й те, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особаприватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Л.О.) про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим попереднього договору від 21.11.2018р. - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідачка:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП- НОМЕР_1 );

Третя особа :

Приватний нотаріус ДМНО Іванютін-Сандомирський Л.О. (49000 м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 25 прим.12)

Суддя: Ткаченко Н.В.