Головуючий у І інстанції Кучко Я.Ю.
Єдиний унікальний номер 237/986/19
Номер провадження 22-ц/804/2439/19
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Маріуполь

Донецькій апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Пономарьової О.М.,

секретар Сидельнікова А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2019 року, ухвалене в м. Курахове Донецької області та повний текст якого складено 15 липня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (далі - ТОВ «ДТЕК Східенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява вмотивована тим, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 , проте послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої та холодної води, надані ТОВ «ДТЕК Східенерго», оплачує не в повному обсязі в зв`язку з чим за період з вересня 2011 року по серпень 2018 року утворилася заборгованість. Просили стягнути з відповідачки заборгованість за спожиті комунальні послуги: централізоване опалення - 13 724,67 грн.; централізоване постачання гарячої води - 28 497,29 грн.; централізоване постачання холодної води - 7 381,26 грн. та 3% річних у розмірі - 1 361,71 грн.

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2019 року позов ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованість за централізоване опалення в розмірі 13 724 гривні 67 копійок, заборгованість за централізоване постачання гарячої води в розмірі 28 497 гривень 29 копійок, заборгованість за централізоване постачання холодної води в розмірі 7381 гривня 26 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» суму штрафних санкцій 3 % річних в розмірі 1361 гривня 71 копійка.

Розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого постачання гарячої води та 3 % річних на дванадцять місяців із щомісячною сплатою на користь ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» по 4247 гривень 08 копійок з дня ухвалення рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривні.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно встановив період, за який виникла заборгованість, фактично стягнув заборгованість за 14 років, безпідставно не застосував строк позовної давності, фактично поновив позивачу цей строк, хоча він такого клопотання не заявляв.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином телефонограмою та судовою повісткою (а.с. 72-73, 74), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ТОВ «ДТЕК Східенерго» Уварової О.В., яка заперечувала проти задоволення скарги, дослідивши письмові матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин та інші.

У відповідності з вимогами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка, як споживач послуг, які надає позивач, належним чином не виконувала зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої і холодної води, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка з урахуванням факту переривання позовної давності підлягає стягненню разом із 3% річних.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 і споживає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої і холодної води, які надаються ТОВ «ДТЕК Східенерго» (а.с.10, 13).

Згідно розрахунку, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої та холодної води за період з 01 вересня 2011 року по 01 вересня 2018 року становить: за централізоване опалення - 13 724 грн. 67 коп.; за централізоване постачання гарячої води - 28 497 грн. 29 коп.; за централізоване постачання холодної води - 7 381 грн. 26 коп. (а.с.11).

Відповідачка в своєму відзиву на позов, поданому суду першої інстанції, просила застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову (а.с.28).

Відповідно до вимог ст. 257, ч. 4 ст. 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що 27 вересня 2018 року Мар`їнським районним судом Донецької області за заявою ТОВ «ДТЕК Східенерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі: централізоване опалення - 13724,67 грн.; централізоване постачання гарячої води - 28497,29 грн.; централізоване постачання холодної води - 7381,26 грн. та 3% річних у розмірі - 1361,71 грн., який ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року було скасовано (а.с. 12).

Судовий наказ відповідно до вимог ЦПК України, є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності (Правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-214цс14 від 21.01.2015 року).

Таким чином позивач, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, вчинив дію, передбачену частиною другою статті 264 ЦК України. Тобто позовна давність у спірних правовідносинах переривалася.

Крім того перебіг позовної давності у спірних правовідносинах переривався здійсненням відповідачкою часткової оплати заборгованості.

Так, з виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що у серпні 2017 року за постачання опалення, гарячої та холодної води всього було нараховано 837,62 грн., а відповідачкою сплачено 1015,71 грн., за квітень 2018 року нараховано 1100,39 грн., а сплачено 2131,68 грн. (а.с. 11). Тобто відповідачка цими платежами частково погасила заборгованість за минулий час, що свідчить про визнання нею свого боргу. Так само відповідачкою переривався перебіг строку позовної давності у серпні і вересні 2013 року, у червні, серпні і вересні 2014 року.

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув заборгованість за період з вересня 2011 року по серпень 2018 року яка складає 49 603 грн. 22 коп.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої і холодної води та 3% річних відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Будь-яких документів на спростування розміру заборгованості відповідачкою також не надано.

З урахуванням зазначеного та вимог закону апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення ухвалено із додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не має.

З інших підстав рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2019 року.

Судді В.М. Барков

І.П. Мироненко

О.М.Пономарьова