№ 2/207/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ЛИСЕНКО Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЛЕГКОБИТ Станіслава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СВТЕПАНОВ Євген Геннадійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2018 року СТЕПАНОВА Ю.В. звернулась до суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ЛИСЕНКО Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЛЕГКОБИТ Станіслава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СВТЕПАНОВ Євген Геннадійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судові засідання призначалися на 30 листопада 2018 року, 26 грудня 2018 року, 12 лютого 2019 року, але в жодне з цих судових засідань ні представник позивача, ні позивач ні відповідачі та їх представники не з`явились. Позивач та його представник не з`явились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_2 , її представник в судове засідання 12 лютого 2019 року не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ЛИСЕНКО Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЛЕГКОБИТ Станіслава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СВТЕПАНОВ Євген Геннадійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ЛИСЕНКО Юрія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЛЕГКОБИТ Станіслава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СВТЕПАНОВ Євген Геннадійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я :