ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2078/19 Справа № 214/6915/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/6915/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Кредитна спілка «Самара»,

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року, яка постановлена суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 214/6915/17 від 08.02.2018 року, до якої долучено клопотання про поновлення строку з підстав несвоєчасного отримання копії заочного рішення суду від 08.02.2018 року.

В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник зазначає, що 08.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. З зазначеним рішенням заявник не згодна, оскільки на її адресу не надходили судові виклики, в зв'язку з чим вона була позбавлена можливості надавати до суду докази.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2018 року по цивільній справі № 214/6915/17 - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2018 року цивільній справі № 214/6915/17 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення про продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неврахування того, що заочне рішення постановлено за відсутності відповідача та його копія їй не була надана.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач КС «САМАРА» зазначає, що оскаржувану ухвала суду є законною та обґрунтованою, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як представник відповідача ОСОБА_2, та підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення та залишаючи таку заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Також строк на подання заяви може бути поновлений в разі пропуску його з поважних причин.

Статтями 122, 124 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ст.127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року, «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Не встановивши поважних причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції законно та обґрунтовано залишив відповідну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2018 року отримано ОСОБА_1 28 лютого 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення рекомендованої судової кореспонденції (а.с. 34) та не заперечувалося в судовому засіданні суду апеляційної інстанції й самою відповідачкою ОСОБА_1, що, згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, є підставою вважати цю обставину встановленою та доведеною перед судом.

Отже, з урахуванням вимог ст.284 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 мала б право на безумовне поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2018 року у випадку звернення із такою заявою до суду по 20 березня 2018 року включно.

Оскільки, із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду лише 11 вересня 2018 року, суд перевіряє наявність поважних причин для поновлення такого строку і в даному випадку таких причин не встановлено.

Не надано доказів наявності у відповідача ОСОБА_1 поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, й до суду апеляційної інстанції. Навпаки, з матеріалів справи слідує, й ці обставини були враховані судом першої інстанції, що ОСОБА_1 у березня 2018 року зверталася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення суд, однак фактично ознайомилася зі справо, зняла фотокопії матеріалів справи та отримала копію рішення суду лише 21 серпня 2018 року (а.с. 111), тобто протягом кількох місяців, достеменно будучи обізнаною про наявність заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2018 року, гне вчиняла жодних процесуальних дій пов'язаних із зверненням до суду з заявою про перегляд цього рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв'язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий:

Судді: