П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/17167/17

Номер провадження № 22-ц/824/315/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іваницької О. В.,

вивчивши апеляційну скаргу Глівої СвітланиВолодимирівни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Шум Л. М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 6 956 947 грн. 24 коп., а також сплачених судових витрат у розмірі 8 000 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року (а.с.39-40) позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, Глівая С.В. в інтересах ОСОБА_3 18 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали грубо порушено норми процесуального права, оскільки твердження суду про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчих засідань у справі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

У позовній заяві позивач чітко вказав свою адресу, за якою він зареєстрований у встановлений законом порядку, а також місце фактичного проживання. Разом з тим, у матеріалах справи відсутній доказ направлення повістки про проведення підготовчого засідання за місцем реєстрації у встановленому законом порядку або за адресою місця фактичного проживання останнього, зазначене в позовній заяві.

Викликаючи позивача за невірною адресою, суд першої інстанції позбавив позивача права бути присутнім у судових засіданнях та приймати участь у розгляді справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Глівая С.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки-повідомлення, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позову заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 17 липня та 04 грудня 2018 року позивач не з'явився в підготовчі судові засідання, про дату, час та місце проведення яких був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки суду не надано. Крім того, розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи неможливий, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З такими висновками колегія суддів не може погодитись, з огляду на таке.

Відповідно до положень частин 1-3, 5 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики, призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 17 липня 2018 року об 09 год. 30 хв. Копія супровідного листа про направлення учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі - відсутня.

16 липня 2018 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Глівою С.В., направлено до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 17 липня 2018 року, у зв'язку з її перебуванням у відпустці. Крім того, представник просила не розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Копія довіреності останньої наявна в матеріалах справи.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року постановлено розглядати справу у загальному позовному провадженні, відкладено підготовче судове засідання на 04 грудня 2018 року об 13 год. 30 хв.

Копія вищезазначеної ухвали повноважному представнику позивача не направлялась, а позивачу була направлена за адресою: місто Київ, пр.-т Корольова, 2, кв.76 (а.с.35).

Зі зворотного повідомлення вбачається, що копію ухвали суду від 17 липня 2018 року отримано дружиною, прізвище, ім'я та по батькові особи не зазначено (а.с.36).

Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання. Термін «повторно», в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Отже тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з'явився в судове засідання суд вправі залишити позов без розгляду.

У даному випадку, матеріали справи взагалі не містять фактичних даних щодо повідомлення позивача про судове засідання 17 липня 2018 року, в той час як його представник направляла до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її перебуванням у відпустці, а отже відсутня ознака повторності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження направлення судових повісток (повісток-повідомлень, копій процесуальних документів) на адресу позивача ОСОБА_3 та/або його представника - адвоката Глівої С.В. за адресами, зазначеними останніми як безпосередньо у позовній заяві, так і в клопотанні представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.31).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу не можна назвати законною та обґрунтованою, ухвала суду про залишення позову без розгляду постановлена з порушеннями ст.ст.223, 257 ЦПК України, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Глівої Світлани Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач: І.М.Вербова

Судді: А.М. Андрієнко

О. В. Шахова