ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 672/824/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/958/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

cекретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/824/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року, що набрало законної сили 14 червня 2016 року по цивільній справі №672/824/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в задоволенні позову відмовлено.

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Городоцького районного суду від 12 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянтка вказує, що подавала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи до суду не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про слухання заяви за її відсутності. Інформація про причини неявки ОСОБА_2 до суду не надходила.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції послався на положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та вказав, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, будь - яких заяв чи клопотань не подавала.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, враховуючи наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст. 4 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Положення ч. 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системне тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що в матеріалах справи крім інших заяв, наявні заяви ОСОБА_2 від 18.04.2018 року та від 12.07.2018 року про розгляд її заяви щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами за її відсутністю (т. 3 а.с. 25, 45).

З огляду на вищевикладене апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2015 року за нововиявленими обставинами направити в Городоцький районний суд для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 травня 2019 року.

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І .Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк