overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4127/19
УХВАЛА

03.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу № 520/10762/19 за позовом ОСОБА_1 до МАЛОГО ВИРОБНИЧЕГО ПІДПРИЄМСТВА «АВАНГАРД» (У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 520/10762/19 відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до МАЛОГО ВИРОБНИЧЕГО ПІДПРИЄМСТВА «АВАНГАРД» (У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнано обов`язковою.

До початку судового засідання позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У реченні першому частини третьої статті 13 та частиною четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи цивільної справи № 520/10762/19 по суті не розпочинався.

Підстав для відмови позивачу у задоволенні заяви не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до МАЛОГО ВИРОБНИЧЕГО ПІДПРИЄМСТВА «АВАНГАРД» (У ВИГЛЯДІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ) про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із таким позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1526/19

Провадження № 2/414/387/2019

30 травня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк», 29 травня 2019 року звернувся до суду з електронним позовом через систему «Електронний суд», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Станом на дату подання позивачем позовної заяви та на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не запроваджено.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином позовна заява, яка засвідчена електронно-цифровим підписом та яка подана через систему «Електронний суд» до функціонування судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не може вважатися позовною заявою, поданою та підписаною у встановленому законом порядку.

Аналогічна позиція викладена в постанові КЦС ВС № 761//14537/15-ц від 19.04.2019 (http://reestr.court.gov.ua/Review/81287436).

У зв`язку з вищезазначеним позивачу необхідно подати позовну заяву разом з додатками до неї у паперовому вигляді.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://km.lg.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 544/766/17
пров. № 2сз/544/7/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 червня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивачем при зверненні до суду із заявою було помилково сплачено судовий збір на рахунок держави у розмірі 1131,47 грн.

21 травня 2019 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідноп. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було помилково сплачено судовий збір він підлягає поверненню на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) гривня 47 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1131 (одна тисяча сто тридцять одна) гривня 47 копійок, сплачений нарахунок ГУ ДКСУ у Полтавській області, р/р 0379, код отримувача: 37958534, МФО отримувача: 831019, відповідно до квитанції № 0.0.790856888.1 від 21.06.2017 (час 09.20.59), банк платника: ПриватБанк, Гребінківське відділення Полтавського ГРУ.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 729/168/19
2/729/142/19 р.
У Х В А Л А

31 травня 2019 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_2

21.05.2019 року розгляд справи було відкладено на 13.06.2019 року на 09 год. 00 хв.

30.05.2019 року через канцелярію суду надійшла заява від позивачки, ОСОБА_1 , про проведення судового засідання, призначеного на 13.06.2019 року в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що вирішення такого питання є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи вищевикладене та те, що в клопотанні позивачки не наведено обґрунтованих причин неможливості прибуття в судове засідання до Бобровицького районного суду Чернігівської області, приходжу до висновку про відсутність необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30.05.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Однак, констатую, що 24.05.2014 року представник заявника ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій вказує на те, що 22.05.2019 року боржником ОСОБА_1 здійснено оплату в повному обсязі наявної у неї заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5932,92грн.

Згідно вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд заяви про видачу судового наказу ще не розпочато, приходжу до переконання, що дана заява підлягає поверненню ПрАТ «Закарпаттяобленерго» без розгляду.

Керуючись ст.163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження №2-о/447/48/19
Справа №447/1172/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.05.2019 р. суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення акту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Львівської області 28.05.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересованої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статті 315 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у підготовче засідання.

Керуючись ст. 184-187, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Миколаївської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення акту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 15:30год. 24.06.2019 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал №1 під головуванням судді Бачуна О.І.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 626/1147/19
Провадження № 2/626/394/2019
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Краноградського району, третя особа- ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 6,4 га., що розташована на території Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області, в порядку спадкування після смерті прабабусі ОСОБА_3 та встановити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої прабабусі ОСОБА_3 .

До відкриття провадження у справі 16.05.2019 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Краноградського району, третя особа- ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-во/643/78/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Ференчук О.В., при секретарі Сліденко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімума та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не меньше 50% прожиткового мінімума та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з ОСОБА_2 задоволено.

Проте, при винесенні судового наказу була допущена описка, а саме: невірно вказано дату набрання законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2018 року.

Третій абзац резолютивної частини судового наказу викласти в наступній редакції:

"Судовий наказ набрав законної сили негайно після його постановлення 13 грудня 2018 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 523/7663/19
Провадження №2-н/523/431/19
УХВАЛА

"03" червня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Промінь 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 754/7942/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8597, 70 грн., індекс інфляції в розмірі 940, 35грн., 3% річних в розмірі 256, 36 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити не вдалося, оскільки такої громадянки не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8597, 70 грн., індекс інфляції в розмірі 940, 35грн., 3% річних в розмірі 256, 36 грн. та понесені судові витрати у розмірі 192, 10 грн., повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 456/2078/19
Провадження № 2/456/1068/2019
УХВАЛА

31 травня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 26 червня 2019 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Сас