overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5694/18
Провадження № 2/362/750/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.05.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 . від 27 травня 2019 року закрито підготовче провадження; призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2019 року о 14 годині 10 хвилин.

Судом ініційовано питання про виправлення описки у вказаній ухвалі, що полягає у помилковому зазначенні дати судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки 14 липня 2019 року є вихідним днем, приходжу до висновку, що при постановленні ухвали підготовчого засідання суддею було допущено описку в частині зазначення дати призначення справи до розгляду.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Васильківського міського народного суду Київської області Марчука О.Л. від 27 травня 2019 року по справі № 362/5694/19, зазначивши у резолютивній частині ухвали дату призначення судового засідання «10 липня 2019 року» замість «14 липня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Суддя
Справа №485/697/19
Провадження № 2/485/559/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 травня 2019 до суду надійшов позов АТ КБ "Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2013 року в розмірі 12091,52грн., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання зобов`язання.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з адресною довідкою, наданою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, яка надійшла до суду 03 червня 2019 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Снігурівка Миколаївської області, зареєстровано за адресою: вул.Крилова, 19-Г, м.Миколаїв, що за територіальною підсудністю відноситься до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області та має бути надіслана за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27,31,32,187, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Дата складення ухвали 03.06.2019 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7909/19 Справа № 188/826/19 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/1650/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П. розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Подана заява підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадженні у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 184-187, 274, 293, 294 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бісковицька сільська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 25.06.2019 року о 11 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3806/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 45 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів : Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2019 року

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2019 року без змін.

При виготовленні вступної та резолютивної частин постанови допущено описку в назві суду, яким ухвалено судове рішення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2019 року рішення суду ухвалено Житомирським районним судом Житомирської області, але у вступній та резолютивній частинах постанови апеляційного суду від 22 травня 2019 року помилково зазначено - Житомирського районного суду Житомира.

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вступній та резолютивній частинах постанови суду описки.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, зазначивши, що 22 лютого 2019 року рішення ухвалено Житомирським районним судом Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 263/7687/19
Провадження № 2/263/1786/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам закону.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позові не зазначені відомості про вжиття ним заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (за наявності).

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18 червня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/249/19
Провадження № 2-сз/497/3/19
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

30.05.2019року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

розглянувши заяву голова правління кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про повернення судового збору у справі за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.2019 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору по справі за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором, посилавсь на то що ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 31.03.2019 року позив був вважат неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.133 ст.260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом заяву голова правління кредитної спілки "Перше кредитне товариство" про повернення судового збору у справі за позовом Кредитної спілки "Перше Кредитне Товариство до ОСОБА_1 про стягнення заборговності за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 04.06.2019 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №6.

Повідомити сторони у справі про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 152/1142/18
Провадження № 22-ц/801/1152/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуСправа № 152/1142/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Копаничук С.Г.,

суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи: заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи орган опіки та піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду від 25.03.2019 року, постановлену в приміщенні Шаргородського районного суду суддею Соколовською Т.О. у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шаргородського районного суду від 25.03.2019 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:Копаничук С.Г.
Судді:Голота Л.О.

Оніщук В.В.
Справа № 500/3702/19
Провадження № 2-н/500/275/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 6616 грн. 61 коп., штрафних санкцій у розмірі 2126 грн. 94 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , яка надійшла до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 31.05.2019 року за вхідн.№19129, ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації 14.08.2018 року м.Одеса.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» заборгованості за послугу за використаний природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 - ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Швець
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

30 травня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна права.

Ухвалою судді 22.03.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника, до судового розгляду на 08 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

31 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про поновлення апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна, Потапов Сергій ОСОБА_6 , Товарна біржа «Запорізький торгівельний майданчик» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року зупинено апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна, ОСОБА_7 , Товарна біржа «Запорізький торгівельний майданчик» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності в зв`язку із заявленим клопотанням представника позивача про відвід колегії суддів Макарову М.О., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р..

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про відвід колегії суддів відмовлено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Джурук Наталя Володимирівна, Потапов Сергій ОСОБА_6 , Товарна біржа «Запорізький торгівельний майданчик» про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 11 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко