overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1621/17
"31" травня 2019 р. Харківський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Антонян М.В.
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року було відмовлено в прийнятті зазначеного позову до провадження суду разом з основним позовом.
Ухвалою апеляційногосуду Харківської області від 11 вересня 2018 року зазначена ухвала була скасована.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не з`явились, надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не проводилось.
Перевіривши матеріали позову, суд приходить до наступого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що позивач та його представник не з`явились у судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не надавали, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 257, 260 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 143/425/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

25.04.2019 до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом. Ухвалою суду від 26.04.2019 вказаний позов залишено без руху та позивачу надано десятиденний термін для усунення вказаних у ухвалі суду недоліків. 28.05.2019 позивачем на виконання ухвали суду від 26.04.2019 вказані недоліки позовної заяви усунуто.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 08.07.2019 о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-414/10
Провадження №6/283/36/2019
У Х В А Л А

02 червня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України.

Підсудна Малинському районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтею 442 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 24 червня 2019 року на 10 год. в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, вул. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 1).

Повідомити про час та місце розгляду заяви учасників справи: АТ « Райффайзен Банк Аваль », ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малинський районний відділ ДВС ГТУЮ в Житомирській області, ТОВ « Фінансова компанія « Укрфінанс Груп », АТ « Оксі Банк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2925/19
Провадження № 2-н/552/306/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.06.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2019 заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , в загальному розмірі 1095.25 грн., а також судового збору в сумі 192.10 грн.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 30.05.2019, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 263/3059/17
Провадження № 2/263/27/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2019 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді: Васильченко О.Г., при секретарі Гостевої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Азов»,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов», ОСОБА_2 и про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Азов».
До суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддею Васильченко О.Г. було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів примусового припису до представника відповідача, згідно вимог ст.148 ЦПК України, у зв`язку з неналежним виконанням процесуальних обов`язків останнім, що на його думку створює противоправні перешкоди в частині засобів доказування по справі, що, в свою чергу, порушує права позивачки.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились. Від представника позивача Масенкова С.О. надійшла заява про розгляд питання про відвід судді у його відсутність та відсутність позивача ОСОБА_1 .
Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.
В зазначеному випадку, вислухавши представника відповідача, відповідача, розглянувши заяву позивача про відвід судді Васильченко О.Г. приходжу до висновку про її необґрунтованість, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України відсутні.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 252-253 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Васильченко О.Г. визнати необґрунтованою.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Азов», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Азов» зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Єдиний унікальний номер 725/3090/19
Номер провадження 2/725/413/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 , визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 , визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 18.06.2019 року, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2/521/1211/19
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання договору поруки недійсним, визнання договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок оплати електричної енергії та стягнення незаконно отриманих платежів,

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст. 8,10,49 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В прийнятті уточненої позовної заяви від 25.03.2019р. у справі № 521/20139/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про визнання договору поруки недійсним, визнання договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобов'язання здійснити перерахунок оплати електричної енергії та стягнення незаконно отриманих платежів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 2-361/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Турович М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Власюка Р.О. про привід боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Старший державний виконавець Корецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Власюк Р.О. подав суду заяву, в якій просить подання залишити без розгляду, у зв`язку із самостійною явкою боржника.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вказаних підстав клопотання старшого державного виконавця Корецького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області Власюка Р.О. про привід боржника ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/3115/14-ц
Провадження № 2/209/707/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В зв`язку з находженням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2019 року зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09.30 годину 28 травня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 426/1778/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення, про що зазначив у позовній заяві (а.с.5 ).

Відповідачі повторно не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, а саме, відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 39-40, 46-47).

Відповідачі про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 504/3366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл майна та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.06.2018 року у справі №504/3366/17, визнано мирову угоду між сторонами та провадження у справі закрито.

18.04.2019 року, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про виправлення описки, мотивуючи це тим, що судом при написанні рішення були допущені описка.

Вказана заява разом із матеріалами справи, була передана на розгляд судді Вінській Н.В. 15.05.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду від 06.06.2018 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2018 року по справі №504/3366/17, а саме: зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_1 , як «НОМЕР_1», замість помилково зазначеного «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська