ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Чернівці

Справа №725/7220/14

провадження 822/440/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

за участю секретаря Герман Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та послуг,

встановив:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Позовна заява мотивована тим, що 22 січня 2013 року між ним та дочкою відповідача ОСОБА_6 було укладено шлюб. До укладення шлюбу між ним та ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості проте, що він з дружиною буде проживати у належному відповідачу на праві власності будинку АДРЕСА_1 , який на той час перебував у непридатному для проживання стані. При цьому, він зобов`язався провести капітальний ремонт житлового будинку в обмін на оформлення за ним права власності на нього. Зазначав, що у період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2013 року ним за власні кошти було проведено ремонтні роботи у вказаному житловому будинку та фактично здійснена його повна реконструкція. На зазначені роботи позивачем були витрачені грошові кошти у розмірі 615 342 гривень, з яких: витрати на придбання будівельних матеріалів у розмірі 133 293 гривень; витрати за надані послуги по проведенню ремонтних і будівельних робіт у розмірі 354 995 гривень; витрати на придбання електрообладнання, систем опалення і водопостачання у розмірі 53 614 гривень; витрати на одержання відповідних дозволів та погоджень на проведення ремонтних робіт у розмірі 70 720 гривень; транспортні витрати пов`язані з проведенням ремонтних робіт у розмірі 2 720 гривень.

Разом з тим, після закінчення ремонтних робіт, відповідач відмовилась передавати будинок у його власність та компенсувати кошти, витрачені на ремонт.

Вважав, що витрачені ним грошові кошти на ремонт належного відповідачу майна є набутими нею безпідставно, а тому в силу статті 1212 ЦК України вона зобов`язана повернути йому витрачену ним суму коштів у розмірі 615 342 гривень, а також на підставі статті 625 ЦК України сплатити 3 % річних у розмірі 18 450 гривень 26 коп. та інфляційні втрати у розмірі 120 403 гривень.

Враховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість понесених ним витрат на капітальний ремонт будинку в розмірі 1 135 829 гривень, інфляційні втрати у розмірі 120 403 гривень 89 коп., 3 % річних у розмірі 18 460 гривень 26 коп., а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент виконаних на замовлення позивачем будівельних робіт у відповідача були відсутні правові підстави покращувати належну їй річ за рахунок його коштів, проте будучи обізнаною про виконання таких робіт у належній їй квартирі, відповідач не вчинила жодних дій з метою перешкодити або заперечити таке покращення її майна. Отже, за рахунок позивача майно відповідача значно збільшилось у своїй вартості та ним було проведено певні роботи. Проте, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат для здійснення реконструкції житлового будинку, а надані ним акти приймання-передачі виконаних робіт, згідно з договорами підряду на загальну суму 283 258 гривень не підтверджують факту оплати позивачем таких робіт.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року, яке постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 кошти, набуті без достатньої правової підстави, у розмірі 283 258 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу. Вважають, що постановлені у справі судові рішення є незаконними, оскільки справа розглянута у їхню відсутність, вони не були залучені до участі у справі, що позбавило їх можливості захистити свої законні права та інтереси.

Просять рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року, рішення Апеляційного суду Чернівецької області 03 листопада 2017 року скасувати і винести постанову про відмову у задоволенні позову. На час розгляду справи просять зупинити дію рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року до розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно зі статтею 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави (частина перша).

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятого ним судового рішення та рішення суду першої інстанції, що оскаржується (частина друга).

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції (частина третя).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що він з дружиною ОСОБА_2 проводив роботи по ремонту в будинку по АДРЕСА_1 . Також ним придбавались за власні кошти будівельні матеріали для зазначеного будинку, однак на підтвердження своїх доводів не надає жодних доказів.

В апеляційній скарзі не міститься конкретного переліку вартості робіт і товарів, які виконані/придбані саме за рахунок апелянта ОСОБА_4

В основному зміст апеляційної скарги зводиться до того, що заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають претензії до позивача ОСОБА_6 з приводу участі грошовими коштами у проведенні ремонтних робіт житлового будинку, однак, з відповідним позовом до суду вони не зверталися.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердженя їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Оскільки доводи ОСОБА_4 є запереченнями загального змісту проти позову ОСОБА_6 , не грунтуються на конкретних належних та допустимих доказах, то зазначене свідчить про їх безпідставність.

Судом першої інстанції встановлено, що за рахунок позивача майно відповідача (житлового будинку) збільшилась у своїй вартості за рахунок проведених ОСОБА_6 будівельних робіт.

В суді апеляційної інстанції, за клопотанням представника апелянтів ОСОБА_5 , були допитані в якості свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали, що ремонтні роботи проводились як позивачем ОСОБА_6 , так і ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що спростовує доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що придбання будівельних матеріалів, оплату ремонтних робіт здійснювали тільки її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Доводи заявників про скасування рішення суду першої інстанції з тих підстав, що вони не були залучені до участі у справі, а це позбавило їх можливості захистити свої законні права та інтереси, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції не вирішував питання про залучення будь-яких осіб до участі в справі, в якості третіх осіб, в тому числі заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, це не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки суд не визначав розміру участі позивача ОСОБА_6 , а також заявників в проведенні будівельних робіт по реконструкції житлового будинку в цілому.

Предметом спору було проведення будівельних робіт по реконструкції житлового будинку тільки тих, в яких приймав участь своїми коштами, за його твердженнями, позивач.

Крім того, положеннями ч.2 ст. 54 ЦПК України визначені наслідки не залучення у справу третьої особи.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін, а тому відсутні підстави, відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, для скасування раніше прийнятого рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року.

Враховуючи, що дія вказаного рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року була зупинена до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2017 року, апеляційний суд вважає, що з моменту прийняття даної постанови, вказане рішення апеляційного суду слід вважати таким, дія якого поновлена.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 серпня 2017 року, Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 листопада 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного постанови - 16 травня 2019 року.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

судді (підпис) О.О.Одинак

(підпис) Н.Ю.Половінкіна

З оригіналом згідно: