Справа номер 237/1943/19
Провадження номер 2-о/237/268/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря Мережко М.Є.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 07.08.1979 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в графі «дата народження» помилково записано « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проте дата народження заявника ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 2-4)

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він звернувся на адресу УПФУ в Мар`їнському районі Донецької області з заявою про призначення йому пенсії за віком. Після надання відповідних документів, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що дата народження заявника, яка вказана на титульній сторінці трудової книжки НОМЕР_1 не відповідає даті народження, яка вказана в паспорті заявника, тому трудова книжна не може бути прийнята в якості відповідного документа для призначення пенсії.

Про факт того, що трудова книжка належить йому, підтверджується його особистими документами, а саме: копіями паспорту, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру, в яких зазначено дату народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зважаючи на те, що заявник та представник заінтересованої особи не з`явились в судове засідання, суд у відповідності до ч. 4 ст. 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абз.3 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України та те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви заявника, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та встановлення факту про те, що правовстановлюючий документ належить заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 89, 142, ч.3 ст. 200, ч.4 ст. 206, 259, 263-265, 268, 273, п.6 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що трудова книжка НОМЕР_1 (початок заповнення 07.08.1979 року), особова картка НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Приходько