Провадження № 22-ц/801/1280/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 травня 2019 рокуСправа № 127/26398/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Міхасішина І.В. у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року у цивільній справі № 127/26398/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

Встановив:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого Войтка Ю.Б., суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання угод частково недійсними та стягнення судового збору в сумі 7165,61 грн. скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання інвестиційного договору № 33 від 22 вересня 2015 року та інвестиційного договору № 34 від 22 вересня 2015 року недійсними в частині сторони договору та визнання ОСОБА_3 покупцем по інвестиційному договору № 33 від 22 вересня 2015 року, укладеному з ТОВ «Будмонтажсервіс», та інвестиційному договору № 34 від 22 вересня 2015 року, укладеному з ТОВ «Будмонтажсервіс» відмовлено (а. с. 85-90).

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання інвестиційних договорів недійсними та вирішення зустрічних позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а. с. 202-209).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Матківська М.В., судді Міхасішин І.В., Сопрун В.В.

При проведенні підготовчих дій до апеляційного розгляду справи суддя Міхасішин І.В. заявив про самовідвід від розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, оскільки він не може брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено за його участю.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8).

Як свідчать матеріали справи постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року скасовано постанову Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання інвестиційних договорів недійсними та вирішення зустрічних позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ., прийняту у складі колегії суддів: головуючого Войтка Ю.Б., суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.; справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заява судді Міхасішина І.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки зазначені у ній обставини відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України унеможливлюють участь судді - члена колегії Міхасішина І.В. у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву судді Міхасішина І.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді Міхасішина І.В. в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ.В. Матківська
СуддіІ.В. Міхасішин
В.В. Сопрун