overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/912/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бобовищенської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бобовищенської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

До початку судового засідання до суду надійшов лист від Мукачівської районної державної нотаріальної контори №166/01-16 від 22.05.2019 року з якого вбачається, що за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в Мукачівській районній державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа від 17.08.2012 року за №273 на підставі заяви про прийняття спадщини дочки померлої ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, а саме те, що крім позивача, до Мукачівської районної державної нотаріальної контори подала заяву про прийняття спадщини також дочка померлої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, а тому її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Її може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 53, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бобовищенської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв., 25.06.2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження 2/676/58/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайоннний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/4008/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року провадження по справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи із залученням експертом землевпорядної організації для проведення фактичних обмірів .

17.04.2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта

Марченкова Г.Г., про залучення фахівця, інженера - землевпорядника ОСОБА_3 ( свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера- землевпорядника,

серія НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 14.05.2019 року провадження по справі відновлено і призначено справу до слухання.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , щодо заявленого клопотання судовим експертом не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню і надає дозвіл на залучення при проведенні експертизи фахівця,

інженера - землевпорядника ОСОБА_3 ( свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера- землевпорядника, серія НОМЕР_1), а справу повертає для продовження проведення судової земельно-технічної експертизи із залученням експертом землевпорядної організації для проведення фактичних обмірів , відповідно до ухвали суду від 21.02.2018 року.

Керуючись ст. 103 ч.1 п.1, ст. 252 ч.1 п.5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу дозвіл на залучення фахівця, інженера - землевпорядника ОСОБА_3

( свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера- землевпорядника, серія НОМЕР_1)

по даній експертизі та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки для продовження проведення судової земельної-технічної експертизи із залученням експертом землевпорядної організації для проведення фактичних обмірів , згідно ухвали суду від 21.02.2018 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/858/19
УХВАЛА

30.09.2019

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 486 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 486 грн. 90 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2019року перед комунальним підприємством у розмірі 17 349 530,00грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2019року перед КП «ЖКС «Вузівський» складає 17 349 530,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/437/19
Номер провадження 2/213/752/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони разом не проживають. Дитина після припинення стосунків проживає разом з позивачем. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, передбачені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
пр. № 2/759/1650/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Грень О.О., розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень.

Ухвалою Святошинського суду м. Києва від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 30.05.2019 року з`явилися учасники справи.

Позивач жодних клопотань не заявляв, не заперечував проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні надали суду додаткові докази у справі, просили суд закінчити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Відповідно до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусовий обмін житлових приміщень.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.06.2019 року об 11 годині 00 хвилин, у приміщенні Святошинського районного суду м. Київ (зал судових засідань № 8) за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/963/19
Провадження № 2-о/433/288/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2019 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2019 року о 13 годині 50 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/868/19
УХВАЛА

30.09.2019

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 287 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 287 грн. 21 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.07.2019року перед комунальним підприємством у розмірі 17 349 530,00грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.07.2019року перед КП «ЖКС «Вузівський» складає 17 349 530,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 520/11144/16-ц

провадження № 61-3385 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГЕРМЕС ТРЕВЕЛ» про зміну формування причини звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

У березні 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла квитанція про оплату заявником судового збору у розмірі 1 102 грн 40 коп. та клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження. Проте, доказів, які б підтверджували отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявник не надав, зокрема копію розписки, на наявність якої у матеріалах справи посилався заявник у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 30 травня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ГЕРМЕС ТРЕВЕЛ» про зміну формування причини звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта