ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 660/363/16-ц
Номер провадження: №22-ц/819/955/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 січня 2019 року, у складі судді Гончаренка О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та стягнення винагороди за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:

--- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 10,9057 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", зареєстрований реєстраційною службою Суворовського РУЮ у м.Херсоні 06.08.2015 року;

--- скасувати державну реєстрацію договору оренди;

--- усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача та особисто ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме припинити використання вказаною земельною ділянкою, вилучити її у відповідача та передати позивачу;

--- заборонити відповідачу та особисто ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії на вказаній земельній ділянці та з вказаною земельною ділянкою;

--- стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти за користування земельною ділянкою в 2015 році в розмірі 11352,46грн.

Позов обґрунтував наступним.

Позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 10,9059 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, яку вона успадкувала після смерті чоловіка позивача ОСОБА_4 , яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Останньому ж вона належала на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (дублікат), виданого 21.12.2007 року.

Останні роки подружжя прожило окремо, проте продовжували спілкування, шлюб не розривали, підтримували нормальні стосунки. Документи на своє нерухоме майно, в тому числі і на земельну ділянку, ОСОБА_4 передав на зберігання позивачу.

Зі слів ОСОБА_4 ще за його життя позивачу було відомо, що земельна ділянка знаходиться в користуванні відповідача, але без укладення будь-якого договору оренди, тобто у так званій "прихованій оренді". В ході оформлення спадщини позивач звернулася до відділу Держгеокадастру в Нововоронцовському районі за витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Отримавши витяг, вона дізналася про те, що дана земельна ділянка знаходиться в оренді у відповідача, що договір оренди був зареєстрований реєстраційною службою Суворовського РУЮ у м.Херсоні 06.08.2015 року, тобто більш ніж через 2 місяці після смерті ОСОБА_4

Відразу після смерті ОСОБА_4 позивач усно звернулась до директора відповідача ОСОБА_3 і попросила припинити обробляти та повернути землю, яка належить померлому, оскільки вона з дітьми приймає спадщину та будуть самостійно обробляти земельну ділянку. Однак той відмовив їй, відповівши, що між товариством і померлим підписаний договір оренди землі і він бажає його зареєструвати. Відмовив він і на наступні аналогічні прохання позивача та її дочки ОСОБА_6 , зареєструвавши договір оренди та не надавши позивачу, яка прийняла спадщину, екземпляр договору оренди.

Таким чином, позивач, яка на даний час є власником спірної ділянки, не визнає договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_4 та ТОВ "Явір Агроінтернешнл", вважає його недійним, оскільки за свого життя договір оренди він не підписував, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме в цей час він втратив свою дієздатність. Договір був зареєстрований вже після його смерті. На протязі 2015 року відповідач користувався земельною ділянкою, за користування орендну плату не платив, а тому позивач, до якої перейшли всі права та обов`язки спадкодавця, вправі вимагати оплату за користування землею. Тому просить задовольнити позовні вимоги.

Заперечуючи проти позову, представник відповідачів адвокат Бурлай Д.В. зазначив, що договір було укладено особисто між орендарем та орендодавцем.

Оскаржуваним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 січня 2019 року позов був частково задоволений. Суд вирішив:

--- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.03.2015 року № ЯВ-70, укладений між ОСОБА_4 і товариством з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", в особі директора ОСОБА_3 , загальною площею 10,9057 га., кадастровий номер НОМЕР_1 ;

--- зобов`язати відповідача повернути позивачу вказану земельну ділянку;

--- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20грн;

--- в задоволені інших позовних вимог - відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат Бурлай Дмитро Валерійович, діючий в інтересах відповідача, просить вирішити питання щодо клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. Зокрема вказав, що в порушення процесуального порядку суд прийняв до уваги висновок експерта від 14.09.2017 року, складений в рамках кримінального провадження. При цьому зазначив, що спочатку експертиза призначалась судом у цій справі, причому без зазначення конкретного експерта, потім наявна заява позивача про повернення матеріалів з метою подання їх слідчому, а потім позивач звернувся до суду з заявою про долучення висновку експерта, в якому в якості порівняльного аналізу бралися зразки підписів за 1993 та 2003 роки, тоді як підпис померлого був поставлений в 2015 році. Також зазначив, що судом допущені порушення при призначенні судово-почеркознавчої експертизи у цій справі за клопотанням представника відповідача. Так, тривалий час суд не передавав справу до експертної установи, складалось враження, що суд не міг сформувати справу та передати її в повному обсязі. Також, оригінал рахунку був наданий представнику відповідача лише 12.11.2018 року і, враховуючи, що в судовому засіданні суд не оголошував листа експерта, відповідач сплатив аванс в розмірі 864,00грн, що не заборонено законом. Однак суд не прийняв до уваги даний факт оплати, не направив матеріали до експертної установи, а скасував ухвалу про призначення експертизи, хоча 45-денний термін, встановлений експертом для оплати вартості експертизи, ще не сплинув. І 26.12.2018 року відповідач надав суду ще один платіжний документ, який підтверджував факт остаточної сплати за проведення експертизи в 45-денний термін. Також вказав, що суд ухвалив рішення за відсутності представника відповідача, який клопотав про неможливість прибуття до суду через супроводження дружини в інший регіон для проведення останній хірургічного втручання. Тобто суд, в порушення вимог ст.129 Конституції України та Бангалорських принципів поведінки суддів, не надав можливості стороні брати участь в судовому засіданні та користуватися процесуальними правами. Також зазначив, що суд необґрунтовано дав перевагу показам свідків сторони позивача ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) над показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Також вказав, що суд вийшов за межі позовних вимог, ухваливши зобов`язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку, тоді як відповідна позовна вимога була усунути перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, а саме припинити використання вказаною земельною ділянкою, вилучити її у відповідача та передати позивачу.

Також разом з апеляційною скаргою у своєму письмовому клопотанні скаржник просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди ОСОБА_4 (з урахуванням підписанта під час або в стані алкогольного сп`яніння чи після вживання алкоголю (стадія тремтіння рук), чи іншою особою ? Провадження експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21).

При апеляційному розгляді справи сторона відповідача пояснила, що суд першої інстанції в порушення процесуального закону не забезпечив проведення судової почеркознавчої експертизи, про призначення якої було постановлено ухвалу. Зокрема, суд не звернув уваги на сплату відповідачем авансу за проведення експертизи в сумі 864,00грн, що узгоджується з положеннями ст.ст.135 і 139 ЦПК України, а також на остаточну сплату відповідачем решти суми 26.12.2018 року.

Сторона позивача заперечує проти призначення експертизи.

Згідно зі ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 зазначеного Кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5).

Як вбачається з Довідки про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення (а.с.66 т.1), постанови органу прокуратури від 29.06.2016 року (а.с.67 т.1), запиту суду та відповіді на нього начальника СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП (а.с.72, 73 т.1), висновку експерта Херсонського НДЕКЦ від 14.09.2017 року (а.с.84-89 т.1) - 21.05.2016 року позивачка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ "Явір Агроінтернешенл", які підробили підписи на вказаному договорі оренди землі та акті прийому-передачі земельної ділянки. Було порушено кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000205. Під час досудового слідства Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром була проведена судово-почеркознавча експертиза № 366-ПТ від 14.09.2017 року за постановою слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 20.07.2017 року, згідно якої підпис в графі "ОРЕНДОДАВЕЦЬ:" на лицьовому боці третього аркуша наданого на дослідження Договору оренди земельної ділянки від 10.03.2015 року № ЯВ-70, укладеного між ОСОБА_4 і відповідачем в особі директора ОСОБА_3 (Орендарем), виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою. Підпис в графі "ОРЕНДОДАВЕЦЬ:" на лицьовому боці аркуша наданого на дослідження Акту прийому-передачі земельної ділянки від 10 березня 2015 року виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

При розгляді справи в суді першої інстанції ухвалою суду від 03 квітня 2018 року (а.с.28-29 т.2) за клопотанням від 21.12.2017 року адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_3 (а.с.166 т.1) було призначено проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої, зокрема, були поставлені питання чи виконані підписи у відповідних графах "Орендодавець" Договору оренди та Акту приймання-передачі земельної ділянки дійсно ОСОБА_4 та ним же в незвичайному стані (хвороба, алкогольне або наркотичне сп`яніння, стан афекту та інше)? Обов`язок оплати за проведення експертизи було покладено на відповідача ОСОБА_3 . Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Листом від 29.05.2018 року, який надійшов до суду 07.06.2018 року, експертна установа, долучивши клопотання від 24.05.2018 року про надання додаткових матеріалів та рахунок від 24.05.2018 року за проведення експертизи, повідомила суд про необхідність протягом 45 календарних днів сплатити попередній рахунок вартості проведення експертизи, надати вільні зразки підписів ОСОБА_4 в оригіналах документів максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів за 2015 рік в кількості 10-15 документів. Згідно рахунку підлягало оплаті за проведення експертизи 6864,00грн (а.с.1-3 т.3).

Експертна установа направила суду 21.08.2018 року листа з зазначенням про залишення ухвали про проведення експертизи без виконання через невиконання клопотання від 29.05.2018 року про надання додаткових матеріалів та несплату станом на 16.08.2018 року вартості експертизи. Вказаний лист надійшов до суду 29.08.2018 року (а.с.43 т.2).

Листом від 28.08.2018 року суд направив експертній установі додаткові матеріали для проведення експертизи (а.с.55 т.2).

Іншим листом від 29.08.2018 року суд, отримавши 29.08.2018 року від експертної установи матеріали справи, знову повернув їх для проведення експертизи (а.с.56 т.2).

Листом від 07.09.2018 року, який надійшов до суду 14.09.2018 року, вказана експертна установа, пославшись на свій лист від 23.08.2018 року про залишення експертизи без виконання, повернула додаткові матеріали, направлені листом суду від 28.08.2018 року (а.с.140 т.3).

Листом від 17.09.2018 року, який надійшов до суду 20.11.2018 року, експертна установа, пославшись на свій лист від 23.08.2018 року про залишення експертизи без виконання, повернула матеріали справи в 2-х томах, направлені листом суду від 29.08.2018 року (а.с.64 т.2).

Листом від 16.10.2018 року судом знову направлено на адресу вказаної експертної установи цивільну справу на 141 арк з 2 дисками для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи (а.с.58 т.2).

Листом від 30.10.2018 року, який надійшов до суду 06.11.2018 року, експертна установа, долучивши клопотання від 29.10.2018 року про надання додаткових матеріалів та рахунок за проведення експертизи, повідомила суд, зокрема, про необхідність протягом 45 календарних днів сплатити попередній рахунок вартості проведення експертизи, надати оригінали договору оренди, акту приймання-передачі землі, а також вільні зразки підписів ОСОБА_4 в оригіналах документів максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів за 2015 рік в кількості 10-15 документів. Згідно рахунку підлягало оплаті за проведення експертизи 6864,00грн (а.с.60-63 т.2).

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Бурлаєм Д.В. оригінал рахунку за проведення експертизи було отримано 12 листопада 2018 року, про що свідчить його підпис на вказаному рахунку, це жодним із учасників справи не заперечується (а.с.63 звор. т.2).

Ухвалою суду від 26.11.2018 року було відновлено провадження у справі з підстави надходження 20.11.2018 року від експертної установи на адресу суду матеріалів цивільної справи (а.с.66).

Рахунок за проведення експертизи сплачено не було. У зв`язку з цим у судовому засіданні 03 грудня 2018 року судом стороні відповідача було надано 3-дений строк для надання доказів на підтвердження факту оплати вартості експертизи.

03 грудня 2018 року на електронну пошту суду надійшло платіжне доручення товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл" №323 від 26.11.2018 року, згідно якого встановлено, що 26 листопада 2018 року ТОВ "Явір Агроінтернешнл" було сплачено грошові кошти у сумі 864,00грн на рахунок ОНДІСЕ за проведення експертизи за рахунком 14-4404/44 від 29.10.2018 року (а.с.76 т.2).

Ухвалою суду від 10.12.2018 року через несплату ОСОБА_3 . вартості проведення експертизи в сумі 6864,00грн було скасовано ухвалу від 03 квітня 2018 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи та призначено справу до судового розгляду на 21.12.2018 року о 14-00 год (а.с.83-84 т.2).

За копією платіжного доручення Явір АІ ТОВ сплатило на рахунок ОНДІСЕ за проведення експертизи 6000,00грн (а.с.91).

Листом від 04.03.2019 року, який надійшов до суду 22.03.2019 року, до якого долучено повідомлення від 26.02.2019 року про неможливість надання висновку експертизи, акт від 29.10.2018 року попереднього розрахунку вартості повідомлення судового експерта та акт від 26.02.2019 року здачі-приймання повідомлення судового експерта, експертна установа повідомила суд, що через ненадання протягом 45 днів оригіналу договору оренди, акту приймання-передачі землі, а також вільних зразків підписів ОСОБА_4 проведення експертизи не є можливим (а.с.142-144 т.3).

Таким чином, підсумовуючи викладене, апеляційний суд виходить з такого.

На момент постановлення ухвали суду від 26.11.2018 року про відновлення провадження у справі з підстави надходження 20.11.2018 року від експертної установи на адресу суду матеріалів цивільної справи, а також на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 08.01.2018 року сама цивільна справа була сформована у вигляді 2-х томів (1-й том на 247 арк, 2-й том на 43 арк) та ще матеріалів на 141 арк з 2 дисками і перебувала в різних місцях:

--- два томи (1-й том на 247 арк, 2-й том на 43 арк), які надійшли 20.11.2018 року до суду від експертної установи, перебували в суді як такі, що були повернуті експертною установою, яка послалась при цьому на свій лист від 23.08.2018 року про залишення експертизи без виконання;

--- матеріали на 141 арк з 2 дисками перебували в експертній установі як такі, що направлені судом експертній установі листом від 16.10.2018 року для проведення експертизи, прийняті до розгляду експертною установою, щодо яких нею було направлено на адресу суду лист від 30.10.2018 року разом з клопотанням від 29.10.2018 року про надання додаткових матеріалів та рахунок за проведення експертизи. Вказані матеріали були повернуті суду від експертної установи лише листом від 04.03.2019 року і надійшли до суду 22.03.2019 року.

Також на час ухвалення рішення від 08.01.2018 року заявником було сплачено в повному обсязі вартість проведення експертизи, а експертною установою ще не виносилось повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Наслідком таких процесуальних порушень та плутанини, допущеної судом першої інстанції, стало те, що в порушення процесуальних норм призначена судом експертиза так і не була проведена, а також те, що справа на час її надходження до апеляційного суду була сформована у вигляді 3-х томів: закінчений 1-й том на 247 арк, закінчений 3-й том на 145 арк та незакінчений 2-й том на 154 арк.

Таким чином, враховуючи наведене, доводи учасників судового процесу, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог, враховуючи те, що судом першої інстанції не було здійснено всіх необхідних заходів, направлених на забезпечення проведення судової експертизи, враховуючи також і те, що при розгляді справи в суді першої інстанції призначену судом експертизу не було проведено з незалежних від відповідачів обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказане заявником питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 103, 104, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Бурлая Дмитра Валерійовича, діючого в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", про призначення судово- почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки № ЯВ-70 від 10.03.2015 року, укладеному між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл", в графі "Орендодавець:", що розташована на 5-му аркуші договору в розділі "Підписи сторін", особисто ОСОБА_4 (з урахуванням підписанта під час або в стані алкогольного сп`яніння чи після вживання алкоголю (стадія тремтіння рук), чи іншою особою ?

Провадження експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеро-нівська,21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.385 КК України.

Згідно з ч.3 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати:

1) копію цієї ухвали в 1 екз.

2) досліджуваний Договір оренди земельної ділянки № ЯВ-70 від 10.03.2015 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_4 та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю "Явір Агроінтернешнл" в особі директора Ярового Ф.І., за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування, на 5 років, зазначену земельну ділянку загальною площею 10,9057 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Він знаходиться в матеріалах цивільної справи (а.с.38-40 т.2).

3) матеріали цивільної справи №22-ц/819/955/19 в 3 томах, яка містить

І. Висновок експерта №366-ПТ від 14.09.2017 року Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, складений на підставі постанови слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області від 20.07.2017 року (а.с.63-73 т.3);

ІІ. Вільні зразки підпису та почерку Уродлівця на таких документах:

1. Постанова про визнання особи потерпілим від 05.07.2012 року. Вказана постанова виконана на 1 аркуші із заповненою першою сторінкою. Постанова містить підпис ОСОБА_4 у кінці, в правому кутку, над підписом слідчого Гапич Р.В., навпроти графи ""05" 07 2012 р" (а.с.2 т.2).

2. Протокол усної заяви (повідомлення) про злочин від 20.05.2012 року. Вказаний протокол виконаний на 1 аркуші із заповненими двома сторінками, на кожній з яких містяться по одному підпису ОСОБА_4 : на першій сторінці, в її середині, після слів "за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину"; на другій сторінці, ближче до її кінця, в п.8 після цифр та слів "20.05.2012р ОСОБА_4 " (а.с.3 т.2).

3. Договір про користування електричною енергією №8007 від 09.09.2003 року. Вказаний договір виконаний на 2 аркушах із заповненими 4 сторінками, на останній з яких містяться два підписи ОСОБА_4 : в п.32, над графою "підпис споживача" та в кінці сторінки, в правому кутку, під графою "Споживач" і над графою "підпис" (а.с.4-5 т.2).

4. Посвідчений секретарем виконкому Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області Договір дарування від 01.04.1993 року, за яким гр. ОСОБА_11 подарував гр. ОСОБА_4 жилий будинок, розташований в АДРЕСА_1 . Вказаний договір виконаний на 2 аркушах із заповненими 4 сторінками. Підпис ОСОБА_4 міститься на 3 сторінці, в її середині, навпроти графи "Обдарований" (а.с.6-7 т.2).

5. Типовий договір оренди земельної частки (паю) № НОМЕР_4 від 08.05.2000 року, з додатком. Вказаний договір з додатком виконаний на 2 аркушах із заповненими трьома сторінками. На другій і третій сторінці міститься по одному підпису ОСОБА_4 : на другій сторінці - в її кінці, в лівому кутку, в графі "Орендодавець", над рукописним текстом "8 травня 2000р"; на третій сторінці - в її кінці, в лівому кутку, в графі "Орендодавець", над рукописним текстом "8 травня 2000р" (а.с.8-9 т.2).

6. Наряд на заміну електролічильника від 20.04.2004 року. Вказаний документ виконаний простим олівцем, на 1 аркуші із заповненою однією сторінкою. На ньому наявний один підпис ОСОБА_4 , в його самому кінці, навпроти графи "Подпись" (а.с.371 т.2).

7. Протокол огляду місця події від 20.05.2012 року. Вказаний протокол виконаний на 2 аркушах із заповненими трьома сторінками. Він містить два підписи ОСОБА_4 : перший - на першій сторінці, ближче до кінця тексту, в правому кінці сторінки, після самописного тексту "даю добровільну згоду на огляд мого домоволодіння без постанови суду"; другий - на третій сторінці, в кінці тексту, навпроти рукописного тексту " ОСОБА_4 " (а.с.103-104 т.3).

8. Пояснення ОСОБА_4 про вчинену в нього крадіжку мотоцикла в ніч на 20.05.2012 року. Вказані рукописні пояснення виконані на 1 аркуші із заповненими двома сторінками, на другій з яких міститься один підпис ОСОБА_4 після рукописних слів "З моїх слів записано вірно мною прочитано" (а.с.105 т.3).

9. Протокол допиту потерпілого від 05.07.2012 року. Вказаний протокол допиту виконаний на 1 аркуші із заповненими двома сторінками, на кожній з яких міститься по одному підпису ОСОБА_4 : перший - в самому кінці тексту, в нижньому правому кутку; другий - майже в кінці тексту, після рукописних слів "З моїх слів записано вірно і мною прочитано" (а.с.108 т.3).

10. Видатковий касовий ордер від 05.12.2013 року про одержання ОСОБА_4 зарплати за листопад 2013 року в сумі 740,05грн. Вказаний документ виконаний на 1 аркуші, половина формату А4. Наявний один підпис ОСОБА_4 , майже в кінці сторінки, в правому кутку, навпроти графи "підпис одержувача" (а.с.124 т.3).

11. Видатковий касовий ордер від 04.10.2013 року про одержання ОСОБА_4 зарплати за вересень 2013 року в сумі 983,28грн. Вказаний документ виконаний на 1 аркуші, половина формату А4. Наявний один підпис ОСОБА_4 , майже в кінці сторінки, в правому кутку, навпроти графи "підпис одержувача" Вказаний документ виконаний на 1 аркуші, половина формату А4. Наявний один підпис ОСОБА_4 , майже в кінці сторінки, в правому кутку, навпроти графи "підпис одержувача" (а.с.125 т.3).

12. Видатковий касовий ордер від 06.08.2013 року про одержання ОСОБА_4 зарплати за липень 2013 року в сумі 1202,06грн. Вказаний документ виконаний на 1 аркуші, половина формату А4. Наявний один підпис ОСОБА_4 , майже в кінці сторінки, в правому кутку, навпроти графи "підпис одержувача" (а.с.126 т.3).

13. Видатковий касовий ордер від 06.05.2013 року про одержання ОСОБА_4 зарплати за квітень 2013 року в сумі 952,14грн. Вказаний документ виконаний на 1 аркуші, половина формату А4. Наявний один підпис ОСОБА_4 , майже в кінці сторінки, в правому кутку, навпроти графи "підпис одержувача" (а.с.127 т.3).

14. Видатковий касовий ордер від 04.01.2013 року про одержання ОСОБА_4 зарплати за грудень 2013 року в сумі 1074,23грн. Вказаний документ виконаний на 1 аркуші, половина формату А4. Наявний один підпис ОСОБА_4 , майже в кінці сторінки, в правому кутку, навпроти графи "підпис одержувача" (а.с.128 т.3).

15. Видатковий касовий ордер від 05.03.2013 року про одержання ОСОБА_4 зарплати за лютий 2013 року в сумі 763,87грн. Вказаний документ виконаний на 1 аркуші, половина формату А4. Наявний один підпис ОСОБА_4 , майже в кінці сторінки, в правому кутку, навпроти графи "підпис одержувача" (а.с.129 т.3).

16. Відомість від 05.04.2014 року на виплату готівки №8 за квітень 2014 року про виплату ОСОБА_4 разом з двома іншими особами коштів. Вказана відомість виконана на 1 аркуші із заповненими двома сторінками, на другій з яких міститься один підпис ОСОБА_4 , а саме в таблиці, в колонці №5 "Підпис про одержання", навпроти свого прізвища та цифр "703,79" (а.с.130 т.3).

17. Відомість від 07.05.2014 року на виплату готівки №10 за травень 2014 року про виплату ОСОБА_4 разом з двома іншими особами коштів. Вказана відомість виконана на 1 аркуші із заповненими двома сторінками, на другій з яких міститься один підпис ОСОБА_4 , а саме в таблиці, в колонці №5 "Підпис про одержання", навпроти свого прізвища та цифр "1202,06" (а.с.131 т.3).

18. Відомість від 06.08.2014 року на виплату готівки №16 за серпень 2014 року про виплату ОСОБА_4 разом з двома іншими особами коштів. Вказана відомість виконана на 1 аркуші із заповненими двома сторінками, на другій з яких міститься один підпис ОСОБА_4 , а саме в таблиці, в колонці №5 "Підпис про одержання", навпроти свого прізвища та цифр "1074,56" (а.с.132 т.3).

19. Наказ №49 від 08.12.2011 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про оголошення ОСОБА_4 догани за порушення трудової дисципліни. Вказаний наказ виконаний на 1 аркуші із заповненою однією сторінкою, на якій міститься один підпис ОСОБА_4 , а саме після графи "З наказом ознайомлений" та перед своїм прізвищем (а.с.133 т.3).

20. Наказ №4 від 01.02.2012 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про оголошення ОСОБА_4 суворої догани за відсутність на робочому місці без поважної причини. Вказаний наказ виконаний на 1 аркуші із заповненою однією сторінкою, на якій міститься один підпис ОСОБА_4 , а саме після графи "З наказом ознайомлений" та перед своїм прізвищем (а.с.134 т.3).

21. Наказ №4 від 12.03.2014 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про оголошення ОСОБА_4 догани за систематичне порушення трудової дисципліни. Вказаний наказ виконаний на 1 аркуші із заповненою однією сторінкою, на якій міститься один підпис ОСОБА_4 , а саме після графи "З наказом ознайомлений" та перед своїм прізвищем (а.с.135 т.3).

22. Наказ №6 від 02.04.2014 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про оголошення ОСОБА_4 суворої догани за порушення трудової дисципліни. Вказаний наказ виконаний на 1 аркуші із заповненою однією сторінкою, на якій міститься один підпис ОСОБА_4 , а саме після графи "З наказом ознайомлений" та перед своїм прізвищем (а.с.136 т.3).

23. Наказ №20 від 30.08.2014 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про оголошення ОСОБА_4 суворої догани за порушення трудової дисципліни. Вказаний наказ виконаний на 1 аркуші із заповненою однією сторінкою, на якій міститься один підпис ОСОБА_4 , а саме після графи "З наказом ознайомлений" та перед своїм прізвищем (а.с.137 т.3).

24. Наказ №3 від 17.01.2015 року сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю про оголошення ОСОБА_4 догани за порушення трудової дисципліни. Вказаний наказ виконаний на 1 аркуші із заповненою однією сторінкою, на якій міститься один підпис ОСОБА_4 , а саме після графи "З наказом ознайомлений" та перед своїм прізвищем (а.с.138 т.3).

Після проведення експертизи матеріали цивільної справи підлягають поверненню.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська