overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/507/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали матеріали клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про внесення у виконавчий лист реєстраційний номер облікової картки алатника податків боржника у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням про внесення у виконавчий лист реєстраційний номер облікової картки алатника податків боржника, яке не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177,432 ЦПК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2019 року клопотання було залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію зазначеної ухвали представником заявника отримано 13.05.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15.04.2019 року.

До канцелярії суду 15.05.2019 року представником заявника подано клопотання про усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 15.04.2019 року.

Однак, вивчивши подане клопотання про усунення недоліків недоліки, вважаю, що вимоги ухвали суду від 15.04.2019 року усунуто заявником частково, оскільки заявником у порушення вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України, не викладено свої вимоги у виді заяви, як це передбачає вказана норма ЦПК України, тоді як заявник повторно викладає свої вимоги у виді клопотання.

Таким чином, враховуючи те, що заявником у встановлений строк не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду від 15.04.2019 року, клопотання разом із додатками необхідно повернути заявнику і вважати його неподаним.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" про внесення у виконавчий лист реєстраційний номер облікової картки алатника податків боржника у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

06 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Маленівській К.М.,

за участю позивача, - ОСОБА_1 ,

розглянув у засіданні клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Daewoo», державний № НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.08.2016 року, без урахування ПДВ?

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Daewoo», державний № НОМЕР_1 , щодо складових частин, що мають корозійна та інші пошкодження, які не відносяться до вищевказаної ДТП, тобто частково або повністю мали втрату первісних, технічних та технологічних якостей зумовлених впливом навколишнього середовища або умовами експлуатації (пошкодження, які не пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулася 08.08.2016 року згідно протоколів огляду ТЗ), без урахування ПДВ?

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В розпорядження експерта надати матеріали справи та транспортний засіб «Daewoo», державний № НОМЕР_1 , для огляду судовому експерту. У випадку якщо транспортний засіб «Daewoo», державний № НОМЕР_1 , відремонтований, зобов`язаний надати транспортний засіб для огляду, з метою встановлення які запасні частини поставлені в ремонт, а які в заміну виходячи з економічної доцільності.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.385,386 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на Відповідача - ТДВ СК «Альфа-Гарант»

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в встановленому порядку.

Суддя Підпалий В.В.
Справа № 766/7710/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон Агрікультура» про розірвання трудового договору,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон Агрікультура» про розірвання трудового договору.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Таким чином, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Конверт, в якому судом було направлено відповідачу ухвалу суду про відкриття провадження та копію позову з додатками, повернувся до суду у зв`язку з відсутністю адресата.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Задля з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зазначених позивачем, суддя дійшла переконання щодо здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Здійснити перехід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон Агрікультура» про розірвання трудового договору зі спрощеного позовного провадження без викликом сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Судове засідання щодо розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон Агрікультура» про розірвання трудового договору призначити на 17 вересня 2019 року о 15-45 годині.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2/750/2488/19
У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (м. Чернігів, вул. Ак. Павлова, 13) про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

третя особа Чернігівська міська рада (м. Чернігів, вул. Магістратська, 7),

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н. В. від 26.09.2019 задоволено самовідвід судді.

Згідно зі статтею 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В. О.

При пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, третя особа Чернігівська міська рада, до власного провадження.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, третя особа Чернігівська міська рада

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 22.10.2019 року на 10:50 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/750/2354/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Требух Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

13.09.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 5 948 грн. 10 коп.. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці.

Ухвалою суду від 16.09.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.09.2019 року на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працював у відповідача на посаді слюсаря-складальника радіоелектронної апаратури та приладів 5-го розряду. Звільнений з роботи в порядку переведення в ТОВ «ЧЕЗАРА ТЕЛЕМЕТРІЯ».

Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка становить 5 948 грн. 10 коп.

Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 24.09.2019 за № 466/189.

Таким чином, пред`явлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 82, 133, 141, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі станом на 01.09.2019 в сумі 5 948 грн. 10 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (м. Чернігів, вул. Захисників України, 25; ) судовий збір на користь держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його складання через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 295/566/19 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

29 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "Камаз" про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 березня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 668/3285/15-ц

Номер провадження: 88-ц/819/1/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами як пропущений з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами,- задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в частині визначених відповідачам належних часток у нежитловому приміщенні першого поверху площею 54,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 : 2/3 ОСОБА_1 та 1/3 ОСОБА_2 , - змінити, зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення першого поверху площею 54,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 03 червня 2019 року

Постанова набрала законної сили 03 червня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа № 754/6375/17
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: Грегуль О.В. секретар судового засідання: Дорошенко В.В.,

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - заявник

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» - стягувач

ОСОБА_1 - боржник

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 19.05.2017 р. з боржника на користь стягувача стягнуто грошові кошти.

Від заявника до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в зв`язку з відступленням права вимоги до боржника.

Учвсники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи за заявою про видачу судового наказу та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявних в матеріалах справи, копій договорів №№ 602-18, 603-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 р., стягував передав заявнику своє право вимоги до боржника.

За таких обставин, заява про заміну сторони виконавчого провадження задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження в справі № 754/6375/17 та замість стягувача: публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», вказати стягувача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
провадження 2/201/189/2019
У Х В А Л А

31 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 30 листопада 2017 року справу було прийнято до провадження та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача - Гапановичем С.В. 30 травня 2019 року до суду було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2019 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник позивача - Гапанович С.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк