У Х В А Л А

Справа № 2-11/11
№ апеляційного провадження: 06.08/824/218/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
26 лютого 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Чобіток О.А., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 21.12.2018 у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, про визнання дій державних виконавців протиправними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_4 через свого представника звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко О.О., головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я., державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинського О.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року в задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні 21 грудня 2018 року ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4, заявила відвід суддям Оніщуку М.І., Шебуєвій В.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2018 у задоволені заяви про відвід відмовлено.

19 лютого 2019 року ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4, подала заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 21.12.2018.

Питання роз'яснення судового рішення вирішено без повідомлення учасників справи за правилами частини 3 статті 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно роз'яснень викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом вказаних норм роз'ясненню підлягають судові рішення, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2018 вирішення заяви ОСОБА_3, яка діє як представник ОСОБА_4, про відвід суддям Оніщуку М.І. та Шебуєвій В.А. ухвалено передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її розгляду.

Дана ухвала не є тим судовим рішенням, яке може бути роз'яснено в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року не підлягає розгляду та повертається заявнику.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 21.12.2018 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: