Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 202/7844/16-ц

провадження № 61-8777св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у складі головуючого-судді Бєльченко Л. А. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року у складі суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Пономарь З. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (далі - ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, унаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 Водії, учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин та умов настання дорожньо-транспортної пригоди й скористалися своїм правом на складання спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без виклику співробітників поліції.

29 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 право вимоги до осіб, відповідальних за спричинення матеріального збитку внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», яке на підставі звіту оцінювача фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ) № 041016-1 від 04 жовтня 2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 11 533,72 грн.

Проте висновком експертного дослідження № 1609/16/16 від 12 вересня 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок його пошкодження складає 53 509,49 грн.

У зв`язку із значно заниженою виплатою страхового відшкодування, звіт оцінювача ФОП ОСОБА_4 . № 041016-1 від 04 жовтня 2016 року, був надісланий Нацкомфінпослуг до Фонду Державного майна України для перевірки на відповідність нормативно-правовим актам з оцінки майна. За результатами рецензування, звіт визнано таким, що неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинуло на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених у рецензії недоліків.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 38 466,28 грн, 1 тис. грн на відшкодування витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 4 тис. грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_1 37 684,33 грн на відшкодування майнової шкоди, 2 350 грн на відшкодування витрат на правову допомогу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що страховик відповідно до лімітів відповідальності має відшкодувати у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі визначеному висновком експертного дослідження № 1609/16/16 від 12 вересня 2016 року, оскільки звіт оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 041016-1 від 04 жовтня 2016 року здійснено без особистого огляду пошкодженого автомобіля а по фотознімкам, без врахування технічного стану автомобіля, пробігу та інших показників технічних даних.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» відхилено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Апеляційний суд також зазначив, що, незважаючи на розбіжність вартості ремонтних робіт, відповідач не заявляв у суді першої інстанції, а також в апеляційному суді клопотання про проведення автотехнічної експертизи, про що сторонам було роз`яснено судами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У жовтні 2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивована тим, що ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в повному обсязі виконало зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах регламентованих Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У наданому позивачем висновку експертного дослідження безпідставно завищено розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Натомість звіт оцінювача ФОП ОСОБА_4 № 041016-1 від 04 жовтня 2016 року є правильним та здійснений відповідно до вимог закону. Крім того, позовні вимоги ОСОБА_1 є неправомірними, оскільки у нього відсутній майновий інтерес щодо предмету спору.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

Відзивів на касаційну скаргу до суду не надходило.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що 23 серпня 2016 року біля будинку № 6 по вулиці Байкальській у місті Дніпрі з вини водія ОСОБА_3 , який керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечної дистанції, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Транспортний засіб «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , був забезпечений ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за полісом № АК/4671380 від 15 липня 2016 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 тис. грн, франшиза - 1 тис. грн.

Оформлення дорожньо-транспортної пригоди було здійснено її учасниками без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, у зв`язку з їх згодою про обставини дорожньо-транспортної пригоди та безспірне визнання того, що така пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 .

29 серпня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 право вимоги до осіб, відповідальних за спричинення матеріального збитку внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Листом від 29 серпня 2016 року ОСОБА_1 запросив представника страхової компанії на спільний огляд пошкодженого автомобіля, який мав відбутися 02 вересня 2016 року.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про здійснення відшкодування, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 1609/16/16 від 12 вересня 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок його пошкодження складає 46 218,05 грн без урахування складової податку на додану вартість.

07 жовтня 2016 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11 533,72 грн на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 . № 041016-1 від 04 жовтня 2016 року, який за результатами рецензування Нацкомфінпослуг визнано таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених у рецензії недоліків.

Даних про виправлення недоліків звіту, які зазначені в рецензії, а також вимог ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» про рецензування висновку експертного дослідження , який надано позивачем на обґрунтування позовних вимог, матеріали справи не містять.

Також судами встановлено, що оцінювач ФОП ОСОБА_4 особисто пошкоджений автомобіль марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 не оглядав, висновок про вартість завданого матеріального збитку у результаті дорожньо-транспортної пригоди здійснив по фотознімкам, без урахування технічного стану автомобіля, пробігу за одометром та інших показників технічних даних.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», ЦК України та іншими законодавчими актами.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України)

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 2.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика) вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

У матеріалах справи наявні два звіти щодо визначення вартості заподіяних збитків, розмір яких відрізняється.

Відповідно до пункту 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Враховуючи, що оцінювач ФОП ОСОБА_4 особисто пошкоджений автомобіль марки «Nissan X-Trail», державний номерний знак НОМЕР_2 не оглядав, висновок про вартість завданого матеріального збитку у результаті дорожньо-транспортної пригоди здійснив по фотознімкам, без урахування технічного стану автомобіля, пробігу за одометром та інших показників технічних даних, звіт складений оцінювачем ФОП ОСОБА_4 № 041016-1 від 04 жовтня 2016 року, за результатами рецензування Нацкомфінпослуг визнано таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, то обґрунтованим є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність цього висновку та наявність підстав для виплати страхового відшкодування у визначеному висновком експертного дослідження № 1609/16/16 від 12 вересня 2016 року розмірі, відповідно до ліміту відповідальності страховика.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Будь-яких доводів та доказів на їх підтвердження щодо спростування такого висновку ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» не надано.

Верховним Судом враховано, що під час розгляду справи суди роз`яснювали сторонам право на звернення із клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи, проте таке право відповідачем не реалізовано.

Доводи касаційної скарги ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» щодо виконання ним в повному обсязі зобов`язання щодо здійснення страхового відшкодування в порядку та на умовах регламентованих Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є безпідставними, спростовуються сукупністю досліджених при розгляді справи доказів, висновків судів не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із висновком суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (стаття 400 ЦПК України).

Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що позивач не має права вимоги щодо предмета спору, так як відшкодування шкоди має здійснюватися безпосередньо потерпілому, є безпідставними, оскільки між позивачем та потерпілим був укладений договір відступлення права вимоги до осіб, відповідальних за завдання майнової шкоди, заподіяної потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а пунктом 36.4 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена можливість виплати страхового відшкодування іншій особі, яка має право на його отримання.

Інші доводи касаційної скарги є аналогічними за змістом доводам апеляційної скарги, які були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував, тому не потребують додаткового правового аналізу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик