overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1351/19
Номер провадження 2/220/389/19
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Рондо» до ОСОБА_1 , СФГ «Прометей», третя особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельова Олена Володимирівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Приватного підприємства «Рондо» до ОСОБА_1 , СФГ «Прометей», третя особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельова Олена Володимирівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

З даних автоматизованої системи документообігу Великоновоілківського районного суду Донецької області вбачається, що позивачем подано до суду аналогічний за змістом позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав.

Так, 17.05.2019 року Приватне підприємство «Рондо» звернулось до Великоновосілківського районного суду Донецької області (справа № 220/1262/19) з позовною заявою до ОСОБА_1 , СФГ «Прометей», третя особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельова Олена Володимирівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Великоновоілківського районного суду Донецької області від 20.05.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.6 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Рондо» до ОСОБА_1 , СФГ «Прометей», третя особа: Приватний нотаріус Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельова Олена Володимирівна про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А.Дурач
Провадження №2-во/200/81/19
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

03 червня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаша В.І.

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 «про виправлення описки в ухвалі суду про видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі №200/19796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення сум», -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 200/19796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення сум» - задоволено.

27 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 «про виправлення описки в ухвалі суду від 16 травня 2019 року «про видачу дублікату виконавчого листа», в якій помилково зазначений номер справи «200/19979/14-ц» замість вірного «200/19796/14-ц».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року «про видачу дублікату виконавчого листа» вважати вказаним вірно номер справи «200/19796/14-ц».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 247, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2019 року «про видачу дублікату виконавчого листа» по цивільній справі №200/19796/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про стягнення сум» не змінюючи її змісту.

Вважати вказаним вірно номер справи «200/19796/14-ц», по всьому тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська В.І.Томаш
Справа № 145/1920/17
Провадження №2/145/23/2019
У Х В А Л А

"03" липня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

08.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 11/100 часток житлового будинку "А" АДРЕСА_1 а АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , яка складається з житлової кімнати 3-2 площею 18,0 кв.м., в будинку "А", кухні площею 4,4 кв.м. в прибудові "а" та тераси "аб" в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлої в м. Гнівань, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач у справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

У зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 250 ЦПК України ухвалою Тиврівського районного суду від 11 грудня 2018 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво і спадкоємці при цьому відповідно спадщину мали б прийняти право до 16.04.2019 року.

Оскільки строк прийняття спадщини закінчився, суд вислухавши відповідачів, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Кіосак
Провадження 2/127/2078/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме із наданої позивачем позовної заяви не визначено статус ПАТ «Банк Форум», Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл., що унеможливлює суд повно та об`єктивно прийняти рішення, щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1864/19
Провадження №2/219/1303/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкуванням,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкуванням.

Ухвалою суду від 21.03.2019року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадкуванням на 27.06.2019року 09:30год.

Витребувати у Приватного нотаріуса Бахмутського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєва В.В. копії спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття даної спадщини та повідомити чи відкривалась спадкова справа після смерті: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто звертався із заявою про прийняття спадщини.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/1805/19

Провадження № 22-ц/4815/874/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи у справі за скаргою АТ «ВТБ Банк» на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Коженова С.С.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника АТ "ВТБ Банк" Безеги Х.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2019 року до розгляду на 11:00 год. 11 липня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
пр. № 2/759/1346/19
ун. № 759/9146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

з участю представника позивача адвоката Жменяк Ю.Ю.,

представника відповідача адвоката Перепелиці С.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

В підготовочму судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, які є необхідними для повного та всебічного судового розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, думку учасників судового розгляду, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню вказані письмові докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від регіонального сервісного центру МВС у м.Києві наявні документи щодо придбання ОСОБА_2 автомобіля «Hyundaj Santa Fe» 2,2 D 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а також щодо його відчуження ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Витребувати від регіонального сервісного центру МВС у м.Києві наявні документи щодо останнього власника автомобіля «Hyundaj Santa Fe» 2,2 D 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та місця його державної реєстрації.

Витребувані докази подати до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 500/1288/19
Провадження № 2/500/1763/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 27.04.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62, код ЄДРПОУ - 26569223) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , окрім збудованих без дозвільних документів літ. «а2» - веранда, літ. «Г» - літня кухня, літ. «Д» - гараж.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 185/1215/19
Провадження № 2/185/1965/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, в якій просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (по 1/2 частині за кожною) в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

У червні 2019 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн., так як нею було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 1 152,60 грн. замість 768,40 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921,00 грн.

Позивачами у позовній заяві зазначена ціна позову - 68 486,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що заявником було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 1 152,60 грн., замість 768,40 грн., заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений у більшому розмірі у АТ КБ "Приватбанк" за квитанцією № 0.0..1 від 07.05.2019 року судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (рахунок: 4032, отримувач: УК у м. Павлограді/м. Павлоград 22030101, код отримувача: 37936856, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №639/3597/19
Провадження №2-н/639/708/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний