Справа № 681/2176/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"30" травня 2019 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого по справі - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представника позивача - адвоката Надольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - Товариство) до ОСОБА_1 , третьої особи Полонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про звільнення майна з-під арешту та за позовами: товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішень про реєстрацію права власності, поновлення права власності та визнання права власності, -

встановив:

Представник Товариства звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами: № 0 від 30 червня 2006 року в сумі 94625,51 доларів США; № 0 від 20 лютого 2007 року в сумі 62595,11 доларів США; № 0 від 23 квітня 2007 року в сумі 33586,28 доларів США - у національній валюті по курсу НБУ на день прийняття рішення судом, а також судовий збір в розмірі 3654 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти позову, 26 березня 2019 року подала суду письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення правильного розміру заборгованості по кредитних договорах.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кей-Колект» адвокат Надольська А.В. проти призначення судової експертизи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в засідання не з`явилася, надіслала суду заяву, в якій просила судове засідання проводити у її відсутності, а клопотання про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в засідання також не з`явилися.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, які потребують також спеціальних знань,наявні підстави для призначення запропонованої судової експертизи.

Питання, які запропоновані відповідачем ОСОБА_1 та викладені нею у письмовому клопотанні, суд приймає до уваги частково, але викладає їх в іншому змісті, враховуючи особливості предмету спору.

Проведення експертизи, на думку суду, доцільно доручити для Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись наведеним, ст.ст.104, 113, 259-261, 263, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає вимогам чинного законодавства, нормам бухгалтерського обліку в банках України, розрахунковим документам та умовам кредитних договорів, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 :

№ 0 від 30 червня 2006 року з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27 липня 2006 року; додаткової угоди № 2 від 03 лютого 2009 року; додаткової угоди № 3 від 03 лютого 2009 року; додаткової угоди № 4 від 17 квітня 2009 року;

№ 0 від 20 лютого 2007 року;

№ 0 від 23 квітня 2007 року з урахуванням додаткової угоди № 1 від 27 листопада 2009 року; додаткової угоди № 2 від 04 лютого 2009 року; додаткової угоди № 3 від 04 лютого 2009 року; додаткової угоди № 4 від 17 квітня 2009 року,

розрахунок заборгованості станом на 06 січня 2016 року правильності нарахування та сплати тіла кредитів, відсотків за користування кредитами?

Якщо не відповідає, - навести правильний розрахунок заборгованості станом на вказану дату.

2. Чи зміниться зазначений розмір заборгованості по кредитах в разі недійсності (не укладення):

додаткових угод № 2 від 04 лютого 2009 року, № 3 від 04 лютого 2009 року, № 4 від 17 квітня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 червня 2006 року,

додаткових угод № 1 від 27 листопада 2009 року, № 2 від 04 лютого 2009 року, № 3 від 04 лютого 2009 року, № 4 від 17 квітня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 квітня 2007 року?

Якщо зміниться, - навести змінений розрахунок заборгованості станом на 06 січня 2016 року.

3. Чи зміниться зазначений розмір заборгованості по кредитах в разі недійсності (не укладення):

додаткової угоди № 4 від 17 квітня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 червня 2006 року,

додаткових угод № 1 від 27 листопада 2009 року, № 4 від 17 квітня 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 квітня 2007 року?

Якщо зміниться, - навести змінений розрахунок заборгованості станом на 06 січня 2016 року.

4. Чи зміниться зазначений розмір заборгованості по кредитах в разі недійсності (не укладення):

додаткових угод № 2 від 04 лютого 2009 року, № 3 від 04 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 червня 2006 року,

додаткових угод № 2 від 04 лютого 2009 року, № 3 від 04 лютого 2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 квітня 2007 року?

Якщо зміниться, - навести змінений розрахунок заборгованості станом на 06 січня 2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (її представник ОСОБА_9 - моб.тел. НОМЕР_1 ), роз`яснити, що за положеннями ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У зв`язку з призначення судом експертизи> провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи та додаткові матеріали направити експертам для виконання, сторонам - направити копії ухвали для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар