Справа № 507/458/18
Провадження № 2/507/12/2019
Номер рядка звіту 4
РІШЕННЯ
"27" травня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,
позивача ОСОБА_1 , представника
позивача Садікова О.О.
представника відповідача ДСК «ЧМП» - адвоката
Тумасяна Х.М. , представника відповідачки
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_3 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності,
встановив :
03.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , відшкодування матеріальної та моральної шкоди. З урахуванням уточнених вимог , обгрунтовує вимоги тим , що йому згідно з договором купівлі-продажу належить на праві власності Ѕ частина готельного комплексу , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 . Однак він позбавлений можливості використовувати вказаний готельний комплекс через його неправомірне заволодіння 04.07.2017 представником відповідача ДСК «ЧМП» Тумасяном Х ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_2 , внаслідок чого йому була причинена матеріальна та моральна шкода.
Посилаючись на викладене , просив суд зобов`язати Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство та ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні власністю, а саме: готельним комплексом ,що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , та витребувати з чужого незаконного володіння.
Виселити Державну судноплавну компанію «Чорноморське морське пароплавство та ОСОБА_2 з готельного комплексу ,що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , без надання їм іншого жилого приміщення.
Стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 304028 гривень. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів моральну шкоду у розмірі 150000 гривень.
30.05.2018 р. ухвалою Любашівського районного суду Одеської області, залишеною в силі постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 р. , провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинено до вирішення судом касаційної інстанції справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. в справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Любашівської селищної ради Одеської області , третя особа ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійними.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р., яке переглядається судом касаційної інстанції, визнано нікчемним договір купівлі-продажу від 15.03.2016 р. готельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 30.01.2019 р. ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30.05.2018 р. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 р. скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції .

У підготовчому судовому засіданні представник ДСК «ЧМП» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності , у якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 15.03.2016 р. готельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 , представник позивача позов підтримали.

Представники відповідачів та третя особа під час розгляду справи позов не визнали

У відзиві на позов представник відповідача ДСК «ЧМП» просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог , посилаючись на їх безпідставність та на рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р., яким визнано нікчемним договір купівлі-продажу від 15.03.2016 р. готельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 Кірова АДРЕСА_2 буд.33 , укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

У відповіді на відзив позивач ОСОБА_1 просив суд не приймати до уваги заперечення представника ДСК ОСОБА_7 , посилаючись на те , що виконання вказаного рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зупинено , а право його власності на спірний об`єкт підтверджується відомостями про його право власності в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 та його представник зустрічний позов не визнали. У відповіді на зустрічний позов позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення зустрічного позову з посиланням на те , що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. прийняте рішення щодо вимог , які зазначені у зустрічному позові.

Вислухавши сторони , третю особу , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову як передчасно поданому та про відмову у задоволенні зустрічного позову з таких підстав.

В судовому засіданні безспірно установлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.2016 р. готельного комплексу, розташованого в смт Любашівка Одеської області . вул. Мирна (Кірова) , буд.33 , укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 набув право власності на Ѕ частину спірного майна.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р., визнано нікчемним договір купівлі-продажу від 15.03.2016 р. готельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

04.07.2018 р. ДСК «ЧМП» з урахуванням вказаного рішення Апеляційного суду Одеської області заволоділо спірним готельним комплексом , передавши в подальшому його на відповідальне зберігання відповідачці ОСОБА_2 , яка використовує даний комплекс згідно з його призначенням, отримуючи відповідні доходи. Позивач ОСОБА_1 вважає , що такими діями відповідачів йому як власнику спірного об`єкта причинена матеріальна та моральна шкода .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2017 р. виконання зазначеного рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р зупинено ( т. №1 а.с.-55)

В теперішній час вказане рішення Апеляційного суду Одеської області переглядається Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду ( справа № 507/965/16-ц).

Оскільки виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. судом касаційної інстанції було зупинено , вважати позивача ОСОБА_1 неналежним позивачем , на думку суду , було передчасним , у зв`язку з чим ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.05.2018 р залишеною в силі постановою Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 р. , провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди було зупинено до вирішення судом касаційної інстанції справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. в справі за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та Любашівської селищної ради Одеської області , третя особа ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійними.

Однак за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 постановою Верховного Суду від 30.01.2019 р. ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 30.05.2018 р. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 р. скасовано, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції .

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив , що відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Отже, підстави для зупинення провадження у справі були відсутні , оскільки рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. , на яке суди послалися як на підставу для зупинення провадження у справі і яке переглядається у суді касаційної інстанції , набрало законної сили з дня його прийняття . Тобто при зупиненні провадження у справі суди допустили порушення норм процесуального права.

В той же час суд не може при вирішенні первісного позову ОСОБА_1 врахувати рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р., яке, як зазначив Верховний Суд, набрало законної сили, оскільки в разі врахування зазначеного рішення позивача ОСОБА_1 слід визнати неналежним позивачем та відмовити у задоволенні первісного позову.

Така позиція суду грунтується на тому , що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2017 р. виконання зазначеного рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р зупинено.

Тому з урахуванням наведеного суд вважає , що у задоволенні первісного позову позивача ОСОБА_1 належить відмовити як передчасно поданому. Така відмова у позові не позбавляє позивача ОСОБА_1 повторно звернутись з зазначеним позовом після скасування рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р., яким визнаний нікчемним договір купівлі-продажу від 15.03.2016 р. готельного комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Суд не погоджується з таким аргументом позивача ОСОБА_1 та його представника, що державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на спірний готельний комплекс свідчить про те , що в даний час ОСОБА_1 є повноправний власник вказаного спірного майна.

При цьому суд виходить зі слідуючого.

Як роз`яснив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у огляді судової практики розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справ у спорах щодо права власності ( п. 2.7), здійснюючи розгляд спорів із приводу реєстрації речових прав, суди мають ураховувати, що держреєстрація не є способом набуття права власності , а лише становить засіб підтвердження фактів набуття , зміни або припинення речових прав на нерухоме майно.

Вимога зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.03.2016 р. готельного комплексу, розташованого в смт АДРЕСА_1 . вул. Мирна АДРЕСА_4 Кірова) , буд.33 , укладеного ОСОБА_6 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За позовом представника ДСК «ЧМП» Апеляційним судом Одеської області від 15.06.2017 р. зазначений договір визнаний нікчемним.. Дане рішення набрало законної сили. Однак його виконання зупинено ухвалою суду касаційної інстанції. Нікчемний правочин не може визнаватись недійсним.

У задоволенні вимоги зустрічного позову про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить відмовити , оскільки така вимога може бути задоволена в разі задоволення вимоги щодо вказаного правочину. Відмовляючи у задоволенні даної вимоги , суд також враховує той факт , що виконання вказаного рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2017 р. зупинено.

На підставі викладеного , керуючись стст.12,259,263,264,265,268 ЦПК України , суд

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити як передчасно поданому.

У задоволенні зустрічного позову Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання

апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після

повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного

провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення , апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи

Учасник справи , якому повне рішення не було вручено у день його складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту рішення - 31.05.2019 р. о 14.00

Суддя В.О. Гнатюк