Провадження №2/263/517/2019
24 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Ничипрук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі від 23.05.2019 року з вищевказаної цивільної справи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання були задоволені частково; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 12.11.2018 року на період продовження навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х років; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, зазначеним рішенням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень 00 копійок.

При ухваленні вищевказаного рішення суду від 23.05.2019 року було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 3000,00 гривень, однак питання про розподіл решти витрат на суму 500,00 гривень (відповідно до акту виконання робіт з надання правничої допомоги адвокатом Харитоновим В.В. від 23.05.2019 року та квитанції про сплату юридичних послуг від 23.05.2019 року на загальну суму 3500,00 гривень) залишилося не вирішеним, у цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, що не суперечити ч. 4 ст. 270 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення, у зв`язку з тим, що при винесенні рішення суду від 23.05.2019 року не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на суму 500,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги, що рішенням суду від 23.05.2019 року було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 3000,00 гривень та з відповідача на користь позивачки було стягнуто витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500,00 гривень, понесені позивачкою та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 гривень, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, також підлягають розподілу між сторонами, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути решту суми витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі (50 % ? 500,00 гривень :100% = 250,00 гривень) 250,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.05.2019 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, 21.05.1998 року), громадянина України, уродженця міста Маріуполя Донецької області, працюючого дільничним інспектором поліції Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова