Справа № 132/1890/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1217/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2019 рокуСправа № 132/1890/16-цм. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публіч-ного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 53 072,54 гривень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січ-ня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку заочне рішен-ня Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2019 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 В ОСОБА_3 Л ОСОБА_3 була залишена без руху із наданням скаржнику п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку скарги, а саме сплати судового збору у відповідному розмірі.

Однак до суду поштове відправлення для скаржника повернулося без вру-чення його адресатові, із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

За таких обставин вбачається доцільним ПОВТОРНО надати скаржнику строк для усунення недоліку його апеляційної скарги, а саме для сплати судово-го збору за її подання.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Скаржнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 067,00 гривень за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці/м. Він-ниця/22030101, Код , Банк отримувача Казначейство Украї-ни (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Посилання скаржника на звільнення його від сплати судового збору як спо-живача банківських послуг є безпідставним. У скарзі ОСОБА_1 як підста-ву звільнення його від сплати судового збору зазначає витяг із роз`яснення, викладеного у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про за-стосування судами законодавства про судові витрати», однак не звертає уваги, що там йдеться про пред`явлення позову споживачем. У даному випадку ОСОБА_4 є відповідачем, боржником за вимогами позивача ПАТ КБ «Приват-банк», тому він не звільняється від сплати на користь держави визначеного останньою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду пер-шої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Кали-нівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2019 року не відпо-відає вимогам закону, її необхідно ПОВТОРНО залишити без руху, надавши скаржнику строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 січня 2019 року ПОВ-ТОРНО залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скар-ги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко