Провадження № 2/520/641/19
УХВАЛА

про витребування доказів та зупинення провадження у справі

25.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю прокурора Лещенко А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лещенко Анни Віталіївни про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 від 02.08.2017 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 36430056) про державну реєстрацію дачного будинку загальною площею 369,5 кв.м. (житлова площа 9 кв.м.) розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 78/29а за ОСОБА_2 Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 31.07.2017 № 21683369 про право власності ОСОБА_2 на дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м. (житлова площа 9 кв.м.) розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 78/29а. Зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану триповерхову будівлю з металевого каркасу, розташовану за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 78/29а.У разі задоволення позовної заяви стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами:отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3);код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552;рахунок отримувача: 0564; банк отримувача: ДКСУ у м.Києві;код банку отримувача: 820172;код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвалою судді від 21.11.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив задовольнити заяву і вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок загальною площею 369,5кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 78/29а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, а також заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо дачного будинку загальною площею 369,5кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 78/29а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову.

У судовому засідання, 21.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у справі №520/14200/17 до розгляду Приморським районним судом м. Одеси справи № 522/17939/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій противоправними та скасування наказу від 23.02.2017р. №01-13/53ДАБК та справи № 522/13771/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 31.03.2017р. №01-13/115ДАБК.

Ухвалою суду від 21.02.2018 року клопотання представника відповідача було задоволено, зупинено провадження по справі № 520/14200/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 522/17939/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій противоправними та скасування наказу від 23.02.2017р. №01-13/53ДАБК та адміністративній справі № 522/13771/17 за позовом: ОСОБА_2 до Одеської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 31.03.2017р. №01-13/115ДАБК.

20 грудня 2018 року заступник прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив поновити провадження вказуючи на те, що необхідність у зупиненні провадження по даній справі відпала.

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

В ході даного судового засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи про державну реєстрацію дачного будинку загальною площею 369,5 кв.м. (житлова площа 9 кв.м.) розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 78/29а за ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заперечувала проти витребування доказів, вказуючи на його необґрунтованість також звернулась до суду з клопотанням, в якому просить зупинити провадження у справі №520/14200/17 до розгляду справи № 522/13771/17 за позовом: ОСОБА_2 до Одеської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 31.03.2017р. №01-13/115ДАБК, вказуючи на те, що підстави для зупинення судового розгляду, визначені в ухвалі від 21.02.2018 року не відпали.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з вказаними клопотаннями, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що вказані клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про витребування, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Також судом встановлено, що дійсно в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа № 522/13771/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 31.03.2017р. №01-13/115ДАБК.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року, адміністративну справу № 522/13771/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 31.03.2017р. №01-13/115ДАБК було передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року провадження у справі було зупинено до 26.11.2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, на які позивач посилається у даній справі, є предметом дослідження в іншій справі, що перебуває у провадженні Одеського окружного адміністративного суду і рішення суду у тій справі безпосередньо впливають на вирішення даного спору, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Лещенко Анни Віталіївни про витребування доказів та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) належним чином завірену копію реєстраційної справи про державну реєстрацію дачного будинку загальною площею 369,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 78/29а за ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі № 520/14200/17 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 522/13771/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання дій неправомірними та скасування наказу від 31.03.2017р. №01-13/115ДАБК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.