провадження №2-з/279/11/19
Справа № 279/2569/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря судових засідань Комарової О.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Касьяненко Д.Л. звернулася до суду із вказаною заявою , в якій просить :

- заборонити видачу акту про реалізацію нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири загальною площею 29,80 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №744 виданого 18.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за виконавчим провадженням № 57975382;

- накласти арешт на однокімнатну квартиру загальною площею 29,80 кв.м., яка знаходиться за вказаною адресою.

В підтвердження вимог заяви посилається на те, що 08.05.2019 підприємством «СЕТАМ» проведено прилюдні торги з реалізації спірної однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 , про що позивач дізналась із сайту « Автоматизована система виконавчого провадження ».В даний час позивачем подано до суду позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню. У випадку незадоволення заяви про забезпечення позову виконати рішення буде складно.

Згідно частин 1,2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 2 вищезазначеної Постанови Пленуму передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до п.1.1 Іпотечного договору спірна квартира передана в іпотеку.

Вказане майно продано на прилюдних торгах відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, тобто на виконання рішення суду (виконавчий напис нотаріуса).

Таким чином, постановлення ухвали про заборону ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії пов`язані з забороною видачі акту про реалізацію нерухомого майна, накладення арешту на однокімнатну квартиру, фактично зупинить виконання судового рішення, що є недопустимим відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150-153 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Коваленко В.П.