ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2019 року

м. Харків

справа № 641/4594/18-ц

провадження № 22ц/818/3036/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

відповідачі - Харківська міська рада, представник відповідача Лях І.Ю., ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Матейченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року в складі судді Чайка І.В.

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Матейченко Олеся Володимирівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за правом представлення та просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнуто в рівних частках з Харківської міської ради та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 352,50 грн. з кожного.

На вказане заочне рішення суду в частині стягнення судового збору 11 березня 2019 року Харківська міська рада подала заяву про його перегляд.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення суду в частині стягнення з Харківської міської ради на користь позивача судового збору з урахуванням дольової участі в розмірі 352,50 грн. скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Харківської міської ради на користь позивача судового збору у розмірі 352,50 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права.

Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що Харківська міська рада не порушувала права ОСОБА_1 , не чинила йому перешкод для визнання права власності, тому, стягнення з неї судового збору є безпідставним; що при пред`явленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи.

27 травня 2019 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

27 травня 2019 року від Харківської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник Харківської міської ради знаходиться у відпустці. Заяву залишено без задоволення з огляду на те, що Харківська міська рада це юридична особа, яка має декілька представників. Доказів зайнятості всіх представників до суду апеляційної інстанції не надано.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Харківської міської ради необхідно задовольнити, заочне рішення суду в оскаржуваній частині скасувати.

Заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що оскільки позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з відповідачів на його користь підлягає стягненню судовий збір в сумі 352,50 грн. з кожного.

Проте, з таким висновком суду в оскаржуваній частині погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Матейченко О.В. про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за правом представлення.

За подачу позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн.; ціну позову не визначено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року ОСОБА_3 залучена до участі у справі як співвідповідач.

Предметом позову є визнання права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за правом представлення після його померлих прабаби ОСОБА_6 , батька ОСОБА_5 та баби ОСОБА_4 , оскільки нотаріусом відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Оскаржуваним заочним рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено; визнано за ним право власності на спадкове майно та стягнуто з відповідачів у рівних частках сплачений ним судовий збір за подачу позову.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами визначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Разом з тим, згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при пред`явленні позову та ухваленні рішення за вимогами про право спадкоємців на майно судовий збір визначається судом, виходячи із загальної вартості майна, і витрати на його оплату покладаються на кожного спадкоємця пропорційно до виділеної йому частки.

Оскільки право власності на спадкове майно визнано за ОСОБА_1 та Харківська міська рада не є спадкоємцем ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судові витрати, понесені позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції, необхідно віднести за його рахунок.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Харківської міської ради необхідно задовольнити та скасувати заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352,50 грн.

В іншій частині заочне рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Згідно із пунктом 22 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги у разі оскарження судового рішення лише в частині розподілу судових витрат не сплачується, підстави для стягнення судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.376, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року в оскаржуваній частині скасувати.

В іншій частині заочне рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О.Бровченко

А.І. Колтунова

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.