ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-741/10 Номер провадження 22-ц/814/2308/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Зеленська О.І.,

за участі представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бурзаковської Т.В., представника заявника - адвоката Ноги А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бурзаковської Тетяни Валеріївни

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 червня 2019 року, постановлену суддею Нестеренко С.Г.,

по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №2-741/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метекс-плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10.06.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося в суд із указаною заявою, в якій просить замінити кредитора ПАТ «Банк «Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

В обґрунтування заяви посилається на укладення з попереднім кредитором ПАТ «Банк «Форум» договору про відступлення права вимоги від 05.04.2019 №0002/19/17, відповідно до умов якого йому перейшло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Метекс-плюс» та банком.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.06.2019 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум», як сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа за №2-741/10, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.02.2010 по цивільній справі №2-741/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метекс-плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, на «Фінансова компанія «Веста» (, юридична адреса: м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8-А, офіс 111).

Ухвала районного суду вмотивована тим, що право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до ОСОБА_1 та ТОВ «Метекс-плюс» підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги від 05.04.2019 №0002/19/17, укладеного між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України по справі №6-122цс13 від 20.11.2013.

Боржник ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника - адвоката Бурзаковської Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про заміну кредитора ПАТ «Банк «Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Зазначає, що в органах ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.02.2010, де сторонами були б ПАТ «Банк «Форум», як стягувач, та ОСОБА_1 , ТОВ «Метекс-плюс», як боржники. При цьому районний суд вийшов за межі заявлених вимог, так як ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у своїй заяві не ставила вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Вважає передчасними висновки суду про перехід права вимоги до нового кредитора, так як суд не пересвідчився в дотримані сторонами договору відступлення вимог пунктів 2, 4, якими обумовлений такий перехід після отримання банком коштів у повному обсязі. Заперечує належність та допустимість договору відступлення прав вимоги від 05.04.2019 №0002/19/17, як доказу.

13.09.2019 представник заявника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін. В якості доказів щодо спростування вимог скарги надає належним чином засвідчені копії договору №0002/19/17 про відступлення прав вимоги від 05.04.2019 з додатком №1, акту приймання-передачі документації №1, протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b, платіжних доручень №145 від 20.03.2019, №121 від 01.03.2019, виконавчих листів та постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Представник заявника також повідомив суд, що згідно із рішенням Загальних зборів учасників, оформленим протоколом №06/08-2019 від 06.08.2019, найменування ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінено на ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», яке є повним правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста», без зміни коду ЄДРПОУ.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Бурзаковська Т.В. надала суду письмові пояснення, в яких просила приєднати до справи копію постанови Полтавського апеляційного суду від 12.09.2019 по справі №2-348/10, якою розглянуто спір між тими ж сторонами спору в межах інших договірних зобов`язань.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

В суді апеляційної інстанції представник боржника підтримала доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні. Представник заявника заперечив проти апеляційної скарги, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників боржника та заявника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України).

Положеннями частин 1, 5 ст.128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 цього Кодексу неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка-виклик боржника ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10-20 год. 18.06.2019, надіслана листом суду від 11.06.2019 та фактично отримана ним 25.06.2019. /а.с.249,267 т.1/

Враховуючи, що боржник не був належним чином обізнаний про час та місце судового розгляду заяви, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

Щодо вирішення по суті заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження, то апеляційний суд робить висновок, що заява є обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.02.2010 позов Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метекс-плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Метекс-плюс», солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» - 870 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 157830,95 грн. заборгованість за відсотками, 385702,01 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, а всього 1413532,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Метекс-плюс», солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн./т.1 а.с.143/

05.04.2019 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/17, за умовами якого банк (ПАТ «Банк Форум») відступає новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Веста») належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язків боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акту № 1 приймання-передачі документації до цього договору, надалі з текстом «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи (але не обмежуючись): право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань. Розмір заборгованості станом на 05.04.2019 за правами вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору.

Як зазначено у п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор, до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти у сумі 25 733 882,91 грн. на підставі Протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125 073 805,27 грн. (сто двадцять п`ять мільйонів триста тисяч вісімсот п`ять гривень 27 копійок), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до Додатку №1 до договору № 0002/19/17 про відступлення прав вимоги від 05.04.2019 до Реєстру договорів, права вимоги, за якими відступаються, та боржників за такими договорів входить ТОВ «Метекс-Плюс» () з загальною сумою заборгованості за кредитним договором № 0007/07/19-КLІ на суму 1168131,23 грн. (згідно рішення суду від 03.02.2010 боржник - Правда В.Г . /а.с.226-239 т.1/

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ст.121-4 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України, положення якої застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

З огляду на викладене є неспроможними доводи боржника, що відсутність відкритих виконавчих проваджень між сторонами унеможливлює заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки вони зводяться до довільного тлумачення боржником на свою користь норми ст.442 ЦПК України. Крім того, доводи боржника про відсутність відкритих виконавчих проваджень спростовуються матеріалами справи, зокрема, постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2011 ВП №27579007, провадження за яким досі триває.

Колегія суддів також відхиляє доводи боржника про недоведеність переходу права вимоги ПАТ «Банк «Форум» до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за відсутності доказів виконання умов договору про відступлення права вимоги на час постановлення оскаржуваної ухвали. По-перше, питання виконання умов договору не впливає на його правомочність, а недійсність правочину про відступлення права вимоги не є предметом розгляду цієї справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни кредитора. По-друге, заявником надано належним чином засвідчені протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b та платіжних доручень №145 від 20.03.2019, №121 від 01.03.2019, якими підтверджено виконання умов договору. Указані докази не були предметом дослідження суду першої інстанції, проте, вони стосуються фактів, на які посилається боржник в апеляційній скарзі, і про які він не міг повідомити районний суд з підстав порушення норм процесуального права (не повідомлений про день та місце розгляду справи) .

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що районний суд, замінюючи сторону виконавчого провадження, вийшов за межі заявлених вимог, так як ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у своїй заяві не ставила таких вимог.

Із матеріалів справи №2-741/10 за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ТОВ «Метекс-Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договоромвбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.02.2010 позов задоволено та стягнуто із відповідачів на користь банку 1413332,96 грн. заборгованості за кредитом. На виконання вказаного рішення районним судом видано виконавчі листи./а.с.143, 145 т.1/.

04.06.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулася в суд із заявою про заміну сторони кредитора ПАТ «Форум» правонаступником у вказаній справі, посилаючись на ст.55 ЦПК України.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язання, а також в інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Тому звернення нового кредитора із заявою про заміну попереднього кредитора на стадії виконавчого провадження є правомірним та не суперечить нормі ст.55 ЦПК України і відповідає нормі ст.442 ЦПК України. Не зазначення останньої норми у заяві про заміну сторони не є підставою для відмови у задоволенні заяви за наявності доказів переходу права вимоги до нового кредитора.

Надана представником боржника копія постанови Полтавського апеляційного суду від 12.09.2019 по справі №2-348/10 стосується інших договірних відносин, не є преюдиційною та не надає привілеїв стороні у справі повторно не доказувати факти для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в частині доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції, та постановлення нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бурзаковської Тетяни Валеріївни - задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 червня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Форум», як сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа за №2-741/10, виданого на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.02.2010 по цивільній справі №2-741/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ТОВ «Метекс-плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА», , адреса: м.Київ, вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30.09.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак