Справа № 441/1694/17 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/1701/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське комунальне господарство» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в:

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Міське комунальне господарство», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, поширену КП «Міське комунальне господарство» у довідках про склад сім"ї від 24.07.2017 року №№1021, 1023 та від 07.08.2017 року №1111 інформацію про існування заборгованості у сумі 3058 грн. 93 коп. перед комунальним підприємством «Міське комунальне господарство» за утримання будинку та прибудинкової території та стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 3058, 93 грн.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що є власником квартири по АДРЕСА_1 . Відповідачу, як органу місцевого самоврядування в особі Городоцької міської ради, делеговано повноваження з видачі довідок про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Після звернення до КП «Міське комунальне господарство» з проханням надати довідку для пред`явлення в органи соціального захисту та інші установи, останнім їй було надано довідки №1021 від 24.07.2017 року, № 1111 від 07.08.2017 року та № 1023 від 24.07.2017 року, в яких зазначено, що її «заборгованість по сплаті комунальних платежів на утримання будинку та прибудинкової території становить 3058 грн. 58 коп.». Вважає таку інформацію недостовірною, оскільки у неї відсутні будь-які фінансово-господарські договірні відносини з відповідачем. Зазначила, що надання і поширення відповідачем у офіційному документі (довідка) недостовірної інформації про існування у неї заборгованості спричинило значні негативні наслідки, а саме: порушення її законних прав, гарантованих Конституцією України, спричинило значні душевні страждання внаслідок відчуття реальної загрози або втрати можливості вільно розпоряджатися своїми грошовими коштами, унеможливило реалізувати її законне право на призначення субсидії.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське комунальне господарство» про визнання недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, поширеної в довідках про склад сім`ї від 24.07.2017р. №№ 1021, 1023 та від 07.08.2017 №1111 Комунальним підприємством «Міське комунальне господарство», інформації про існування у ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3058 грн. 93 коп. перед Комунальним підприємством « Міське комунальне господарство» за утримання будинку та прибудинкової території у відсутності відповідних договірних відносин між цими суб`єктами та стягнення з Комунального підприємства «Міське комунальне господарство» моральної шкоди, завданої наданням та поширенням такої інформації у сумі 3058 грн. 93 коп. відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуваням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що оскаржуване рішення постановлено судом з порушенням встановленого статтею 129 Конституції України принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, суперечить визначеним статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства в частині справедливого і неупередженого розгляду справи судом. Зазначає, що при вирішенні даного спору судом не враховано, що між нею та відповідачем не укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, а відтак інформація , зазначена відповідачем у довідках №1021 від 24.07.2017р., № 1111 від 07.08.2017р., № 1023 від 24.07.2017р. про наявність у неї «заборгованості по сплаті комунальних платежів на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3058 грн. 58 коп.» є недостовірною. Крім того, судом не враховано, що надання і поширення відповідачем у офіційному документі (довідка) недостовірної інформації про існування у неї заборгованості спричинило для неї значні негативні наслідки, значні душевні страждання внаслідок відчуття реальної загрози або втрати можливості вільно розпоряджатися своїми грошовими коштами, унеможливило реалізувати її законне право на призначення субсидії, призвело до порушення її законних прав, гарантованих Конституцією України.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні доводам скарги, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак матеріали справи містять докази їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе та членів своєї сім`ї та права вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної збором, зберіганням, використанням та поширенням недостовірної інформації. Конституцією України, а саме ст.34 кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом з тим, відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьблять її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї або членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Таким чином, позов про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування і заборону розповсюдження недостовірної інформації вправі пред`явити фізична особа відносно якої поширена недостовірна інформації, що порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права

Згідно ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності, честі та недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативною

інформацією, поширеною про особу слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. кен

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Положеннями п. 4 ч. 2 статті 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 30.07.2010 року, виданим приватним нотаріусом Городоцького РНО Марців І.В., витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі та витягом про державну реєстрацію прав (а.с. 10-12) та разом із сім`єю постійно проживає у вказаній квартирі, користується комунальними послугами, які надаються КП «Міське комунальне господарство.

Рішенням Виконавчого комітету Городоцької міської ради Львівської області № 442 від 15.07.2011 року КП «Міське комунальне господарство» є виконавцем житлово-комунальному комунальних послуг у житлово-комунальному фонді м. Городок.

Як вбачається з довідок №1021 від 24.07.2017 року, №1022 від 24.07.2017 року, №1023 від 24.07.2017 року, №1111 від 24.07.2017 року, виданих ОСОБА_1 КП «Міське комунальне господарство», у позивача наявна заборгованость по сплаті комунальних платежів за утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , яка станом на 01.08.2017 року становить 3058 грн. 98 коп. (а.с. 6-9), зазначене підтверджується розрахунком заборгованості КП «Міське комунальне господарство» (а.с.22-23, 33-34).

Така заборгованість позивачем належними доказами не спростована, рішення суду, яким би було встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед КП «Міське комунальне господарство» відсутнє.

Враховуючи, що наявність та розмір заборгованості позивача перед КП «Міське комунальне господарство» за отримані комунальні послуги підтверджено належними та допустимими доказами, інформація про наявність такої в довідках №1021 від 24.07.2017 року, №1022 від 24.07.2017 року, №1023 від 24.07.2017 року, №1111 від 24.07.2017 року, виданих ОСОБА_1 КП «Міське комунальне господарство» не може вважатися недостовірною, а відтак не підлягає спростуванню.

Враховуючи, що видачею довідок про наявність заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг права позивача не порушено, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з КП «Міське комунальне господарство» в користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30.05.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.