Номер провадження: 22-ц/813/5315/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк O.A.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Ковальової Наталі Анатоліївни представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 березня 2007 року між ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит в іноземній валюті у вигляді кредитної лінії з лімітом 1633117 доларів США, строком до 15 березня 2023 року, сплачуючи щомісячно платіж по тілу та відсотки у розмірі 13,25% річних за користування кредитом. З метою забезпечення зобов`язань щодо повернення кредиту, між Банком та позичальником 20 березня 2007 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді квартири загальною площею 74,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте відповідач в порушення умов договору іпотеки 19 березня 2010 року продав зазначену квартиру, та на момент звернення АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду з позовною заявою, зазначена квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2011 року, укладеному між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту в обумовлені кредитним договором строки не виконав, внаслідок чого, станом на 02 листопада 2017 року, у нього виникла заборгованість у загальній сумі 2178808,35 доларів США.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вирішено відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Ковальова Н.А. представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що висновок суду про сплив строків позовної давності не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, адже протягом 2017 року у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань банком почалась претензійно-позовна процедура, в ході якої була отримана інформаційна довідка - витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 жовтня 2017 року, з якої позивач дізнався про укладення позичальником договору купівлі-продажу квартири, яка є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 20 березня 2007 року. Також апелянт посилається на ч.5 ст. 261 ЦПК України, відповідно до якої за зобов`язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання, та зазначає, що відповідно до умов кредитного договору строк виконання позичальником своїх зобов`язань настає 15 березня 2023 року. У зв`язку з чим, просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги АТ «»Райффайзен Банк Аваль» задовольнити у повному обсязі. Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що копію оскаржуваного рішення було отримано апелянтом лише 26 березня 2019 року, що підтверджується розпискою (а.с.2-10).

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалено 11 березня 2019 року, апеляційну скаргу було подано до суду 19 квітня 2019 року (а.с.2-10), апелянт зазначає, що копію апеляційної скарги було отримано ним лише 26 березня 2019 року, що підтверджується розпискою. Проте з матеріалів апеляційної скарги не вбачається, коли саме апелянтом було отримано копію оскаржуваного рішення, тобто в порушення вимог ч.1 ст. 354 ЦПК України, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 352-354, 357, 359, 361, 368, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ковальової Наталі Анатоліївни представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк