ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/623/19 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кізими Ігоря Володимировича, діючого від імені Приватного підприємства «Барбет», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 24.10.2018р. та апеляційною скаргою адвоката Кравчука Петра Івановича, діючого від імені ICE COM Handelges.m.b.H. на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 січня 2019 року у складі судді Хайдарової І.О. у справі за клопотанням адвоката Кравчука Петра Івановича, діючого від імені стягувача ICE COM Handelges.m.b.H., про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник Приватне підприємство «Барбет»,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року стягувач ICE COM Handelges.m.b.H., від імені якого діє адвокат Кравчук Петро Іванович, звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у Відні від 19 квітня 2017 року у справі S 1-17 за позовом ICE COM Handelges.m.b.H до Приватного підприємства "Барбет" про стягнення заборгованості. З урахуванням заяви про збільшення розміру вимог просить стягнути з Приватного підприємства "Барбет" на користь ICE COM Handelges.m.b.H. кошти.

Заяву обґрунтовано тим, що між ICE COM Handelges.m.b.H., Відень, Австрія та Приватним підприємством «Барбет» (далі ПП «Барбет») укладено Контракт № 3-2015 від 01.09.2015 року про купівлю та поставку сільськогосподарської та переробленої сільськогосподарської продукції, за умовами якого та Додатків до нього сторони домовилися про поставку 44 тонни макухи соняшникової та 44 тонни олії соняшникової.

Однак, ПП «Барбет» не виконало умови договору не поставило 44 тонни макухи соняшникової, а обумовлену кількість олії поставило з високим рівнем фосфоліпідів.

У п. 9 Контракту № 3-2015 міститься арбітражне застереження: у випадку виникнення суперечок та розбіжностей за даним контрактом або пов`язаних з ним сторони зобов`язуються вирішити ці спори та розбіжності шляхом переговорів.

Якщо домовленості не буде досягнуто, то спори та розбіжності передають на розгляд та прийняття остаточного рішення до Арбітражного суду Віденської біржі сільськогосподарської продукції (Віденські правила, англійська мова, один суддя).

У зв`язку з неналежним виконанням ПП «Барбет» Контракту № 3-2015 від 01.09.2015 року, ICE COM Handelges.m.b.H. звернувся до Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у Відні з позовом про стягнення 9680,00 Євро передплати, 6600,00 Євро втраченого прибутку та 3379,20 Євро неустойки.

Рішенням Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у Відні від 19 квітня 2017 року у справі S 1/17 під керівництвом голови суду Йозефа Вернера Брука, а також Жанвіто Панталео та інженера Генріха Польстерера як інших третейських суддів та за присутності доктора Еріха Шварценбахера як секретаря третейського суду задоволено позов ICE СОМ Handelges .m.b.H. (номер в торговому реєстрі: 216057g, вул. Малерштрассе 12/6/3/1, А-1010 м. Відень, Австрія) до Приватного підприємтсва «Барбет» (вул. Д. Ульянова, 41, 73000 м. Херсон, Україна) про стягнення заборгованості на загальну суму 22 054,74 євро.

Згідно з резолютивною частиною рішення:

1. Сторона-відповідач зобов`язана сплатити стороні-позивачу суму 22 054,74 евро разом із процентами у розмірі 9,2% додатково до базової ставки із суми 9 680,00 євро за період із 01.10.2015 до 15.01.2016, з суми 11 712,19 євро за період із 16.01.2016 до 15.01.2017 і з суми 22 054,74 євро, починаючи з 16.01.2017 p., протягом 14 днів.

2. Постановлено, що сторона-відповідач зобов`язана з 06.02.2017 р. сплачувати суму стороні-позивачу аж до повного покриття 100% вартості замовлення або до повного виконання штрафу в розмірі 0,1% за день із суми замовлення 13 200,00 євро у зв`язку з невиконанням обумовленої в додатку 1 до договору №3-2015 від 01.09.2015 поставки 44 тон біологічної соняшникової макухи.

3. Сторона-відповідач надалі зобов`язана протягом 14 днів відшкодувати стороні- позивачу 10 466,77 євро, визначених у цій справі (з них 1 606,78 євро - ПДВ і 826,09 євро - готівкові витрати), передавши кошти через представника за позовом.

Рішення Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у Відні набрало законної сили, про що зазначено в тексті рішення та підлягає виконанню. Рішення Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у Відні не оскаржувалось.

Враховуючи вищенаведене просив суд надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду сільськогосподарських продуктів у Відні від 19 квітня 2017 року у справі S 1-17 за позовом ICE COM Handelges.m.b.H до Приватного підприємства "Барбет" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2018 року заяву задоволено частково.

Постановлено: визнати і надати дозвіл на виконання Арбітражного суду сільськогосподарських продуктів у Відні від 19 квітня 2017 року у справі S 1-17 за позовом ICE COM Handelges.m.b.H до Приватного підприємства "Барбет" про стягнення заборгованості. З урахуванням заяви про збільшення розміру вимог просить стягнути з Приватного підприємства "Барбет" на користь ICE COM Handelges.m.b.H. кошти: «Сторона-відповідач зобов`язана сплатити стороні-позивачу суму 22 054,74 євро разом із процентами у розмірі 9,2% додатково до базової ставки із суми 9 680,00 євро за період із 01.10.2015 до 15.01.2016, з суми 11 712,19 євро за період із 16.01.2016 до 15.01.2017 і з суми 22 054,74 євро, починаючи з 16.01.2017 p., протягом 14 днів. Сторона-відповідач надалі зобов`язана протягом 14 днів відшкодувати стороні - позивачу 10 466,77 євро, визначених у цій справі (з них 1 606,78 євро - ПДВ і 826,09 євро - готівкові витрати), передавши кошти через представника за позовом.».

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвалою того ж суду від 11 січня 2019 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року, виклавши абзаци другий-четвертий резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «надати дозвіл на виконання на території України Арбітражного суду сільськогосподарських продуктів у Відні від 19 квітня 2017 року у справі S 1-17 за позовом ICE COM Handelges.m.b.H до Приватного підприємства "Барбет" про стягнення заборгованості.

Стягнути з ПП "Барбет" на користь ICE COM Handelges.m.b.H. заборгованість у сумі 22 054,74 євро, що станом на 24.10.2018р. за офіційним курсом НБУ складає 338179,23грн.

Абзаци п`ять, шість та сім вважати абзацами чотири, п`ять та шість відповідно.

Судові рішення мотивовані тим, що 01.09.2015р. умовами п.9 укладеного сторонами контракту погоджена арбітражна угода про розгляд та кінцеве вирішення розбіжностей Арбітражним судом у Віденській фондовій біржі сільськогосподарської продукції ( Віденькі правила, англійська мова, один суддя).

Арбітражна угода не була визнана недійсною, боржник був належним чином сповіщений про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідають арбітражній угоді між сторонами, рішення стало обов`язковим для сторін, не6 було скасована та його виконання не зупинено судом.

В апеляційній скарзі на ухвалу від 24.10.2018р. адвокат Кізима Ігор Володимирович, діючи від імені ПП «Барбет», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що за умовами контракту № 3-2015 від 01.09.2015р. сторони дійшли згоди щодо предмету арбітражного застереження, однак існують розбіжності між українським та англійським текстами в розділі 9 контракту, а саме: в українській редакції зазначено, що суперечності та розбіжності підлягають розгляду та кінцевому вирішенню арбітражним судом за місцем розташування відповідача, тоді як в англійській редакції закріплено, що суперечності та розбіжності підлягають розгляду та кінцевому вирішенню Арбітражним судом у Віденській фондовій біржі сільськогосподарської продукції (Віденські правила, Англійська мова, один суддя). Умовами Контракту не встановлено, який саме текст має перевагу над іншим у разі виникнення розбіжностей, а тому сторонами не досягнуто згоди щодо вирішення спорів саме арбітражним судом Віденської біржі сільськогосподарської продукції. Суд не звернув уваги на те, що за умовами укладеного між стягувачем і боржником контракту не досягнуто очевидної вираженої згоди щодо форми та місця арбітражу, оскільки існують два взаємовиключні форми арбітражу., а тому між стягувачем та боржником арбітражної угоди не існує, що є підставою для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародн6ого комерційного арбітражу. Крім того, боржник ПП «Барбет» не був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд, через що боржник не міг надати свої заперечення та пояснення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2019р. адвокат Кравчук Петро Іванович, діючи від імені стягувача ICE COM Handelges.m.b.H., послався на порушення судом норм процесуального права, та просить ухвалу про виправлення описки скасувати, посилаючись на те, що суд повністю змінив резолютивну частину, виправивши суму заборгованості та визначивши суму стягнення у валюті України, без відповідної підстави - заяви стягувача, а також прийняв рішення про відмову у задоволенні інших вимог клопотання. Таким чином, виправлені в ухвалі описки за своїм характером є зміною змісту судового рішення, що не є опискою у розумінні ч.1 ст. 269 ЦПК України та є порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП "Барбет" на ухвалу суду від 24.10.2018р., адвокат Кравчук П.І., діючи від імені ICE COM Handelges.m.b.H., заперечує її доводи, та вважає безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

У відповідності до ст. 81 та ч.1 ст.82 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані у тому числі рішення іноземних судів, арбітражів та інших - органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Визнання та виконання рішень, визначених ст.81, здійснюється у порядку, встановленому законом України.

Статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», встановлено, що арбітражне рішення, незалежно від того, у якій країні вони винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується із врахування цієї статті та ст. 36.

Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу- це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У разі якщо визнання та виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу залежить від принципу взаємності, вважається, що він існує, оскільки не доведено інше (ч. 2 ст. 474).

Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати чинність рішення, обговорювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє дотримання строку звернення із клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми та змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1058р. (Нью-Йорк) , яка набрала чинності для України 08.01.1961р. ( надалі Конвенція).

Конвенція встановлює, що, кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов`язкові і приводить їх до виконання згідно із процесуальними нормами тієї території, де запитується визнання і приведення у виконання цих рішень, на умовах, викладених нижченаведених статтях Конвенції.

Так ст. 4 передбачає, що сторона, яка просить про визнання та приведення у виконання рішення іноземного арбітражного суду при подачі відповідного клопотання подає : а) належним чином засвідчений оригінал цього рішення, або належним чином завірену копію такого; б) оригінал арбітражної угоди або її належним чином засвідчену копію.

Якщо арбітражне рішення або угода викладені неофіційною мовою тієї країни , де порушення клопотання про визнання і приведення до виконання рішення, також надається переклад цих документів на офіційну мову. Переклад засвідчується офіційним чи присяжним перекладачем чи дипломатичною або консульською установою.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем ICE COM Handelges.m.b.H порушене клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду біржі сільгоспродуктів у м.Відні від 19.04.2017р. у справі за позовом ICE COM Handelges.m.b.H до ПП «Барбет» про стягнення заборгованості у сумі 22054,74 Євро та 10 466,77 євро, визначених у цій справі витрат.

До вказаного клопотання подані легалізована апостилем копія резолютивної частини рішення суду від 19.04.2017р. німецькою мовою, засвідчений його переклад українською мовою ( а.с.10-12;16-18) та поштові документи на підтвердження вручення рішення суду відповідачу із вільним перекладом їх бюро перекладів «Логос» (а.с.8-9,13-15,19-22)

Крім того, надані легалізована апостилем та засвідчена копія позовної заяви, яка подана Арбітражному суду біржі сільськогосподарських продуктів у м. Відні; контракт, у п.9 якого викладене арбітражне застереження, повістку про виклик до суду та документи, що підтверджують його отримання з перекладом українською мовою.( а.с.24-49).

Апеляційний суд звертає увагу, що наданий заявником пакет документів долучених до клопотання про визнання і виконання рішення іноземного арбітражу не містить перекладу англомовного тексту арбітражної угоди, викладеної у п. 9 Контракту, тоді як текст цієї угоди, викладений українською мовою, передбачає, що у випадку виникнення суперечки або розбіжностей з дійсним Контрактом, або пов`язаних із ним, суперечка або розбіжність підлягає розгляду та кінцевому вирішенню арбітражним судом за місцем розташування відповідача.

Англомовний текст цього третейського застереження має очевидний відмінний зміст у якому є посилання на конкретний третейський суд у м. Відні Австрія. ( а.с.45-46). Офіційного перекладу ця частина третейської угоди суду, який розглядає клопотання не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у матеріалах позовної заяви, поданого позивачем Арбітражному суду ( копії яких долучені до клопотання), також відсутні відомості про офіційний переклад тексту третейського застереження, викладеного українською мовою.

З наявного у матеріалах справи вибіркового перекладу українською мовою з англійської, виконаного перекладачем Івановою К.В . вбачається, що розбіжності сторін мають вирішуватись Арбітражним судом у Віденській фондовій біржі сільськогосподарської продукції ( Віденські правила, англійська мова, один суддя.). ( а.с.60).

Впродовж розгляду справи, представником стягувача надана засвідчена ним копія перекладу цієї частини контракту, який виконаний перекладачем бюро перекладів «Логос», ОСОБА_4 , за змістом якого остаточне врегулювання здійснюється Арбітражним судом біржі сільськогосподарських продуктів у Відні ( Віденські правила, англійська мова, один суддя). ( а.с.151-153)

Згідно із нотаріально посвідченої копії 19.04.2017 року Арбітражним судом біржі сільськогосподарських продуктів у Відні прийнято заочне рішення по справі № S 1/17 за позовом ICE COM Handelges.m.b.H до ПП «Barbet» про стягнення на загальну суму 22054,74 євро після публічного усного розгляду у зв`язку з неприйняттям стороною-відповідачем участі у слуханні на підставі позову згідно з параграфом 47, абзац 4, Регламенту арбітражного суду, визнав надані факти, що обґрунтовують позов сторони позивача, правдивим і справедливо постановив:

Сторона-відповідач зобов`язана сплатити стороні-позивачу суму 22 054,74 євро разом із процентами у розмірі 9,2% додатково до базової ставки із суми 9 680,00 євро за період із 01.10.2015 до 15.01.2016, з суми 11 712,19 євро за період із 16.01.2016 до 15.01.2017 і з суми 22 054,74 євро, починаючи з 16.01.2017 p., протягом 14 днів.

Постановлено, що сторона-відповідач зобов`язана з 06.02.2017 р. сплачувати суму стороні-позивачу аж до повного покриття 100% вартості замовлення або до повного виконання штрафу в розмірі 0,1% за день із суми замовлення 13 200,00 євро у зв`язку з невиконанням обумовленої в додатку 1 до договору №3-2015 від 01.09.2015 поставки 44 тон біологічної соняшникової макухи.

Сторона-відповідач надалі зобов`язана протягом 14 днів відшкодувати стороні- позивачу 10 466,77 євро, визначених у цій справі (з них 1 606,78 євро - ПДВ і 826,09 євро - готівкові витрати), передавши кошти через представника за позовом. ( а.с.16-18).

Рішення прийнято під керівництвом голови суду Йозефа Вернера Брука , а також Жанвіто Панталео та інженера Генріха Польстерера як інших третейських судів.

Рішення набрало законної сили 17 січня 2018 року, є остаточним і підлягає негайному виконанню.

Встановлено, що вказане рішення не оскаржене і в добровільному порядку боржником не виконано.

Вирішуючи питання щодо викладених розбіжностей у визначенні погодженого сторонами компетентного третейського суд, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про міжнародне приватне право» у випадках, передбачених законом, учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню відповідно до змісту правових відносин. У випадку обрання сторонами права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, суд застосовує це право у вирішенні спору. При цьому згідно ч.3 ст.5 цього Закону вибір права щодо окремих частин угоди повинен бути явно вираженим.

Суд першої інстанції, надаючи дозвіл на примусове виконання рішення іноземного арбітражу, виходив із свободи договору, а тому третейське застереження компетенції суду, який має розглядати спір за наявних розбіжностей у викладені п.9 третейської угоди вважав такою, що не підлягає перевірці та з`ясуванню при розгляді порушеного клопотання.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки у відповідності до вимог п. «г» ч.1 ст. 478 ЦПК України, суд відмовляє у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі, якщо на прохання сторони проти якої воно спрямовано, ця сторона подасть суду доказ того, що склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін.

Зміст п.9 Контракту у частині визначення компетентного суду, його складу та арбітражної процедури містить розбіжності у викладенні цих умов української та англійською мовами. Також відсутня інформація, що при подання позовної заяви до Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у м. Відні, позивач належним чином проінформував арбітражний суд про наявність таких розбіжностей.

У ході апеляційного розгляду представники сторін не заперечували того, що контракт укладений та підписаний представниками у м. Херсоні . Виконання його умов щодо поставки продукції мало відбуватись на території України за умови надання транспорту компанією ICE COM Handelges.m.b.H.

Текст п.9 контракту в україномовному варіанті, передбачав розгляд спору судом за місцем знаходження відповідача, на території України. Такий намір є очевидним , тоді як у англомовній версії тексту є намір сторін угоди передати вирішення розбіжностей до іноземного арбітражу у складі одного судді, віденські правила, англійська мова.

Наявність зазначених розбіжностей, а також розбіжності у перекладі назви третейського суду, який фактично постановив заочне рішення, із англійської мови на українську мову, відсутність у третейській угоді інформації його місця знаходження, та недотримання встановленою третейською угодою складу суду, а також відсутність доказів на підтвердження дійсної волі сторін визначеної ними у письмовій формі, у питанні компетенції відповідного арбітражного суду, не дає можливості визначити до якого саме арбітражу має звертатись сторона, а тому робить неможливим виконання третейської угоди.

Такий висновок узгоджується із позицією ВП ВС щодо визначення арбітражного застереження, таким, що не підлягає виконанню, викладеної у постанові від 28.08.2018р. у справі № 906/493/16.

У ст.5 Нью-Йоркської Конвенції встановлений вичерпний перелік підстав за яких стороні може бути відмовлено у визнанні та виконанні рішень іноземних судів та арбітражів, серед яких у п. «d» ч.1 та п. 1 ч.1 ст. 36 Закону України № 4002-Х11 від 24.02.1994р. «Про міжнародний комерційний арбітраж» зазначено, що у виконанні рішення може бути відмовлено у разі надання доказів того, що склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін або за відсутності такого не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж.

Така ж підстава для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення встановлена приписами пункту «г» ч.1 ст. 478 ЦПК України.

Суд першої інстанції наведеним фактичним обставинам справи належної оцінки не надав, не врахував, що зміст третейського застереження у п.9 Контракту не містить чітко визначеного сторонами наміру передати справу на розгляд саме арбітражу, тому дійшов помилкового висновку про визнання та виконання на території України заочного рішення Рішенням Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у Відні від 19 квітня 2017 року, компетенція якого, склад суду та арбітражна процедура не відповідали явно вираженій у письмовій формі волі сторін.

Неприйнятними є доводи представника стягувача ICE COM Handelges.m.b.H про те, що ПП «Барбет», будучи повідомленим про розгляд справи арбітражним судом не надав заперечень щодо компетенції останнього, а тому погодився на розгляд справи цим судом.

Надаючи оцінку наявним у справі письмовим доказам на підтвердження факту належного повідомлення про розгляд справи арбітражним судом, слід врахувати, що фотокопія транспортної накладної № від 18.09.2017р. ( а.с.8) не містись відображення будь-якого тексту цього відправлення, однак наявний в матеріалах справи переклад цього документу за ідентифікуючим номером відправлення не є належним підтвердженням змісту такого відправлення через відсутність будь-якої інформації про перекладача та ознак, притаманних офіційному документу.( а.с.13-15).

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до апеляційного суду 21.02.2019р. представником стягувача долучена фотокопія транспортної накладної, текст якої викладений іноземною мовою, офіційний переклад якого відсутній, а також відсутні ідентифікуючий номер цього відправлення. ( а.с.251-254).

Письмове підтвердження кур`єрської служби доставки міжнародного відправлення вказують лише на факт вручення кореспонденції певній особі у м. Херсоні, однак інформація про відправника та зміст відправлення відсутня.( а.с.255).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалене судом першої інстанції судове рішення належить скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог стягувача про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду біржі сільськогосподарських продуктів у Відні від 19 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 ст.81,82 Закону України «Про міжнародне приватне право», п. 1 ч.1 ст. 36 Закону України № 4002-Х11 від 24.02.1994р. «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 367, 374, 376, 474, 478 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кізими Ігоря Володимировича, діючого від імені Приватного підприємства «Барбет», задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 жовтня 2018 року, описки у якій виправлені ухвалою від 11 січня 2019 року, скасувати і постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви адвоката Кравчука Петра Івановича, діючого від імені ICE COM Handelges.m.b.H., про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник Приватне підприємство «Барбет», відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Кравчука Петра Івановича, діючого від імені ICE COM Handelges.m.b.H., залишити без задоволення.

Стягнути із ICE COM Handelges.m.b.H. на користь Приватного підприємства «Барбет» судові витрати в сумі 1921 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного тексту постанови 24.05.2019 р.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ В.В.Майданік