11.05.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3499/19
Провадження № 2/644/1534/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу з солідарних боржників та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 552307,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 за його солідарним обов`язком з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 552307,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 за її солідарним обов`язком з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 552307,64 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред`явлена з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги Закону позивачем не виконані, копії додатків, які долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а саме, в позовній заяві позивач не вказує, в якій частині сума заборгованості стосується кожного з відповідачів.

Так, позивач зазначає, що відповідачі повинні нести солідарний обов`язок по поверненню боргу, тоді як з тексту прохальної частини не зрозуміло чи солідарно, чи з кожного окремо він просить стягнути суму боргу в розмірі 552307,64 грн.

Вказаний недолік може бути усунутий позивачем шляхом уточнення та конкретизування позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко