Справа № 2-2752/11
6/214/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого документу № 2-2752/11, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» заборгованості по кредитному договору у розмірі 33 625 грн. 50 коп., а також видати дублікат виконавчого документу №2-2752/11 від 01.03.2013 року. В обгрунтування заяви зазначив, що 01.03.2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видав оригінал виконавчого документа № 2-2752/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 625 грн. 50 коп. На підстави зазначеного виконавчого документа Бучанським міським ВДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 47649581 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості. 03.08.2018 року представник КС «Аккорд» на прийомі у державного виконавця дізнався, що виконавче провадження № 47649581 закінчено та в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану. Проте оригінал виконавчого листа на адресу КС «Аккорд» не направлявся, у звязку із втратою його у відділі під час передачі матеріалів між державними виконавцями. Таким чином стягувач вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено та його відсутність позбавляє можливості повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 13.12.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позов Кредитної спілки «Аккорд» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 33173 грн. 77 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати в загальній сумі 451 грн. 73 коп. (а.с.44-45).

01.03.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на адресу КС «Аккорд» було направлено виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення.

Згідно відповіді Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області №5238 від 03.08.2018 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 47649581 з примусового виконання виконавчого документу № 2-2752/11. 25.09.2015 року державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте оригінал виконавчого документу № 2-2752/11 від 01.03.2013 року на адресу КС «Аккорд» не направлено, у звязку з його втратою у відділі, під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №22752/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 22752/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов