Єдиний унікальний номер 225/7780/18 Номер провадження 22-ц/804/1347/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Агєєва О.В.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Максим Геннадійович , на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 4 березня 2019 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Нємиш Н.В. в місті Торецьку Донецької області, у справі номер 225/7780/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 , яка діє в своїх та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з позовом до державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 червня 2001 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5 , від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З 9 вересня 2013 року ОСОБА_5 працював у відокремленому підрозділі «Шахта Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля» вибійником на вибійних молотках 6 розряду з повним робочим днем на підземній роботі

11 жовтня 2018 року внаслідок нещасного випадку на виробництві під час виконання службових обов`язків ОСОБА_5 загинув. По факту його смерті проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, за наслідками якого складено Акт форми Н-5 від 01.11.2018 року та Акт форми Н-1 №20 від 31.10.2018 року про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. Відповідно до зазначених Актів винною особою в настанні нещасного випадку на виробництві, що стався 11.10.2018 року, як власника джерела підвищеної небезпеки, визнано ВП «Шахта Торецька» ДП «Торецьквугілля».

Позивач вважає, що внаслідок смерті на виробництві її чоловіка та батька її дітей, їм завдана моральна шкода, яка полягає в глибоких моральних та душевних стражданнях в зв`язку з втратою ними близької людини та батька. Дізнавшись про смерть свого батька діти зазнали емоційного та психологічного потрясіння, яке відчувають до теперішнього часу і не можуть відновити свою душевну рівновагу Їх моральні страждання також пов`язані з тим, що зі своїм батьком діти підтримували дуже близькі, найтепліші і добрі стосунки, фундаментом яких була любов, взаєморозуміння і повага один до одного. Після загибелі чоловіка нормальні життєві зв`язки її та їх спільних дітей були знищені, вони постійно відчувають почуття туги та самотності і до теперішнього часу не можуть оговтатись від осягнутого їх лиха та втрати близької їм людини. Розмір завданої позивачу та її дітям моральної шкоди вона оцінює в 500000,00 грн. кожному.

Просила суд стягнути на їх користь моральну шкоду в розмірі 1500000,00 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 4 березня 2019 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві - задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» в особі ВП «Шахта Центральна» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві 250000,00 грн.

Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» в особі ВП «Шахта Центральна» на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві 250000,00 грн.

Стягнуто з ДП «Торецьквугілля» в особі ВП «Шахта Центральна» на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві 250000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє - адвокат Бойко М.Г., подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 4 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Центральна» про відшкодування моральної шкоди змінити в частині стягнення суми спричиненої моральної шкоди, стягнувши з відповідача моральну шкоду в розмірі заявлених позовних вимог, а саме: по 500000,00 грн. кожному, всього 1500000,00 грн.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду є необґрунтованим в частині, що стосується розміру моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача та її малолітніх дітей.

Суд не врахував в повній мірі обставини справи. Стягнутий судом розмір моральної шкоди з відповідача є необґрунтовано заниженим, не є справедливим, розумним з огляду на глибину та тяжкість моральних страждань, які відчувають позивач та її малолітні діти у зв`язку із трагічною та раптовою смертю чоловіка та батька їх дітей.

Позивач та її представник адвокат Бойко М.Г. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Адвокат Бойко М.Г. надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 83).

Представник відповідача ДП «Торецьквугілля» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, отримавши 2 травня 2019 року судові повістки, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та їх

представників.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що згідно із свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 23.06.2001 року ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5 (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтв про народження батьком малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_5 (а.с. 7-8).

З трудової книжки ОСОБА_5 вбачається, що він перебував у трудових відносинах з ДП «Торецьквугілля» в період з 3.12.2004 року по 11.10.2018 рік (а.с. 9-11).

Згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 12).

З акту форми Н-1 №20 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом вбачається, що 11.10.2018 року о 19 годині 37 хвилин з ОСОБА_5 стався нещасний випадок пов`язаний з виробництвом на ВП «Шахта «Торецька» ДП «Торецьквугілля» (а.с. 19-22).

Відповідно до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 11.10.2018 року о 19 годині 37 хвилин на відокремленому підрозділі «Шахта «Торецька» Державного підприємства «Торецьквугілля», причинами настання нещасного випадку є:

неякісне розроблення або відсутність технічної документації на будівництво, реконструкцію виробничих об`єктів, будівель, споруд, інженерних комунікацій, обладнання, устаткування тощо, недосконалість технічного процесу, його відповідність вимогам безпеки, забійниками та відбійних молотках, які негайно не припинили роботу та не попередили гурнічного майстра та гірничого диспетчера, коли виявили ознаки небезпеки; незадовільний стан виробничого середовища; незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці; порушення технологічного процесу; порушення трудової та виробничої дисципліни; невиконання вимог інструкцій з охорони праці та інші (а.с. 13-18).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог у певному розмірі.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, відповідає фактичним обставинам справи на нормам закону.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного

права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до

суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтва, ушкодження здоров`я або смерті фізичної особи.

Норми ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачають, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Частиною третьою ст. 13 Закону України «Про охорону праці» на роботодавця покладено безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи,

відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5 , який до 11.10.2018 року перебував у трудових відносинах з ДП «Торецьквугілля», подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер наслідок нещасного випадку на виробництві.

За правилами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Отже, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є обґрунтованими.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначений судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи з врахуванням вимог розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги щодо неповного врахування судом першої інстанції всіх обставин справи при ухваленні рішення є безпідставними.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на

користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 750000,00 грн.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, зокрема в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло

призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відтак, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бойко Максим Геннадійович , залишити без задоволення, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 4 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 23 травня 2019 року.

Суддя: