ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4944/19 Справа № 172/1341/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу «Маяк» на додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року у справі за позовом Сільськогосподарського кооперативу «Маяк» до ОСОБА_1 , треті особи Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року СК «Маяк» в особі ліквідатора Козаченка В.М. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року задоволено заяву ліквідатора СК «Маяк» ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог СК «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року доповнено рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року у цивільній справі №172/1341/16-ц за позовом сільськогосподарського кооперативу «Маяк» до ОСОБА_1 треті особи Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії наступним: «2. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , а саме: будівлю зерноскладу, будівлю мехтоку, склад для збереження зерна мехтоку, що не є об`єктами житлової нерухомості та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 421937) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження».

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року залишено без змін.

Ліквідатор СК «Маяк» Козаченко В.М. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення суду від 19 лютого 2019 року, в якій просив скасувати додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року (т.3 а.с.3-5).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Частинами 9-10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку, окрім іншого, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року задоволено заяву ліквідатора СК «Маяк» ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог СК «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року залишено без змін.

Додатковим рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року доповнено рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року у цивільній справі №172/1341/16-ц за позовом СК «Маяк» до ОСОБА_1 треті особи Придніпровська товарна біржа, Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Васильківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про витребування майна у недобросовісного набувача, припинення права власності, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії наступним: «2. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , а саме: будівлю зерноскладу, будівлю мехтоку, склад для збереження зерна мехтоку, що не є об`єктами житлової нерухомості та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 421937) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження».

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року залишено без змін.

Враховуючи, що у даній справі ухвалено остаточне рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог СК «Маяк» та судом не зазначено у рішенні від 09 січня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у даній справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку та ухвалив додаткове рішення від 19 лютого 2019 року, скасувавши заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому додаткове рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О СТ А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора Сільськогосподарського кооперативу «Маяк» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді