ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3363/18 Номер провадження 22-ц/814/1462/19Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року

по справі позовом фермерського господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих незаконним збором врожаю,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року клопотання фермерського господарства ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено фермерському господарству ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу фермерського господарства ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплати суловго збору.

У подальшому від скаржника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому зазначив, що ним було сплачено судовий збір в розмірі 2643 грн. 00 коп. при подачі апеляційної скарги вперше, після повернення йому даної скарги, судовий збір не повертався. Тому вважає, що сума яку йому слід доплати становить 14057 грн. 67 коп., проте дана сума є непосильною оскільки грошові надходження від здійснення підприємницької діяльності фактично відсутні, зважаючи на те, що відповідач протиправно провів збір урожаю на земельній ділянці, яка належить відповідачу, а тому ФГ Марченко В.І. не отримало передбачений прибуток.

Просив відстрочити скаржнику сплату залишку суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2018 року до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Дослідивши матеріали справи та доводи скаржника. суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість відстрочення сплати судового до постановлення рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплатисудового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль