Справа № 2-2716/08
провадження 2-р/216/2/19
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, яку обґрунтовує тим, що ним було подано заяву про скасування постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.09.2015 про відкриття виконавчого провадження №48804989. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2017, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017, у задоволенні скарги було відмовлено. Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 касаційну скаргу на ухвалу суду першої та апеляційної інстанції залишено без задоволення. У мотивувальній частині постанови Верховного Суду зазначено, що постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 23.05.2014 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого лист №2-2716/2008, виданого 20.02.2008 Центрально-Міський районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Також, постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.09.2015 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2716/2008, виданого 16.04.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тобто зі змісту постанови випливає наявність двох виконавчих документів за одним і тим самим рішенням суду від 20.02.2008 та від 16.04.2014. Просить суд роз`яснити ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2017 в частині точного зазначення який із виконавчих документів підлягає виконанню, в саме: виконавчий лист від 20.02.2008 чи виконавчий лист від 16.04.2014.

Учасники справи у судовому засіданні не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що законні підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

Частиною першою статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2017 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця (а.с.112-113), яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 (а.с.145-146). Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2017 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 залишено без змін (а.с.174-177). Посилання заявника на обставини встановлені у мотивувальній частині вищевказаної постанови, як підставу для роз`яснення ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2017, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника є безпідставним, оскільки ухвала суду не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, а суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, таким чином суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.Кузнецов