КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №379/526/19 головуючий у суді І інстанції: Зінкін В.І.
провадження №22-ц/824/8413/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Войцехівського Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа Державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат Войцехівський Павло Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , 26 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, і надала суду доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Так, у апеляційній скарзі, особа, яка її подала просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросленд» строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року.

Однак, як убачається з доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, адвокат Войцехівський Павло Володимирович діє в інтересах ОСОБА_1 , а не Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд».

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, відповідно до положень якої в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Особою, яка подала апеляційну скаргу, не указано адресу однієї із третіх осіб - Державного реєстратора Гречінської Наталії Петрівни або Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, що позбавляє суд апеляційної інстанції встановити місцезнаходження учасників справи (третіх осіб).

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, відповідно до положень якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Так, до апеляційної скарги додано два примірника її копій, замість чотирьох.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав для його поновлення, докази отримання копії оскаржуваного судового рішення (за наявності), апеляційну скаргу, що відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України, та копії такої апеляційної скарги у відповідній кількості примірників для всіх учасників справи (4 копії).

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Войцехівського Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко