overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2019 Справа №2/331/1265/2019
ЄУН 331/2589/19
У Х В А Л А

26 червня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Концерн « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 13789,52 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1921.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая, буд. 79А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12 вересня 2019 року 11-00 год.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 140/2828/18
Провадження № 22-ц/801/1342/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

30 травня 2019 рокуСправа № 140/2828/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року подано до суду скаржником 25 травня 2019 року, тобто з пропуском тридцяти денного строку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію рішення суду першої інстанції отримав 16 травня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 25 травня 2019 року, тобто в тридцятиденний строк, встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Однак, відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину що продовжує навчання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.В. Оніщук
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"31" травня 2019 р. Справа №596/831/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зеленівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), заінтересована особа: Зеленівська сільська рада Гусятинського району Тернопільської області (адреса місцезнаходження: с. Зелене, Гусятинського району, Тернопільської області, ) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 199/2101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Олена Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа про звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку.

25 квітня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову в повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду від 31.03.2017 року

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись до п.4 ч.1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк Олена Олегівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року, а саме: скасувати арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

30 травня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши клопотання позивача Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації про звільнення або відстрочення сплати судового збору у цивільній справі №127/13993/19 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

До позовної заяви додано клопотання позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації є неприбутковою організацією, фінансується з державного бюджету, видатки по сплаті судового збору у 2019 році використані.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору на два місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, відповідно до ст. 136 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

Законом України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Відстрочити позивачу Управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації сплату судового збору на два місяці, але не більше як до ухвалення судового рішення у цивільній справі №127/13993/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 466/1348/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ПАТ «ВБР», Львівської обласної дирекції ПАТ «ВБР», ОСОБА_4 про зміну правовідношення в договорі поруки, -

встановив:

07.05.2019року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ПАТ «ВБР», Львівської обласної дирекції ПАТ «ВБР», ОСОБА_4 про зміну правовідношення в договорі поруки.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 08.05.2019року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ПАТ «ВБР», Львівської обласної дирекції ПАТ «ВБР», ОСОБА_4 про зміну правовідношення в договорі поруки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ПАТ «ВБР», Львівської обласної дирекції ПАТ «ВБР», ОСОБА_4 про зміну правовідношення в договорі поруки слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 , ПАТ «ВБР», Львівської обласної дирекції ПАТ «ВБР», ОСОБА_4 про зміну правовідношення в договорі поруки вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 196/623/19
№ провадження 2/196/351/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.05.2019 року (надійшло до Царичанського районного суду 03.06.2019 року за №2682) гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа має бути передана до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу № 196/623/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Зубій
УХВАЛА

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 204/780/18

провадження № 61-10484ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 травня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_1 , касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Одночасно суд має роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 351/435/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/498/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Головенко Т.Я.,

представника позивача Пелепко О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналася Будилівська сільська рада, на рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2019 року у складі судді Калиновського М.М., ухвалене в м.Снятин, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Будилівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Будилівської сільської ради задоволити.

Рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Будилівської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради -№223-17/2009 року від 09.12.2009 року, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10.03.2011 р., зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.