Справа № 635/1967/18
Провадження № 2/635/704/2019
08 травня 2019 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Літінської Г.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
23 квітня 2018 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, отримана в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
24 травня 2018 року відповідачем надано відзив на позов, із якого вбачається, що він проти позову заперечує та зазначає наступне. 16.07.2014 року він звернувся до відділення ПАТ КБ «Приватбанку» м. Харкова з метою відкриття карткового рахунку та в подальшому його використання для власних потреб, номер карти НОМЕР_1 . Мети отримання кредитної карти ПАТ КБ «Приватбанку» та отримання самого кредиту у нього не було. Заяву на отримання кредиту у розмірі 8000 грн., у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок він не писав. Вказує, що ним було підписано «Анкету-заявление», але в даному документі сума кредитного ліміту не вказана, що підтверджує, те що у нього на меті брати кредит не було, та його він не брав. Кошти, які знаходились на вказаній карті, були власними. Вважає, що позивачем не надано жодного доказу, що саме він отримав кредит на вказаний картковий рахунок, а також що у нього є заборгованість перед банком. Крім того, вважає, що йому безпідставно нараховані відсотки у розмірі 2392 грн. Також зазначає, що 22 лютого 2017 року він отримав листа з вимогою виплатити заборгованість за кредитом в розмірі 3650 грн. до 24 березня 2017 року. Також вказує, що кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, тому вимоги про стягнення процентів після цієї дати задоволенню не підлягають. Крім того, вважає, що строк позовної давності, щодо нарахування пені в розмірі - 7646, 80 грн. у позивача сплинув 25.03.2018 року. Також просить суд застосовати строк позовної давності щодо нарахування штрафів, який передбачений ст.258 ЦК України.
12 липня 2018 року судом отримана відповідь на відзив та заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до якої представник позивача просить задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.
10 вересня 2018 року через канцелярію суду надані пояснення відповідача на відповідь представника позивача на відзив, відповідно до яких відповідач зазначає, що картковий рахунок НОМЕР_2 він в банку не відкривав, твердження позивача, що він брав та користувався кредитними коштами відносяться до карткового рахунку НОМЕР_2 . Надана банком довідка про зміну кредитного ліміту є внутрішній документом банку, з якого вбачається, що змінено кредитний ліміт на 8000 грн. на картковому рахунку НОМЕР_2 .
10 жовтня 2018 року до суду надійшла відповідь на пояснення, відповідно до якої представник позивача просить задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, посилаючись на підстави, наведені раніше в відповіді на відзив.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2018 року Заяву відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал заяви з відповідними додатками на відкриття рахунку № НОМЕР_2 ; оригінал договору SAMDNWF НОМЕР_3 *0179 з відповідними додатками. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати для огляду оригінали всіх письмових доказів, які подані у вигляді копій відповідно до додатків до позову.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Як вбачається зі змісту анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06 березня 2010 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Заява ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та тарифи банку, які викладені на банківському сайті є по суті кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Зі змісту зазначеного кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив своїм особистим підписом, що ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг.
У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та правилах надання банківських послуг визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші.
Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав.
Відповідно до п.2.1.1.2.1 та 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, датою укладення договору є дата отримання карти, яка зазначена у заяві. Клієнт надає свою згоду на те, щоб кредитний ліміт встановлювався за рішенням банку та Клієнт дає право банку в любий момент змінити (зменшити, збільшити та анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника відносно будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішення банку.
Погашення кредиту передбачено п. 2.1.1.12.3 Умов та правил надання банківських послуг, а саме поповнення карткового рахунку здійснюється клієнтом шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта на підставі доручення Клієнта.
Згідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку. Які викладені на сайті банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік.
Згідно до п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших умов обслуговування рахунків.
Згідно до п. 1.1.3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої банком долі у разі невиконання боргових та інших обов`язків за договором.
Судом встановлено, що відповідачем не в повному обсязі сплачувалися сума кредиту та проценти за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 13 березня 2018 року за ним утворилася заборгованість по кредиту у розмірі 487,21 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2392,00 гривень.
Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування кредитом, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.
Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, позичальник зобов`язується на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф, розмір 500 гривень. - 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахувань та прострочених процентів та комісій.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором б/н від 16 липня 2014 року суми пені та суми штрафів суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.
Суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що незважаючи, на те що розмір пені визначений договором, приймаючи до уваги, що сума заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за користування кредитом в загальному розмірі складає 2879,11 гривень, сума пені у розмірі 7646,80 гривень підлягає зменшенню до розміру суми боргу за кредитом, оскільки нарахована сума неустойки є не співмірною із сумою заборгованості і перевищує її розмір, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, що визначені у п. 6 ч. 1 ст. 3; ч. 3 ст. 509 ЦК України, а саме щодо справедливості, добросовісності та розумності.
Крім того, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача на свою користь суми штрафів за порушення строків платежів по кожному з грошових зобов`язань передбачених договором б/н від 16 липня 2014 року в загальному розмірі 1026,30 гривень, при цьому виходить з того, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за порушення строків виконання грошових зобов`язань за вищевказаним кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що між ним та позивачем взагалі не укладався кредитний договір, оскільки відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, підписавши яку він та Банк приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку договорі банківського обслуговуванні.
Щодо застосування строку позовної давності щодо нарахування процентів, суд зазначає, що відповідачем були вчинені дії, що свідчать про визнання ним свого боргу перед Банком. Так, згідно виписки відповідач неодноразово здійснював погашення заборгованості, останнє з яких було внесено 26.07.2016 р., підтвердженням є виписка з рахунку. Позивач же звернувся до суду з позовом до відповідача 21.03.2018 року. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.
Згідно платіжного доручень № PROM6BECTZ від 16 лютого 2018 року при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 5758,22 гривень, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 878,26 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,141,247,263-265, 280-283ЦПК України, суд, -
позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 16 липня 2014 року у сумі 5758,22 грн. (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень двадцять дві копійки)
Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 878,26 грн. (триста двадцять три гривні чотири копійки).
В задоволенні позову в частині стягнення суми штрафу за кредитним договором №б/н від 16 липня 2014 року в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 526,30 гривень - (процентна складова) та частини пені в суму 4767,69 грн. - відмовити.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
відповідач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 16 травня 2019 року.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.