overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3012/19
Провадження №2/242/989/19
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно(транспортного) страхового бюро України, Міністерства Оборони України Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезбеки, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторно(транспортного) страхового бюро України, Міністерства Оборони України Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезбеки.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
В поданій позовній заяві позивачем не зазначено місцезнаходження Міністерства Оборони України та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно(транспортного) страхового бюро України, Міністерства Оборони України Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезбеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 509/739/16-ц

провадження № 61-3408 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, виселення, скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, виселення, скасування записів про право власності.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/739/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1265/19
Провадження №: 2/332/1007/19
УХВАЛА

03 червня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Фурсової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.06.2019 року.

Від представника позивача ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 237/3356/18
Провадження № 2-во/237/17/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.19 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/3356/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 01.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Степненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на земельну ділянку задоволено. Встановлено за ОСОБА_1 факт прийняття спадку після смерті ОСОБА_2, який помер 21.02.2018 року, у вигляді земельної ділянки площею 6,020 га., кадастрові номери: :07:000:0948, :07:000:0949, :07:000:0950, розташовану на території Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА № 980152, виданого Марїнським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження голови Марїнської районної державної адміністрації № 222 від 26.04.2006 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 6,020 га., кадастрові номери: :07:000:0948, :07:000:0949, :07:000:0950, розташовану на території Степненської сільської ради Марїнського району Донецької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА № 980152, виданого Марїнським районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження голови Марїнської районної державної адміністрації № 222 від 26.04.2006 року.

25.02.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в описовій частині рішення не вірно вказано по батькові спадкодавця.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 01.10.2018 року по справі № 237/3356/18 (провадження 2/237/1348/18).

Вважати вірним в 2 абзаці описової частини рішення прізвище, імя, по батькові спадкодавця ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.02.2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №568/1559/18

Провадження №2/568/359/19

31 травня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

представника позивача - адвоката Мінька В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області (код ЄДРПОУ: 04387817, місцезнаходження: 35561, Рівненська область, Радивилівський район, с. Бугаївка, вул. Шевченка, 36) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , право власності на будинковолодіння, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного судового рішення - 10 червня 2019 року.

Суддя М.В. Панчук
Дата документу 28.05.2019 Справа № 335/4828/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4828/18 Головуючий у 1 інстанції: Федоренко О.І.
Провадження № 22-ц/807/1266/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2018 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни, треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір в сумі 1496 гривень 61 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №613/1641/18 Провадження № 2/613/119/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 червня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу № 613/1641/18, пров. №2/613/119/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення - два місяці.

Від позивача у справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились. Просила дане питання вирішити за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 736/312/19
Номер провадження 2/736/389/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Антоненко (Федорченко) (Кованьова) ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору б/н від 14.07.2010 таким, що діяв в період з 05.08.2010 по 30.10.2016 включно, та визнання незаконним нарахування відсотків,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась Антоненко (Федорченко) (Кованьова) ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору б/н від 14.07.2010 таким, що діяв в період з 05.08.2010 по 30.10.2016 включно, та визнання незаконним нарахування відсотків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві заявлене клопотання про витребування від відповідача АТ КБ «Приватбанк» ряду документів.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У звязку з невиконанням позивачем вищенаведених вимог закону, підстав для задоволення клопотання про витребування доказів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 08 квітня 2019 року в приміщенні Корюківського районного суду на 12.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 161/4806/19 Провадження № 22-ц/802/608/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 1 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 червня 2019 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Справа №: 653/1984/19
Провадження № 2/653/848/19
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВПВ РУ ДВС ГТУЮ про зняття арешту з пенсійного рахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено в якому порядку подано позов (ЦПК або КАС).

В порушення ст.177 ЦПК України не зазначено кому порядку подано позов (ЦПК або КАС). Немає жодних посилань на норми процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВПВ РУ ДВС ГТУЮ про зняття арешту з пенсійного рахунку - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/841/19
провадження № 2-з/632/5/19

31 травня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів,

У С Т А Н О В И В:

30 травня 2019 року Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

31 травня 2019 року голова правління Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» Стацевич С.К. надав до суду заяву про повернення заяви та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» про забезпечення доказів - повернути.

Повернути Кредитній спілці «Лозівський взаємний кредит», судовий збір в сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплачений ними за квитанцією № 627 від 28.05.2019 року на р/р 0019, Первомайське УДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 899998.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: А. В. Росоха