overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1992/19
Провадження № 2-о/191/29/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 08-20 годин 19 червня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://sn.dp.cour.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
№317/4035/17
№/п 2/317/21/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Купрієнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області (головуючий суддя Сакоян Д.І.) від 23 серпня 2018 року провадження по вищезазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання поруки припиненою (справа № 337/1953/18).

Згідно розпорядження керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області №266-к від 18 жовтня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, що перебували у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Сакояна Д.І.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 року надійшла в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М.

30.05.2019 року, на запит суду, до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ КБ «Приватбанк», про визнання поруки припиненою (справа № 337/1953/18), яке набрало законної сили 23.04.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких підстав суд вважає можливим відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - відновити та призначити судове засідання на 03.07.2019 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №275/424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/424/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання надати в оренду земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов"язання передати в оренду сроком на 49 років земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував щодо призначення справи до розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, в якій просив закрити провадження у справі, так як є рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року по справі № 806/1507/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, яким відмовлено у задоволенні позову, рішення набрало законної сили .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року по справі № 806/1507/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, а саме про передачу в оренду земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 ., яким відмовлено у задоволенні позову, яке набрало законної сили, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, так як набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 275/424/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання відмови в передачі в оренду земельної ділянки протиправною та зобов"язання передати в оренду земельну ділянку - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження №2-о/447/43/19
Справа №447/1074/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні суду

23.05.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаїв питання про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 23.05.2019 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23.05.2019 року задоволено заяву представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" Кравець О.І. про госпіталізацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

У вказаному рішенні суду була допущена описка, а саме вказано " Комунальний заклад Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" замість вірного « Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Згідно зіст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.05.2019 року вказавши замість " Комунальний заклад Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" вірного « Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 149/1402/19
Провадження №2/149/514/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.07.2019 року о 09:00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Робак М. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 45 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя-
Справа № 620/354/19
Номер провадження 2/620/146/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.05.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву СВК «ЗАПОВІТ 2000» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Фермерське господарство «МААК-АГРО» про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява СВК «ЗАПОВІТ 2000» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Фермерське господарство «МААК-АГРО» про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дій.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну СВК «ЗАПОВІТ 2000» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Фермерське господарство «МААК-АГРО» про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматись від вчинення дійта відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 23 липня 2019 року о 10.00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 472/630/18
Провадження №2/472/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без задоволення

28 травня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №472/630/18 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від ПрАТ "ВФ Україна" роздруківку SMS-повідомлень на телефонний номер НОМЕР_1 за період з 31.01.2017 року по 07.09.2017 року, з метою з`ясування чи повідомлявся позивачем відповідач ОСОБА_2 про зміну доступного розміру ліміту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, але до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Із матеріалів справи вбачається, що відзив представником відповідача до суду було надано 27 вересня 2018 року. З вказаним клопотанням представник відповідача звернувся до суду зі спливом майже восьми місяців від дня подачі до суду відзиву на позовну заяву, а отже, пропустив строк подачі клопотання про витребування доказів судом, при цьому останнім не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити клопотання представника відповідача про витребування доказів без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування від ПрАТ "ВФ Україна" роздруківки SMS-повідомлень на телефонний номер НОМЕР_1 за період з 31.01.2017 року по 07.09.2017 року, - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 743/995/19
Провадження № 2/743/264/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області (вул. Перемоги, 15 с. Сиберіж Ріпкинського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Підготовче засідання призначити на 24 червня 2019 року о 10:00 год.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків