Справа № 454/511/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

представників ОСОБА_1 . Чернявського Р.І.

Заявника ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису-,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 11.03.2019р. задоволено заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, а саме заборонено на шість місяців ОСОБА_2 наближатися на визначену відстань 20 метрів до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування ОСОБА_1 .. Заборонено на шість місяців ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. Заборонено ОСОБА_2 . вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 і контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Заявник ОСОБА_2 мотивував заяву тим, що рішення суду є не зрозумілим, а саме: на яке коло осіб поширюється обмежувальний припис?; чи входить до цього кола осіб (як третя особа) Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, органи опіки та піклування Сокальської РДА?; чи стосується обмежувальний припис встановлений ОСОБА_2 заборони щодо його малолітньої дочки ОСОБА_4 під час перебування її з матір`ю?; чи є встановлені судом обмеження обов`язковими для зворотного виконання ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 .?; чи має ОСОБА_2 право розшукувати свою дитину під час перебування її з матір`ю?; в який спосіб має ОСОБА_2 виконувати розпорядження Сокальської РДА №537 від 31.08.2018р. яким визначено місце проживання дитини з батьком та розпорядження №389 від 22.06.2018р. про визначення способу участі батька у вихованні малолітньої дитини?.

В судовому засідання ОСОБА_2 заяву підтримав. Зазначив, що рішення йому відносно нього є зрозумілим, однак ОСОБА_1 сама вчиняє провокації, а саме вчинила з ним конфлікт у приміщення Сокальської ЦРЛ, з приводу чого він був змушений звернутися у поліцію так як вона забрала дитину і її місце знаходження йому не відоме. Коли він звернувся у поліцію з приводу встановлення місця перебування дитини, зазначає, що зміст припису ними розцінено як заборону третім особам розшукувати дитину, а тому є необхідність роз`яснити рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Матвійчук Г.М. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити. Повідомила, що рішення щодо обмежувального припису її довірителем не оскаржувалося, так він вважав, що таке стосується обмежень лише щодо колишньої дружини, а не їх дочки. Зазначила, що ОСОБА_2 звернувся із дочкою у Сокальську ЦРЛ, про що, хтось повідомив його дружину ОСОБА_1 , яка в свою чергу прибувши у ЦРЛ де вчинила сварку з ОСОБА_2 .. Після цього ОСОБА_5 пообіцяла, що погуляє із дочкою та поверне її батькові, з приводу чого надала нотаріально завірену заяву, однак слова не дотрималася та де зараз перебуває дитина не відомо. Звернувшись у поліцію ОСОБА_6 повідомили, що згідно наявного припису суду, вони як третя особа не вправі розшукувати дитину.

Представник ОСОБА_1 адвокат Чернявський Р.І. в судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечив, повідомив, що рішення про видачу обмежувального припису є цілком зрозумілим та додатковому роз`ясненню не підлягає. Зазначив, що у рішенні чітко вказано кого саме стосується припис, де зокрема не вказано органів опіки та піклування чи Сокальського ВП. Крім цього, зазначив, що в провадженні суду в даний час перебуває справа між сторонами щодо визначення місця проживання їх дочки.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сокальського районного суду від 11.03.2019р. задоволено заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Рішення вступило в законну силу, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд вважає, що рішення Сокальського районного суду від 11.03.2019р. за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису є обґрунтованим і зрозумілим.

Однак, у зв`язку із наявними між сторонами правовідносинами щодо спору з приводу їх участі у вихованні та спілкуванні із дитиною, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 з приводу зазначених ним питань, що обмежувальний припис стосується лише його, а також те, що припис не стосується заборони щодо його малолітньої дочки ОСОБА_4 під час перебування її із матір`ю.

В свою чергу у роз`ясненні інших питань суд відмовляє, так як такі не були предметом судового розгляду при винесенні 11.03.2019р. судом рішення про видачу обмежувального припису, а також задовольнивши такі суд фактично внесе зміни у суть рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст.5, 10, 12,13,76,81,141,259,263-265 , 350-1 - 350-8, 271 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву задоволити частково.

Обмежувальний припис згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.03.2019 року стосується лише ОСОБА_2 .

Обмежувальний припис встановлений ОСОБА_2 згідно рішення Сокальського районного суду Львівської області від 11.03.2019 року не стосується заборони щодо його малолітньої дочки ОСОБА_4 під час перебування її з матір"ю.

В роз"ясненні інших питань заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи , апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області .

Головуючий: О. А. Веремчук