ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1079/17 Номер провадження 22-ц/814/1174/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О. О.

суддів: Дорош А. І., Пікуля В. П.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про визнання договору купівлі - продажу недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, визнання договору купівлі - продажу недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями від 23 червня 2016 року та договір купівлі-продажу земельних ділянок від 23 червня 2016 року, укладені між нею та ОСОБА_3 , посвідчені приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А. Г. та зареєстровані в реєстрі за № 2050 та № 2051. Разом з позовом ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року прийнято позов третьої особи ОСОБА_1 , який заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області - Веселовський Анатолій Григорович про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, визнання договору купівлі - продажу недійсним та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі продажу недійсними відмовлено. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу, упродовж якого було побудовано житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 82,5 кв.м., загальною площею 236,7 кв.м. та в цілому складається з житлового будинку «Б, б », сараю «А,а», літньої кухні, льоху, «В,Вп», душу-вбиральні «Г», гаражу «Д», колодязю «к», колодязю «к1», огорожі «№1», замощення «І», зливної ями «ІІ», розташований на земельній ділянці площею 0,1228 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 23 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. за реєстровим № 2050.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича задоволено частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 - скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про встановлення факту проживання однією сім`ю, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено. В іншій частині рішення Кременчуцького районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 липня 2018 року залишено без змін.

30 січня 2019 року до суду першої інстанції ОСОБА_3 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року.

Клопотання вмотивовано тим, що постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2019 року рішення в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано, а тому відсутня необхідність у накладенні арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельні ділянки.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_3 про скасування арешту задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року.

Знято арешт накладений на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 82,5 кв. м., загальною площею 236,7 кв. м. та в цілому складається з житлового будинку «Б, б », сараю «А,а», літньої кухні, льоху «В,Вп», душу-вбиральні «Г», гаражу «Д», колодязю «к», колодязю «кі», огорожі «№1», замощення «І», зливної ями «II»;

Знято арешт накладений на земельну ділянку площею 0,1228 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 , цільове призначення: 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вид використання земельної ділянки: обслуговування житлового будинку, форма власності: приватна власність;

Знято арешт накладений на земельну ділянку площею 0,2073 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_2 , цільове призначення: 01.03. для ведення особистого селянського господарства, категорія земель: земля сільськогосподарського призначення, вид використання земельйої ділянки: для ведення особистого селянського господарства, форма власності: приватна власність.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2019 року та постановити нову якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що існує ризик продажу житлового будинку, а у випадку задоволення його касаційної скарги на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року, це унеможливить виконання рішення суду. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Кременчуцького районного суд Полтавської області від 19 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1228 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_1 ; накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2073 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий № НОМЕР_2 . (т.1, а.с. 38).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 скасовано, ухвалено нове рішення яким, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки, визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Вказана постанова апеляційного суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи наявність судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по суті спору, яке набрало законної сили, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року.

Висновки суду про необхідність скасування заходів забезпечення позову за клопотанням відповідача є правильними та відповідають положенням статті 158 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 28 січня 2019 року не спростовують висновків суду, оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не містить положень про збереження заходів забезпечення позову на період касаційного розгляду справи.

При вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову судом дотримано вимоги статті 158 ЦПК України, а тому процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2019 року-залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 лютого 2019 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 травня 2019 року

Головуючий суддя : О.О. Панченко

Судді: А. І. Дорош

В.П. Пікуль