У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/130/16-ц

Провадження № 4-с/634/1/19

"11" травня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина цивільну справу за скаргою КС «Лозівський взаємний кредит» до старшого державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сакович Оксани Валеріївни, начальника МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ в Харківській області Парамонової Віталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

в с т а н о в и в:

Представник КС «Лозівський взаємний кредит» звернулися до суду зі скаргою, якою просила визнати незаконними та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.08.2017 року - 30.08.2017 року винесені начальником міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області по ВП №56421262, ВП № 56437375, ПВ №56437451, а також відновити вищевказані виконавчі провадження за виконавчими листами Сахновщинського районного суду Харківської області №634/130/16-ц видані 24.12.2016 року, та зобов`язати начальника відділу Парамонову В.В. провести всі виконавчі дії в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування подання КС «Лозівський взаємний кредит» посилалася на те, що начальником МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Парамоновою В.В. повернуто виконавчі листи від 24.12.2016 року по справі №634/130/16-ц за якими боржником є ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у зв`язку з відсутністю у боржника ліквідного майна зареєстрованого на ім`я боржника та майна на яке можливо звернути стягнення.

Оскаржувані постанови обґрунтовані тим, що місцезнаходження боржника не встановлено, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені виконавцем відповідно до закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, прийняті постанови є необґрунтованими, безпідставними та такими що порушують права стягувача, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі виконано роботу з виконання посадових прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження». Також, не зазначено повний перелік заходів, здійснених державним виконавцем стосовно розшуку майна боржника.

Державним виконавцем при винесенні постанов не було дотримано вимог законодавства щодо обов`язковості судових рішень, оскільки в разі повернення виконавчого документа без виконання, стягувач буде позбавлений можливості отримати грошові кошти від боржника, в результаті чого будуть порушені права заявника.

В судовому засіданні представник КС «Лозівський взаємний кредит» доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та зазначила про обставини, викладені вище. Зазначила, що держаним виконавцем не в повному обсязі проведено дії з виконання виконавчих листів, не здійснено всіх заходів щодо розшуку майна боржника, не з`ясоване місце роботи боржника.

В судове засідання начальник Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Парамоновою В.В. не з`явилася, надіслала письмове заперечення, в якому просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що нею вжито в повному обсязі передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчих листів про стягнення. Просить суд, скаргу КС «Лозівський взаємний кредит» на вищевказані постанови залишити без задоволення, а прийняті державним виконавцем рішення без змін.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 24.07.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сакович О.В. у виконавчому провадженні № 56437375 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 634//130/16-ц, виданого 27.12.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь КС «Лозівський взаємний кредит» коштів в розмірі 5445,72 грн.

24.07.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сакович О.В. у виконавчому провадженні № 56437375 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 634//130/16-ц, виданого 27.12.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Лозівський взаємний кредит» судового збору в розмірі 689,00 грн..

24.07.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сакович О.В. у виконавчому провадженні № 56437375 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 634//130/16-ц, виданого 27.12.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь КС «Лозівський взаємний кредит» коштів в розмірі 367,60 грн.

З вищевказаних постанов вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: с.Ленінське АДРЕСА_1 . Під час виконання виконавчих документів встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає, майно, на яке може бути звернене стягнення відсутнє. Згідно даних органів, яким надано право реєстрації власності на рухоме та нерухоме майно, за боржником об`єктів вказаного майна не зареєстровано. На рахунку боржника в банківській установі кошти відсутні. Таким чином, в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місцезнаходження боржника, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, Судовим розглядом встановлено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

Водночас, за приписами ч. 8 ст. 48 даного Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем перевірялась інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, були складені акти про перевірку боржника за місцем мешкання та реєстрації, робились запити з метою з"ясування майна та доходів боржника декілька раз, що не відповідає вимогам закону.

Пунктом 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

З огляду на те, що державним виконавцем не в повному обсязі вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчих листів, що, в свою чергу, призводить до порушення прав стягувача на отримання належних йому від боржника грошових коштів, суд приходить до висновку про задоволення скарги як такої, що ґрунтується на вимогах закону, та скасування постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою підлягає задоволенню як таке, що підтверджене відповідними доказами.

Керуючись ст.447 ЦПК України, ст.ст. 18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в:

Скаргу КС «Лозівський взаємний кредит» до старшого державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Сакович Оксани Валеріївни, начальника МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ в Харківській області Парамонової Віталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.07.2018 року по виконавчим провадженням ВП №56421262, ВП №56437375, ПВ №5643745.

Відновити виконавчі провадження ВП №56421262, ВП №56437375, ПВ №5643745 за виконавчими листами Сахновщинського районного суду Харківської області № 634/130/16-ц виданий 24.12.2016 року.

Зобов`язати начальника Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області Парамонову В.В. провести виконавчі дії в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: здійснити запит до державної фіскальної служби України. Вжити заходи стосовно розшуку майна боржника ( в тому числі і спадкового майна), звернути стягнення на майно боржника, арештувати майно боржника, оголосити заборону на його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :

Копія вірна.Суддя