Провадження № 2з/521/137/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Малиновське» про захист прав споживачів, визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

15 квітня 2019 року позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої остання просить суд:

- накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208372557) що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 ;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони Акціонерному товариству «Альфабанк» та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,, в тому числі знімати з реєстрації мешканців квартири, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати та входити до вказаної квартири, укладати договори щодо оренди квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій, та в частині заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав у володінні та користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же день заява про забезпечення позову була розподілена судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуху А.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2019 року, у зв`язку зі звільненням з посади судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуха ОСОБА_3 , заяву розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що предметом спору у даній справі є вимога про захист прав споживачів, визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, та позивач вимушена звернутись із заявою про забезпечення позовної заяви, враховуючи що відповідач ПАТ «Альфа-Банк», розпочав активні та незаконні дії, щодо її тероризування, а саме безкінечні телефонні дзвінки їй та її родичам, колегам у вихідні дні та після 22:00 години, майже щоденно. З телефонних дзвінків погрожує відняти в неї квартиру, шляхом реєстрації права власності на її єдине житло. Раз на тиждень до неї виїжджає оперативна група банку, яка їй перешкоджає у належному користуванні її житлом, не дає вільного доступу до квартири. Погрожує, що розпочата процедура реєстрації права власності на моє майно.

Позивач звертає увагу суду, що вона як позивач не визнає відповідача належним кредитором, тобто в нього відсутнє право вимоги до неї, а тому і його погрози щодо перереєстрації її квартири є незаконним. Але враховуючи, що відповідач не звертає увагу на наявний судовий процес та може зловживати своїм правом щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки, право вимоги на яке банк не отримав із порушення діючого Закону України «Про мораторій», позивач просить суд захистити її право на житло, із врахуванням двох малолітніх дітей та забезпечити позовну заяву.

Позивач також зазначає, що на сьогоднішній час Банк має змогу, та погрожує передачу квартиру в оренду третім особам, що заподіє ще більшої шкоди позивачу, та може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також, позивач зазначає, що завданням банку є створення умов життя, які примусять позивача та членів його сім`ї покинути квартиру в якій проживають, а саме шляхом вселення третіх осіб та вчиненням інших дій. Крім того, банк може передати зазначену квартиру в іпотеку та встановити заборону відчуження квартири. Ці дії унеможливлять або встановлять значні перепони, щодо виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

В обґрунтування своєї заяви позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б викладене в ній.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/10892/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

29.03.2016 року ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5 скасовано з ухваленням нового. В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 4019 грн.20 коп. Рішення суду набрало законної сили.

В подальшому ОСОБА_4 подано апеляційні скарги, які залишені без задоволення.

При цьому ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову зазначає, що вона, як позивач, не визнає відповідача належним кредитором, тобто в нього відсутнє право вимоги до неї.

Позивач посилається у своїй заяві, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208372557) належить їй на праві приватної власності, однак до заяви не додано жодних відомостей щодо права власності відповідно до означеного об`єкту нерухомості.

Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що в неї є двоє малолітніх дітей, права яких також порушуються незаконними діями з боку банку, однак, при цьому, не надає суду жодних відомостей про місце реєстрації дітей за адресою квартири.

За матеріалами цивільної справи № 521/10892/15-ц судом не встановлення факту здійснення примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року, так як позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних відомостей з цього приводу.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи за заявою про забезпечення позову відсутня інформація про наступне: чи дійсно позивач є власником нерухомого майна, а саме: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; де саме зареєстровані малолітні діти позивача; чи здійснюється виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року, та якщо рішення виконується, то яким чином.

Відсутність достатніх доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову, унеможливлює дати об`єктивну оцінку викладеним у ній обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, через відсутність достатніх доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на момент розгляду судом заяви про забезпечення позову позивачем не надано відповідних та достатніх доказів, що, у свою чергу, унеможливлює вирішити питання про накладення арешту на майно та встановлення заборон, оскільки заява необґрунтована доказами.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Малиновське» про захист прав споживачів, визнання договору відступлення прав вимоги недійсним залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня вручення ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

"23" травня 2019 р.