Справа № 127/8761/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1045/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Стадника І.М., Панасюка О.С.,

з участю секретаря судового засідання: Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Воробйова В.В. в м. Вінниці за відсутності учасників справи, зі складення його повного тексту 15 березня 2019 року,

у цивільній справі № 127/8761/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя було розглянуто та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Також зазначеним рішенням суду було частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04.03.2019 ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що за 2013 рік (час розірвання шлюбу між сторонами) чистий прибуток ПП «Технологія О» склав 17,3 тис., а власне ОСОБА 3 відповідно до його частки у статутному капіталі (80 %) належало 13840 грн. зазначеного прибутку, суд вважає, що позивачка за первісним позовом має право на половину отриманого відповідачем прибутку, тобто на 6920 грн.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення на її користь частини прибутку від діяльності ПП «Технологія О» в розмірі 6920 грн., є наявні протиріччя між мотивувальними та резолютивними частинами, а тому просила ухвалити додаткове рішення у справі № 127/8761/15-ц, яким стягнути на її користь половину отриманого Огороднійчуком В.О. (відповідачем) прибутку від діяльності ПП «Технологія О», визначену судовими рішеннями в розмірі 6920 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину отриманого прибутку ПП «Технологія О» в розмірі 6 920,00 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року є таким що суперечить нормам цивільного та цивільного процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області в рішенні від 29 січня 2016 року дійсно прийшов правильного висновку, що ОСОБА_2 має право на Ѕ частки прибутку ПП « ОСОБА_3 » в розмірі 6920 гривень. Однак враховуючи той факт, що «загальна сума спільного майна, що виділяється у власність ОСОБА_2 перевищує ідеальний розмір її частки (1/2 частини майна) на 4115 грн., а з ОСОБА_1 на її користь підлягає стягненню Ѕ частини прибутку, отриманого ним від ПП «Технологія О» за 2013 рік (6920 грн.), то з урахуванням різниці цих сум з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 2805 грн. Тобто посилання суду в оскаржуваному додатковому рішенні на те, що визнавши правомірність вимоги щодо стягнення на користь ОСОБА_2 Ѕ частки прибутку ПП «Технологія О» за 2013 рік в розмірі 6920 грн. суд не вирішив її в своєму рішенні від 29 січня 2016 року є хибним та таким, що спростовується матеріалами справи та висновками Вінницького міського суду Вінницького області від 29 січня 2016 року в частині часткового задоволення позовної вимоги про стягнення частини прибутку ПП «Технологія О» за 2013 рік.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити. Відзив мотивований тим, що апеляційна скарга вмотивована, в основному, посиланням на окремі фрагменти рішення від 29.01.2016 року, які відірвані від контексту, а тому є нічим іншим, як введенням в оману суд апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Грицуляк Г.П. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити. ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, просить в її задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_2 у справі № 127/8761/15-ц було заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача Ѕ частини отриманого доходу від діяльності приватного підприємства «Технологія О». Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 у справі № 127/8761/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки з чоловіком без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя було розглянуто та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зазначеним рішенням встановлено факт, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 має право на половину отриманого відповідачем прибутку, тобто на 6920 грн. Зазначене рішення міського суду залишено в силі постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019.

Оскаржуване додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року мотивоване тим, що рішенням суду від 29.01.2016 встановлено факт, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 має право на половину отриманого відповідачем прибутку, тобто на 6920 грн., проте щодо наведеної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення ухвалено не було.

Пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, пославшись на зазначені положення ст. 270 ЦПК України, не встановив обставини, які мають визначальне значення для правильного розгляду даної справи, у зв`язку з чим додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Рішення суду має бути повним, тобто вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив ту обставину, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2016 у справі № 127/8761/15-ц встановлено факт, що позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 має право на половину отриманого відповідачем прибутку, тобто на 6920 грн. Разом з тим суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що до відповідної позовної вимоги ОСОБА_2 , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення ухвалено не було.

Так, встановивши відповідний факт, Вінницький міський суд Вінницької області в мотивувальній частині рішення від 29.01.2016 у справі № 127/8761/15-ц прийшов до висновку про зменшення суми 6 920,00 грн., на яку має право позивач ОСОБА_2 , на різницю в ідеальних розмірах їх часток в майні (6 920,00 грн. 4 115,00 грн), а тому прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 805,00 грн., що зазначено в резолютивній частині цього рішення, а тому суд ухвалив рішення щодо вимоги стягнення на користь ОСОБА_2 частини прибутку від діяльності ПП «Технологія О» за 2013 рік та відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення в іншому складі, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 270 ЦПК України, та в матеріалах справи відсутні данні щодо неможливості розгляду справи в тому самому складі суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/8761/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половини отриманого прибутку ПП «Технологія О» в розмірі 6 920,00 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий (підпис) Ю. Б. Войтко

Судді (підпис) І. М. Стадник

(підпис) О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко