УХВАЛА

31 травня 2019

м.Харків

Справа № 2012/2-210/11

провадження 2/639/1/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивачі- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач- ОСОБА_3 .

3 особа- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до співвласника житлового будинку, АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , якій належить ј частина, 3 особа- ОСОБА_4 про виділ ідеальної частки житлового будинку ( ѕ) в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_6 , треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.09.2018 року до участі у справі, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_6 , залучені його правонаступними- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими уточнені позовні вимоги первісного позивача про виділ кожному з правонаступників 3/8 належної частини житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року , суддею визначено Єрмоленко В.Б., цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду у підготовчому засіданні.

В повторному підготовчому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючисьна те, що було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявникам через те, що ними до додано документів про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Крім того, суддя не робить зауваження позивачам на їх вигуки та позбавила ОСОБА_3 права надати свої пояснення і ці обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання ОСОБА_4 ., думку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якізаперечувала проти задоволення відводу судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, а також навмисне затягування на протязі десяти років розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.36 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву 3 особи ОСОБА_4 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі за позовом ОСОБА_6 , правонаступниками якого є позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Харківська міська рада про виділ частки житлового будинку в натурі- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ