АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/7798/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Чередніченко Н.П.

Унікальний №752/10111/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання пунктів договору позики недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, просила стягнути солідарно із боржника та поручителя суму заборгованості в розмірі 127 750,00 грн., а також судові витрати у справі.

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, просив визнати поруку ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 2 від 23 листопада 2016 року, що укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припиненою в частині чергових платежів, що підлягали сплаті до 18 листопада 2017 року.

В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання пунктів договору позики недійсними, просив визнати пункт 1 до договору позики № 2 від 23 листопада 2016 року в частині позики грошових коштів в розмірі 30 000,00 доларів США та пункт 3.3. договору позики № 2 від 23 листопада 2016 року, що укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , - недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики №2 від 23 листопада 2016 року в розмірі 127 750,00 грн., а також судовий збір в розмірі 1 277,50 грн. В іншій частині вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання пунктів договору позики недійсними, відмовлено. Судові витрати за зустрічними позовами залишено за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по фактично понесеним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 10 квітня 2019 року, подав апеляційну скаргу.

Просив рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання поруки припиненою скасувати та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду.

29 травня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Москаленко А.В. було подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови представника ОСОБА_1 - адвокатом Москаленко А.В. від скарги, оскільки це не суперечить його праву, передбаченому п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст. 364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року інші особи не приєднувалися, заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного провадження у справі. Відтак, суд вважає відсутніми обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови представника ОСОБА_1 - адвокатом Москаленко А.В. від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, право на подачу заяви про відмову від апеляційної скарги делеговане ОСОБА_1 його представнику адвокату Москаленко А.В., повноваження якої перевірені судом, дії останньої не суперечать інтересам ОСОБА_1 , заява про відмову від апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, представник не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, зокрема, у заяві зазначено, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України, їй відомі, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.362, ч.ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Анастасії Володимирівни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Москаленко Анастасії Володимирівни від апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання пунктів договору позики недійсними.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль