ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 757/17509/13-ц

провадження № 61-10550св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, ухвалене у складі судді Козлова Р. Ю., та рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року, ухвалене колегією у складі суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

(далі - ПАТ «Банк Форум») звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» (далі - ТОВ «ПКП «Енергія»), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 19 лютого 2010 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та TOB «ПКП «Енергія» укладено кредитний договір № 06/10/00-KL, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 17 373 000 грн, з них: 12 787 831 грн на придбання комплексу установки ректифікаційної для розгонки нафти (за адресою АР Крим Сакський район селище Кар`єрне автодорога Вересаєво-Громовка, 10 км) та 4 585 169 грн для поповнення обігових коштів, зі сплатою 18 процентів річних за користування кредитними коштами в сумі 12 787 831 грн та 23 процентів річних за користування кредитними коштами в сумі 4 585 169 грн строком до 18 лютого 2013 року.

Вказувало, що з метою забезпечення виконання TOB «ПКП «Енергія» зобов`язань за кредитним договором 25 лютого 2010 року АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

26 лютого 2010 року АКБ «Форум» і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено окремі договори поруки аналогічного змісту.

За умовами вказаних договорів поруки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язались у разі невиконання та/або порушення позичальником своїх зобов`язань перед позивачем погасити заборгованість за кредитним договору в розмірі 4 585 169 грн, які надані на поповнення обігових коштів, нараховані проценти за кредитом, проценти за прострочені позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором стосовно даної суми, з кінцевим терміном повернення 18 лютого 2013 року.

Пунктом 4.1 договору поруки від 26 лютого 2010 року, укладеного АКБ «Форум» і ОСОБА_3 , визначено, що порука припиняється: з припиненням зобов`язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Аналогічні умови містяться у договорах поруки, укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Зазначало, що 18 березня 2013 року ПАТ «Банк Форум» направив ОСОБА_3 вимогу № 1511/3.1.3 про погашення заборгованості ТОВ «ПКП «Енергія» за кредитним договором № 06/10/00-KL від 19 лютого 2010 року в сумі

7 558 279,87 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 4 585 169 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами станом на 18 лютого 2013 року в розмірі 2 598 227,15 грн, поточної заборгованості за нарахованими процентами станом на 18 лютого 2013 року в розмірі 69 342,83 грн, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дати направлення даної вимоги.

18 березня 2013 року ПАТ «Банк Форум» направив аналогічні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Також зазначало, що у TOB «ПКП «Енергія» перед банком виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2013 року складає: 4 585 169 грн - простроченої заборгованості за кредитом (які надані для поповнення обігових коштів позичальника під 23 процентів річних); 2 988 280,57 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 331 955,65 грн - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 80 957,58 грн - пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

За таких обставин просило стягнути вказану заборгованість з відповідачів.

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «ПКП «Енергія», ПАТ «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що банк протягом одного року від часу прострочення чергового платежу не пред`явив вимоги до поручителя, у зв`язку з чим вважав поруку припиненою.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутній спільний договір поруки між поручителями і банком, тому стягнення заборгованості у солідарному порядку з поручителів є неможливим.

Залишаючи без задоволення зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору поруки від 26 лютого 2010 року конкретний строк його дії не встановлено. Однак пунктом 4.1 договору поруки визначено, що він припиняється з припиненням зобов`язань за кредитним договором, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Згідно з кредитним договором строк виконання зобов`язань за ним визначений строком по 18 лютого 2013 року, тобто строк, протягом якого кредитор може пред`явити вимогу до поручителя, встановлено до 18 лютого 2014 року. У зв`язку з тим, що письмові вимоги про усунення порушень направлені кредитором на адресу поручителів у березні 2013 року, а у серпні 2013 року пред`явлено даний позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав вважати поруку припиненою.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «ПКП «Енергія» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 4 585 169 грн заборгованості за кредитом, 2 988 280,57 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, 331 955,65 грн - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 80 957,58 грн - пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами та судовий збір в сумі 1 147 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 4 585 169 грн заборгованості за кредитом, 2 988 280,57 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом, 331 955,65 грн - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, 80 957,58 грн - пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитними коштами та судовий збір в сумі 1 147 грн.

Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в частині вирішення вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зобов`язання за кредитним договором не виконано та кожний з поручителів окремо один від одного несе солідарну відповідальність з позичальником за невиконання останнім умов кредитного договору.

За таких обставин вважав, що судове рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення на користь позивача за первісним позовом заборгованості з кожного з поручителів окремо.

Разом з тим, апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову з посиланням на додержання судом у цій частині норм процесуального права та правильне застосування норм матеріального права.

Закриваючи провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що 25 вересня 2014 року він помер та дані правовідносини не допускають правонаступництва.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року та рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову; у іншій частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року залишити в силі, доповнивши мотивувальну частину висновком про припинення поруки ОСОБА_2

У касаційній скарзі зазначили, що договорами поруки від 26 лютого 2010 року укладеними АКБ «Форум» окремо з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не встановлено строк припинення поруки, тому за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється зі спливом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу. ПАТ «Банк Форум» пред`явлено позов до поручителів після спливу шестимісячного строку за останнім зобов`язанням по сплаті щомісячного платежу у сумі 273 000 грн, який повинен бути внесений з 1 лютого 2013 року до 18 лютого 2013 року, у зв`язку з чим порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є припиненою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липня 2016 року ПАТ «Банк Форум» подало заперечення на касаційну скаргу, у яких зазначило, що висновки суду апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав вважати припиненою поруку заявників відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Просило залишити касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2016 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту шостого розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Судами встановлено, що 19 лютого 2010 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та TOB «ПКП «Енергія» укладено кредитний договір № 06/10/00-KL, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 17 373 000 грн, з них: 12 787 831 грн на придбання комплексу установки ректифікаційної для розгонки нафти (за адресою АР Крим Сакський район селище Кар`єрне, автодорога Вересаєво-Громовка, 10 км) та 4 585 169 грн для поповнення обігових коштів, зі сплатою 18 процентів річних за користування кредитними коштами в сумі 12 787 831 грн та 23 процентів річних за користування кредитними коштами в сумі 4 585 169 грн строком до 18 лютого 2013 року.

У забезпечення виконання TOB «ПКП «Енергія» зобов`язань за кредитним договором 25 лютого 2010 року ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Також суди встановили, що 26 лютого 2010 року ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 укладено окремі договори поруки аналогічного змісту.

За умовами вказаних договорів поруки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов`язалися у разі невиконання та/або порушення позичальником своїх зобов`язань перед позивачем погасити заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 585 169 грн, які надані на поповнення обігових коштів, нараховані проценти за кредитом, проценти за простроченими позиціями (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором стосовно даної суми, з кінцевим терміном повернення 18 лютого 2013 року.

Пунктом 4.1 договору поруки від 26 лютого 2010 року, укладеного ПАТ «Банк Форум» і ОСОБА_4 , визначено, що порука припиняється з припиненням зобов`язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Аналогічні умови містяться в договорах поруки, укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також суди встановили, що 18 березня 2013 року ПАТ «Банк Форум» направило ОСОБА_3 вимогу № 1511/3.1.3 про необхідність протягом п`ятнадцяти днів з дня її направлення погасити заборгованості ТОВ ПКП «Енергія» за кредитним договором № 06/10/00-KL від 19 лютого 2010 року в сумі 7 558 279,87 грн, яка складається з простроченої заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 4 585 169 грн, простроченої заборгованості за нарахованими процентами станом на 18 лютого 2013 року в розмірі 2 598 227,15 грн, поточної заборгованості за нарахованими процентами станом на 18 лютого 2013 року в розмірі 69 342,83 грн.

18 березня 2013 року ПАТ «Банк Форум» направило аналогічні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судами встановлено, що у TOB «ПКП «Енергія» перед банком виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2013 року становила 4 585 169 грн - простроченої заборгованості за кредитом (які надані для поповнення обігових коштів позичальника під 23 % річних); 2 988 280.57 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 331 955,65 грн - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 80 957,58 грн - пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів.

Разом з тим суди встановили, що рішенням Господарського суду м. Києва від 29 липня 2013 року стягнено з TOB «ПКП «Енергія» на користь ПАТ «Банк Форум» 17 373 000 грн заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2010 року. Однак це рішення не виконане і заборгованість позичальником не сплачена.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Апеляційним судом встановлено, що строк виконання основного зобов`язання згідно з кредитним договором визначено 18 лютого 2013 року, а пунктом 4.1 договорів поруки від 26 лютого 2010 року передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

Встановивши, що строком виконання основного зобов`язання визначено 18 лютого 2013 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що пред`явивши цей позов у серпні 2013 року, ПАТ «Банк Форум» звернулось із вимогою до поручителів у визначений договорами поруки строк, у зв`язку з чим зобов`язання за ними не можна вважати припиненими.

Доводи касаційної скарги про припинення поруки за окремими черговими платежами відхиляються касаційним судом.

Суди встановили, що згідно укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та TOB «ПКП «Енергія» кредитного договору останнє отримало кредит у загальній сумі 17 373 000 грн, з них: 12 787 831 грн на придбання комплексу установки ректифікаційної для розгонки нафти (за адресою АР Крим Сакський район селище Кар`єрне, автодорога Вересаєво-Громовка, 10 км) та 4 585 169 грн для поповнення обігових коштів.

Згідно з пунктом 2.1 договорів поруки заявники поручились за належне виконання зобов`язань ТОВ «ПКП «Енергія» за кредитним договором у частині повернення грошових коштів у сумі 4 585 169 грн, отриманих останнім для поповнення обігових коштів.

Згідно з пунктом 1.1 кредитного договору кредитор та позичальник погодили, що погашення кредитних коштів у загальній сумі 17 373 000 грн здійснюється за графіком.

Умовами кредитним договору не встановлено, що виконання зобов`язання з повернення боргу у сумі 4 585 169 грн, за яке поручились заявники, визначено періодичними платежами. Тому поруку заявників не можна вважати припиненою, оскільки зобов`язання ТОВ «ПКП «Енергія» щодо повернення грошових коштів, у частині отриманій для повернення обігових коштів, окремо платежами, від загального кредитного зобов`язання, не передбачено.

Доводи касаційної скарги щодо припинення поруки є безпідставними.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у частині, залишеній без змін апеляційним судом, та рішення суду апеляційної інстанції, оскільки суди, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції у відповідній частині та рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у частині, залишеній без змін апеляційним судом, та рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

О. В. Ступак