КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2568/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-68/11

28 лютого 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Гаращенка Д.Р.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Унятицького Л.Є., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, в якій просило видати дублікат виконавчого листа 2-68/11 від 27 грудня 2011 року, виданого Бородянським районним судом Київської області та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

На обґрунтування заяви заявник зазначав, що 27 грудня 2011 року Бородянський районний суд Київської області видав виконавчий документ № 2-68/11 у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь банку. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено.

З вищезазначених підстав заявник просив визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу № 2-68/11 від 27 грудня 2011 року виданого Бородянським районним судом Київської області.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа задоволено.

Поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-68/11 виданого 27 грудня 2011 року Бородянським районним судом Київської області.

ВиданоПублічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі № 2-68/11 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року по справі № 2-68/11 та постановити постанову про відмову в задоволенні заяви банку.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що заявником не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа та наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказував на те, що суд поза вимогою щодо видачі дублікату виконавчого листа, поновив строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-68/11, виданого 27 грудня 2011 року Бородянським районним судом Київської області, в якому визначений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 12 грудня 2012 року, тобто поза межами строку, встановленого імперативною нормою закону. Вважав, що відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Також, зазначав, що заяву було розглянуто за відсутності боржника, належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи, всупереч вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

В судовому засіданні 07.02.2019 року представник АТ КБ " ПриватБанк" Стадніков Дмитро Володимирович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначав, що виконавчий лист перебував на виконанні в Бородянському районному Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області і що він був повернутий державним виконавцем банку, як стягувачу у виконавчому провадженні, банку стало відомо лише після отримання відповіді з виконавчої служби у лютому 2018 року. З урахуванням того, що виконавчий лист до банку не повернувся, то у травні 2018 року банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання 28 лютого 2019 року представник АТ КБ " ПриватБанк" не з"явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим продовжити розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2 про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з"явився, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М.,вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувач дізнався з листа Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 28 лютого 2018 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 497 311,73 грн., з яких: 827 104,44 грн. сума заборгованості за кредитом, термін сплати якого ще не настав; 120 323,76 грн. - сума простроченого кредиту; 9 039 грн. - сума нарахованих відсотків; 452 739,51 грн. - сума прострочених відсотків; 1 491, 26 грн. - сума нарахованої комісії; 81 612,79 грн. - сума простроченої комісії; 5 000,00 грн. - сума нарахованої пені. В іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 10-14).

Рішення суду набрало законної сили 12.12. 2011 року.

З витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 31327057 вбачається, що виконавчий лист від 27.12.2011 року № 2-68, виданий Бородянським районним судом Київської області, надійшов на виконання до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 16.02.2012 року.

20.02.2012 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника.

24.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

30.01.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з заявою до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій просило повідомити стягувача на якій стадії примусового виконання знаходиться виконавче провадження № 31327057.

Згідно акту від 21.02.2018 року, складеного працівниками Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в архіві ПриватБанку виконавчий лист Бородянського районного суду від 27.12.2011 року по справі № 2-68 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_6, та ОСОБА_7 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1 497 311,73 грн., відсутній.

Листом від 28.02.2018 року державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк», що у Відділі державної виконавчої служби перебував на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-68, виданий 27 грудня 2011 року Бородянським районним судом в Київській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1 497 311,73 грн. Ухвалою Бородянського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду. 24.12.2014 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий документ на адресу стягувача не надходив та до відділу не повертався, тобто втрачений при пересилці. (а.с. 3)

З листа Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вбачається, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ № 2-68 від 27.12.2011 року, виданий Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 1 497 311,73 грн. станом на 20.02.2019 у відділі не знаходиться. 24.12.2014 по зазначеному виконавчому документу державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у довідці ПАТ КБ «ПриватБанк», на звернення стягувача до Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшла відповідь, у якій вказано, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Виконавче провадження № 31327057 знищене, тому у АТ КБ «ПриватБанк» відсутня можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» дізнався з листа Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 28 лютого 2018 року, тобто виконавчий лист був втрачений з причин, які не залежали від волі стягувача, а тому наявні правові підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа .

Звертаючись до суду з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» просив також поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно доч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ураховуючи те, що заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки він втрачений при пересилці після повернення його з Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області стягувачу, тобто, з причин, шщо не залежаливід волі стягувача, про те, що виконавчий лист який перебував на виконанні, було повернуто стягувачі, останній дізнався після отримання відповіді Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 28 лютого 2018 року, а також те, що в силу Закону судове рішення, яке набрало законної сили має бути виконане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції наявність підстав для поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого документа № 2-68/11, виданого 27 грудня 2011 року Бородянським районним судом Київської області,до виконання.

Доводи апеляційної скарги про не доведеність заявником факту втрати оригіналу виконавчого листа та наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 31327057, листом державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 28.02.2018 року, актом від 21.02.2018 року, складеним працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк», відповіддю заступника начальника відділу Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та довідкою АТ КБ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання є безпідставними, оскільки процесуальним законодавством не передбачено, що поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можливе лише у разі наявності оригіналу виконавчого документа.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву було розглянуто за відсутності боржника, належним чином не повідомленого про час і місце розгляду справи, всупереч вимогам ч. 3 ст. 433 ЦПК України, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання надійшла до Бородянського районного суду Київської області 23 травня 2018 року.

В той же день, 23 травня 2018 року суд першої інстанції надіслав ОСОБА_2 повідомлення, що 01 червня 2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні районного суду призначений розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 8).

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав повідомлення про розгляд вищезазначеної заяви 30 травня 2018 року (а.с. 16).

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до ст. 128 ЦПК України надіслав судову повістку-повідомлення та повідомив ОСОБА_2 про проведення розгляду заяви банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 433 ЦПК України не передбачено обов'язкової участі стягувача та боржника у розгляді заяви, та що суд відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомив ОСОБА_2 про розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», він в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права щодо повідомлення учасників справи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та вимогах процесуального права.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в частині вирішення вимог про видачу дубліката виконавчого документа. В іншій частині постанова оскарженню к касаційному порядку не підлягає.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк оскарження обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повий текст постанови складено 01 березня 2019 року.

Головуючий: Судді: