Справа № 589/3625/18
Провадження № 2/589/494/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовче судове засіданні з`явилися позивач та його представник. Заяв чи клопотань суду не подавали, просили призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася. Направила на адресу суду клопотання про надання строку на примирення (6 місяців). В заяві від 23 квітня 2019 року зазначила, що підтримує вимоги клопотання та просить його задовольнити.

В обґрунтування клопотання, відповідач зазначила, що влітку 2018 року в їх родині була складна ситуація, чоловік мав наміри мешкати з іншою жінкою, погоджувався утримувати спільного сина, але вимагав, щоб вони покинули квартиру. Через певний час погодився, щоб син був зареєстрований у вказаній квартирі та проживав в ній. На вказану ситуацію вплинула служба у справах дітей. Крім того, 15 січня 2019 року служба у справах дітей склала акт за результатами обстеження умов проживання сина, в якому зазначено, що умови проживання добрі, стосунки, традиції в сімї дружні. Також в клопотанні зазначено, що неповнолітній син навчається у 9 класі в м. Києві, планує продовжити навчання в Києві. Працівники служби у справах дітей провели співбесіди і роз`яснили чоловіку обов`язки утримання, виховання та навчання сина. Тому, з метою збереження сімї, створення умов, за яких дитина ростиме в повноцінній сімї, просить надати строк для примирення.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання. В свою чергу, позивач пояснив, що не має на меті продовжувати стосунки з відповідачем, уже близько року не веде з нею спільний побут, не підтримує шлюбі відносини, вони втратили відчуття поваги до один одного, він переконаний, що вона весь час використовувала його в особистих цілях, а також обманювала, зраджувала. Також зазначив, що за вказаний період часу відповідач не виявляла бажання відновити шлюбні стосунки і він сам також не бажає їх відновлювати, уже тривалий час перебуває у відносинах з іншою жінкою. Щодо залучення служби у справах дітей, до вказаної ситуації, пояснив, що його син не зареєстрований в місті Києві, а зареєстрований в Шосткинському районі. Дружина повідомила йому, що в зв`язку з вказаними обставинами син не зможе отримати ІD-карту, що і стало підставою для залучення служби у справах дітей. Однак, на даний час вказане питання вирішено. Також пояснив, що акт обстеження, було складено службою у справах дітей за його відсутності квартирі і про вказані обставини йому не було нічого відомо.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на вказані норми закону, суд повинен надати строк для примирення, якщо є підстави вважати, що сім`ю можна зберегти і розлад між подружжям має тимчасовий характер. При цьому, оскільки суд вживає заходів щодо примирення подружжя, лише, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, тому суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, підтримувати сімейні стосунки, цікавитися обставинами приватного життя один одного тощо.

В судовому засіданні позивач пояснив, що з літа 2018 року не підтримує сімейних відносин з відповідачем і не має на меті продовжувати стосунки, відповідач також не виявляла бажання відновити шлюбно-сімейні відносини за вказаний період часу. Крім того, позивач зазначив, що вже близько року має інші відносини.

При цьому доводи клопотання відповідача, якими обґрунтовуються вимоги надати строк для примирення, жодним чином не свідчать про те, що сім`ю сторін можна зберегти і що розлад між подружжям має тимчасовий характер.

Акт обстеження умов проживання, складений службою у справах дітей, в якому зазначено, що стосунки та традиції сімї добрі, не дають суду підстав вважати, що саме шлюбно-сімені відносини між сторонами як подружжя є такими. Згідно змісту цього акту, він складений за заявою сина сторін з метою отримання ІD-карти, а не з метою дослідження характеру відносин між батьками як подружжя. Більш того, вказаний акт складено за відсутності самого позивача, без з`ясування його позиції та без його відома, як він пояснив в судовому засіданні.

Листи служби у справах дітей, додані до клопотання, також не підтверджують обставин можливого збереження сімї, оскільки стосуються виключно дослідження питання щодо виконання батьківських обов`язків по відношенню до сина сторін, в основному, щодо необхідності отримання ІD-карти неповнолітнім.

Крім того, слід мати на увазі, що згідно ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Тобто законом визначено, що сукупний період перебування на розгляді суду цивільної справи про розірвання шлюбу з урахуванням ймовірного зупинення справи не повинен перевищувати 8 місяців.

Разом з тим, згідно матеріалів справи позовна заява про розірвання шлюбу надійшла до суду 28 серпня 2018 року та станом на кінець квітня 2019 року перебуває в суді вже близько 8 місяців.

Отже, якби сторони мали на меті відновити стосунки і таке бажання носило реальний характер, вказаного періоду в розрізі вимог закону було б достатньо для примирення. Проте сторони до такого примирення не дійшли та будь-яких кроків для цього не зробили.

Враховуючи вимоги ст.197, ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про надання строку на примирення.

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.06.2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко