Справа № 2-4376/11
Провадження № 6/263/192/2019
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області: в складі судді Шатілова Л.Г., при секретарі Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Воробйова В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Воробйов В.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . Заявлену вимогу державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 43285926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4376 від 08.09.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття. 13.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно відповідей ДФС України у боржника відсутні джерела доходів та відсутні відкриті рахунки в фінансових установах та установах банків. Згідно відповідей ПФУ боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами доходи не отримує. Перевіркою майнового стану боржника встановлено, транспортні засоби боржнику не належать. Також встановлено, що боржнику належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 . При виході за адресою АДРЕСА_2 , 67-7 державним виконавцем встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про ще складено відповідний акт від 25.04.2019 року. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем 16.07.2015 року винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Станом на 01.05.2019 року заборгованість по аліментам склала 138 462,32 грн.

Перевіривши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-4376 від 08.09.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На обґрунтування даного подання до останнього державним виконавцем додано: копію постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Воробйова В.В. від 13.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 43285926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4376; акт державного виконавця за адресою мешкання боржника: АДРЕСА_2 ., згідно якого боржник за вказаною адресою не мешкає.

Вирішуючи подання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного, суд заявлене клопотання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також виклику боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань щодо сплати аліментів.

У матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України,банків, державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування його в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявником не надано достатніх доказів про наявність підстав для оголошення розшуку боржника, а тому подання про оголошення розшуку боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Воробйова В.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя Л.Г. Шатілова