Справа №591/6090/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/75/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г. . , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Банк «Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 25238 грн 30 коп.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича включити дані про ОСОБА_1 на суму 25238 грн 30 коп. до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Вказане рішення суду відповідач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» оскаржила в апеляційному порядку, направивши 11 травня 2018 року поштою апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2018 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, закрито.

Компенсовано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1057 грн 20 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

16 травня 2019 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про повернення сплаченого ним за подачу апеляційної скарги судового збору в сумі 1057 грн 20 коп., у зв`язку з чим дана цивільна справа була витребувана із Зарічного районного суду м. Суми.

29 травня 2019 року вказана цивільна справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

Заява Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В той же час, вимогами частини 7 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що питання про компенсацію відповідачу понесених ним судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1057 грн 20 коп. вже було вирішено постановою Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2018 року, яка є чинною на сьогоднішній день в зазначеній частині і відповідно до якої компенсовано Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 1057 грн 20 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, тому відсутні підстави для повторного вирішення апеляційним судом питання щодо повернення відповідачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 141 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач С.Г.Хвостик