Номер провадження: 22-ц/813/4902/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Журавльова О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С., Одеська філія ДП «СЕТАМ», державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі ГТУЮ в Одеській області Васильєва С.О. про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2017 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2017 року,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, що були організовані Одеською філією Державного підприємства «СЕТАМ» та не відбулися відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 18.04.2017 року. Визнано недійсним акт про передачу 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у рахунок погашення боргу від 11.07.2017 року за виконавчим листом № 521/12599/15-ц, виданим 12.10.2015 року, по виконавчому провадженню. Скасовано свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольгою Сергіївною на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №36156797 від 14.07.2017 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольгою Сергіївною щодо реєстрації права власності на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 . (а.с.188-197).

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (а.с.204-206).

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно апелянт просить звільнити її від сплати судового збору.

Клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки додані апелянтом докази складного матеріального стану не відображають неспроможність сплати судового збору. За таких обставин правових підстав для звільнення ОСОБА_1 відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу, матеріали справи, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно до ст.8 Закону України «Про Судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Скаржник не був позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору для запобігання накопичення коштів.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено

судовий збір в сумі 8617,62 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101, Код , р/р 0031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030101. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а .

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків шляхом сплати вказаного судового збору. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О.С., Одеська філія ДП «СЕТАМ», державний виконавець Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі ГТУЮ в Одеській області Васильєва С.О. про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 11.07.2017 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.07.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов