ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Чернівці

Справа № 725/2306/17

Провадження 22-ц/822/667/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І. М., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерне товариство «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На дане рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 20 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що АТ «ОТП Банк» є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме відокремленої 1/2 частини житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами загальною площею 249,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та оскаржуваним рішенням зазначена квартира була поділена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, вважає про очевидний обов`язок суду залучити АТ «ОТП Банк» до участі у зазначеній цивільній справі, оскільки майно було обтяжено на користь банку до повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. ст. 1, 3 ЦПК (у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваного рішення), ст.ст. 2, 4 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), ст. ст. 15, 16 ЦК, абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у справі за №6-885цс15, а саме, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте, ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт АТ «ОТП Банк», до участі в розгляді справи залучений не був, копію рішення отримував 20 травня 2019 року. Апеляційна скарга подана 24 травня 2019 року, шляхом направлення поштовими засобами зв`язку «Укрпошта» на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року підлягає задоволенню.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 1.1 частини 2 статті 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., із змінами, на момент подачі позову (далі-Закону), судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви судовий збір сплачено в розмірі 1 181,98 гривень.

Таким чином, апелянту слід сплатити різницю недоплаченого судового збору у розмірі 1 220 гривень 27 копійок (1 181.98*150% = 1 772,97 - 552,70), за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 899998

р/р 0013

КОД 22030101

Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, відповідно до статей 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерне товариство «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків зазначених в даній ухвалі.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4, ч.5 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерне товариство «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу Акціонерне товариство «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк