Справа № 466/7865/18
У Х В А Л А

20 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого - судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця,-

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться скарга ОСОБА_1 , в якій він просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Осадець Мар`яни Олександрівни Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору; зобов`язати головного державного виконавця Осадець Мар`яну Олександрівну Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області усунути порушення, а саме: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57248704 від 19.09.2018 р. про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 в сумі 216108,72 грн., постанову про стягнення виконавчого збору ВП №50111131 від 17.09.2019р. з ОСОБА_1 в сумі 216108,72 грн.

В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 09.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у сумі 70091,74 доларів США та 34713, 91 грн. пені. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2018 року замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ОСОБА_4 Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.08.2018 року укладено мирову угоду, в результаті якої ОСОБА_5 та ОСОБА_1 припинили договір поруки, у зв`язку із чим у останнього відсутня заборгованість перед ОСОБА_5

Вищевказані рішення суду були направленні до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Постановою від 17.09.2018року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Осадець М.О. закінчено виконавче провадження. Цього ж дня державний виконавець постановою про стягнення виконавчого збору ВП №50111131 відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення виконавчого збору у сумі 216108,72 грн.

Заявник вважає дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору неправомірними, оскільки покликається на те, що державний виконавець не звернув увагу на те, що ні примусового виконання, ні передачі майна стягувачу не було. Крім того, заявник вважає, що, оскільки, договір поруки припинено, у нього відсутня заборгованість перед стягувачем, а тому і немає примусового виконання та виконавчого збору. У зв`язку із чим змушений звернутися до суду.

Учасники у судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. У відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, дійсні обставини справи суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 09.09.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу у сумі 70091,74 доларів США та 34713, 91 грн. пені. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2018 року замінено стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09.09.2015 року на його правонаступника ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 31.07.2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на стадії виконання судового рішення.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 17.09.2018 року закінчено виконавче провадження ВП №50111131 на підставі п.2 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на адресу Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_4 . ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області від 17.09.2018 року постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області виконавчий збір у розмірі 216108,72 грн.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Заявник ОСОБА_1 у свої скарзі на дії державного виконавця покликається на те, що оскільки між ним та ОСОБА_4 укладено мирову угоду на стадії виконання судового рішення, у нього відсутня заборгованість перед ОСОБА_4 , відтак немає примусового виконання рішення та виконавчого збору.

Проте, ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» чітко передбачено випадки стягнення виконавчого збору. Частиною 5 ст.27 Закону України чітко окреслені випадки, в яких виконавчий збір не стягується, а саме: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом. Крім того, виконавчий збір не стягується виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №50111131 вбачається, що така винесена на підставі п.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавче провадження ВП №50111131 закінчено 17.09.2018 року. В той же день державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП №57248704 про стягнення з ОСОБА_1 216108,72 грн. згідно з АСВП №50111131. Відтак, державним виконавцем було дотримано вимоги законодавства при відкритті виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно із ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 247, 258, 259, 260, 263, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва