Справа № 199/7962/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонити будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: - 1/4 частки житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, номер запису про право власності 33281305; - земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер :01:002:1229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 33281824; - земельну ділянку загальною площею 0,047 га, кадастровий номер :01:002:1230, реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 236, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 33195653; - дачний будинок АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 товариство АДРЕСА_5 (), реєстраційний номер майна 15266236, загальна вартість якого складає 9132,00 грн.; - земельна ділянка № НОМЕР_1 , що розташована: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Ювілейна селищна рада, садівниче товариство «Авіатор» () кадастровий номер :01:103:0058, загальною площею0,1082 га з цільовим призначенням для колективного садівництва.

Як визначено у ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак заявником в заяві про забезпечення позову зазначається, що ним було подано позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 2000,00 доларів США та судові витрати по справі, в свою чергу заява про забезпечення позову містить вимогу щодо заборони вчинення правочинів щодо п`яти об`єктів нерухомого майна. Таким чином суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які вимагає позивач, є неспівмірними із заявленими вимогами.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Тому суд, на підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: