Єдиний унікальний номер 235/5626/18 Номер провадження 22-ц/804/583/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року у справі № 235/5626/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту (суддя першої інстанції ОСОБА_5 Євгенівна), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.08.2017 року вона придбала транспортний засіб: автомобіль ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 у гр. ОСОБА_6 за 5000,00 грн., про що гр. ОСОБА_6 склала розписку.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО816333 автомобіль ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 зареєстровано за гр. ОСОБА_3 .

На виконання вимог ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух», з метою переоформлення придбаного автомобіля та постановки його на облік, позивач спробувала звернутися до ОСОБА_3 за адресою, вказаною у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу САО816333, але як з`ясувалося ОСОБА_3 за даною адресою не мешкає. Інших засобів знайти відповідача позивач не мав, тому дії з переоформлення транспортного засобу ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 не було можливості здійснити з незалежних від позивача обставин.

30.06.2018 року автомобіль було зупинено на стаціонарному посту «Богатир», де інспектор повідомив позивачу про те, що автомобіль ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 з 11.01.2018 року знаходиться у розшуку, як майно боржника за постановою Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, оскільки за даними МВС України а/м ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_3

Отримані позивачем дані дали змогу знайти ОСОБА_3 та встановити обставини з історії спірного майна - автомобіля ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

29.08.2014 року між ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_7 , що мешкає м АДРЕСА_1 , було укладено усну угоду, про те що ОСОБА_3 продає, а ОСОБА_8 покупає належний ОСОБА_3 транспортний засіб: легковий автомобіль ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Усі клопоти та витрати по проведенню реєстрації у органах МВС було покладено на гр. ОСОБА_7 , за для чого ОСОБА_3 було надано довіреність на розпорядження належного йому майна, що посвідчена приватним нотаріусом Красноармійського районного нотаріального округу Власенко М.І. 29.08.2014 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 4271. Після чого ОСОБА_3 передав ОСОБА_7 автомобіль та документи і отримав гроші в якості сплати вартості зазначеного автомобіля. Тобто, фактично між вказаними сторонами відбулося укладання та виконання умов договору купівлі-продажу.

На протязі періоду з 29.08.2014 року по теперішній час зазначений автомобіль не одноразово перепродувався (міняв фактичних власників), однак, перереєстрація не відбувалась. Автомобіль за цей час у користування ОСОБА_3 не передавався й будь-яких заяв стосовно повернення майна або незаконного володіння ним іншими особами не надходило.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 вчинив дії, що свідчать про добровільне припинення його права власності на автомобіль ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

При з`ясуванні обставин накладення арешту на автомобіль ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , було встановлено, що 16.02.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 24.02.2017 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позов був задоволений, та на його виконання надано виконавчий лист № 235/824/17.

16.05.2017 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Хамідуліною Р.Р. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 , але автомобіль ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 у цій постанові не згадувався.

11.01.2018 року заступником начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Хамідуліною Р.Р. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3 , а саме автомобіля ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .

Коваленко ОСОБА_9 на думку позивача втратив право власності на спірне майно й воно на час накладення арешту державним виконавцем вже перебувало у власності позивача.

Враховуюче наведене, оголошення у розшук автомобіля ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , як майна ОСОБА_3 , та накладення на нього арешту, не відповідає нормам законодавства.

Крім того, позивач вважає важливою обставиною те, що відповідачі під час продажу автомобіля ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , а саме 29.08.2014 року знаходились у шлюбі, вели сумісно господарство, та сумісно витрачали кошти від продажу зазначеного автомобіля.

Позивач просила суд першої інстанції визнати право власності на автомобіль ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , за нею та зняти арешт з автомобіля.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль ЗАЗ SENS 2008 року випуску, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю ЗАЗ SENS 2008 року випуску, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що з рішенням не згодна, вважає, що воно прийняте з допущенням порушень матеріального та процесуального права.

Позивач просила Донецький апеляційний суд скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду по справі № 235/5626/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Покровський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту та ухвалити нове рішення, яким задовольнивши її вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачам та третій особі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 березня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги відповідачами та третьою особою отримані (а.с. 137,138,141). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив від третьої особи (а.с. 140) проте, відзив не відповідає вимогам п. 4 ст. 360 ЦПК України, оскільки до відзиву не додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 158).

В судове засідання апеляційного суду відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 159, 161).

В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 160).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції послався на те, що враховуючи, що договір купівлі - продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС України та зареєстрований за ОСОБА_3 , позовні вимоги про визнання права власності безпідставні і не підлягають задоволенню. Позовні вимоги стосовно зняття арешту з майна є похідними і випливають з права власника на захист свого права та усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки суд дійшов висновку, що позивач не набув права власності на вказаний автомобіль, тому вказаний арешт не порушує його прав, у зв`язку з чим така вимога позивача не підлягає задоволенню.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 належить на праві власності автомобіль ЗАЗ SENS 2008 року, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей 29.09.2014 року була нотаріально посвідчена довіреність від імені ОСОБА_3 на представника ОСОБА_7 на розпорядження транспортним засобом марки ЗАЗ, моделі SENS 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ,серійний номер НОМЕР_1 ; 23.12.2014 року була нотаріально посвідчена довіреність на представників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на розпорядження зазначеним транспортним засобом; 29.12.2015 року була нотаріально посвідчена довіреність на представника ОСОБА_12 на розпорядження зазначеним транспортним засобом (а.с. 12-13). Зазначений витяг не містить відомостей про нотаріальне посвідчення довіреності на розпорядження зазначеним транспортним засобом на представника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача надала копію договору від 17 березня 2017 року про купівлю-продаж транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ SENS 2008р., сірого кольору, серійній номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , але апеляційний суд не приймає його в якості доказу, оскільки вказаний вище договір нотаріально не посвідчений.

Згідно розписці від 29.08.2017 року ОСОБА_6 отримала від позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень) за автомобіль ЗАЗ SENS, НОМЕР_3 (а.с. 15).

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

До принципово важливих складових цієї процедури належать зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Частиною 1 статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Пунктом 8 вказаного вище Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб нотаріально посвідчена довіреність) а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України «Про дорожній рух».

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку:

договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках;

укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб;

договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою і скріплені печаткою (за її наявності) і таке інше.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в уповноважених органах МВС, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою уповноваженого органу МВС про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у уповноважених органах МВС, не допускається.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Частиною 1 статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги, що ОСОБА_4 підтвердила сам факт продажу нею та її чоловіком ОСОБА_3 автомобілю у 2014 році за борги, є безпідставними, оскільки в установленому законом порядку не було оформлено договору купівлі-продажу вказаного вище автомобіля.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції проігноровано частину 6 статті 263 ЦПК України, в якій передбачено, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу і що відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги, а суд першої інстанції це не врахував, є безпідставними, оскільки частиною 4 статті 206 ЦПК України передбачено, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Апеляційний суд вважає, що по даній справі суд першої інстанції правильно не врахував визнання відповідачем позову, оскільки не було для того законних підстав.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не розглянуте питання стосовно накладення арешту на транспортний засіб взагалі, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції в рішенні вказав, що позовні вимоги стосовно зняття арешту з майна є похідними і випливають з права власника на захист свого права та усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки суд дійшов висновку, що позивач не набув права власності на вказаний автомобіль, тому вказаний арешт не порушує його прав, у зв`язку з чим така вимога позивача не підлягає задоволенню.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Із матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль на праві власності позивачу ОСОБА_1 не належить, тобто і накладення арешту на вказаний вище автомобіль і прав її не порушує.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 17 травня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна