_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/68/19
УХВАЛА

25.04.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області , в якій просить: скасувати постанову про арешт майна боржника від 21.01.2019 року у виконавчому провадженні №58098377, винесену Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Тріфоновим Олександром Юрійовичем; скасувати та зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВІІ НОМЕР_1 , виданий 21.01.2019 року, Тріфонов Олександр Юрійович , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., номер запису про обтяження - 29922522.

Скаржник зазначив, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала справа №520/10383/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року позов задоволено. Постановою Апеляційного суду Одеської області рішення було залишено без змін.

На підставі виконавчого листа, Першим Суворовським відділом ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №58098377.

В рамках даного виконавчого провадження постановою від 21.01.2019 року Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси було прийнято постанову про арешт майна боржника. Відповідно до даної постанови, у зв`язку із заборгованостю зі сплати аліментів на 21.01.2019 року у розмірі 21 986,77 грн., було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було внесено запис №29922522 про арешт всього нерухомого майна боржника.

Скаржником було здійснено погашення заборгованості зі сплати аліментів і 28.02.2019 року було отримано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Згідно даного розрахунку, заборгованість зі сплати аліментів станом на 28.02.2019 року відсутня.

ОСОБА_1 було направлено заяву до відділу ДВС з клопотанням про скасування накладеного арешту у зв`язку з відсутністю заборгованості. Однак, у відповіді від 12.03.2019 року, скаржнику було відмовлено у скасуванні арешту. Відмова мотивована тим, що боржник офіційно не працевлаштований, не отримує дохід. Скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо відмови у задоволенні заяви про скасування арешту є протиправними та такими, що порушують норми закону. Подальше існування вказаного арешту порушує його права та інтереси як власника майна, а тому підлягає скасуванню.

Представник скаржника адвокат Подорожній А.С. підтримав вимоги скарги та просив задовольнити.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

21.01.2019 року Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Тріфоновим О.Ю. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду.

За статтею 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК).

Згідно ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Подальше існування арешту порушує права скаржника, як власника майна, а тому такий арешт має бути скасований.

У постанові як підставу накладення арешту вказано «погашення заборгованості по аліментам, яка станом на 21.01.2019 року складає 21986,17 грн».

Проте, станом на час звернення із заявою до Державної виконавчої служби, а також при зверненні зі скаргою, заборгованість зі сплати аліментів відсутня, що підтверджується відповідними довідками (розрахунок заборгованості від 28.02.2019 року, а.с.6) Тобто, припинили існувати ті умови, які були підставою для накладення арешту. Відповідно такий арешт підлягає скасуванню, так як подальше його існування є необгрунтованим та порушує права та інтереси скаржника як власника майна.

Стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів

За статтею 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, - задовольнити .

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 21.01.2019 року у виконавчому провадженні №58098377, винесену Головним державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Тріфоновим Олександром Юрійовичем.

Скасувати та зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: ВП№58098377, виданий 21.01.2019 року, Тріфонов Олександр Юрійович , Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеська обл., номер запису про обтяження - 29922522.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.