overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/582/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 травня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
Справа № 468/1692/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинено.

31.05.2019 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вказане є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №468/1692/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсними поновити.

Підготовче засідання призначити на 19.06.2019 року на 13.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/967/19

Головуючий у першій інстанції Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/857/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лакізи Г.П.,

суддів Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В. від 25 квітня 2019 року (повний текст рішення складений 03 травня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова,

у с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:00 06 червня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді :
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1574/19
Номер провадження 2/213/1175/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем сплачено судовий збір у сумі 1232 грн, проте не додано доказів сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу, який було скасовано;

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
н/п 2/490/263/2019 Справа № 490/1324/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 та припинити право ОСОБА_3 на його частку у праві спільної власності на вказану вище квартиру зі стягненням відповідної грошової компенсації в розмірі 1/2 частки вартості квартири з неї на користь відповідача за умови попереднього внесення відповідної грошової суми на депозитний рахунок.

08.05.2019 року позивачка просила суд зобов`язати її внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , яка визначена в сумі 75650,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 149 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, обов`язковою умовою розгляду судом справ про припинення права особи на частку у спільному майні є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 151 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл ТУ ДСА України в Миколаївській області прийняти на депозитний рахунок в забезпечення позову від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 75650 (сімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на ім`я отримувача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 329/447/19
Провадження № 2/329/207/2019
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

31 травня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2012 у розмірі 11894,81 грн.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щопозивачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також позивачем у справі №329/447/19.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій позивачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/447/19, провадження №2/329/207/2019, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/447/19.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6679/2019 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

29 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 167 000 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 31 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 550/362/19
Провадження № 2/550/122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №550/362/19 (провадження №2/550/122/19) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01.04.2019 відкрито провадження у справі.

27.05.2019 року до суду надійшла заява представника позивача Гаренко Н. ОСОБА_2 . про залишення позову без розгляду, а також просив розгляд справи проводити без участі представника банку.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, ст.261, ст.353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна
Пров. № 2-о/409/320/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Міловський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Міловський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Витребувати до початку судового засідання оригінал лікарського свідоцтва про смерть.

Призначити судовий розгляд справи на 01 липня 2019 року о 16.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Єдиний унікальний номер 243/4397/19
Провадження номер 2/243/1675/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«29» травня 2019 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміній Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача Кіріченко Р.А., діючий в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток та розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до суду не з`явився, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Справа № 495/2017/16-ц
№ провадження 2/495/413/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Софіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує Шабівську сільську раду (Одеська область, Білгород-Дністровський, с. Шабо) надати журнал реєстрації нотаріальних дій (реєстр) Софіївської сільської ради Білгород-Дністрвоського району Одеської області, в якому цей заповіт зареєстрований за №1.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Шабівську сільську раду (Одеська область, Білгород-Дністровський, с. Шабо) надати журнал реєстрації нотаріальних дій (реєстр) Софіївської сільської ради Білгород-Дністрвоського району Одеської області, в якому цей заповіт зареєстрований за №1.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :