Справа № 2-2483/11
У Х В А Л А

23.04.2019смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

секретарі Сухіна Н.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про передачу матеріалів цивільної справи № 2-2483/2011 до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для відправки до Одеського апеляційного суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області з 20 жовтня 2011 року перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

28 жовтня 2011 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцьким В.А. постановлено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

14 грудня 2012 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_6 .

27 червня 2012 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача витребувано докази з відділу Держкомзему.

16 жовтня 2012 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 про витребування доказів з ТОВ «ІНАГРО» щодо технічної документації із землеустрою, та задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи, провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

23 вересня 2013 року провадження у справі відновлено у зв`язку з тим, що до суду надійшов висновок експерта про неможливість проведення експертного дослідження (не виконане клопотання щодо оплати та доступу до об`єкту дослідження).

20 січня 2014 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 ухвалою суду провадження у справі зупинено на три місяці у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_3

26 червня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

02 червня 2015 року провадження було відновлено у зв`язку з тим, що надійшов висновок експерта про неможливість проведення експертного дослідження (відсутність оплати та невиконання клопотання експерта про надання документів).

17.06.2015 року від позивача ОСОБА_5 надійшла скарга про захист та поновлення порушених його процесуальних прав на розгляд справи у розумні строки.

09.07.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, зобов`язано відповідачку усунути перешкоди у користуванні власністю Ѕ частини спірного житлового будинку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року , рішення Комінтернівського районного суду Одеської області залишено без змін.

06 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24 травня 2016 року справа поступила у провадження судді Вінської Н.В. розгляд справи призначено на 16 серпня 2016 року.

16 серпня 2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, якою позивач просив суд виділити частку ОСОБА_5 у спірному житловому будинку відповідно до ідеальної; - виділити в натурі частку ОСОБА_5 із спільної часткової власності та визнати за ним право власності на відокремлену частину житлового будинку; - припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5

19 жовтня 2016 року уточнений позов був прийнятий судом, відповідно ухвали, яка відповідно до на той час діючого цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст. 293 ЦПК України не підлягла оскарженню окремо від рішення суду.

19 квітня 2017 року ухвалою суду призначено експертизу за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 . Дана ухвала залишена в силі рішенням апеляційної інстанції від 02 квітня 2018 року.

12 грудня 2018 року провадження у справі було відновлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про передачу матеріалів цивільної справи № 2-2483/2011 до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для відправки до Одеського апеляційного суду суд виходив з того, що дані вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного цивільно-процесуального законодавства України виходячи з такого.

Так відповідно до ст. 239 ЦПК України, чинної на час постановлення ухвали, дана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду та включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до пп.13 п.1 Перехідних положень чинного ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Крім того, суд приймає до уваги те, що в даний час ухвала суду від 19 квітня 2017 року про призначення експертизи є чинною і питання поновлення провадження після ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.04.2018 р.

Таким чином клопотання про передачу справи до канцелярії суду для подальшої відправки до апеляційного суду не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 про поновлення стоків на оскарження ухвали та скасування ухвали від 19 жовтня 2016 року про прийняття до розгляду уточненого позову, підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись т. ст. 353, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про передачу матеріалів цивільної справи № 2-2483/2011 до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для відправки до Одеського апеляційного суду відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області про прийняття уточненого позову - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Вінська