справа № 355/1861/18 головуючий у суді І інстанції - Коваленко К.М.
провадження № 22-ц/824/5986/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної нотаріальної контори про скасування заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила зобов`язати відповідача скасувати заяву № 27970463 від 28 квітня 2018 року про державну реєстрацію права власності, подану заявником ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , реєстратор Баришівської районної державної нотаріальної контори, державний реєстратор Маховка Володимир Володимирович.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що у справах за позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно про визнання протиправними та скасування рішень спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. Така позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року. Дана справи стосується майнового інтересу і обов`язково буде впливати на майнові права позивача. Дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії нотаріуса, від яких залежить виникнення права власності на об`єкти нерухомого майна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача скасувати подану нею заяву про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. При цьому, позивач не оскаржує рішення чи дії нотаріуса як суб`єкта владних повноважень.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що у даних правовідносинах відсутній спір про право, оскільки дані правовідносини стосуються неможливості завершення реєстраційної процедури, розпочатої державним нотаріусом Маховкою В.В. як реєстратором, а тому справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Однак, наслідки скасування заяви про державну реєстрацію права власності пов`язані з реалізацією майнових інтересів ОСОБА_1 Позивач зазначає, що у зв`язку з наявністю заяви, на підставі якої не завершено державну реєстрацію через смерть державного нотаріуса Маховки В.В., вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на 15 лютого 2019 року судом першої інстанції було призначено підготовче судове засідання у даній справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові.

Суд не звернув увагу на те, що позивач не надала суду заяву, яку вона просить зобов`язати відповідача скасувати, не з`ясував причини неподання такої заяви та передчасно прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 255, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 15 лютого 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 16 травня 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.