КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8254/2019 Головуючий у 1 інстанції - Хоменко В.С.
У Х В А Л А

07 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 39 268, 57 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» в дохід держави судовий збір в розмірі 768, 40 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, 26.04.2019 ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст рішення було отримано апелянтом лише 04.04.2019 року шляхом направлення на електрону адресу апелянта, у відповідності до його заяви про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про що свідчить роздруківка з електронної почти.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про визнання припиненими трудових відносин, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя