ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-6471/06
Провадження № 22-ц/4820/994/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

представник боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року (суддя Логінова С.М.) за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивувала тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2006 року стягнуто з ОСОБА_5 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2006 року і до досягнення повноліття дитини. На виконання вказаного рішення заявницею було отримано 01.12.2006 року виконавчий лист.

Заявниця зазначала, що звернулась до Хмельницького районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Хмельницькій області про надання їй інформації щодо заборгованості із сплати аліментів за зазначеним рішенням суду, проте їй надано відповідь, що виконавчий лист щодо стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Разом з тим, заявниця не може стверджувати, що вона зверталась з виконавчим листом щодо стягнення аліментів, саме за вказаним виконавчим листом, оскільки вона має трьох дітей, на утримання яких отримує аліменти.

Пославшись на вказані обставини, ОСОБА_3 , просила видати дублікат виконавчого листа по справі №2-647/06 від 30.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 , посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити.

Посилається на те, що судом неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи. Зазначає, що у 2019 році звернулась до районного відділу ДВС Хмельницького МУЮ ГТУЮ у Хмельницькій області та просила видати довідку по наявній заборгованості щодо сплати боржником аліментів. За наслідками розгляду заяви відділ ДВС її повідомив, що виконавчий лист по справі №2-6471/06 до відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Також стверджувала, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, при цьому вказувала, що станом на момент звернення до суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім, а тому вона має право звернути рішення суду про стягнення аліментів на його утримання до примусового виконання до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Виконавчий лист втрачено, відсутнє будь-яке листування щодо виконання вказаного рішення, крім того, відповідачем не надано належних доказів щодо виконання рішення суду у добровільному або ж у примусовому порядку.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У п. 1 п. п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З аналізу змісту цієї норми видно, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення та чи не втратило воно законної сили.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2006 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.06.2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який ОСОБА_9 отримала 01.12.2006 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи відміткою.

З листа районного відділу ДВС Хмельницького МУЮ від 01.02.2019 року №2237/14.21-32/3 вбачається, що за результатами перевірки журналів обліку виконавчих проваджень, алфавітних покажчиків виконавчих проваджень, АСВП та інших облікових книг - виконавчий лист №2-6471/06 від 30.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - до відділу ДВС не надходив, на виконанні не перебуває.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, проте чи подавала його до примусового виконання у відділ ДВС вона підтвердити не може.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2017 року за позовом ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, змінено розмір аліментів, в тому числі і визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2006 року та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% заробітку(доходу) платника аліментів, до повноліття дитини.

На теперішній час аліменти на утримання сина ОСОБА_6 стягуються на підставі виконавчого листа за рішенням суду від 07.12.2017 року.

За таких обставин, доказів щодо втрати виконавчого листа виконавчий лист №2-6471/06 від 30.11.2006 року матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на зазначене, висновок суду першої інстанції щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа №2-6471/06 від 30.11.2006 року, оскільки ОСОБА_3 доказів щодо його втрати не надано, є правильним.

Щодо пропуску строку пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, то висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на вимогах закону, оскільки рішення про стягнення аліментів можуть бути пред`явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з ч.4 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, від 02 червня 2016 року та чинній на час звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа) виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Однак такий висновок суду першої інстанції не вплинув на правильність вирішення заяви, а саме про відмову у видачі дубліката виконавчого №2-6471/06 від 30.11.2006 року.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк