overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2019 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Національний банк України

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси і Кредит»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси і Кредит» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 1 липня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 1 серпня 2019 року.

Встановити строк до 1 липня 2019 року для подання відповіді учасників справи на пояснення третьої особи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 28 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 345/1474/19
Провадження № 22-ц/4808/902/19
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за послугу із централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 07 червня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за послугу із централізованого опалення.

Розгляд справи призначено на 06 серпня 2019 року на 11.30 год.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за послугу із централізованого опалення призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 06 серпня 2019 року на 11.30 год., про що повідомити сторін та викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 675/803/19
Провадження № 2/675/411/2019
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ящука О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином, в поданому до суду письмовому клопотанні просила справу розглядати за її відсутності, вказавши, що повністю підтримує позовні вимоги. Також просила витребувати в органі ДФС України відомості про доходи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з ІІ кварталу 2013 року по ІІ квартал 2019 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно приписів ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що для встановлення всіх обставин, які мають значення для справи, є необхідність у дослідженні вищезазначених документів, суд вважає, що клопотання позивача про витребування інформації підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про витребування інформації задовольнити.

Зобов`язати Ізяславське управління ГУ ДФС у Хмельницькій області в строк до 20.06.2019 року надати відомості про доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 за період з ІІ кварталу 2013 року по ІІ квартал 2019 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 червня 2019 року.

Копію даної ухвали направитиІзяславському управлінню ГУ ДФС у Хмельницькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7480/19

30 травня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 293, 315-318, 351-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/7480/19 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Шевченка, 45) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 09 липня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 638/7664/19
Номер провадження 2 Н/638/1545/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

установив:

Заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11), від імені якого діє Пономарьова Наталія Володимирівна, згідно довіреності № 40-1769/52 від 23.04.2018 року, звернулося 24.05.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду; видати у триденний строк судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з боржника (ів) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 22575 грн. 12 коп., за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2019 р. на р/р 2313 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, ; стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . 3% річних у сумі 612 грн. 33 коп., інфляційні витрати у сумі 2066 грн. 52 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп., на р/р НОМЕР_1 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, .

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог заявника, що містяться у заяві, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить суд видати наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2019 р., тобто більше ніж за чотири роки.

Оскільки для заборгованості за послуги з теплопостачання застосовується загальний строк позовної давності у три роки, визначений ст. 257 ЦК України, а заявлений у Заяві період є більшим ніж три роки, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ

Справа №753/9180/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/8886/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф. 29 березня 2019 року у місті Києві, дата складання повного тексту судового рішення не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу №753/9180/15 таким, що не підлягає виконанню, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Сирбул О.Ф. 29 березня 2019 року у місті Києві, дата складання повного тексту судового рішення не зазначена, за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу №753/9180/15 таким, що не підлягає виконанню, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 13 січня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 24 червня 2019 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 493/379/19
Номер провадження 2/493/297/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду (резолютивної частини) у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 р. Балтським районним судом було винесено рішення (резолютивна частина) за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Судом виявлені описки допущені в періоді стягнення пені за прострочення сплати аліментів та в році народження відповідача.

В силу ч.2 ст.269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд питання про виправлення описок в рішенні суду (резолютивної частини) у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 441/770/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 02.05.2019р. звернулась із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_5 , в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду, в у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 02.07.2019р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
29 травня 2019 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
26.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, до відкриття провадження у справі, він подав заяву про повернення позову.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява підлягає задоволенню.
На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачеві сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн.
Керуючись п.3.ч.4 ст.185, 258-260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",
Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.В.Писанець
Номер провадження: 22-ц/813/4861/19
Номер справи місцевого суду: 520/263/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №520/263/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дюк», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод, визнання права на відведення в оренду земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дюк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дюк», за участю третьої особи Одеської міської ради про усунення перешкод, визнання права на відведення в оренду земельної ділянки без узгодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 25 липня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 707/266/19
провадження № 2/691/319/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки ОСОБА_1 всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, встановленого ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 - 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога