УХВАЛА

31 травня 2019 року

м.Суми

Справа №587/1714/17

Провадження № 22-ц/816/3251/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів Криворотенка В.І., Собини О.І.,

розглянувши заяви суддів Хвостика С.Г. та Криворотенка В.І. про самовідвід

у справі за апеляційною скаргою представника Низівської селищної ради Сумського району Сумської області адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа Сумське міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у Сумській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

08 травня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа Сумське міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у Сумській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя Хвостик С.Г. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенко В.І., Собина О.І.

До відкриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою представника Низівської селищної ради Сумського району Сумської області адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа Сумське міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у Сумській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної та моральної шкоди надійшли заяви суддів Хвостика С.Г. та Криворотенка В.І. про самовідвід.

Заяви суддів Хвостика С.Г. та Криворотенка В.І. про самовідвід мотивовані тим, що вони не можуть розглядати дану цивільну справу в апеляційному порядку за апеляційною скаргою представника Низівської селищної ради Сумського району Сумської області адвоката Кузченко Тетяни Миколаївни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року, так як вони брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції під час перегляду рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року, яким у задоволенні позовних вимог, в тому числі і щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено, за наслідками розгляду якого ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року вказане рішення суду першої інстанції від 04 жовтня 2017 року залишено без змін.

У той же час, постановою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 листопада 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення з тимчасової втрати працездатності, скасування розпорядження розпорядження селищного голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної та матеріальної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду даної справи Сумським районним судом Сумської області постановлено рішення від 04 квітня 2019 року, яким стягнуто з Низівської селищної ради Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 62159 грн 18 коп. і 10000 грн моральної шкоди, яке оскаржує в апеляційному порядку Низівська селищна рада Сумського району Сумської області.

Колегія суддів вважає, що подані заяви про самовідвід суддів Хвостика С.Г. та Криворотенка В.І. підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, ураховуючи, що судді, які брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому розгляді цієї самої справи після скасування судового рішення апеляційної інстанції, тобто, йдеться про недопустимість повторної участі суддів в розгляді справи, тому заяви суддів Хвостика С.Г. та Криворотенка В.І. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяви суддів Хвостика С.Г. та Криворотенка В.І. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина