Справа № 447/334/18 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2880/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області в складі судді Карбовніка І.М. від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» про визнання незаконними та скасування наказів, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року в позові ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" про визнання незаконним та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та задовольнити його позовну заяву у повному обсязі. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що чинне трудове законодавство не передбачає зміну істотних умов праці без попереднього повідомлення за два місяці, а відтак наказ від 02.01.2018р. «Про поділ окладу заступника директора» грубо порушує трудові права позивача та ч. 3 ст. 32 КЗпП України, оскільки позивач не надавав згоди на переведення на 0,5 ставки заступника з навчальної роботи. Вказує на те, що про попередження від 30.10.2017 року з нібито його незгодою на зайняття посади, він дізнався лише з відзиву відповідача. Також, зазначає, що видання наказу відповідача від 02.01.2018р. «Про поділ окладу заступника директора» слугувало підставою для звернення позивача до Головного управління держпраці у Львівській області із заявою від 09.01.2018р. та за результатами перевірки була складена довідка про стан дотримання законодавства про працю від 18.01.2018 року №16ЛВ у якій встановлені факти порушення відповідачем законодавства про працю. Вказує на те, що прийняття наказу від 02.01.2018 р. №1/к «Про поділ окладу заступника директора» є також незаконним і з точки зору дотримання відповідачем вимог ч.3 ст. 32 КЗпП України, оскільки 02.01.2018 року є днем закінчення двохмісячного строку, що унеможливлює прийняття будь-якого наказу в дану календарну дату на виконання попередження про зміну істотних умов праці від 30.10.2017 року. Вказує на те, що не був повідомлений про зміну діючих умов праці в сторону погіршення, а відтак зміна розміру заробітної плати для нього є незаконною, що дає підстави вимагати нарахування заробітної плати з 01.01.2018 року з розрахунку повної тарифної ставки заступника директора з навчальної роботи. Крім цього, звертає увагу на те, що суд взяв до розгляду уточнену позовну заяву, відповідні копії були надані іншим учасникам процесу та надано час для підготовки відзивів та розгляд справи здійснювався з врахуванням уточненого позову. Зазначає, що у разі відмови в долученні та розгляді уточненої позовної заяви він би мав можливість з дотриманням процесуальних строків звернутися з ще одним позовом до суду для оскарження наказу про звільнення.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Відповідно до змісту ст.ст. 264, 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується судом, що ухвалив рішення вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову ОСОБА_1 , або відмову в задоволенні вказаного позову повністю чи частково.

Як вбачається із матеріалів справи, позов заявлений ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» у якому просив:

- визнати незаконними та скасування накази Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» від 02.01.2018р. №1/к «Про поділ окладу заступника директора» та від 23.01.2018р. №14/к «Про скасування попередження від 30.10.2017 року щодо посади заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 .»;

- зобов`язати Державний вищий навчальний заклад «Новороздільський політехнічний коледж» здійснювати нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2018р. з розрахунку повної тарифної ставки за посадою заступника директора з навчальної роботи.

11.06.2018 року ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву у якій такий просить:

- визнати незаконними та скасування накази Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» від 02.01.2018р. №1/к «Про поділ окладу заступника директора» та від 23.01.2018р. №14/к «Про скасування попередження від 30.10.2017 року щодо посади заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 .»;

- зобов`язати Державний вищий навчальний заклад «Новороздільський політехнічний коледж» здійснювати нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2018р. з розрахунку повної тарифної ставки за посадою заступника директора з навчальної роботи;

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» від 10.05.2018 року №50/к «Про звільнення з посади заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи в Державному вищому навчальному закладі «Новороздільський політехнічний коледж» з 11.05.2018р.;

- стягнути з Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2018 року в судовому засіданні було долучено до справи уточнено позовну заяву (Протокол судового засідання Т1 а.с. 152-153) та надано учасникам справи час на ознайомлення з уточненою позовною заявою, подання відзивів на неї.

Однак, в оскаржуваному рішенні судом зазначено, - « 11 червня 2018 року позивачем подано суду "Уточнену позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання до вчинення дій", однак частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. При цьому слід зазначити, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і в даному випадку суд не розглядає по суті "Уточнену позовну заяву про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов`язання до вчинення дій", подану 11 червня 2018 року».

Відтак, із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовні вимоги первинного позову про визнання незаконними та скасування наказів Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» від 02.01.2018р. №1/к «Про поділ окладу заступника директора» та від 23.01.2018р. №14/к «Про скасування попередження від 30.10.2017 року щодо посади заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 .» та зобов`язання Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» здійснювати нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2018р. з розрахунку повної тарифної ставки за посадою заступника директора з навчальної роботи, вимоги ж ОСОБА_1 , заявлені в уточненій позовній заяві про визнання незаконним та скасування наказів Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» від 10.05.2018 року №50/к «Про звільнення з посади заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи в Державному вищому навчальному закладі «Новороздільський політехнічний коледж» з 11.05.2018р.; стягнення з Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» середній заробіток за час вимушеного прогулу - не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про повернення уточненої позовної заяви (ст. 185 ЦПК України), неприйняття такої до розгляду та повернення (ст. 49 ЦПК України), повернення такої без розгляду (ст. 183 ЦПК України), залишення уточненого позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказів Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» від 10.05.2018 року №50/к «Про звільнення з посади заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи в Державному вищому навчальному закладі «Новороздільський політехнічний коледж» з 11.05.2018р.; стягнення з Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» середній заробіток за час вимушеного прогулу повністю чи частково без розгляду (ст. 257 ЦПК України), закриття провадження в частині вказаних вимог (ст. 257 ЦПК України), тощо.

Також, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України,якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи те, що судом прийнято до розгляду уточнену позовну заяву, однак не вирішено вимоги уточненого позову в частині визнання незаконним та скасування наказів Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» від 10.05.2018 року №50/к «Про звільнення з посади заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи в Державному вищому навчальному закладі «Новороздільський політехнічний коледж» з 11.05.2018р.; стягнення з Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також таку заяву не повернуто, не залишено без розгляду, не закрито провадження в цій частині вимог, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про задоволення позову чи відмову у такому у цій частині вимог, постановлення процесуальної ухвали з питання прийняття уточненої позовної заяви, тощо.

Керуючись ч.3 ст. 365, ст.ст. 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» про визнання незаконними та скасування наказів -зняти з апеляційного розгляду та повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом тридцяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2019 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра