УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Котяш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 638/13251/14-ц відносно позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 56303978 та № 5671739 відносно ОСОБА_1 .,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Управління проблемних кредитів Дніпропетровської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із названою заявою, якою просив суд здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі № 638/13251/14-ц відносно позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", замінити стягувача за виконавчим листом від 07.08.2015 у виконавчих провадженнях № 56303978 та 56717939, виданим відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження 61000, АДРЕСА_1 ) на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 17.03.2015 року у цивільній справі № 638/13251/14-ц - АТ "Райффайзен Банк Аваль".

В обгрунтування заяви вказано про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року у цивільній справі №638/13251/14-ц позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження 61000, АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07-01-0165-08 від 28.02.2008р - 48 970,21 долл. США. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

07.08.2015 р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідні виконавчі листи відносно боржника ОСОБА_1 03.05.2018 року за заявою Стягувача - Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» постановою приватного виконавця Бабенко Д.А відкрито виконавче провадження № 56303978 відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження 61000, м АДРЕСА_1 ) з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року у цивільній справі №638/13251/14-ц по стягненню суми боргу 48 970,21 долл. США.

06.07.2018 року за заявою Стягувача - Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» постановою приватного виконавця Бабенко Д.А відкрито іще одне виконавче провадження № 56717939 відносно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження 61000, м. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 ) з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 року у цивільній справі №638/13251/14-ц по стягненню суми судового збору у розмірі 3654,00 грн.

31 травня 2018 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту Банку, затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 27 квітня 2018 року №36-58 та погодженого Національним банком України 23 травня 2018 року.

Основними змінами в Статуті Банку є зміна типу акціонерного товариства Банку з "публічного" на "приватне" акціонерне товариство та зміна повного найменування Банку з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

У відповідності до положень п. 1, 3 абз.7 Статуту Позивача Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль».

В результаті змін в установчих документах Позивача виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», у виконавчому провадженні.

У судове засідання сторони не з`явились, представником заявника та приватним виконавцем подано заяви про розгляд заяви за їх відсутності, клопотання підтримали. Представником боржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в черговий раз подано заяву про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч1.ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд звертає увагу на те, що протягом часу розгляду заяви - з 30 липня 2018 року по даний час боржником чи її представником відзив чи запперечення до заяви до суду не подано.

За таких обставин, суд вважає, що неявка боржника та її представника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом ст.ст. 510, 512 ЦК України сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. Кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно із ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи.

У відповідності із ст. 26 Закону «Про банки і банківську діяльність» банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи.

За загальним правилом перетворення юридичної особи не призводить до її припинення, а юридична особа продовжує свою діяльність, зберігає всі права та обовязки, які існували до перетворення.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дати його державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 зазначеного закону акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства.

Зміна типу товариства з приватного на публічнеабоз публічного на приватне не є його перетворенням.

Таким чином, виходячи із системного аналізу законодавства, суд приходить до висновку. що перетворення банку не відбулося, оскільки організаційно-правова форма товариства не змінилася, тому до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи, оскільки фактично відбулася зміна найменування акціонерного товариства, що не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, згідно розглядуваної заяви, є наступництво у матеріальних правовідносинах у зв`язку зі зміною типу організаційно-правової форми, унаслідок якого відбувається правонаступництво.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво внаслідок зміни типу організаційно-правової форми банку.

Частиною 5 ст. 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена і у статті 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 статті 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зміна назви стягувача у виконавчому провадженні повинна відбуватися на підставі вищевказаної норми Закону України «Про виконавче провадження», а тому заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 55, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен БанкАваль» про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 638/13251/14-ц та заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 56303978 та 56717939 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2019 року.

Суддя: О.В. Шишкін