ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/3781/16-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/818/1000/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Кіся П.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиклопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2018 року в складі головуючого судді Подус Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, про усунення перешкод власнику у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До апеляційної скарги додано клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування ОСОБА_4, що спірна квартира складається із двох житлових квартир, в одній кімнаті проживає ОСОБА_6, а в другій - ОСОБА_4, необхідно експертним шляхом встановити чи можливо із дотриманням вимог чинного законодавства вселити ОСОБА_5 та у яке саме приміщення, не порушуючи при цьому право іншого співвласника житла та її родини на повагу до свого приватного та сімейного життя.

При цьому вона вказала, що вказана експертиза необхідна для встановлення того, чи є належним обраний позивачем спосіб захисту своїх прав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та викладені доводи клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_5 є усунення перешкод власнику у користуванні житловим приміщенням, позивач за первісним позовом не просить суд виділити майно в натурі чи встановити порядок користування, тому твердження представника відповідача та відповідача за первісним позовом, про те, що необхідно встановити можливість вселення, є безпідставними. Експертним шляхом за допомогою судової будівельно-технічної експертизи встановлюється можливість виділити частку майна в натурі, чи встановити порядку користування житловим приміщенням, однак ці питання не є предметом розгляду даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заявлене клопотання ОСОБА_4 перебуває поза межами розглянутих позовів судом першої інстанції. Позову про визначення порядку користування квартирою по справі не заявлялося, а для розгляду позовних вимог про вселення та визнання особою такою, що втратила право користування питання, які нею поставлені на розгляд експерту про визначення порядку користування спірною квартирою її співвласником, не мають правового значення. Як вбачається з технічного паспорту на спірну квартиру, вона складається з двох ізольованих житлових кімнат, 11,8 та 20,4 кв.м., що не перешкоджає вселенню до квартири, де мешкає відповідач, позивача разом з донькою. При цьому відповідач не навела ніяких обґрунтованих доводів стосовно неможливості спільного користування сторонами сказаної квартири.

З огляду на те, що не було доведено поважних причин, з яких відповідно до вказаної норми ст. 367 ЦПК України можливо та необхідно прийняти нові докази у вигляді висновків судового експерта, у задоволенні клопотання про її призначення - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 252, 253 ЦПК України

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 лютого 2019 року.

Головуючий - В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

П.В. Кісь.