Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Червтертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

22 грудня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась ОСОБА_1 із вказаним позовом, де заначила, що вона проживає по сусідству з відповідачем в будинку АДРЕСА_1 . 12.07.2017 на балконі її квартири сталася пожежа, в результаті якої згоріло 7 кв.м. площі квартири, двері на балкон та у кімнату, речі, меблі, та продукти на загальну суму 60 758,00 грн.

Відповідно до акту про пожежу від 12.07.2017 ймовірно причиною пожежі стала необережність під час паління.

Посилаючись на те, що вона не палить, а відповідач, яка проживає поверхом вище, є «заядлим палієм разом зі всіма мешканцями своєї родини», вважаючи, що саме її дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням пожежі, позивач просить: «Постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 60 758,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 1 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди».

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 5 лютого 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання.

15 березня 2018 року ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними.

27 березня 2018 року ОСОБА_3 надано суду відповідь на відзив.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 5 червня 2018 року, 5 червня 2018 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу було передано у провадження судді Сингаївського О.П., який ухвалою від 13 червня 2018 року прийняв до свого провадження справу та призначив її судовий розгляд.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідач та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що позивач не довела належними та допустимим доказами вини відповідача у виникненні пожежі та пошкодженні майна. Також відповідач посилається те, що ні вона ні члени її сім`ї не палять.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Квартира розташована на дванадцятому поверсі чотирнадцяти поверхового будинку.

12.07.2017 на балконі квартири позивача сталася пожежа.

Відповідно до акту про пожежу від 12.07.2017, складеного головним інспектором ЖМВ Хомутовським ЕЄ.В., пожежею було знищено 7 м.кв. сміття, двері балкону. Причина пожежі зазначена - ймовірно необережність під час паління. Така ж ймовірна причина зазначена і в додатку до акту про пожежу (а. с. 13-14).

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони позивача свідок ОСОБА_5 показав, що в день виникнення пожежі, стоячи на зупинці на протилежній стороні дороги він бачив на балконі квартири поверхом вище від квартири позивача компанію, яка палила та кидала недопалки з балкону. Куди вони падали він не бачив.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх вимог позивач та його представник не заявляли, клопотань про їх витребування не подавали.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позивачем не доведено факту виникнення пожежі на балконі її квартири з вини відповідача, або інших мешканців квартири відповідача. Так, твердження в акті про пожежу про те, що вона виникла через необережність під час паління носить ймовірний характер. Покази свідка ОСОБА_5 також не свідчать про те, що пожежа виникла з вини відповідача оскільки свідок не бачив куди падали недопалки.

В зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що позивач не надала належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх тверджень щодо вини відповідача у виникненні пожежі.

Також позивач не надала доказів про розмір спричиненого збитку та клопотань з цього приводу не заявляла.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог позивача, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 12, 76-81, 258, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням майна внаслідок пожежі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський