Справа № 456/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2046/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
№ 22-ц/811/2047/18
№ 22-ц/811/2048/18
№ 22-ц/811/2049/18
№ 22-ц/811/2050/18
У Х В А Л А

судового засідання

17 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: Яцун ОСОБА_1 ., прокурора Панькевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Паллада» про відвід суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Паллада» через канцелярію суду подали заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду.

Відвід обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду апеляційних скарг у даній справі, передбачений ст. ст. 33, 34 ЦПК України, оскільки склад суду був визначений ще до поступлення справи до Львівського апеляційного суду, за її відсутності в суді, колегією суддів буде ухвалене Іменем України корумповане рейдерське судове рішення, які неодноразове ухвалювалися апеляційним судом починаючи з 2006 року. Крім цього, не погоджуються з процесуальними діями та рішеннями суду, долученням до матеріалів справи рейдерських фальшивих документів, призначенням розгляду справи на 9 год. 30 хвилин, незважаючи на проблеми з прибуттям їх з м. Стрий, як пенсіонерів, до суду, що підтверджує упереджене ставлення до апелянта та намір ухвалити судове рішення за їх відсутності.

В заяві зазначають, що колегія суддів у складі головуючої судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяк Р.П. визначені з порушенням вимог ст. ст. 33, 34 ЦПК України ще у 2018 році, хоча справа надійшла до суду в 2019 році, такі прямо заінтересовані у результаті розгляду даної фальшивої рейдерської справи №456/2-6/11 в користь рейдерів, умисно порушують їх процесуальні гарантії у даній справі, упереджено ставляться до апелянтів, що є підставою для відводу вказаних суддів відповідно до ст. ст. 35, 36, 37 ЦПК України. У заяві про відвід стверджують, що зазначені судді не розглянуть подані ними чотири апеляційні скарги на п`ять судових рішень і не вирішать справу №2-6/11 по принципу верховенства права і не поновлять їхні конституційні права та свободи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід, просила про її задоволення з підстав, зазначених в заяві про відвід.

Прокурор Панькевич Р.В. заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заявленного відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні, зазначені в заяві про відвід підстави є надуманими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П., Цяцяку Р ОСОБА_4 . необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Крайник Надії Петрівні, Цяцяку Роману Павловичу визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Крайник Надії Петрівни, Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.