У Х В А Л А

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 642/3625/18

Провадження № 14-265цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року (суддя Вікторов В. В.) та постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року (судді Кісь П. В., Бурлака І. В., Яцина В. Б.),

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» (далі - ТОВ «Афаліна»), ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів.

Позовну заяву мотивував тим, що з 1990 року по листопад 1998 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , а з 06 листопада 1998 року - в зареєстрованому шлюбі. У 1994 році на спільні з дружиною гроші ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заснували ТОВ «Афаліна», частки статутного капіталу кожного із вказаних двох засновників становили по 50 %. Оскільки на момент заснування товариства позивач знаходився у відрядженні, вони з дружиною вирішили оформити засновником товариства тільки її. Згодом стало відомо, що ОСОБА_3 свою частку у статутному капіталі товариства продав ОСОБА_4 Пізніше його дружина ОСОБА_2 подала заяву про виведення її зі складу учасників товариства і запропонувала ОСОБА_4 скористатися переважним правом купівлі її частки, про що зазначено в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Афаліна» від 21 травня 2012 року № 1/05-12. 23 травня 2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Афаліна», в умовах якого зазначено, що частка ОСОБА_2 є її особистою власністю, оскільки на момент придбання вона не перебувала у шлюбі та ні з ким не проживала однією сім`єю без укладення шлюбу. Зазначені відомості не відповідають дійсності, оскільки з 1998 року і до теперішнього часу ОСОБА_2 є його дружиною та вони мають усі права та обов`язки подружжя, передбачені Сімейним кодексом України. Дії щодо відчуження частки ОСОБА_2 , у статутному капіталі ТОВ «Афаліна» позивач вважає незаконними, оскільки відбулося відчуження спільного майна без згоди одного з подружжя.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Афаліна» від 23 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мануйловою Г. В.; привести сторін у первісний стан, у зв`язку із чим визнати ОСОБА_2 учасником ТОВ «Афаліна» із розміром частки у статутному капіталі ТОВ «Афаліна» в 50 %; визнати недійсними зміни № 2 до статуту ТОВ «Афаліна», затверджені загальними зборами учасників, протокол від 21 травня 2012 року № 1/05-12 та всі наступні зміни, внесені до статутних документів ТОВ «Афаліна».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року, відкрито провадження у справі.

Суд першої інстанції виходив із того, що справа за позовом ОСОБА_1 за правилами статей 19, 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦК України) підлягає до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, відкрив провадження у справі з дотриманням правил територіальної юрисдикції - підсудності, визначених ЦПК України, позов подано за місцем проживання одного з відповідачів, тому підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

У грудні 2018 року ТОВ «Афаліна» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило їх скасувати та закрити провадження у справі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що спірні правовідносини за своїм характером є корпоративним спором, який не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та належить до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, у задоволенні касаційної скарг просив відмовити.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 403 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 17 квітня 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки ТОВ «Афаліна» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, якщо вона постановлена з порушенням правил підсудності.

Питання цивільної юрисдикції врегульовані у главі 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України, що розмежовує предметну та суб`єктну юрисдикцію (§ 1); інстанційну юрисдикцію (§ 2) та територіальну юрисдикцію (підсудність) (§ 3).

З назви § 3 глави 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України можна встановити, що процесуальний закон ототожнює поняття «територіальна юрисдикція» та «підсудність». Тому пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України слід розуміти як такий, що передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду щодо суті спору ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення цим судом правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зокрема ухвалу щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження у справіне може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав порушення судом правил предметної юрисдикції окремо від рішення суду, відповідно вона не може бути оскаржена з цих підстав і в касаційному порядку.

Згідно зі статтями 353 та 389 ЦПК України перегляду в касаційному порядку підлягає ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, після її перегляду в апеляційному порядку, виключно в частині дотриманням правил територіальної юрисдикції - підсудності.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в ухвалах від 17 жовтня 2018 року у справі № 750/14127/17 (провадження 14-374 цс 18) та від 12 грудня 2018 року у справі № 523/5169/18 (провадження № 14-518цс18).

З огляду на неможливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі з підстав порушенням правил предметної юрисдикції, не підлягає оскарженню з цих підстав і постанова Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін, тому касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Афаліна» слід закрити.

Керуючись статтями 389, 396 та 402 - 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року - закрити.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська