overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4797/18
Провадження № 2-во/274/36/19
Ухвала

про виправлення описки

03.06.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судових засідань Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 06.05.2019 року у цивільній справі №274/4797/18,-

В с т а н о в и в:

Представник позивачів звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку, яку допущено в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 06.05.2019 року про закриття справи у цивільній справі №274/4794/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" про зобов"язання вчинити певні дії, а саме: допущено описку в резолютивній частині ухвали в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача: "704,80 грн." замість "1704,80 грн."

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 06.05.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" про зобов"язання вчинити певні дії закрито в зв`язку із відмовою позивача від позову (а.с. 65,66).

В резолютивній частині ухвали суд допустив описку, а саме в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача: "704,80 грн." замість "1704,80 грн."

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 06.05.2019 року у цивільній справі №274/4797/18 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 06.05.2019 року, та вважати правильною суму судового збору, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Гроно" на користь ОСОБА_2 - 1704,80 грн. на користь ОСОБА_3 - 1704,80 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження № 2/643/1201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач без поважних причин повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач просить провести розгляд справи заочно, про що зазначила у письмовій заяві.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини,розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
16 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Карвана О.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник просять залучити до справи в якості третьої особи, на стороні позивача службу у справах дітей Хмельницької міської ради, а справу призначити до судового розгляду по суті.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у передбаченому законом порядку.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечує, щодо клопотання про залучення до справи третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Хмельницької міської ради. Підтримує клопотання про призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, вважає, що є підстави для задоволення клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача службу у справах дітей Хмельницької міської ради відповідно до ст. 53 ЦПК України та про задоволення клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 53,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування в якості третьої особи на стороні позивача службу у справах дітей Хмельницької міської ради.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3074/19
Провадження № 2-н/591/689/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 травня 2019 рокум. Суми
про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1
суму боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4625 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору - 192 грн. 10 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 404/3430/19
Номер провадження 2-н/404/228/19
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
31 травня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк пред`явлення наказу до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/243/1721/2019
Справа № 243/4648/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

22 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, з тимчасово окупованої території України, та в`їзд на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового зборудо ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, з тимчасово окупованої території України, та в`їзд на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу матері залишити без руху та надати позивачеві строк в 10 (десять) днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для надання суду:

- документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., якщо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону відсутні.

Кошти в оплату судового збору мають бути перераховані на р/р 5075, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - Слов`янське УК/м. Слов`янськ/22030101, код ЄДРПОУ - 37803368, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Роз`яснити в цій ухвалі, що в разі перебування позивача у скрутному матеріальному положенні, він має право подати відповідне клопотання про відстрочення, розстрочення, або звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», про що надати відповідні докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 27 травня 2019 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5203/19 Справа № 206/1526/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відшкодування матеріальної шкоди, визнання умов договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2019 року про повернення позовної заяви в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2019 року про повернення позовної заяви.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа №303/6387/16-ц
2-во/303/21/19
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 травня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/6387/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу згідно якого заявлені вимоги задоволено, а саме : вирішено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 06 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Новодавидківської сільської ради Мукачівського району Закарпатській область, актовий запис № 07 розірвати; після розірвання шлюбу, відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 «Кручаниця»: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , сплачені позивачем судові витрати в розмірі 551,20 грн..

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи тим, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме, вказано місце її проживання с.Бистриця, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , Мукачівського району замість с.Бистриця, вул АДРЕСА_3 Духновича, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме, вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , хоча згідно довідки (а.с.30) виданої Бистрицькою сільською радою 29.05.2019 року за №333 місце проживання заявниці ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 .Бистриця, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 .

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мукачівського міськрайонного суду ухваленому у цивільній справі №303/6387/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/1385/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.02.2019 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилась, в позовній заяві вказала, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/1385/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1288/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 16 год. 30 хв. 23 липня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:
-Хмельницька місцева прокуратура (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, 29001);

-Прокуратура Хмельницької області (провулок Військоматський, 3,

м. Хмельницький);

- Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000);

- ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко
Т.В. Спірідонова