печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3095/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Гераймович А.С.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явилась,

представник стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконачому провадженні у цивільній справі за позовом Публічног акціонерного товариства «Златобанк» (далі - стягувач, ПАТ «ЗЛАТОБАНК») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, в якому просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») у зв`язку з укладенням 18.09.2018 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» договору про відступлення прав вимоги № 29324.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. В заяві про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, представник заінтересованої особи просить розглянути справу за його відсутності.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року у справі № 757/3095/13-ц позов ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за Договором № 036/10/OVERПК про надання кредиту овердрафту на картковий рахунок від 24.03.2010 року в розмірі 68714,96 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» судовий збір в розмірі 687,14 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.02.2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року залишено без змін.

28.02.2014 року на адресу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» направлено виконавчий лист на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року (а.с. 235).

09.11.2018 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 29324, згідно умов якого від ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за договорм кредиту № № 036/10/OVERПК від 24.03.2010 року, укладеним між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 29324 від 18.09.2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну сторони у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у цивільній справі № 757/3095/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 03.10.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко