У х в а л а

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 234/2369/18

провадження № 61-705св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 73-п від 30 травня 2014 року та наказ державного підприємства «Артемсіль» «Про вступ на посаду генерального директора ДП «АРТЕМСІЛЬ» № 190к від 02 червня 2014 року в частині незаконного переводу ОСОБА_1 на посаду фінансового директора. Зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України та державне підприємство «Артемсіль» поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника (голови виконавчого органу) державного підприємства «Артемсіль»; у визначні строки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» внести зміни про відомості про керівника (голови виконавчого органу) підприємства, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника (голови виконавчого органу) державного підприємства «Артемсіль» м. Соледар допущено до негайного виконання.

Стягнуто з державного підприємства «Артемсіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь термін затримки в сумі 833 431 грн, враховуючи обов`язкові податки і збори.

Постановою Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 серпня 2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 рокудо Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у березні 2019 до Верховного Суду надійшов відзив Міністерства аграрної політики та продовольства України на касаційну скаргу, яке містить клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) представника Мінагрополітики.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів не вбачає необхідності виклику учасників справи для надання пояснень в даній справі, а відтак заявлене Міністерством аграрної політики та продовольства України клопотання не підлягає задоволенню.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Артемсіль» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв