Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 641/5967/16-ц

провадження № 61-38219св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у складі судді Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання договорів недійсними.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 квітня

2008 року № ML-702/816/2008 у розмірі 37 982,88 доларів США. У решті позову

ПАТ «ОТП Банк» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання оригіналу квитанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржувану судову ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права

Касаційна скарга мотивована тим, що її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків - 10 днів із моменту отримання цієї ухвали. Зазначену ухвалу отримано апелянтом 16 травня 2018 року та оскільки закінчення строку припадає на вихідні, святкові чи інші неробочі дні, то відповідно до частини третьої статті 124 ЦПК України, останнім днем строку є 29 травня 2018 року, а отже, постановивши ухвалу про повернення апеляційної скарги заявнику апеляційний суд позбавив ОСОБА_4 . доступу до правосуддя.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_4 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про визнання договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик