КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/20886/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9258/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

31 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Майстер Брок», TendersonTradingLimited(Тендерсон Трейдінг Лімітед, Venechi HoldingLimited(Венечі Холдінг Лімітед), Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР-ФІНАНС», третя особа Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності ,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «УПР-ФІНАНС» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто її скаржнику. (т.1 а.с.148-149).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року прийнято відмову представника Компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» від апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу. Закрито апеляційне провадження у справі.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «Майстер Брок» залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року касаційну скаргу ТОВ «УПР-ФІНАНС задоволено, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 січня 2018 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Майстер Брок», TendersonTradingLimited(Тендерсон Трейдінг Лімітед, Venechi HoldingLimited(Венечі Холдінг Лімітед), Товариства з обмеженою відповідальністю «УПР-ФІНАНС», третя особа Публічне акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності за касаційною скаргою ТОВ «УПР-ФІНАНС» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2018 року закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «УПР-ФІНАНС» залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника ПАТ «Інститут транспорту нафти» Заворотнього В.Ф. на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що не отримувала копії процесуальних документів.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України передбачено право особи на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, таке право може бути обмежено у випадках, передбачених законом.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Такі обмеження права особи на апеляційне оскарження встановлено і ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу представник скаржника ОСОБА_5 отримала 29 листопада 2017 року, а ОСОБА_1 особисто отримала 6 грудня 2017 року (а.с.117, 122).

Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена 27 листопада 2017 року, апеляційну скаргу подано 24 травня 2019 року, тобто з пропуском строку встановленого Цивільним процесуальним Кодексом, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя