Справа № 473/1959/18
УХВАЛА

іменем України

"03" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Висоцької Г.А.,

за участі секретаря Радєвої Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська в режимі відео конференції в підготовчому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому по цивільній справі № 473/1959/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83573 грн. 31 коп.

Заочне рішення прийняте 02.10.2018 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83 573 грн. 31 коп. з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому юридична особа змінила назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль»), ухвалою суду від 27.12.2018 року скасовано, справа призначена до розгляду в режимі відео конференції в порядку спрощеного провадження.

23.01.2019 року ухвалою суду клопотання адвоката Калініна С.К. про витребування у позивача доказів оригіналів кредитної справи по відповідачу ОСОБА_3 та інших документів задоволено.

Суд також задовольнив клопотання представника відповідача про перехід розгляду справи з спрощеного позовного провадження до загального, про що 12.02.2019 року було постановлено ухвалу.

В підготовчому судовому засіданні, яке розглядається в режимі відео конференції представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому по справі з посиланням на ту обставину, що суддя Висоцька Г.А. в порушення положень ч 3 ст. 189 ЦПК України проводить розгляд справи в підготовчому провадженні без продовження строку його проведення, тоді коли він закінчився ще 13.04.2019 року і сторонами не заявлялось відповідне клопотання.

Крім того, головуючою по справі в порушення ст. 12, ч 9 ст. 83 ЦПК України з власної ініціативи надіслано докази на поштову адресу представнику відповідача, що може свідчити про її упередженість та необ`єктивність при розгляді даної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав свою заяву, надіслану до суду 03.06.2019 року електронною поштою про відвід головуючому по справі.

Представник позивача Шойка Ю.К. заперечував проти задоволення заяви про відвід з посиланням на її безпідставність, оскільки відсутні підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі.

Вислухавши представника відповідача, представника позивача, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Так, суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи, а також має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість дійти висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Слід зауважити, що учасник справи має належним чином реалізовувати надані йому процесуальні права та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а поведінка останнього не має бути як обраний стороною спосіб тиску на суд з метою отримання бажаного для себе рішення.

З огляду на викладене, вважаю, що відвід, заявлений представником відповідача під час підготовчого засідання 03.06.2019 року судді Висоцькій Г.А. є безпідставним з огляду на виконання головуючим по справі порядку, встановленому ЦПК України для розгляду клопотань, заявлених учасниками судового розгляду, а саме представником відповідача про витребування доказів, які на даний час знаходяться в матеріалах цивільної справи № 473/1959/18 ( ст. ст. 84, 182-183, 258-261 ЦПК України).

Щодо упередженості і необ`єктивності головуючого по справі і порушення вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України, то саме на задоволення клопотання представника відповідача підготовчі засідання 01.04.2019 року та 15.05.2019 року було відкладено для забезпечення стороні відповідача можливості ознайомитись із наявними у справі оригіналами доказів, наданими другою стороною, відповідно відсутності клопотань з боку представників сторін щодо продовження строку підготовчого провадження і неможливості перейти до розгляду справи по суті з огляду на намагання представника відповідача залишити позов без розгляду.

Підстав для зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 36 , 40, 252-253, 259 - 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід представника відповідача ОСОБА_4 , заявлений під час підготовчого засідання 03.06.2019 року у цивільній справі № № 473/1959/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати необгрунтованим.

Передати цивільну справу № 473/1959/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на автоматизований розподіл для визначенні судді, який вирішить питання про відвід, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 33 та ч 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.