ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14247/18

Головуючий у першій інстанції - Литвиненко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/683/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Кредитна спілка «Народна Воля»,

третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2019 року (ухвалене о 16:08, повний текст рішення складено 15 березня 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Кредитної спілки «Народна Воля» про звільнення майна з-під арешту, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «Укрсоцбанк», КС «Народна Воля», в якому просив звільнити з-під арешту квартиру, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22379151 від 25.06.2015, зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису 10178915, який виник на підставі постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47962167, виданої 24.06.2015.

Позов обґрунтовував тим, що на підставі договору цесії від 18.12.2018 ним було набуто право вимоги за іпотечним договором від 22.11.2006, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованим під № 5741. У подальшому позивачу стало відомо про арешт, накладений на предмет іпотеки згідно постанови державної виконавчої служби. З витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно вбачається, що іпотека зареєстрована в 2006 році, а арешт на майно було накладено пізніше 24.06.2015. Таким чином, позивач вважає, що він як іпотекодержатель має переважне право на забезпечення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки - вищевказаної спірної квартири, а наявність арешту перешкоджає у задоволенні його законних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про зняття арешту з квартири, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , що накладений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22379151 від 25.06.2015, зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером запису 10178915, який виник на підставі постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Чернігівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47962167, виданої 24.06.2015.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом було встановлено наявність законного права вимоги за іпотечним договором від 22.11.2006, укладеним із майновим поручителем ( ОСОБА_2 ) за зобов`язаннями ОСОБА_4 за кредитним договором, тому факт переходу права вимоги за основним зобов`язанням не потребує додаткового підтвердження.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - адвоката Дмітришина А.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що накладення державним виконавцем арешту на спірне нерухоме майно в інтересах стягувача-іпотекодержателя не порушувало право заставодержателя на той час і відбувалось за його згодою, оскільки саме за заявою стягувача АКБСР «Уксоцбанк», який був на той час заставодержателем було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 та накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Крім того, районний суд виходив із недоведеності пріоритетного права ОСОБА_1 на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок спірного майна, через ненадання доказів переходу права вимоги від ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» до ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/5-454 від 22.11.2006, укладеного між ОСОБА_4 та АКБСР «Укрсоцбанк», неподання доказів щодо наявності заборгованості за цим договором, а відтак і виникнення права на звернення стягнення на це майно та порушення його прав відповідачами.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що 22.11.2006 між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , як майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_4 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/5-454 від 22.11.2006, був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. за реєстровим №5741, за яким ОСОБА_2 , у якості забезпечення виконання ОСОБА_4 основного зобов`язання, передав в іпотеку АКБСР «Укрсоцбанк» належну йому на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 5-7).

Згідно договору факторингу від 18.12.2018 АТ «Укрсоцбанк» за плату відступило ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» свої права грошової вимоги до боржників за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/5-454 від 22.11.2006, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_4 (надалі іменується «основний договір») (а.с. 9-14). Пунктом 1.4 вказаного договору встановлено, що в день підписання цього договору до ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» переходять також права (в тому числі права іпотекодержателя/кредитора) за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника за основним договором, зокрема права, що виникають з іпотечного договору від 22.11.2006 між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого в подальшому стало АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С. за реєстровим № 5741 (а.с. 9-13).

За договором від 18.12.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 1276, АТ «Укрсоцбанк» передав, а ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» прийняв всі права за іпотечним договором від 22.11.2006, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») як іпотекодержателем та ОСОБА_2 , що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/5-454 від 22.11.2006, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього (а.с. 8).

Відповідно до договору передачі прав (цесії) від 18.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. за реєстровим № 1277, ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» передало ОСОБА_1 всі права вимоги за іпотечним договором від 22.11.2006, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») як іпотекодержателем та ОСОБА_2 , що укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/5-454 від 22.11.2006, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього (а.с. 16).

На виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження (а.с. 36-40) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , до якого входили виконавчі провадження з виконання:

виконавчого листа № 2-1446/09, виданого 06.11.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Народна воля» 360 075,42 грн (ВП № 46625048), виконавче провадження за яким завершено 29.12.2015 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача;

виконавчого листа № 2-3708/10, виданого 03.10.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» боргу в сумі 538 012,52 доларів США та судових витрат по 910 грн з кожного (ВП №45166794), виконавче провадження за яким завершено 29.09.2016 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

У рамках вказаного зведеного виконавчого провадження постановою заступника начальника ВПВР УДВС ГТУЮ в Чернігівській області накладено арешт на належні боржнику ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 17, 54).

Як вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 150097488, іпотекодержателем за іпотечним договором від 22.11.2006 є ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_4 , майновий поручитель - ОСОБА_2 , строк виконання основного зобов`язання: 16.11.2026, розмір основного зобов`язання: 81 675,00 доларів США (а.с. 15).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Частинами 1, 4, 5, 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

Отже, судом встановлено, що арешт на спірну квартиру, яка є предметом договору іпотеки, було накладено в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання рішень судів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , стягувачами у якому є АКБСР «Укрсоцбанк» та КС «Народна Воля». Доказів фактичного виконання в повному обсязі рішень судів згідно з виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні матеріали справи не містять. До позивача відповідно до договору передачі прав (цесії) від 18.12.2018 перейшли права іпотекодержателя. Доказів переходу до ОСОБА_1 прав вимоги за основним зобов`язанням забезпеченим іпотекою, а також наявності заборгованості за основним зобов`язанням, що є підставою виникнення у ОСОБА_1 права на звернення стягнення на іпотечне майно, матеріали справи також не містять.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства, встановлених обставин справи та наданих на їх підтвердження доказів, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Твердження заявника про те, що судом було встановлено наявність законного права вимоги за іпотечним договором від 22.11.2006, укладеним із майновим поручителем ( ОСОБА_2 ) за зобов`язаннями ОСОБА_4 за кредитним договором, а тому факт переходу права вимоги за основним зобов`язанням не потребує додаткового підтвердження, є помилковим. Іпотечний договір від 22.11.2006 укладений з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 основного зобов`язання, і законність права вимоги за іпотечним договором є прямим наслідком його невиконання.

Обґрунтованих доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права, а також посилання на обставини, які давали б суду апеляційної інстанції підстави для переоцінки доказів та спростування висновків суду, апеляційна скарга не містить, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 травня 2019 року.

Головуючий Судді: