печерський районний суд міста києва
Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Батрин О.В.
секретар судового засідання Павленко В.О.,
учасники справи:
відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»
відповідач 2: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням суду у справі № 757/74536/17-ц від 6 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Українське бюро кредитних історій», ПАТ «Кредитний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії позовні задоволені, вирішене питання про розподіл судового збору.

Разом з тим, у судовому засіданні 6 лютого 2019 р. до закінчення судових дебатів представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Якименка М.М. на загальну суму 7 200 грн.

Також в судовому засіданні 06 лютого 2019 р. проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

11 лютого 2019 р. (в межах п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України) представник позивача - адвокат Якименко М.М. подав до суду заяву про надання доказів щодо розміру судових витрат, які позивач сплатив за професійну правничу допомогу адвоката Якименка М.М.

13 березня 2019 р. до суду від представника ТОВ «Українське бюро кредитних історій» Наконечної А.В. надійшов відзив на заяву адвоката Якименка М.М. про сплату гонорару на правову допомогу, згідно з яким представник відповідача заперечила щодо задоволення заяви через відсутність в матеріалах справи документального підтвердження витрат позивача на правову допомогу.

14 березня 2019 р. до суду від представника ПАТ «Кредитний банк «Приватбанк» Тузової В.О. надійшов відзив на заяву адвоката Якименка М.М. про сплату гонорару на правничу допомогу. Просив відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з ненаданням стороною позивача належних та допустимих доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача Якименко М.М. підтримав заяву та надав для огляду в судовому засіданні книгу обліку доходів і витрат, які ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, які обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність за період обліку - 6.02.2016 року. Під час огляду книга вбачається сплата позивачем адвокату Якименку М.М. гонорару у розмірі 7 200 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача під час підготовки справи до розгляду та в ході розгляду справи на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2017 р. та ордеру серії КС № 292257 від 01.12.207 р. представляв адвокат Якименко М.М. (а.с. 36, 37).

Згідно з додатком № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2017 р. сторони договору дійшли згоди щодо розміру гонорару на правову допомогу, яка надається адвокатом в розмірі загальної суми грошових коштів за відпрацьований адвокатом час, що обліковується в годинах та хвилинах виходячи з базової ставки: 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (без ПДВ) за 1 год. роботи адвоката. Також сторонами погоджено, що за надання правової допомоги (відпрацьований час) гонорар клієнт оплачує суму грошових коштів в гривнях згідно наданого адвокатом для оплати рахунку шляхом переказу протягом 3 банківських днів грошових коштів на поточний рахунок адвоката, або готівкою у підтвердження чого адвокат надає узгоджений сторонами підтверджуючи оплату документ (а.с. 150).

06 лютого 2019 р. між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Якименко М.М. складено акт № 1 прийому надання правової допомоги, згідно з яким адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу відповідно до умов договору в об`ємі з деталізацією кожного їх виду із затраченим адвокатом часом та їх вартістю (ціною, що зафіксовано і відображено в звіті про надану правову допомогу, що додається до цього акту та є його невід`ємною частиною) у період з 01 грудня 2017 р. по 06 лютого 2019 р. на загальну суму 7 200 грн. (а.с. 151-152).

На підтвердження сплати позивачем ОСОБА_1 гонорару за правову допомогу адвокату Якименко М.М. в сумі 7 200 грн. адвокатом видано позивачу довідку про оплату гонорару за надання правової допомоги адвокатом від 06 лютого 2019 р. (а.с. 153).

Дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати позивачем професійних послуг адвоката Якименка М .М ., суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим наявні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат на правничу професійну допомогу в загальному розмірі 7 200 грн.

Окрім того, такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію позивачу.

Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 по 3 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Батрин