Справа № 536/1759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюк Василя Володимировича про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів.

30 жовтня 2018 року судом винесено Ухвалу у справі №536/1759/18, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено ухвалено заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» відчужувати майно, що належить товариству.

21.01.2019 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено Ухвалу, якою заяву ТОВ Фірма «Вітеко» про скасування заходів забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення задоволено частково: застосовано зустрічне забезпечення позову, а саме: зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 14892 грн.

31 січня 2019 року на адресу суду від представника ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюк В.В. надійшла заява про забезпечення судових витрат, яку обґрунтовував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» ніколи не укладало жодних договорів, угод чи інших якихось правочинів із ОСОБА_1 . Директор товариства ОСОБА_2 ніколи не підписував жодного договору, угоди чи будь-якого іншого правочину із ОСОБА_1 , як не підписував жодних розписок про отримання позики так само, як і не отримував від ОСОБА_1 жодних грошових коштів.

Надані до суду копії договору позики від 21.03.2017 року та Розписка від 21.03.2017 року є підробними. Позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. Підпис на вказаних документах вчинено не директором ТОВ Фірма «Вітеко» ОСОБА_2 . Яким чином там відображено відбиток печатки товариства їм невідомо, як невідомо коли було виготовлено вказані документи та хто їх виготовляв і хто підписував.

За захистом своїх порушених прав товариству довелось звернутись за наданням правничої допомоги та у зв`язку із цим нести додаткові витрати у сумі 25000 грн., які були сплачені директором товариства ОСОБА_2 згідно квитанції №18 від 19.12.2018.

Крім того, виникає необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на спірних документах.

Також виникає необхідність у призначенні технічної експертизи спірних документів

Згідно попередніх даних вартість вище наведених судових експертиз становить близько 10000 грн., які будуть сплачені ТОВ Фірма «Вітеко», як ініціатором проведення судових експертиз.

Таким чином, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач понесе у зв`язку з розглядом цивільної справи № 536/1759/18 становить близько 35000 грн.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким:

- зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області грошову суму для забезпечення відшкодування судових витрат відповідача у зв`язку з розглядом цивільної справи № 536/1759/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення грошових коштів за договором позики, - в розмірі 35000,00 грн. (тридцять п`ять тисяч грн.) та надати відповідні докази суду.

Суд, дослідивши до матеріалів справи та клопотання про забезпечення судових витрат, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 135 ЦПК України, забезпечення судових витрат застосовується зокрема, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Представник ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюк В.В. заперечуючи проти позовних вимог, свою позицію зокрема обґрунтовуває тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» ніколи не укладало жодних договорів, угод чи інших якихось правочинів із ОСОБА_1 . Директор товариства ОСОБА_3 Юрій ОСОБА_4 ніколи не підписував жодного договору, угоди чи будь-якого іншого правочину із ОСОБА_1 , як не підписував жодних розписок про отримання позики так само, як і не отримував від ОСОБА_1 жодних грошових коштів. Надані до суду копії договору позики від 21.03.2017 року та Розписка від 21.03.2017 року, на думку ОСОБА_5 є підробними, а позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними. Підпис на вказаних документах вчинено не директором ТОВ Фірма «Вітеко» ОСОБА_2 . Яким чином там відображено відбиток печатки товариства їм невідомо, як невідомо коли було виготовлено вказані документи та хто їх виготовляв і хто підписував.

За захистом своїх порушених прав товариству довелось звернутись за наданням правничої допомоги та у зв`язку із цим нести додаткові витрати у сумі 25000 грн., які були сплачені директором товариства ОСОБА_2 згідно квитанції №18 від 19.12.2018.

Крім того, у заявника виникає необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на спірних документах.

Також у заявника виникає необхідність у призначенні технічної експертизи спірних документів.

Згідно попередніх даних вартість вище наведених судових експертиз становить близько 10000 грн., які будуть сплачені ТОВ Фірма «Вітеко», як ініціатором проведення судових експертиз.

Отже, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач понесе у зв`язку з розглядом цивільної справи № 536/1759/18 становить близько 35000 грн.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про забезпечення судових витрат є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ Фірма «Вітеко» - Пасюк Василя Володимировича про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІТЕКО» про стягнення коштів - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 25000 грн. в якості забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та 10000 грн. забезпечення судових витрат за наступними реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАШ)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6001

Протягом 5 днів з дня внесення коштів на депозитний рахунок, ОСОБА_1 має надати суду документи, що підтверджують забезпечення судових витрат.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський