Справа № 361/3576/19
провадження № 2-з/361/63/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про стягнення заборгованості, відшкодування упущеної вигоди та реалізації права відступлення вимоги,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року фізичної особа підприємць ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява подана одночасно із позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про стягнення заборгованості, відшкодування упущеної вигоди та реалізації права відступлення вимоги.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 свою відмову оплати передбачену договором вартість виконаної позивачем роботи обґрунтовує фактом, до якого позивач не має жодного стосунку і за який не несе ні моральної, ні матеріальної відповідальності, а саме: протиправними діями ПАТ Укрсоцбанк, який на правах іпотекодержателя у листопаді 2018 року у позасудовому порядку за участю держреєстратора переоформив на себе належну ОСОБА_2 іпотечну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В даний час в провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває в цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТУкрсоцбанк про скасування перереєстрації прав власності.

Позивач зазначає, що оскільки сторони даного провадження є відповідачами, предметом якого є вимоги фінансового характеру, вважає, що задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про скасування перереєстрації і відновлення її права власності на спірне майно в майбутньому унеможливить виконання судового рішення про стягнення з неї заборгованості, оскільки ОСОБА_3 неодноразово повідомляла позивачу про свої наміри терміново переоформити право власності на квартиру на іншу особу, а іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, за даними реєстру прав на нерухоме майно у неї немає.

Суд вивчивши подану заяву, наведені в ній обставини та обґрунтування, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про стягнення заборгованості, відшкодування упущеної вигоди та реалізації права відступлення вимоги.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до в имог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву, матеріали поданого позову, встановлено, що доводи заявника про те, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, наразі є лише припущенням та нічим не підтверджені.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову не приєднано жодних доказів на підтвердження намірів відповідача ухилитись від подальшого виконання судового рішення, а також докази прав власності особи на зазначену в заяві про забезпечення позову квартиру.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення того, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про стягнення заборгованості, відшкодування упущеної вигоди та реалізації права відступлення вимоги,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.