КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Київ

Справа №759/12008/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/2726/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Ул'яновської О.В. 27 серпня 2018 року у м. Києві, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1 не порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому на підставі ч. 3 ст. 357 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали супровідним листом від 04 грудня 2018 року направлено ОСОБА_1 на вказану нею в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 (а.с.65), проте направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.66, 66а). У зв`язку з цим супровідним листом від 29 січня 2019 року відповідачу повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, однак конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.68, 69). Супровідним листом від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 копію ухвали від 04 грудня 2018 року направлено на всі наявні в матеріалах справи адреси: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 , проте конверт повернувся на адресу суду також із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.75, 76)

Таким чином, станом на 15 травня 2019 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року недоліки не усунуті, сам відповідач до суду не з`являлась та не цікавилась результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини повернення.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом України у листі від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (2017 р.) вказано на те, що заявники не виявили зацікавленості у розгляді їх справи, про що, зокрема свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У справі «Пономарьов проти України» (2008 р.) ЄСПЛ також вказано на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати часу, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Олександр Шевченко проти України» (2007 р.) ЄС також враховував поведінку заявника при вирішенні питання порушення розумних строків і відмови в задоволенні його вимог.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Ул'яновської О.В. 27 серпня 2018 року у м. Києві, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: В.В. Соколова