МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8181/19
Пр. № 6/521/247/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

У травні 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області)звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянці ОСОБА_1 , в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №48359557 з примусового виконання виконавчого листа № 6-762/10 від 03 червня 2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованості за кредитним договором №800003541 у сумі 3 227 912, 65 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору у розмірі 99,40 грн., що загально становить 3 228 012, 06 грн.

Зазначив, що 07 серпня 2015 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено копії постанови сторонам, направлено запити до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

07 серпня 2015 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Вказав, що в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідки з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації щодо ОСОБА_1 не знайдено, не працює, на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, встановлено, що згідно єдиної інформаційної бази даних відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки інших механізмів в Одеській області за ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1

Зазначив, що виходами державного виконавця за вищевказаною адресою боржника не знайдено, у зв`язку з чим провести опис (арешт) майна боржника неможливо.

29 березня 2018 року державним виконавцем було направлено рекомендованим листом на адресу боржника вимогу державного виконавця.

03 травня 2018 року державним виконавцем відділу направлено до Приморського районного суду м. Одеси подання про примусове проникнення до житла, а саме до квартири під АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено.

Зазначив, що згідно відповіді (витягу) Державної прикордонної служби України від 01 червня 2018 року, встановлено, що боржником здійснюється перетинання державного кордону України.

04 лютого 2019 року державним виконавцем відділу було проведено опис (арешт) майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що вимоги виконавчого документу боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням, державний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 6-762/10 від 03 червня 2010 року, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, згідно подання, просив суд розглянути його за відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській областіпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що напримусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській областіперебуває виконавче провадження №48359557 з примусового виконання виконавчого листа № 6-762/10 від 03 червня 2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованості за кредитним договором №800003541 у сумі 3 227 912, 65 грн. та судових витрат по сплаті третейського збору у розмірі 99,40 грн., що загально становить 3 228 012, 06 грн.

Встановлено, що 07 серпня 2015 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, направлено запити, до реєструючих установ, стосовно виявлення майна боржника, грошових коштів на рахунках боржника.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання

цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до

виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред`явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 травня 2018 року по справі №916/1605/15-г зазначено, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Доказів направлення копії постанови про відкриттявиконавчого провадження учасникам виконавчого провадження та доказів їх отримання, державним виконавцем суду не надано.

07 серпня 2015 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Згідно довідки з Пенсійного фонду України від про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії інформації щодо боржника не знайдено, остання не працює, на обліку не перебуває.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, встановлено, що згідно єдиної інформаційної бази даних відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо- будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки інших механізмів в Одеській області не значиться.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстрована на праві власності квартира АДРЕСА_1

З матеріалів подання вбачається, що постановою державного виконавця відділу від 18 січня 2018 року накладено арешт на вищевказане майно боржника.

Встановлено, що виходами державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 провулок Педагогічний, будинок, 3/3 боржника не знайдено, у зв`язку з чим провести опис (арешт) майна боржника не виявилось можливим, що підтверджується актами державного виконавця.

29 березня 2018 року державним виконавцем на адресу боржника направлено рекомендованим листом вимогу державного виконавця.

03 травня 2018 року державним виконавцем відділу направлено до Приморського районного суду м. Одеси подання про примусове проникнення до житла до квартири під АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , яке ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено.

Згідно відповіді (витягу) Державної прикордонної служби України від 01 червня 2018 року, встановлено, що боржником здійснюється перетинання державного кордону України.

04 лютого 2019 року державним виконавцем відділу було проведено опис (арешт) майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Встановлено, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема в матеріалах справи відсутні документи щодо адреси реєстрації боржника в даний час, до суду не надано документів на підтвердження здійснення державним виконавцем виходів за адресою боржника, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

В обґрунтування подання, державний виконавець зазначив, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею обов`язків, однак в матеріалах подання відсутні докази на підтвердження зазначеного.

Наявність відкритого виконавчого провадження, відсутність у боржника коштів, достатніх для погашення заборгованості та відсутність її за адресою належного їй майна не може розглядатися як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань та доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в її праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда