Справа № 675/347/18
Провадження № 2/675/14/2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи з метою визначення вартості спірного нерухомого майна.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить розглянути зазначене клопотання без його участі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду не прибула, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, у якому просив розглянути клопотання ОСОБА_2 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи без часті позивача за первісним позовом та його представника. Вказав, що заперечень проти заявленого клопотання у них не має. Водночас, зазначив, що з метою економії часу на проведення експертизи та зменшення судових витрат при призначенні експертизи слід враховувати територіальне розташування експерта. Зокрема, згідно інформації з реєстру атестованих судових експертів у м. Ізяслав Хмельницької області зареєстрований атестований судовий експерт Мельник М. В.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши клопотання, з`ясувавши позиції сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням підстав і предмету первісного та зустрічного позовів доказуванню підлягає дійсна (ринкова) вартість наступних об`єктів нерухомого майна: будівля бані загальною площею 113,4 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1 ; квартира загальною площею 155,7 кв. м., що розташована у АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення, магазин загальною площею 94,6 кв. м., що розташований у АДРЕСА_3 ; квартира загальною площею 41,7 кв. м., що розташована у АДРЕСА_4 .

Сторонами вартість зазначеного нерухомого майна на даний час не погоджено.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

На думку суду, для визначення вартості спірного майна необхідне застосування спеціальних знань. Отже, у справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза (ч. 2 ст. 72, ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

У своєму клопотанні ОСОБА_2 просить доручити проведення експертизи експерту Марченкову Г. Г.

Як вбачається з Реєстру атестованих судових експертів, експерт Марченков Г. Г. є атестованим центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України судовим експертом, має свідоцтво з підтвердження кваліфікації судового експерта, задекларований вид експертної діяльності, зокрема, «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд». Однак, свідоцтво експерта Марченкова Г. Г. чинне лише до 27 травня 2019 року. Дані про продовження його дії у Реєстрі атестованих судових експертів відсутні.

Таким чином, оскільки відомості про підтвердження кваліфікації експерта ОСОБА_5 після 27 травня 2019 року у Реєстрі атестованих судових експертів відсутні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи судом суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи іншому судовому експерту.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди при обранні експертної установи, у судове засідання не з`явилися, суд з урахуванням обставин справи визначає експерта самостійно.

Дослідивши Картку атестованого судового експерта Власюка В. В. з Реєстру Державного реєстру атестованих судових експертів, судом встановлено, що останній має свідоцтво експерта № 1566, яке було продовжено до 20 квітня 2021 року центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України. Клас та вид експертиз: будівельно-технічна, земельно-технічна, оціночна-будівельна.

Тому суд вважає за можливе доручити проведення даної експертизи експерту ОСОБА_6 , який має спеціальні знання у відповідній галузі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 72, 103, 104, 109, 247, 252, 253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_5 . Хмельницький, АДРЕСА_6 ).

Експерту необхідно надати відповідь на наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість будівлі бані загальною площею 113,4 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

2. Яка дійсна (ринкова) вартість квартири загальною площею 155,7 кв. м., що розташована у АДРЕСА_2 , станом на час проведення експертизи?

3. Яка дійсна (ринкова) вартість нежилого приміщення, магазину загальною площею 94,6 кв. м., що розташований у АДРЕСА_3 , станом на час проведення експертизи?

4. Яка дійсна (ринкова) вартість квартири загальною площею 41,7 кв. м., що розташована у АДРЕСА_4 , станом на час проведення експертизи?

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 675/347/18, провадження № 2/675/14/2019.

Зобов`язати ОСОБА_2 у разі необхідності надати експерту доступ до будівлі бані загальною площею 113,4 кв. м., що розташована у АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 у разі необхідності надати експерту доступ до квартири загальною площею 155,7 кв. м., що розташована у АДРЕСА_2 ; нежилого приміщення, магазину загальною площею 94,6 кв. м., що розташований у АДРЕСА_3 ; квартири загальною площею 41,7 кв. м., що розташована у АДРЕСА_4 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання вимоги експерта про проведення оплати експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала складена 10 травня 2019 року.

Суддя: В. І. Столковський