ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/379/19

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/813/19

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

вирішуючи питання про відвід судді Висоцької Н.В. до відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

У С Т А Н О В И В:

22.05.2019 автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючого-судді Висоцької Н.В., суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України до відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 . головуючому - судді Висоцькій Н.В., заявлено відвід.

В обґрунтування такої заяви ОСОБА_1 послалась на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, достатньому рівні кваліфікації судді, а також про пряму заінтересованість у результаті розгляду справи.

В заяві посилається, що залишення її апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору порушує право позивача на справедливий і публічний розгляд справи, як це передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху є незаконною, посилається на п. 14.ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», оскільки скаргу подано в інтересах малолітньої дитини.

Крім того, зазначає, що рішення місцевого суду ухвалено суддею Кутовим Ю.С., який був призначений суддею в той час, коли суддя апеляційного суду Висоцька Н.В. працювала головою Корюківського районного суду Чернігівської області, та між якими існують дружні стосунки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані ОСОБА_1 . обставини викладені у заяві про відвід є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого - судді Висоцької Н.В.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд знаходить, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід головуючого - судді Висоцькій Н.В.

Керуючись ст. 36, 40, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд ,

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід головуючого - судді Висоцькій Н.В., за заявою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді :