ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 670/86/19
Провадження № 22-ц/4820/682/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув у письмовому провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року про повернення до іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельно-аграрний центр» Карат» про дотримання домовленості та невиконання умов договору.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просила встановити та визнати незаконним невиконання останнім умов договору від 05.02.2014 року.

Ухвалою Віньковецького районного суду від 12.02.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАЦ «Карат» про невиконання умов укладеного з позивачем 05 лютого 2014 року договору на виконання робіт по виготовленню технічної документації на ділянку по АДРЕСА_1 надіслано за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду за місцем її проживання та реєстрації. На її думку, суд першої інстанції помилково не застосував норми ч.ч. 5,8 ст. 28 ЦПК України та не врахував, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача, або за місцем виконання договору. Зазначає, що особливістю виконання договору від 05.02.2014 року є рішення судів у справах, які знаходяться в Віньковецькому районному суді, в яких містяться всі необхідні додатки.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу до Городоцького районного суду Хмельницької області, суд першої інстанції виходив з того, що за загальним правилом підсудності справу слід розглядати за місцезнаходженням юридичної особи-відповідача.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (ст. 1 цього Закону).

Предметом позову є визнання незаконним невиконання відповідачем ЗАЦ «Карат» умов укладеного з позивачем 05 лютого 2014 року договору на виконання робіт по виготовленню технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про те, що вказаний позов відноситься до категорії позовів про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач скористалася своїм правом вибору і подала позов до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

Суд першої інстанції не врахував наведені обставини і не застосував ч.5 ст. 28 ЦПК України, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду.

З цих підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року скасувати, справу направити до Віньковецького районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 11.05.2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко