№ провадження 2-з/646/9/2019
Справа № 646/8719/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.09.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/8719/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки.,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 у провадження судді Єжова В.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки.

Ухвалою судді Єжова В.А від 11.01.2019 було відкрито загальне провадження у справі та призначено 09.09.2019 підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.09.2019 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову надійшла у провадження судді Шелест І.М.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим кредитного договору № 6/4/2008/840-К/273 від 14.03.2008 укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та визнання припиненим договору іпотеки № 6/4/2008/980-І/274 від 14.03.2008 укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з вилученням запису про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 6786038 з Державного реєстру іпотек.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що нею подано позов про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки, оскільки стало відомо, що відповідач за допомогою інтернет-майданчика Державного підприємства «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» намагається продати на аукціоні права вимоги за вищевказаними договорами. У звязку із чим, на офіційному веб-сайті з продажу активів розміщено оголошення з продажу на «голландському» аукціоні права вимоги за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/273 від 14.03.2008 із забезпеченням.

Для уникнення ситуації, що буде унеможливлювати винесення рішення за поданим позовом, просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно повернути з таких підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заява не відповідає вимогам вказаних норм, оскільки вона не містить: підтвердження про оплату судового збору у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, суд вважає необхідним повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 646/8719/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.М. Шелест