Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3040/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 26 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі цивільну справу № 296/3040/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира, ухвалене суддею Галасюком Р.А. 27 жовтня 2017 року у місті Житомирі

встановив:

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи з метою встановлення дійсного розміру заборгованості та правильності його розрахунку за кредитними договорами № ML-001/046/2006 від 20.03.2006, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та № СМ/SME010/010/2007 від 31.05.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року у вказаній вище справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Експерту надано цивільну справу № 296/3040/17 для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

07 лютого 2019 року з Житомирського відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта відповідно до положень ЦПК України та вимог Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції №53/5 від 08 жовтня 1998 року (зі змінами, внесеними згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 26 квітня 2017 року №1420/5) про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення поставлених експерту питань. До отримання матеріалів проведення експертизи призупинено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року задоволено клопотання судового експерта про витребування додаткових матеріалів.

На виконання вказаної ухвали АТ «Райффайзен Банк Аваль» надіслав лист, в якому повідомлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» не є правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна» та не володіє інформацією щодо запитуваного кредитного договору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у ОСОБА_1 та від АТ «ОТП Банк» витребувано додаткові матеріали.

На виконання вимог вказаної ухвали від ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» у квітні 2019 року надійшли запитувані документи. Разом з тим, відЖитомирського відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз надійшло повідомленні про неможливість надання висновку № 2493/18-25 від 28.03.2019.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання, врахувати, що всі документи надані та експертиза вже оплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що сума заборгованості, з якою не погоджується відповідач, має значення для правильного вирішення справи, сторонами не надані відповідні висновки експертів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повторного призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 368 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (10014, м. Житомир, вул. Театральна,17/20).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи відповідає умовам кредитного договору № ML-001/046/2006 від 20.03.2006, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 розрахунок суми заборгованості станом на 10.02.2017 (заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені тощо)?;

-Якщо ні, то який дійсний розмір заборгованості по даному кредитному договору з урахуванням його умов станом на 10.02.2017?;

-Чи відповідає умовам кредитного договору № СМ/SME010/010/2007 від 31.05.2007, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 розрахунок суми заборгованості станом на 10.02.2017 (заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом, пені тощо)?;

-Якщо ні, то який дійсний розмір заборгованості по даному кредитному договору з урахуванням його умов станом на 10.02.2017?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Експертизу провести за наявними матеріалами цивільної справи та додатковими матеріалами.

Експертам надати матеріали цивільної справи № 296/3040/17в двох томах та додаткові матеріали (в окремому конверті).

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Надати експертам строк - два місяці для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді