Справа № 127/8345/17
Провадження 2-п/127/33/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року по цивільній справі № 127/8345/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 01.06.2017 року Вінницьким міським судом по справі № 127/8345/17.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначену заяву слід залишити без руху на підставі ст. 185 ЦПК України, як таку, що не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, однак всупереч зазначеній нормі, заявником не було надано копії заяви з доданими до неї матеріалами для учасників справи.

Так, в порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Суддя не погоджується з даною думку, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Однак листом Міністерства юстиції України від 26.12.2008 року № 758-0-2-08-19 "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" зазначено, що при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Спеціальним нормативно-правовим актом щодо сплати судового збору є Закон України «Про судовий збір», а Закон України «Про захист прав споживачів» - загальним нормативно-правовим актом. Таким чином, під час вирішення питання про сплату судового збору підлягає застосуванню Закон України «Про судовий збір».

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у своєму рішенні від 21.03.2018 р. №761/24881/16-ц, вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Таким чином, зазначені заявником підстави звільнення від сплати судового збору є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 хоча і є споживачем банківських послуг, проте не є позивачем по справі і відповідно до вказаного закону, наділений правом звільнення від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно до вимог п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку становить 384,20 грн.

Норма ч. 8 ст. 285 ЦПК України прописує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року по цивільній справі № 127/8345/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя