overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/408/760/19
УХВАЛА

про витребування доказів

25 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у державного нотаріуса Станично-Луганської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , якийпомер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити до відома та виконання державному нотаріусу Станично-Луганської державної нотаріальної контори.

Термін виконання даної ухвали визначити до 11 червня 2019 року.

Суддя

Біловодського районного суду

Луганської області Кускова Т.В.
Дата документу 28.05.2019 Справа № 310/8523/16-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 310/8523/16-ц

Провадження №22-ц/807/1098/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року в складі судді Полянчука Б.І. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити дії, стягнення грошових коштів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/9166/18

Провадження № 22-ц/818/3190/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ в Харківській області Пікули Вікторії Юріївни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2019 року в складі судді Боговського Д.Є., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ГТУЮ в Харківській області Пікули Вікторії Юріївни.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 40 хв. 10 червня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2019 року Справа № 601/934/19
Провадження № 2-н/601/59/2019
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 20 286 гривень 34 копійки.
відповідно до ст.ст. ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», ст. ст. 526, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», що знаходиться за адресою: м. Кременець вул. Вокзальна, 4 Тернопільської області, код ЄДРПОУ 39460902 - заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з травня 2018 року по квітень 2019 року, в розмірі 20 286 (двадцять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 34 копійки.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________201__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________201__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________201__р.
Суддя_____________
Справа №524/1256/19
Провадження №2/524/1397/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8 до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 21 серпня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/761/2830/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ-МАРКЕТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії такої ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме: надати позовну її копію для суду та сторін у справі, із зазначенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України перелічених в ухвалі суду та доказів на підтвердження обставин зазначених у позові, сплатити сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн. за вимогу немайнового характеру, та сплатити судовий збір за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ставки судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 1726.14 грн. (на р/р 6011, МФО 899998 , , одержувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)).

Шокін О.О. отримав копію ухвали суду 24 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно 04 травня 2019 року є останнім днем строку для усунення недоліків, що зазначені в ухвалу суду від 10 грудня року.

Станом на 10 травня 2019 року ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІ-МАРКЕТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЄУН № 229/2273/19
Номер провадження 2/229/591/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, представник позивача, позивач, представник третьої особи та відповідач повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради про позбавлення батьківських прав на 14 червня 2019 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 595/764/19
У Х В А Л А

29.05.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 Б ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бучацької міської ради Тернопільської області та ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Бучацької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 подала заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 , оскільки вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки останньої.

Представник позивачки ОСОБА_7 заперечила проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви відповідачки слід відмовити, оскільки прийняте рішення у справі не вплине на праваабо обов`язки ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет споруна стороні відповідача, відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Федорончук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/763/19 Справа № 206/1251/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.

суддів: Лаченкової О.В.., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у зазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта для вирішення якого справу було витребувано з експертної установи.

27 травня 2019 року матеріали вищевказаної цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню для вирішення клопотання судового експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частки автомобіля.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 годину 45 хвилин 12 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді О.В. Лаченкова

О.В. Свистунова
Справа № 572/1344/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши у цивільній справі № 572/1344/19 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 суму боргу за договором позики, яка становить 11 000 доларів США, що еквівалентні 297440 грн., а також 14 912 грн. 75 коп. з% річних та 3 633 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, до яких ч.2 цієї ж статті віднесено і позовні заяви.

Позовна заява, згідно із ч.2, п.5, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, подається до суду в письмовій формі та повинна містити, окрім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних вище вимог закону, позивачем у поданій до суду позовній заяві не вказано про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, потягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків шляхом внесення позивачем відповідних відомостей до тексту позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 215/5001/18
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 18.06.2019.

СУДДЯ: