Справа № 404/9365/14-ц
Номер провадження 6/404/244/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 28.01.2015 за позовом ТОВ «Інфомаційно-торговий дім ЛС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 28.01.2015 за позовом ТОВ «Інфомаційно-торговий дім ЛС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 28.01.2015 задоволений позов ТОВ «Інформаційно-торговий дім ЛС» та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно стягнутий борг в розмірі 610 282,50 грн. та судові витрати,

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист № 404/9365/14ц від 04.03.2015 та були відкрити виконавчі провадження № 40898067 та № 46897896.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2017 скасовано за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 28.01.2015 за позовом ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «АНДІ» про стягнення боргу. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З жовтня 2017 по 08.05.2018 ОСОБА_1 перебував під арештом.

Вважає, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 виконано за рахунок вилучення та продажу з електронних торгів, належної йому на праві власності квартири, АДРЕСА_1 .

Просить здійснити поворот виконання рішення суду від 28.01.2015 шляхом повернення квартири.

Представник ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» - адвокат Усатенко В.Ю. подав заперечення на заяву. В обґрунтування зазначив, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2015 №404/9365/14 не виконувалось та на його виконання не вчинялось жодних дій, а тому поворот виконання рішення не може бути застосований.

На виконанні Фортечного ВДВС перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС»:

- №404/1684/15-ц - стягнення 1 218,00 грн. судового збору;

- №404/1684/15-ц - стягнення 6 239 559,37 грн. заборгованості;

- №404/9365/14-ц - стягнення 1 827,00 грн. судового збору.

Листом від 30.03.2018 Фортечний ВДВС повідомив ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС», що 26.03.2018 не відбулись треті електронні торги з реалізації майна боржника, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 та запропоновано повідомити про бажання скористатись своїм правом залишення за собою нереалізованого майна боржника.

Заявою від 02.04.2018 ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» відмовився прийняти у власність зазначену квартиру.

Зазначає, що ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами зведеного виконавчого провадження, йому достеменно відомо, що квартиру по АДРЕСА_2 передано у власність ОСОБА_3 за виконавчим листом №404/8559/14-ц і він вводить суд в оману.

Відповідно до акту Фортечного ВДВС від 17.04.2018 з метою погашення боргу за виконавчим листом №404/8559/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 1 301 153,89 грн., в рахунок погашення боргу передано у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 , що розташована АДРЕСА_4 за ціною 740 360,6 грн.

На підставі акту Фортечного ВДВС від 17.04.2018 видано свідоцтво про право власності від 19.04.2018 на ім`я ОСОБА_3 за виконавчим листом №404/8559/14-ц.

Просив відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, як безпідставно поданої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник- адвокат Смірнова Г.Р. вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» вимоги не визнав, обґрунтовуючи обставинами, викладеними у запереченні.

ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 444 неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2017 скасовано за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 28.01.2015 за позовом ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «АНДІ» про стягнення боргу. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На виконанні Фортечного ВДВС перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС»:

- №404/1684/15-ц - стягнення 1 218,00 грн. судового збору;

- №404/1684/15-ц - стягнення 6 239 559,37 грн. заборгованості;

- №404/9365/14-ц - стягнення 1 827,00 грн. судового збору.

Крім цього, у Фортечному ВДВС перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь різних стягувачів, зокрема боргу на користь ОСОБА_3 в розмірі 1 301 153,89 грн.

З листа Фортечного ВДВС від 30.03.2018 вбачається, що стягувачі у зведенному виконавчому провадженні повідомлені, що 26.03.2018 не відбулись треті електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою АДРЕСА_2 та їм запропоновано повідомити про бажання скористатись своїм правом залишення за собою нереалізованого майна боржника.

Згідно акту передачі квартири за адресою АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу, квартира передана стягувачу ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 444 ЦПК України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу передана стягувачу ОСОБА_3 , а не на виконання рішення суду, яке скасоване за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда 28.01.2015 за позовом ТОВ «Інфомаційно-торговий дім ЛС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.05.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна