КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 757/1500/19-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Писанець В.А.

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А.в якому просив визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №19073, за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №030/745498-KR від 13 жовтня 2008 року, таким, що не підлягає виконанню. Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до моменту вирішення спору по суті. Судові витрати покласти на відповідача в солідарному порядку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі АТ «Укрсоцбанк», просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Посилається на незаконність на необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що дана справа належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

У судовому засіданні Ткаченко Н. В . в інтересах АТ «Укрсоцбанк» підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просила останню задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5999/2019
ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

З такими висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв`язок з юридичною особою. Місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3, якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що за наявності кількох відповідачів законодавець надав позивачу право визначати підсудність розгляду справи за місцезнаходженням одного з них на свій розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження одного з відповідачів, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. станом на дату звернення із позовною заявою є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом, звернулася до суду з дотриманням встановленої законодавством альтернативної підсудності.

Враховуючи, що відкрито провадження у справі було за місцезнаходженням відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. з додержанням правил альтернативної підсудності, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі правильними.

За наведеного, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог процесуального законодавства.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що дана справа належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є необґрунтованими.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Разом з тим, дана правова норма стосується альтернативної, а не виключної підсудності, тому враховуючи, що позивач при пред`явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30.05.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова