Справа № 759/7184/18 Головуючий в суді І інстанції П`ятничук І.В.
Провадження № 22ц-824/3592/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

20 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Іванової І.В. та Матвієнко Ю.О.,-

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», головний державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маціборук Вікторія Олександрівна, Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» на виконання виконавчого листа № 2/759/1543/13 від 26.12.2014 р., виданого Святошинським районним судом міста Києва, протокол № 327525 від 19.04.2018 р., з реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі за її позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, обґрунтовуючи вимоги тим, що оскільки у справі № 759/5702/15-ц заочне рішення, яким стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором, було скасоване, а у справі № 759/15743/15-ц вирішується її позов до банку про визнання кредитного і іпотечного договорів недійсними, то вирішення цієї справи по суті безпосередньо залежить від результату розгляду справи № 759/15743/15-ц.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на те, що вирішення справи № 759/15743/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» жодним чином не впливає на розгляд даної справи, оскільки реалізація майна позивачки здійснюється на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі № 2608/20168/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яке набрало законної сили і не скасоване, а тому, на його думку, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 759/15743/15-ц неможливо прийняти рішення у даній справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 759/15743/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними і розгляд по суті вказаної справи не закінчився.

При цьому, за наявною інформацією у Єдиному державному реєстрі судових рішень, заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі № 759/5702/15-ц, яким було стягнуто з ОСОБА_2 кредитну заборгованість за користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - скасовано.

Однак, з ЄДРСР також вбачається, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року у справі № 2608/20168/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах.

Таким чином, саме в рамках виконання цього судового рішення у справі № 2608/20168/12, яке не скасоване, провадились прилюдні торги з реалізації спірної квартири, які є предметом оскарження у даній справі.

Статтею 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд судом справи № 759/15743/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними не може бути беззаперечною підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки не є об`єктивною перешкодою для її розгляду і не впливає на її вирішення, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, тому, на думку колегії, підстави, для зупинення провадження у справі, передбачені ст. 251 ЦК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: