ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4199/19 Справа № 205/7799/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом зазначено, що суд дійшов висновку про необхідність стягнути в рівних частках із відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 704,80 грн. Разом з цим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення не зазначено про стягнення судового збору з відповідачів на користь позивача.

Крім цього, в матеріалах цивільної справи містяться розбіжності щодо назви відповідача. Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвал місцевого суду від 24 листопада 2017 року, 28 серпня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 14 листопада 2018 року, позивач звернувся до суду із позовом до Дніпровської міської ради. Разом з цим, згідно з вступною та резолютивною частинами рішення, назва відповідача - Дніпропетровська міська рада, згідно з описовою частиною рішення назва відповідача - Дніпровська міська рада.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Разом з цим, в матеріалах цивільної справи відсутній технічний запис судових засідань від 12.02.2018 року, 19.04.2018 року, 12.07.2018 року; технічний носій інформації, що міститься на аркуші справи 92 не містить жодного запису.

Крім цього, як вбачається з ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2018 року, ухвал цього ж суду від 20 вересня 2018 року та 14 листопада 2018 року, судові засідання 28 серпня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 14 листопада 2018 року не відбулися у зв'язку з неявкою сторін по справі, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено (а.с. а.с. 105, 111, 132).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Проте, матеріали цивільної справи не містять протоколу судового засідання від 28 серпня 2018 року, 20 вересня 2018 року, 14 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначених недоліків.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна