Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 755/11267/18,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/11267/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

За результатами розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва 28 листопада 2018 року ухвалене рішення про часткове задоволення позову, яким зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» розглянути звернення ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року в присутності ОСОБА_1 з наданням можливості заявнику подати додаткові матеріали при розгляді звернення. У решті заявлених вимог відмовлено (а.с. 94-99).

30.11.2018 року відповідачем подана заява про ухвалення додаткового рішення з проханням вказати у рішенні суду, що саме керівництво Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» має розглянути звернення ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року в присутності ОСОБА_1 з наданням можливості заявнику подати додаткові матеріали при розгляді звернення та стягнути з відповідача судовий збір на користь держави України (а.с. 105).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (а.с. 106, 107).

Позивачем була подана апеляційна скарга від 31.12.2018 року на вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва 28 листопада 2018 року (а.с. 112-116).

Також 11.02.2019 року позивачем була подана апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року щодо відмови ухвалення додаткового рішення у справі (а.с. 126, 127).

За результатами розгляду апеляційних скарг постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року залишене без змін (а.с. 171-175).

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року в частині відмови в ухваленні додаткового рішення про стягнення із Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави судового збору скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно положень частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За нормою частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», частиною 3 ст. 22 якого визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Судовий збір позивачем в дохід держави не сплачувався.

Сторонами у справі не заявлялись вимоги про відшкодування судових витрат і матеріали справи не містять доказів щодо понесення позивачем та/або відповідачем таких витрат, визначених ст. 133 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вказаної норми закону дозволяє стверджувати, що оскільки на час ухвалення рішення Кабінетом Міністрів України не визначений порядок компенсації судових витрат, тому під час розгляду даної категорії справи про захист прав споживачів судові витрати щодо сплати судового збору відносяться за рахунок держави.

За наведених обставин питання щодо судових витрат при ухваленні рішення судом не вирішувалось та підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл між сторонами судового збору відсутні.

Керуючись частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 133, 141, 260, 265, 270, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 755/11267/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко