ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6905/18
Провадження № 2/210/705/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28 лютого 2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано уточнену позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Крім того, поза межами судового засідання, 27 березня 2019 року до суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про витребування з Третьої криворізької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи.

У судовому засіданні позивач та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 присутня не була, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач по справі Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні присутній не був, від начальника Металургійного ВДВС Давиденко Л ОСОБА_3 М. поза межами судового засідання, надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно до положень ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, уточнена позовна заява подана до початку першого судового засідання, вона відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Щодо клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», то суд зазначає, що відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.1 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику у справах про спадкування», обставини, які входять до предмету доказування у справах, що стосуються відносин спадкування, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами таких фактів є копії документів відповідної спадкової справи (зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок органів місцевого самоврядування), а також Витягів та Інформаційних довідок зі спадкового реєстру.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу ст.8 Закону України «Про нотаріат», п.3.4 розділу ІІІ Положення про спадковий реєстр, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2011 року № 1810/5 інформаційна довідка зі спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів зі спадкової справи, копії матеріалів спадкової справи, що зберігаються у нотаріуса видаються нотаріусом виключно на письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.

З огляду на конфіденційність інформації, затребуваної представником Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стосовно прийняття спадщини після смерті боржника ОСОБА_4 , 1961 року народження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» із витребуванням: із Третьої криворізької державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи громадянки ОСОБА_4 , 1961 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 49, 76-78, 81, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 28 лютого 2019 року подану ОСОБА_1

Продовжити подальший розгляд справи за уточненим позовом від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк промислово-інвестиційний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідача Металургійний відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Бродько А.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Третьої Криворізької державної нотаріальної контори (50075, м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 1):

-належним чином завірену копію спадкової справи на майно ОСОБА_4 , 1961 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак