Дата документу 28.05.2019 Справа № 335/5170/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/5170/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/1263/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: стягувач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: стягувач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у справі за позовом ПАТ «Перший Український» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до нього, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково, стягнуто з нього на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5701458 від 26 вересня 2007 року у сумі 38688,51 дол. США та 26016,14 грн.

На виконання рішення суду 12 червня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до 21 травня 2015 року.

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 12 червня 2015 року було відкрито виконавче провадження №47826678, в той час як на момент подання 11 червня 2015 року заяви про відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа закінчився.

В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не відмовив у відкритті виконавчого провадження.

На підставі зазначеного просив визнати виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя №335/5170/13-ц 12 червня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано виконавчий лист №335/5170/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №5701458 від 26 вересня 2007 року у сумі 38 688,51 дол. США та 26016,14 грн.; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. в рівних частках з кожного - таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Комунарський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на закінчення виконавчого провадження до подання вказаної заяви ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду, стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області судовий збір за подання апеляційної скарги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Згідно з ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

За приписами ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №5701458 від 26 вересня 2007 року у сумі 38688,51 дол. США та 26016,14 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5711865, посвідченим 26.09.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., за реєстровим № 2289, а саме: квартиру загальною площею 44,23 кв.м, житловою площею 27,46 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 , для задоволення вимог ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Встановлено спосіб реалізації квартири шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження. Встановлено початкову ціну реалізації квартири на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про судові витрати. Позовні вимоги щодо виселення та зняття з реєстраційного обліку залишено без задоволення (т. 1, а.с 124-126).

Рішенням Апеляційного суд Запорізької області від 21 травня 2014 року вказане рішення суду першої інстанції в частині відмови у позовних вимогах про виселення скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, за яким виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 1, а.с.147-151).

На виконання рішення суду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12 червня 2014 року було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 21 травня 2015 року (т. 1, а.с. 215).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про відкриття виконавчого провадження датована 24 квітня 2015 року (т.2, а.с.121).

Постановою державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12 червня 2015 року відкрито виконавче провадження №47826678 на підставі виконавчого листа №335/5170/13-ц від 12 червня 2014 року (т. 1, а.с.216).

Зазначена постанова державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження на час постановлення оскаржуваної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не скасована, дії державного виконавця неправомірними не визнано.

Суд першої інстанції, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесена 12 червня 2015 року дійшов передчасного висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначений лист пред`явлений до виконання після спливу строку на виконання, зазначеного у виконавчому листі з огляду на наступне.

Оскаржуючи ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року, державний виконавець посилався в тому числі на ті обставини, що дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконавчих дій при виконанні виконавчого провадження №47826678 в тому числі і стягнення виконавчого збору за зазначеним виконавчим провадженням були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. залишено без змін ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (т.2, а.с.205-209 ).

Вказаним обставинам судом не було надано оцінку в ході розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та не з`ясовано, чи відповідають дії працівників Комунарського відділу ДВС вимогам до п.6 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017, щодо реєстрації вхідної кореспонденції.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: