Справа № 127/937/17
Провадження № 22-ц/801/961/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К.П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 рокуСправа № 127/937/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/937/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Тетяни Григорівни, начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблоша Олександра Йосиповича, зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа: Державна акціонерна компанія «Укрресурси»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року, постановлену у складі судді Гуменюка К.П.,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Доводи скарги обґрунтовував тим, що за його заявою заступником начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І. 06 квітня 2017 року було відкрите виконавче провадження ВП № 53686120 з виконання виконавчого листа від 21 березня 2017 року №127/937/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ДАК «Укрресурси» на його користь 20200 грн. У зв`язку з відкриттям апеляційного провадження виконавчий документ за його заявою було повернуто.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року на користь ОСОБА_1 з ДАК «Укрресурси» стягнуто 30300 грн, на підставі чого Вінницьким міським судом Вінницької області 08 червня 2017 року видано виконавчий лист, який 09 червня 2017 року заявник пред`явив до виконання.

22 червня 2017 року він отримав повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, що боржник з 06 квітня 2012 року є банкрутом.

Такі дії державного виконавця вважає протиправними, оскільки у цьому відділі ДВС на виконанні вже перебуває зведене виконавче провадження ВП №51119621, в якому об`єднано п`ять виконавчих проваджень щодо одного і того ж боржника, в якому він є стягувачем. В межах виконавчого провадження 03 квітня 2017 року було накладено арешт на кошти і майно боржника, тому повернення виконавчого листа залишить його виконання за межами накладеного арешту і зведеного виконавчого провадження. Боржник зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців і на цей час свою діяльність не припинив.

В порушення вимог ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Печерського районного відділу ДВС м. Києва не здійснив контроль за діями державного виконавця, що порушують його права.

З цих підстав, з урахуванням вимог уточненої скарги від 07 липня 2017 року просив визнати дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І. щодо повернення виконавчого листа №127/937/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 08 червня 2017 року протиправними, а повідомлення про повернення виконавчого листа від 14 червня 2017 року скасувати. Визнати протиправною бездіяльність начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблоша ОСОБА_2 . у відсутності контролю за законністю дій державного виконавця ОСОБА_3 . Зобов`язати державного виконавця Заєць Т.І. прийняти виконавчий лист №127/937/17 і відкрити виконавче провадження та приєднати його до зведеного провадження №51119621, що перебуває на виконанні у цьому відділі та направити інформацію про зведене виконавче провадження до Господарського суду м. Києва, що розглядає справу про банкрутство ДАК «Укрресурси». Зобов`язати начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблоша О.Й. негайно здійснити контроль за діями державного виконавця та вжити адміністративні заходи та повідомити про виконання ухвали заявника і суд. Зобов`язати начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В. негайно здійснити контроль за діями державного виконавця Заєць Т.І. щодо проведення нею виконавчих дій та надати доручення начальнику цього відділу для усунення порушень його прав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при поверненні виконавчого листа від 08 червня 2017 року №127/937/17 діяв у межах повноважень та спосіб, що передбачений п.3 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності рішення суду від 06 квітня 2012 року, яке набуло законної сили, про визнання боржника ДАК «Укрресурси» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Інші вимоги скарги є похідними від вимоги про визнання дій державного виконавця протиправними, а тому у зв`язку з недоведеністю цієї вимоги заявника, також не підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення його скарги в редакції від 07 липня 2017 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що державний виконавець в силу приписів ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був прийняти виконавчий документ до виконання та передати його виконавцеві, який здійснює зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ДАК «Укрресурси» та направлення його до Господарського суду м. Києва, в якому продовжується процедура банкрутства боржника. Суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам заявника про існування зведеного виконавчого провадження № 51119621 та тій обставині, що раніше державний виконавець відкрив виконавче провадження на виконання виконавчого листа №127/937/17, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21 березня 2017 та приєднав його до зведеного виконавчого провадження № 51119621.

У строк, визначений судом, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Учасники справи, дії яких оскаржуються - державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І., начальник Печерського районного відділу ДВС м. Києва ОСОБА_4 ., а також представник заінтересованої особи ДАК «Укрресурси», в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

По справі встановлено, що 08 червня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року видано виконавчий лист №127/937/17 про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні в сумі 30 300 грн. Рішення суду набрало законної сили 11 травня 2017 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 роки (а.с.9).

09 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного відділу ДВС м. Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №127/937/17 від 08 червня 2019 року та приєднання його до зведеного виконавчого провадження ВП № 51119621, що перебуває на виконанні у Печерському районному відділі ДВС м. Києва, а також направлення цього зведеного виконавчого провадження до Господарського суду м. Києва, де перебуває справа про банкрутство ДАК «Укрресурси», та копії на його адресу (а.с.8).

14 червня 2017 року заступником начальника Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного ТУЮ у м. Києві Заєць Т.І. складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржника за виконавчим документом визнано банкрутом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України (в редакції 2004 року) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 3 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, видно, що станом на 27 вересня 2017 року боржник за виконавчим документом ДАК «Укрресурси» з ІНФОРМАЦІЯ_1 червня 2012 року перебуває в стані припинення на підставі постанови Господарського суду м. Києва від 06 квітня 2012 року у справі №46/436-б про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Постанова набула законної сили 16 квітня 2012 року.

Вказані обставини не спростовані ОСОБА_1 , а тому доводи останнього, що боржник ДАК «Укрресурси» досі зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та продовжує здійснювати свою діяльність є безпідставними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний виконавець Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І., повертаючи виконавчий документ без прийняття до виконання з підстав, що боржника визнано банкрутом в установленому законом порядку, що підтверджено належними доказами, діяла в межах і спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сам по собі факт відкриття виконавчого провадження за іншим виконавчим листом №127/937/17 від 21 березня 2017 року, виданим на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 20200 грн, який був повернутий за заявою стягувача без виконання з підстав апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, не вказує на те, що дії державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І. щодо повернення стягувачу виконавчого документа №127/937/17 від 08 червня 2017 року без прийняття до виконання на підставі п. 3 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є протиправними.

Також є правильними висновки суду першої інстанції про те, що наявність на виконанні у Печерському відділі ДВС м. Києва зведеного виконавчого провадження ВП № 51119621 по виконанню декількох судових рішень щодо одного боржника ДАК «Укрресурси» не є безумовною підставою для відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №127/937/17 від 08 червня 2019 року та не виключає застосування положень ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З цих підстав не приймаються до уваги посилання апелянта на ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника.

Інші вимоги скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця Заєць Т.І. прийняти виконавчий лист №127/937/17 та відкрити виконавче провадження і приєднати його до зведеного виконавчого провадження ВП № 51119621, визнання протиправною бездіяльності начальника Печерського районного відділу ДВС м. Києва Коблоша О.Й. у відсутності контролю за діями державного виконавця Заєць Т.І., зобов`язання негайно здійснити такий контроль та направити інформацію про зведене виконавче провадження до Господарського суду м. Києва та зобов`язання начальника управління ДВС Головного ТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 . здійснити контроль за діями державного виконавця Заєць Т.І., надати доручення начальнику Печерського районного відділу ДВС м. Києва усунути порушення прав заявника, є похідними від вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м. Києва Заєць Т.І. щодо повернення виконавчого документа та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено порушення державним виконавцем порядку повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання, похідні вимоги правильно залишені без задоволення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381,382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: О.С. Панасюк

Т.М. Шемета