Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1849/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т.М.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Вдовиченко Т.М.

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №274/1849/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Райгородоцької сільської ради, третя особа Бердичівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із цим позовом. Просив на підставі ч.1 ст.1257 ЦК України встановити (визнати) нікчемність заповіту, складеного від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , посвідченого 19.09.2018 року посадовою особою Буряківської сільської ради Бердичівського району, через порушення вимог щодо його форми та посвідчення.

З одночасним зверненням до суду з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову. Просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Бердичівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо майна якої заведена спадкова справа №514/2018 року. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що предметом даного спору є спадкове майно ОСОБА_4 , яке входить до складу спадщини згідно заповіту, посвідченого 19.09.2018 року посадовою особою Буряківської сільської ради Бердичівського району, який оскаржує позивач. В разі задоволення позовних вимог відповідач ОСОБА_1 буде позбавлена права на спадкування майна ОСОБА_4 У випадку невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може отримати правовстановлюючі документи на майно, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову заборонено Бердичівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішенням законної сили у даній справі.

У поданій через свого представника апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що суд першої інстанції, постановляючи в підготовчому провадженні ухвалу з окремого процесуального питання у справі, фактично здійснив дослідження та оцінку доказів, наявних у матеріалах справи, які мають здійснюватися судом під час розгляду та вирішення справи по суті, чим порушив порядок, передбачений процесуальним законодавством. Крім того вважає, що позивач не довів, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом вжиття видів забезпечення, передбачених частиною 1 цієї статті. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 06 червня 2019 року (а.с.82,83).

Згідно довідки №535/02-14 від 05.03.2019 року, виданої державним нотаріусом Бердичівської державної нотаріальної контори Денисенко Г.А., 16.11.2018 року було заведено спадкову справу за № 514/2018 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . У спадковій справі є заяви про прийняття спадщини від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та заяви про прийняття спадщини за заповітом від імені ОСОБА_2 (а.с.8).

Крім того, в матеріалах справи міститься заповіт складений ОСОБА_4 від 17.08.2018 року, яким остання заповідає ОСОБА_2 належні їй земельну частку (пай), державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 площа 4,4822 га, серія НОМЕР_2 площа 4,9175 га, земельна ділянка площею 2,2711 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , земельна ділянка площею 2,0823 га, кадастровий номер НОМЕР_4 , що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с.7).

За таких обставин предметом даного спору є спадкове майно ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого заведено спадкову справу за № 514/2018.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

В даному випадку судом враховано, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спадкового майна, а також, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд першої інстанції правильно вважав, що позов слід забезпечити шляхом заборони Бердичівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання рішенням законної сили у даній справі. Таке рішення узгоджується з вимогами закону.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За наведених обставин та відповідно до ст.375 ЦПК підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: