Справа №359/9512/17
Провадження №2/359/874/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача Куксюка А.Л.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та державного підприємства «Чайка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Дударківська сільська рада, комунальне підприємство Бориспільської районної ради «ЗУБР», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло;

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та державного підприємства «Чайка» про визнання недійсним єдиного відомчого ордеру на житлове приміщення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель ОСОБА_4 витратила грошові кошти в розмірі 8000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року пред`явлені позови були залишені без розгляду. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8000 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не з`явились у судове засідання. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про розподіл судових витрат.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року (а.с.220-221) позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ДП «Чайка» про визнання недійсними ордеру на вселення в житлове приміщення та свідоцтва про право власності на житло були залишені без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.9 ст.141 цього ж Кодексу у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Встановлено, що ОСОБА_4 витратила грошові кошти в розмірі 8000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Ця обставина підтверджується копією квитанції №ТS200224 від 2 березня 2018 року. Водночас, в матеріалах цивільної справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того, що пред`явлення обох позовів було обумовлене зловживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх процесуальними правами або вчиненням ними необґрунтованих дій.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8000 гривень відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець