Справа № 752/1839/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 752/1839/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укросоцбанк», Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області в особі державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни про визнання рішення державної реєстрації протиправним та його скасування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Одночасно із поданням позову ним була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані із відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на квартиру, загальною площею 65,70 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 .

В заяві позивач посилається на те, що при оформленні прав власності на належну йому квартиру банком були грубо порушені його права ( відсутні відомості про вручення йому претензії), державним реєстратором порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку», Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вказує на можливість подальшого незаконного відчуження вищезазначеної квартири, що утруднить виконання рішення суду та повернення нерухомого майна йому як законному володільцю.

Клопотання розглядається у відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦАК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 вищезазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви в частині накладення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням та розпорядженням в будь-який інший спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком відчуження зазначеного майна та реєстрацію права власності внаслідок його реалізації за іншою фізичною чи юридичною особою, що може призвести до порушення прав та інтересів позивача, зокрема і щодо швидкого та ефективного розгляду його позову в суді. Даний захід забезпечення позову є достатнім та співмірним позовним вимогам, з якими звернувся до суду позивач. Крім того, даний захід забезпечення позову не порушить конституційних прав власників майна щодо володіння та користування спірним майном.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних із відчуженням, розпорядженням в будь-який інший спосіб та з державною реєстрацією прав власності або інших речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 65,70 кв. м., що розташована по АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заявник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Власник майна Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», , місце знаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ.

Суддя Я. І. Керекеза