У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги було задоволено.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить виправити допущені в рішенні описки, а саме замість «син позивача ОСОБА_2В.» вірним слід зазначити «син позивача ОСОБА_3М.»., а також замість «відповідача ОСОБА_2М.» вірним слід зазнчити «відповідач ОСОБА_2В.».

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи, а саме позовної заяви та доданих документів вбачається, що сином позивача є ОСОБА_3, а відповідачем по справі є ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити зазначені описки у рішенні суду, а саме у 8 абзаці мотивувальної частини рішення замість «син позивача ОСОБА_2В.» вірним слід читати «син позивача ОСОБА_3М.», а також у 10 абзаці описової частини замість «відповідач ОСОБА_2М.» вірним слід читати «відповідача ОСОБА_2В.».

Таким чином, суд вважає за можливе виправити зазначену описку. Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме у 8 абзаці мотивувальної частини рішення замість «син позивача ОСОБА_2В.» вірним слід читати «син позивача ОСОБА_3М.», а також у 10 абзаці мотивувальної частини замість «відповідач ОСОБА_2М.» вірним слід читати «відповідач ОСОБА_2В.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.