ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Буймової Л.П.,

за участі секретаря Корченко О.Я.,

розглянувши заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею Ковалевською Л.М. було подано заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у 27.11.2018 нею було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості, але вже у грудні 2018 року провадження було закрито, у звязку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Постановою Київського апеляційного суду від 08.05.2019 ухвала про закриття провадження скасована, справа направлена для продовження розгляду. 17.05.2019 у провадження судді Ковалевської Л.М. повторно надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості, суддею Ковалевською Л.М. у ній заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 24.05.2019 справа № 381/4019/18. Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтей 37 цього Кодексу. Тому суддя Ковалевська Л.М. заявила самовідвід на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 заява судді Ковалевської Л.М. про самовідвід у справі № 381/4019/18 була передана на розгляд судді Буймовій Л.П.

Учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив.

24.05.2019 Фастівський міськрайонний суд Київської області задовольнив заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. про самовідвід у цивільній справі № 381/4019/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості задовольнити.

28.05.2019 згідно протоколу передачі судової справи автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Фастівського міськрайонного суду Ковалевської Л.М. передано заяву про забезпечення позову у справі № 381/4019/18.

Суддею Ковалевською Л.М. подано заяву про самовідвід на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. ухвалою суду від 26.12.2018 закрила провадження по справі № 381/4019/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості.

Оскільки суддя Ковалевська Л.М. постановляла ухвалу у справі № 381/4019/18, яка була скасована постановою Київського Апеляційного суду від 08.05.2019, це виключає її участь новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд враховує положення ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про те, що що розгляд справи має бути «безстороннім» і «незалежним».

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що заяву судді Ковалевської Л.М. про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фастівський завод органічних рідин» про стягнення заборгованості задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Буймова