У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 Справа №607/4752/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

представника заявника Бурко ОСОБА_1 .

представника позивача Майки М.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №770/38-338-07 від 07 серпня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №770/38-338-07 від 07 серпня 2007 року, позов задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №770/39-60-07 від 07.08.2006 року в сумі 1 836 759 грн. 59 коп. та заборгованість за Договором відновлюваної кредитної лінії №770/38-338-07 від 07 серпня 2007 року в розмірі 1 224 грн. 68 коп., а також 27 569 грн. 76 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 р., посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, будь-якої кореспонденції не отримував і докази протилежного при матеріалах справи відсутні. Про існування вказаного рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 грудня 2018 року. Також, ОСОБА_2 зазначив, що при розгляді зазначеної справи не враховано тієї обставини, що 20 квітня 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. було вчинено виконавчий напис на договорі застави згідно заяви АКБ «Укрсоцбанк» по поверненню заборгованості за кредитним договором №770/39-60-07 від 07 серпня 2007 року. Також зазначив, що даний позов позивач подав після спливу установленого законом трирічного строку позовної давності. Також вказав, що заборгованість по вказаному кредитному договору стягнуто із нього у гривнях, що суперечить умовам укладеного кредитного договору.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №770/38-338-07 від 07 серпня 2007 року, задовольнити.

Заочне рішення від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту №770/38-338-07 від 07 серпня 2007 року - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан