Справа № 145/390/19
Провадження № 22-ц/801/1150/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуСправа № 145/390/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:

позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року, постановлену у складі судді Мазурчака А.Г., в залі суду,

встановив:

У березні 2019 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що фактично правовідносини у справі виникли між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Поділля» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а тому цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля» подало апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Також, зазначено, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що правовідносини між СТОВ «Поділля» та ОСОБА_1 не є господарськими, не виникли з господарського договору та не врегульовані нормами Господарського кодексу України.

У апеляційній скарзі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля» просить ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник СТОВ «Поділля» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.

По справі встановлено, що СТОВ «Поділля» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеними договорами поворотної фінансової допомоги.

За змістом вказаних договорів ОСОБА_1 зазначений як фізична особа-підприємець.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до частини другою статті 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Як вбачається зі змісту п.2.5. договорів поворотної фінансової допомоги укладених між сторонами поворотна фінансова допомога використовується для потреб ФОП ОСОБА_1 , відповідно до статутних цілей його діяльності.

Враховуючи, що договори поворотної фінансової допомоги укладені між

суб`єктами господарювання, а саме між СТОВ «Поділля» та ФОП ОСОБА_1 та визначення сторонами призначення фінансової допомоги для здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , то всі спори з цього приводу повинні вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Той факт, що згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 29.08.2017 припинено діяльність ФОП ОСОБА_1 , висновків суду першої інстанції не спростовує.

Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Отже, відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з укладених між суб`єктами господарювання договорів, зобов`язання за якими у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №910/8729/18

Таким чином, даний спір з огляду на характер спірних правовідносин, склад учасників спору та обраний позивачем спосіб захисту порушених прав, підлягає розгляду господарським судом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, суд обґрунтовано і на законних підставах відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди із висновками суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 отримував кошти як фізична особа, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються укладеними договорами.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» залишити без задоволення, а ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно із оригіналом:

Головуючий: В.В. Оніщук