УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/274/15-ц

Провадження № 2/638/1104/19

02.10.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого представника, просила суд залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2018 року закрито підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, призначено справу до судового розгляду.

03.01.2019 року до суду надійшла уточнена позовна заява від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

30.05.2019 року, 10.07.2019 року, 02.10.2019 року уповноважений представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю, відкладення судового засідання чи інших заяв/клопотань до суду не надав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Суд наголошує, що позивач повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, сторона позивача не позбавлена була обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, провадження по якій відкрито на підставі пред`явленого ним же позову, отже нехтування своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: