overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/677/19
Провадження2/153/185/19-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2019 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 26.06.2019 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 18.06.2019.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
справа 237/976/17
провадження 2/237/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання, призначене на 14.01.2019 року та 02.05.2019 року позивач та його представник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.05.2019
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/810/19Головуючий по першій інстанції Морозов В.В.
Категорія: 302000000 Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Чуйко А.В.

представника ОСОБА_1

адвоката Ситника Т.А.

представника ОСОБА_2 .

адвоката Манзар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним рішення та його скасування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ситника Тараса Анатолійовича залишити без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Б.Б. Вініченко

Ю.В. Сіренко

В.Д. Храпко
УХВАЛА

Справа № 639/7106/18

Провадження № 2/639/696/19

03 червня 2019 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єрмоленко В.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.06.2004 р., посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрачені почуття любові та поваги один до одного.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного

Сторони ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 р. згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач народила дитину.

Відповідно до частини другої статті 110 СК України, пункта 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Отже, положення частини другої статті 110 СК України взагалі виключає провадження у справі за умови вагітності дружини та наявності дитини до 1 року, а тому зазначені обставини є безумовною підставою, яка унеможливлює подальший розгляд справи про розірвання шлюбу.

Згідно позиції ВСУ, викладеної в постанові по справі № 753/8546/17 від 17.10.2018 року, встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст..255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв`язку зі зміною обставин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Єрмоленко В.Б.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3569/18
номер провадження 2/695/357/19
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

03 червня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 03.06.2019 року на 09.30 год.

Сторони до суду не прибули.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи по суті не розпочатий, а чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200,п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/643/347/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримової Неллі Сабіровни про визнання договору купівлі-продажу квартири та іпотеки квартири недійсними, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відзив на позовну заяву, та в порушення вимог п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України відповідачем не надано суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

З огляду на вищевикладене, підстави для прийняття відзиву відповідача на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відзив відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», про визнання договору купівлі-продажу квартири та іпотеки квартири недійсними повернути відповідачу, долучивши до матеріалів справи копію відзиву.

Встановити відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 178 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отриманні ним копії цієї ухвали.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 30 липня 2019, продовжити судовий розгляд справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвало набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 148/964/19
Провадження №2-о/148/55/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2019 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 17.05.2019 заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

До закінчення зазначеного строку, заявник подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заявник подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті, суд розцінює таку заяву як відкликання заяви про встановлення факту смерті.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що заяву про встановлення факту смерті потрібно повернути заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, позивачу слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту смерті, повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5684/19
Номер справи місцевого суду: 522/5486/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

27.05.2019року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «Граніт» про визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності та витребування квартири шляхом виселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:45 год. на «16» липня 2019 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29 травня 2019 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги.

30 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання позову та повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої черги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -
Справа № 219/5634/19
Провадження №2/219/1957/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу «Світлодарська міська лікарня», про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 .

Місце проживання позивача АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 Максим ОСОБА_4 .

Місце знаходження представника Донецька область, м. бахмут, вул. Свободи, 13/9.

Відповідач Комунальний заклад « Світлодарська міська лікарня».

Місце знаходження відповідача Донецька область, м. Світлодарськ, проспект Перемоги,1.

Предмет позову визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди .

Підстави позову порушення трудових прав позивача та завдання моральної шкоди позивачу, внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу «Світлодарська міська лікарня», про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 27 червня 2019 року о 08 годині 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26 червня 2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження № 2/734/494/19 Справа № 734/1251/19
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

За ухвалою від 12 квітня 2019 року судді Козелецького районного суду Чернігівської області відкрите провадження у цивільній справі і прийнята вказана позовна заява до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2)з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вислухавши позицію позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують підстави для закриття підготовчого провадження та призначення цієї справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 і 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, б. 7 Чернігівської області) о 14.00 годині 02 липня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя