Єдиний унікальний номер №462/8025/18
Провадження № 2-ві/440/1/19
У Х В А Л А

про відвід судді

20 травня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Кос І.Б.

з участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник відповідача ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення від права на спадкування за законом. Просить ухвалити рішення, яким усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

На адресу суду надійшла заява позивача у вищевказаній цивільній справі ОСОБА_1 про відвід судді Шендрікової Г.О. Подану заяву мотивує тим, що сумнівається в об`єктивності та неупередженості головуючої судді, оскільки суддею систематично порушуються його права як позивача, умисно затягується розгляд справи, станом на подання заяви про відвід судді йому не надіслано ухвали про відкриття провадження, а лише судову повістку. Крім того, на думку заявника, існують інші обставини, які викликають сумнів у нього, як у сторони про об`єктивність судді, зокрема те, що позивач не може отримати свідоцтво на право власності по батьківській спадщині за померлою матір`ю, де він є спадкоємцем першої черги, і як наслідок у Буському ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області 6 кримінальних проваджень стоять на місці.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року провадження у справі зупинено, а дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Шендріковою Г.О.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 17 травня 2019 року було визначено суддю Коса І.Б. для розгляду вказаної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи заявника щодо задоволення його заяви про відвід судді, з наведених у цій заяві підстав, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Однак, відповідно до приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, ухвалою судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Г.О. від 27.03.2019 року у вищевказаній цивільній справі було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, яка направлена сторонам у даній справі, про що вбачається із матеріалів справи (супровідні листи суду, судові повістки про виклик до суду та поштові підтвердження про їх отримання сторонами).

Також, як вбачається із матеріалів справи, вищевказані документи суду щодо відкриття провадження у справі були отримані заявником ОСОБА_1 - 29.03.2019 року.

Проте, заява про відвід судді подана заявником лише 06.05.2019 року, тобто зі спливом встановленого статтею 39 ЦПК України десятиденного строку для подання такої заяви.

Крім того, як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , що заявник просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаної цивільної справи у зв`язку з тим, що через дії судді позивач не може отримати свідоцтво на право власності по батьківській спадщині за померлою матір`ю, де він є спадкоємцем першої черги, і як наслідок у Буському ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області 6 кримінальних проваджень стоять на місці.

Відтак, наведені обставини, на думку суду, не вказують на упередженість головуючого судді у справі, а є лише незгодою сторони із процесуальними процедурами, визначеними ЦПК України, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява є необгрунтованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник відповідача ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кос І. Б.