Справа № 562/1682/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

з участю секретаря Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанов державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Н.В. про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, винесених у виконачому провадженні № 56228655, відкритому на підставі виконавчого листа № 562/1682/16-ц, виданого 26 липня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про усунунення перешкод в користуванні належним ОСОБА_2 майном, а саме: сараєм, літньою кухнею, гаражем, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та зобов`язання ОСОБА_1 звільнити ці приміщення. Одночасно, скаржник ОСОБА_1 просить поновити їй строк звернення до суду зі скаргою.

Стверджує, що постанови державного виконавця про накладення на неї штрафу та стягнення з неї виконавчого збору в зв`язку з невиконанням рішення суду є неправомірними та безпідставними, оскільки вказані приміщення вона звільнила та будь-яких перешкод для ОСОБА_2 не створювала, стягувач мав вільний доступ до даних приміщень. Вона тривалий період часу перебувала на стаціонарному лікуванні та перед зверненням до суду неодноразово зверталась у Здолбунівський районний відділ ДВС та в Міністерство юстиції України зі скаргами на дії державного виконавця.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала. Пояснила суду, що 28 квітня 2018 року вона отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та 05 травня 2018 року вона отримала повідомлення державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 562/1682/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю. У травні та червні 2018 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні, тому в зв`язку з хворобою, вона зверталася до державного виконавця з клопотанням про відкладення виконавчих дій. Вона повністю виконала рішення суду, звільнила належні ОСОБА_2 приміщення від особистих речей, з червня 2018 року за вказаною адресою ніхто не проживає, однак, ключі від приміщення літньої кухні вона для ОСОБА_2 не віддала по цей день. Вона дізналася про оскаржувані постанови лише 29 листопада 2018 року, ознайомившись разом зі своїм представником адвокатом Повшуком В.І. з матеріалами виконавчого провадження у приміщенні Здолбунівського районного відділу ДВС.

Просить поновити їй пропущений строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та скасувати постанови державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни від 14 червня 2018 року та 03 липня 2018 року про накладення на неї штрафу в зв`язку з невиконанням рішення суду та постанову від 03 липня 2018 року про стягнення з неї виконавчого збору.

Державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світлична Н.В. просить залишити скаргу без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення зі скаргою до суду, оскільки про оскаржувані постанови від 14 червня 2018 року та 03 липня 2018 року боржнику ОСОБА_1 стало достовірно відомо 29 листопада 2018 року, коли вона разом зі своїм представником адвокатом Повшуком В.І. ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження у приміщенні Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби. Тобто, з урахуванням ч.3 ст.124 ЦПК України останнім днем звернення до суду зі скаргою було 10 грудня 2018 року. Крім того зазначила, що всі прийняті державним виконавцем рішення у виконавчому провадженні та повідомлення щодо проведення виконавчих дій направлялись боржнику ОСОБА_1 поштою, що стверджується реєстром поштових відправлень листів та відстеженням Укрпошти про вручення поштових відправлень адресату. Під час виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі, державним виконавцем у присутності понятих та працівників поліції, було неодноразово встановлено, що боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконала, приміщення від речей не звільнила, ключі від вхідних дверей стягувачу не передала, про що було складено відповідні акти.

Стягувач ОСОБА_2 вважає вимоги скарги безпідставними та необґрунтованими, оскільки станом на день розгляду даної справи він не має доступу до належного йому на праві приватної власності приміщення літньої кухні, боржник ОСОБА_1 постійно чинить йому перешкоди у користуванні його майном, рішення суду не виконує, тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2017 року змінено рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі № 562/1682/16-ц та ухвалено усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_2 майном, а саме: сараєм, літньою кухнею, гаражем, що знаходяться в АДРЕСА_1 , та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити ці приміщення.

На примусовому виконанні в Здолбунівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження ВП № 56228655, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 26 липня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області по вищевказаній цивільній справі № 562/1682/16-ц.

Як вбачається з оскаржуваних постанов від 14 червня 2018 року та 03 липня 2018 року, державним виконавцем Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличною Н.В. накладено штраф на боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 56228655 у зв`язку з невиконанням судового рішення.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 пояснила, що дізналася про оскаржувані постанови лише 29 листопада 2018 року під час ознайомлення разом з її представником адвокатом Повшуком В.І. з матеріалами виконавчого провадження у приміщенні Здолбунівського районного відділу ДВС.

Також матеріали виконавчого провадження № 56228655 містять акт державного виконавця від 29.11.2018р., який свідчить про ознайомлення боржника ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження 29 листопада 2018 року.

Судом встановлено, що 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанов державного виконавця Світличної Н.В. про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, винесених у виконачому провадженні № 56228655, відкритому на підставі виконавчого листа № 562/1682/16-ц, виданого 26 липня 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області.

Ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі та роз`яснено право на звернення до Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку, встановленому ЦПК України.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 27 лютого 2019 року, що стверджується відповідною розпискою. В апеляційному порядку ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі від 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 не оскаржувала.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 року в справі № 766/10137/17 (провадження № 14-658цс18) висловлено висновок з огляду на існування юрисдикційного конфлікту та імперативний припис частини п`ятої статті 170 КАС України, справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства виключно і лише тому, що заявниці має бути забезпечено доступ до правосуддя, що включає і розгляд скарги по суті, навіть в іншому, ніж це передбачено законом, судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду у належному адміністративному судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду.

У відповідності до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії" зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 надала суду листки непрацездатності про її перебування на стаціонарному лікуванні з 06 травня 2018 року до 18 травня 2018 року, з 26 травня 2018 року до 04 червня 2018 року, з 11 червня 2018 року до 22 червня 2018 року та на амбулаторному лікуванні з 21 травня 2018 року до 25 травня 2018 року.

Однак, ОСОБА_1 не вказала причини пропуску строку звернення до суду упродовж встановленого Законом десятиденного строку з дня, коли вона дізналася 29 листопада 2018 року про наявність оскаржуваних постанов, тобто з 30 листопада 2018 року до 10 грудня 2018 року включно.

За таких обставин, судом встановлено, що скаржник пропустила встановлений Законом десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою без поважних причин. Тому клопотання про поновлення строку на подання скарги не підлягає до задоволення за безпідставністю.

Оскільки підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення зі скаргою судом не встановлено, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 352, 353, 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку, встановленого для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Світличної Наталії Валентинівни залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

С у д д я