Справа № 740/6133/18
Провадження № 2/740/471/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Ковальової Т.Г.,
за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,
представника позивача адвоката Дорошенка Г.М.,
відповідача директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_1 ,
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області Бровача О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить поновити строк для звернення до суду, визнати незаконним та скасувати наказ дошкiльного навчального закладу №1 „Барвiнок вiд 27 квiтня 2018 року №25 „Про звiльнення ОСОБА_2 , поновити її на роботi на посаді старшої медичної сестри НОМЕР_1 закладу (дитячого садка) №1 „Барвiнок загального розвитку дiтей Нiжинської мiської ради Чернiгiвської областi, стягнути з відповідача на її користь середню заробiтну плату за час вимушеного прогулу з 27 квiтня 2018 року по день виконання рiшення про поновлення на роботi, а також стягнути з відповідача на її користь понесенi нею витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 11 березня 2003 року вона працювала на посаді старшої медичної сестри в дошкільному навчальному закладі №1 „ ОСОБА_3 .
Наказом директора даного закладу від 27 квітня 2018 року її було звільнено з роботи на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором.
Вважає наказ директора про її звільнення незаконним i таким, що підлягає скасуванню, оскільки наказом №23 вiд 11 березня 2003 року її було прийнято на посаду медсестри, а звільнено з посади як старшу медичну сестру дошкiльного навчального закладу №1 „Барвінок.
Згiдно наказу №18 вiд 07 лютого 2018 року відповідачем їй було оголошено догану за порушення вимог санiтарного законодавства за результатами перевiрки комісією управлiння освiти Ніжинської міської ради i Головного управління держпродспоживслужби дошкільного навчального закладу №1.
Також, директор дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок ОСОБА_1 помилково дійшла висновку, що правомірною підставою для її звiльнення є складена відповідачем довідка вiд 02 квітня 2018 року про результати перевiрки в дошкільному навчальному закладi (дитячому садку) №1 „Барвінок вимог санітарно-гігієнічного законодавства.
У травнi 2018 року вона зверталася до Нiжинського мiськрайонного суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звiльнення, поновлення на попереднiй роботi, стягнення середнього заробiтку за час вимушеного прогулу, у якому зазначила належного вiдповiдача - директора дошкiльного навчального закладу №1 „Барвінок ОСОБА_1 , проте ухвалою суду неналежного відповідача було замінено на належного - НОМЕР_2 ради Чернiгiвської областi.
Таким чином, вважає, що строк для оскарження наказу №25 „Про звільнення ОСОБА_2 вiд 27 квітня 2018 року пропущений нею з поважних причин і просить його поновити.
Ухвалою суду від 09 січня 2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
23 січня 2019 року відповідач директор дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок ОСОБА_1 надала до суду відзив на позовну заяву, зазначивши, що наказом ДНЗ №1 вiд 07 лютого 2018 року №18 старшій медичній сестрі закладу - ОСОБА_2 оголошено догану за порушення вимог санітарного законодавства та неналежне виконання своїх функціональних обов`язків.
02 квітня 2018 року комісією, створеною вiдповідно до наказу ДНЗ №1 вiд 28.03.2018 року №29 (з яким ОСОБА_2 ознайомлена під підпис), було зафіксовано черговий факт порушення позивачем трудової дисципліни без поважних причин, що підтверджується довiдкою про результати перевірки в ДНЗ №1 дотримання вимог санітарно-гігієнічного законодавства вiд 02.04.2018 року. Даний документ доведено до вiдома ОСОБА_2 , що підтверджується відповiдним актом вiд 02.04.2018 року. Вiд надання письмових пояснень по факту порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 вiдмовилась.
При підготовці наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 . попереднiм керівником закладу була допущена помилка, а саме: назва посади в наказі про прийняття на роботу „медсестра не вiдповiдала назві посади в штатному розписі закладу за 2003 рік „старша медична сестра.
Про таку невiдповідність їй, як керівнику закладу, стало вiдомо пiд час судових розглядів позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 в судах першої та апеляційної інстанції, тому 26.12.2018 року нею було видано наказ № 92 „Про внесения змiн до наказу дитячого садка №1 м.Ніжина вiд 11.03.2003 року №23 „Про прийняття на роботу, вiдповiдно до якого ОСОБА_2 була прийнята на посаду старшої медичної сестри, яку вона обіймала до 27.04.2018 року. У період з 11.03.2003 року по 27.04.2018 року позивач отримувала заробітну плату як старша медична сестра.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просить відмовити повністю.
Представник позивача адвокат Дорошенко Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позові.
Відповідач директор дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок Калитка Н ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову із зазначених у відзові на позов підстав.
Представник третьої особи на стороні відповідача - управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області - Бровач О.В. в судовому засіданні висловив думку про необхідність відмовити у задоволенні позову, оскільки наказ про звільнення позивача прийнятий на законних підставах з дотриманням норм чинного законодавства.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Судом встановлено, що на підставі заяви позивача від 11 березня 2003 року та згідно наказу Управління освіти №47 від 11 березня 2003 року було видано наказ №23 дошкільного навчального закладу №1 м.Ніжина про прийняття на роботу ОСОБА_5 на посаду медсестри на 0,5 ставки з 11 березня 2003 року (а.с.42-43).
Наказом завідуючої дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок ОСОБА_1 від 07 лютого 2018 року №18 за порушення вимог санітарного законодавства та за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків старшій медичній сестрі ОСОБА_2 було оголошено догану.
28 березня 2018 року завідуюча ДНЗ №1 „Барвінок Калитка Н.В. видала наказ №29 „Про посилення дотримання санітарно-гігієнічних заходів з метою недопущення інфекційних захворювань, яким створено комісію по перевірці в закладі дотримання вимог санітарно-гігієнічного законодавства працівниками в період з 02 квітня 2018 року по 06 квітня 2018 року та за результатами даної перевірки складено довідку від 02 квітня 2018 року про виявлені факти невиконання ОСОБА_2 посадової інструкції старшої медичної сестри дошкільного закладу (а.с.48-49).
Згідно актів від 02 квітня 2018 року ОСОБА_2 від ознайомлення під розпис із вказаною довідкою та надання письмових пояснень з приводу виявлених порушень відмовилась (а.с.52-53).
За поданням директора дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок відповідним протоколом засідання профспілкового комітету від 24.04.2018 року №3 надано згоду на звільнення старшої медичної сестри ОСОБА_2 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.70-72).
Наказом директора дошкільного навчального закладу №1 „Барвінок № 25 від 27 квітня 2018 року ОСОБА_2 - старшу медичну сестру дошківльного навчального закладу звільнено у зв`язку за систематичне невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, за п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.8-9).
Положеннями частини 1 ст.4, ст.12, 13 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`заних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною першою та другою статті 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Отже, залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише за клопотанням самого позивача.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_1 , проте трудові правовідносини існували між дошкільним навчальним закладом №1 «Барвінок», як роботодавцем, і ОСОБА_2 , - як найманим працівником. Разом з тим, відсутні трудові правовідносини між ОСОБА_2 та директором дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок», який не є роботодавцем позивача.
Про це відомо позивачу та її представнику, оскільки це зазначено у постанові Чернігівського апеляційного суду від 06.12.2018, на яку посилається позивач в позовній заяві як на підставу поновлення строку звернення з позовом до суду.
Наказ про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2 видавався директором ДНЗ №1 «Барвінок», тобто трудовий договір укладався та у трудових відносинах позивач перебувала з ДНЗ №1 «Барвінок».
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) №1 «Барвінок» загального розвитку дітей Ніжинської міської ради Чернігівської області зареєстрований як юридична особа, ідентифікаційний код 26493856.
Отже, спір виник між ОСОБА_2 , як працівником, та з ДНЗ №1 «Барвінок», як роботодавцем - юридичною особою, а позовні вимоги ОСОБА_2 заявлено до неналежного відповідача - директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_1 як фізичної посадової особи.
Оскільки залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача відповідно до ст.51 ЦПК України можливі лише за клопотанням самого позивача, яка таке клопотання не заявила, а також не заявив її представник під час обговорення у підготовчому судовому засіданні, вважаючи саме директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_1 належним відповідачем, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.
Доводи позивача ОСОБА_2 щодо обґрунтованості позову, доведеності обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин по суті спору не підлягають перевірці судом за наявності процесуальних порушень та не впливають на висновок про необхідність відмови у задоволенні позову.
Оскільки позивачем ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду з поважних причин, суд вважає за можливе поновити їй строк звернення до суду з даним позовом.
Керуючись ст.ст.40, 233, 234 КЗпП України, ст.ст.4, 12, 13, 51, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до директора дошкільного навчального закладу №1 «Барвінок» ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.