Справа № 415/1850/17
Провадження № 22-ц/810/311/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач)

суддів - Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Онопрієнка А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)

від 15 березня 2019 року

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Міністерство внутрішніх справ України

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області

справа про зобов`язання до перегляду висновку щодо розслідування нещасного випадку та встановлення факту каліцтва,

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання до перегляду висновку щодо розслідування нещасного випадку та встановлення факту каліцтва.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в частині вимог про зобов`язання до перегляду постанови ВЛК, скасування постанови ВЛК, зобов`язання до проведення повторного медичного огляду закрити у зв`язку з тим, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання до перегляду висновку щодо розслідування нещасного випадку та встановлення факту каліцтва відмовлено, як поданому до неналежного відповідача.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 (скаржник) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 березня 2019 року скасувати та задовольнити його позовні вимоги.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

1)Що до можливості подальшого проходження служби в органах внутрішніх справ начальника варти СВПЧ-20 ст. лейтенанта вн.сл ОСОБА_1 в зв`язку з травмою отриманою при виконані обов`язків військової служби ЗО квітня 1986 року згідно діагнозу встановленого лікарнею УВС Ворошиловградського облвиконкому - Травматичне пошкодження правого локтевого нерву і м`язів правої кисті та передпліччя з помірним порушенням функції. Згідно розкладом хвороб і фізичних недоліків Наказу МВС СРСР №230 від 1975 року.

2)Що до можливості використання ст. лейтенанта вн.сл ОСОБА_1 на роботах в зонах підвищеної радіації та радіоактивними предметами в зв`язку з травмою периферійної нервової системі, отриманою при виконані обов`язків військової служби 30 квітня 1986 року згідно діагнозу встановленого лікарнею УВС Ворошиловградського облвиконкому - Травматичне пошкодження правого локтевого нерву і м`язів правої кисті та передпліччя з помірним порушенням функції згідно наказу МВС СРСР №115 від 1988 року.

3)Що до відповідності медичного огляду капітана в/с ОСОБА_1 проведеним 17 жовтня 1991 року ВЛК УВС Луганської області Методиці дослідження при медичному огляді Наказу МВС СРСР №115 25 травня 1988 року та Наказу МОЗ СРСР №640дск,та законністю винесення Постанови ВЛК УВС Луганської обл. №441 від 5 грудня 1991 року згідно Наказу МВС СРСР №115 25 травня 1988 року та Закону «Про соціальний і правовий захист осіб які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів.

Згідно до ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з поданням позову до неналежного позивача, тобто з процесуальних підстав, а тому питання щодо призначення судово-медичної експертизи на даний час є передчасним, що не позбавляє позивача права у разі подання відповідного позову до належного відповідача або відповідачів повторно ставити питання про призначення такої експертизи.

Керуючись ст.103, 104, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: