Справа № 291/1462/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
26 червня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Дубравського С.В.,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача Ющука І.А.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружині цивільну справу за позовом
Представника позивача Химчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_3 , Ружинської селищної ради Житомирської області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області, Сертифікованого інженера землевпорядника Барсука ОСОБА_4 Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю Геометр
про скасування рішення Ружинської селищної ради про затвердження рішення комісії з врегулювання земельних спорів, про скасування рішення сесії Ружинської селищної ради про передачу у власність земльної ділянки, про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
При отриманні відповідних копій документів із Ружинської селищної ради і ГУ Держгеокадастру у Житомирській області -копії проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 ОСОБА_1 прийшов до висновку , що окрім недотримання розробниками проекту землеустрою п.3.25* ДБН 360-92, порушення щодо передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_3 допустила і Ружинська селищна рада. ОСОБА_1 , посилаючись на план забудови земельної ділянки виділеної йому в с.Заріччя АДРЕСА_1 вважає (складеного 15.09.1976), Вважає,що межею між наданою йому земельною ділянкою з земельною ділянкою ОСОБА_6 (нині ОСОБА_3 ) слугувала бетонна канава шириною 3.0 метри.Відстань від стіни його будинку до краю канави становила 0.3 метри. Відповідач-1 ОСОБА_3 заперечив проти позову і при письмовому опитуванні свідка показав,що при приватизації земельної ділянки не були допущені порушення ст.39 Земельного Кодексу України, ДБН 360-92(п.З.25*) «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»,та Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 червня 1996 року №71.Межі земельних ділянок існували з 1954 року , а тому при будівництві будинку ОСОБА_1 повинен був відступити не менше 1 метра від існуючої межі.Відповідач -Ружинська селищна рада заперечила проти позову і надала копію технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування в АДРЕСА_2 Сквирській АДРЕСА_1 за 1994 рік. Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ющук І.А. подав письмове заперечення на клопотання про призначення судової експертизи з питань земелустрою, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам ЦПК, Закону України Про судовоу експертизу, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 №53/5.
Відповідач Ружинська селищна рада Житомирської області в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена.
Треті особи в судове засідання не зявилися подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність.
Заслухавши у судовому засіданні доводи сторони позивача, представника позивача, та сторонипредставника відповідача щодо заявленого клопотання, з огляду на суть позовних вимог позову, наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.
Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері землеустрою, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки з цих питань, що стосується заперечень представника відповідача суд виходить з того, що кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог.
Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд у свою чергу, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За вимогами статті 76 та частини пятої статті 81 вказаного Кодексу докази подаються сторонами та іншими учасниками справи і такими є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і які встановлюються в тому числі висновками експертів.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань і останній може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ст.102 ЦПК України).
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ст. 103 ЦПК України).
Зважаючи, що для вирішення питання про порушення меж земельних ділянок сторін спору і що являється предметом даного спору, необхідні спеціальні знання у галузі землевпорядкування, а також зважаючи, що суд позбавлений можливості в силу відсутності таких знань надати оцінку іншим отриманим у справі доказам, на які сторони посилаються відповідно в обгрунтування та заперечення проти позовних вимог, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судову експертизу з питань землеустрою. Призначення її під час підготовчого судового засідання узгоджується із положеннями п.8 ч. 3 ст.197 ЦПК України в тім, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Проведення судової експертизи необхідно доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зважаючи, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, а продовження розгляду спору по суті без отримання експертних висновків є не можливим, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити і що узгоджується із положеннями ст. 252 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 197, 200, 222, 252, 259 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Химчука В.Л. -задовольнити.
Призначити у справі за позовом Представника позивача Химчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ружинської селищної ради Житомирської області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області, Сертифікованого інженера землевпорядника Барсука ОСОБА_4 Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю Геометр про скасування рішення Ружинської селищної ради про затвердження рішення комісії з врегулювання земельних спорів, про скасування рішення сесії Ружинської селищної ради про передачу у власність земльної ділянки, про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, судову експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставити наступне питання:
Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_7 , площею 0.2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (Присадибні ділянки) по АДРЕСА_2 , та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача- ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ), роз`яснивши останньому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Копію даної ухвали направити для виконання експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надати у їх розпорядження матеріали цивільної справи №291/1462/18 (2/291/554/17) за позовом представника позивача Химчука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ружинської селищної ради Житомирської області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Ружинської селищної ради Житомирської області, Сертифікованого інженера землевпорядника Барсука ОСОБА_4 Вікторовича, Товариство з обмеженою відповідальністю Геометр про скасування рішення Ружинської селищної ради про затвердження рішення комісії з врегулювання земельних спорів, про скасування рішення сесії Ружинської селищної ради про передачу у власність земльної ділянки, про скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку .
На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2019 року.

Суддя О. В. Митюк.