Дата документу 29.05.2019
Справа № 313/758/18
Провадження № 2/320/702/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

29 травня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Луценко П.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника адвоката Федорець В.І.,

представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 ,

під час відкритого судового засідання в м. Мелітополі з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5 , про визнання довіреностей недійсними та розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду, після початку розгляду справи по суті, адвокат Федорець В.І., який представив суду ордери на представництво інтересів позивачів серія НОМЕР_1 від 19.07.2018 року та серія НОМЕР_2 від 19.07.2018 року, від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Горбачовій Ю.В.

Відвід обґрунтований тим, що суддя є прямо чи опосередковано зацікавлена у результатах розгляду даної справи, оскільки в минулому судовому засіданні, яке відбулося 18.04.2019 року, допустила порушення вимоги суддівської етики - ст.ст. 7-15 розділу 1 Правил судової етики, а тому вона не може прийняти об`єктивне рішення по вказаній справі. Крім того, суддя відмовила у розгляді поданої представником позивачів заяви про відвід на підставі ст.39 ЦПК України, на яку посилався представник відповідача Пака Ю.І., та яка не могла бути застосована в даному судовому провадженні, оскільки застосовується лише при розгляді справи у спрощеному провадженні. До того ж, 28 травня 2019 року від позивача ОСОБА_6 йому стало відомо, що суддя здійснює на нього тиск з метою відсторонення представника ОСОБА_7 від участі у даній справі, а також неодноразово безпідставно робила зауваження представнику позивачів, що вказує на її пряму чи опосередковану зацікавленість у розгляді справи та викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Під час вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді, встановлено, що представлені адвокатом ОСОБА_7 . ордери на представництво інтересів позивачів у даній цивільній справі, видані безпідставно, оскільки між ним та позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не укладалися договори на надання правової допомоги адвокатом в даній цивільній справі. Цю обставину підтвердив адвокат Федорець В.І., який зазначив, що діє на підставі ордера і діюче законодавство не вимагає від нього укладення договорів з клієнтами.

Однак, згідно діючого законодавства адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що чітко передбачено ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а ордер лише посвідчує повноваження адвоката, як представника сторони по справі, про що йдеться у ч.2 ст. 26 згаданого закону та у ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що адвокат Федорець В.І. ввів суд в оману, заявивши про повноваження на представництво в суді інших осіб, позивачів по справі.

Враховуючи це, суд вважає, що заява про відвід судді, подана адвокатом Федорець В.І. в інтересах позивачів, не підлягає розгляду, оскільки подана не уповноваженою на представництво інтересів позивачів особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 62,126 ЦПК України,ст.26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_8 Володимира Івановича про відвід головуючого судді у даній цивільній справі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова