Єдиний унікальний номер №440/1409/18
Провадження № 2/440/406/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 травня 2019 року

м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кос І.Б.,

секретаря судового засідання Дутки С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Скоробогатого М.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Саміло Л.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Скоробогатого М.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась із указаним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Просить ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача усунути перешкоди щодо користування житловим будинком АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язавши його знести огорожу, що примикає до стіни та вікон її житлового будинку та переобладнати дах житлового будинку ОСОБА_3 , шляхом усунення металевої конструкції, що виступає з даху його житлового будинку АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до первісного позивача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Просить суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди у користуванні приватизованою земельною ділянкою, а саме: зобов`язати ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , забрати коліно водостоку, що виступає на його земельну ділянку та вивести водостік з даху свого будинку на свою земельну ділянку по стіні свого будинку, не виходячи за межі його земельної ділянки.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 21.03.2019 року вищевказані позови було об`єднано в одне провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат Скоробогатий М.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення у цій справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити два запитання, а саме: чи відповідає вимогам чинних Державних будівельних норм України встановлення відповідачем ОСОБА_3 паркану по периметру частини будинку, який належить позивачу ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на якій відстані від стін житлового будинку, якої висоти та якості (з яких матеріалів), згідно Державних будівельних норм України може бути встановлений паркан навколо частини житлового будинку, що який належить позивачу ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що влаштування відповідачем огорожі навколо житлового будинку позивачки з блокуванням вікон є порушенням ДБН, протипожежних правил, а для об`єктивного та правильного вирішення даного спору у цій сфері необхідними є спеціальні знання в галузі будівництва, а тому просить заявлене клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом - ОСОБА_3 та його представник - адвокат Саміло Л.Й. проти задоволення заявленого клопотання заперечили повністю, вважаючи його безпідставним і необгрунтованим, оскільки поставленні у ньому питання стосуються сфери права. Крім того, вважають, що відповідачем за первісним позовом було законно встановлено огорожу з метою припинення незаконного використання позивачем ОСОБА_1 земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 та інші доводи правомірності дій відповідача за первісним позовом. Просили суд у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки поставлені в заявленому клопотанні запитання стосуються предмету спору в даній цивільній справі, мають значення для справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, без яких всебічно, повно та об`єктивно встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданого клопотання про призначення експертизи.

Разом із тим, суд не погоджується із запереченнями проти задоволення клопотання, наведеними стороною відповідача за первісним позовом, оскільки такі зводяться до незгоди із доводами позовної заяви ОСОБА_1 та не спростовують доцільності в призначенні такої експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК).

Відтак, оскільки заявником визначено експертну установу - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, проти якої не заперечили інші учасники судового процесу, а тому суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити саме цій експертній установі.

Зважаючи, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що оплату за проведення призначеної судової експертизи слід покласти на останню.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 43, 76, 103, 104, 109, 252, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського,54).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає вимогам державних будівельних норм України встановлення відповідачем ОСОБА_3 паркану по периметру частини будинку, що належить позивачу ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

2.На якій відстані від стіни житлового будинку, якої висоти та якості (з яких матеріалів), згідно Державних будівельних норм України може бути встанволений паркан навколо частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадженняу справі шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області проятгом 15 днів з дня складення повного тексту цієї ухвали.

Суддя І. Б. Кос