ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/10660/18

провадження № 22-ц/818/1759/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів -Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 , який діє в особистих інтересах та в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 ,

відповідач - Третій Харківський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в особистих інтересах та в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року в складі судді ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом в особистих інтересах та в інтересах недієздатної матері - ОСОБА_2 до Третього Харківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги та просив:

- захистити право ОСОБА_2 на отримання послуг адвоката;

- визнати незаконною та протиправною відмову Третього Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у наданні інформації про надавача юридичних послуг - адвоката, який був призначений для представництва і захисту інтересів ОСОБА_2 за зверненням від 29 квітня 2016 року її опікуна ОСОБА_3 (зокрема, із зазначенням прізвища, ім`я, по - батькові, адреси для листування та номера телефону);

- зобов`язати Третій Харківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати інформацію про надавача юридичних послуг - адвоката, який був призначений для представництва і захисту інтересів ОСОБА_2 за зверненням від 29 квітня 2016 року її опікуна ОСОБА_3 для залучення цього адвоката до участі у справі № 643/4888/15-ц (зокрема, із зазначенням прізвища, ім`я, по - батькові, адреси для листування та номера телефону);

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено з підстав, передбачених пунктом першим частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся у суд в інтересах недієздатної матері - ОСОБА_2 щодо захисту її порушених прав. Однак, ОСОБА_1 не є особою, яка може діяти на законних підставах в інтересах та від імені недієздатної ОСОБА_2

08 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції; постановити окрему ухвалу стосовно судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та звернутися до компетентних органів для розгляду питання щодо притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 172 СК України повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень. До позовної заяви було долучено Свідоцтво про народження ОСОБА_1 та посвідчення пенсіонера ОСОБА_2 , де вказано, що вона є інвалідом ІІ групи. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не є особою, яка може діяти на законних підставах в інтересах та від імені недієздатної матері - ОСОБА_2

Третій Харківський місцевий центр з надання безоплатної правової допомоги ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт перший частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що у березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом в особистих інтересах та в інтересах недієздатної матері - ОСОБА_2 до Третього Харківського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підтвердження факту родинних відносин долучено копію Свідоцтва про народження НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_2 (а. с. 8-а).

Частиною другою статті 172 СК України встановлено, що повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень.

Однак, в позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що його матір ОСОБА_2 є недієздатною та над нею встановлено опіку. Її опікуном є ОСОБА_3 - двоюрідний брат позивача.

Відповідно до частин другої та третьої статті 242 ЦК України опікун є законним представником фізичної особи, визнаної недієздатною; законним представником у випадках, встановлених законом, може бути інша особа.

Також, статтею 59 ЦПК України визначено осіб, які є законними представниками та можуть діяти в інтересах малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно з положеннями вищевказаної статті, права, свободи та інтереси недієздатних фізичних осіб та осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, захищають у суді відповідно опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Оскільки ОСОБА_2 є недієздатною, над нею встановлено опіку, то саме на її опікуна ОСОБА_3 покладено обов`язок щодо представництва інтересів останньої в суді.

Доручення від ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 на представництво недієздатної ОСОБА_2 в суді до позовної заяви не долучено.

Пунктом першим частини четвертої статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом першим частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 не є стороною договору про призначення адвоката.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в особистих інтересах та в інтересах недієздатної матері ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 травня 2019 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова