overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/798/19
Пр. № 2/621/623/19
Ухвала

Іменем України

31 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Єрмоленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.04.2019 року позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09.04.2010 року в розмірі 31136 грн. 01 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2др/712/12/19
31 травня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - МОГИЛА І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, яка розглянута в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів,
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів. При винесенні рішення не було вирішено вимогу щодо відкликання виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне доповнити рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів, вказавши третім пунктом резолютивної частини:

Виконавчі листи видані на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2008 року (справа № 2-7872/08) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку, на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2013 року (справа № 712/11508/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку - відкликати.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 638/1168/18
Провадження № 2/638/2371/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Гарбуз Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Харківській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування України в Харківській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Судові витрати стягнути за рахунок держави.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 11.06.2019 року.

Суддя:
провадження № 22-ц/824/8355/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Годнею Антоном Алнуровичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Годнею Антоном Алнуровичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справистрок для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Справа № 462/1719/18
УХВАЛА

31 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 23 січня 2006 року відмовлено.

ОСОБА_1 30.05.2019 року звернулася до суду із заявою про виправлення помилок у рішенні суду від 23 квітня 2019 року, а саме у другому абзаці вказати: «власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 » замість «власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 » та в третьому абзаці вказати: «Між тим, власник квартири АДРЕСА_1 замість «Між тим, власник квартири АДРЕСА_3 .

Сторони в судове засідання не викликалися, що відповідає вимогам ч.2 ст.269 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З рішення суду від 23 квітня 2019 року вбачається, що в другому абзаці описової частини рішення вказано: «Зазначили, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 …» замість «Зазначили, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 …» та в третьому абзаці описової частини рішення вказано: «Між тим, власник квартири АДРЕСА_3 … АДРЕСА_4 замість «Між тим, власник квартири АДРЕСА_1 …».

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити та виправити допущену в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 квітня 2019року за №462/1719/18, вказавши у другому абзаці описової частини рішення суду: «Зазначили, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 …» замість «Зазначили, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 …» та вказавши в третьому абзаці описової частини рішення суду: «Між тим, власник квартири АДРЕСА_1 …» замість «Між тим, власник квартири АДРЕСА_3 …».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6476/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1019/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Суровицької Л.В., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2016 року у справі за позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 17 липня 2019 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/3403/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої вінницької державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Першої вінницької державної нотаріальної контори, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 з огляду на таке.

Згідно із довідкою Управління ДМС у Вінницькій області від 20.09.2019 року №13/19758 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.06.2015 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю.

Відповідно до положень ст. 46, 47 ЦПК України, стороною у справі може бути лише особа, яка володіє цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, неможливо пред`явити позов до померлої фізичної особи.

Відповідач ОСОБА_2 помер у 2015 році, а позов подано до суду 03.09.2019 року.

Таким чином, дана позовна заява в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, зазначеної у постанові від 23.01.2018 року (справа №489/4072/16-ц), Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі; навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 47, 186, 353, 354 ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 390/1442/18
Провадження №2/390/70/19
УХВАЛА

"24" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року за клопотанням позивача провадження у справі зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном на 6 місяців до 24 травня 2019 року.

24.05.2019 року позивачем до суду подано заяву, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, позивач скористалась своїм правом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, задовольнити заяву позивачки та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.254, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 316/1029/19
Провадження № 2-о/316/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення (юридичного факту) факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява підсудна Енергодарському мiському суду Запорiзької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Вiдкрити окреме провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення (юридичного факту) факту смерті.

Слухання справи призначити на 16 годину 30 хвилин 30 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.-т. Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: ed.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 438/1130/18 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/1809/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 квітня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа №392/1714/17
Провадження №2/392/34/19
У Х В А Л А
27 травня 2019 року Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -
В ході судового розгляду від представника відповідачів - ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Подане клопотання обгрунтовує тим, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду 23 січня 2019 року передано справу №227/1506/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про визнання договору міни недійсним. Предмет та підстави позову у справі за №392/1714/17, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, є подібними до справи №227/1506/18.
Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 п.10 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Однак, судом було з`ясовано з офіційного сайту Великої Палати Верховного Суду, що розгляд справи за №227/1506/18 за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області про визнання договору міни недійсним розглянуто, а судове рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року змінено.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 252-253, 258, 260-261 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідачів - Антонова С.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору міни земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку про зупинення провадження у справі, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кавун Т.В.