overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 370/1528/17

провадження № 61-4655ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність незаконним та його скасування,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/1528/17 за позовом ОСОБА_1 до Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність незаконним та його скасування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/358/19
Провадження 2/483/356/2019
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Очаків

Головуючий у справі -

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справиза позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа.

29 травня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість його місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля об`єктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судове засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, що призначене на 15 год. 30 хв. 04 червня 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 29.

Копію ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, для забезпечення організації її виконання та представнику відповідача для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 343/865/19
Провадження №: 2/0343/388/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку позовного провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 квітня 2018 року, актовий запис №639.

Ухвалою суду від 26.04.2019 відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання поштових відправлень (а.с.13, 14). Відповідачка правом подати відзив на позов не скористалася.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У матеріалах справи наявні докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі № 343/865/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2019 року о 11.20 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1409/19
Номер провадження 2-н/213/155/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 629/797/19
Провадження № 2/629/974/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року, в зв`язку з надходженням від позивач ОСОБА_1 заяви про відвід судді, провадження у даній справі було зупинене до вирішення вказаної заяви.

28.05.2019 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каращука Т.О. від розгляду цивільної справи № 629/797/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Лозівська місцева прокуратура Харківської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Призначити підготовче судове засідання на 14 червня 2019 року о 15-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
01.10.2019 ЄУН 389/1201/19
Провадження № 2/389/301/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2019 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не має.

Справа підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 40 хв. 24.10.2019 у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Знам`янка вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачеві, третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ`ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 159/983/19 Провадження № 22-ц/802/616/19 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Категорія: 61 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Карпук А. К., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2019 року про відмову в забезпеченні позову,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 18 червня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Каланчацький районний суд Херсонської області
16.05.2019 Справа № 663/1198/14-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

представника позивача Жигаренко С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и л а :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість та сплачений судовий збір.

В судове засідання від представника позивача Жигаренко С.В. надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки він знаходиться в м. Скадовські.

Згідно з ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені суд, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участі у ній представника позивача Жигаренко С.В. у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18.06.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 2.

Роз`яснити представнику позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 2 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Херсонська,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області, для виконання, представнику позивача Жигаренко С.В. , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 286/1728/19
У Х В А Л А

31.05.2019 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями на розгляд судді Вачко В.І. надійшла справа № 286/1728/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач у справі ОСОБА_2 є близьким родичем секретаря судового засідання ОСОБА_3 О.Г., з яким постійно працює суддя Вачко В.І. Вказана обставина може негативно вплинути на думку учасників процесу щодо безсторонності суду та справедливого судового розгляду і викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, навіть якщо суддя обмежить участь Деменчука О.Г., як секретаря судового засідання, у розгляді цієї справи відповідно до ст.38 ЦПК України, бо для сторонніх спостерігачів визначальною є саме загальновідома обставина тривалої співпраці судді Вачко В.І. з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г., а не його неучасть в конкретному судовому процесі. Оскільки в разі відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі, обставина родинних відносин між відповідачем та секретарем судового засідання викличе сумнів, як у позивача, так і у сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та неупередженості судді, з метою недопущення цієї ситуації і забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд, суддя Вачко В.І. заявляє собі самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст.ст.36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вачко В.І. задоволити.

Справу № 286/1728/19 передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 355/618/19
Провадження № 2/355/303/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

08 травня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «ПРОСТО-страхування» (юридична адреса 04050, м. Київ, вулиця Герцена, № 10 оф. 320) до ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 червня 2019 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/463/19
Провадження № 22-ц/4820/1120/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.04.2019 року. Роз`яснено учасникам право на подання в строк до 31 травня 2019 року відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

31.05.2019 року представник позивача надіслала клопотання про продовження строку для написання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки ні вона, ні її довіритель не отримали апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу в межах встановленого судом строку.

Наведені представником позивача обставини є поважними причинами для задоволення клопотання та продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 5 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко