Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 461/923/17-ц

провадження № 61-21850св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Апеляційного суду Львівської області, у складі судді Левика Я. А., від 19 лютого 2018 року.

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», про визнання кредитного договору нікчемним із застосуванням наслідків недійсності нікчемного кредитного договору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Галицького районного суду м. Львова, у складі судді

Лялюк Є. Д., від 07 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано нікчемним кредитний договір від 21 липня 2014 року

№ Р23.187.73362, укладений від імені ОСОБА_1 з ПАТ «Ідея Банк». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга ПАТ «Ідея Банк» не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України у зв`язку зі сплатою судового збору не у повному обсязі, оскільки у справі заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, тому ухвалою Апеляційного суду Львівської від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали. Оскільки заявник в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України визнана такою, що підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що відповідач правильно сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги, а саме

110% від ставки судового збору на момент подання позову. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Ідея Банк» направило на адресу апеляційного суду заяву, в якій зазначало, що фактично у позивача була одна взаємопов`язана вимога - визнання кредитного договору недійсним. Крім того, під час подання позову позивачем сплачено 640 грн, 110% від яких становить 704 грн, які і були сплачені відповідачем за подання апеляційної скарги.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

08 червня 2018 року справу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано нікчемним кредитний договір від 21 липня 2014 року № Р23.187.73362, укладений від імені

ОСОБА_1 з ПАТ «Ідея Банк». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м Львова від 21 грудня 2017 року визнано недійсним кредитний договір від 21 липня 2014 року

№ Р23.187.73362, укладений від імені ОСОБА_1 з ПАТ «Ідея Банк».

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено не у повному обсязі, враховуючи те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

На виконання вимог зазначеної ухвали ПАТ «Ідея Банк» подало заяву, в якій зазначало, що за подання апеляційної скарги заявником було сплачено 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Оскільки ОСОБА_1 сплачено 640 грн за подання позову, ПАТ «Ідея Банк» сплатило 704 грн за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції Українивизначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК Українипередбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просила визнати недійсним та нікчемним один і той саме кредитний договір від 21 липня 2014 року № Р23.187.73362, укладений від імені ОСОБА_1 з ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до частини другої, третьої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, фактично позивачем була заявлена одна позовна вимога про визнання кредитного договору від 21 липня 2014 року № Р23.187.73362 таким, що не відповідає вимогам закону. Позовна заява була оплачена судовим збором у розмірі 640 грн.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги ПАТ «Ідея Банк» сплачено 704 грн, що підтверджується меморіальним ордером від 22 серпня

2017 року.

З урахуванням вказаного, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2017 року, оскільки при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір у порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», а повернення апеляційної скарги є наслідком занадто формального тлумачення норм вищевказаного закону та ЦПК України, що призвело до порушення самої сутності права заявника на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК Україникасаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскаржена ухвала апеляційного суду відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року скасувати, справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта