Житомирський апеляційний суд
Справа №2-226/2007 Головуючий у 1-й інст. Михалюка О.П.
Категорія 83 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 2-226/2007 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Михалюка О.П. в м. Баранівка,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити їй строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Баранівським районним судом Житомирської області 24.04.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 року у справі №273/1434/18 задоволено її скаргу, визнано незаконною і скасовано постанову державного виконавця Савчук С.М. від 25.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження №31865044. Ухвала від 26.11.2018 залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 29.01.2019 року.

14.02.2019 року Баранівським районним судом передано до Баранівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області для виконання ухвалу суду від 26.11.2018 року, постанову Житомирського апеляційного суду від 29.01.2019 року і виконавчий лист №2/226/2007 від 24.04.2007 року.

Баранівським районним відділом ДВС було відмовлено у поновленні виконавчого провадження, яке закінчене 22.01.2019 року з підстав пропущення строків направлення судом виконавчого документа для виконання.

За наведених обставин вважає, що строк для повторного пред`явлення виконавчого листа №2/226/2007 від 24.04.2007 року до органу ДВС для подальшого виконання в частині стягнення заборгованості по несплаченим боржником аліментів, пропущений нею з незалежних від неї причин.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року заяву задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-226/2007 року виданого Баранівським районним судом Житомирської області 24.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що повернення виконавчого документу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за заявою стягувача, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, передбачених ст.12 цього закону. За такого, ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не пропущений. Крім того вказує, що після закінчення виконавчого провадження воно може бути розпочате знову у разі скасування постанови про його закінчення. Поновлюючи пропущений строк суд допустив можливість пред`явлення виконавчого листа за наявності чинної постанови про його закінчення, що суперечить положенням ст. 39-41 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того суд поновив не пропущений строк, який штучно перервався постановою про відкриття виконавчого провадження №5806125 від 01.03.2019, а відтак поновив його без поважних причин. Також зазначає, що ОСОБА_1 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2019 не оскаржувала, а тому в розумінні положень закону у суду не було підстав для його поновлення та заявниця обрала невірний спосіб захисту своїх прав.

В апеляційному суді представник відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, надала пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 . заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення. Пояснив, що обраний спосіб захисту шляхом поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є найбільш доцільним при таких обставинах, а строк пропущений не з вини його довірительки, а з підстав, які від неї не залежали, оскільки ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018, на підставі якої виконавче провадження було поновлено, була оскаржена до апеляційного суду, у зв`язку із чим виконавчий лист не було пред`явлено до виконання у визначений державним виконавцем місячний строк. Зазначив, що ОСОБА_1 28.02.2019 звернулася із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа № 2/226/2007, а в подальшому 01.03.2019 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № за вказаним виконавчим листом. Проте державний виконавець Буркацька М.І., зрозумівши, що допустила помилку негайно усунула її, звернувшись до ОСОБА_1 із проханням написати заяву про залишення виконавчого документа без виконання та на підставі цієї заяви винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. На даний час постанови державного виконавця від 01.03.2019 та дії начальника відділу ДВС із їх скасування є предметом оскарження з боку ОСОБА_3 .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, мотивуючи його наступним.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/226/2007, виданого Баранівським районним судом Житомирської області 24.04.2007, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона з незалежних від неї причин пропустила встановлений державним виконавцем місячний строк пред`явлення виконавчого листа для подальшого виконання в частині стягнення заборгованості по невиплаченим боржником аліментів, оскільки судовим рішенням від 26.11.2018 встановлені ті обставини, що до вересня 2018 року їй не було відомо ні про закінчення виконавчого провадження у 2015 році, ні про повернення органом ДВС виконавчого документа до суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що заявниця пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від неї причин, так як державним виконавцем 06.12.2018 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, але в подальшому ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 оскаржувалась в апеляційному порядку і тому виконавчий лист не був направлений до відділу ДВС, що призвело до закриття виконавчого провадження з цих підстав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження №31865044 відкрите на підставі виконавчого листа №2-226/2007, виданого 06.05.2007 Баранівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.04.2007 і до виповнення повноліття доньки ОСОБА_8 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , в подальшому в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% для дитини відповідного віку, щомісячно і до повноліття доньки ОСОБА_9 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою державного виконавця ВДВС Баранвського РУЮ від 29.12.2015 зазначене виконавче провадження закрито у зв`язку із досягненням дитиною повноліття (а.с. 27).

В подальшому ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 вказана постанова визнана незаконною та скасована і зазначено щодо необхідності після набрання судовим рішенням законної сили направлення виконавчого листа №2-226/2007, виданого Баранівським районним судом Житомирської області від 24.04.2007 року до Баранівського відділу ДВС для продовження виконання рішення суду (а.с. 42-43).

Державним виконавцем Баранівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області 06.12.2018 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та зобов`язано у місячний строк стягувача, суд або орган (посадову особу), якому повернуто виконавчий документ пред`явити його до виконання (а.с. 32-33).

Постановою державного виконавця Баранівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 22.01.2019 виконавче провадження №31865044 за зазначеним вище виконавчим листом закінчено у зв`язку із непред`явленням виконавчого документа до виконання у визначений місячний строк (а.с. 35-36).

Водночас, зазначена вище ухвала Баранівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018 була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Житомирського апеляційного суду від 29.01.2019 вказану ухвалу залишено без змін.

14.02.2019 Баранівський районний суд передав Баранівському РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області для виконання ухвалу Баранівського районного суду від 26.11.2018, постанову Житомирського апеляційного суду від 29.01.2019 і виконавчий лист №2/226/2007 від 24.04.2007 (а.с. 39).

Однак, 25.02.2019 Баранівським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області повернуто отримані документи без виконання до Баранівського районного суду Житомирської області у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 82-86).

У зв`язку із чим 27.02.2019 ОСОБА_1 особисто отримала виконавчий лист та 28.02.2019 звернулася до виконавчої служби із заявою про примусове його виконання (а.с.76, 87).

Надалі, постановами державного виконавця Баранівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 01.03.2019 відкрито виконавче провадження№58506125 за виконавчим листом № 2-226/2007, виданим 24.04.2007 Баранівським районним судом, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_1 від 28.02.2019 (а.с. 52-54, 76).

Проте того ж дня було повернуто виконавчий документ стягувачу по вказаному виконавчому провадженню за заявою стягувача від 01.03.2019 про залишення виконавчого документа без подальшого виконання (а.с. 56-57, 76, 77).

В суді апеляційної інстанції представник заявниці ОСОБА_6 пояснив такі дії своєї довірительки тим, що державний виконавець помилково відкрив виконавче провадження, а тому попросив ОСОБА_1 написати заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання, вважаючи, що таким чином він виправить допущену помилку.

Представники стягувача та боржника пояснили в суді апеляційної інстанції, що постанови державного виконавця від 01.03.2019 та дії начальника відділу ДВС із їх скасування є предметом оскарження з боку ОСОБА_3 .

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він попущений з незалежних від неї причин. Так, державним виконавцем 06.12.2018 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та надано місячний строк для пред`явлення виконавчого документа на підставі ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 26.11.2018. Проте Баранівським районним судом Житомирської області відповідно до вимог резолютивної частини вказаної ухвали, виконавчий лист до Баранівського РВ ДВС Житомирського ГТУЮ в Житомирській області був направлений лише 14.02.2019, після того як справа повернулася після апеляційного перегляду. Вказані обставини призвели до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у наданий державним виконавцем місячний строк та причини його пропуску не залежали від ОСОБА_1 Таким чином вказаний строк пропущено з формальних підстав та підлягає поновленню з метою захисту порушеного права заявниці.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлене без додержання норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Виходячи із наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.06.2019.

Головуючий Судді