Справа: 482/2246/18 Суддя суду першої інстанції Демінська О.І.
Провадження: 22-ц/812/865/19Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року про відкриття провадження, постановлену суддею Демінською О.І., в приміщенні цього ж суду, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частки земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом:

- на Ѕ частку земельної ділянки загальною площею 6,33 га (у т.ч. 4,95 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1 та 1,38 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_2 ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 ;

- на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Крім того, відмовлено у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом не дотримані правила територіальної юрисдикції (підсудності), передбачені процесуальним законом.

На думку скаржника, справа повинна бути розглянута за правилами ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, отже, дану справу необхідно передати до розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто в Центральному районі м. Миколаєва.

Інші учасники справи правом надати відзив на апеляційну скаргу у порядку ст. 360 ЦПК України не скористались.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Право на ефективний судовий захист закріплено у ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), Першому протоколі та протоколах №№ 2,4,7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції, тлумачить вказану статтю, як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає передусім те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, встановленим ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас приписами ст. 30 ЦПК України передбачено питання виключної підсудності деякої категорії цивільних спорів, до яких належать, в тому числі спори, що виникають із приводу нерухомого майна, які пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як встановлено, на стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пред`явила позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки та на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом. При цьому вказане спадкове майно, тобто земельна ділянка і будинок, знаходяться, відповідно, в межах території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та в с. Троїцькому Новоодеського району Миколаївської області, а тому спір щодо прав на спадкове майно повинен розглядатися в Новоодеському районному суді Миколаївської області, юрисдикція якого розповсюджується на всю територію Новоодеського району.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір саме з приводу нерухомого майна, а на ці правовідносини поширюється дія спеціальної норми (ч. 1 ст. 30 ЦПК України ), яка має перевагу над загальною (ч. 1 ст. 27 ЦПК України), висновок суду першої інстанції про підсудність справи Новоодеському районному суду Миколаївської області є правомірним.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу ст. 375 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Темнікова

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.