Справа № 615/836/19
Провадження № 6/615/20/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в:

30 травня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника.

В поданні зазначено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває виконавче провадження №58681851 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, на загальну суму 355 936 грн. 69 коп. з примусового виконання виконавчого листа №2-2586/10 виданого 28.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. Постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом, а тому боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень. На вимогу приватного виконавця протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, боржником декларацію про доходи та майно не надано. Відповідно до відповіді УПФУ боржник на обліку не перебуває та не працю за трудовими та цивільно-правовими договорами. Будь-яких даних про отримання боржником доходів. За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім`я боржника зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 13.04.2019 року було здійснено виїзд приватного виконавця за адресою зазначеною у виконавчому листі, боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що було складено відповідний акт. За таких підстав, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу.

Приватний виконавець прохає надати йому дозвіл для примусового проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1 , зокрема до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення арешту та опису майна належного боржнику, з метою виконання виконавчого листа №2-2586/10 виданого 28.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 315 980 грн. 62 коп. та понесених судових витрат в сумі 1 820 грн. 00 коп.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву згідно змісту якої прохає проводити розгляд справи за його відсутності та подання прохає задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 439 ЦПК України, розгляд справи проводиться без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

28 березня 2016 року Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-2586/10, відповідно до якого вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 315 980 грн. 62 коп. та понесені судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп.

На підставі зазначеного виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем винесено постанову від 20.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження №58681851.

Приватний виконавець посилаючись на положення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що боржник був належним чином повідомлений, оскільки на його адресу, яка зазначена у виконавчому листі, було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, адреса місця мешкання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

На підтвердження направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем долучено до подання копію чеку про відправку листа Анумбі.

Водночас, даних про вручення боржнику зазначеної постанови матеріали не містять.

Крім того, будь-яких інших об`єктивних даних, які б підтверджували факт, що боржнику відомо, що відносно нього відкрите виконавче провадження, приватним нотаріусом до подання не додано.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про здійснення виконавчого провадження №58681851, а як наслідок, про необхідність виконання рішення суду.

Матеріали справи містять інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №160340073 від 20.03.2019 року, згідно змісту якої, боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить лише квартира АДРЕСА_3 .

Водночас, приватний виконавець прохає надати йому дозвіл для примусового проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1 , зокрема до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Будь-яких даних, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять.

Так само, відсутні відомості про те, що боржник фактично мешкає за вказаною адресою.

Зі змісту акту приватного виконавця від 13.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не допустив приватного виконавця для проведення виконавчих дій до будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Вказаний документ, суд не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки він, в порушення вимог статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», складений за відсутності понятих, до того ж, він не може свідчити про те, що боржник мешкає саме за вказаною адресою.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігатись майно яке належать боржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає подання приватного виконавця необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 258-260, 439 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про надання йому дозволу для примусового проникнення до житла, яке належить ОСОБА_1 , зокрема до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення арешту та опису майна належного боржнику, з метою виконання виконавчого листа №2-2586/10 виданого 28.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 315 980 грн. 62 коп. та понесених судових витрат в сумі 1 820 грн. 00 коп., - відмовити.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський