Справа № 495/158/16-ц
№ провадження 2-з/495/72/2019
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

"20" травня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої зазначає, що 13.05.1978 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений шлюб.

За період шлюбу подружжям було збудовано та введено в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 будинок АДРЕСА_1 , також придбана земельна ділянка №9 в масиві № НОМЕР_1 на території Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, майновий пай в структурі вартості КСП «СВК «Вільне козацтво», реорганізованого в СВК «Вільне козацтво» села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області вартістю 32 596,20, що становить 0,52 % загальної вартості майна пайового фонду та заощадження, які знаходяться у Старокозацькій філії Ощадбанку України №6707/025 на рахунках №4048 та №07700001.

Згідно заповіту від 07.09.2000 року ОСОБА_7 заповів:

ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_1 , 1/2 частину заощаджень, які знаходяться у Старокозацькій філії Ощадбанку України №6707/025 на рахунку № НОМЕР_2 ;

ОСОБА_9 - житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку №9 в масиві НОМЕР_1 на території Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та 1/2 частину заощаджень, які знаходяться у Старокозацькій філії Ощадбанку України №6707/025 на рахунку № НОМЕР_2 ;

ОСОБА_6 - заощадження, які знаходяться у Старокозацькій філії Ощадбанку України №6707/025 на рахунку №4048.

Однак, майно, яке було придбано подружжям за час шлюбу належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, частки яких є рівними та складають по 1/2 на кожного.

Таким чином, ОСОБА_7 мав право заповідати лише те майно, яке у відповідності до вимог ст. ст. 28, 29 КпШС належало йому на праві власності, а саме на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Інша зазначеного майна належала на праві власності дружині ОСОБА_6

Згідно документів наявних в матеріалах справи, майно на яке претендувала ОСОБА_6 , а на даний час її правонаступниця ОСОБА_10 . знаходиться у власності відповідачів, які в будь-який час можуть здійснити його відчуження, що призведе до утруднення виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам (нотаріусам) ті іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів здійснювати реєстраційні дії, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника, площі, частки, реєстрації обмежень та інше, та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно:

2/3 частин житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ;

2/3 частин житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ;

2/3 частину земельної ділянки НОМЕР_3 9, розташованої на території Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , площею 6,29 га;

1/3 частини майнового паю в структурі вартості КСП «СВК «Вільне козацтво», реорганізованого в СВК «Вільне козацтво» села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області вартістю 32 596,20, що становить 0,52 % загальної вартості майна пайового фонду.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, що відповідає положенню ч.1 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до заяви про забезпечення позову представник позивача просить суд заборонити заборони державним реєстраторам (нотаріусам) ті іншим посадовим особам, які відповідно до закону наділені повноваженнями державних реєстраторів здійснювати реєстраційні дії, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію зміни власника, площі, частки, реєстрації обмежень та інше, та вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно: 2/3 частин житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1 ; 2/3 частин житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 ; 2/3 частину земельної ділянки НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 території Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив НОМЕР_1 , площею 6,29 га; 1/3 частини майнового паю в структурі вартості КСП «СВК «Вільне козацтво», реорганізованого в СВК «Вільне козацтво» села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області вартістю 32 596,20, що становить 0,52 % загальної вартості майна пайового фонду, при цьому не вказуючи, які саме є припущення щодо наміру відповідачів, та яких самих, відчужити вказану частину майна, кому в теперішній час вона належить взагалі, та чим такі припущення підтверджуються.

Отже, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає подану заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона є неспівмірною із заявленими вимогами, крім того в заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень. Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: