Провадження № 22-ц/4808/738/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_1 та представника Івано-Франківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Шамотайла О.В. 05 квітня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені судом на 07.03.2019 року та 05.04.2019 року, позивач не з`явилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове відправлення судової кореспонденції, яка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавалось. Повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду.

Зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 07.03.2019 року та 05.04.2019 року, оскільки жодних повідомлень від суду на її адресу не надходило, а тому суд безпідставно залишив її позов без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з мотивів, наведених у ній.

Представник Івано-Франківської міської ради апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника Івано-Франківської міської ради, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Івано-Франківської міської ради, ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» та Першої Івано-Франківської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування (а.с. 2-7).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08.12.2017 року, постановленою у складі судді Островського Л.Є., відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 29.03.2018 року (а.с. 105).

В подальшому, а саме 29.03.2018 року та 27.06.2018 року, розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 116, 122).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.10.2018 року справу передано судді Шамотайлу О.В. у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 , розпорядження №84 від 01.10.2018 року (а.с.126).

Ухвалою суду від 05.11.2018 року призначено підготовче судове засідання на 27.11.2018 року, а ухвалою від 10.12.2018 року справу призначено до розгляду на 05.02.2019 року (а.с. 127-128, 156).

05.02.2019 року та 07.03.2019 року судові засідання не відбулися у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 05.04.2019 року на 13.00 год. (а.с. 168, 176).

В судове засідання, призначене на 05.04.2019 року, позивач не з`явилася повторно (а.с. 186).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна, тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час без поважних на те причин або неповідомлення ним причин неявки.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.03.2019 року та 05.04.2019 року, не з`явилася (а.с. 176, 186). При цьому, жодних доказів її належного повідомлення про день та час розгляду справи матеріали справи не містять.

19.03.2019 року на адресу суду повернувся конверт із повісткою про виклик до суду на 05.04.2019 року на 13.00 год. з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 182, 183).

Разом з тим, такі відомості не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду (правова позиція Верховного Суду, висловлена в постанові від 20.06.2018 року у справі №127/2871/16-ц).

Положення ст.ст. 128, 130 ЦПК України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Аналогічна правова позиція викладена в окремій ухвалі Верховного Суду від 23.01.2019 року у справі №761/15565/16-ц.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При таких обставинах справи ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року