Номер провадження: 22-ц/813/5289/19
Номер справи місцевого суду: 520/153/18-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРС- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

09.01.2018 року ТОВ «ФК «АРС- Капітал» звернулась до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року позовні вимоги ТОВ «ФК «АРС- Капітал» задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_1 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі проголошено 11.12.2018 року.

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що апелянт отримав по пошті копію рішення. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що його інтереси в суді першої інстанції представляв адвокат, якому він не надавав повноважень, він не підписував жодних договорів позики та взагалі не знав про розгляд справи у суді, а про існування оскаржуваного рішення він дізнався, коли до нього з`явився приватний виконавець та спробував зробити опис квартири. Одразу після цього 04.04.2019 року законний представник ОСОБА_1 ознайомився з рішенням та матеріалами справи, отже апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а строк на апеляційне оскарження починається з 04.04.2019 року.

Однак зазначене спростовується матеріалами справи.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.24) ОСОБА_1 17.05.2018 року отримав ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви та судовий виклик у судове засідання, що спростовує його необізнаність про розгляд справи, у якій він є відповідачем.

Одразу після отримання ОСОБА_1 зазначених матеріалів, 21.05.2018 року його представником за ордером адвокатом Робулець А.А. було надано до суду відзив на позов (а.с. 45-46), до якого додано копію угоди про розірвання договору позики та розписку про отримання грошових коштів (а.с.47-48). Суд звертає увагу на те, що повноваження адвоката Робулець А.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 підтверджені ордером серія ОД НОМЕР_1 307365 (а.с.49), що відповідає вимогам ч.4 ст. 62 ЦПК України. Зазначений ордер не містить обмежень повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії (ч.2 ст.64 ЦПК України). Крім того, адвокат Робулець А.А. неодноразово звертався до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявами та клопотаннями (а.с.51,56,57, 68, 75).

Вищенаведене спростовує твердження апелянта щодо представництво його неналежним адвокатом.

Також суд враховує те, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.78) був повідомлений про судове засідання, призначене на 11.12.2018 року, на якому було ухвалене оскаржуване рішення.

Враховуючи презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, що підтверджується зазначеним вище, суд вважає недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України та підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані в апеляційній скарзі, є неповажними.

Згідно з ч. 3, ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 додано до апеляційної скарги квитанція від 16.04.2019 року про сплату судового збору на загальну суму 9465,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 755 964,94 грн.*1,5%=11339 грн.).

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ( тобто11339 грн.*150%=17008,5 грн.)

Таким чином апелянту необхідно доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме 7543,5 грн. (17008,5 грн. - 9465,00 грн. =7543,5 грн.)

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/ 22030101, Код , р/р0031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АРС- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших недоліків скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець