Справа № 640/6734/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Газіної О.С.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Геннадія Анатолійовича при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в ході розгляду справи подала до суду заяву про відвід судді Зуб Г.А. В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки вбачаються об'єктивні ознаки в упередженості судді, були порушені норми матеріального права.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. від 26.02.2019 року, заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, заявлений відвід передано для розгляду судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Г.А., розподілено судді Ніколаєнко І.В.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід. Додатково пояснила про те, що суддею Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. було винесено заочне рішення від 25.06.2013 року, яке було скасовано ухвалою суду від 30.01.2019 р. за її заявою про скасування заочного рішення. Зазначає про те, що суддя не може повторно приймати участь в розгляді вказаної справи.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, відповідно до поданого до суду клопотання заяву про відвід просила слухати у її відсутність. Проти доводів заявника заперечує в повному обсязі. Зазначає про те, що підстав, у відповідності до ст. 36 ЦПК України, щодо відводу судді Зуб Г.А. в даній заяві не міститься.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Нормами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. від 30.01.2019 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2013 року, справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, доводи заявника щодо повторної участі судді в розгляді даної справи, не ґрунтуються на законі.

Дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не містить обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1, обґрунтовуючи доводи заяви, посилається на порушення суддею норм матеріального права.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи заявника ОСОБА_1, викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Зуб Г.А., таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зуб Геннадія Анатолійовича при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ніколаєнко