_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/191/19
Провадження № 2/520/2261/19
УХВАЛА

30.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ПрАТ «Марфін Банк» про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПрАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 00030R41 від 04 липня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

У судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Марфін Банк» надав заяву про відвід судді Салтан Л.В., оскільки вважає, що позивач посилається та просить визнати кредитний договір недійсним, який взагалі не укладався; позивач не з`являється до суду на судові засідання.

Також, як на підставу недовіри головуючому - судді, відповідач посилається на незгоду, з постановленою ухвалами суду про забезпечення позову та тим, що судом прийнято уточнену позовну заяву після закриття підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про проведння судового засідання за його відсутністю.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Щодо посилань представника відповідача щодо того, що позивач не був присутнім на жодному судовому засіданні, слід вказати, що суд не зобо`язував позивача з`явитись у судове засідання, неявка сторони не перешкодждає розгляду справи.

Посилання сторони, що спірний договір взагалі не укладався теж не можуть бути прийняті до уваги, як підстава для відводу, оскільки суд вказує свою думку щодо наданих доказів у своєму рішенні.

Слід зазначити, що питання щодо прийняття уточненої позовної заяви судом ще не розглядалось, в ухвалі суду вказано, що позивач звернувся до суду з відповідною уточненою позовною заявою.

Також, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року, зупинено дію постанови державного виконавця та накладено арешт на квартиру.

Невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкту нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, та можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Заборона суб`єктам державної реєстрації прав вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо спірного об`єкту нерухомості, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_2 , оскільки обмежується лише можливість розпорядитися ним, тому відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливими в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПрАТ «Марфін Банк» про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору визнати необгрунтованою.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Салтан Л.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 03 червня 2019 року

Головуючий Салтан Л. В.