КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/2734/18 Головуючий у 1-й інст. - Журавський В.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8587/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку об`єкта незавершеного будівництва, визнання недійсним договору дарування частки майна та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку об`єкта незавершеного будівництва, визнання недійсним договору дарування частки майна та застосування реституції - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 10 травня 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилається на те, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 та її представник не були присутні.

Оскаржувану ухвалу скаржник отримала особисто в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області лише 24 квітня 2019 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається представник скаржника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи представника скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.