У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оболонський ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ПрАТ «Лізинг інформаціних технологій» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/756/5169/15 від 25.03.2016 року.

Свої вимоги обгрунтовували тим, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорним В.В., в рамках виконавчого провадження № 48878519, у ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», було вилучено все майно, у тому числі і документацію.

Заявник зазначив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 року, визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорного В.В., в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.2016 року, складення опису й арешту майна від 21.04.2016 року у виконавчому провадженні № 48878519.

Однак, вилучені предмети не були повернуті заявнику, внаслідок чого ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2/756/5169/15 від 25.03.2016 року, виданих на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованості за договором на туристичне обслуговування від 26.12.2012 року № Ф19-011-03/12 у розмірі 24995 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року, позовні вимоги ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено частково, та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за договором на туристичне обслуговування від 26.12.2012 року № Ф19-011-03/12 у розмірі 24995 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищевказаного рішення суду 25.03.2015 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2/756/5169/15.

За твердженням заявника, в ході здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 48878519, у ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», було вилучено все майно, у тому числі і документацію.

Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на положення Цивільно-процесуального кодексу України видача дубліката виконавчого листа є правом суду, при цьому у кожному випадку, суд має достовірно встановити втрату оригіналу виконавчого листа, а також відомості щодо того чи не виконано рішення суду та чи не втратило рішення законної сили.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником в свою чергу не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчих документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою належними та допустимими доказами, оскільки ґрунтується лише на припущеннях, внаслідок чого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 175, 431, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Оболонський ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про видачу дублікатів виконавчих листів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук