ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 677/377/19
Провадження № 22-ц/4820/1105/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

26.04.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про скасування забезпечення позову в частині накладення арешту на частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Грейн Трейд». Вказував, що відповідно до даних Державного реєстру обтяжень рухомого майна 28.02.2019 вже зареєстровано обтяження частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Лампка Грейн Трейд», розмір якої в грошовому виразі становить 1900000 грн., а у відсотковому - 95% статутного капіталу; та у статутному капіталі ТОВ «Лампка Агро», розмір якої в грошовому виразі становить 337907,26 грн., а у відсотковому - 7,17417% статутного капіталу. Ці обтяження є пріоритетними, виходячи з черговості їх реєстрації, тому відпали підстави для застосування цих заходів забезпечення позову.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року клопотання представника позивача про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» про стягнення боргу задоволено. Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 677/377/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро», про стягнення боргу, у виді накладення арешту на: частку ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» у розмірі 337907,26 грн., що становить 7,1742% від статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро»; частку ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Грейн Трейд» у розмірі 1900000 грн., що становить 95% від статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Грейн Трейд», які застосовані на підставі ухвали про забезпечення позову від 04.03.2019 року, скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вказує, що про розгляд справи було повідомлено лише позивача - ОСОБА_2 та відповідача - ТОВ «Лампка Агро». Апелянта не було повідомлено, що на його думку є безумовною підставою для скасування ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення з посиланням на те, що на момент подачі клопотання про скасування заходів забезпечення позову і на момент постановлення ухвали суду першої інстанції відпали будь-які правові підстави та потреби для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, неефективності застосованого забезпечення позову зважаючи на наявність раніше зареєстрованого обтяження часток відповідача у статутному капіталі підприємств.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення з підстав порушення норми процесуального права є безпідставними.

Так, згідно з ч.ч.1, 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Апеляційний суд констатує, що вказана норма (на відміну від інших випадків, до прикладу, ст.ст. 433 ч.3, 437, 443 ЦПК України) не містить прямої вказівки щодо обов`язкового повідомлення учасників справи про розгляд цього питання.

Згідно з ч.5 ст. 128 ЦПК України судова повістка повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, повідомлення сторін в даній цивільній справі в розумінні вимог ч.5 ст. 128 ЦПК України об`єктивно є неможливим, зважаючи на обов`язок суду розглянути питання щодо скасування заходів забезпечення позову не пізніше п`яти днів з дня надходження клопотання до суду.

Відтак зважаючи на те, що повідомлення апелянта про розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення позову не було обов`язковим, неналежне повідомлення його про дату, час і місце засідання суду не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

При цьому суд першої інстанції вжив усіх передбачених нормами ЦПК України заходів щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 Останній в свою не повідомив суд про зміну свого місця проживання, тощо, за яким належно отримував усі інші судові повідомлення у цій цивільній справі.

Крім цього, апелянт не навів жодних доводів у апеляційній скарзі щодо того, яким чином скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на належне йому майно порушує його права як відповідача у справі.

Апеляційним судом не встановлено факти порушення права апелянта оскаржуваною ухвалою суду.

Ухвала суду прийнята відповідно до норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко