Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4418/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №296/4418/14-ц за заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль»,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира, постановлену 11 березня 2019 року суддею Маслак В.П. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив відстрочити виконання заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2014 року у справі №296/4418/14-ц до 28 січня 2020 року. В обґрунтування заяви послався на неможливість виконання даного судового рішення з огляду на те, що він є пенсіонером, розмір його пенсії становить близько 1400 грн. У 2016 році він переніс тяжку операцію, у зв`язку із чим поніс та несе витрати, пов`язані з проходженням реабілітації. Крім того, у 2016 році тяжко захворіла його дружина, на лікування якої він витратив усі свої збереження, 11.06.2017 вона померла.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Відстрочено виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2014 по справі №296/4418/14-ц строком до 28.01.2020.

В апеляційній скарзі представник акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» (далі - Банк), посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, вирішити питання розподілу судових витрат.

Заявник вважає, що суд не мотивував підстав для відстрочення виконання судового рішення, а обставини, на які посилався ОСОБА_1 , як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, мали місце у минулому і на теперішній час відсутні; суми відрахувань, які здійснюються із пенсії є незначними у порівнянні із загальною сумою заборгованості за кредитним договором. На його думку, ОСОБА_1 подав до суду вказану заяву з метою затягування виконання зазначеного рішення, єдиним реальним способом виконання якого є продовження реалізації майна боржника.

В судовому засіданні представник Банку апеляційну скаргу підтримав, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не визнали, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 014/550/81/90341 від 14.08.2006 в сумі 1082671,50 грн, за кредитним договором № 014/5550/82/132645 від 25.04.2008 в сумі 219041,22 грн, а всього 1301712,72 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн (а.с. 163-165, 223-225 т. 1).

18 лютого 2016 року Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання даного судового рішення (а.с. 6 т. 2).

Задовольняючи заяву про відстрочення виконання заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2014 року, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 здійснив значні витрати на своє лікування та лікування свої покійної дружини, заявник після перенесеної операції потребує постійного прийому медичних препаратів, що виключає можливість виконання рішення суду.

Разом з тим, надані суду докази про тяжку хворобу ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки така хвороба мала місце у 2016 році (а.с. 21 т. 2).

Наданий заявником консультативний висновок від 19.02.2019 підтверджує наявність у заявника ряду захворювань, проте не підтверджує наявність у нього тяжкого захворювання (а.с. 36 т. 2).

Тяжке захворювання дружини та її смерть у 2017 році на час розгляду заяви також не може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Докази, що ОСОБА_1 поніс або несе витрати на лікування у матеріалах справи також відсутні.

Як пояснив ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції на виконання рішення суду стягується 20 відсотків з його пенсії.

В судовому засіданні також встановлено, що виконання рішення суду можливе за рахунок майна, переданого боржником в іпотеку.

Отже, заявник не довів обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому висновок суду про наявність таких обставин є помилковим.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2014 року у справі №296/4418/14-ц.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 березня 2019 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2014 року у справі №296/4418/14-ц.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 20 травня 2019 року.