Житомирський апеляційний суд
Справа №278/338/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 54 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павицької Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового трудового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року,

в с т а н и в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.05.2019 на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С. та Миніч Т.І. надійшла цивільна справа №278/338/19 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового трудового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі, 31 травня 2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Павицькій Т.М., з посиланням на те, що ухвала судді Житомирського апеляційного суду від 27 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2019 року без руху, постановлена на недостовірних даних.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши матеріали справи та подану заяву, апеляційний суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Відповідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового трудового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя