У х в а л а

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 691/830/16-ц

провадження № 61-33733св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент», яка підписана представником Дузь Юлією Миколаївною , про відвід суддів: Крата В. І., Антоненко Н. О., Журавель В. І. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

У травні 2019 року ТОВ «ТРІ Менеджмент» через представника Дузь Ю . М . звернулося із заявою про відвід суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І.

Заява мотивована тим, що судді Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крат В. І. вже приймали рішення в аналогічних спорах між тими самими сторонами, що й у цій справі. Зокрема у справах № 295/15677/16-ц, № 303/5163/16-ц; крім того на розгляді у колегії суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. перебуває справа № 295/15677/16-ц. ТОВ «ТРІ Менеджмент» вказує, що, оскільки судді висловлювали думку, яка була не на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент», це викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів, що є підставою для відводу згідно пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. передано судді Верховного Суду Штелик С. П.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І., з огляду на таке.

Зі змісту заяви ТОВ «ТРІ Менеджмент» вбачається, що заявник не погоджується із правовою позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, яка висловлена у справах № 295/15677/16-ц, № 303/5163/16-ц.

У зв?язку з наведенимнеобхідно зазначити, що згідно із вимогами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент», яка підписана представником Дузь Юлією Миколаївною , про відвід суддів: Крата В. І., Антоненко Н. О., Журавель В. І. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик