КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 358/877/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Кіхтено С.О.

28 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженесіс Фінанс» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Дженесіс Фінанс» в якому просила визнати недійсним договір про надання кредиту у вигляді заявки - приєднання № -082895 до публічної пропозиції (оферти) від 26.10.2017.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року цивільний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального права. Зазначає, що позивачем було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно з якою свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує, також це вбачається в п. 3 прохальної частини позовної заяви. Наголошує на тому, що подання позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання.

У судовому засіданні представник ТОВ «Дженесіс Фінанс»- Хлєбніков В.В. заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, ухвалу суду без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, в апеляційній скарзі просила розглядати апеляційну скаргу без її участі.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7404/2019
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з`явилась, повідомлялась належним чином, розгляд справи без її участі неможливий.

З такими висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «Дженесіс Фінанс» в якому просила визнати недійсним договір про надання кредиту у вигляді заявки - приєднання № -082895 до публічної пропозиції (оферти) від 26.10.2017 (а. с. 1-5). До позовної заяви була додана заява, в якій ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності (а. с. 17).

На судові засідання призначені на 19.02.2019, 21.03.2019 ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомленою про розгляд справи не була, оскільки повернулися конверти із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», «адреси не існує» (а. с. 86-87, 89-90). Про наступний розгляд справи 22.03.2019 позивач також не повідомлялась.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК Українисудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Даних про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду на 19.02.2019, 21.03.2019, 22.03.2019 в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, в матеріалах справи немає.

Також ОСОБА_1 , відповідно до вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України подавались до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Висновки суду першої інстанції про те, що явку позивача було визнано судом обов`язковою не можуть бути підставою обґрунтованого застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.05.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова