Провадження № 2/359/570/2019
Справа № 359/9523/17
УХВАЛА

26 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТА СІТІ», Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_6 Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом фізичної особи ОСОБА_5 про визнання недійсним Договір купівлі-продажу №597 від 29.03.2017, укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_6 Русь» та ТОВ «РЕНТА СІТІ» щодо земельної ділянки площею 22,4184 га, кадастровий номер :04:003:0053, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а також скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34516336 від 29.03.2017 на земельну ділянку площею 22,4184 га, кадастровий номер :04:003:0053, за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада (т.1 а.с.1-5).

У даній справі представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подане письмове клопотання про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.7-9) на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом по справі №826/22323/15 рішення за позовом ОСОБА_8 до Національного Банку України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити дії.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду з даним позовом через скасування ОСОБА_6 апеляційним адміністративним судом своєю постановою від 05 грудня 2016 року у справі №826/22323/15 постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «БАНК «ОСОБА_6 Русь» до категорії неплатоспроможних», визнання протиправною та скасування постанови Правління НБУ від 16.07..2015 р. №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_6 Русь». Також зазначає, що 02 листопада 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/22323/15 та ухвалив постанову, якою, зокрема, заяву Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України К/800/35885/16 задовольнив частково; скасував постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року та постанову Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року (провадження №К/800/35885/16 ; справу №826/22323/15 передав на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Представник позивача стверджує, що у разі ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом у зазначеній справі №826/22323/15 постанови про скасування постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 листопада 2017 року та ухвалення нового рішення, яким буде скасовано вищезазначені постанови Правління НБУ від 19.03.2015 №190 та від 16.07.2015 №460 , то це стане підставою для визнання недійсним оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу №597 від 29.03.2017, укладеного між ПАТ «Банк «ОСОБА_6 Русь» та ТОВ «РЕНТА СІТІ» щодо земельної ділянки площею 22,4184 га, кадастровий номер :04:003:0053, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Представники відповідачів та третьої особи проти зупинення провадження у справі заперечували.

Так, представником ТОВ «РЕНТА СІТІ» до суду 16.01.2019 подано письмові пояснення з приводу поданого представником позивача клопотання, за змістом яких звертає увагу, що ті обставини, на які посилається позивач у своєму клопотанні, не повязані з предметом судового розгляду у даній справі, а повязані з переглядом судових рішень, що впливають на відновлення діяльності ПАТ «Банк «ОСОБА_6 Русь».

Представник відповідача ПАТ «Банк «ОСОБА_6 Русь» зазначає, що позивач, ТОВ «РЕНТА СІТІ» та ПАТ «ОСОБА_6 Русь» не є сторонами в зазначеній в клопотанні справі, вважає, що клопотання є необґрунтованим.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заперечуючи проти клопотання, звертає увагу, що рішення Фонду гарантування вкладів, на підставі яких діяла уповноважена Фондом особа, не скасовані та оскаржуються, а тому скасування постанов Правління Національного банку України не призведе до втрати чинності відповідних рішень Фонду.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представників відповідачів, третьої особи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій/ іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення з даним позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №597 від 29.03.2017, укладений між ПАТ «Банк «ОСОБА_6 Русь» та ТОВ «РЕНТА СІТІ», була ухвалена ОСОБА_6 апеляційним адміністративним судому від 05.12.2016 р. у справі №826/32323/15 постанова, якою визнано протиправними та скасовано : постанову Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №190 «Про віднесення ПАТ «БАНК «ОСОБА_6 Русь» до категорії неплатоспроможних» та постанову Правління Національного банку України від 16.07..2015 р. №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «ОСОБА_6 Русь»;, зобовязано Національний банк України надати можливість Публічному акціонерному товариству «Банк «ОСОБА_6 Русь» у розумний строк провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації. Зокрема позивач стверджує, що з огляду на скасування судом Постанов Правління Національного банку України, що слугували правовою підставою для прийняття рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подальша процедура ліквідації Банку є незаконною, відповідно дії в межах ліквідації, в тому числі укладені правочини є такими, що вчинені всупереч закону.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року у справі №826/22323/15 заяву Національного банку України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України К/800/35885/16 задовольнив частково: скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року та постанову Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року (провадження №К/800/35885/16,справу №826/22323/15 передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду (т.2 а.с.10-19).

Та обставина, що зазначена в клопотанні адміністративна справа №826/22323/15 на даний час ОСОБА_6 апеляційним адміністративним судом не розглянута, учасника справи не заперечується.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про обєктивну неможливість розглянути дану справу в межах заявленого позову та наведених позивачем підстав заявлених позовних вимог до набрання законної сили судовим рішенням в іншій зазначеній в клопотанні адміністративній справі, оскільки підставою позову є обставини, які є предметом дослідження в іншій адміністративній справі, яка на даний час не розглянута, і рішення суду апеляційної інстанції, яким позивач обґрунтовував свій позов, скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому суд зазначає, що висловлені представниками відповідачів та третьої особи заперечення щодо заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі не спростовують вищенаведених висновків суду, та стосуються їх заперечень по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251,253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі до ухвалення Шостим апеляційним адміністративним судом рішення по справі №826/22323/15 за позовом ОСОБА_8 до Національного Банку України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанов, зобовязання вчинити дії.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів