Головуючий у І інстанції Остапчук Т.В.
Провадження № 22-ц/824/4570/2019 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року про передачу на розгляд іншому суду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської обласної державної адміністрації про стягнення моральної немайнової шкоди за скриті дефекти у нерухомому майні,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Київської обласної державної адміністрації про стягнення моральної немайнової шкоди за скриті дефекти у нерухомому майні - квартирі №116 , розташованої у будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської обласної державної адміністрації про стягнення моральної немайнової шкоди за скриті дефекти у нерухомому майні передано на розгляд за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та повернути справу в Печерський районний суд м. Києва.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

За загальним правилом, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка визначає випадки виключної підсудності, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про стягнення моральної немайнової шкоди за скриті дефекти у нерухомому майні - квартирі АДРЕСА_3 , тобто позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи викладене, законним та обґрунтованим є висновок судді Печерського районного суду м. Києва про непідсудність справи Печерському районному суду м. Києва та передачу її у зв`язку із цим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України на розгляд Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядкудо Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: