Єдиний унікальний номер справи 489/1498/18
Провадження № 22-ц/812/532/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року про передачу справи за територіальною підсудністю, постановлену за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено.

Представник відповідача Зейналі Калхоран Расул - Горлатий О . В . звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки ні його, ні відповідача по справі не було повідомлено про розгляд справи та заочне рішення ухвалено за їх відсутності.

Крім того, представником заявника, було заявлено клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за місцем мешкання відповідача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, заяву та клопотання задоволено.

Заочне рішення скасовано, а справу за територіальною підсудністю передано до Печерського районного суду м. Києва.

15 січня 2019 року представник позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2019 року було повернуто особі, яка її подала, оскільки подана представником позивача, який не є адвокатом, що не відповідає вимогам ст.ст. 60, 357 ЦПК України.

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 , вже сам особисто, подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, за власним підписом та просив скасувати ухвалу суду І інстанції.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху. Позивачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме сплати судового збору у розмірах та порядку встановленим Законом України «Про судовий збір» (оригінал платіжного документу про оплату суми надати до Миколаївського апеляційного суду).

Копію ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав 07 березня 2019 року, а його представник ОСОБА_8 отримав 01 квітня 2019 року.

Проте, у встановлений ухвалою судді строк позивач та його представник ОСОБА_8 не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року про передачу справи за територіальною підсудністю, постановлену за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П.Лисенко