Справа № 359/1906/18
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 373/1906/18 за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Київській області Бориспільського нотаріального округу Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Київській області Бориспільського нотаріального округу Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Дубчак Л.С. подала клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, ненаданням доказів поважності причин неявки. Посилається на те, що позивач ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначене на 02 серпня 2018 року, не з`явилася, доказів поважності причин неявки суду не надала. В судове засідання, яке було призначене на 25 вересня 2018 року, позивач повторно не з`явилася, направивши заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із поминками з приводу річниці смерті чоловіка ОСОБА_7 Вважає, що оскільки до суду не надходила заява позивача про розгляд справи у її відсутності, двічі (02 серпня та 25 вересня 2018 року) позивач без поважних причин не з`являлася в судові засідання, доказів поважності причин неявки не надавала, позов слід залишити без розгляду.

В судовому засіданні 17.05.2019 представник відповідача Дубчак Л.С. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_8 вважають клопотання не обгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. 02 серпня 2018 року позивач не з`явилася до суду, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні, 25 вересня 2018 року через поминки з приводу річниці смерті чоловіка.

Судом встановлено наступне.

26 квітня 2018 року до суду за підсудністю з Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Головного територіального управління юстиції у Київській області Бориспільського нотаріального округу Науменко Любов Григорівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя (т.1, а.с.37-40).

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2018 року було відкрито провадження по даному позову і призначено підготовче засідання у справі на 13 год. 15 хв. 02 серпня 2018 року (т.1, а.с.72-73).

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_6 , яка була повідомлена про день і час розгляду справи, не з`явилася, на електрону адресу суду 02.08.2018 направила заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з погіршенням стану здоров`я та перебуванні на лікуванні ( т. 1 а.с. 222-223). Підготовче судове засідання було відкладено до 25 вересня 2018 року (т.1, а.с.225).

28 серпня 2018 року позивач ОСОБА_6 подала до суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку із поминками з приводу річниці смерті її чоловіка ОСОБА_9 (т.1, а.с.246а).

Підготовче судове засідання було відкладене на 23 листопада 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_6 на підтвердження поважності неявки в підготовче судове засідання, яке було призначене на 02 серпня 2018 року, подала виписку з історії пацієнта, з якої вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному стаціонарі з інфарктними ліжками клініки Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державного управління справами із 02 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 зазначила, що виписка не є належним доказом перебування позивача на лікуванні, оскільки не відповідає законодавчо визначеній формі; підпис на виписці не лікуючого лікаря, а іншого.

Представник позивача ОСОБА_8 зазначив, що не позивач особисто оформлювала таку виписку, а їй вона була видана її дільничний лікарем, тому і підпис не від імені лікаря, який її лікував у стаціонарі. Щодо форми, то позивач не повинна страждати від того, що форма виданої їй довідки не відповідає встановленій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, з врахуванням того, що в матеріалах справи наявні докази поважності неявки позивача в підготовче судове засідання, призначене на 02 вересня 2018 року, та заява про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 25 вересня 2018 року, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України слід відмовити, оскільки подальша поведінка позивача та його представника свідчить про готовність брати участь у судових засіданнях на всіх етапах розгляду справи.

При цьому, не повна відповідність виписки з Історії пацієнта законодавчо встановленій формі не спростовує перебування позивача на стаціонарному лікуванні в період з 02.08.2018 по 14.08.2018, містить підпис та печать лікаря.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали вчинено 21.05.2019.

Суддя Я. І. Керекеза