overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу

03 червня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, АТ КБ «ПриватБанк» про визнання постанови головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області та виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно стягнутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, АТ КБ «ПриватБанк» про визнання постанови головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області та виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно стягнутих грошових коштів.

Ухвалою судді від 29.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2019 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Зазначену ухвалу було направлено позивачу 29.01.2019 року. Позивачем отримано копію ухвали суду 09.02.2019, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 03.06.2019 року недоліки не усунуті, жодної інформації від позивача ОСОБА_1 не надійшло.

Таким чином, приходжу до висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність, у зв`язку з не усуненням недоліків, визнання позовної заяви неподаною та про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, АТ КБ «ПриватБанк» про визнання постанови головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області та виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно стягнутих грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський
Справа№606/1316/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
30 травня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту не нікчемним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту не нікчемним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту не нікчемним.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 05 липня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 639/3668/19
Провадження № 2-н/639/722/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

31 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника: Акціонерного товариства «Харківобленерго», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, подана представником ОСОБА_2 ,

до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.04.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію в період з 01.03.2017 року по 01.01.2019 в розмірі 2 947,66 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 357/419/19
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2014 року у розмірі 48522,04 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 15 лютого 2019 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 47-48).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В., яка діє на підставі довіреності (а.с. 35) не з`явилась, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових пояснень, заяв чи будь-яких клопотань відповідач суду не направив та відповідно до положень ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. Також, з боку відповідача не було надано і відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 761/37759/18-ц

провадження № 61 - 10439 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни, на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни, на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сібірцева О. С. порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сібірцевої О. С. слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/37759/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сібірцевої Олени Сергіївни про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 317/1581/19
Провадження № 2/317/763/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження. Вирішено розглядати справу за правилами спощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 30.05.2019 о 11-45 год.

30.05.2019 до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що від позивачки до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 766/3836/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що з матеріалів спадкової справи вбачається, що є спадкоємець першої черги, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з викладеним, є доцільним виключити з кола заінтересованих осіб Територіальну громаду в особі Херсонської міської ради.

Заявник та представник заявника надали до суду спільну заяву про розгляд питання про виключення Херсонської міської ради з кола заінтересованих осіб за їх відсутності.

Представник Херсонської міської ради надав до суду заяву про розгляд питання про виключення Херсонської міської ради з кола заінтересованих осіб за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, проти виключення Херсонської міської ради з кола заінтересованих осіб не заперечує.

З урахуванням викладеного, у відповідності до ст.294 ЦПК України, суд вважає за доцільне виключити Територіальну громаду в особі Херсонської міської ради з числа заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.294, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виключити Територіальну громаду в особі Херсонської міської ради з числа заінтересованих осіб по цивільній справі №766/3836/18 за заявою ОСОБА_1 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 534/1660/18
Провадження № 2/534/216/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2019 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря представника позивача представників відповідача Куц Т.О. Гончар С.Т. Наумейко Л.П. Більда В.В., Горбульова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ухвалив :

В позові Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Повне найменування позивача: :КП «Міськсвітло» Горішньоплавнівської міської ради, адреса: м. Горішні Плавні Полтавської області, пров. Молодіжний, 12 ;
Повне ім`я відповідача:Балаховська Марія Ігорівна, адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 .

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 09.06.2019 в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

.
Справа № 702/239/19
Провадження № 2/702/189/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 травня 2019 року місто Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : Ясінської О.А.

сторони: не з"явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 570/2284/16-ц

провадження № 61-9027 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Оівненської області від 22 лютого 2017 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 570/2284/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта