Справа № 500/3080/15-ц
Провадження №522/3685/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник звернулись до суду з заявою про відвід головуючого судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М., оскільки в порушення принципу диспозитивності суддя вийшла за межі позовних вимог, розглядаючи незаявлені вимоги.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу та пояснив, що відповідач зловживає процесуальними правами, оскільки звертається до суду з заявою про відвід з метою затягування розгляду справи.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, в проваджені суду з 2015 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 травня 2019 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог.

Після чого, ОСОБА_1 та його представник звернулись до суду з заявою про відвід. Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керівних принципів, розробленех практикою Європейського Суду з прав людини разом з відповідними прецедентами, існування безсторонності для цілей повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Суд вважає, що відвід заявлено не обгрунтовано, з надуманих підстав, з метою затягування розгляду справи, яка перебуває на розгляді в суді з 2015 року.

Отже, суд приходить до висновку, в порядку статті ч.3 ст.40 ЦПК України, про необґрунтованість заявленного відводу. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає зупиненню.

При цьому, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України матеріали заяви підлягають передачі для визначення головуючого - судді для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової шкоди до розгляду заяви про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М..

Заяву, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Чернявської Л.М. передати для визначення судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

17.05.2019