Номер провадження: 22-ц/813/2460/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_4 .

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження (одноособово суддя Домусчі Л.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

12.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Квартира АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року відкрито провадження по справі.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 15.11.2018 року скасувати, постановити нову і справу направити до Малиновського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у праві, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині визначення підсудності у справі.

Апеляційна скарга відповідачки зазначає: відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою; квартира знаходиться в Малиновському районі м. Одеси , а тому нема підстав для відкриття провадження у Приморському районному суді м. Одеси.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, зазначаючи: апелянт намагається ввести в оману суд, вказуючи, що квартира АДРЕСА_1 , при цьому не наводить жодних доказів зазначеному; ствердження апелянта, що «оскільки суд інформації про місцезнаходження майна у встановленому законом порядку не отримав, а тому підстав для відкриття провадження у Приморському районному суді м. Одеси не існувало», безпідставні; відповідно до ст. 187 ЦПК України обов`язком суду є лише перевірка інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача і у суду немає обов`язку, як зазначає апелянт, перевіряти інформацію стосовно місцезнаходження спірного майна; рішенням Одеської міської ради № 197-ХХIV від 26.07.2002 року "Про адміністративно-територіальний поділ м . Одеси », встановлені межі Приморського та Малиновського районів м. Одеси, зокрема квартира АДРЕСА_1 , відноситься саме до Приморського району м . Одеси, а отже підсудність у справі визначена вірно.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, виходив з того, що спір підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси (а.с. 19).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ст. 30 ч.1 ЦПК України).

Рішенням Одеської міської ради № 197-ХХIV від 26.07.2002 року "Про адміністративно-територіальний поділ м. Одеси », встановлені межі Приморського та Малиновського районів м. Одеси, відповідно до якого АДРЕСА_1 віднесений до Приморського району м. Одеси

ОСОБА_4 звернувся із позовом про поділ спільного майна подружжя, а саме: визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.2-5).

Зважаючи на те, що в суді виник спір з приводу нерухомого майна, яке розташоване у Приморському районі м. Одеси, Приморський районний суд м. Одеси дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи відповідачки у скарзі про те, що спірна квартира знаходиться в Малиновському районі м. Одеси належними і допустимими докази не підтверджені.

Колегія суддів вважає, що відповідачка зловживає своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції зважаючи на наступне.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом особи у суді вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо.

За загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ.

04.12.2018 року відповідачка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.11.2018 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.01.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду від 15.11.2018 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2019 року. В період з січня 2019 року по 23.05.2019 року відповідачка, вона ж і апелянт, рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавилась, поштову кореспонденцію суду апеляційної інстанції про виклик у судове засідання на 23.05.2019 року за місцем реєстрації не отримала (а.с.39-42,48-50,52).

Свідома бездіяльність відповідачки протягом 5 місяців, яка не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, не отримує поштову кореспонденцію суду про виклик у судове засідання не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює належний перебіг розгляду справ у суді, а тому є зловживанням відповідачки правом на участь в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 31.05.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков