Справа 524/6314/17
Провадження № 2-о/524/1/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., присяжних: Тєлєгіної Н.Г., Петровського В.О., за участю секретаря Воблікової І.О., представника заявника Шамшуріна Ю.В., представника заінтересованої особи Стороженко Н.Ю., заінтересованої особи ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Дворника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила обмежити цивільну дієздатність її брата ОСОБА_1 , призначивши її піклувальником.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що з 1992 її брат, ОСОБА_1 , зловживає спиртними напоями і перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з приводу наркоманії та хронічного алкоголізму. На даний час ОСОБА_1 не працює, але має право на отримання пенсії. Через свій стан ОСОБА_1 потребує догляду та ставить себе та свою сім`ю у скрутне матеріальне становище. Вона бажає доглядати за своїм братом

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та зі слів заявника не може самостійно вирішувати побутові питання. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають окремо.

ПОЗИЦІЯ ЗАІНТЕРЕСОВАНИХ ОСІБ

ОСОБА_1 та його представник проти задоволення заяви заперечували. ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він працює за цивільно-правовими угодами, не зловживає спиртними напоями та може самостійно вирішувати питання, які стосуються його життєдіяльності. В даний час він займається збором документів для оформлення пенсії. Вказав, що з ОСОБА_2 він не спілкується багато років.

Представник ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1 був вимушений залишити квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що його вигнав племінник. Саме через це ОСОБА_1 був вимушений ночувати в під`їзді. Звертав увагу на те, що ОСОБА_2 не є членом сім`ї ОСОБА_1 , не є особою, яка пов`язана з ним спільним побутом, а тому не може звертатись із заявою про обмеження його цивільної дієздатності. Просив також врахувати, що на розгляді в Автозаводському районному суді м.Кременчука перебуває цивільна справа № 524/1084/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради пояснила, що у разі обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 орган опіки та піклування не заперечує проти призначення ОСОБА_2 йог піклувальником, про що було надано відповідний висновок.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 , що не заперечувалось учасниками процесу.

З 21.02.1995 ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом «синдром залежності від алкоголю».

30.05.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей паспорту громадянина України на ім`я заявника, ОСОБА_2 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 04 листопада 2016 року.

Відповідно до паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , останній зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 04 вересня 1992 року. За місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає.

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який мотивовано тим, що з березня 2016 року ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації АДРЕСА_2 .

НОРМИ ПРАВА

В ст. 36 ЦК України зазначено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що для обмеження цивільної дієздатності особи необхідно встановлення двох факторів: 1) психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо; 2) своїми діями особа ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Суд враховує те, що наявні в матеріалах справи докази, а саме довідка Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру та показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтверджують те, що з 21.02.1995 до 2016 року ОСОБА_1 зловживав спиртними напоями. Разом із тим, заявником не було надано суду доказів, які б давали підстави вважати, що на даний час ОСОБА_1 також продовжує зловживати спиртними напоями.

Крім того, суд приймає до уваги те, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не проживають однією сім`єю, не ведуть спільне господарство, що не заперечувалось учасниками справи та підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що заявником не було доведено те, що ОСОБА_1 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також те, що своїми діями ОСОБА_1 ставить у скрутне матеріальне становище себе чи свою сім`ю.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 18, 258-259, 263-265, 273, 295-300 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27.05.2019

Суддя Д.Д.Андрієць

Присяжні Н.Г.Тєлєгіна

В.О.Петровський