КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1783/2019
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лугового Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" - Картушина Д.М. про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., Соколової В.В.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні, зобов"язанння вчинити дії із апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Солом"янського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Шереметьєвої Л.А. 08 жовтня 2018 року.

В судовому засіданні 26 лютого 2019 року представником позивача Картушиним Д.М. заявлено відвід колегії суддів, мотивований наступним.

Представник вважає, що дії колегії суддів свідчать про упереджене та необ"єктивне ставлення до позивача та порушують принципи законності, верховенства права та рівності всіх учасників судового процесу перед законом, що полягає у порушенні процесуальних прав позивача, а саме: необґрунтованій і безпідставній відмові у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження згідно із п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення не порушує прав скаржника.

Представник позивача ШумО.М. в заяву про відвід колегії суддів підтримала.

Інші учасники заперечували проти відводу складу колегії суддів.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши заявлений відвід, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Представником ПАТ "ФАРМАК" Картушиним Д.М. заявлено відвід колегії суддів , який мотивовано відмовою у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження.

Ухвалою колегії суддів, занесеною до протоколу судового засідання, за наслідками розгляду клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження, вирішено питання щодо наявності або відсутності підстав для закриття апеляційного провадження на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України вирішити в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Зважаючи на положення ст.44 ЦПК України та, враховуючи, що не згода з процесуальним рішенням суду за законом не може бути підставою для відводу суду, а на інші підстави, визначені ст.36 ч.1 ЦПК України, заявник не посилається, отже наявні підстави уважати заявлений відвід завідомо безпідставним.

Заявлення такого відводу колегія суддів розцінює як дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, спрямовані на перешкоджання розгляду справи, та визнає ці дії зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 40, 44, 259, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "ФАРМАК" - Картушина Д.М. про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., Соколової В.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В.Соколова