УХВАЛА

14 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/6982/14-ц

Провадження № 22-ц/818/2623/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В. Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

стягувач комунальне підприємство «Харківводоканал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

боржник ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року заяву представника КП «Харківводоканал», зацікавлена особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником задоволено.

Замінено боржників у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року по справі № 638/6982/14-ц, провадження № 2-н/638/1869/14, за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме замінено боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правонаступником ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі, посилаючись не повне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, після призначення справи до розгляду до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копію виконавчого провадження відкритого на підставі судового наказу у справі № 638/6982/14-ц.

Клопотання про призначення витребування доказів не може бути прийняте судом до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам передбачених ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Звертаючись до апеляційного суду із відповідною заявою ОСОБА_3 не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про витребування доказів слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 117, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова