Справа №: 486/510/18 Провадження № 2-п/486/12/2019
УХВАЛА

30 вересня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Кучмар В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу №486/510/18 за заявою ФОП Коновки Олександра Михайловича про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2019 року заявник ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу направити за підсудністю до суду м. Києва.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 липня 2019 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було проголошено повний текст заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Під час проголошення повного тексту даного рішення він присутній не був та у інший спосіб рішення не отримував, в зв`язку з чим просив поновити йому строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та строк звернення з даною заявою просив рахувати з 28.07.2019 року. Зазначив, що про дати судових засідань обізнаний не був, оскільки судових повісток не отримував, через конфлікти з приводу користування квартирою, в якій мешкав, а тому, у період розгляду справи він постійно за місцем свого мешкання не проживав, однак періодично навідувався туди. Вказав, що проживав у м. Києві. Також, посилаючись на те, що він виконував покладені на нього договором зобов`язання, що підтверджується ордерами таблиць, які додав до своєї заяви та на ту обставину, що перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку дасть можливість йому заявити ряд клопотань та в розрізі змагальності процесу довести своїми аргументами необґрунтованість пред`явлених позивачем вимог, просив його заяву задовольнити. Також після розгляду заяви про перегляд заочного рішення просив суд передати справу для розгляду за підсудністю до м. Києва, оскільки він там проживає.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу, отриманої попередньої оплати за договором від 01.10.2016 року про надання консультативних послуг у розмірі 300000 грн. та судові витрати /а.с. 145-146/.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Днем вручення судового рішення є, серед іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Як вбачається з письмових матеріалів справи заочне рішення було ухвалено 18 липня 2019 року та 31 липня 2019 року надіслано на адресу відповідача АДРЕСА_1 , однак не отримано ним. Конверт з заочним рішенням 03 вересня 2019 року повернуто до суду з відміткою За закінченням строку зберігання. З заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 звернувся 21 серпня 2019 року.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за можливе поновити ФОП ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про перегляд з заочного рішення.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки, які надсилались відповідачу, були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до відповіді ЦНАП Южноукраїнської міської ради № 991 від 20.07.2018 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 16.09.2005 року і знятий з реєстраційного обліку 21.03.2017 року в м. Київ /а.с. 41/.

Як вбачається з відповіді Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрованим в м. Києві не значиться /а.с. 46/.

В подальшому, в зв`язку з тим, що місце проживання відповідача відомо не було, його про день місце та час розгляду справи було сповіщено шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України та додатково судовими повістками, які повернуті до суду в зв`язку з закінченням строку зберігання та в зв`язку з тим, що адресат відсутній. Таким чином, відповідач, належним чином викликався в судові засідання, та зокрема в судове засіданні призначене на 18 липня 2019 року. В зв`язку з його неявкою судом було ухвалено заочне рішення.

Докази, на які посилається ФОП ОСОБА_2 - не мають жодного істотного значення для вирішення справи. Зокрема, надаючи фрагменти листування з нібито фактичним замовником ОСОБА_3 ОСОБА_4 , заявник не надає будь-яких доказів, що саме ця особа була фактичним замовником.

Також, Ордера в форматі таблиць Ексел, надані заявником до його заяви, жодним чином не підтверджують виконання ним зобов`язань за Договором про надання інформаційних та консультативних послуг від 01.10.2016 року, оскільки не містять в собі, відповідно до п. 1.2. Договору Аналітичних звітів щодо стану ринку послуг таксі на території м. Києва та України; Рекомендацій щодо порядку організації діяльності з надання послуг таксі; Відомостей та інформації про юридичних осіб та фізичних осіб, що користуються послугами таксі на регулярній та нерегулярній основі.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відсутні.

Згідно вимогп. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 272, 284, 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова