Номер провадження: 22-з/813/148/19
Номер справи місцевого суду: 503/675/18
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сегеди С.М., розглянувши заяву приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід колегії суддів апеляційного суду Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., Комлевої О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївни, про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А., про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А., подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року відкрито провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гайворонського районного нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. про визнання договору міни земельної ділянки недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року (суддя Колесніков Г.Я.) (т.2 а.с.20-21)

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Журавльова О.Г. в складі суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 травня 2019 року на 12.00 годину (т.2 а.с.101-102).

07 травня 2019 року через канцелярію суду від приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. надійшла заява про відвід колегії суддів апеляційного суду Журавльова О.Г., Комлевої О.С ., Кравця Ю.І. з підстав того, що суд безпідставно повернув її справи №503/673/18 та №503/674/18. Крім цього, апелянт зазначає, що 28 березня 2019 року та 05 квітня 2019 року апеляційним судом повторно отримані її апеляційні скарги, проте на даний час ніяких процесуальний дій відносно її скарги судом не виконано. Приватний нотаріус Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. наполягає на задоволенні її клопотання про відвід колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.05.2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Сегеду С.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 травня 2019 року).

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з заяви приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Н.А. про відвід колегії суддів апеляційного суду Журавльова О.Г., Кравця Ю.І ., Комлевої О.С . вона фактично не згодна із ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року про повернення її апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, непогодження сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу суддів.

Доказів, які б вказували на упередженість суддів у цій справі заявником відводу не надано, у зв`язку з чим перешкод для участі суддів Журавльова О.Г., Комлевої О.С., Кравця Ю.І. у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни про відвід колегії суддів апеляційного суду Журавльова О.Г., Кравця Ю.І ., Комлевої О . С. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда