Провадження №2/522/756/19
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Одеси

Приморський районний суд міста Одеси

у складі головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів недійсними по відношенню до іпотечного договору, додатковим угодам та іншим угодам пов`язаним з ними та визнання факту порушення норм Закону України «Про захист справ споживачів» при укладенні кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів №2006/13-2.06/814 від 28.09.2006 року та №2008/13-1-08/404 від 14.08.2008 року недійсними по відношенню до іпотечного договору, додатковим угодам та іншим угодам пов`язаним з ними та визнання факту порушення норм Закону України «Про захист справ споживачів» при укладенні кредитних договорів.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року (с. Тарасов А.В .) по справі було відкрито провадження.

У подальшому у порядку авто розподілу справа була передана на розгляд с. ОСОБА_4.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_4 . - ОСОБА_5 здійснено повторний авто розподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 28.02.2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 20 травня 2019 року.

До суду 01 березня 2019 року надійшла заява представника позивача - ОСОБА_6 , згідно якої просив об`єднати в одне провадження позовні вимоги за цією справою із позовними вимогами у цивільних справах №519/307/18 за позовами представника ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та №519/306/18 за позовом представника ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які перебувають на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси.

У підготовче засідання 20.05.2019 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та продовжити підготовче провадження. Представник банк також надала до суду заяву, згідно якої заперечувала проти задоволення клопотання сторони позивача про об`єднання справи та просила дане питання вирішити за її відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Крім того, відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що у провадженні суддів Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. перебуває справа № №519/306/18 за позовом представника ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та с. Шенцевої О.П. перебуває справа № №519/307/18 за позовом представника ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі №519/306/18 було відкрито 27.06.2018 року, у справі №522/307/18 також - 27.06.2018 року.

Даний же позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів недійсними по відношенню до іпотечного договору, додатковим угодам та іншим угодам пов`язаним з ними та визнання факту порушення норм Закону України «Про захист справ споживачів» при укладенні кредитних договорів, надійшов до суду у жовтні 2017 року та провадження за ним було відкрито згідно ухвали суду від 16.11.2017 року.

Отже, виходячи із предмету позовних вимог суд вбачає, що об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним. Окрім того у випадку зупинення провадження таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи і буде перешкоджати подальшому провадженню у справію

Оскільки, об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 44, 89, 188, 209, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про об`єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.05.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.