Провадження № 2/742/17/19
Єдиний унікальний № 742/2401/18
РІШЕННЯ
02 квітня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення коштів за реалізацію товару неналежної якості,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «САВ-Дістрибьюшин» про стягнення коштів за реалізацію товару неналежної якості, в якому просить суд стягнення з відповідача 2000 грн., як повернення частини вартості товару за неналежну його якість; неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків в сумі 2550 грн., та 5000 грн. у якості відшкодування завданої моральної шкоди.
Позов обгрунтований тим, що позивач 31 травня 2017 року в Прилуцькому магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшин», купив ноутбук ASUS F541SC за 9447 грн.90 коп. Під час експлуатації ноутбука стали з"являтися недоліки: самовільне відключення, відсутність звуку, проблеми з зарядкою акумулятора. Декілька разів він звертався до спеціаліста у магазині, а 04.04.2018 року здав до магазину, для відправки ноутбука до сервісного центру, де був проведений ремонт. Зі слів працівників центру - замінена материнська плата. Затримка у ремонті - 20 днів, але позивач притензій не пред`являв. Через 3 дні при експлуатації ноутбука знову появились недоліки.
14.05.2018 року позивач знову звернувся до відповідача з питанням про розірвання договору купівлі-продажу, або заміну ноутбука на новий. В задоволенні заяви позивачу відмовили, фактично змусили позивача погодитися повторно здати товар в сервісний центр. 12.06.2018 року позивач отримав ноутбук в магазині із заключенням сервісного центру про відсутність дефектів.
12.06.2018 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату неустойки в сумі 1 % вартості товару та зменьшення ціни за товар неналежної якості. Звернення до відповідача з письмовою вимогою проігноровані. Позивач вважає ,що відповідач починаючи з 04.04.2018 року свідомо чи несвідомо, але послідовно порушував Закон і своїми неправомірними рішенням, волокитою завдав йому моральної шкоди, які виразилися в погіршенні стану здоров`я, приниження честі та гідності. Просить позов задовольнити.
Згідно заяви позивача він підтримує позов, обгрунтовує моральну шкоду погіршенням стану здоров`я, загостренням аритмії, безсонням , користуванням ноутбуком з дефектами , що призвело до зміни усталеного ритму життя та вжиття заходів щодо відновлення порушеного права. Просить позов задовольнити та стягнути на його користь 9550 грн., проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ТОВ «Сав-Дістрибьюшин» в судове засідання не з`явився, проте завчасно надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнають та просять суд відмовити в їх задоволенні.
Оскільки учасники справи у судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно копії квитанції № 259 ТОВ «САВ-Дістрибьюшин» отримав від ОСОБА_1 ноутбук для проведення діагностики на можливість проведення гарантійного ремонту( а.с.6)
Згідно копії акту виконаних робіт № 247971/070518 від 07.05.2018 року замінені деталі на ноутбуці ОСОБА_2 (а.с.7)
Заяви позивача від 14.05.2018 року ,21.05.2018 року про усунення недоліків проданого товару та повернення грошових коштів відповідачем ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» залишені без належного реагування (а.с.8) .
Згідно заяви від 12.05.2018 року позивач звернувся до відповідача та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про безоплатне усунення недоліку в товарі (а.с.13)
Відповідно до копії квитанції про приймання № 325 від 21 травня 2018 року наявні відомості про дефект планшету ноутбуку (а.с.1 2)
Згідно заключення сервісного центру «Крок-ТТЦ» № 257760/080618 від 08.06.2018 року дефектів в роботі апарата ноутбуку не виявлено ( а.с.14)
Згідно заяви позивача від 12.06.2018 року про виплату неусойки в сумі 1 % вартості товару та зменьшення ціни на товар відповідачем ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» залишені без належного реагування (а.с.16) .
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.
Частиною 2 ст.678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Також статтею 8 даного Закону встановлено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Згідно з ч.2 ст.679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.
Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч.1 ст.675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними ч.2 ст.678 ЦК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.
В судовому засіданні встановлено, що магазин « Фокстрот» здійснев продаж позивачу ноутбуку, який під час гарантійного строку ремонту у зв`язку з його недоліком- самовільним виключенням, відсутністю звуку, проблеми із зарядкою акумулятора , т.і. Затримка у ремонті планшету становить 20 днів . Вказані обставини відповідачем у встановленому порядку не спростовані, що є підставою для відповідальності відповідно до вищезазначених вимог законодавства, а саме, стягнення 2550 грн. неустойки в порядку ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів" за затримку виконання ремонтних робіт (розрахунок позивача відповідачем не спростований).
Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає слідуюче.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також діловоїрепутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо купівлі-продажу ноутбуку.
Згідно ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов`язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що магазином «Фокстрот» позивачу було продано ноутбук неналежної якості, його ремонт у встановлені строки не проведений, у зв`язку з чим наявні правові підстави для відшкодування позивачу завданої моральної шкоди, при цьому позивач зазнав певних незручностей через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачанням свого особистого часу на звернення до суду, у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що негативно позначилося на його психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань, що із врахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, характеру і тривалості страждань, є підставою для визначення моральної шкоди у розмірі 500 грн.. Даний розмір моральної шкоди підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.
В частині стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. ,як повернення частини вартості товару за неналежну його якість судом відмовлено.
За таких обставин позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач у даній справі відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, що є підставою для стягнення із відповідача в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору .
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
постановив:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення коштів за реалізацію товару неналежної якості задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 неустойку в сумі 2550 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 3050 (три тисячі п`ятдесят) грн.
Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Бездідько