overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2782/19
УХВАЛА

03.05.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 09 квітня 2019 року відкрито провадження.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, позивачем надано заяву щодо проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на позов, клопотань не заявлено.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 30 травня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа№340/374/18
Провадження № 2/340/14/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 травня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоберізької сільської ради ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 Михалівни про визнання нечинним заповіту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до відповідачів з позовом про визнання нечинним та скасування заповіту посвідченого Хороцівською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області 13.12.2017 від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовомНагорної ОСОБА_5 до Білоберізької сільської ради ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання нечинним заповіту на 12 год 00 хв 11 червня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4219/19
УХВАЛА

03.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-КАРГО» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-КАРГО» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 30500 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23 травня 2019 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2019 року.

Однак, до визначеної судом дати судового засідання, до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до суду про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, подана позивачем у встановлені вимогами ЦПК України строки, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОБУД-КАРГО» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 03 червня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження №2/447/580/19
Справа №447/967/19
У Х В А Л А

18.06.2019 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Євроінс Україна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

06.05.2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК"Євроінс Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутні відомі номери засобів зв`язку, а також підтвердження про те, що позивач дійсно проживає за адресою зазначеною у позовній заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "СК "Євроінс Україна" про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів В. Р.
Номер провадження 2/754/5557/19
Справа № 754/6307/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті на 09-15 год. 14 червня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена 14.06.2019 року.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, - в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року провадження по цивільній справі № 755/15701/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, - зупинено до залучення у справі правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк визначений ст. 1270 ЦК України після відкриття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 сплинув, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 254, 258, 260 , 261 ЦПК України, суддя, - п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків

Призначити справу до підготовчого засідання у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 02 липня 2019 року на 14 год. 00 хв. Інформацію щодо справи, яка розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua. Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції. В судове засідання викликати: сторони. Копії ухвали невідкладно направити сторонам. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова
У Х В А Л А

27 травня 2019 року

м. Київ

справа № 277/789/18

провадження № 61-10248ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся» на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», третя особа - Приватне підприємство «Злагода-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ємільчинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 277/789/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся», третя особа - Приватне підприємство «Злагода-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Номер провадження: 22-ц/813/2892/19
Номер справи місцевого суду: 520/5331/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров п.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 530/1179/17
Номер провадження 2/530/30/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" травня 2019 р. м.. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора, Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1171/17 за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування до прийняття рішення Верховним Касаційним цивільним судом України по касаційній скарзі на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06.11.2017 року по справі 530/62/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та на рішення Апеляційного суду Полтавської області по справі № 530/61/14-ц від 15.11.2017 року.

Цивільні справи № 530/62/14-ц та № 530/61/14-ц від 15.11.2017 року після розгляду Верховним Касаційним цивільним судом України повернуто до суду.

В судовому засіданні суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Фабро Є.А., який не заперечував стосовно поновлення провадження по справі, представника відповідача Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, за довіреністю ОСОБА_2 , який не заперечував стосовно поновлення провадження по справі, представник третьої особи Зіньківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився надіслав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав. Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/2857/19
Провадження № 2/524/1730/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 24квітня 2019 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримав 13 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 30 травня 2019 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Герасименка І.В.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача Герасименко І.В. заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, оскільки у відповідача є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Остапчук Т.В..

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» - Герасименко І.В. про відвід судді Остапчук Тетяні Володимирівні - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.