ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 653/4740/17

Номер провадження: 22-ц/819/734/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Венглєвської Н.Б. від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Генічеського району енергозбуту і електричних мереж (далі - ПрАТ «ЕК Херсонобленерго», Генічеський РЕЗ і ЕМ) звернулось до суду із вказаним вище позовом посилаючись на те, що 25.06.2005 року між ОСОБА_1 та Генічеським РЕЗ і ЕМ укладено договір про користування електричною енергією № 068/099. На момент укладення договору сторони погодили та зобов`язались дотримуватись умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, зобов`язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН).

04 жовтня 2017 року, в ході здійснення перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення споживачем струмоприймачів поза приладом обліку електричної енергії до мереж, які є власністю електропередавальної організації, з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового проводу в прихованому місці на виноградній арці на висоті 3-х метрів. Внаслідок вказаних обставин електроенергія споживалася, але засобом обліку електроенергії не враховувалася.

За фактом виявлених порушень, працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ складено акт № 230683 від 04.10.2017 року в присутності ОСОБА_2 . Листом № 45/08/062648 від 27.10.2017 року, отриманим адресатом 02.11.2017 року, ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії. Однак на засідання комісії ОСОБА_1 не з`явилась, тому засідання проведено у її відсутності. За вказаним актом про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків № 562 від 04.05.2006 року проведено розрахунок завданих збитків, які склали 29515 грн. 27 коп.

Листом № 45/08/-065905 від 16.11.2017 року ОСОБА_1 направлено копію протоколу комісії та рахунок до сплати боргу в сумі 29515,27 гривень, які отримані нею 30.11.2017 року.

Відповідачка добровільно відповідний рахунок у встановлений термін не сплатила, заперечень на рішення комісії не подала, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані збитки згідно акту порушення ПКЕЕН № 230683 в сумі 29515,27 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року позов ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ, збитки згідно акту порушення ПКЕЕн № 230683 в сумі 29515 гривень 27 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень, а всього 31115 гривень 27 копійок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду представник ОСОБА_1 - адвокат Токарєва І.В. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Просить взяти до уваги, що відповідачка є однооособовим власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та її чоловіка - ОСОБА_2 значиться за адресою: АДРЕСА_2 . З приводу перебування ОСОБА_2 на момент складання акту за адресою: АДРЕСА_1 та підстави підписання ним акту пояснити не може. Наголошує на тому, що повідомлення про розгляд акту комісією направлено відповідачці не завчасно як це передбачено ПКЕЕН та акт розглянуто з порушенням 50-тиденного строку його розгляду від дня складення. Окрім того, в порушення вимог ст. 37 ЦПК України суддя, який розглядав дану справу мав заявити про самовідвід з підстави неприязних стосунків з чоловіком відповідача - ОСОБА_2 , оскільки суддею розглянуто кримінальну справу відносно нього.

Представник ПрАТ «ЕК Херсонобленерго» - Гула М.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить заочне рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що ОСОБА_1 повинна нести цивільну відповідальність за порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення згідно акту № 230683 від 04.10.2017 року складеного в присутності ОСОБА_2 , з яким відповідачка була ознайомлена у повному обсязі та повідомлена про час та місце засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання).

Відповідно до ч.4, 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язки енергопостачальників або інших суб`єктів, визначених законом щодо постачання та розподілу електричної енергії, встановлюються законом, що регулює відносини у сфері постачання та розподілу електричної енергії. Послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно п. 48 Правила користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) (далі - ПКЕЕН) побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Акт про порушення Правил, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2005 року між споживачем ОСОБА_1 та Генічеським РЕЗ і ЕМ укладено договір № 068/099 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 , за яким енергопостачальник зобов`язався постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач - оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Згідно з пунктом 11 споживач електроенергії зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електроенергії, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів (а.с. 4).

Згідно акту про порушення № 230683 від 04.10.2017 року, складеного працівниками Генічеського РЕЗ і ЕМ: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в присутності чоловіка відповідачки (представника споживача) - ОСОБА_2 зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕН із фотофіксацією та зразками кабелю, а саме: самовільне підключення споживачем струмоприймачів поза приладом обліку електричної енергії до мережі, які є власністю електропередавальної організації з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного та нульового проводу в прихованому місці на виноградній арці на висоті 3-х метрів, кабель приховано в трубостойці арки (а.с. 10).

Листом № 45/08/062648 від 27.10.2017 року, ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії по розгляду акту порушення ПКЕЕН від 04.10.2017 року щодо виявленого порушення за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний лист отримано споживачем 02.11.2017 року (а.с. 5,6).

Протоколом засідання комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ по розгляду акту порушення ПКЕЕН № 230683/068099 від 06.11.2017 року встановлено, що акт складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН та здійснено розрахунок збитків по акту від 04.10.2017 року № 230683 відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків № 562 від 04.05.2006 року, які становлять 29515 грн. 27 коп. (а.с. 9,11).

Листом № 45/08/-065905 від 16.11.2017 року ОСОБА_1 направлено копію протоколу комісії та рахунок до сплати боргу в сумі 29515,27 гривень, які отримані нею 30.11.2017 року (а.с. 7,8).

Сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 - власниця будинку, де виявлено порушення, є споживачем електроенергії за чинним договором, ОСОБА_2 - її чоловік, що також підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (а.с. 66).

Із викладеного вбачається, що актом про порушення № 230683 від 04.10.2017 року, складеним трьома уповноваженими представниками енергопостачальника, зафіксовано факт порушення п. 48 ПКЕЕН, відповідальність за порушення несе споживач за договором - ОСОБА_1 Акт складено за участі чоловіка споживача - ОСОБА_6 , який поставив в акті свій підпис згідно вимог п. 53 ПКЕЕН, оскільки є представником побутового споживача.

Про факт складення акту та призначену дату засідання комісії по його розгляду відповідачка була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. В свою чергу, у зв`язку з порушенням п. 48 ПКЕЕН завдані збитки згідно розрахунку збитків по акту від 04.10.2017 року № 230683 добровільно не сплатила, що є підставою для стягнення таких збитків у примусовому порядку.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем за договором та власницею будинковолодіння, де виявлені порушення ПКЕЕН, а тому має нести відповідальність та відшкодувати збитки. В зв`язку з виявленими порушеннями акт складено та розглянуто із дотриманням вимог закону.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача збитків згідно акту порушення ПКЕЕН № 230683 в сумі 29515 гривень 27 копійок та судових витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 гривень.

Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду. Обставин, які б звільняли ОСОБА_1 від відповідальності відповідачем не доведено як в суді першої, так і апеляційної інстанції, а судом не встановлені.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір розглянуто неповноважним складом суду, оскільки згідно положень ст. 37 ЦПК України суддя не заявив про самовідвід, - колегією суддів до уваги не приймається з огляду на безпідставність. Зазначені у скарзі обставини не передбачені законом як підстави для відводу (самовідводу). Розгляд суддею іншої справи відносно чоловіка відповідача - не є такою підставою, інші доводи засновані на припущеннях.

Посилання скаржника на те, що в акті відсутнє посилання, що саме ОСОБА_1 допустила порушення ПКЕЕН, а ОСОБА_2 , який підписав акт не залучений до участі у справі, не впливають на висновки суду, оскільки договір від 25.06.2005 року № 068/099 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 укладено з ОСОБА_1 , яка є власником та споживачем за вказаною адресою, а тому несе зобов`язання перед енергопостачальником в тому числі щодо дотримання на належному їй об`єкті Правил ПКЕЕН та умов договору про енергопостачання, а ОСОБА_2 в свою чергу як член сім`ї (чоловік) споживача допустив комісію до об`єкту та є представником побутового споживача, уповноваженим поставити підпис в акті про порушення, підписав його без зауважень.

Доводи скарги про невчасне повідомлення споживача про розгляд комісією акту про порушення ПКЕЕН не приймають до уваги з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 - чоловік відповідача підписав акт, в якому зазначалось про орієнтовну дату розгляду акту 25.10.2017 року, 02.11.2017 року ОСОБА_1 особисто отримала повідомлення про засідання комісії 06.11.2017 року, при цьому жодних клопотань та заяв з метою реалізації своїх прав не заявляла. Посилання скаржника на порушення строків розгляду акту безпідставні та не відповідають фактичним обставинам, оскільки акт від 04.10.2017 року розглянутий комісією 06.11.2017 року - в межах допустимих строків.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції, як ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін. Обставин, які б давали підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 23 травня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

Л.А.Приходько