Справа № 308/9744/17
У Х В А Л А

20.05.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про зняття майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про зняття майна з- під арешту.

14.05.2019 ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду письмову заяву про відвід судді Джуги С.Д., яку мотивував тим, що головуючим суддею у даній справі порушені законом встановлені строки розгляду справи в судах апеляційної інстанції, чим створено судову волокіту, що підриває довіру до судової гілки влади та право громадян на справедливий, об`єктивний і неупереджений суд.

Вказує на те, що головуючим суддею протиправно виносились ухвали суду, а саме: від 22 грудня 2018 року, 17 січня 2019 року, 31 січня 2019 року, 31 січня 2019 року, 18 лютого 2019 року, 27 лютого 2019 року, 23 квітня 2019 року.

Враховуючи вище зазначене, вважає, що є сумніви у неупередженості та безсторонності головуючого судді Джуги С.Д.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д., дослідивши матеріали справи вважаю, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді Джуги С.Д., поданої ОСОБА_1 , убачається незгода апелянта з процесуальними ухвалами Закарпатського апеляційного суду щодо руху справи, а саме від 22 грудня 2018 року, 17 січня 2019 року, 31 січня 2019 року, 31 січня 2019 року, 18 лютого 2019 року, 27 лютого 2019 року, 23 квітня 2019 року, які ухвалені стосовно поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі.

Згідно частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. зводиться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді, тому її слід визнати необґрунтованою та відмовити у задоволенні такої.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Готра