Провадження № 2/592/310/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., при секретарі судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ПАТ «Сумське НВО» до Управління Держпраці у Сумській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, Прядко Віталій Євгенович, Харківський національний медичний університет в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, ТОВ « Машдеталь» про скасування Акту розслідування, Повідомлення про професійне захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом, в якому просить суд: Скасувати Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання 25 жовтня 2018року, складений та затверджений Управлінням Держпраці у Сумській області у відношенні ОСОБА_1 , та Повідомлення про професійне захворювання (отруєння) № 75 від 04.07.2018р. (Форма П-3), складене Науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету у відношенні ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 . заявив клопотання про закриття провадження по цивільній справі у зв`язку з тим, що Порядком № 1232 не передбачено оскарження повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 та акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 в судовому порядку, тобто в даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження необхідно закрити.

У судовому засіданні представник позивача- ОСОБА_3 вважає, що підстав для закриття провадження немає, суд не може брати за приклад рішення судів, копії яких надає представник відповідача, це є особистою позицією того суду. Також, представник ОСОБА_4 надав суду копію рішення суду, але в тій справі були зовсім інші підстави позову, ніж в даному позові.

Представник третьої особи- ОСОБА_4 також вважає, що є підстави для закриття провадження у справі і свою позицію вже висловлював письмово.

Заслухавши учасників судового процесу, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

На даний час відбувається підготовче судове засідання, справа до судового розгляду не призначена, тобто судом не з`ясовувалися обставини справи, підстави для звернення до суду та інше. Наразі суд вважає дане клопотання є передчасним, а рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 19.07.2017 року не є обов`язковими для Ковпаківського районного суду м. Суми під час розгляду даної справи.

Керуючись ст. 222, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Катрич