Справа № 738/1961/15-ц
№ провадження 2/738/1/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді - Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання - Бреус Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Контракт» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «ТВІН» про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна,

В С Т А H О В И В:

В грудні 2015 року до Менського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства банк «Контракт» до ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 жовтня 2015 року ПАТ Банк «Контракт» було здійснено відчуження прав грошової вимоги до Приватного підприємства «ТВІН» по договору № 25/2013 про відкриття кредитної лінії від 29.03.2013 року, іпотечному договору № 25/2013-01 від 29.03.2013 року, посвідченому ПНКМНО ОСОБА_5, договору поруки № 25/2013-04 від 25 червня 2014 року, посвідченому ПНКМНО ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за номером 2134, договору поруки № 25/2013-05 від 25 червня 2014 року, посвідченому ПНКМНО ОСОБА_5, зареєстрованому в реєстрі за номером 2135 за Договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобовязанні від 01 жовтня 2015 року, посвідченого ПНКМНО ОСОБА_6М,, зареєстрованого в реєстрі за номером 812, укладеного з відповідачем ОСОБА_4. Згідно договору відступлення прав вимоги відповідач отримав право вимагати від позичальника сплати грошових коштів у сумі 4313215,02 грн., в тому числі: 3588879,72 грн. заборгованість за кредитом, 240332,79 проценти, 484002,51 грн. штрафні санкції. 01 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни Іпотекодержателя та Обтягувача, про що свідчить ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 44944061 від 01 жовтня 2015 року та ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 44944026 від 01 жовтня 2015 року. З метою перевірки Договору відступлення прав вимоги на предмет наявності підстав для нікчемності, 09 листопада 2015 року Операційним департаментом ПАТ Банк «Контракт» було проведено розрахунок заборгованості позичальника станом на 01 жовтня 2015 року, який склав 5 618 856,69 грн, а відчуження прав вимоги за Кредитним договором відбулося за 4 313 215,02 грн., що на 23,3 процента менше за вартість, розраховану станом на 01 жовтня 2015 року. З урахуванням вказаних порушень, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_7 було видано Наказ № 86 від 11 листопада 2015 року про визнання Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобовязанні від 01 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 812, нікчемним. Після цього, Позивачем було надіслано на адресу Відповідача повідомлення № 41/07-4808 про визнання Договору відступлення прав вимоги нікчемними з вимогою повернення отриманих майнових прав. Проте вказана вимога відповідачем не виконана, в звязку з чим для захисту своїх прав позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 15 грудня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали Менського районного суду від 09 лютого 2016 року до участі в справі в якості третьої особи залучено приватне підприємство «ТВІН».

Згідно ухвали Менського районного суду від 09 лютого 2016 року провадження по справі зупинено до розгляду справи Окружним адміністративним судом м. Києва про визнання протиправними та скасування Наказу № 86 від 10 листопада 2015 року за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_7 про нікчемність договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобовязанні від 01 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 812.

Ухвалою Менського районного суду від 02 листопада 2018 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.

Відповідно до ухвали Менського районного суду від 21 січня 2019 року, за клопотанням учасників по справі, судовий розгляд справи призначено провести в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Наказ № 86 від 11 листопада 2015 року про нікчемність Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобовязанні від 01 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 812, згідно рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/26098/15 за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_7, визнано протиправним та скасовано. Згідно вказаного рішення, різниця між сплаченими позивачем коштами та сумою, встановленою висновком експерта, складає 617 478,18 грн., що становить 13%, тобто менше 20%. Таким чином, висновки та розрахунки, викладені у позовній заяві про застосування наслідків нікчемності правочину не відповідають дійсності та наявним у справі матеріалам. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Крім цього, рішенням Менського районного суду від 08 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ Банк «Контракт» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобовязанні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, висновок експерта від 02.02.2017 № 19/12-3/149 згідно якого: розрахунок заборгованості приватного підприємства «ТВІН» за кредитним договором №25/2013 про відкриття кредитної лінії від 29.03.2013 на загальну суму 5 618 856,69 грн., здійснений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Контракт» ОСОБА_7 під час видачі наказу № 86 від 10.11.2015 станом на 01.10.2015 умовам кредитного правочину, додатковим угодам, фінансовим та розрахунковим документам щодо видачі й погашення кредиту, не відповідає. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обовязків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу. Отже права позивача не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причин своєї неявки до суду не повідомила, клопотань про розгляд справи лише за її участю не заявляла.

За таких обставин, справу можливо розглянути без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2015 року між ПАТ Банк «Контракт» та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобовязанні згідно якого ПАТ Банк «Контракт» відступає ОСОБА_4 права вимоги, що випливають з договору № 25/2013 про відкриття кредитної лінії від 29.03.2013 року укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та ПП «ТВІН», іпотечного договору № 25/2013-01 від 29.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.03.2013 року за реєстровим № 607, що забезпечує зобовязання боржника за кредитним договором, укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та ПП «Твін», договору поруки № 25/2013-04 від 25.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.06.2014 року за реєстровим № 2134, що забезпечує зобовязання боржника за кредитним договором, укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та фізичною особою за законодавством України ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1) та договору поруки № 25/2013-05 від 25.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.06.2014 року за реєстровим № 2135, що забезпечує зобовязання боржника за кредитним договором, укладеного між ПАТ Банк «Контракт» та фізичною особою за законодавством України ОСОБА_9. Згідно цього договору ОСОБА_4 замість ПАТ Банк «Контракт» одержала право вимагати від ПП «ТВІН» сплати грошових коштів у розмірі 4313215,02 грн., в тому числі: 3588879,72 грн. заборгованість за кредитом, 240332,79 грн. проценти, 484002,51 штрафні санкції. Згідно п. 2.1 договору вартість відступленого права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки складає 4313215,02 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ Банк «Контракт» ОСОБА_7 було видано Наказ № 86 від 11 листопада 2015 року про визнання Договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобовязанні від 01 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за номером 812, нікчемним.

Підставою для визнання даного правочину нікчемним став пункт 3 частини 3 статті 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: ПАТ Банк «Контракт» здійснив відчуження майнових прав грошової вимоги за ціною, нижчою від звичайної (тобто оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості майна банку).

Повідомлення про нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015 направлено відповідачу ОСОБА_4

Однак, як слідує з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, Наказ № 86 про нікчемність Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2015 не відповідає вимогам пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є протиправним та скасованим.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, позивачем та його представником в ході судового розгляду справи не надано належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, таких доказів не здобуто і судом, натомість встановлено та підтверджено правомірність дій відповідача, в звязку з чим суд приходить до висновку про безпідставність звернення до суду позивача, а тому в задоволенні заявленого ним позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства банк «Контракт» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «ТВІН» про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2019 року.

Суддя Т.Г. Сова