КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3849/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Копійці В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року (суддя Бортницька В.В.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

у липні 2018р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 20 869грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

У поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Представник відповідача посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки відповідач не зареєстрований на території Печерського району м. Києва, а зазначення у договорі про місце виконання договору, не впливає на визначення підсудності даної справи, так як за умовами договору заборгованість погашається шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

В поданому відзиві ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, посилаючись на те, що вона відповідає нормам процесуального права.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.63, 67-69), у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який просив залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок судді відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

У позовній заяві позивач зазначив, що подає позовну заяву до Печерського районного суду м. Києва відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання договору.

Статтею 28 ЦПК України визначені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Пунктом 7.2 договору № №885965545 від 11 вересня 2017 року сторони погодили, що місцем виконання цього договору є місцезнаходження Фінансової установи, зазначене в розділі 8 цього договору.

В розділі 8 вказаного договору вказане місцезнаходження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 літ. Б, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

За таких обставин, суддя першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що даний спір підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги, що фактично договір виконується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів та рахунок позивача, правового значення для визначення підсудності даної справи не має, так як у договорі сторони визначили місце виконання договору, що є підставою для визначення підсудності спору відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України.

Твердження у апеляційній скарзі, що даний позов повинен розглядатися за місцем проживання відповідача, суперечать вищезазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі суддею не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк