Справа № 703/2309/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами від 16 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №2308 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 липня 2008 року, номер витягу 19525484, номер запису 6910 в книзі 31 виданих на ім`я « ОСОБА_1 ».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 згідно договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами від 16 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу та зареєстрованого в Реєстрі за №2308 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 липня 2008 року, номер витягу 19525484, номер запису 6910 в книзі 31. На даний час виникла необхідність розпорядитися своєю власністю, однак було виявлено, що під час посвідчення вищевказаного договору дарування та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно помилково було вказано її прізвище « ОСОБА_1 » замість - « ОСОБА_1 », відтак, змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності їй вищевказаного правовстановлюючого документу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В судове засідання заявник не з`явилася, надіслала до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд заяви просить проводити без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, надіслав до суду заперечення проти заяви в яких вказав, що подана ОСОБА_1 заява є передчасною, оскільки остання не зверталася до відповідних органів з вимогою про виправлення вказаних нею неточностей у правовстановлюючому документі та витягу, вказав також, що Смілянська міська рада не є належною заінтересованою особою, оскільки до її функцій не входить посвідчення договорів. Просив справу розглядати без його участі та при винесенні рішення врахувати обставини викладені у запереченнях.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає позовну заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядається встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом.

16 травня 2008 року ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_1 жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Вказаний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2308 (а.с.13).

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно керівником Смілянського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 14).

З доданих до заяви документів, зокрема, копії трудової книжки, додатку до трудової книжки, свідоцтва про укладення шлюбу, паспорта заявника виданого відділом УФМС Росії, вбачається, що прізвище заявника зазначено на російській мові - « ОСОБА_1 ». У вказаних документах зазначена дата народження заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-9).

Згідно посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 виданої 28 листопада 2014 року прізвище заявника зазначено - « ОСОБА_1 ». У вказаній посвідці також вказана дата народження заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 12).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Окрім того, Пленум Верхового Суду України в п. 12 вищевказаної постанови роз`яснив, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по - батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по - батькові або замість імені чи по - батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей, а саме невідповідність написання прізвища заявника у вказаних документах виникла у зв`язку із неправильним їх перекладом з російської на українську мови, співпадають та встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення та встановлює факт належності правовстановлюючого документа, а саме договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами від 16 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2308 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 липня 2008 року, номер витягу 19525484, номер запису 6910 в книзі 31, ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 81, 82, 89, 247, 263 - 265 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами від 16 травня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2308 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 липня 2008 року, номер витягу 19525484, номер запису 6910 в книзі 31.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Смілянська міська рада Черкаської області, вул. Незалежності, 37 м. Сміла Черкаська область.

Головуючий О.П.Опалинська