Справа № 642/31/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Кооперативу « ЗАЛЮТІНО» в особі голови правління Котляр Юрія Володимировича до ОСОБА_2 про забовязання вчинити певні дії -

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року до суду в інтересах кооперативу «ЗАЛЮТІНО» звернувся Голова правління Кооперативу Котляр Ю.В. з позовом до ОСОБА_2 своїх позовних вимогах зазначив що відповідач - колишній Голова Правління, не передав новому Голові Правління бухгалтерську документацію, печатку Кооперативу, документи про ввід до експлуатації колективного гаражу що складається з 57 боксів, документи про постановку на баланс Кооперативу колективного гаража з 57 боксів у відповідності з технічним паспортом виданим БТІ та технічного висновку про стан будівельних конструкцій. Прохає забов*язати відповідача передати йому вказані документи та печатку та покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 08.01.19 року було відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_2 подав суду заяву з проханням розглядати справу в загальному провадженні оскільки має намір заявити про допит свідків.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова 06.02.19 року вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві позов не визнав зазначивши що усю бухгалтерську документацію та печатку передав за актом приймання - передачі своєму наступникові - ОСОБА_3 Більш ніяких документів у нього не знаходиться і передавати Котляр Ю.В. йому нічого.

У запереченнях на відзив позивач зазначив що наполягає на своїх позовних вимогах оскільки ОСОБА_2 так і не надав акт приймання-передачі бухгалтерських документів до кооперативу.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 26 березня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання відповідачем явку свідків забезпечено не було в зв'язку з чим останній не наполягав на їх допиті.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив що позов задоволенню не підлягає за наступним:

судом встановлено що між сторонами по справі існувало та існує безліч судових та кримінальних проваджень.

В судовому засіданні сторони визнали що предметом суперечки є, окрім документації, печатка кооперативу «ЗАЛЮТІНО» яка на теперішній час є недійсною оскільки в кооперативу є нова.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Котляр Ю.В. є керівником та підписантом Кооперативу «ЗАЛЮТІНО» з 01.11.2016 року (с.с.7)

Станом з 04.01.2013 року керівником та підписантом була ОСОБА_4 (с.с.14).

Станом на 23.05.2007 р. керівником та підписантом був ОСОБА_2 (с.с.18-19).

Протоколом від 22.03.2008 року було висловлено недовіру ОСОБА_2 та вирішено протягом 3 днів обрати нового голову правління ( с.с. 47).

Протоколом №2 загальних зборів підтверджено що 04.01.2013 року ОСОБА_2 було звільнено з посади Голови кооперативу та призначено ОСОБА_4 (с.с.49).

Протоколом позачергових зборів від 03.02.2013 року встановлено що ОСОБА_4 висловлено недовіру та вирішено з цього приводу звернутись до правоохоронних органів а печатку передати ревізійній комісії (с.с. 51).

В судовому засіданні обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив що на його думку наявність спірних документів та недійсної печатки у ОСОБА_2 підтверджується по суті одним документом - листом від 28.10.2016 року за підписом ОСОБА_2 завіреним спірною печаткою. Позивач пояснив що оскільки ОСОБА_2 підписав вказаний лист та на ньому було поставлено спірну печатку - це свідчить що вона , а також спірні документи знаходяться у відповідача (с.с.26).

Відповідач вказаний факт категорично заперечував зазначивши що в нього зберігся оригінал вказаного листа який має інший текст, ніякої печатки він на ньому не ставив, підпис імовірно не його і на його думку печатку поставила ОСОБА_4 про що свідчить звернення Котляр Ю.В. до правоохоронних органів. Також зазначив що неодноразово бачив стару печатку у ОСОБА_4

Згідно до ст.ст. 12,13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог на підставі доказів поданих учасниками справи, виходячи із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Учасник справи, який бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, оскільки визнавалось та не заперечувалось сторонами, що після ОСОБА_2 головою правління був призначений ОСОБА_3 (відомості в реєстр не вносились), після якого - ОСОБА_4, та вже після неї - Котляр Ю.В.

Випискою з протоколу позачергових зборів кооперативу від 03.02.2013 року підтверджено що спірна печатка у ОСОБА_2 не знаходиться оскільки вирішено передати її в ревізійну комісію (с.с.51). Також спірна печатка стоїть на протоколі №2 від 04.01.2013 року за яким головою правління обрано ОСОБА_4 (с.с.49).

На думку суду наявність спірної печатки на листі від 28.10.2016 року - є неналежним доказом оскільки відповідач його достовірність та свій підпис на ньому не визнав. Доказів проставляння спірної печатки саме ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Згідно до положень ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тобто для визнання судом підпису ОСОБА_2 на вказаному листі чинним потрібно висновки відповідної почеркознавчої експертизи.

Іншими доказами наявність у ОСОБА_2 спірної печатки нічим не підтверджується. ЇЇ наявність на додатку №1 до протоколу від 08.09.2016 року (с.с.151-152) на якому маються підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - не свідчить про те що відповідач її ставив.

Довідка на ім'я ОСОБА_7 за 2013 рік (с.с. 153) була підставою для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування (с.с. 154) наслідки якого суду не повідомлені (с.с. 114). Таким чином обставини складання вказаної довідки є предметом доказування в кримінальному провадженні і не можуть бути прийняті як доказ в цивільному судочинстві.

Наявність у ОСОБА_2 бухгалтерської та іншої документації матеріалами справи зовсім не підтверджено. Згідно до акту прийому-передачі матеріальних засобів та бухгалтерської документації без дати за підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (с.с. 175-179) бухгалтерська документація та печатка передані останньому. Вказаний доказ судом не може бути визнаний належним оскільки його оригіналу для огляду в судовому засіданні не надано. Разом з тим позивачем його справжність не спростована. Сторонами клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування вказаного доказу за місцем його знаходження не заявлялось.

Документи про ввід до експлуатації та постановку на баланс кооперативу «ЗАЛЮТІНО» за твердженням відповідача ніколи не складались та взагалі не існувало. Позивачем вказане не спростовано.

Таким чином суд вважає що позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях та задоволенню не підлягають за їх недоведеністю належними та допустимими доказами.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову не підлягають стягненню з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 78, 80, 81, 82, 83,95, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України -

в и р і ш и в:

Позовну заяву Кооперативу « ЗАЛЮТІНО» в особі голови правління Котляр Юрія Володимировича до ОСОБА_2 про забовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення за недоведеністю належними та допустимими доказами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Рішення виготовлено 07.05.19 року.

Суддя Є.Б. Ольховський