справа № 2-253/10 головуючий у суді І інстанції - Ступак О.В.
провадження № 06.08/824/429/19 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року в частині стягнення заборгованості, стягнення штрафу та розподілу судових витрат скасовано та прийнято в цій частині постанову. Позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 113 451 доларів США, 15 центів та 1 602 гривень, 49 копійок, а саме: заборгованість по кредиту, що підлягає достроковому стягненню в сумі 86 216 доларів США, 05 центів, прострочена заборгованість по кредиту в сумі 17 262 доларів США, 36 центів, заборгованість по процентах за прострочену заборгованість в сумі 335 доларів США, 31 цент, заборгованість по процентах в сумі 9 637 доларів США, 43 центи, пеня за несвоєчасну сплату процентів в сумі 984 гривень, 57 копійок, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 617 гривень, 92 копійки. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 04 гривні, 25 копійок. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки щодо страхування заставленого майна в сумі 39 980 гривень. У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення заборгованості та штрафу відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року залишено без змін.

15 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що приймаючи постанову Київський апеляційний суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про виселення, оскільки матеріали справи містять процесуальні документи, якими підтверджується заявлена вимога. У своїй постанові суд апеляційної інстанції не дав їм належної оцінки, не прийняв докази до уваги та не зазначив в резолютивній частині постанови результат розгляду заявленої вимоги про виселення відповідачів з квартири. Дана вимога позивача суттєво впливає на права відповідача, оскільки у разі виселення їм надається постійне житло, про що повинно бути зазначено у рішенні.

ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення стосовно заявленої ПАТ «Укргазбанк» вимоги про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 вказує на те, що апеляційний суд не вирішив вимогу позивача про виселення, чим порушено права відповідачів.

Однак, такі доводи заяви не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглядаючи справу по суті, апеляційний суд перевіряв законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції, яким позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено та вирішено позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд першої інстанції не розглядав позовну вимогу про виселення відповідачів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач не підтримав дану позовну вимогу. Про вказану обставину ПАТ «Укргазбанк» зазначав також у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.165, 206-207, Т.3).

Крім того, одним із доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 було те, що під час ухвалення рішення суд першої інстанції не розглянув позовну вимогу про виселення, чим порушив право відповідача на надання йому постійного жилого приміщення.

Апеляційний суд у постанові від 08 травня 2019 року дав оцінку вказаним доводам відповідача.

ОСОБА_1 також вказує на те, що у матеріалах справи містяться процесуальні документи, якими підтверджується заявлена вимога. У своїй постанові суд апеляційної інстанції не дав їм належної оцінки, не прийняв докази до уваги та не зазначив в резолютивній частині постанови результат розгляду заявленої вимоги про виселення відповідачів з квартири. Однак, вказані доводи відповідача фактично вказують на його незгоду з постановою апеляційного суду, що не є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 року.

Судді: Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.