Справа № 686/1714/18
Провадження № 2/686/891/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Дембицького С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

У січні місяці 2018 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося із позовом до суду, який мотивує тим, що 21 вересня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «ЛПГ Техно» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2803-16-00082, предметом якого є страхування транспортного засобу «Acura MDX» державний номерний знак НОМЕР_1 .

27 січня 2017 року на автодорозі Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та «КІА Sportage», яким керував ОСОБА_2

Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «КІА Sportage» ОСОБА_2 , який за вказаним фактом постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Acura MDX» державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень.

28 січня 2017 року ТОВ «ЛПГ Техно» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з вимогою виплатити страхове відшкодування.

21 лютого 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» вказаний випадок був визнаний страховим та ТОВ «ЛПГ «Техно» було виплачено страхове відшкодування у сумі 202 764,09 гривень.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника наземного транспортного засобу, на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно полісу № АК/0232215.

11 липня 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до ліміту відповідальності сплатила на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування у розмірі 93 547,50 гривень.

Залишок матеріальної шкоди, яку понесло ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, становить 109 216,59 гривень, яку ОСОБА_2 , як вина у ДТП особа, зобов`язаний відшкодувати.

За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 1187, 1191, 993, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» просить суд стягнути з ОСОБА_2 , в порядку регресу, на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 109216,09 гривень, а також 1762,00 гривні понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

13 лютого 2018 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на вказаний позов. У своєму відзиві представник відповідача позов ПрАТ «СК «Українська страхова група» не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що позивачем не доведений вказаний розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля «Acura MDX» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 27.01.2017 року (в матеріалах справи відсутні детальний опис пошкоджень, відповідні експертні дослідження взаємозв`язку таких пошкоджень та проведеними ремонтними роботами, розрахунки заподіяної шкоди з урахуванням вартості відновлювального ремонту та коефіцієнту фізичного зносу частин та механізмів автомобіля).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявленого позову не визнав, просив відмовити у його задоволенні за недоведеністю позовних вимог. Зазначив, що ОСОБА_2 винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак розмір завданої шкоди є недоведеним, оскільки він не був присутнім при огляді пошкодженого транспортного засобу.

Заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що 27 січня 2017 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КІА Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , на 105 км. автодороги Київ-Чоп, у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням в умовах ожеледиці (на слизькій ділянці дороги) та допустив зіткнення з автомобілем «Acura», номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням водія ОСОБА_3 зупинився попереду. Внаслідок зіткнення вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2017 року ОСОБА_2 , за вказаним фактом, був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-2803-16-00082 від 21.09.2016 року, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» застрахувало майнові інтереси власника автомобіля «Acura MDX» державний номерний знак НОМЕР_1 .

За умовами укладеного договору між позивачем та «ЛПГ Техно» проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу сторони домовились проводити за письмової згоди страховика та обраної ним СТО на підставі проведеної нею калькуляції та вартості відновлювального ремонту, однак відповідач не був учасником такого договору та відповідно мав знати, чи визначені пошкодження були пов`язані із вказаної дорожньо-транспортною пригодою та чи знаходяться вони у причиненно-наслідковому зв`язку із цієї пригодою.

28 січня 2017 року ТОВ «ЛПГ «Техно», як страхувальник за вищевказаним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2803-16-00082 від 21.09.2016 року, звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

За результатами розгляду ПрАТ «СК «Українська страхова група» вказаної заяви та складеного страхового акту №ДККА-55026, вказаний випадок був визнаний страховим та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 202 764,09 гривень.

Вказана сума страхового відшкодування була перерахована за заявою ОСОБА_3 (вигодонабувача за страховим договором) ТОВ «Сервіс Рапід» у повному обсязі, що підтверджено платіжними дорученнями №3251 від 21.02.2017 року та №3257 від 22.02.2017 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як власника наземного транспортного засобу «КІА Sportage», н.з. НОМЕР_2 , згідно поліса №АК/0232215 від 30.08.2016 року була застрахована в ПрАТ «Стархова компанія «Провідна». Згідно умов вказаного договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 гривень.

11 липня 2017 року ПрАТ «СК «Провідна» в порядку регресу сплатило ПрАТ «СК «Українська страхова група» 93 547,50 гривень.

Оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1187 ЦК України відносить до джерела підвищеної небезпеки діяльність, пов`язану з використанням транспортних засобів. Як встановлено у п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Приписами ст.27 вказаного Закону визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З положень ст. 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами позивач зазначив, що ним, як страховиком, на виконання умов договору добровільного страхування від 21.09.2016 року, було здійснено страхове відшкодування у сумі 202 764,09 гривень. Невідшкодована частина вказаних витрат становить 109 216,59 гривень, яку відповідач, як особа, з вини якої сталося ДТП, зобов`язаний сплатити.

Не визнаючи позовні вимоги, відповідач зазначив, що позивачем фактично не доведений належним і допустимими доказами, розмір заподіяних збитків власнику автомобіля «Acura MDX» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, а отже невірно визначена і сума страхового відшкодування, оскільки представник позивача одноособового без участі заподіювача шкоди та потерпілого здійснило огляд транспортного засобу 31 січня 2017 року, визначило наявні пошкодження.

Товариство з обмеженою відповідальн6істю «Сервіс Рапід» 31.05.2017 року надало акт виконаних робіт № Се-К-001497 за замовленням ТОВ «ЛПГ ТЕХНО»

Положеннями частин 1 та 3 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (положення статтей 76-80 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно страхового акту № ДККА-55026 від 21.02.2017 року, який був складений ПрАТ «СК «Українська страхова група» встановлено, що розмір страхового відшкодування встановлений страховою компанією у розмірі 202 764,09 гривень та був визначений на підставі рахунку ТОВ «Сервіс Рапід» № від 06.02.2017 року та проведеного розрахунку.

Згідно розрахунку, долученого до вказаного акту, вбачається, що страхове відшкодування здійснено без врахування зносу деталей, що замінюються, а також без урахування зносу самого транспортного засобу, а вартість транспортного засобу визначена на рівні 1290 500 гривень (суми зазначеної у договорі страхування).

Разом з цим, суд звертає свою увагу на те, що відповідно до положень Розділу 12 частини 2 договору добровільного страхування №28-2803-16-00082 від 21.09.2016 року, встановлено, що розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду ТЗ та/або ДО, документів, зазначених у розділі 11 частини 2 договору. Сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті розраховується із вартості відновлювального ремонту, яка включає вартість деталей, вузлів, агрегатів, що замінюються, вартість робіт та витратних матеріалів із врахуванням вартості деталей, вузлів та агрегатів, що замінюються та показниками експлуатаційного зносу за кожен рік експлуатації ТЗ із чітко встановленими розмірами; дійсною вартості ТЗ на дату настання страхового випадку, яка визначена на підставі Акту товарознавчої експертизи.

Звіт про оцінку транспортного засобу завданих механічних пошкоджень за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди авто техніком не складався.

Таким чином, слід констатувати, що зазначений розмір матеріального збитку, визначений не у відповідності до положень договору, а отже не може бути прийнятий судом, як належний доказ.

З метою встановлення вартості матеріального збитку завданого автомобілю «Acura MDX» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП судом двічі (21.03.2018 року та 27.09.2018 року) призначалися судові авто-товарознавчі експертизи.

Обидві експертизи були повернуті судовими експертами без виконання з посиланням на неможливість проведення експертного дослідження внаслідок відсутності необхідних вихідних даних (відсутність належним чином оформленого акту огляду пошкодженого транспортного засобу, відсутність деталізованого переліку, номенклатури пошкоджених складових із зазначенням їх лінійних розмірів та характеру ушкодження від ДТП).

За таких обставин, враховуючи, що представлений позивачем розрахунок розміру матеріального збитку є неналежним доказом, а встановити такий розмір збитків у судовому засіданні виявилося не можливим, суд вважає, що поданий позивачем позов слід залишити без задоволення у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України суд,ЦПК України, ст. ст. 1191 ЦК України, ст..ст. 25, 27 Закону України «Про страхування», суд

ухвалив :

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 28.05.2019 року.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», , 03038 м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя :