overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/127/2019
У Х В А Л А

31 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, то вказану заяву подано з порушенням правил підсудності, а відтак суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-Комфорт» у видачі судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

за участі приватного виконавця Сідоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівному подання приватного виконавця Сідоренко С.П., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Сідоренко С.П., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук
Справа № 461/3852/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 15 хв. 21.06.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 21.06.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків
Провадження № 2-о/522/330/19
Справа № 522/7184/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 03.05.2019 року заяву було залишено без руху, заявнику надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви.

До суду 13.05.2019 року надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом огляду та фіксування змісту веб-сторінок.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2019 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви разом з додатками, приходить наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення доказів містяться у ст. 117 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Заява не містить обґрунтування необхідності у огляді доказів та не вказано безпосередньо обставини, для доказування яких необхідно здійснення огляду доказів у мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявник не вказує підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане неможливим. З матеріалів справи таких підстав також не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що підстав допускати, що засіб доказування може бути втрачений чи збирання доказів стане неможливим у суду немає, та враховуючи, що заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 117 УПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів заявнику.

Керуючись ст.ст. 95, 116, 117, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.Я. Бондар
Дата документу 31.05.2019 Справа № 554/4779/19
Провадження №2/554/1887/2019
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

31.05.2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення,

встановила:

30.05.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2», ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та виселення, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1160/18 Номер провадження 22-ц/814/1797/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу Полтавської області Довгань А.М., про усунення від права на спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 12 червня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 12 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа № 766/7360/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У вказаній заяві заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини/25% усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з моменту подачі даної заяви до суду, що не передбачено п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Таким чином при поданні заяви про видачу судового наказу заявником порушено вимоги, що передбачені п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 ЦПК України.

За правилами п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись п. 3 ч.1ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження №: 2/752/3258/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року по вищезазначеній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

31.05.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити вищезазначену заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України.

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1212/18

провадження № 22-ц/4809/1031/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.,

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Садово-городнього товариства «Радуга» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Садово-городнього товариства «Радуга» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2019 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 червня 2019 року, на 11 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/516/19

провадження № 22-ц/4809/1051/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої (доповідач) судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2019 року про передання справи на розгляд до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 травня 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2019 року до розгляду на 06 червня 2019 року в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
Номер провадження: 22-ц/813/1881/19
Номер справи місцевого суду: 496/2720/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку з надвірними спорудами та частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину будинку з надвірними спорудами та частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року зупиненопровадження до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.200-201).

28 травня 2019 року ОСОБА_1 надала суду витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі та довідку щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі №223/2019, до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.202-204).

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та довідки Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27 травня 2019 року за № 22ил/02-15 вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , які прийняли спадщину є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відновлення провадження та залучення до участі у справі правонаступників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 254, 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2018 року, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Одеського апеляційного суду 04 червня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як правонаступників відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: