Справа №460/707/15-ц
Провадження №2-з/944/30/19
УХВАЛА

23.09.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Правонаступник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що предметом розгляду цивільної справи є позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після померлого племінника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , яка складається з житлового будинку, розташованого на земельній ділянці на території Порічанської сілької АДРЕСА_1 Яворівського АДРЕСА_2 Львівської області у АДРЕСА_3 . Однак, рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 28.01.2016 у справі 460/3510/14-ц задоволено позов, визнано за ОСОБА_6 право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку по АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті двоюрідного брата ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний житловий будинок відповідачем проданий, що підтверджується договором купівлі - продажу серії №3919 від 17.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Шафраном Р.І. та перебуває у власності ОСОБА_9 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає, що в подальшому відчуження житлового будинку, який входить до спадкової маси, після смерті ОСОБА_7 унеможливить виконання судового рішення у даній справі, а також істотно утруднить ефективний захист його прав та законних інтересів як правонаступника позивача у даній справі, за захистом яких позивач звернулася до суду. Просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову стосовно нерухомого майна: житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці у АДРЕСА_3 , шляхом накладення арешту та забороною вчиняти будь - які дії стосовно відчуження цього майна або його обтяження в інший спосіб.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали в повному обсязі та просили таку задовольнити. Вказали, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, утрудниться подальший ефективний захист у разі задоволення його позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 , оскільки у разі подальшого відчуження вказаного нерухомого майна третім особам ( а така загроза виходячи з долучених оголошень про продаж майна вже реально існує) ОСОБА_4 після прийняття спадщини доведеться звертатися до цих осіб з позовом про витребування належного йому майна з незаконного володіння, що потягне за собою додаткові витрати часу та грошові кошти (оплату юридичних послуг).

Представник відповідача Лемеха Р ОСОБА_10 І ОСОБА_10 проти заяви про забезпечення позову категорично заперечив та просив в задоволенні такої відмовити. Зазначив, що даний спір є немайновим, рішення суду у даній справі стосуватиметься лише визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, майно, на яке просить накласти арешт позивач належить третій особі, яка не є учасником судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову та долучені матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 460/707/15-ц, ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_6 просить ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом після померлого племінника ОСОБА_7 . Свої вимоги позивач мотивувала тим, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки являлася людиною похилого віку, часто хворіла. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла, тому ухвалою суду від 24.09.2018 до участі у даній цивільній справі залучений правонаступник позивача ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що згідно із заяви про забезпечення позову майно, на яке просить накласти арешт ОСОБА_4 , не належить відповідачеві по справі ОСОБА_6 .

Крім того, житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці у АДРЕСА_3 не є предметом розгляду у даній справі, оскільки предметом позову є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем не наведено обставин, яким чином може бути утруднено виконання рішення суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, а лише наведено обставини утруднення подальшого ефективного захисту прав спадкоємця у разі прийняття спадщини після померлого ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_4 не відповідає заявленим позовним вимогам у даній справі, вимоги позивача про забезпечення позову не свідчать про утруднення чи унеможливлення виконання саме рішення суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а відтак заява ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви правонаступника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Карпин