КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Київ

Справа №760/20904/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6124/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Усатової І.А. 07 грудня 2018 року в м. Києві, дата складання повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_3 та зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним повністю Свідоцтво на знак для товарів та послуг НОМЕР_3 та зобов`язати відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України вчинити відповідну реєстраційну дію та публікацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація оспорюваного позначення відбулась в період дії заборони встановленої Солом`янським районним судом м. Києва ухвалою від 26 жовтня 2016 року у справі №760/18109/16-ц на вчинення відповідачами такого роду дій. У вказаній справі предметом спору є укладений між Політичною партією «Українське об`єднання патріотів - Укроп», в особі неналежного представника, та ОСОБА_1 договір від 28 липня 2016 року, за яким останньому були передані права заявника (заміна заявника за заявкою) та право на отримання оспорюваного свідоцтва на знак для товарів та послуг. Внаслідок недійсності цього договору, недійсним має бути визнано і видане на його підставі свідоцтво.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідно до п. 3.17 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженого Наказом Держпатенту України №116 від 28 липня 1995 року, право представника на відкликання заявки або на передачу права на заявку повинно бути чітко зазначено у довіреності. Натомість Державною службою інтелектуальної власності України та Державним підприємством «Український інститут промислової власності» не було належним чином перевірено повноваження довіреної особи ОСОБА_2 відчужувати від імені позивача, право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг №m 201510483, що потягло за собою вчинення неправомірної дії та ухвалення неправомірного рішення щодо видачі свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_3 та порушення прав позивача.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року у задоволенні позову Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_3 та зобов`язання вчинити дію - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що чинним законодавством та статутом Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» не визначено, що у разі припинення повноважень Голови політичної ради партії припиняється дія довіреностей за підписом цієї особи. Позивач не надав доказів того, що станом на 28 липня 2016 року довіреність від 31 липня 2015 року припинила свою дію. Вказана довіреність засвідчена Головою політичної ради партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» видана на ім`я ОСОБА_2 на представництво інтересів даної політичної партії не містить обмежень щодо змісту правочинів та дій, в тому числі не містить обмежень щодо права представника на відкликання заявки або на передачу права на заявку. Тому суд вважав необґрунтованим та не підтвердженими твердження сторони позивача про те, що в ОСОБА_2 на підставі вказаної довіреності могли бути наявні обмеження щодо права представника на відкликання заявки або на передачу права на заявку, і це не перевірено Державною службою інтелектуальної власності України, як компетентним органом.

Враховуючи, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі №760/18109/16-ц була постановлена і направлена на виконання після вчинення дії щодо реєстрації оспорюваного знаку, її наявність не впливає на чинність виданого свідоцтва.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням Політична партія «Українське об`єднання патріотів - Укроп», представником партії подано апеляційну скаргу, в якій вказується на незаконність та необґрунтованість рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, представник вказує на те, що судом першої інстанції побудовано свою позицію на підставі висновку науково-правової експертизи Інституту держава та права ім. В.М. Корецького НАН України від 11 травня 2018 року № 126/99-е, який є висновком в галузі права, проте він не є висновком судової експертизи і доказом у справі у розумінні процесуального законодавства.

Судом першої інстанції також неправильно вказано на відсутність порушення вимог Статуту позивача при набутті відповічем ОСОБА_1 прав вигодонабувача (майнових прав) за договором. За змістом пункту 10.8 Статуту позивача, кошти, доходи (прибуток) або їх частини та інше майно позивача не можуть розподілятися між її засновниками, членами, працівниками, членами органів управління та іншими пов`язаними з ними особами. Позивач, станом на дату укладення договору набув майнових прав на оспорюване позначення на підставі заявки №т201510483, а отже відповідач ОСОБА_1 , як член політичного об`єднання та колишня посадова особа позивача, діяв в порушення Статуту щодо заборони набувати у власність майнові права позивача.

Судом першої інстанції не досліджено направленість змісту та підстав видання ОСОБА_2 довіреності від 31 липня 2015 року, її зміст був направлений саме на набуття права за Заявкою №т201510483, а зовсім не на її подальше відчуження. Більше того, комбіноване позначення «Укроп» з моменту його створення, використовується позивачем як символіка політичної партії, стало загально впізнаваним та таким, що викликає стійку асоціацію у більшості осіб саме з позивачем та його діяльністю, вирізняє позивача на політичній арені серед інших партій та об`єднань.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На стадії апеляційного розгляду, а саме 08 травня 2019 року позивачем були подані доповнення до апеляційної скарги /т.3 а.с.172-176/. Однак, враховуючи пропуск визначеного процесуальним законом строку на їх подання, ухвалою апеляційного суду від 20 травня 2019 року ці доповнення залишені без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 вказує на те, що твердження позивача не відповідають дійсним обставинам справи. Місцевим судом вірно встановлено, що сторони договору діяли у межах власних повноважень, вимог чинного законодавства та статуту політичної партії. На підставі викладеного, вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованими, має бути залишено без змін.

Інші учасники справи правом на надання відзиву не скористались.

В судовому засіданні представники позивача - адвокат Дроздович О.С. та адвокат Грень В.В. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про задоволення заявлених ними вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лазаренко Е.О. та третя особа ОСОБА_2 . заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення суду законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки представника суду повідомлені не були, жодних заяв чи клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило. Тому, виходячи з положень ч.2 ст.372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Державна служба інтелектуальної власності України за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинила свою діяльність 25 квітня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини.

Позивач, згідно з даними Єдиного деревного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою з 06 листопада 2014 року, основним видом діяльності якої є діяльність політичних організацій/т.1 а.с.31-32/.

Позивач є власником знаку для товарів і послуг «УКРОП», який рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1847 від 20 грудня 2018 року визнаний добре відомим знаком /т.2 а.с.189-196/.

Учасниками справи визнано, що в період з 12 липня 2015 року по 23 січня 2016 року відповідач ОСОБА_1 був Головою Політичної ради Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп». Обставина припинення повноважень ОСОБА_1 . як Голови Політичної Ради також підтверджується витягом з Протоколу Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» №33 від 23 січня 201 року /т.1 а.с.33-36/.

Між Позивачем (як правонаступником) та Благодійною організацією «Укроп» (як правопопередник) 20 січня 2016 року був укладений договір, за умовами якого правопопередник передає, а правонаступник приймає всі права заявника за заявкою на знак для товарів та послуг №m201510483 від 03 липня 2015 року /т.1 а.с.152/. Матеріалами справи підтверджується обставина здійснення Благодійною організацією «Укроп» заявки №m20151048 на реєстрацію комбінованого знаку для товарів і послуг, що містить словесне позначення «УКРОП» та графічне зображення рослини. Дата подання заявки 03 липня 2015 року /т.1 а.с.157-182/

На підставі цього договору були внесені зміни щодо заявника за заявкою №m201510483, що також підтверджується бібліографічними даними цієї заявки станом на 26 липня 2016 року, заявником була визначена Політична партія «Українське об`єднання патріотів - Укроп». Заявлене позначення є комбінованим містить словесне позначення «УКРОП» та графічне зображення рослини, заявлено для переліку товарів та/або послуг 16,35,1,43,45 класи МКТП /т.1 а.с.102-104, 149-154/.

Позивач згідно з довіреністю від 31 липня 2015 року уповноважив ОСОБА_2 вчиняти наступні правочини:

§ укладати від імені Політичної партії «Українське об`єднання патріотів Укроп» договори, що безпосередньо пов`язані з діяльністю партії (договір оренди, договір купівлі-продажу тощо);

§ бути представником Політичної партії «Українське об`єднання патріотів Укроп» перед всіма фізичними та юридичними особами з вищевказаних питань;

§ підписувати від імені Політичної партії «Українське об`єднання патріотів Укроп» будь-які документи, пов`язані з реєстрацією Торгівельної марки/Торгівельного знаку «Укроп», в тому числі, але не обмежуючись: договори, заявки, платіжні документи, звіти, додатки до них, тощо;

§ представляти інтереси Політичної партії «Українське об`єднання патріотів Укроп» в органах державної влади, а також в усіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх організаційно-правової форми та підпорядкованості, у тому числі заповнювати, підписувати, подавати і отримувати всі необхідні документи, розписуватися в їх отриманні;

§ виконувати будь-які інші дії, пов`язані з виконанням вказаної довіреності.

Ця довіреність була видана строком на один рік і дійсна до 31 липня 2016 року /т.1 а.с.23/.

На підставі цієї довіреності, представником ОСОБА_2 від імені позивача з відповідачем ОСОБА_1 , який діяв як фізична особа, 28 липня 2016 року був укладений Договір про перечу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг. За умовами цього договору, позивач будучи заявником по заявці на реєстрацію знаку для товарів і послуг в України №m201510483 для 16,35,41,43,45 класів МКТП, за належну і дійсну винагороду, визначену цим договором у сумі 1000 грн передав відповідачу ОСОБА_1 , а той прийняв, всі права на вищезазначений знак стосовно всіх товарів і послуг, які вказані в заявці, включаючи право на одержання свідоцтва за заявкою /т.1 а.с.22,101/.

З листа ДП «Український інститут промислової власності» №68050/ЗМ/16 від 20 вересня 2016 року адресованого ОСОБА_5 , який представляв інтереси ОСОБА_1 при реєстрації знаку, вбачається, що на підставі надісланих документів, а саме договору про передачу прав, довіреностей та квитанцій про сплату державного мита, були внесені зміни в найменування та адресу заявника, а саме ним визначено ОСОБА_1 та вказано його адресу /т.1 а.с.24,93,97-101/.

В листі №04/10-16 від 04 жовтня 2016 року позивач повідомив ДП «Український інститут промислової власності» про скасування наказом від 14 липня 2016 року довіреності виданої на ім`я ОСОБА_2 В жовтні 2016 року представником позивача ОСОБА_5 була здійснена оплата державного мита за реєстрацію знака і в супровідних листах зазначається про заявника Політичну партія «Українське об`єднання патріотів - Укроп», яка бажає отримати відповідне свідоцтво /т.1 а.с.86-90/.

Згідно з бібліографічними даними свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 та даними Державного реєстру, які були опубліковані 10 листопада 2016 року, вказане свідоцтво видане на підставі заявки №m201510483 від 03 липня 2015 року, власником знаку визначений ОСОБА_1 . Вказаний знак для товарів і послуг є комбінованим, містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та графічне зображення рослини, його дія поширюється на 16,35,1,43,45 класи МКТП /т.1 а.с.27-29, 65-70, 94-96/.

Разом з тим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у справі №760/18109/16-ц за позовом Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним договору від 28 липня 2016 року, зобов`язання вчинити дію, були застосовані заходи забезпечення позову, а саме :

§ заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вчиняти дії з реєстрації та внесенню до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг знаку за заявкою №m201510483 на ім'я ОСОБА_1 ;

§ заборонено Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» вчиняти дії з підготовки до реєстрації та внесенню до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг знаку за заявкою т201510483 на ім`я ОСОБА_1 ;

§ заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії з передачі прав за заявкою на знак для товарів і послуг знаку за заявкою №т201510483 на ім'я третіх осіб /т.1 а.с.37 /.

З листа Державної служби інтелектуальної власності України №1-14/9556 від 29 листопада 2016 року вбачається, що вказана ухвала не була виконана, оскільки надійшла на виконання 21 листопада 2016 року, а рішення про реєстрацію знака було прийнято 26 липня 2016 року, дані про реєстрацію знаку були внесені до реєстру 10 листопада 2016 року /т.3 а.с79-80,100-101/.

Матеріали справи містять Висновок науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України №126/99-е від 11 травня 2018 року, який складений за зверненням представника третьої особи ОСОБА_2 , та у якому вказано на те, що довіреність від 31 липня 2015 року, засвідчена Головою політичної ради партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» на ім`я ОСОБА_2 на представництво інтересів даної політичної партії не містить обмежень щодо змісту правочинів, зокрема договорів, що безпосередньо пов`язані з діяльністю даної політичної партії. Також науково-правовий експерт вказує, що ОСОБА_2 як представник правонаступника мав право підписувати із Благодійною організацією «УКРОП» Договір від 20 січня 2016 року про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг як повноважний представник політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП». А також ОСОБА_2 як повноважний представник правопопередника - політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» - мав право підписувати із фізичними особами договори, в тому числі, і Договір від 28 липня 2016 року про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг /т.2 а.с.215-223/.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі №201/9809/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , здійснено тлумачення змісту довіреності від 31 липня 2015 року наступним чином: « відповідно до довіреності, якою 31 липня 2016 року Політична партія «Українське об`єднання патріотів - Укроп» в особі ОСОБА_1, як голови Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», уповноважила ОСОБА_2 на представництво Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп», у ОСОБА_2 наявні повноваження на укладення від імені та в інтересах Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» 28 липня 2016 року з ОСОБА_1 договору про передачу права на одержання свідоцтва за заявкою на знак для товарів і послуг /т.2 а.с.224-229/.

Вказане судове рішення скасовано Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, і у задоволені позовних вимог відмовлено /т.3 а.с.200/.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі №760/18109/16-ц визнаний недійсним договір від 28 липня 2016 року, яким передані права Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» як заявника та право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою №m201510483 на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України скасувати повідомлення про рішення вихідний №68080/3М/16 від 20 вересня 2016 року щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за заявкою на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг №m201510483 та поновити стан, вказавши заявником заявки №m201510483 (п. 731) Політична партія «Українське об`єднання патріотів - Укроп» /т.3 а.с.188-199/.

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1107 ЦК України, п. 9 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» договір щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності укладається у письмовій формі.

В силу ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» ( далі - Закон) правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Строк дії свідоцтва становить 10 років від дати подання заявки до Установи і продовжується Установою за клопотанням власника свідоцтва щоразу на 10 років, за умови сплати збору в порядку, встановленому п. 2 ст. 18 цього Закону. Порядок продовження строку дії свідоцтва встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності (ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»).

Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг (ч. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»).

Право на одержання свідоцтва у порядку, встановленому цим Законом, має будь-яка особа, об'єднання осіб або їх правонаступники (ч. 5 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»).

Право на одержання свідоцтва має заявник, заявка якого має більш ранню дату подання до Установи або, якщо заявлено пріоритет, більш ранню дату пріоритету, за умови, що вказана заявка не вважається відкликаною, не відкликана або за нею Установою не прийнято рішення про відмову в реєстрації знака, можливості

оскарження якого вичерпані (ч. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»).

В порядку визначеному ст. 7 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до Установи

заявку. За дорученням заявника заявку може бути подано через представника у справах інтелектуальної власності або іншу довірену особу. Заявка складається українською мовою і повинна містити: заяву про реєстрацію знака; зображення позначення, що заявляється; перелік товарів і послуг, для яких заявник просить зареєструвати знак, згрупованих за МКТП. У заяві про реєстрацію знака необхідно вказати заявника (заявників) та його адресу.

На підставі рішення про реєстрацію знака та за наявності документів про сплату державного мита за видачу свідоцтва і збору за публікацію про видачу свідоцтва здійснюється публікація в офіційному бюлетені відомостей про видачу свідоцтва, визначених в установленому порядку (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»).

Одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва Установа здійснює державну реєстрацію знака, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості (ч.1 ст. 13 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»).

Видача свідоцтва здійснюється Установою у місячний строк після державної реєстрації знака. Свідоцтво видається особі, яка має право на його одержання. Якщо право на одержання свідоцтва мають кілька осіб, їм видається одне свідоцтво (ч.1 ст. 14 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»).

В силу ч. 2 ст. 15 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» якщо рішення Установи за заявкою оскаржено у судовому порядку після державної реєстрації знака, то суд вирішує разом і питання щодо дійсності відповідного свідоцтва.

За змістом ч.ч. 1, 2, 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. Свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом. Власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

б) наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

При визнанні свідоцтва чи його частини недійсними Установа повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

В порядку ч.ч.1,4 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Право на подання висновку експерта у галузі права визначено ст. 114 ЦПК України. Так, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2,3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З наведених обставин справи вбачається, що заявка № m201510483 на реєстрацію оспорюваного позначення була подана Благодійною організацією «УКРОП» 03 липня 2015 року. Заявлене позначення є комбінованим, містить словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та графічне зображення рослини, заявлено для переліку товарів та/або послуг 16,35,1,43,45 класи МКТП

На підставі укладеного між позивачем та Благодійною організацією «УКРОП» договору були внесені зміни щодо заявника за заявкою №m201510483, заявником була визначена Політична партія «Українське об`єднання патріотів - Укроп». В подальшому на підставі договору від 28 липня 2016 року укладеного від імені позивача з відповідачем ОСОБА_1 , були внесені зміни в найменування та адресу заявника, а саме ним визначено ОСОБА_1 , йому було видано свідоцтво на знак для товарів і послуг, та була здійснена про це відповідна публікація 10 листопада 2016 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі №760/18109/16-ц визнаний недійсним договір від 28 липня 2016 року, яким передані права Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» як заявника та право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою № 201510483 наім`я ОСОБА_1 . Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України скасувати повідомлення про рішення вихідний №68080/3М/16 від 20 вересня 2016 року щодо внесення змін в найменування та адресу заявника за заявкою на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг №m201510483 та поновити стан, вказавши заявником заявки №m201510483 (п.731) Політична партія «Українське об'єднання патріотів - Укроп» .

Колегія суддів вважає за доцільне вказати на те, що вказане судове рішення було ухвалено, коли дана справа вже перебувала на стадії апеляційного розгляду, його копія була долучена до матеріалів справи за клопотанням сторони позивача, проте враховуючи, визначений обов`язок суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи, здійснити справедливий та неупереджений розгляд справи з метою ефективного захисту порушених прав осіб, даний доказ не може бути залишений поза увагою суду. До того ж слід звернути увагу, що на стадії розгляду справи судом першої інстанції сторонами неодноразово вказувалось про взаємозв`язок цих справ, були заявлені клопотання про об`єднання цих справ та зупинення провадження у цій справі до розгляду справи щодо недійсності договору, які були залишені без задоволення, хоча такий зв`язок є очевидним. У зв`язку цим, апеляційний суд відхиляє заперечення сторони відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 щодо порушення порядку подачі доказів.

Таким чином, враховуючи, що договір від 28 липня 2016 року, яким передані права Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» як заявника та право на отримання свідоцтва на знак для товарів та послуг за заявкою №m201510483 наім`я ОСОБА_1 визнаний недійсним, правові підстави для визнання ОСОБА_1 власником знаку та видачі на його ім`я свідоцтва на знак для товарів і послуг - відсутні. Отже, свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 є таким, що видане внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб, а саме позивача, що згідно з положеннями п. в) ч.1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» дає підстави для визнання його недійсним. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при зверненні до суду з позовом, позивач посилався саме на порушення його прав внесеними Установою змінами на підставі договору від 28 липня 2016 року, що і вказував в якості підстав недійсності виданого на ім`я відповідача ОСОБА_1 свідоцтва № НОМЕР_3 , саме ці обставини становлять підстави позову, а тому відсутність посилання на відповідну норму законодавства не свідчить про невизначеність позовних вимог, і не позбавляє суд права такого застосування. Саме суд, виходячи із норм процесуального закону, має визначитись з характером спірних правовідносин, застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Не можна погодитись з висновками суду першої інстанції щодо законності видачі оспорюваного свідоцтва та здійсненої державної реєстрації під час дії заборони встановленої ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року в порядку забезпечення позову у справі № 760/18109/16-ц, оскільки він суперечить принципу правової визначеності за яким судове рішення яке набрало законної сили підлягає обов`язковому виконанню.

Слід також погодитись з доводами апеляційної скарги щодо помилковості покладення в основу рішення висновку експертів у галузі права, який складений Інститутом держави і права ім. В.М. Корецького, оскільки такий висновок не є доказом у справі, може бути прийнятий лише з питань застосування аналогії закону чи аналогії права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Але в даній справі такі питання не порушувались.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 15 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» апеляційний суду вважає за доцільне зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити реєстраційну дію та публікацію про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_3.

Наведене не враховано судом першої інстанції, в зв`язку з чим має місце неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення апеляційним судом нового рішення.

На підставі ст. 141 ЦПК України перегляду підлягає і питання компенсації судових витрат, враховуючи принцип пропорційності задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4800, 00 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» до ОСОБА_1 , Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів та послуг НОМЕР_3 та зобов`язання вчинити дію - задовольнити.

Визнати недійсним Свідоцтво на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3 видане на імя ОСОБА_1 на підставі заявки № m201510483.

Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України здійснити реєстраційну дію та публікацію про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг № НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Політичної партії «Українське об`єднання патріотів - Укроп» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, оф. 307, ) судові витрати в розмірі 4800, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна

Повний текст постанови складений 28 травня 2019 року.