Дата документу 16.05.2019
ЄУ № 420/91/19
Провадження №2/420/305/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 травня 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Носової Ю.М., представника третьої особи Рєзнік Т. ОСОБА_2 ., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, відібрання дітей і повернення їх матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з нею їх матір`ю ОСОБА_1 і відібрати малолітніх дітей у відповідачів та передати їх позивачу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019 справа передана на розгляд судді Чалого А.В.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.01.2019 задоволено самовідвід судді Чалого А.В. у даній цивільній справі.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 справа передана на розгляд судді Проньки В.В.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 18.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, призначено підготовче судове засідання на 18.03.2019.

18.03.2019 підготовче судове засідання за клопотанням відповідача було відкладено до 16.04.2019.

11.04.2019 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в якій останні просять визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6 разом з їх дідом та бабою за місцем їх проживання.

Ухвалою суду від 16.04.2019 вищезазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, підготовче судове засідання відкладено до 10.05.2019 та продовжено строк проведення підготовчого провадження до 16.05.2019.

03.05.2019 до суду в порядку усунення недоліків надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_6 разом з їх дідом та бабою за місцем їх проживання.

10.05.2019 підготовче судове засідання відкладено до 16.05.2019 за клопотанням представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові, а також наполягали на задоволенні клопотань про витребування доказів, окрім витребування свідоцтва про смерть ОСОБА_8 Проти прийняття зустрічного позову не заперечували, якщо суд визнає поважними причини пропуску строку подання зустрічної позовної заяви. Щодо клопотання відповідачів про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заперечували, оскільки вважають, що орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, залучений до участі у справі в якості третьої особи, є належною юридичною особою при вирішенні даного спору.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали заяву, в якій зазначили, що отримали повістки на електронну адресу, яка не є офіційною, напередодні судового засідання за межами мінімальних строків до початку судового засідання, а тому вважають, що вони повідомлені не належним чином. Просять розглянути подані ними клопотання без їх участі, а в разі незадоволення клопотання про зупинення провадження в справі, відкласти або оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Даючи оцінку вказаній заяві відповідачів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 3, 9 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року№ 17-рп/2011 у справі №1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що адреса електронної пошти була повідомлена суду відповідачами самостійно, а саме: зазначена в зустрічній позовній заяві, приймаючи до уваги, що 16.05.2019 спливає строк підготовчого провадження, який вже був продовжений, враховуючи предмет спору, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувати проти прийняття зустрічної позовної заяви, та вважала за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в якості третьої особи, оскільки вона тривалий час здійснювала супровід даної сім`ї.

Таким чином, в ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

При вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з ухвали суду про відкриття провадження від 18.02.2019 відповідачам було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання зустрічного позову. З матеріалів справи встановлено, що ухвала про відкриття провадження була отримана відповідачами 22.02.2019.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 згідно наданих медичних довідок тривалий час знаходилась на лікуванні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку подання зустрічної позовної заяви поважними та поновити його.

Надана відповідачами 03.05.2019 зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175 і 177 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, що цілком відповідає вимогам ч.2 ст. 193 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання позивача по первісному позову та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Разом з первісним позовом позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: з Новопсковської державної податкової інспекції Старобільського управління ГУ ДФС у Луганській області відомості про ідентифікаційні номери відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; з Новопсковської селищної ради акт обстеження умов проживання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позначенням осіб, які фактично проживають в квартирі, та осіб, місце яких там зареєстровано; у відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , щодо якого в судовому засіданні не наполягала.

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у зустрічній позовній заяві відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили свої реєстраційні номери облікових карток платників податків, а також, що позивач по первісному позову та її представник в судовому засіданні не наполягали на витребуванні свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача по первісному позову та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів шляхом витребування з Новопсковської селищної ради акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позначенням осіб, які фактично проживають в квартирі, та осіб, місце яких там зареєстровано.

При вирішенні клопотання відповідачів по первісному позову та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд приходить до наступного.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, відібрання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ст. 56 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» здійснення соціального захисту дітей і профілактики серед них правопорушень покладається в межах визначеної компетенції, зокрема, на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері сім`ї та дітей, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері сім`ї та дітей, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері сім`ї та дітей, відповідні структурні підрозділи обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих органів міських і районних у містах рад.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що малолітні діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо місця проживання яких виник спір між сторонами, проживають на території смт. Новопсков Луганської області, де належною юридичною особою, яка представляє орган опіки та піклування, є орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, який вже залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання відповідачів по первісному позову та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, слід відмовити.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 53, 81, 84, 175, 177, 193-194, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для пред`явлення зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, відібрання дітей і повернення їх матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, відібрання дітей і повернення їх матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом в строк до 03 червня 2019 року подати суду відзив на зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачам за зустрічним позовом для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - до 13 червня 2019 року.

Визначити третій особі строк для подання пояснення на зустрічну позовну заяву - до 13 червня 2019 року.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей, відібрання дітей і повернення їх матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,до судового розгляду по суті на 13 червня 2019 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Клопотання позивача по первісному позову та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області акт обстеження умов проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням осіб, які фактично проживають за вказаною адресою, та осіб, місце яких зареєстровано за вказаною адресою.

В задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Витребувані докази необхідно направити на адресу Новопсковського районного суду Луганської області (вул. Українська, 28, смт. Новопсков Луганської області, 92303) в строк до 13 червня 2019 року.

Роз`яснити особам, у яких знаходяться витребувані докази, що відповідно до ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої находиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання відповідачів по первісному позову та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: В.В. Пронька