Справа № 523/7001/18
Провадження №2/523/1579/19
У Х В А Л А

"16" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - Павлишина Ю. ОСОБА_1 .,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 .,

представника відповідача - Боржемського ОСОБА_4 .І. ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про відвід експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Куцаревої А.О.,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 р. представник позивача-адвокат Павлишин Ю.М. звернувся з заявою про відвід експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Куцаревої А.О. посилаючись на те, що вона працює в інституті, який підпорядкований Міністерству юстиції України, тоді як учаники справи також підпорядковуються даному міністерству. Крім того, вказував на те, що експерт є упередженим, оскільки запросила оригінали правовстановлюючих документів, при тому, що їх копії містяться в матеріалах справи, які не заперечувалися учасниками процесу, але не запросила документів які стосуються вартості квартири, вимагала технічний паспорт на квартиру станом на червень 2017 р., який не складався під час оцінки на той час.

В судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 , а також представник відповідача Першого Суворовського відділу ДВС - Боржемський С.І. повністю заперечували проти відводу експерту вказуючи на те, що усі експертні установи та експерти прямо чи опосередковано знаходяться в залежності від Міністерства юстиції України, але це не може вказувати на недовіру їх висновам з цих підстав, вказані обгрунтування відводу є безпідставними. Навпаки, позивач не сплатила вартість експертизи чим затягує розгляд справи. Крім того, вважають, що взагалі не має підстав розглядати таку заяву, оскільки справу повернуто без проведення експертизи, тобто експертом не досліджено поставлені питання.

Представники відповідача ДП «СЕТАМ» та третьої особи ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 та державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про визнання електронних торгів та протоколу їх проведення, акту державного виконавця та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 29.10.2018 р. у справі призначено судову будівельно- технічну експертизу за клопотанням позивача і направлено для виконання до ОНДІСЕ .

26.02.2019 року справу разом з ухвалою повернуто до суду без проведення експертизи у зв`язку з неоплатою.

Згідно з вимогами ч.1,2 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо:1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно з нормами ч.1,2 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Відповідно до норми п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Як видно з матеріалів справи до суду надходило клопотання експерта про необхідність представлення додаткових документів, а також сплати вартості дослідження, зміст якого було доведено до учасників процесу.

Враховуючи вказані норми, суд вважає, що дії експерта відповідають вказаним нормам закону, оскільки він має право звертатися з клопотанням до суду для отримання додаткових документів. Дій по збиранню документів з власної ініціативи експертом не було вчинено.

Проаналізувавши доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу експерта, оскільки в першу чергу, суд звертає увагу на те, що безпосередньо Міністерство юстиції України не є учасником справи, по- друге, експерт звертаючись з клопотанням про надання додаткових матеріалів діяв в межах наявних повноважень з урахуванням поставлених для дослідження питань.

Більше того, суд звертає увагу на те, що під час призначення експертизи з боку представника позивача не було заперечень проти проведення експертизи інститутом саме з вказаних підстав.

Отже, підстав для відводу експерту судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.36,38,40,260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Павлишина Юрія Миколайовича про відвід експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Куцаревої А.О. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена 16.05.2019 р.

Суддя: