У Х В А Л А

30 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_12 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_13,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (малолітня дитина), ОСОБА_9 (малолітня дитина), третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (малолітня дитина), ОСОБА_9 (малолітня дитина), третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалення рішення у даній справі про усунення права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення родини Охотнікових неможливе до розгляду іншої справи №758/5955/19, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва, за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 , в якій оскаржуються усі акти Подільської РДА в м. Києві, на підставі яких ОСОБА_1 набув право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , яка на момент видачі ордеру на неї та оформлення права власності, була зайнята іншими мешканцями.

Посилаючись на те, що від результатів розгляду справи №758/5955/19 залежить питання, чи правомірно ОСОБА_1 набув право власності на квартиру, та чи наділений він правомочностями ініціювати питання про виселення родини ОСОБА_10 з квартири, тоді як є підстави допускати, що його право власності набуте не у передбачений законом спосіб, представник ОСОБА_3 просила роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та зупинити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 згідно наявних у них документів, повинні користуватися однією кухнею в квартирі АДРЕСА_2 .

При цьому, одну кімнату та спільну кухню в квартирі АДРЕСА_2 займає родина ОСОБА_10 . Зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_1 принаймні щодо спільної кухні та чинення їм перешкод у користуванні нею, взаємопов`язані, підстав для роз`єднання позовних вимог не вбачається.

В той же час, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 набув права власності на 47/100 частин квартири АДРЕСА_2 в порядку приватизації.

Жодною із сторін не заперечувався той факт, що на момент приватизації ОСОБА_1 . частини квартири АДРЕСА_1 , її вже займала родина ОСОБА_10 та ОСОБА_5

ОСОБА_3 оскаржив процедуру оформлення права власності та правовстановлюючі документи ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_2 в межах справи №758/5955/19, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на те, що підставою заявлення позовних вимог ОСОБА_1 у справі 758/16998/18 є наявність у нього Свідоцтва про право власності на житло та неможливість користуватися частиною квартири АДРЕСА_1 , оскільки вона зайнята ОСОБА_11 , суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду справи про усунення перешкод у праві користування та розпорядження квартирою шляхом виселення ОСОБА_10 - до вирішення справи про правомірність набуття права власності ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки тільки за результатами розгляду справи 758/5955/19 можливо встановити, чи набув ОСОБА_1 . законних прав розпоряджатися частиною квартири та ініціювати питання про виселення з неї її мешканців.

Керуючись ст.ст.251, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження у справі - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 - відмовити.

Зупинити провадження у справі №758/16998/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (малолітня дитина), ОСОБА_9 (малолітня дитина), третя особа: Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, -

до набрання законної сили судовим рішенням в справі №758/5955/19 за позовом ОСОБА_3 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко