Єдиний унікальний номер 243/6640/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1477/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року в справі номер 243/6640/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитивним договором №б/н від 03.07.2007 року, станом на 30.06.2016 року у сумі 34995,56 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7230,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27764,62 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 та подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 1 квітня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року - відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 2 травня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення з посиланням на поважність таких підстав, для надання уточненої апеляційної скарги та для доплати судового збору.

15 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про доплату судового збору.

Отже, недолік апеляційної скарги в частині сплати судового збору усунений. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення з посиланням на поважність таких підстав та уточнена апеляційна скарга не подані.

Тому, апеляційний суд вважає, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 2 травня 2019 року у повному обсязі не виконані.

Підпунктом 13 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення рішення) передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частин 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні в дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - адвокат Лещенко С.В. приймав участь у судовому засіданні та був присутній під час проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, яку він отримав 1 квітня 2019 року. (а.с. 147).

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 18 квітня 2019 року (а.с. 149).

Отже, строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції сплив, тому апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час винесення рішення).

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач просить скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про справі номер 243/6640/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по процентам та комісії.

Водночас, в прохальній частині просив стягнути заборгованість за кредитом та по процентам в певній сумі.

Тобто, перша та друга прохальні частини суперечать одна одній.

Такі неточності апеляційної скарги перешкоджають апеляційному суду визначити її вимоги.

За таких обставин, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , має уточнити вимоги апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року має бути повторно залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення з посиланням на поважність таких підстав та уточненої апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення з посиланням на їх поважність - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі неподання уточненої апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.В. Космачевська