Справа № 478/173/19 Пров.№ 2/478/130/2019
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

15 травня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення дії договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення дії договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

09 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала суду уточнену позовну заяву про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 29.12.2000 року її батько ОСОБА_4 набув право власності на земельну ділянку площею 11,62 га, яку на підставі договору оренди землі від 10.12.2008 року, зареєстрованого 10.12.2008 року у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК за №97, передав в користування ОСОБА_3 строком на десять років. Після смерті ОСОБА_4 , що мала місце 30.04.2018 року, належну йому земельну ділянку успадкувала вона та отримала Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.11.2018 року, і згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.11.2018 року набула право власності на вказану земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 .

Після оформлення спадкових прав довідалась про те, що до вищевказаного договору оренди землі шляхом укладання додаткової угоди були внесені зміни, які стосувалися продовження строку договору оренди землі ще на десять років. Вважає, що додаткова угода була укладена всупереч волі її померлого батька, а саме без його відома та волевиявлення.

Крім того, маючи відомості, щодо порушення відповідачем вимог договору оренди землі, в частині систематичної несплати орендної плати, звернулася до останнього з пропозицією здійснити розрахунок за користування земельною ділянкою за минулий період та переглянути розмір орендної плати, відповідно до п.п.10, 11, 13, 14 Договору, на що отримала відмову.

Посилаючись на викладені обставини, просила визнати договір оренди землі, укладений 10.12.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , державну реєстрацію якого проведено Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК за №97 від 10.12.2008 року та додаткову угоду від 17.05.2016 року, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до договору оренди землі від 10.12.2008 року, з продовженням строку дії договору до 10.12.2028 року недійсними та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_4 додаткову угоду до договору оренди землі №97 від 10.12.2008 року, укладену 17.05.2016 року з відповідачем ОСОБА_3 не укладав та не підписував, просить призначити судово-почеркознавчу експертизу виконання якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експерту наступні питання:

?Чи належать підписи покійному ОСОБА_4 чи іншій особі: на а/с 39 спереду та на звороті додаткової угоди в розділі «орендодавець»; на а/с 82 Додаткової угоди на звороті в розділі «орендодавець»; на а/с 94 додаткової угоди від 17 травня 2016 року в розділі «орендодавець»; на а/с 95 акту прийому-передачі від 17 травня 2016 року в розділі «орендодавець»?

?Чи належать підписи покійному ОСОБА_4 чи іншій особі на розписках, наданих відповідачем ОСОБА_3 за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки та на видатковому ордері від 17 вересня 2017 року?

?Чи являються ідентичними за змістом документи на а/с 39 із а/с 82, та із а/с 94?

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено про неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань , а також порушених перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

Проте, клопотання в частині поставлення перед експертом на вирішення питань: щодо належності підписів покійному ОСОБА_4 чи іншій особі на а/с 39 спереду та на звороті додаткової угоди в розділі «орендодавець»; на а/с 82 Додаткової угоди на звороті в розділі «орендодавець» та чи являються ідентичними за змістом документи на а/с 39 із а/с 82, та із а/с 94, задоволенню не підлягає, оскільки для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Клопотання в частині поставлення перед експертом на вирішення питання чи належать підписи покійному ОСОБА_4 чи іншій особі на розписках про отримання орендної плати, наданих відповідачем ОСОБА_3 за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 роки та на видатковому ордері від 17 вересня 2017 року також задоволенню не підлягає, так як вони не є предметом спору.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі недійсними судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

?Чи виконаний підпис в додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки №87 від 10.12.2008 року, укладеній 17 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме в графі «Орендодавець» (а.с.94), громадянином ОСОБА_4 , чи іншою особою?

?Чи виконаний підпис в акті прийому-передачі об`єкта оренди, укладеному 17 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме в графі «Орендодавець» (а.с.95), громадянином ОСОБА_4 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/173/19, в яких маються оригінал додаткової угоди до договору оренди землі №97 від 10.12.2008 року, укладеній 17 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.94) та зразки підпису ОСОБА_4 , а саме: оригінал договору оренди землі від 10.12.2018 року в графі «Орендодавець» (а.с.88-91); заява від 06.03.2018 року (а.с.104); довіреність від 17.10.2016 року (а.с.105); довіреність від 27.03.2018 року (а.с.106); договір дарування жилого будинку від 09.04.2002 року (а.с.107).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя