Номер провадження: 22-ц/813/7783/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , в якій позивач з метою погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2008 року по кредиту та процентам у розмірі 81513,90 дол.США та пені у розмірі 555761,14 грн та звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 1-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року (суддя Абухін Р.Д.) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження та відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 70).

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 у жовтні 2018 року звернулася до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області (суддя Журавльов О.Г.) від 12 листопада 2018 залишена без руху з мотивів несплати судового збору (а.с. 132-133).

Оскільки позивачка не усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, Одеським апеляційним судом (суддя Сєвєрова Є.С.) 05 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року ухвалено вважати неподаною та повернути скаржнику (а.с. 149-150).

Цивільна справа № 522/10166/18 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотекибула прийнята до провадження судом першої інстанції 19 липня 2019 року (а.с. 153-154). 27 серпня 2019 року відбулось підготовче судове засідання, на яке з`явився позивач, однак відповідачі, в тому числі й апелянтка, в судове засідання не з`явились (а.с. 163-164).

23.08.2019 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року про відкриття провадження. В обґрунтування своєї скарги апелянтка навела ті ж самі доводи, які наводила в своїй скарзі, яку вона подавала до суду в жовтні 2018 року. Зокрема, апелянтка зазначила, що вона фактично проживає у Лиманському районі Одеської області, а тому справа повинна розглядатися в Комінтернівському районному суді Одеської області. При цьому в своїй скарзі апелянтка вказала контактну адресу: АДРЕСА_2 (ту ж саму адресу апелянт вказала як контакту в своїй скарзі від 26.10.2018 року, яка була повернута апелянту). Крім іншого, апелянта зазначила, що ухвалу апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху вона не отримувала. (а.с. 168-174).

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення зазначеної апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, ОСОБА_1 у жовтні 2018 року вперше звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року (а.с. 126-127). З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 вказану апеляційну скаргу відправила за допомогою кур`єрської служби доставки, вказавши при цьому в графі адреса відправника: АДРЕСА_2. При цьому, вказану адресу вона вказала в своїй апеляційній скарзі, на що вище звертав увагу апеляційний суд.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Журавльова О.Г. від 12 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року було залишено без руху в зв`язку із несплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 132-133). Копія ухвали апеляційного суду від 12.11.2018 року була направлена апелянту на вказану ним в апеляційній скарзі адресу (а.с. 134). Однак, конверт разом з поштовим повідомленням, яким апелянту направлялась копія ухвали, повернувся до апеляційного суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 140-141). Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на вказану в апеляційній скарзі адресу. ОСОБА_1 повторно, але конверт разом з поштовим повідомленням, яким апелянту направлялась копія ухвали, повернувся до апеляційного суду в зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 143). Для підтвердження відомостей про місце проживання ОСОБА_1 за вказаною нею в апеляційній скарзі адресою апеляційним судом був направлений запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області. 14.06.2019 року до Одеського апеляційного суду надійшло повідомлення, що апелянтка з 23.07.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 147). Так апеляційний суд вкотре направив апелянтці копію ухвали від 12.11.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху за двома адресами: вказаною апелянткою в своїй скарзі та наданою на запит відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання. Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана 30.04.2019 року, про що свідчить відповідна відмітка в Рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 148). Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С. від 05 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернена апелянту у зв`язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі від 12.11.2018 року (а.с. 149-150).

Як було вказано вище, цивільна справа була прийнята до провадження судом першої інстанції 19 липня 2019 року та призначена до розгляду на 27.08.2019 року (а.с. 153-154).

23.08.2019 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року про відкриття провадження. Апеляційна скарга від 23.08.2019 року аналогічна за змістом апеляційній скарзі від 26.10.2018 року, контактна адреса апелянта вказана та ж - АДРЕСА_2 , за якою апелянт не отримувала судову кореспонденцію, яка направлялась їй судом апеляційної інстанції. При чому в тексті апеляційної скарги апелянт повторно підтвердила, що фактично проживає в Лиманському районі та просила суд направити цивільну справу до Комінтернівського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с. 168-174).

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянтки на необхідність виявлення зацікавленості у розгляді її апеляційної скарги. У рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. 43, 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. За ч. 3 ст. 44 ЦПК України встановлює право суду залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд звертає увагу на те, що цивільний процес носить диспозитивний характер, процесуальний закон покладає на сторони обов`язок добросовісно користуватися наданими їм правами та добросовісно виконувати свої обов`язки, що в тому числі означає, що сторона, як ініціатор процесу на відповідній стадії, повинна цікавитися рухом своєї справи, зокрема звертатися до суду за отриманням відповідної інформації щодо справи, а також отримувати таку інформацію за допомогою мережі Інтернет в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному сайті «Судова влада». За обставинами даної справи апелянтка 23.08.2019 року повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження від 22 червня 2018 року. Вказана апеляційна скарга, аналогічно поданій вперше, подана з порушенням встановленої законом форми - не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, в зв`язку з чим перша апеляційна скарга залишалась апеляційним судом без руху. Більш того, апелянт вказала в скарзі контактну адресу, за якою вона не отримує судову кореспонденцію, що вбачається з матеріалів справи. Наведене свідчить про те, що такі дії апелянта мають характер зловживання процесуальними правами, в результаті чого відбувається безпідставне затягування/перешкоджання розгляду справи по суті, що в контексті п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, визнається зловживанням процесуальними правами. Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України повертає апеляційну скаргу апелянтці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.44, 131, 352, 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк