Дата документу 28.05.2019 Справа № 320/3560/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/3560/18 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц/807/1409/19 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» в особі представника ОСОБА_2 Андрія Миколайовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «БІОЛ», ТОВ «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди та просив: визнати дії ТОВ «БІОЛ», ТОВ «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_1 такими, що призвели до порушення права власності та спричинили шкоду; стягнути солідарно з ТОВ «БІОЛ», ТОВ «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_1 11 949 837 грн. 55 коп. в якості відшкодування завданої майнової шкоди; стягнути солідарно з ТОВ «БІОЛ», ТОВ «Торговий дім «БІОЛ», ОСОБА_1 20 000 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди; визнати недійсними вказані договори купівлі-продажу транспортних засобів, укладені між ТОВ «БІОЛ» та ТОВ «Торговий дім «БІОЛ»; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» повернути ТОВ «БІОЛ» спірні транспортні засоби. Покласти на Відповідачів усі судові витрати.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року визнано зловживанням процесуальними правами дії представника відповідача ТОВ «Торговий Дім «Біол» ОСОБА_4 щодо неявки в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки та дії відповідача ОСОБА_1 щодо неотримання судової повістки, неявки в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, які свідчать про затягування розгляду справи з метою перешкоджання судочинству.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576,3 грн. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» в особі представника ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, не зазначення судом, що саме вказані особи не вчинили, а мали вчинити, або вчинили, і це було перешкодою судочинству, просили скасувати ухвалу суду.

ТОВ «БІОЛ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що судом першої інстанції не було з`ясовано причини неявки в судове засідання, неявка ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 не була перешкодою для прийняття рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи ухвалу про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що неявка представника ТОВ «Торговий дім «Біол» ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 07 лютого 2019 року без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки та неотримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки, неявка в судове засідання, призначене на 07 лютого 2019 року, без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки свідчить про затягування розгляду справи з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування процесуального примусу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу до учасника справи у вигляді стягнення штрафу за невиконання процесуальних обов`язків - неявки в судове засідання за викликом суду, суд повинен обґрунтовано мотивувати в своїй ухвалі, яким чином неявка учасника справи свідчить про недобросовісність виконання ним процесуальних обов`язків чи створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

За приписами ч.ч. 1-5 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч. 7 ст. 128 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, представнику ТОВ «Торговий дім «Біол» судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 07 лютого 2019 року, в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, не направлялась, докази отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик у вказане судове засідання в матеріалах справи відсутні, наявна в матеріалах справи довідка з сайту ПАТ «Укрпошта» не містить даних щодо навмисного неотримання ОСОБА_1 судової повістки.

Крім того, притягуючи ОСОБА_1 та представника ТОВ «Торговий дім «Біол» ОСОБА_4 до відповідальності у вигляді штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, суд першої інстанції не зазначив, яким чином неявка вказаних осіб перешкоджала проведенню судового засідання з врахуванням того, що в вказаному судовому засіданні судом першої інстанції ухвалено рішення суду про часткове задоволення позову ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 376 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 148 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» в особі представника Безуха Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року у цій справі скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: