Справа № 307/778/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.

суддів Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2019 року, постановлену суддею Ніточко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою в сумі 5 000 доларів США, що еквівалентно 132 400 грн. 00 коп.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила: забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , і знаходиться у нього або в інших осіб.

На обґрунтування поданої заяви зазначає про те, що на даний час існують реальні обставини, що можуть утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, зокрема, відповідач може відчужити рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що йому належать. Також зазначає, що відсутні будь-які обставини для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки вона має постійне місце проживання, майновий стан (наявність майна) дає можливість відшкодувати ймовірні завдані збитки.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою задоволено частково.

Накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ), в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 132 400 (сто тридцять дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Застосувано зустрічне забезпечення позову.

Визначено позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 132 400 (сто тридцять дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (отримувач: територіальне управління державної судової адміністрації України в Закарпатській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26213408, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 8501) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. В інших заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали в частині застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки така постановлена всупереч вимогам процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що ч.3 ст.154 ЦПК України передбачено виключні випадки, коли суд повинен застосувати зустрічне забезпечення. Такі підстави в даному позові відсутні, оскільки вона має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 по якій і проживає. Предметом позову є стягнення коштів, які вона надала відповідачу у позику не більше ніж 5 місяців, які вона збирала тривалий час і мала намір використовувати їх на ремонт однокімнатної квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, предметом розгляду суду апеляційної інстанції є ухвала суду в частині застосування зустрічного позову, в іншій частині ухвалу суду не оскаржено.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову спрямоване насамперед на припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Зустрічне забезпечення застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

В даному випадку відомостей про обставини, які слугують обов`язковою підставою для застосування до позивача зустрічного забезпечення матеріали справи не містять.

Згідно копії паспорту позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання, де фактично проживає і відповідно має певне майно.

Матеріали справи не містять будь яких даних, які б вказували на те, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Згідно з ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема: справедливість добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 132 400 грн., тобто за захистом порушених її прав і примусового виконання відповідачем обов`язку з повернення коштів, які ним отримані в борг .

Застосування судом в даному випадку зустрічного забезпечення у вигляді зобов`язання позивача сплатити вказану суму (132 400 грн.) на депозитний рахунок суду не відповідає завданням цивільного судочинства, розумності та справедливості.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення позову, не врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону та неправильно застосував до позивача зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З врахуванням вищенаведеного ухвала суду першої інстанції в частині застосування зустрічного забезпечення підлягає скасуванню.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 374, 376, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2019 року в частині застосування зустрічного забезпечення позову скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 31 травня 2019 року.

Головуючий :

Судді: