справа № 2-382/11
№ провадження 2/208/684/19
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря - Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича «про визнання частини договору купівлі-продажу нерухомості стосовно покупця недійсним» «про залишення позовної заяви без розгляду», суд-

встановив:

У серпні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича «про визнання частини договору купівлі-продажу нерухомості стосовно покупця недійсним».

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.08.2010 року, за позовом відкрито провадження та призначено до розгляду, направлено ухвалу про відкриття та виклик сторонам , а відповідачу копію позовної заяви з додатками (а.с. 1).

08.05.2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича «про визнання частини договору купівлі-продажу нерухомості стосовно покупця недійсним» «про залишення позовної заяви без розгляду» подано клопотання відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена позивачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена позивачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена позивачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена позивачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В судове засідання третя особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомила, судова повістка - виклик направлена позивачу на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки неповажними.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали стави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.08.2010 року, за позовом відкрито провадження та призначено до розгляду, направлено ухвалу про відкриття та виклик сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з додатками (а.с. 1).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2012 року, зупинене провадження по справі, до вирішення питання про правонаступництво після смерті позивача ОСОБА_2 (а.с. 71).

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2018 року, відновлено провадження по справі, справу призначено до розгляду в загальному проваджені, призначено судове засідання на 30.05.2018 рік на 15 годину 00 хвилин (а.с. 74-75), сторонам направлені виклики повідомлення (а.с. 76-77).

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки від 30.05.2018 рік, згідно до част. 2 ст.. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що сторони не з`явились, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами, та слухання справи відкладено на 14.09.2018 року на 11 годин 30 хвилин, виклики були направлені сторонам(а.с. 79) .

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо не отримання позивачем ОСОБА_2 , повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.80-81), позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява від третьої особи Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик В.В., про розгляд справи за його відсутності (а.с. 83).

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки від 14.09.2018 рік, справу знято з розгляду у зв`язку перебуванням судді у нарадчій кімнаті, сторони не з`явились, справу відкладено на 30.11.2018 рік на 11 годину 00 хвили, сторонам направлені виклики за вих.№ 18390/2018- 1895/2018 (а.с. 85).

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки від 30.11.2018 рік, згідно до част. 2 ст.. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що сторони не з`явились, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами, та слухання справи відкладено на 26.02.2018 року на 14 годин 00 хвилин (а.с. 89), виклики були направлені сторонам за вих.№21542/2018-21545(а.с. 90) .

Через канцелярію Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повідомленням від «Укрпошта», щодо не отримання позивачем ОСОБА_2 , повідомлення про виклик до суду, яке було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , з відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.91-92), позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив про неявку, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, а саме довідки від 26.02.2018 рік, згідно до част. 2 ст.. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що сторони не з`явились, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами, та слухання справи відкладено на 08.05.2018 року на 09 годин 10 хвилин(а.с.100)

08.05.2019 року надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича «про визнання частини договору купівлі-продажу нерухомості стосовно покупця недійсним» «про залишення позовної заяви без розгляду», у зв`язку з неявкою позивача який повідомлений належним чином до суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з наведеного, клопотання відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича «про визнання частини договору купівлі-продажу нерухомості стосовно покупця недійсним» «про залишення позовної заяви без розгляду», якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причин неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Віктора Вікторовича «про визнання частини договору купівлі-продажу нерухомості стосовно покупця недійсним» «про залишення позовної заяви без розгляду», відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - задовольнити .

Копію ухвали вручити учасникам цивільного провадження в залі судового засідання під розписку, позивачу надіслати невідкладно рекомендованою поштою для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.