Провадження № 2-з/761/26/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно із позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 28,6 кв.м., житлова площа 16.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ОСОБА_2 ; заборони відповідачу передачі в оренду (найм), квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 28.6 кв.м., житлова площа 16,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, власник ОСОБА_2 ; накладення арешту на транспортні засоби: - автомобіль Opel Astra, 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1598 куб. см., дата реєстрації 06.09.2012 р., бежевого кольору, кузов, НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 ; - автомобіль Volkswagen Passat, 1988 року випуску, об`єм двигуна - 1781 куб. см., дата реєстрації 15.04.2016 р., білого кольору, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 ; - мотоцикл Honda Shadow 1100, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1099 куб. см., дата реєстрації 07.04.2016 р., червоного кольору, шасі НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 ; - мотоцикл Honda CRB 400, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 399 куб. см., дата реєстрації 27.06.2014 р., чорного кольору, шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , власник ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбане вищевказане рухоме та нерухоме майно, яке і є предметом позову при поділі спільного майна подружжя. Відповідачем два найцінніші транспортні засоби автомобіль Opel Astra та мотоцикл Honda CRB 400, які є спільною сумісною власністю подружжя продані за фіктивними угодами своєму близькому родичу відповідача - батьку ОСОБА_3 , без згоди позивача. Крім того зазначає, що існує вірогідність того, що відповідач, як власником майна буде здійснено відчуження спільної сумісної власності придбаної за спільні кошти, а саме: квартири та транспортних засобів будь-яким третім особам, оскільки правовстановлюючі документи на квартиру та технічні паспорти та транспортні засоби і самі транспортні засоби перебувають у володінні відповідача. Також, є необхідність у забороні відповідачу передачі в оренду квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач передав квартиру в оренду невідомій третій особі, але 1/2 частину отримуваних коштів (орієнтовно 5 тис. грн. на місяць) позивачу, яка проживає у своїх батьків із малолітнім сином відповідача - останній не передає. Оскільки, існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача через ймовірне відчуження майна відповідачем до ухвалення рішення у справі, що вже фактично вчиняється відповідачем, про що свідчить відчуження трьох транспортних засобів, які перебували у спільній сумісній власності сторін, про що було відомо відповідачу.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії ; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову ОСОБА_1 є: визнання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_1 розмір частки 2/3 спільної власності подружжя на квартиру, що значиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 розмір частини 1/3 спільної власності подружжя на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 728 000,00 грн.; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 728 000, 00 грн.; визнати недійсними договори щодо відчуження транспортних засобів: договір купівлі-продажу № 01176/11/8046/2016, укладеного 30.06.2016 р. в територіальному сервісному центрі №8046 РСЦ МВС в м. Києві щодо OPEL ASTRA , 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1598 куб.см., дата реєстрації 06.09.2012 p., бежевого кольору, кузов, НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 ; договір купівлі-продажу № 8046/2016/145164, укладеного 22.10.2016 в ТСЦ №8046 РСЦ МВС в м. Києві, договір купівлі-продажу № 8045/2018/879112, укладеного 29.03.2018 в ТСЦ №8045 РСЦ МВС в м. Києві щодо мотоциклу HONDASHADOW1100, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1099 куб. см, дата реєстрації - 07.04.2016 p., червоного кольору, шасі НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; договір купівлі-продажу № 01172/11/8046/2016, укладеного 30.06.2016 в територіальному сервісному центрі №8046 РСЦ МВС в м. Києві щодо мотоциклу HONDACBR400, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 399 куб. см, дата реєстрації - 27.06.2014 p., чорного кольору, шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах транспортні засоби:OPEL ASTRA, 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1598 куб.см., дата реєстрації 06.09.2012 p., бежевого кольору, кузов, НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль VOLKSWAGENPASSAT, 1988 року випуску, об`єм двигуна - 1781 куб. см., дата реєстрації - 15.04.2016 p., білого кольору, кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_4 ; мотоцикл HONDASHADOW1100, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1099 куб. см, дата реєстрації - 07.04.2016 p., червоного кольору, шасі НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_5 ; мотоцикл HONDACBR400, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 399 куб. см, дата реєстрації - 27.06.2014 p., чорного кольору, шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ; припинити право спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на транспортні засоби: автомобіль OPELASTRA, 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1598 куб.см., дата реєстрації 06.09.2012 p., бежевого кольору, кузов, НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль VOLKSWAGENPASSAT, 1988 року випуску, об`єм двигуна - 1781 куб. см., дата реєстрації - 15.04.2016 p., білого кольору, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; мотоцикл HONDASHADOW1100, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1099 куб. см, дата реєстрації - 07.04.2016 p., червоного кольору, шасі НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_5 ; мотоцикл HONDACBR400, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 399 куб. см, дата реєстрації - 27.06.2014 p., чорного кольору, шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ; визнати транспортні засоби приватною власністю ОСОБА_2 : автомобіль OPELASTRA, 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1598 куб.см., дата реєстрації 06.09.2012 p., бежевого кольору, кузов, НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вартість 322 000,00 грн.; автомобіль VOLKSWAGENPASSAT, 1988 року випуску, об`єм двигуна - 1781 куб. см., дата реєстрації - 15.04.2016 p., білого кольору, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , вартість 117'600,00 грн.; мотоцикл HONDASHADOW1100, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1099 куб. см, дата реєстрації - 07.04.2016 p., червоного кольору, шасі НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_5 , вартість 100 800,00 грн.; мотоцикл HONDACBR400, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 399 куб. см, дата реєстрації - 27.06.2014 p., чорного кольору, шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , вартість 117 600,00 грн.; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах побутову техніку, яка придбана під час шлюбу за спільні кошти у спільну сумісну власність та передана до квартири за адресою АДРЕСА_2 : шафа, ліжко - орієнтовна вартість 7 000, 00 грн.; кухонна стінка - орієнтовна вартість 7 000, 00 грн.; холодильник Snaige- орієнтовна вартість 9'000, 00 грн.; пральна машинка LG- орієнтовна вартість 3 000, 00 грн.; кухонна плита Fagor- орієнтовна вартість 4 000, 00 грн.; духовка Fagor- орієнтовна вартість 5 000, 00 грн; мікрохвильова піч Samsung- орієнтовна вартість 7 000, 00 грн.; посудомийна машина Argo- орієнтовна вартість 10'000,00 грн.; пилосос Kercher- орієнтовна вартість 10'500, 00 грн.; LCDтелевізор LG- орієнтовна вартість 15 000, 00 грн.; визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах побутову техніку, яка придбана під час шлюбу за спільні кошти у спільну сумісну власність та передана до квартири за адресою АДРЕСА_1 : LCDтелевізор Saturn - орієнтовна вартість 6 000, 00 грн.; пральна машина LG- орієнтовна вартість 5 000, 00 грн.; кухонна плита Ardo- орієнтовна вартість 1 500, 00 грн.; мікрохвильова піч - орієнтовна вартість 1 500, 00 грн.; дрібна кухонна техніка (чайник, тощо) - орієнтовна вартість 1 000, 00 грн.; холодильник «Дніпро» - орієнтовна вартість 500, 00 грн.; кухонна стінка - орієнтовна вартість 9 000, 00 грн.; диван - орієнтовна вартість 3 500, 00 грн.; килим, штори тощо - орієнтовна вартість 3 000, 00 грн.; припинити право спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на побутову техніку, яка придбана під час шлюбу за спільні кошти у спільну сумісну власність та передана до квартири за адресою АДРЕСА_2 : шафа, ліжко - орієнтовна вартість 7 000, 00 грн.; кухонна стінка - орієнтовна вартість 7 000, 00 грн.; холодильник Snaige- орієнтовна вартість 9'000, 00 грн.; пральна машинка LG- орієнтовна вартість 3 000, 00 грн.; кухонна плита Fagor- орієнтовна вартість 4 000, 00 грн.; духовка Fagor- орієнтовна вартість 5 000, 00 грн; мікрохвильова піч Samsung- орієнтовна вартість 7 000, 00 грн.; посудомийна машина Argo- орієнтовна вартість 10'000,00 грн.; пилосос Kercher- орієнтовна вартість 10'500,00 грн.; LCDтелевізор LG- орієнтовна вартість 15 000, 00 грн. та побутову техніку, яка придбана під час шлюбу за спільні кошти у спільну сумісну власність та передана до квартири за адресою АДРЕСА_1 : LCDтелевізор Saturn - орієнтовна вартість 6 000, 00 грн.; пральна машина LG- орієнтовна вартість 5 000, 00 грн.; кухонна плита Ardo- орієнтовна вартість 1 500, 00 грн.; мікрохвильова піч - орієнтовна вартість 1500, 00 грн.; дрібна кухонна техніка (чайник, тощо) - орієнтовна вартість 1000,00 грн.; холодильник «Дніпро» - орієнтовна вартість 500, 00 грн.; кухонна стінка - орієнтовна вартість 9 000, 00 грн.; диван - орієнтовна вартість 3 500, 00 грн.; килим, штори тощо орієнтовна вартість 3 000, 00 грн. та визнати вказану побутову техніку приватною власністю ОСОБА_2

Як свідчать відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначено, що квартира загальною площею: 28,6 кв.м., житловою площею: 16.5 кв.м., перебуває на праві власності в ОСОБА_2 .

Крім того, Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві було надано інформацію про транспортні засоби, що були зареєстровані за гр. ОСОБА_2 .. зокрема: автомобіль Opel Astra, 2011 року випуску, об`єм двигуна - 1598 куб. см., дата реєстрації 06.09.2012 р., бежевого кольору, кузов, НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 ; автомобіль Volkswagen Passat, 1988 року випуску, об`єм двигуна - 1781 куб. см., дата реєстрації 15.04.2016 р., білого кольору, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_2 ; мотоцикл Honda Shadow 1100, 2003 року випуску, об`єм двигуна - 1099 куб. см., дата реєстрації 07.04.2016 р., червоного кольору, шасі НОМЕР_14, номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_4 ; мотоцикл Honda CRB 400, 2001 року випуску, об`єм двигуна - 399 куб. см., дата реєстрації 27.06.2014 р., чорного кольору, шасі НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , власник ОСОБА_3 .

Зважаючи на надані докази, предмет спору та положення чинного процесуального законодавства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Volkswagen Passat, 1988 року випуску, об`єм двигуна - 1781 куб. см., дата реєстрації 15.04.2016 р., білого кольору, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_2 .

Транспортні засоби, зокрема: автомобіль Opel Astra, мотоцикл Honda Shadow та мотоцикл Honda CRB 400, на день розгляду заяви не перебувають на праві власності відповідача, тому накладення арешту на зазначені транспортні засоби може призвести до порушення права власності третіх осіб.

Крім того, у якості доказів того, що відповідач передав квартиру в оренду третім особам, ОСОБА_1 надала роздруківку з Інтернет-ресурсу про здачу в оренду квартири по АДРЕСА_1 .

Водночас, суд не може взяти до уваги зазначену роздруківку у якості належного обґрунтування та доказу, оскільки неможливо встановити, що саме квартира, яка є предметом спору, зазначена в описі та зображеннях оголошення про оренду житла.

Оскільки, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ОСОБА_2 , а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 28,6 кв.м., житлова площа 16.5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка належить ОСОБА_2 .

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Passat, 1988 року випуску, об`єм двигуна - 1781 куб. см., дата реєстрації 15.04.2016 р., білого кольору, кузов НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ,що належить ОСОБА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_12 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 15 травня 2019 року.

Суддя: