Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

місто Київ

справа № 688/4042/16-ц

провадження № 61-20538св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у складі судді Березової І. О. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_3 у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі належних на праві спільної часткової власності 3/8 часток на жилий будинок з належними надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1 , враховуючи вартість частки спадкового майна у вигляді грошових внесків з нарахованими відсотками, грошовою компенсацією та індексацією, що зберігаються в Шепетівському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 на рахунках НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та філії НОМЕР_1 на рахунку НОМЕР_4 .

Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що він є власником 3/8 часток жилого будинку з належними надвірними будівлями на АДРЕСА_1 , який належав його батькові ОСОБА_4 на праві власності. Власником інших 5/8 частин будинку є його рідний брат ОСОБА_2 У зв`язку з тим, що відповідач постійно проживає в м. Києві, не бере участі в утриманні, догляді та сплаті комунальних послуг за зазначене майно, ці обов`язки повною мірою виконує лише позивач. Крім того, до складу спадщини входять також грошові внески з нарахованими відсотками, грошовою компенсацією та індексацією, що зберігаються в Шепетівському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» НОМЕР_1 на рахунках НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та філії НОМЕР_1 на рахунку НОМЕР_4 .

За наведених обставин просив виділити в натурі належні йому на праві спільної часткової власності 3/8 частини жилого будинку з надвірними будівлями, враховуючи, що зазначена частка є вже відокремленою, тому її виділ можливий.

Стислий виклад змісту рішень суду першої інстанції

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що відповідно до висновку експерта від 02 лютого 2017 року № 05/17 визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами в натурі, який знаходиться в с . Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, на 3/8 та 5/8 частки неможливо. Розподіл можливо виконати в грошовій компенсації, вартість 3/8 частки житлового будинку з надвірними спорудами становить 47 361, 00 грн, вартість 5/8 часток - 78 934, 00 грн. Дійсна вартість 1 % жилого будинку з надвірними спорудами становить 1 262, 95 грн.

У судовому засіданні сторони пояснили, що не спроможні виплатити іншій стороні компенсацію за спільне майно у зв`язку з відсутністю необхідних коштів. За наведених обставин суд першої інстанції зробив висновок, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та не переглядалось.

Стислий виклад позиції ОСОБА_3 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

ОСОБА_3 06 червня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 рокуза нововиявленими обставинами, просив скасувати зазначене судове рішення, призначити справу до нового розгляду.

ОСОБА_3 обґрунтовував вимоги заяви тим, що після ухвалення рішення у справі йому стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі йому під час розгляду цієї справи. Зокрема, зазначає, що після того як ознайомився із висновком експерта у справі, відповідно до якого визначити можливі варіанти розподілу будинку неможливо, заявник встановив, що в експертному висновку неправильно зазначено проміри. Заявник звернувся до іншого експерта для проведення аналогічної експертизи, за результатами якої встановлено можливі варіанти поділу в натурі спірного будинку.

Стислий виклад заперечень інших учасників справи

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, просив залишити в силі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяви

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовувались тим, що висновок будівельно-технічного експертного дослідження, проведеного іншим судовим експертом 25 травня 2017 року після ухвалення рішення суду, фактично є новим доказом у справі та не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні вимог пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), не є юридичним фактом, який існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомим заявнику та/або суду.

Згідно з матеріалами справи під час судового розгляду позивач був обізнаний про висновок експерта, який враховано під час ухвалення рішення суду. Позивач в разі незгоди з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у цій цивільній справі, мав право та можливість заявити клопотання про проведення повторної експертизи, надати відповідні висновки інших експертів або інші докази на спростовування наявного висновку судової будівельно-технічної експертизи, втім цього не зробив.

За таких обставин неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказів, які спростовують інші докази та які особа мала можливість здобути і надати під час розгляду справи по суті, нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2017 року засобами поштового зв`язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року, ухвалити рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням норм процесуального права під час розгляду заяви судами першої та апеляційної інстанцій. Заявник зазначає, що його не було ознайомлено з висновком експерта, а тому він не міг знати його зміст та не знав, що він є хибним.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом правил частини першої та третьої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Під час визначення меж розгляду справи судом касаційної інстанції застосовані положення статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року, згідно з якими рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.

Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами оцінки як нововиявлених обставин, визначеними у пункті 1 частини другої статті 361 ЦПК 2004 року, є те, що вони мали існувати на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (P0N0MARY0V v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Розглядаючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що обставини, на які посилається заявник, по суті є новими доказами у справі, під час розгляду справи позивач не скористався своїм правом заявлення клопотання про призначення повторної судової експертизи, спростування висновку експерта іншим чином тощо.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник не надав вироку суду, що набрав законної сили, яким встановлено, що висновок експерта, на підставі якого ухвалено рішення у справі, є завідомо неправильний, що є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року, на що посилався заявник у касаційній скарзі як на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Також Верховний Суд врахував, що рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права заявником у апеляційному порядку не оскаржувалось.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Наведене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін із підстав, передбачених статтею 401 ЦПК України.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик