РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказав, що ним було одержано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №57037502) від 20.08.2018р., винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною, з якої він дізнався про стягнення з нього на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в сумі 20150,44 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №2251. Однак, копії виконавчого напису, розрахунку заборгованості та жодних виписок по банківському рахунку на його адресу не надходило, а ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження він об`єктивно не має можливості з огляду на територіальну віддаленість, оскільки постійно проживає та працює в м.Рівне, у той час як виконавче провадження, всупереч вимогам ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", було відкрито в м.Києві. Тому, зазначену в постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2018р. (ВП №57037502) суму заборгованості вважає необгрунтованою, а сам виконавчий напис - таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим він звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність де вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить суд його задовільнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові докази у справі суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.08.2018р приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №57037502) з якої позивач дізнався про стягнення з нього на користь ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в сумі 20150,44 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 02 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за №2251.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачені ст.ст. 87-88 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, та Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 05 липня 2017 року у справі 6-887цс17, згідно якої з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» , у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Окрім цього, статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівнавчинив оспорюваний виконавчий напис з порушенням встановленого ст.88 Закону України "Про нотаріат".

Із врахуванням підстав викладених вище, суд приходить до висновку про визнання виконавчого напису як таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовільнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 02 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №2251, таким, що не підлягає виконанню

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на корись ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул.. Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: С.П. Харечко