Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

27 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 3 грудня 2018 року по цивільній справі № 241/1409/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна, яке є предметом спору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконання зобов`язань з охорони майна та стягнення матеріальної шкоди обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

04.03.2008 року ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ПАТ «ОТП Банк» (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки № РМ-SМЕ107/078/2008, за яким, належна ОСОБА_1 на праві власності база відпочинку « Волна », загальною площею 2454,8 кв.м, розташована по АДРЕСА_2 , стала предметом іпотеки в забезпечення укладеного між банком та ОСОБА_2 валютного кредитного Договору №СМ-SМЕ/107/078/2008 - 04.03.2008 року.

Згідно п.4.4. договору іпотеки ціна бази відпочинку «Волна» була встановлена сторонами на підставі проведеної незалежної експертизи і дорівнює 1 000 611,49 доларів США, як забезпечення кредиту, виданого у валюті.

05.05.2009 року Першотравневий районний суд Донецької області задовольнив клопотання «ОТП Банку» про передачу йому на відповідальне зберігання предмету іпотеки та відповідною ухвалою суду зобов`язав ОСОБА_1 передати базу відпочинку «Волна» та ключі від усіх приміщень на відповідальне зберігання банку.

06.05.2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до відділу виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області із зазначеною ухвалою, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження № 12667752.

11.05 2009 року по акту прийому-передачі ОСОБА_1 добровільно передав «ОТП Банку» базу відпочинку «Волна» без будь-яких зауважень і претензій по її стану, тобто в стані аналогічному стану, що був на момент раніше проведеної експертної оцінки.

30.12.2014 року за письмовою заявою ПАТ «ОТП Банку» виконавче провадження було закрито, а база відпочинку «Волна» так і залишилася у ПАТ «ОТП Банк» на відповідальному зберіганні.

13.05.2016 року Державний реєстратор ПН Незнайка Є.В. своїм рішенням про державну реєстрацію права власності № 29593738 від 13.05.2016 року зареєстрував за ПАТ «ОТП Банк» право власності на базу відпочинку « Волна », на підставі виникнення права власності згідно договору іпотеки № СМ-SМЕ/107/078/2008 від 04.03.3008 року.

Рішенням правління банку № 5 від 08.04.2016 року підтверджується, що на баланс Банку база відпочинку «Волна» прийнята за ціною 391 098,00 грн. згідно висновку про вартість майна від 22.03.2016 року, що по курсу (25,31 грн/дол. США) на день оформлення права власності 13.05.2016 року) становить 15 452,31 доларів США.

15.02.2018 року Окружний адміністративний суд м. Києва своїм рішенням у справі 826/4223/17, залишеному в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2018 року, зазначена реєстрація була скасована, як незаконна.

23.07.2018 року рішенням державного реєстратора № 42174238 право власності ПАТ «ОТП Банку» на базу відпочинку «Волна» було скасовано і відновлено право власності за ОСОБА_1

Отже, позивач вважає, що діяльністю чи бездіяльність відповідача щодо неналежного утримання та зберігання бази відпочинку « Волна » йому було завдано збитків на суму у розмірі різниці між вартістю бази відпочинку « Волна », зафіксованою у договорі іпотеки (1000611,49 доларів США) та вартістю, вказаною у висновку від 22.03.2016 року (15 452,31 доларів США) і дорівнює 985 159,18 доларів США.

У зв`язку із зазначеним, позивач у своїх позовних вимогах впросить суд: визнати неналежними дії ПАТ «ОТП Банку» щодо забезпечення збереження переданої йому на відповідальне зберігання бази відпочинку « Волна », площею 2454,8 кв. АДРЕСА_2 та стягнути з ПАТ «ОТП Банк» суму заподіяної йому шкоди в розмірі 985 159,18 дол. США.

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 3 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

З даним рішенням не погодився позивач і оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення вартості бази відпочинку « Волна » станом на 01 червня 2009 року, а також станом на час проведення експертизи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, його представника і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи з наступних підстав.

Вимогами статті 103 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач наддав суду висновок експерта №2433 від 24.10.2018 року, який було проведено за заявою відповідача, і з якого вбачається, що ринкова вартість бази відпочинку "Волна", технічним станом на момент складення акту прийому передачі 01.06.09 року, може складати 681 427,93 грн., а її ринкова вартість на час проведення експертизи, може складати 404 881,14грн. Тобто експерт в даному випадку не стверджує, а припускає, що ринкова вартість предмета спору може складати у відповідні періоди відповідні суми, а тому, суд не може дані припущення експерта враховувати, як належний доказ по справі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача і призначити по даній цивільній справі судову експертизу для визначення вартості бази відпочинку «Волна» станом на 01 червня 2009 року (на момент складення акту прийому передачі бази відпочинку « Волна »), а також станом на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Спиридонову Вадиму Анатолійовичу ( Донецька область м. Маріуполь проспект Металургів будинок 151-А, тел.. НОМЕР_1)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість бази відпочинку «Волна» станом на 01 червня 2009 року ?

- Яка вартість бази відпочинку «Волна» станом на час проведення експертизи?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі без поважної причини висновку.

В розпорядження експерта направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи та зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати для вивчення експерту оригінал Оцінки бази відпочинку « Волна », яка визначалася на момент укладення договору іпотеки від 4 березня 2008 року.

Експертизу провести в присутності сторін по справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Судді

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2019 року.

Суддя