№ провадження 2/646/939/2019
Справа № 646/9092/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

22.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Сімоненко К.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 В ОСОБА_6 , про призначення лінгвістичної (семантико-текстуальної) та судово-психологічної експертиз щодо визначення орієнтовного розміру моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, керуючись частиною 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Качмара В.О. про призначення у справі лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи та клопотання представника позивача адвоката Качмара про призначення у справі судово-психологічної експертизи щодо визначення орієнтовного розміру моральної шкоди - задовольнити частково.

Призначити у справі судову комплексну лінгвістично-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, і на вирішення якої поставити наступні питання:

1. щодо відеоролику тривалістю 21,50 хв., розміщеному 27.11.2018 о 20:29 год на сайті www.facebook.com (https://www.facebook.com/wapinform/videos/082132/?) і 28.11.2018 на сайті www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=ihyJdNePj60):

1.1. Яким є об`єктивний зміст наступних словосполучень та (або) речень що містяться у відеоролику: «…В 2015 году я работал начальником отдела снабжения Роганского мясокомбината, хозяином, руководителем собственником которого был и есть на данный момент ОСОБА_8 ...»; «…Так вот, ОСОБА_9 , мы ничего, я лично ничего вам не должен…»; «… На відео мешканець Харкова ОСОБА_10 , який дійсно працював одним із керівників Роганського м`ясокомбінату, та ОСОБА_11 , один з власників цього ж комбінату, який, як ви зрозуміли, таким воєнним чином намагається розібратися зі своїм підлеглим, а тепер подивіться наслідки цього вибуху…»; «… І тепер уявіть собі, що цю чудову дитину, разом з її батьками і сестрами в ніч з 02 на 03 вересня намагалися не те що вбити, а спалити живцем. Справа в тому, що це була не граната, про що наївно розповідає ця дитина, це був вибуховий пристрій, та при тому спрямованої дії. Це вже якесь дикунство або взагалі щось на кшталт садизму часів нацистської Німеччини. Саме так, тому прошу дивитися на цю справу не з точки зору якихось україномафії і політики, а насамперед життя людей…»; «… Коли хтось, керуючись фінансовими чи іншими інтересами, без роздумів може піти на жахливе вбивство дітей, цілої сім`ї…»?

1.2. Чи міститься у таких словосполученнях та (або) реченнях негативна інформація про ОСОБА_4 ?

1.3. Чи містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_4 ?

1.4. Чи є висловлювання, що містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях фактичними твердженнями?; ґ) чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про вчинення ОСОБА_4 злочинів проти життя та (або) здоров`я осіб?

1.5. Чи йдеться у тексті, який міститься у відеоролику (з 16-ої хвилини 30-ї секунди) про ОСОБА_4 , як про особу, яка вчинила замах на злочин проти життя та (або) здоров`я осіб та про моральні та особистісні якості ОСОБА_4 ?

2. Щодо відеоролику тривалістю 40,28 хв., розміщеному 06.12.2018 о 07:20 год. на сайті www.facebook.com (https://www.facebook.com/wapinform/videos/511699/) та 08.12.2018 на сайті www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=1XsvBnqRTZY):

2.1. Яким є об`єктивний зміст наступних словосполучень та (або) речень, що містяться у відеоролику: «Це сім`я мешканця Харкова ОСОБА_12 , звичайного співробітника Роганського м`ясокомбінату, точніше у минулому начальника відділу постачання цього комбінату, одним з власників якого є теж звичайний громадянин України ОСОБА_13 , з яким у ОСОБА_14 ще у 2015 році виник конфлікт, що й закінчився у вересні цього року ось цим терактом»; «Звідси питання, що ж це був за конфлікт, наслідком якого було намагання знищити у такий звірячий спосіб цілу сім`ю, включаючи сюди маленьких дітей?»; «Зовнішнє вимагання Фельдштейном з Романа ОСОБА_15 , уявіть собі - 200000 доларів, саме - вимагання, а не намір отримати начебто борг. Це з урахуванням того, що намір отримати певний борг передбачає звернення до суду, у даному випадку такого звернення з боку ОСОБА_16 не було. Замість цього були спочатку шантаж та погрози з боку відвертих бандитів, потім зірвана граната на подвір`ї будинку, де жила сім`я ОСОБА_15 , зразу після цього допити в прокуратурі, з погрозами посадити на підставі заяви Фельдштейна, побудованій, зауважте, не на документах, а копіях якихось документів, що дозволяє кваліфікувати цю справу сфабрикованою.»; «І в решті-решт оцей теракт, який є не продовженням вимагання, а вже наміром вбити, вбити після того, як ОСОБА_17 вистояв навіть в умовах такого пресу, і більше того, почав відстоювати свою правоту, доводячи, що у даному випадку вказаним вимаганням Фельдштейн намагається прикрити власні незаконні, а точніше злочинні дії»; «В 2015 году я работал начальником отдела снабжения Роганского мясокомбината, хозяином, руководителем собственником которого был и есть на данный момент ОСОБА_8 . Так вот, ОСОБА_9 , мы ничего, я лично ничего вам не должен»; «Таким чином, виникають всі підстави характеризувати цей теракт намаганням вбивства свідка злочинних дій ОСОБА_16 , про що мова буде йтися окремо у випуску, присвяченому цій справі студією нашого журналу «Незалежне бюро розслідувань»; «Почнемо з головних героїв цієї історії ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , і почнемо з того, що це абсолютно різні люди, що видно неозброєним оком навіть в результаті аналізу їх сторінок у «Фейсбуці». Ці фото розміщені на сторінці Фельдштейна: якийсь бос мафіозного походження. При цьому, слід зауважити, що інших фото на сторінці цього боса взагалі немає»; «А це фото зі сторінки ОСОБА_14 Мірошниченка: як бачите зовсім інша людина, з іншим світоглядом, дружина, діти, посмішки, відкритість, а звідси й зовсім інше ставлення до бізнесу, що пояснюється вкрай просто: походженням цих людей. Роман ОСОБА_19 звичайна людина, яку можна охарактеризувати усього лише декількома реченнями: школа, інститут, потім робота на різних підприємствах, сім`я і звичайний спосіб життя робота дім робота дім.»; «Стосовно ж ОСОБА_18 не все так просто. Типовий представник як кажуть «лихих дев`яностих», але тільки з одним уточненням ОСОБА_20 не був кримінальним авторитетом, а належав до доволі цікавої категорії начебто підприємців, що працювали в тісній ув`язці з криміналітетом. Звідси й «начебто», враховуючи, що ця категорія мала певний легальний невеликий бізнес, у вигляді тих же кафе або майстерень автосервісу, що дозволяло їх називати підприємцями, а ось величезні кошти заробляла за допомогою злочинів, за участю криміналітету це з одного боку, і окремих корумпованих керівників правоохоронних органів, як правило, це були типові для тих часів кидалова підприємців, що вступали з ними в ділові стосунки але інколи і в афери з мільйонами оборутків. На цьому епізоді ми не будемо зупинятися на вказаній діяльності Фельдштейна»; «Таким чином мафія, бо по іншому такі об`єднання гангстерів з підприємцями назвати неможливо, накопичувала значні статки, які потім вкладались в легальну економіку України. Наприклад, через приватизацію агро- чи промислових об`єктів або втілення фінансових установ, і все це знов таки за сприяння окремих керівників правоохоронних органів, прокуратури, представників державної та політичної еліти України. Саме таким чином створювались деякі українські олігархічні клани як загальнонаціонального рівня, так і регіонального»; «При цьому слід відзначити, що часто такий бізнесмени з мафіозною окрасою не обмежувались проникненням в легальну економіку, але й в політику, тобто становилися народними депутатами районних обласних рівнів та навіть Верховної ради України. Саме таке походження й має Фельдштейн, який з часом став одним з співвласників Роганського м`ясокомбінату, власником більш ніж 30 інших підприємств і навіть був одного часу помічником одного відомого народного депутата, але при цьому зберігаючи в усі ці роки скоріше за все на генетичному рівні схильність когось обманювати, красти і в цей же час знищувати як фінансово так і фізично»; «Что можно говорить об экономике государства, о каких налогах можно говорить, если постоянно идёт выплата зарплат в конвертах, я понимаю, что этот вопрос процветает в Украине, в частности процветает и на Роганском мясокомбинате и процветал всегда, но это ещё не самое главное. В моём понимании предприятие должно работать, в первую очередь, в пользу потребителей. О каких интересах потребителей здесь вообще можно говорить, если, когда я работал на Роганском мясокомбинате, мне неоднократно навязывали идею повышения цен закупочного сырья, цен на НОМЕР_1 . Я этому всегда сопротивлялся и вот эту потом наценку нужно было относить лично ОСОБА_21 Игорю Аркадиевичу. Пока я, пока я работал, этого не было, но после моего увольнения с Роганского мясокомбината, я в точности знаю, что эта схема начала работать и на данном этапе времени она процветает»; «Тепер зверніть увагу на вкрай важливу деталь: мова у даному випадку йде не тільки про збитки від такої діяльності для державного бюджету або громадян України в особі покупців продукції Роганського м`ясокомбінату, які за вказаного завищення ціни при закупках сировини вимушені платити цю надбавку особисто Фельдштейну. Окрім цього, таким чином Фельдштейн дурить ще й своїх компаньйонів, тобто ще двох власників комбінату, яким належить 50% акцій цього підприємства. Особливої ж уваги заслуговує те, що це не перший випадок такого шахрайства Фельдштейна по відношенню до своїх партнерів по бізнесу. Ще у 2016 році з цього приводу виник навіть доволі серйозний конфлікт, виник внаслідок того, що співвласникам комбінату стало відомо про крадіжку Фельдштейном їх коштів, але тоді за допомогою схеми, заснованої на заниженій якості продукції комбінату. Наскільки цей конфлікт був серйозний, можете судити з того, що ОСОБА_20 після його викриття був вимушений тікати з України і пів-року ховатися в іншій країні. Потім йому вдалося певним чином досягти примирення з партнерами і повернутися, але як з`ясовується, повернутися, зберігши в душі схильність до шахрайства, що, власне й не дивує, якщо згадати походження цього бізнесмена»; « ОСОБА_17 звісно ж знав про цю схему, враховуючи його посаду начальника відділу постачання комбінату, але, будучи порядною людиною, не погодився долучитися до такого легкого заробляння додаткових коштів звідси і конфлікт»; «Это была одна из причин конфликта, который развивался годами, и это одна из причин, которая была одной из причин того, что я уволился с Роганского мясокомбината»; «Конфлікт цих двох людей і в цей же час конфлікт двох світоглядів, двох способів життя, тобто прояв війни добра та зла, правди та брехні, саме війни, якщо згадати, що вказаний конфлікт закінчився намаганням вбити не тільки Романа, але й членів його сім`ї»; «А тепер питання: чому ми зосередили таку увагу саме на цьому злочині? З тієї причини, що за цим злочином криється проблема, на яку й досі ніхто не звертав увагу, з чого вона не обговорювалася суспільством, і тим не менше, проблема, яка існує, про що знає кожен український бізнесмен, проблема порядності бізнесу і в цей же час дотримання законності бізнесменами в ділових стосунках один з одним»; «У нас в последнее время очень много говорят о проблемах в экономике, обвиняют правительство, Президента, очень много говорят о политике, но почему-то все молчат о проблемах внутри бизнеса. О проблемах, которые есть и которые на сегодняшний день не спрячешь, таких проблемах, которые тянутся к нам ещё с «90-х». Вот это вот наследие «90-х»: кинуть, обмануть, отобрать, наехать, и всё остальное. Давайте будем наконец-то работать цивилизованно, ведь мы идём в Европу…»; «Проблема, яка починається з того, що останніми роками злочинці в українському бізнесі перелаштувались і все частіше дотримуються видимості пристойності. Внаслідок цього «відверто злодійська все більше припиняється», вже не просто маскується, а дійсно перепрофілюється в системний бізнес. Іншими словами, на зміну відвертих наїздів, «кидалів» і навіть рейдерству прийшли витончені бізнес-схеми, які винаходять милі, інтелігентні люди з блискучою освітою, а реалізують вихідці з «90-х», на кшталт Фельдштейна»; «Це Ігор Фельдштейн, продукт цієї системи, яка знищувала підприємців, називаючи їх класовим ворогом, а за наші часи веде війну з цивілізованим бізнесом, намагаючись підчинити його власній злочинній суті».

2.2. Чи міститься у таких словосполученнях та (або) реченнях негативна інформація про ОСОБА_4 ?

2.3. Чи містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_4 ?

2.4. Чи є висловлювання, що містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях фактичними твердженнями?

2.5. Чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про вчинення ОСОБА_4 злочинів проти життя та (або) здоров`я осіб, економічних злочинів, терактів?

2.6. Чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про зв`язки ОСОБА_4 з кримінальним світом та корумпованими посадовими особами, про реалізацію ОСОБА_4 тіньових схем, спрямованих на незаконне збагачення та ухилення від сплати податків?

2.7. Чи йдеться у тексті, який міститься у відеоролику про ОСОБА_4 , як про особу, яка вчинила замах на злочин проти життя та (або) здоров`я осіб, вчиняла економічні злочини, у тому числі теракти, має зв`язки з кримінальним світом та корумпованими посадовими особами, реалізує тіньові схеми, спрямовані на незаконне збагачення та ухилення від сплати податків, та про моральні та особистісні якості ОСОБА_4 ?

3. Щодо відеоролику тривалістю 15,34 хв., розміщеному 14.12.2018 о 04:52 год на сайті www.facebook.com (https://www.facebook.com/wapinform/videos/286371/?permPage=1)

і 14.12.2018 на сайті www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=CSM3uZA4tuo):

3.1. Яким є об`єктивний зміст наступних словосполучень та (або) речень: «…Конфлікт цих людей, і в цей же час двох світоглядів: з одного боку цивілізованого підходу до бізнеса, з іншого дикого, коріння якого проростають ще з «дев`яностих»…»; «…Конфлікт, який закінчився спочатку переслідуванням ОСОБА_14 , включаючи порушення кримінальної справи, а в решті решт намаганням вбити, при тому по звірячому, не тільки його, але й членів його сім`ї маленьких дітей…»; «…Прокурори Харківської обласної прокуратури захищають не життя дітей, а інтереси олігарха Фельдштейна…»; «…Після перевірки наданої інформації я отримав підтвердження, що вказаний злочин дійсно мав місце, і дійсно міг бути наслідком конфлікту між ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , приводом якого були не якісь ділові стосунки, а небажання Мірошниченка брати участь у незаконній діяльності Фельдштейна. Вивчення інформації з цього приводу дозволили виявити в роботі Роганського м`ясокомбінату зразу декілька тіньових схем, спрямованих на приховування прибутків підприємства від оподаткування, а також на підвищення цих прибутків за рахунок зниження якості випускаємої Комбінатом продукції, що становило загрозу здоров`ю покупців. В цей же час було отримано інформацію, що дозволяла підозрювати ОСОБА_16 в скоєнні злочинів, пов`язаних з шахрайством по відношенню до ділових партнерів Комбінату, яких він, як кажуть в народі просто «кидав. Звідси з`явилися підстави вважати, що таким чином Фельдштейн намагався вбити ОСОБА_15 , який був свідком його незаконних дій, пов`язаних з роботою Комбінату…»; «…Під час розслідування цієї справи в мене з`явились підстави вважати, що свою незаконну діяльність один із власників ОСОБА_24 м`ясокомбінату ОСОБА_4 , здійснював використовуючи зв`язки в прокуратурі та інших правоохоронних органах. Наскільки це дійсно так, свідчать наступні факти: перше, з приводу здійсненого замаху, ОСОБА_19 ще 03 вересня подав заяву в Харківський відділ поліції ГУ в Харківській області. По факту подання заяви співробітниками поліції були проведені оперативно-слідчі дії, що доводило факт здійснення вибуху. Тим не менше, після цього якихось дій в розслідуванні цього злочину проведено не було, внаслідок чого він так і залишився нерозкритим. Друге, реакція на фільм «ПРО УКРАЇНСЬКУ ПРАВДУ: ОСОБА_25 », в якому ОСОБА_17 відкрито викриває злочинну діяльність Фельдштейна, з боку слідчих харківської прокуратури, про що йдеться на початку цього звернення...»; «…При цьому вивчення незаконної діяльності Фельдштейна дозволило привести до висновків, що ОСОБА_26 , разом з генералом міліції Денисюком прикривали вказану діяльність починаючи з 90-х років…»; «… ОСОБА_27 , з урахуванням того, що злочинна діяльність Фельдштейна не обмежується економікою, але й допускає скоєння особливо небезпечних злочинів для суспільства, якими я розцінюю замах на вбивство сім`ї ОСОБА_12 , прошу вас розслідувати: перше можливість корумпованих зав`язків між Фельдштейном та генералами Грицаком та Денисюком, встановленими з метою прикриття його незаконної діяльності…»; «…Третє незаконність приватизації та можливість скоєння інших злочинів під час створення товариства Роганського м`ясокомбінату…»; «…Підозрюваний у замовленні цих злочинів ОСОБА_4 має певні зв`язки та стосунки з особами, що на цей час знаходяться на непідконтрольній Україною території Донецької та Луганської областей…»; «…Пояснював і Фельдштейну, і правоохоронцям, що захищають його інтереси…».

3.2. Чи міститься у таких словосполученнях та (або) реченнях негативна інформація про ОСОБА_4 ?

3.3. Чи містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_4 ?

3.4. Чи є висловлювання, що містяться у таких словосполученнях та (або) реченнях фактичними твердженнями?

3.5. Чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про вчинення ОСОБА_4 злочинів проти життя та (або) здоров`я осіб, економічних злочинів, іншої незаконної діяльності?

3.6. Чи стверджується у таких словосполученнях та (або) реченнях про зв`язки ОСОБА_4 з кримінальним світом та корумпованими посадовими особами, про реалізацію ОСОБА_4 тіньових схем, спрямованих на незаконне збагачення та ухилення від сплати податків?

3.7. Чи йдеться у тексті, який міститься у відеоролику про ОСОБА_4 , як про особу, яка вчинила замах на злочин проти життя та (або) здоров`я осіб, вчиняла економічні злочини, має зв`язки з кримінальним світом та корумпованими посадовими особами, реалізує тіньові схеми, спрямовані на незаконне збагачення та ухилення від сплати податків, та про моральні та особистісні якості ОСОБА_4 ?

4. Чинаявні у ОСОБА_4 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню ОСОБА_4 як особистості і виникли внаслідок створення та доведення до відома необмеженого кола осіб шляхом розміщення: 27.11.2018 о 20:29 год. на сайті www.facebook.com (https://www.facebook.com/wapinform/videos/082132/?), 28.11.2018 року на сайті www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=ihyJdNePj60) відеоролика тривалістю 21,50 хв.; 06.12.2018 о 07:20 год. на сайті www.facebook.com (https://www.facebook.com/wapinform/videos/511699/) та 08.12.2018 на сайті www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=1XsvBnqRTZY) відеоролика тривалістю 40,28 хв.; 14.12.2018 о 04:52 год. на сайті www.facebook.com (https://www.facebook.com/wapinform/videos/286371/?permPage=1), 14.12.2018 на сайті www.youtube.com (https://www.youtube.com/watch?v=CSM3uZA4tuo) відеоролика тривалістю 15,34 хв.?

4.1. Чи є створення та доведення таких відеороликів до відома необмеженого кола осіб шляхом їх розміщення в мережі Інтернет психотравмуючою обставиною для ОСОБА_4 ?

4.2. Чи спричинило створення та доведення таких відеороликів до відома необмеженого кола осіб шляхом їх розміщення в мережі Інтернет моральну шкоду ОСОБА_4 ?

4.3. Яким є орієнтовний розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_4 внаслідок створення та доведення таких відеороликів до відома необмеженого кола осіб шляхом їх розміщення в мережі Інтернет?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 646/9092/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27 травня 2019 року.

Суддя: В.А. Єжов