Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судових засідань Бридня О.Л.

розглянувши у порядку загального позовного провадження усудовому засіданні в залі суду в місті Волноваха цивільну справу за позовом ТОВ "Ринок" до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ " Ринок" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, та спростування недостовірної інформації. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.07.2018 року на інтернет сторінці в публічній групі " Новини Волноваського району" соціальній мережі Facebook, адміністратором публічної сторінки ОСОБА_1 від свого імені розміщено неправдиву та недостовірну інформацію стосовно Волноваської міської ради Донецької області, під заголовком "Все дело в рынке", а саме:

"Для многих жителей нашего города интересен вопрос почему районные и городские власти не могут найти совместного знаменателя по таким важным проблемам как реконструкция центральной площади и сквера, а также выделении земли для строительства футбольной академии на "той стороне". С целью его изучения мы пообщались с несколькими сотрудниками Волновахского городского совета. В итоге от услышаного у многих читателей наверное, станут волосы дыбом. Оказывается, проблема банальна и проста со слов работников горсовета руководство города просто решило вернуть старые 90-е и разместить на центральной площади торговые ряды. В подтверждение своих слов нам даже дали прект решения, которое должно было рассматриваться на несостоявшейся сессии городского совета".

06.08.2018 року на інтернет сторінці в публічній групі " Новини Волноваського району" соціальній мережі Facebook, адміністратором публічної сторінки ОСОБА_1 від свого імені розміщено неправдиву та недостовірну інформацію стосовно Волноваської міської ради Донецької області, під заголовком "Волновахская рыночная империя", а саме:

"Судя по названию данной статьи, думаю все понимают о чем и о ком сегодня пойдет речь. Знаете, последнее время в городе активно обсуждается одна довольно интересная тема, а именно выделение Волновахской городской властью нового участка земли для собственника Центрального рынка господина ОСОБА_2 Пархоменко ( ООО " Рынок"). Общественный резонанс вызывает тот факт, что этой землей является центральный сквер города, который уже не первый год требует реконструкции, а горсовет только и делает, что пожимает плечами и каждый раз находит все новую и новую причину для своего бездействия.

Но сейчас речь пойдет не о центральном сквере. Хотелосьбы поговорить об упомянутом выше рынке и его собственнике. Знаете все-таки какое интересное было время 90-е годы. Одни боролись за независимость нашей страны после развала Союза, другие занимались набиванием карманов и думали, как им использовать ситуацию для обеспечения дальнейшей беззаботной жизни.

Так вот, ОСОБА_3 является ярким представителем второй группы. Этот бизнесмен "отжал" на то время еще Волновахский колхозный рынок, а сейчас снимает кэш и ни о чем не переживает.

После распада Союза, дельцы по всей Украине пытались присвоить кусок государственного имущества, заручившись при этом поддержкой местных властей, использовали не совсем законные методы . Пархоменко не исключение благодаря тогдашней Волновахской местной власти он и получил эту "золотую жилу" вследствие сознательно допущенной этой же властью юридической ошибкой в части правопреемственности. В дальнейшем же горсовет, признал свою ошибку, отменил свое же заведомо незаконное решение, но после финансового стимулирования Геннадием Александровичем тогдашней судебной власти, последняя "восстановила справедливость"и признала правоприемником "ООО Рынок". С этого и началосась "рыночная империя" Пархоменко.

Ну я думаю не стоит останавливаться на том, какие это были времена и кто чем был занят. Нас здесь интересует совсем другой вопрос. Итак в ноябре 2006 года Хозяйственный суд Донецкой области пришел к выводу что "ООО Рынок" не является надлежащим землепользователем земельного участка по адресу: г. Волноваха ул. Чижевского,11. Данное решениетакже подтверждено и постановлением Высшего хозяйственного суддда Украины № 43/130 от 15.01.2006 , котрое обжалованию не подлежит и является окончательным к исполнению.

Но на самом деле мы имеем то, что " ООО Рынок" в лице ОСОБА_4 полностью игнорирует решение суда и продолжает незаконно использовать данную землю и присваивать сверхприбыль.

В свою очередь горсовет всячески способствуют этому, закрывая глаза на имеющиеся судебные решения, что в принципе вполне логично, поскольку ОСОБА_3 четко выполняет финансовые обязательства, как перед бывшим так и перед нынешним и.о. мэра. А где же наша доблестная прокуратура? Тоже приниманет финансовый обязательства."

Викладена інформація містить підроблені документи, що не мають відношення до директора ТОВ "Ринок" та товариства. Зазначені в проекті рішення Волноваської міської ради відомості щодо заяви ОСОБА_5 про виділення земельної ділянки площею 0,910 га, розташованої у АДРЕСА_1 (центральна площа) від 01.06.2018 року. Витяг з ДЗК про земельну ділянку ним спростовуються, оскільки не існують по факту.

Застосовуючи обман, відповідач намагається переконати значну кількість мешканців міста Волноваха в корисливих, меркантильних мотивах діяльності позивача. Це завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що позивач чинить аморально, зневажає закон.

Недостовірність, неправдивість поширеної відповідача вищезазначеної негативної інформації про позивача, об"єктивна неможливість підтвердити її у судовому процесі належними і допустимими доказами були завідомо відомі відповідачу, ця інформація була підробкою саме відповідача, метою якого створення негативного ставлення з боку суспільства до позивача.

. Позивач зазначає, що зазначені в статті інформація не відповідає дійсності, тобто є недостовірною та неправдивою, що порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, і відповідно підлягає спростуванню.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника ТОВ " Ринок", наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області судової влади України,заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України . Відзив відповідача на позовну заяву до суду не надходив.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 27.07.2018 року та 06.08.2018 року на інтернет сторінці в публічній групі " Новини Волноваського району" соціальній мережі Facebook, адміністратором публічної сторінки ОСОБА_1 від свого імені розміщено неправдиву та недостовірну інформацію стосовно Волноваської міської ради Донецької області, під заголовком "Все дело в рынке"та " Рыночная империя".

Відповідно до ст. 275 ЦК України кожній фізичній особі надано право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право вимагати спростування цієї інформації.

Згідно зі ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце в суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, учинення будь-яких інших протиправних дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до ділової репутації.

Відповідно до п. 15 пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співіснування та принципів людської моралі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні (п.41) по справі «Сірик проти України» від 30.06.2011 року відзначив, що «…Суд у кількох справах зазначав, що може виникнути необхідність захисту державних службовців від агресивних, образливих і дискредитуючих нападів, які розраховані на те, щоб чинити на них вплив при виконанні ними своїх обов`язків і підірвати довіру громадськості до них і до посади, яку вони обіймають (див. рішення у справі «Яновскі проти Польщі» (Janowski v. Poland) [ВП], заява № 25716/94, п. 33, ECHR 1999-I). Ступінь захисту, який може вважатися необхідним, залежить від конкретних обставин справи.»

Згідно зі ст. 44 Закону «Про інформацію» учасники інформаційних відносин зобов`язані додержуватися принципів інформаційних відносин та поважати інформаційні права інших суб`єктів.

Стаття 47 цього Закону передбачає відповідальність осіб винних у поширенні інформації, що не відповідає дійсності, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію особи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила.

Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз`яснив судам, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Так, в матеріалах цивільної справи наявні факти, які підтверджують недостовірність викладеної в статті інформації.

Отже інформація, викладена у статті не відповідає дійсності, тобто є недостовірною та такою, яка підлягає спростуванню.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 200, 206, 258-259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Ринок" до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, та спростування недостовірної інформації, задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність ТОВ " Ринок" інформацію, поширену 27.07.2018 року та 06.08.2018 року на інтернет сторінці в публічній групі " Новини Волноваського району" соціальній мережі Facebook, адміністратором публічної сторінки ОСОБА_1 від свого імені розміщено неправдиву та недостовірну інформацію стосовно ТОВ "Ринок", під заголовком "Все дело в рынке" та " Рыночная империя".

Зобов`язати ОСОБА_1 протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити спростування інформації, поширеної 27.07.2018 року та 06.08.2018 року на інтернет сторінці в публічній групі " Новини Волноваського району" соціальній мережі Facebook, адміністратором публічної сторінки ОСОБА_1 неправдивою та недостовірною та одночасно розмістити на цьому веб-сайті текст резолютивної частини рішення суду у цій справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ "Ринок" сплачений ними судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.І. Мохов