Дата документу 16.05.2019
Справа № 332/1723/18
Провадження № 2/334/826/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, в обґрунтування якого зазначив, що відповідачка є споживачем послуг, які надаються Концерном «МТМ» за адресою: АДРЕСА_1 та за період з 01.03.2014 року по 01.05.2018 року отримала послугу з надання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Споживачкою за вказаний період оплата за надані послуги здійснювалась не належним чином, а тому позивач просить стягнути з неї наявну заборгованість у розмірі 6596,83 грн. разом з понесеними ним судовими витратами у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 року матеріали вказаної цивільної справи № 332/1723/18 були передані за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

13.07.2018 року на підставі протоколу ароматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) надійшли в провадження судді Добрєва М.В.

Згідно розпорядження керівника апарата Ленінського районного суду м. Запоріжжя №66 від 29.10.2018 року, вказана справа Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

16.05.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, в якій просить повернути з державного бюджету 50% сплаченої суми судового збору у розмірі 881 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та долучені до неї письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, подавши окрему заяву, зі змісту якої вбачається, що наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі, перевіривши повноваження представника позивача, суд приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у розмірі 6596,83 грн. та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність повернення Концерну «МТМ» з державного бюджету 50% сплаченого ним при звернені до суду судового збору у розмірі 881,00 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну «МТМ» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, поточний рахунок № НОМЕР_1 , філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжних доручень №7654 від 08.09.2017 року та №1958 від 27.02.2018 у розмірі 881 грн. 00 коп.(вісімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.