overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/790/18
Провадження № 2/456/164/2019
УХВАЛА

30 травня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

В судове засідання на 21.12.2018 року та повторно на 30.05.2019 року викликалися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в судове засідання не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявила клопотання про привід вказаних свідків в судове засідання, оскільки вони без поважних причин не являються в суд, у зв`язку з чим не можливо завершити розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_7 . не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які берують участь у справі, враховуючи те, що свідки ухиляються від явки до суду, у зв`язку з чим затягується розгляд справи, а тому суд вважає необхідним застосувати до них привід, поклавши виконання ухвали на Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

ухвалив :

Застосувати привід в Стрийський міськрайонний суд Львівської області в судове засідання на 1 липня 2019 року на 10 год. 30 хв. свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , службова адреса: АДРЕСА_1 , 71 м. Стрий, Львівської області.

Ухвалу направити для виконання в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 646/8310/18
№ провадження 2/646/805/2019
УХВАЛА

про повернення позову

"30" травня 2019 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 3028 грн. 60 коп.

Дана справа була прийнята до провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюка В.В.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 р. зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та позивачу надано строк для їх усунення.

У зв`язку з закінченням шестимісячного строку відрядження Гребенюка В.В., відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справ дана справа була розподілена у провадження судді Шелест І.М.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 20.05.2019 року.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, а саме:

- не зазначено у відомостях про відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, які додано до позовної заяви;

- не засвідчено копії усіх письмових доказів належним чином;

- не сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки зазначені в ухвалі суду від 07.03.2019 про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
29 травня 2019 року справа №176/1222/19 провадження №2-н/176/51/19
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст.ст.180-182, 199, 200 СК України ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 травня 2019 року до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_______"___________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_________________20____ року
Суддя _______________________ К.А.Гусейнов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на подання заявипро перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/23271/18,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області №766/23271/18, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №766/669/15ц від 06.06.2016 року.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку посилався на те, що в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку з тим, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, на сьогоднішній день сторони домовились про вирішення спору мирним шляхом. Рішення суду направлене судом відповідач не отримував, отримав його під час ознайомлення з матеріалам справи 15.03.2019 року. У зв`язку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин та просить суд його поновити.

Представник заявника ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявником доведено поважність пропуску строку, а отже заява ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2019 року о 08-20 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 208/7528/18
№ провадження 2/208/1730/19
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

21 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 , через канцелярію суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження, у зв`язку з тим, що з відповідачем шлюб було розірвано.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст.185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» в порядку передбаченому ст. 185 ЦПК України, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа№592/8205/18
Провадження №2/592/1158/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , борг за договором позики від 15.08.2017 р. у сумі 550000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 5500,00 грн., сплачений при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2-н/344/293/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження №2/369/1636/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дитини на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2404/2018
УХВАЛА

28 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суд міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки, інфляційних втрат, 3% річних, додаткових витрат,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне розглядати справу у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 20 червня 2019 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Ухвала

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 347/2155/18

провадження № 61-9125ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Марущак Володимир Іванович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Городянської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 347/2155/18 за позовом ОСОБА_1 до Городянської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
справа № 521/7386/17
провадження 2р/521/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 90 547 гривень 39 копійок; на користь ОСОБА_3 22 636 гривень 86 копійок.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2019 року, посилаючись на те, що зміст вказаної ухвали є незрозумілою для нього.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У зв`язку з відсутністю необхідності учасники справи в судове засідання не викликались відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2019 року задоволенню не підлягає, оскільки ухвала цілком відповідає вимогам ст. ст. 260, 264 ЦПК України, містить встановлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при її прийнятті та висновок суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 28 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором позики, індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 167/828/19 Провадження №2-н/167/7/19
УХВАЛА

31.05.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.І.Сіліч