АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/720/19Головуючий по 1 інстанції - Середа Л.В.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач )

Суддів Пономаренка В.В., Єльцова В.О.

розглянувши у м. Черкаси у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Середи Л.В. у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області 19.03. 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -:

в с т а н о в и в :

11.10.2018 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Призначене підготовче засідання на 21 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року позовну заяву АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Укрсоцбанк» - О.А. Ружицький оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обгрунтування апеляційної скарги вказано, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною та необґрунтованою. Скаржник в апеляційній скарзі наголошує на тому, що позивач не був повідомлений про розгляд справи у встановленому законом порядку, а про проведення судового засідання дізнався з оскаржуваної ухвали. Вказує, що неотримання судової повістки, його непоінформованість про дату розгляду справи не дозволило скористатися своїми процесуальними правами, не дозволило йому навести свої доводи та докази для захисту своїх прав. На думку скаржника, цим самим був порушений принцип рівності, змагальності сторін, принцип справедливості судового розгляду.

Представник АТ «Укрсоцбанк» - адвокат Ружицький О.А. просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.03.2019 року у справі № 695/3303/18, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на адресу апеляційного суду Черкаської області на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Дана справа підлягає розгляду апеляційному суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін в суд апеляційної інстанції.

Згідно до вимог ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання, заяв чи клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому у відповідності до п. 3. ч.1 ст. 257 ЦПК України прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із висновками суду щодо залишення позовних вимог позивача без розгляду у зв`язку із повторною, без поважних причин неявкою позивача у підготовчі судові засідання, оскільки вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону та обставинам справи.

Так, положеннями ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 11.10.2018 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку. Призначене підготовче засідання на 21 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.(а. с. 39).

Згідно даних супровідного листа Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було направлено сторонам по справі, в тому числі і позивачу АТ «Укрсоцбанк» на адреси зазначені в позовній заяві, копії ухвал про відкриття провадження у справі, в якому зазначено, що явка сторін є обов`язковою, а в разі неявки, сторони зобов`язані повідомити про причини неявки.

Із матеріалів справи вбачається, що конверти, які направлялися відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повернулися на адресу суду не врученими та вказано, що особо там не проживають.

Однак, як вбачається із матеріалів справи АТ «Укрсоцбанк» (позивач) отримав поштове відправлення 20.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи за підписом працівника (а. с. 43).

Із даних протоколу судового засідання від 21 січня 2019 року вбачається, що головуючим суддею Середою Л.В. у зв`язку з неявкою сторін, підготовче засідання відкладено на 19.03.2019 року на 16 год. 50 хв. Зобов`язано викликати сторони, відповідачам повторно направлено копії позовної заяви з додатками за адресою: м. Київ, вул . Горлівська, 38/40, кв . 85 рекомендованим листом (а.с.44).

Як вбачається із матеріалів справи конверти з копіями ухвали про відкриття провадження та копіями позовної заяви, які були направлені на адресу відповідачам повторно повернулися на адресу суду не врученими.

Повістка про виклик позивача АТ «Укрсоцбанк» до суду на 19.03.2019 року отримана позивачем 29.01.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням та вказано, що отримано за довіреністю Зажицькою (а.с.48).

Згідно даних протоколу судового засідання від 19 березня 2019 року, вбачається що представник позивача не з`явився повторно до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв, доказів поважності причин неявки у підготовче засідання суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що при подачі позовної заяви АТ «Укрсоцбанк», безпосередньо у позовній заяві, позивач зазначив у додатках до позовної заяви, з переліку яких вбачається, що до позовної заяви додається заява про розгляд справи без присутності представника позивача (для суду), на що суд першої інстанції не звернув увагу, та не надав належної оцінки даній обставині при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду (а. с. 3).

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що заява про розгляд справи без присутності представника позивача в наявних матеріалах справи відсутня, але і відсутній акт канцелярії суду при надходженні позовної заяви банку про відсутність даної заяви у додатку до позову, на що суд першої інстанції не звернув належної уваги, оскільки прийнявши рішення про розгляд справи у загальному провадженні не вказав, що явка представника позивача є обов`язковою .

Відповідно до пп. 2.6, 2.12 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17.12.2013 р.2, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів.

Згідно з вимогами цієї Інструкції у разі одержання документів у пошкодженій упаковці або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе відзначити, що акт про відсутність заяви про розгляд справи без присутності представника позивача не складався, що дає підстави для висновку про наявність заяви на час реєстрації позовної заяви разом з додатками.

Отже, апеляційний суд вважає, що на вищезазначену обставину, суд першої інстанції уваги не звернув, тому дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви, постановивши ухвалу про залишення позову без розгляду, що призвело до порушення норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки ухвалу суду підлягає скасуванню, проте у частині вимоги апеляційної скарги щодо розподілу судових витрат вимоги скаржника не підлягають задоволенню, оскільки розгляд справи не закінчено, справа по суті не розглядалась, тому питання щодо розподілу судових витрат та їх стягнення не може бути вирішено на даній стадії до завершення розгляду справи .

З огляду на вищевикладене, враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) колегія суддів апеляційного суду вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права.

Виходячи із приписів ст. 141 ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється пропорційно розміру задоволених вимог, тобто після закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Пономаренко В.В.

Єльцов В.О.