пр. № 2-п/759/40/19
ун. № 759/8524/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участі представника заявника (відповідача) Іваненка В.О .

представника позивача ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Департаменту охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна,19) про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим у вищезазаначеній справі 21.11.2018 року, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом були задоволені. Судом вирішено : «Визнати недійсним положення п.2.2.4-2.2.7, 2.3.4 Договору про навчання № 45/к-П-2011 від 01.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради з моменту укладення.Стягнути з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (01001, м. Київ, вул. Прорізна,19) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 03.04.2009 року Святошинським РУ ГУМВС України в м.Києві) майнову шкоду у вигляді недоотриманих згідно Договору № 45/к-П-2011 від 01.09.2011 року грошових коштів за навчання у розмірі 27 769,5 грн.Стягнути з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (01001, м. Київ, вул. Прорізна,19) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 03.04.2009 року Святошинським РУ ГУМВС України в м.Києві) судовий збір у розмірі 640,00 грн.»

Своєю заявою про перегляд заочного рішення відповідач просить рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку посилаючись на факти неявки відповідача у судові засідання із поважних причин - зміна посадових осіб, відсутність належної передачі справ та значним обсягом роботи. Про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не повідомляє, замість чого вважає за доцільне повідомити про неповне дослідження судом матеріалів справи та ухвалення помилкового рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримує вимоги заяви про перегляд рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

21.11.2018 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалене заочне рішення у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна,19) про стягнення заборгованості за навчання.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є одночасна наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.2017 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто таких доказів, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

У судові засідання, призначені судом на 27.06.2018 р., 21.11.2018 р. представник відповідача за зустрічним позовом не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.223, ч.1 ст. ст.280 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Судом, який ухвалював рішення, визначено пріоритетним право позивача на захист його інтересів, способом, визначеним ст.4 ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст.11 ЦПК України, над обставинами не явки відповідача та/або його представника.

Щодо третьої обов`язкової обставини, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення. Відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст.288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряжається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі (диспозитивність цивільного судочинства - ст.11 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обгрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правівідносини сторін, які випливають їз встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням не поважності причин неявки у судові засідання, та з урахуванням відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 287-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Департаменту охорони здоров"я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про перегляд заочного рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Прорізна,19) про стягнення заборгованості за навчання, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.Ю.Миколаєць