Справа № 127/8183/19
Провадження № 2/127/1145/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалоюк Лариса Сергіївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалоюк Лариса Сергіївна про визнання заповіту недійсним.

20.05.2019 року суддею Ан О.В. у вище зазначеній справі заявлено самовідвід з тих підстав, що нею розглядалась справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання заповіту недійсним вчиненого ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням судді Ан О.В., заслуховувались пояснення сторін, свідків, надавалась оцінка доказам, а тому під час розгляду цієї справи суддя сформувала свою думку щодо можливого варіанту вирішення спору. Дана обставина викликає сумніви в упередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016 року, № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики» неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства та ухвалення законних та обґрунтованих рішень у судових справах є інститут відводу (самовідводу) судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, вважаю за доцільне задовольнити заяву судді Ан О.В. про самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ан О.В. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Безпалоюк Лариса Сергіївна про визнання заповіту недійсним передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: