Справа № 2-496/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А,

при секретарі - Магури Т.С.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в та поновлення строків його пред`явленняв цивільній справі №2-496/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Заяву мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2010 року суд задовольнив позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2396821,18 грн. На виконання вказаного рішення, 26.05.2010 року судом видано виконавчий лист №2-496/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 799763,34 грн. та 1700,00 державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20.04.2013 року.

Вказує, що 09.07.2010 року в межах строку пред`явлення представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби. 09.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. 12.12.2014 року в межах строку пред`явлення представником ПАТ «УкрСиббанк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби. 04.08.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Відділу ДВС із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-496/10. 24.01.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» вдруге звернувся до Відділу ДВС із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-496/10. 10.06.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» втретє звернувся до Відділу ДВС із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-496/10. У зв`язку з неотриманням відповіді, 02.11.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» вчетверте звернувся до Відділу ДВС із заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-496/10.

Зазначено, що згідно отриманої відповіді з Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ПАТ «УкрСиббанк» стало відомо, що 21.01.2015 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Однак, станом на дату подачі заяви про видачу дубліката оригінал виконавчого листа №2-496/10 виданий 26.05.2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 799763,34 грн. та 1700,00 державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ на адресу Банку так і не надійшов.

Тому вважають, що виконавчий лист по справі №2-96/10 слід вважати втраченим при пересилці, про що свідчить також, що на сьогоднішній день стягував більш не звертався до Деснянського районного відділу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Зазначено, що вказані вище обставини призвели до пропуску ПАТ «УкрСиббанк» строку для подання виконавчого листа до виконання. Вважають, що втрата виконавчого документу та пропущення строку його пред`явлення відбулося за умов, що не залежали від ПАТ «УкрСиббанк» та не були обумовлені його діями, а тому вважають, що причини пропущення ПАТ «УкрСиббанк» строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними.

Посилаючись на викладені обставини справи, представник ПАТ «УкрСиббанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-496/10 виданий 26.05.2010 року Деснянським районним судом м. Києва та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявник та боржники в судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 квітня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 799763 гривні 34 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.3-74)

Заочне рішення суду від 08 квітня 2010 року набрало законної сили 19 квітня 2010 року.

На виконання вищевказаного рішення суду, Деснянським районним судом м. Києва 26 травня 2010 року видано виконавчий лист №2-496/10.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20 квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2010 року державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сущенко О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

09 вересня 2013 року державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречан Мариною Василівною винесено постанову про зупинення виконавчого провадження (п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

04 серпня 2015 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києвііз заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-496/10 (а.с.30-31).

25 січня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» вдруге звернувся до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києвііз заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-496/10 (а.с.32-33).

10 червня 2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» втретє звернувся до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києвііз заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-496/10 (а.с.35).

02 листопада 2017 року представник ПАТ «УкрСиббанк» вчетверте звернувся до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києвііз заявою про надання інформації про хід виконання виконавчого листа №2-496/10 (а.с.36).

16 листопада 2017 року, старший державний виконавець Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на заяву ПАТ «УкрСиббанк» від 02.11.2017 року повідомив, що перевіркою АСВП (ВП-спецрозділ) встановлено, що на виконання до Відділу 20.01.2015 року надійшов виконавчий лист №2-496/10 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 799763,34 грн. та 1700 грн. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (ВП 46121779). Повідомлено, що 21.01.2015 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у відповідності до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 16.11.2017 року повторно на виконання до Відділу вищевказаний виконавчий документ не надходив (а.с.37).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчого документа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджує лише факт відсутності такого виконавчого листа на виконанні у органах державної виконавчої служби України.

Оскільки представником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк» щодо видачі дубліката виконавчого листа.

При цьому, стягувач також не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі понад 3 років, стягувач не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси стягувача порушено втратою виконавчого листа.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що однією з підстав для поновлення строків може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, не надав доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних та непереборних для заявника обставин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, надані суду заявником відомості не містять інформації про втрату виконавчого документа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що оригінал виконавчого документу було втрачено. Тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 260, 354, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: