overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/826/19
Провадження№ 2/266/467/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 року канцелярією суду була зареєстрована позовна заява КС "Азовська кредитна компанія", в якій позивач просив розірвати кредитний договір № 393/18-А від 01.06.2018 року, укладений між відділенням "Азов" кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" та ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 393/18-А від 01.06.2018 року на користь кредитної спілки "Азовська кредитна компанія", яка складається із залишку за кредитним договором у розмірі 3607,66 гривень, заборгованість по оплаті нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, згідно пункту 3.1 кредитного договору, за період часу з 16.08.2018 року по 11.02.2019 року у розмірі 1103,94 гривень та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921,00 гривень, а всього 6632,60 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2019 року позовну заяву залишено без руху, як таку що подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали суду позивачу вручена 07.03.2019 року.

Проте, ані у вказаний судом строк, ані до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.02.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до висновку про повернення заяви позивачу.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 643/7024/19
Провадження № 2/643/3491/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вище вказаним позовом про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 06.06.2019 року 09год. 30 хв. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.04.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Єпішина Ю.М.

секретар судового засідання Сікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.03.2019 року справу прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Учасниками справи надано всі докази, на які вони посилаються, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019 року о 09 год. 55 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ksm.ks.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Єпішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, у прийнятті якої слід відмовити(повернути) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у травні 2018 року подавалася заява про перегляд указаного заочного рішення.

Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року зазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.

Ухвала щодо залишення відповідної заяви без задоволення не постановлялася.

Між тим, із системного аналізу положень чинного процесуального законодавства слідує, що правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише внаслідок постановлення ухвали про залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року та відповідно до статей 284, 287 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року та повернути її скаржнику, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 та повернути апеляційну скаргу заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р., Вараниці А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: А.А. Каліщук
Провадження №2/369/576/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Головатюк В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 М ОСОБА_3 .

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2019 року на 10 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/669/18
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2018 року № 303/669/18, 2/303/714/18 цивільний позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованість за кредитом № ML801/016/2007 від 16.04.2007 року в розмірі 401470 (чотириста одну тисячу чотириста сімдесят) гривень 16 копійок та судовий збір в розмірі 6022 (шість тисяч двадцять дві гривні) 17 копійок.

Заяву мотивував тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, також 19 квітня 2007 року між З AT «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №1 до вищевказаного кредитного договору, за яким сторони збільшили розмір щомісячного платежу, з 224,75 доларів США на 275,90 доларів США, без згоди поручителя ( ОСОБА_2 ) та відповідно без будь-якого внесення змін до укладеного договору поруки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та к як у відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 березня 2018 року по цивільній справі № 303/669/18, 2/303/714/18 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2019 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, в судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5828/19 Справа № 202/408/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про стягнення безпідставно списаних коштів, визнання протиправними дії і бездіяльність, визнання боргу та списання коштів в рахунок погашення боргу, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року у задоволені вищевказаного позову відмовлено.

На вказане рішення суду заявник подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, також не зазначено електронну пошту або офіційну електронну адресу, за наявності.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання нової редакції апеляційної скарги (з копіями для сторін).

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року залишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя Л.О.Каратаєва