Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 подана заява від 07.05.2019 року про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції.

Заява мотивована тим, що суддею не досліджено надані позивачем докази щодо того, що продукція яку рекламує та реалізує відповідач є неякісною та екологічно небезпечною. Крім того, суддею проігноровано докази того, що відповідач діє у складі організованої міжнародної злочинної групи, проти членів якої відкрито чотири кримінальні провадження.

Також вказує, що суддею Арапіною Н.Є. проігноровано правові вимоги, які визначаються «Стратегією національної безпеки України» і відповідно до яких національні суди мають забезпечувати у юридичний спосіб економічну та екологічну безпеку України, здійснювати правовий захист фізичних осіб, зокрема його, як позивача, права яких порушені суб`єктами підприємницької діяльності Російської Федерації, зокрема відповідачем, тим більше в умовах довготривалого збройного конфлікту та воєнного стану, запровадженого у зв`язку із черговим актом збройної агресії з боку Російської Федерації.

Ухвалу судді від 14.09.2018 року було скасовано Київським апеляційним судом та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, однак суддею вона була розглянута всупереч вимог ст. 37 ЦПК України, а постановлена ухвала від 10.12.2018 року йому не направлялася. Також ним надано вісім запитів по суті керівнику АТ «Нормарк», відповідно до ст. 93 ЦПК України», які було суддею Арапіною Н.Є. проігноровано. Крім цього, 11.04.2019 року суддею було проігноровано три заяви про вчинення певних процесуальних дій.

У цілому суддя Арапіна Н.Є. правовий процес видворення з українського ринку суб`єкта підприємницької діяльності Російської Федерації, який збуває на території України неякісну та екологічно небезпечну продукцію, перетворила на наругу над правосуддям. Дії судді спрямовані на користь організованої міжнародної злочинної групи та мають ознаки кримінальних злочинів відповідно до ч. 1 ст. 111 КК України та ч. 2 ст. 256 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що суддя Арапіна Н.Є. визначена для розгляду справи шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 755/13808/17 між суддями, за результатами якого системою автоматизованого розподілу сформовано відповідний протокол від 29.05.2018 року (т. 1 а.с. 139).

Як підставу для відводу судді заявник зазначив про наявність сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (від 09 листопада 2006 року, № 33949/02, § 49-52,) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Обставини наведені заявником не дають достатніх підстав для висновків про наявність порушень при здійсненні повторного автоматизованого розподілу справи або упередженості судді.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року №11681/85).

Неможливість суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі № 30979/96 «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Аналізуючи наведені заявником доводи, що на його думку слугують підставами для відводу судді Арапіної Н.Є., та беручи до уваги неодноразові випадки заявлення відводів заявником головуючому судді, суд приходить до висновку, що дії заявника в більшій мірі викликані його непогодженням із процесуальними діями головуючого вчиненими під час розгляду справи, що являється недобросовісною реалізацією заявником своїх процесуальних прав, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Крім цього суд зазначає, що змагальність судового процесу та покладення на суд обов`язку здійснювати цивільне судочинство об`єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

Таким чином у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Арапіної Н.Є. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Нормарк» про вилучення продукції із продажі у зв`язку з ненаданням необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про споживчу продукцію та описи, що вводять в оману, та з урахуванням відсутності експертних, наукових та інших об`єктивних підтверджень вигаданих чи перебільшених переваг споживчої продукції передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя