Справа № 336/4324/18
Пр. № 2-п/336/18/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Жупанової І.Б., секретаря судового засідання Палубінської К.М., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Трачук Н.І., представника відповідача - адвоката Ємця А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу № 336/4324/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та ухвалено заочне рішення.

28.03.2019 року представник відповідача, адвокат Ємець А.Ю. в інтересах та від імені відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована наступним.

Як вказує відповідач, вона отримала копію заочного рішення 14.03.2019 року. В день винесення рішення 28.01.2019 року участі у справі не приймала та судових повісток не отримувала.

Також вказує, що в матеріалах справи наявний ордер на ім`я адвоката Алейнікова К.Г., проте договору про надання правової допомоги з цим адвокатом відповідач не укладала. Також відповідачка не визнає факт підписання нею заяви про визнання позову, що наявна в матеріалах справи.

В заяві також зазначено, що матеріали справи не містять документів, що підтверджують родинні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що виключає повне задоволення позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав викладені у заяві вимоги, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач і представник позивача - адвокат Трачук Н.І. заперечували проти скасування заочного рішення, вважали заяву не обґрунтованою, зазначили, що відповідач ОСОБА_2 визнавала ОСОБА_4 1970 р.н. сином ОСОБА_5 1934 р.н., тому родинні відносини між ними не доводилися, про це ОСОБА_7 особисто зазначала в заяві, поданій приватному нотаріусу ЗМНО Кузьміній О.В.

Наразі вони надають суду письмовий доказ про родинні стосунки ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , якій він доводиться сином - оригінал відповіді Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 15.05.2019 року, з інформацією про те, що в заяві про видачу паспорта (Ф1) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелеуз, Республіка Башкортостан, яка міститься в картотеці Шевченківського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, в графі батьки зазначені: батько ОСОБА_8 , матір - ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно статті 284 ЦПК України: Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином процесуальний закон вказує на можливість скасування заочного рішення ухваленого судом за одночасного існування двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно наявних матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на час розгляду цивільної справи була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . (а.с.22).

В судове засідання призначене на 26.10.2018 року, відповідач ОСОБА_2 викликалась шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на зареєстровану адресу проживання АДРЕСА_1 , про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт, що повернуто установою пошти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.29).

В чергове судове засідання призначене на 26.11.2019 року відповідач ОСОБА_2 викликалась шляхом направлення судової повістки, яку остання отримала особисто 21.12.2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с. 48).

Водночас 23.11.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 про перенесення судової справи. Відповідно до змісту якого, відповідач клопотала про відкладення розгляду справи у зв`язку з залученням адвоката Алейнікова К.Г., на підтвердження повноважень якого, було долучено копію ордеру серії ЗП № 67028 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Так відповідно до ст.. 61 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином повноваження адвоката у вказаній цивільній справі підтверджені належними документами, які були прийняті судом. Жодних доказів, які б підтверджували відсутність повноважень адвоката Алейнікова К.Г. на представництво інтересів - ОСОБА_2 відповідачем не надано. За таких обставин заява про відкладення розгляду справи була задоволена, підготовче судове засідання відкладено на 11.12.2018 року.

Судову повістку на 11.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 отримала особисто 04.12.2018 року, про що свідчить оригінал поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи (а.с. 57). ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Проте 07.12.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла письмова заява ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі та участі адвоката. До заяви були долучені копія ордеру № 67028 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Алейнікова К.Г.

Ухвалою від 11.12.2018 року було закрито підготовче судове засідання та розпочато розгляд справи по суті, призначено справу до судового розгляду на 28.01.2019 року.

Про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку. Рекомендований лист було повернуто на адресу суду з відміткою установи пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 126).

Згідно з положеннями ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так відповідач ОСОБА_2 отримуючи особисто судові повістки на 26.11.2019 року та 11.12.2018 року за адресою зареєстрованого місця проживання, не повідомляла суд про зміну місця проживання та не надавала відомостей про офіційну електрону адресу. За таких обставин судова повістка про розгляд справи 28.01.2019 року, з урахуванням наведених норм, вважається доставленою адресату.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачка була зареєстрована та, як зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення, проживає за адресою , АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Також в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем в порушення вимог ст. 288 ЦПК України, не вказано та не підтверджено доказами, поважність причини не явки в судові засідання, а також не подання відзиву на позовну заяву.

Слід також звернути увагу, що у вказаній справі адвокат Алейніков К.Г. не приймав участі в судових засіданнях, не направляв суду відзиву на позовну заяву та не надавав жодних пояснень, щодо обставин справи та змісту позиції відповідача.

Щодо невизнання відповідачем заяви про визнання позовних вимог від 07.11.2018 року слід зазначити наступне. Згідно з заявою від 07.12.2018, позивачка з позовними вимогами згодна, не заперечує проти їх задоволення та просить розглядати справу на відсутність сторони відповідача на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Втім, вказана заява не відповідала вимогам ч.3 ст. 178 ЦПК України щодо змісту відзиву та не свідчила про визнання позову відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України. Крім того, у реквізитах заяви зазначено помилкові дані про позивачку, а саме прізвище, адреса та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

Тому, суд виходив з того, що під час розгляду цивільної справи відповідачка не скористалась своїм правом, передбаченим ч.4 ст. 174 ЦПК України, на подання відзиву, поважних причин його ненадання не повідомила, й відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішив справу за наявними матеріалами, без врахування вказаної заяви.

Вказані обставини були зафіксовані в ухвалі суду від 28.01.2019 року.

Щодо відсутності в матеріалах справи документів, що підтверджують родинні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Так матеріали справи (а.с. 67-84) містять копію спадкової справи № 17/2012, що була заведена після смерті ОСОБА_5 . Так вказана спадкова справа містить особисту заяву відповідачки ОСОБА_2 , що була подана нею приватному нотаріусу ЗМНО Кузьміній О.В. (а.с. 69). У вказаній заяві відповідач ОСОБА_2 зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Крім заявника ( ОСОБА_2 ) зазначено про наявність іншого спадкоємця за законом, сина спадкодавця ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , 1970 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також на підтвердження родинних відносин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , 1970 року народження представником позивача, адвокатом Трачук Н.І. надано оригінал відповіді Шевченківського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області від 15.05.2019 року.

Згідно вказаної відповіді, в заяві про видачу паспорта (Ф1) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелеуз, Республіка Башкортостан, яка міститься в картотеці Шевченківського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, в графі батьки зазначені: батько ОСОБА_8 , матір - ОСОБА_5 .

Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_7 не спростовано встановлених судом обставин, не зазначено взагалі про причини неподання відзиву на позов, а також не зазначено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається заявниця, про відсутність доказів родинних стосунків між Гавриловим Л.М. і ОСОБА_5 спростовуються наявними в матералах справи письмовими долказами і наданими стороною позивача при розгляді цієї заяви.

Таким чином, із досліджених матеріалів не вбачається передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-289,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/4324/18 пр. 2/336/279/2019 від 28.01.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.05.2019 року.

Суддя Жупанова І.Б.