Справа № 134/1110/18
Провадження № 22-ц/801/1358/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В.Г.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

31 травня 2019 рокуСправа № 134/1110/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок»

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною,

Встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 134/1110/18 із апеляційною скаргою СТОВ «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Підставами для поновлення такого строку відповідач зазначає те, що оскаржуване рішення від 19 грудня 2018 року було ухвалено судом першої інстанції за відсутності представника СТОВ «Довжок». Копію повного тексту рішення вони отримали поштою 04 січня 2019 року. Проте у встановлений судом строк у них не було змоги подати апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що директор товариства з 02 січня 2018 року по 26 березня 2019 року перебував у відпустці. 27 березня 2019 року ними було подано апеляційну скаргу на рішення суду, яку ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали директор товариства отримав 06 травня 2019 року та на виконання цієї ухвали 14 травня 2019 року було направлено до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Строк на усунення недоліків ними було пропущено з тих підстав, що директор не був своєчасно ознайомлений із ухвалою апеляційного суду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто товариству. Таку ухвалу ними було отримано 15 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Як свідчать матеріали справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 19 грудня 2018 року за відсутності представника відповідача СТОВ «Довжок». Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що копію рішення направлено відповідачу до відома 20 грудня 2018 року. Докази отримання відповідачем копії такого рішення (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) в матеріалах справи відсутні, проте, як зазначає відповідач у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення копію рішення СТОВ «Довжок» отримало поштою 04 січня 2019 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження рішення для відповідача розпочався 05 січня 2019 року та закінчився 04 лютого 2019 року.

27 березня 2019 року через відділення поштового зв`язку відповідач СТОВ «Довжок» подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2018 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2019 року таку апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, та відповідач не порушує питання про поновлення такого строку; а також апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 5286 грн. Відповідачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали. Копію ухвали апеляційного суду відповідач СТОВ «Довжок» отримав 12 квітня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 287.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто відповідачеві з тих підстав, що СТОВ «Довжок» у встановлений судом строк не усунуло недоліки апеляційної скарги.

20 травня 2019 року через відділення поштового зв`язку відповідач СТОВ «Довжок» повторно подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 19 грудня 2018 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними, оскільки відсутні жодні підтвердження того, що перешкоджало подати апеляційну скаргу на рішення суду у встановлений ст. 354 ЦПК України строк з дня вручення копії судового рішення товариству 04 січня 2019 року, тобто до 04 лютого 2019 року. Посилання відповідача на перебування директора товариства у відпустці із 02 січня 2019 року по 26 березня 2019 року, а також на несвоєчасне отримання директором ухвали апеляційного суду про залишення поданої 27 березня 2019 року апеляційної скарги без руху, не є поважними.

Апеляційна скарга подана 20 травня 2019 року через значний проміжок часу після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 19 грудня 2018 року. Перебування директора СТОВ «Довжок» у відпустці у певний період часу не може бути поважною причиною неподання апеляційної скарги на рішення суду у встановлений процесуальним законом строк.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та роз`яснити йому право на звернення до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати наведені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Довжок» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року неповажними.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року залишити без руху.

Роз`яснити відповідачеві, що протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для поновлення такого строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська