Провадження № 2-з/742/5/19
Єдиний унікальний № 742/619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Тищенко О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування майном,третя особа -обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Чайка-Н»,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном та встановлення порядку користування майном, третя особа -обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Чайка-Н».

Одночасно з пред'явленням позову було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку транспортного засобу - легковий автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1,2014 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року заяву про забезпечення позову було повернено заявнику у зв'язку з недотриманням вимог статті 151 цього Кодексу.

22.02.2019 року заявником через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку легкового автомобіля ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1,2014 року випуску.

У відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір майнового характеру, і позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на Ѕ частку транспортного засобу, а саме, легкового автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1,2014 року випуску.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову, передбачено чинним законодавством, дані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і в достатній мірі забезпечують законні права як позивача так і відповідача.

Також слід зазначити, що накладення арешту на Ѕ частку автомобіля не призведе до порушення прав відповідача, а лише обмежить його право відчуження і жодним чином не порушить його права на користування вищевказаним автомобілем.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту, передбачений нормами чинного законодавства, та вочевидь є доцільним та обґрунтованим заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

За таких обстави, суд вважає обґрунтованим припущення заявника, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказане забезпечення позову, враховуючи предмет спору, є співмірним із заявленим вимогам.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частку транспортного засобу - легковий автомобіль ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1,2014 року випуску, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов