overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-455/08
провадження № 6/0285/106/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянув у судовому засіданні подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до суду надійшло подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання обґрунтовано тим, що у Новоград-Волинському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Житомирській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-455 від 31.10.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 06.05.2008 року і до повноліття дитини. Від сплати боржник злісно ухиляється, місце проживання і роботи невідоме.

Державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не прибула. Надіслала заяву про залишення подання без розгляду оскільки боржника знайдено.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, врахувавши заяву державного виконавця суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву державного виконавця, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Франчук Ю.М. задовольнити.

Залишити подання Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - без розгляду.

Роз`яснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Київ

Справа № 372/19/19

Провадження: № 22-ц/824/8601/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Зінченка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: Міністерство юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Київській області Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство Узинської міської ради «Узинське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2019 року з підстав не сплати судового збору у повному розмірі .

28 травня 2019 року від Обухівського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду повторно надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка є тотожною апеляційній скарзі, що була подана останньою раніше.

Підстав вважати, що дана апеляційна скарга є окремим процесуальним документом, який потребує вчинення процесуальних дій відповідно до ст. 359 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Зінченка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: Міністерство юстиції України Головне територіальне управління юстиції у Київській області Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство Узинської міської ради «Узинське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно за законом такою, що не потребує вчинення окремих процесуальних дій відповідно до ст. 359 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/660/19
Провадження № 2-о/674/65/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 травня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Артемчук В. М

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника заявниці ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи представник заявниці ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право заявниці на звернення із заявою про залишення заяви без розгляду, заява представника заявниці ОСОБА_1 ґрунтується на вільному волевиявленні заявниці, а залишення заявлених вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2019 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.10.2018 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року в справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Під час судового розгляду стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян, наявний актовий запис про смерть № 727, складений 07.09.2017 року Волноваським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті Україна АДРЕСА_1 , що підтверджується листом наданим до суду Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області від 19.04.2019 року.

В зв`язку із вищевикладеним та письмовими матеріалами, які містяться в матеріалах справи, провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.1 п. 7 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.354 ЦПК України.

Суддя С. В. Степанов
31.05.2019 Провадження №2-н/331/283/2019
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 10484, 69 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко
Єдиний унікальний номер 728/92/19
Номер провадження 2/728/185/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 червня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання позивачка не з`явилась, але надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як борг повернуто їй в повному обсязі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих причин, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомила.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо … відсутній предмет спору».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі поданої позивачем заяви, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивачу роз`яснено.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивачка: ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 360/543/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з`явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідач в своїй заяві від 20 травня 2019 року позов визнав повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 травня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість, своєю заявою від 20 травня 2019 року визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, тривалий час вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, що становить 384,2 грн. (768,4 грн. х 50%).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 384,2 грн.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,200,206,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 580), розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Ухвала

28 травня 2019 року

м. Київ

справа №523/18090/18

провадження №61-9812ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року Одеська міська радазвернулась із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке надійшло разом із касаційною скаргою, Одеською міською радою порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року отримано поштою лише 26 квітня 2019 року, про що надано докази.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року оприлюднено 17 квітня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Одеській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/18090/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 545/1141/19
Провадження № 2-о/545/52/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Ковалівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177,334-335 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Заяви та клопотання від заявника не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 294, 315- 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Ковалівська сільська рада Полтавського району, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити справу до розгляду на « 25 » червня 2019 року о 08год.30хв..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 289/2219/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
31 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши питання щодо відновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2018 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі №289/2217/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 травня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено судове рішення у вищевказаній справі, текст якого оприлюднено 21 травня 2019 року.
Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі.
Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 29 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.
Судді