КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8388/2019 Головуючий у 1 інстанції - Потеряйко С.А.
Унікальний номер справи № 379/528/19 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Проперті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року заяву представника позивача Горбуненка Володимира Сергійовича про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь - яким особам, крім представників ТОВ « Агро - Проперті» вчиняти дії щодо збирання урожаю озимого ріпаку, а також шляхом заборони вчиняти дії щодо знищення урожаю озимого ріпаку шляхом переорювання чи іншого механічного пошкодження щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 1, 2701 га, розташованої на території Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Не погодившись з ухвалою суду, 26.04.2019 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що копія ухвали була направлена на адресу ТОВ «Агросленд» 11.04.2019 року, та отримана апелянтом лише 18.04.2019, про що свідчить дата виготовлення на супровідному листі та штамп на поштовому конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 10 квітня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Проперті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя