УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 325/58/19

провадження № 61-10454ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - державне підприємство «Національні інформаційні системи», про захист прав споживача, шляхом припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), у якому просив припинити обтяження рухомого майна - легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2007 року випуску, н.д.р. НОМЕР_1 .

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено обтяження рухомого майна - легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2007 року випуску, н.д.р. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (в подальшому номер державної реєстрації автомобіля з дозволу банка змінений на НОМЕР_3 ).

У травні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, у якій заявник просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року справу № 325/58/19 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Вказівка у резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду, не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржувані судові рішенні ухвалені у малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - державне підприємство «Національні інформаційні системи», про захист прав споживача, шляхом припинення обтяження, відмовити.

Суддя В. С. Жданова