Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/16/18
У Х В А Л А

27.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/16/18,

учасники справи:

позивач заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

вимоги позову визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

прокурор Лелюк Т.В.,

представник відповідача Лозюк С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу,

встановив:

10.01.2018 заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.11.2016 № 22-29234-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області; витребування у ОСОБА_2 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.11.2016 № 22-29234-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_2 : НОМЕР_3 ), що розташована за межами населених пунктів Яворовецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області та передано у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу 08.11.2016 за № 17364266 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку. В подальшому ОСОБА_1 відчужив вказану земельну ділянку за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 ..

Разом з тим, встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 24.12.2013 № ХМ/:03:015/00002090 ОСОБА_1 вже отримував у приватну власність (право зареєстровано 10.02.2014) земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_4 ) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Малашовецької сільської ради Хмельницького району.

Таким чином, земельна ділянка площею 2 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ) вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання ОСОБА_1 права на повторну безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, після чого ОСОБА_1 незаконно її відчужив ОСОБА_2 ..

Представник відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великої Палати Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав, щодо задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Звернення до суду в інтересах держави прокурор обґрунтовує тим, що у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області відсутні повноваження щодо звернення до суду з позовом цієї категорії, та те, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є відповідачем по справі.

Відповідно до частини 4 статті 263 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 610/1823/17 зазначено, що захист інтересів держави покладено безпосередньо на відповідних субєктів владних повноважень. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного субєкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним субєктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 635/5773/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 05.07.2018, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки, мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів. Також в справі № 936/1111/15 вказано, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передана на розгляд ОСОБА_6 Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до пункту 10 частини 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини 1 статті 252 цього кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є правові підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц провадження № 61-31707ск18.

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду справи № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707ск18 у касаційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.06.2019.

Суддя Р. В. Вознюк