Справа № 404/8761/18
Провадження № 6/188/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

за участю приватного виконавця ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_3, стягувач ТОВ «Агрофірма «НІБАС» про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 (далі приватний виконавець) звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якому просить вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме двоповерховий житловий будинок за адресою: м. Кропивницький, провулок Мурманський, 11, загальною площею 497,4 кв.м, житловою площею 195,2 кв.м, який є самочинним будівництвом, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що на підставі Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1 здійснюється виконавче провадження ВП № 56889699 з примусового виконання виконавчого листа № 188/1365/16-ц, виданого 27.11.2017 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нібас» заборгованості в розмірі 4097698,42 грн. сплаченої позивачем, як поручителем за кредитним договором та судових витрат в розмірі 61466 грн., сплачених позивачем. Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_3.

Проведеною перевіркою наявності у боржника грошових коштів, на які можливо звернути стягнення для погашення боргу встановлено, що кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно з відповідями ДФС та Пенсійного фонду України інформація про місце роботи та доходи боржника, а також щодо отримання боржником пенсії в базах даних відсутня.

Перевіркою наявності у боржника транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, іншого рухомого майна встановлено, що таке майно у боржника відсутнє.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_3 є власником 23/50 частки домоволодіння за адресою: м. Кропивницький, провулок Мурманський, 11, загальною площею 125,33 кв.м, житлова площа 62,5 кв.м.

16.08.2018 за участю боржника та його повноважного представника проведено виконавчі дії за адресою місцезнаходження нерухомого майна, належного боржнику на праві власності: м. Кропивницький, провулок Мурманський, 11. Встановлено, що нерухоме майно - домоволодіння загальною площею 125,33 кв.м та житловою площею 62,5 кв.м, дані про яке внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, фактично не існує, оскільки боржником здійснено поліпшення житлових умов та проведено перебудову - побудовано новий будинок. Натомість за вказаною адресою знаходиться інше домоволодіння, яке самовільно збудоване, але не зареєстроване в передбаченому законом порядку - двоповерховий житловий будинок загальною площею 497,4 кв. м та житловою площею 195,2 кв.м з надвірними спорудами господарського призначення.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.08.2018 проведено опис наявного майна - об'єкту нерухомості за адресою: провул. Мурманський 11 в м. Кропивницький, а саме двоповерхового житлового будинку загальною площею 497,4 кв. м та житловою площею 195,2 кв.м з надвірними господарськими спорудами та об'єктами.

Прилегла ділянка за цією адресою не приватизована та перебуває у користуванні боржника, межі та порядок користування земельною ділянкою визначені рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2018 у справі № 404/7802/16-ц, провадження № 2/404/236/2018.

За таких обставин єдиним майном, на яке можливо звернути стягнення на виконання судового рішення є житловий будинок. Проте, боржником здійснено поліпшення житлових умов та проведено перебудову придбаного на підставі договору купівлі- продажу від 24.02.2006 № 529 домоволодіння, і, як наслідок зазначених перетворень, зареєстроване в законному порядку нерухоме майно не існує. Натомість за даною адресою наявне домоволодіння, яке збудовано боржником самовільно, але право власності на яке не зареєстроване, в передбаченому законом порядку, що унеможливлює звернення на нього стягнення, в порядку передбаченому законом.

На підставі п.9 ст.10, ч.1 ст.446 та ст.31 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2018 матеріали справи за вказаним поданням передані на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відкрито провадження за вказаним поданням і призначено судовий розгляд.

22.02.2019 до суду також надійшла заява ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві ОСОБА_5 зазначає, що Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області розглядається подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1, подане в порядку статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 440 ЦПК України, щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, його колишньої дружини, шлюб з якою був зареєстрований 09.12.1987 і розірваний рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016 у справі № 404/3435/16-ц.

Приватним виконавцем в процесі виконавчого провадження був описаний та арештований будинок у провулку Мурманському, 11, загальною площею 497,40 кв.м та житловою 195,2 кв.м з надвірними господарськими спорудами та об'єктами, який був побудований з метою поліпшення житлових умов замість іншого житлового будинку, що був зареєстрований за цією адресою загальною площею 125,33 кв.м та житловою 62,5 кв.м, відомості про які містяться в ООБТІ та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і якого наразі фактично не існує.

Нерухоме майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - будинок загальною площею 125,33 кв.м та житловою 62,5 кв.м, який фактично не існує, був придбаний у шлюбі та зареєстрований на ОСОБА_3 за договором купівлі- продажу № 529, укладеним 24.02.2006, і є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Поліпшення житлових умов - побудова нового двоповерхового будинку загальною площею 497,40 кв.м та житловою 195,2 кв.м відбувалось також в період шлюбу за спільні кошти подружжя, що підтверджується обстеженням ОКП «Кіровоградське ООБТІ», яке проводилось станом на 23.10.2013 для виготовлення технічного паспорту на житловий будинок. Даними технічного паспорту встановлено наявність самовільної забудови, а саме: двоповерхового житлового будинку загальною площею 497,40 кв.м та житловою 195,2 кв.м.

Посилаючись на норми ст.ст. 60, 63, 68, 70 Сімейного кодексу (далі СК) України, ОСОБА_5 стверджує, що має право власності на 1/2 частину спільно побудованого будинку і вказані обставини не оспорюються боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_3, про що нею надавались відповідні документи у матеріали виконавчого провадження, в тому числі декларація про майно та доходи боржника, в якій нею вказано про належність ОСОБА_5 частки на будинок за адресою: провул. Мурманський, 11 в м. Кропивницькому, який був описаний та арештований приватним виконавцем.

Одночасно ОСОБА_5 повідомляє, що він не маю претензій до звернення стягнення на частину майна, що належить боржнику, а саме 1/2 частину вказаного будинку, на яку і просить звернути стягнення у разі задоволення подання приватного виконавця.

В судовому засіданні приватний виконавець та представник стягувача подання підтримали.

Стосовно заяви ОСОБА_5 приватний виконавець не оспорювала зазначені в заяві обставини і сподівається на розсуд суду.

Представник стягувача заяву ОСОБА_5 підтримав, просив звернути стягнення на 1/2 частину арештованого будинку.

Боржник ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вислухавши пояснення приватного виконавця, представника стягувача, вивчивши подання з доданими до нього документами, заяву ОСОБА_5 з доданими до нього документами, матеріали виконавчого провадження ВП № 56889699 у паперовому вигляді, копія якого долучена до матеріалів цього цивільного провадження, суд зазначає таке.

Обставини, викладені у поданні приватного виконавця та заяві ОСОБА_5 не мають суперечностей, підтверджуються поясненнями в судовому засіданні учасників судового розгляду і матеріалами, наявними у виконавчому проваджені і доданими до подання і заяви.

Нерухоме майно у вигляді двоповерхового житлового будинку, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок Мурманський, 11, загальною площею 497,4 кв.м, житловою площею 195,2 кв.м, який є самочинним будівництвом, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є єдиним майном, на яке можливо звернення стягнення для виконання виконавчого листа № 188/1365/16-ц, виданого 27.11.2017 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нібас» заборгованості в розмірі 4097698,42 грн. сплаченої позивачем, як поручителем за кредитним договором та судових витрат в розмірі 61466 грн., сплачених позивачем. Боржником за виконавчим документом є ОСОБА_3.

Однак вказаний будинок придбаний боржником у період шлюбу з ОСОБА_5

Стаття 60 СК України встановлює, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Стаття 68 СК України визначає, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

За умовами ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 має право власності на 1/2 частину спільно побудованого з боржником будинку. Вказані обставини не оспорюються ні стягувачем, ні боржником у виконавчому провадженні ОСОБА_3, що надала у виконавче провадження декларацію про майно та доходи боржника, в якій вказала право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину будинку за адресою: провулок Мурманський, 11 в м. Кропивницькому.

Відповідно до ч.1 ст.73 СК України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Отже, звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_3, яке є спільною власністю боржника з ОСОБА_5, можливе тільки в частині, що належить боржнику, а саме 1/2 частині.

Згідно з ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 440, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_1, місце знаходження: поштовий індекс 25006, вул. Віктора Чміленка, 39, м. Кропивницький, Кіровоградська область, боржник ОСОБА_3, місце проживання: поштовий індекс 25018, вул. Григорія Журбинського, 31, провулок Мурманський, 11, м. Кропивницький, Кіровоградська область, стягувач ТОВ «Агрофірма «НІБАС», місце знаходження: поштовий індекс 52700, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_3, а саме 1/2 частину двоповерхового житлового будинку, за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, провулок Мурманський, 11, загальною площею 497,4 кв.м, житловою площею 195,2 кв.м, який є самочинним будівництвом, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6