Справа № 676/8607/18
Номер провадження 2-ві/676/10/19
УХВАЛА

27 травня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Слободенюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рачука О.О. про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рачук О.О. звернувся до суду з заявою про відвід головуючій судді Шевцовій Л.М. у справі № 676/8607/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про відвід розглядається в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.05.2019 р. та ухвалою суду від 27.05.2019 р. провадження у справі № 676/8607/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі зупинено до вирішення питання відводу головуючій судді Шевцовій Л.М.

Судом встановлено, що в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцової Л.М. перебуває на розгляді справа № 676/8607/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні представник позивача Рачук ОСОБА_3 .О. заявив головуючій судді Шевцовій Л.М. відвід, так як вважає, що суддею при розгляді справи порушено норми процесуального законодавства, оскільки 09.04.2019 р. за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 судом постановлено ухвалу про витребування доказів. Представник позивача вважає, що суд не повинен був задовольняти клопотання представника відповідача, оскільки ухвалою суду від 11.03.2019 р. підготовче провадження у даній справі закрито і справа призначена до судового розгляду, а це означає, що усі процесуальні дії щодо підготовки справи закінчені, в тому числі і зібрання доказів. А тому позивач ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Шевцової Л.М.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, представником позивача не обґрунтовано заявлену вимогу щодо відводу головуючій судді Шевцовій Л.М., не зазначено тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або в об`єктивності судді Шевцової Л.М. щодо розгляду конкретної судової справи. На інші підстави відводу судді, що передбачені ст.ст.36,37,38 ЦПК України представник позивач не послався.

Заявник не позбавлений права оскаржити в апеляційному порядку рішення ухвалені в даній справі суддею ОСОБА_5 ., якщо вважає, що вони прийнятті незаконно чи необґрунтовано, в тому числі, якщо буде мати місце неправильність установлення обставин, які матимуть значення для справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неправильне подання доказів.

Враховуючи те, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевцовій Л.М. у справі № 676/8607/18 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній плат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В