Справа № 299/953/14-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27.05.2019 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2018 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року та додаткове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «АПК Унікор», виконкому Виноградівської міської ради про визнання частково недійсним рішення засновника приватного підприємства АПК Унікор, скасування рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності подружжя та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 , ПП «АПК Унікор» про визнання частково недійсним рішення засновника приватного підприємства АПК Унікор, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с12-15).

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції позивачка ОСОБА_1 збільшила розмір позовних вимог, остаточно просила:

1) визнати недійсним пункт 1 рішення № 2-11 засновника приватного підприємства АПК Унікор від 21.04.2011 року в частині внесення ОСОБА_2 в якості внеску до статутного капіталу ПП «АПК Унікор» частково будівлі майнового комплексу бувшого плодоконсервного заводу, які розташовані в АДРЕСА_1 ;

2) скасувати рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24.05.2011року № 161;

3) скасувати свідоцтво про право власності від 26.05.2011 року, серія НОМЕР_1 , на нерухоме майно видане ПП АПК Унікор виконавчим комітетом Виноградівської міської ради на підставі рішення від 24.05.2011 року № 161;

4) скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПП АПК Унікор, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 33747519, номер запису 495 в книзі 2-ф;

5) визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_2 , а саме: соковий цех /буд.А/; м`ясний цех /лат.Б/; склад тари /літ.В/; масло-цех /літ.Г/; склад /літ.Д/; склад /літ.Е/; склад /літ.Ж/; склад /літ.З/; ковбасний цех /літ.И/; склад /літ.К/; електромайстерня /літ.Л/; трансформаторна підстанція /літ.М/; котельня /літ.Н/; убиральня /літ.О/; водокачка /літ.П/; водонапірна вежа /поз.І/; вимощення /поз.ІІ/;

6) визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на рухоме майно, спільно з ОСОБА_2 , перелік якого визначено у свідоцтві від 23.03.2011 року, зареєстроване в реєстрі за номерами № 343, видане приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М.;

7) витребувати у ПП АПК Унікор шляхом передачі в натурі рухоме та нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності (а.с.31-33).

До участі в справі в якості співвідповідача залучено виконавчий комітет Виноградівської міської ради (а.с.80).

Рішенням Виноградівського районного суду від 27 червня 2014 року в задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.109-116).

Не погоджуючись з цим рішенням позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.122-127).

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2014 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним п.1 рішення № 2-11 засновника приватного підприємства «АПК Унікор» від 21 квітня 2011 року у частині внесення ОСОБА_2 у якості внеску до статутного капіталу цього підприємства будівлі майнового комплексу колишнього плодоконсервного заводу, які розташовані по АДРЕСА_1 . Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 161 від 24 травня 2011 року. Визнано незаконним і скасовано видане приватному підприємству «АПК Унікор» свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 26 травня 2011 року. Визнано нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , а саме: соковий цех (буд. А), м`ясний цех (лат. Б), склад тари (літ. В), масло-цех (літ. Г), склади (під літерами Д, Е, Ж, З, К), ковбасний цех (літ. И), електромайстерня (літ. Л), трансформаторна підстанція (літ. М), котельня (літ. Н), убиральня (літ. О), водокачка (літ. П), водонапірна вежа (поз. I) і вимощення (поз. II), а також рухоме майно, перелік якого визначено в свідоцтві від 23 березня 2011 року, зареєстрованому в реєстрі за номером 343, виданому приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Юска Н.М., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а.с.167-171).

Додатковим рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року доповнено п.3.4. резолютивної частини рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року реченням наступного змісту: « ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) і ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 )» (а.с.193-194).

17 квітня 2019 року АТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2018 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року та додаткове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року. Зазначають, що ПП «АПК Унікор» та АТ «ОТП Банк» перебували в договірних відносинах між собою, зокрема, в тому числі щодо майна, яке є предметом даного позову. Внаслідок незалучення АТ «ОТП Банк» до участі в справі, вони були позбавлені можливості відстояти свою позицію, надати аргументи та необхідні докази, що призвело до порушення їх прав. Враховуючи викладене, АТ «ОТП Банк» вважає, що рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2018 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року та додаткове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року слід скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В даному випадку такий предмет оскарження відсутній, оскільки на даний момент рішення місцевого суду скасовано судом апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

За цих обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 352, п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2018 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2014 року та додаткове рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.