УХВАЛА

01 жовтня 2019

м.Харків

Справа № 639/4386/16-ц

2/639/102/18

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В. Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири фіктивним, недійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова тривалий час знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

У кожне судове засідання ОСОБА_1 надавались клопотання, заяви у тому числі про долучення доказів, відвід судді, заперечення на дії головуючого, перенесення судових засідань.

В судовому засіданні 25.10.2018 р. ОСОБА_1 просила перенести розгляд справи , у зв`язку з необхідністю уточнити заяву. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.10.2018 р. призначене підготовче судове засідання згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції.

В наступні засідання ОСОБА_1 не з`являлась, надавала заяви через канцелярію суду про ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи тим, що їй нібито відмовляють, але жодного разу у секретаря справу не отримувала. В подальшому, ОСОБА_1 висловлювала заперечення на дії головуючого, подаючи в день розгляду справи заперечення через канцелярію суду, оскільки суддя призначає справу після обіду, хоча судові засідання призначались о 10 год., проте в засідання не з`являлась, уточнень за цей час так і не надала.

У підготовчому засіданні 01.10.2019 позивач з`явилась і знову подала заперечення на дії головуючого , заяву про відвід з ідентичними доводами, що судові засідання призначаються після обіду, суддя до неї упереджено ставиться, проводить бесіди з представником міської ради і третьою особою, не надає матеріали справи та ухвалу іншого судді, фабрикує проти неї справу, вилучає документи, призначає розгляд двох її справ, не даючи тим самим до них підготуватися, затягує розгляд , порушує законодавство.

Вислухавши думку 3 осіб, які заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач є надуманими та не відповідають дійсності. В судовому засіданні представник Харківської міської ради участі не приймає та не залучався в якості сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Подаючи численні заяви про відвід, не з`являючись в судові засідання, позивач навмисно затягує розгляд справи та перешкоджає можливості повно та об`єктивно вирішити спір.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі № 639/4386/16- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особи- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири фіктивним, недійсним та визнання права власності на квартиру,- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ