overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/8007/19
Провадження № 2-о/263/496/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Добрич Комаричського району Брянської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку Донецької області, причина смерті: атеросклеротична хвороба серця.

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 31.05.2019 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 676/262/19
Номер провадження 2-сз/676/50/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Кравцової Ольги Миколаївни про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Кравцова О.М. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплачено по цивільній справі № 676/262/19 за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради, до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, так як провадження у справі закрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року провадження у справі закрито, у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, повернення судового збору передбачено і ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокуратурі Хмельницької області (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок 2814, код класифікації видатків бюджету 2800) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн. 00 коп,. сплачений по платіжному дорученню № 2837 від 13.12.2018 року, Кам ОСОБА_2 . УК/м. Кам-Поділ/22030101, КОД 0291102, р/р 0003 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М
Справа 556/144/19
Номер провадження 2/556/129/2019

Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Кужіль Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 заявленої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернвся ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 червня 2016 р. і зареєстрованого у виконкомі Більськовільської сільської ради , актовий запис № 1.

Одруження виявилось невдалим , останнім часом сторони разом не проживають, Сімейне життя не склалось з самого початку нашого одруження. Відповідач належним чином ніколи не піклувалась про благополуччя та добробут нашої сімї., постійно нехтувала сімейними цінностями і відразу після одруження у відповідача змінілись погляди на шлюб та сімю, по відношенню до позивача стала поводити себе вкрай цинічно, зверхньо та агресивно, наполегливо вимагала від позивача щоб він продав збудований ним до шлюбу житловий будинок та все інше майно набуте ним до шлюбу

Крім того сторони ніколи не вели спільного господарства На неодноразові прохання позивача щоб відповідачка змінила своє ставлення до сімї відповідач не вважає за потрібне і внаслідок такої поведінки позивач не може продовжувати жити в шлюбі з відповідачкою і на примирення не згідний.

Позивач направив до суду письмову заяву від 23.05.2019 р. про підтвердження заявлених позовних вимог і проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилась тричі: 29.03.2019 р.; 25.04.2019 р. та 23.05.2019 р. хоч судові повістки отримувала особисто, що стверджується підписом в повідомленні про вручення судової повістки. При повторній неявці належно повідомленого відповідача суд може провести заочний розгляд, якщо позивач не заперечує.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідачки, оскільки вона не просить надання терміну для примирення.

Суд вважає, що малолітніх дітей слід залишити проживати разом з матір*ю.

Позивач надала суду ксерокопію свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 укладеного 03.06.2016 р. , ксерокопії свідоцтв про народження дітей.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання. Також слід залишити дітей проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263,280-283 ЦПК України, ст.ст 104, 110, СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований у виконкомі Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області 03 червня 2016 р.., актовий запис № 1 розірвати.

Дітей залишити проживати з матірю.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 146/1896/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., у підготовчому провадженні у цивільній справі

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Олександрівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області

вимоги позивача: про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 квітня, 6 травня 2019 року витребовувалися докази у справі.

31 травня 2019 року до суду надійшла відповідь Одеського державного нотаріального архіву, згідно якої спадкова справа заведена та знаходиться на зберіганні у Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М.

Суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 84, 189, 196- 198, 200, 260 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманської Л.М. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кірове Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманській Л.М (67400, Одеська область, м.Роздільна, вул. європейська, 57) для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 289/713/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
31 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши питання щодо відновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28січня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі №289/2217/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 травня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено судове рішення у вищевказаній справі, текст якого оприлюднено 21 травня 2019 року.
Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі.
Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 29 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа № 2/414/1205/17 від 23.11.2017 року, виданого Лисичанським міським судом Луганської області 15.02.2018, ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати борг у сумі 18852грн. на користь Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району Луганської області.

Відповідно до ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.438 ч.1 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його перебування та роботи невідомі. Прийнятими заходами його перебування не встановлено, тому державний виконавець просив оголосити його розшук.

Останнє відоме місце перебування боржника: Луганська область, АДРЕСА_1 .

Заборгованість за виконавчим документом станом на 01.02.2019 складає 103136,05 грн.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя:
У Х В А Л А

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 1519/23832/2012

провадження № 61-10294ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внесення змін до договору,

встановив:

20 травня 2019 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні 09 квітня 2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, повний текст постанови оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 квітня 2019 року, відтак останнім днем строку на касаційне оскарження є 20 травня 2019 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси цивільну справу № 1519/23832/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внесення змін до кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 718/1478/19
Провадження №2-о/718/66/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2019 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису в порядку окремого провадження у справі № 718/1478/19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису в порядку окремого провадження, вказавши зацікавленою особою

ОСОБА_2 для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису в порядку окремого провадження в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30.05.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №487/2187/19
Провадження №22-ц/812/1102/19
У Х В А Л А

3 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 2 травня 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «МЕК») про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Миколаївобленерго» на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 2 травня 2019 року.

2.Надіслати позивачу копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

3.Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 червня 2019 року, із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачу. третій особі.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Ямкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3761/19 Справа № 199/5826/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах, пені та збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах, пені та збитків.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по аліментах в розмірі 27 289,08 грн. та 4 000,00 грн. витрат по сплаті юридичних послуг, а всього 31 289,08 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З таким судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивачка у позовній заяві просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по аліментах на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в сумі 27 089,08 грн.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції в мотивувальній його частині, прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментах в розмірі 27 089,08 грн.

Проте, в резолютивній частині прийшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментах в розмірі 27 289,08 грн.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення кредитором спадкодавця суми заборгованості по аліментах, пені та збитків зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Провадження № 2/317/490/2019
Справа № 317/274/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

30 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 175-185 ЦПК України по цивільній справі № 317/274/19 за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа: Міськрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного територіального управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 317/274/19 за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Росія» до ОСОБА_1 , третя особа: Міськрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного територіального управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення договору оренди земельної ділянки, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті на 10 год. 00 хв. 22 липня 2019 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя І.Б. Громова