Постанова

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 308/15007/15-ц

провадження № 61-20316св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - Об 'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс»,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2017 року у складі колегії суддів: Джуги С. Д., Куштана Б. П., Мацунича М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2015 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» (далі - ОСББ «Мікс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що 05 листопада 2015 року мало місце залиття офісного приміщення ОСББ «Мікс», яке виникло внаслідок протікання каналізаційних стоків із приміщення першого поверху блоку А будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_2

05 листопада 2015 року комісією складено акт про залиття, який підписано орендарем офісного приміщення в особі заступника директора ОСОБА_3 (власник - ОСОБА_2 )

Уточнивши позовні вимоги, ОСББ «Мікс» просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у розмірі 3 110 грн, витрати на проведення оцінки заподіяної шкоди у розмірі 700 грн та 1 000 грн за надання правової допомоги.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року у складі судді Дергачової Н. В. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача на належного та про залучення до участі у справі співвідповідача - Приватне підприємство «Зодіак і К».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року у складі судді Дергачової Н. В. у справі за позовом ОСББ «Мікс» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Зодіак і К» про відшкодування майнової шкоди на підставі пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України закрито провадження в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Зодіак і К» про відшкодування майнової шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року у складі судді Дергачової Н. В. у задоволенні позову ОСББ «Мікс» до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні підстави покладення на ОСОБА_2 обов`язку з відшкодування завданої майнової шкоди, оскільки позов фактично пред`явлено до неналежної особи. Крім того, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, оскільки адвокат Котляров Р. Ю. не брав участі у розгляді зазначеної справи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2017 року в частині відмови у стягненні з ОСББ «Мікс» витрат на правову допомогу скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_2 Стягнуто з ОСББ «Мікс» на користь ОСОБА_2 6 750 грн витрат, понесених на правову допомогу. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що 21 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та адвокатом Котляровим Р. Ю., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/394, укладено договір № 4-9/16 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язався надати правову допомогу відповідачу, а ОСОБА_2 - сплатити за надані ним послуги правової допомоги. На виконання цього договору згідно із актом від 20 січня 2017 року № 1 адвокатом надано правову допомогу ОСОБА_2 на суму 3 289 грн 17 коп., згідно з актом від 15 травня 2017 року № 2 - на суму 3 786 грн 67 коп

Короткий зміст касаційної скарги та її доводи

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга в якій ОСББ «Мікс» просило рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судові витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною підтвердженні витрати, пов`язані з наданням стороні у справі правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Разом з тим, понесення ОСОБА_2 витрат на правову допомогу не підтверджено належними доказами.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_2 , в яких вона просила залишити оскаржуване судове рішення без змін, оскільки воно прийнято при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

24 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 листопада 2015 року відбулося залиття офісного приміщення ОСББ «Мікс», яке знаходиться у цокольному приміщені будинку АДРЕСА_1. Вказане залиття сталося внаслідок протікання каналізаційних стоків із приміщення першого поверху блоку А, будинку АДРЕСА_1 , яке орендоване ПП «Зодіак». Орендодавцем цього приміщення є ОСОБА_4 , а власником - ОСОБА_2

Даний факт зафіксовано в акті про залиття від 05 листопада 2015 року, який складено комісією та підписано орендарем офісного приміщення першого поверху блоку А будинку АДРЕСА_1 -ПП «Зодіак» в особі заступника директора Костюченка В. М. (а.с. 21).

З метою визначення розміру збитків проведена незалежна оцінка за договором від 05 листопада 2015 року № 01/11/155, укладеним між позивачем та ПП «Експерт-Центр» (а. с. 33, 34).

21 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та адвокатом Котляровим Р. Ю. укладено договір № 4-9/16 про надання правової допомоги (а.с. 214).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з ОСББ «Мікс» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в актах прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 20 січня 2017 року та від 15 травня 2017 року № 1, № 2 на виконання договору від 21 вересня 2016 року № 4-9/16 про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Котляровим Р. Ю., наявний розрахунок вартості наданих послуг із зазначенням дії, дати та суми, що підлягає сплаті.

Згідно із актом від 20 січня 2017 року № 1 адвокатом надано правову допомогу ОСОБА_2 на суму 3 289 грн 17 коп., згідно з актом від 15 травня 2017 року № 2 - 3 786 грн 67 коп (а.с.219-220).

Квитанціями до прибуткового касового ордера від 20 січня 2017 року № 4 та від 15 травня 2017 року № 21 ОСОБА_2 сплачено адвокату за надані правові послуги 3 250 грн та 3 500 грн (а.с. 220, 218).

Право на правову допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 12 ЦПК України 2004 року в редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з приписами статей 79, 84 ЦПК України 2004 року витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до статті 84 ЦПК України2004 року витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У пунктах 47, 48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, перегляд документів, копіювання документів). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_2 надала належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком апеляційного суду про те, що понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6 750 грн підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 серпня 2017 року було зупинено виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2017 року. Оскільки касаційне провадження у справі закінчено, то виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2017 року підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, частиною третьою статті 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об 'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник