Справа № 404/225/19
Номер провадження 2/404/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, просило стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн. та понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 жовтня 2015 року в місті Кіровограді відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що відповідач керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/7881764.

Потерпілий водій автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», як до страховика про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, та зважаючи на зібрані документи, відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено було страхове відшкодування на підставі страхового акту № 19151/1, звіт експерта, та розрахунку страхового відшкодування.

Страхове відшкодування в сумі 49 490 грн. було перераховано згідно із заяви потерпілого на безготівковий перерахунок страхового відшкодування.

Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Оскільки відповідач здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, позивач має право регресної вимоги до ОСОБА_1 .

Вказано, що для досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 січня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні /а.с.57-58/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку згідно зі ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістив, відзиву на позов не подавав.

При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шляхом видачі полісу № АІ/7881764 щодо забезпечення транспортного засобу Renault Master, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника /а.с.5/.

18 жовтня 2015 року о 18 год. 15 хв. в місті Кропивницькому по вулиці Преображенській в напрямку вул. Родімцева зі сторони вул. Андріївської, відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

Вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік /а.с.12-19/.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.

Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.

Таким чином, вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та про виплату, на підставі звіту про оцінку вартості збитку №169/15, страхового відшкодування в сумі 49 490 грн.

Страхове відшкодування було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням №135340 від 11 грудня 2017 року.

Оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 281-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в порядку регресу суму понесених витрат у розмірі 49 490 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» ( р/р НОМЕР_3 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, , місцезнаходження: місто Київ, вулиця Лесі України, 9).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_4 ).

Повний текст судового рішення складено 16 травня 2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда