Справа № 667/7797/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Івченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В., ОСОБА_5 про визнання недійсними заяви до компетентних органів та іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України, треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В., ОСОБА_5 про визнання недійсними заяви до компетентних органів та іпотечного договору. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 08.07.1983 року по 01.02.2005 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 В період шлюбу ними був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 за спільні кошти родини. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 08.08.1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , визнано за ОСОБА_4 право власності на вказаний будинок. 13.02.2009 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 09Р-004, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 150 000 грн. зі сплатою 25,5 % річних, комісійної винагороди та інших платежів в порядку, строком до 12.02.2019 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_4 та ВАТ Державний ощадний банк України було укладено іпотечний договір № 09Р-004-004 від 13.02.2009 року. Предметом іпотеки виступив житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав іпотекодавцю на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2008 року, право власності зареєстровано в БТІ за 10502, реєстраційний номер 25941451. Після укладення вказаного договору відповідачами баз його відома та дозволу було оформлено заяву до компетентних органів згідно якої він нібито надав згоду своїй дружині ОСОБА_4 на укладення договору іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1 . За апеляційною скаргою позивача рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2008 року скасовано та Апеляційним судом Херсонської області 16.10.2014 року ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та визнання права власності на спірний будинок відмовлено. Оскільки складання та оформлення договору іпотеки та заяви до компетентних органів від 13.02.2009 року здійснено без його відома та в супереч його волі як співвласника та користувача вказаного будинку просив суд визнати недійсним іпотечний договір 09Р-004-004 від 13.02.2009 року, укладений між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., (номери бланків ВМА НОМЕР_1 та ВМА № 435484), зареєстрований в реєстрі за № 347, визнати недійсною заяву до компетентних органів від 13.02.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. (номер бланку ВМА 435485), зареєстровану в реєстрі за №347.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, визнати недійсним іпотечний договір 09Р-004-004 від 13.02.2009 року, укладений між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В., (номери бланків ВМА НОМЕР_1 та ВМА № 435484), зареєстрований в реєстрі за № 346, визнати недійсною заяву до компетентних органів від 13.02.2009 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. (номер бланку ВМА 435485), зареєстровану в реєстрі за №348.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, обставини зазначені в позові підтвердила.

Представник відповідача Херсонського обласного управління Державного ощадного банку України ОСОБА_2 . в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю.

Третя Особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги вважав такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Н.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.07.1983 року по 01.02.2005 року /а.с.9,13/.

Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.10/.

08.08.1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 а.с.11-12/.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 08.08.1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , визнано за ОСОБА_4 право власності на вказаний будинок /а.с.14/.

13.02.2009 року між ВАТ Державний ощадний банк України та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 09Р-004, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 150 000 грн. зі сплатою 25,5 % річних, комісійної винагороди та інших платежів в порядку, строком до 12.02.2019 року /а.с.21-25/.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_4 та ВАТ Державний ощадний банк України було укладено іпотечний договір № 09Р-004-004 від 13.02.2009 року. Предметом іпотеки виступив житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав іпотекодавцю на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2008 року, право власності зареєстровано в БТІ за 10502, реєстраційний номер 25941451 /18-20/.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 від 13.02.2009 року, якою він на підставі ст..60 СК України надає згоду на укладання договору іпотеки його дружиною ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 а.с.17/.

Пред`являючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що дії відповідачів є взаємовиключними та яскраво свідчать про наявність очевидного зговору між ними з метою оформлення без його відома та всупереч його волі іпотечного договору та отримання корисної вигоди від даних дій при цьому відповідачам було відомо, про інвалідність позивача 2 групи. Крім того, він стверджував, що заяви до компетентних органів не писав, та вона була оформлена вже після укладення іпотечного договору, що підтверджується реєстраційними номерами.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09.05.2015року ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання права власності, визнання публічних торгів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4

На забезпечення кредитних зобов`язання останньої ОСОБА_3 на підставі ст. 65 Сімейного Кодексу України надав згоду ОСОБА_4 на укладення договору іпотеки, що підтверджується наданою представником третьої особи в апеляційному суді завіреної заяви ОСОБА_3

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, доводи позивача про те, що дії відповідачів свідчать про наявність очевидного зговору між ними з метою оформлення без його відома та всупереч його волі іпотечного договору, спростовані рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09.05.2015року, яке в цій частині є чинним і позивачем не оскаржено.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Окрім того, зазначаючи про те, що заява про надання згоди ОСОБА_4 на укладення договору іпотеки, ним не подавалась, позивач в ході розгляду справи не надав належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин, у тому числі не порушував питання про призначення почеркознавчої експертизи, незважаючи на роз`ясненню судом положень ч.5 ст.12 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини з якими позивач пов`язував визнання іпотечного договору недійсним не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст 3, 12, 76-81, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст. ст.15, 16, 203, 215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 21.03.2019 року.

Суддя: В.В. Прохоренко