Номер провадження 4-с/404/66/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції Дворовенка Миколи Павловича, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувачі: ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, якою просив поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 року у виконавчому провадженні №51725583 , визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції Дворовенка Миколи Павловича про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 року у виконавчому провадженні №51725583.

Скаргу мотивує тим, що 22.07.2016 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда Головного територіального управління юстиції Дворовенко М.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-13999/10 виданим 23.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 629 198,29 грн. заборгованості, 120 грн. витрат на ІТЗ та 1700 грн. судового збору, а всього 631 018, 29 грн. Виконавчий лист №2-13999/10 виданий 23.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда на рішення суду, яке набрало законної сили 07.02.2011 року, тобто було видано через п`ять років після винесення рішення. Заява про примусове виконання подана 18.07.2016 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 нічого не вказано про поновлення строку для подання виконавчого документа до виконання. Тобто, станом на 22.07.2016 року виконавчий лист №2-13999/10 від 23.05.2016 року не підлягав виконанню, у зв`язку з пропуском строку його подання до виконання. Крім того, строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження пропущений з поважної причини, оскільки постанова боржнику не надсилалась. Про постанову стало відомо 27.07.2018 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ( а.с. 1-3).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи: скарга на рішення державного виконавця. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2018 року прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання. Витребувано із Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 51725583 (а.с. 10).

На електронну адресу суду надійшла заява від начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, згідно якої надати до суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження не мають можливості, оскільки виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 передано на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Крім того, державний виконавець Дворовенко Микола Павлович в даний час не працює у відділі (а.с. 19, 20).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2019 року, за клопотанням представника заявника, залучено до участі в справі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 31). В судове засідання представник заявника, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримав (а.с. 69). Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання також, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити.

Стягувачі: ПАТ УкрСиббанк, ПАТ Дельта Банк, їх представники в судове засідання не зявились, повідомлялись.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні, з наступного. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 629 198 грн. 29 коп. заборгованості, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 700 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою від 17.03.2011 року державного виконавця Кузнєцова М.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-13999 виданого 03.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда (а.с. 83). Між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» 08 грудня 2011 року був укладений договір про відступлення права вимоги. Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 грудня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Акціонерне товариство Дельта Банк (а.с. 84-85). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2014 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, заяву представника ПАТ Дельта Банк про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-13999/10 за позовною заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (а.с. 89-90, 102-107) . 23.05.2016 року Кіровським районним судом м.Кіровограда видано дублікат виконавчого листа по справі №2-13999/10 та направлено його на адресу представника ПАТ Дельта Банк, за її заявою (а.с. 92-94, 96).

Представник ПАТ Дельта Банк 18 липня 2016 року звернулась до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції із заявою, в порядку ст. 19 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 95). Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції Дворовенко М.П. від 22 липня 2016 року відкрито виконавче провадження №51725583 з виконання виконавчого листа №2-13999/10, виданого 23.05.2016 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсиббанк 629 198,29 грн. заборгованості, 120 грн. витрат на ІТЗ та 1 700 грн. судового збору, а всього 631 018,29 грн. Стягувач- ПАТ Дельта Банк. Заява про примусове виконання подана 18.07.2016 року (а.с. 97). Заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко В.М. 02 квітня 2018 року винесену постанову, якою постановлено матеріали виконавчих проваджень: ...№51725583 ... передати з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Начальнику Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Федотову С. забезпечити передачу вказаних виконавчих проваджень, а начальнику відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Проценку А.Л. забезпечити прийняття виконавчих проваджень на виконання в строк до 05.04.2018 року. При цьому, начальником відділу аналітики та статистики управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Омелькіною Т.П. 27.02.2018 року подано доповідну записку, згідно якої однією з причин неналежної роботи органів державної виконавчої служби Кіровоградської області є нерівномірне навантаження на відділи державної виконавчої служби. Так, у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, штатна чисельність державних виконавців в якому становить 26 осіб, а фактична - 21 особа, станом на 26.02.2018 підлягало виконанню 13 239 виконавчих проваджень. Завершено протягом вказаного періоду державними виконавцями відділу 815 виконавчих проваджень, що становить 6,2 % від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню, фактично виконано 317 виконавчих проваджень, що становить 2.4 % від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню. Залишок складав 12 424 виконавчих провадження, з яких 2 956 виконавчих проваджень про стягнення аліментів. Фактичне навантаження на одного державного виконавця вказаного відділу з початку року складає 630 виконавчих проваджень. Поряд з цим, у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області штатна та фактична чисельність державних виконавців в якому становить 8 осіб, станом на 26.02.2018 підлягало виконанню 1 535 виконавчих провадження. Завершено протягом вказаного періоду державними виконавцями відділу 861 виконавче провадження, що становить 56.2 % від кількості виконавчих проваджень, які підлягали виконанню. 848 виконавчих проваджень фактично виконано, що становить 55,3 % від кількості виконавчих проваджень, які підлягали виконанню. Залишок складав 672 виконавчих провадження. Фактичне навантаження на одного державного виконавця вказаного відділу з початку року складає 191 виконавче провадження. Відповідно до пункту 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень передача виконавчих проваджень на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби може здійснюватись за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби (а.с. 23-24).

12 квітня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. прийнято виконавче провадження № 51725583 з примусового виконання виконавчого листа №2-13999/10 виданого 23 травня 2016 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк- 629 198,29 грн. заборгованості, 120 грн. витрат на ІТЗ та 1 700 грн. судового збору, а всього 631 018,29 грн., про що винесено постанову (а.с. 99).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. від 18 квітня 2018 року обєднано виконавчі провадження №36821008, №51725583 у зведене виконавче провадження №56215468 (а.с. 100-101).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом положень частин першої, другої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого документа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Отже, строк пред?явлення виконавчого листа до виконання до 07 лютого 2014 року. Заява Банком про примусове виконання подана 15 березня 2011 року, постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавче провадження за виконавчим листом № 2-13999, виданим 03 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, відкрито 17 березня 2011 року. 17 вересня 2012 року постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу. Виконавчий документ банком не отримано, в звязку з чим за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 лютого 2014 року, залишеної без змін постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, видано його дублікат. Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції чинній на час видачі та повернення виконавчого документа стягувачу), передбачалось, що строки пред?явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред?явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред?явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.3 ст.23 Закону).

Таким чином, суд вважає, що вказаним спростовуються доводи скарги боржника про те, що стягувач пред?явив виконавчий лист до виконання з пропуском строку пред?явлення виконавчого документа до виконання, а відтак скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, безпідставною, у її задоволенні слід відмовити саме із зазначених підстав.

Крім того, згідно положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Аналогічні приписи містяться у ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Також, відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Відповідно до роз`яснень, даних у п. 16 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії бо бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки, визначені ст. 385 ЦПК України, є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Як вбачається із матеріалів скарги, боржнику було відомо про існування оскаржуваної ним постанови ще 15.05.2018 року, а тому ним пропущено строки оскарження без поважних причин. Так, в матеріалах виконавчого провадження боржником по якому є ОСОБА_1 наявна декларація про доходи та майно боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 15.05.2018 року, а також акт державного виконавця від 25.07.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції Дворовенка Миколи Павловича, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016 року у виконавчому провадженні №51725583 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24.05.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська