Справа № 724/619/19
Провадження № 2/724/315/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2

про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна.

В обґрунтування позову зазначає, що за усною домовленістю з відповідачем продав останньому автомобіль. Вартість автомобіля сторони погодили в розмірі 100 000,00 грн., і 14.05.2017р. позивач отримав 50 000,00 грн. Позивач надав відповідачу нотаріально посвідчену довіреність та технічний паспорт з умовою, що протягом двох днів по приїзду додому відповідач поверне позивачу ще 50 000,00 грн. Оскільки протягом двох днів відповідач не виконав вищенаведені домовленості, то 16.05.2017р. довіритель скасував довіреність, про що повідомив відповідача. Однак відповідач через 1,5 місяців зняв з обліку автомобіль, позбавивши позивача права власності.

Оскільки сторони погодили вартість автомобіля в сумі 100 000,00 грн., тому заборгованість відповідача становить 50 000,00 грн.

Неодноразові звернення про притягнення до кримінальної відповідальності як працівників Регіонального сервісного центру та відповідача не задоволено.

Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд:

- надати відповідачу строк для негайного повернення ОСОБА_1 легкового автомобіля номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, марки «FORD» моделі «TOURNEO CONNECT» червоного кольору, а при відсутності автомобіля, стягнути з відповідача 50000,00 грн. на користь позивача.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення від 26.04.2019р., про причини не повідомив, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі довіреності від 14.05.2017р. ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 та/або ОСОБА_2 (кожен діє самостійно) розпоряджатися (в тому числі продати) належного власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого та зареєстрованого Центром 8047 19.11.2016 року, реєстраційний номер автомобіля СА 0724 ВА, 200 року випуску, марки «FORD» моделі «TOURNEO CONNECT» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстровано за №4070 (а.с.9).

16.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінчуку І.А. із заявою про скасування вищенаведеної довіреності (а.с. 10).

16.05.2017 року приватним нотаріусом внесено відомості до Єдиного реєстру довіреностей про припинення дії довіреності від 14.05.2017р. №4070 (а.с.11).

Листами від 15.11.2018р., від 26.09.2018р. слідче управління в м. Києві повідомило ОСОБА_3 про стан розгляду його заяв та скарг (а.с.12-13).

Підставою для звернення з даним позовом до суду позивач зазначає, що продав відповідачу автомобіль за погоджену суму 100 000,00 грн., останній сплатив йому 50000,00 грн., а решту частину заборгував, а тому просить суд повернути йому автомобіль, а за відсутності останнього стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 50 000,00 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем подано суду довіреність від 14.05.2017р. з правом розпорядження в тому числі продажу спірного автомобіля, а також відомості про ї скасування 16.05.2017р. (а.с.9-11).

Будь-яких доказів, на підтвердження того, що між сторонами існували правовідносини щодо купівлі-продажу спірного автомобіля в матеріалах справи відсутні, так само як і відсутні відомості щодо домовленості про вартість автомобіля саме в сумі 100 000,00 грн.

Також судом враховується, що довіреністю від 14.05.2017р. позивач уповноважив на розпорядження спірним автомобілем двох осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ст. 244 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: скасування довіреності особою, яка її видала.

Частинами 1-3 ст. 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач повідомив відповідача про скасування довіреності матеріали справи також не містять, як і не містять відомостей, коли саме відповідач зняв з реєстрації спірний автомобіль (в період дії довіреності чи після її скасування) та чи взагалі він його зняв з реєстрації.

Не приймаються до уваги наявні в матеріалах справи фотографії з текстом повідомлення, оскільки є неналежними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України. Зокрема зі змісту вказаних фото неможливо встановити кому належить даний мобільний телефон та між ким відбувається переписка, а також що такі докази отримані в порядку, встановленому законом.

При цьому звертається увага позивача, що відповідно до ст. 236 ЦПК України зміст особистих паперів, листів, записів телефонних розмов, телеграм та інших видів кореспонденції фізичних осіб може бути досліджений у відкритому судовому засіданні або оголошений за клопотанням учасника справи лише за згодою осіб, визначених Цивільним кодексом України.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Додатково суд враховує, що позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві альтернативно, а саме повернення спірного автомобіля, або повернення частини грошових коштів в сумі 50 000,00 грн. у разі відсутності автомобіля.

Враховуючи вищенаведені обставини, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, судом враховується, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому такі витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_6 ) про витребування майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 травня 2019 року.

Суддя: Л. Л. Гураль