overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3066/19
Провадження № 2-н/638/579/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року

07.05.2019 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 05.03.2019 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізична особа-боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за данною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 травня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №1423/12740/2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа по справі №1423/12740/2012.

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №1423/12740/2012 по цивільній справі за позовом ублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва 24.05.2019 року о 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/813/5350/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про признанчення справи до розгляду

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/10335/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоплюс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 10 жовтня 2019 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 22-ц/812/748/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Миколаїв

справа № 488/5720/14-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

із секретарем Біляєвою В.М.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9

(третя особа - служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради)

про виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва, ухвалене 30 січня 2019 року суддею Селіщевою Л.І. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного судового рішення не зазначена),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року змінити, доповнивши мотивувальну частину рішення обґрунтуванням відсутності порушень прав відповідачів, передбачених статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2019 року

м. Харків

справа №639/8062/15-ц

провадження № 22-ц/818/2805/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Овсяннікової А.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харковавід 28 березня 2019 року разом з клопотанням про поновлення строку

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року у справі №639/8062/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харковавід 28 березня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харковавід 28 березня 2019 року з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала лише 10 квітня 2019 року.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харковавід 28 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харковавід 28 березня 2019 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року у справі №639/8062/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Овсяннікова
Справа № 128/1753/19
УХВАЛА

30 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі: Бутіній Г.В. , без участі сторін та їх представників

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

04.07.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/1753/19, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

До підготовчого засідання 30.09.2019 о 09.03 год. учасники справи не з*явилися, позивач та відповідач надали заяви про проведення даного засідання за їх відсутності, при цьому відповідач просив суд надати йому строк на примирення з позивачем терміном на 2 місці, оскільки він бажає зберегти сім`ю, позивач заперечила з приводу надання їй строку для примирення з відповідачем, оскільки бажає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, викладену в письмових заявах, бажання відповідача зберегти сім`ю, з метою виконання вимог ст. 111 СК України, дійшов висновку щодо необхідності надання подружжю строку на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам терміном два місяці.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Тому, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, терміном на 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст.251,253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у цивільній справі №128/1753/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення - до 30.11.2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року місто Київ

справа № 761/45026/16-ц

провадження №22-ц/824/8278/2019

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4» - адвоката Величка Олександра Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 3 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь Антоніни Григорівни про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4» ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4» - адвоката Величка Олександра Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 3 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь Антоніни Григорівни про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка,4».

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Провадження № 2/761/4512/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною позовною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам, що встановлені ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії такої ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, а саме: надати позовну заяву, її копію та належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї для суду та сторін у справі із дотриманням вимог ст. 175 та ст. 95 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду 02 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно 08 квітня 2019 року є останнім днем строку для усунення недоліків, що зазначені в ухвалу суду від 11 березня 2019 року.

Станом на 10 травня 2019 року, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду та не усунула недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 464/9152/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/52/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2019 року м.Львів
Справа № 464/9152/16
Провадження № 22-з/811/52/19
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приколоти Т.І.,
суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.
з участю Дмитренка ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова, ухвалене у м.Львові 12 травня 2018 року (суддя Радченко Е.А.) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним; позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.
Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст. 142, ч. 4 ст. 182, ст.ст. 259-261, 270, пп В п. 4 ч. 1 ст. 382, ст. 389 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 )на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )6 182, 77 грн. судового збору, сплаченого у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду.
Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в частині стягнення витрат на правову допомогу за підготовку і подачу в інтересах ОСОБА_3 касаційної скарги, в розмірі 5000 грн. і судового збору, пов`язаного з касаційним оскарженням рішення, в розмірі 10 261, 44 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення її повного тексту.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Савуляк Р.В.
Справа № 715/818/19
Провадження № 2/715/410/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григочака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Глибоцької РДА про усунення перешкод в праві користування житловим будинком шляхом виселення,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 області, будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з будинку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 07 грудня 2010 року та її неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 25 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 500/1341/19
Провадження № 2/500/1768/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1241, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04378511, місцезнаходження: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. Суворова, 4-г) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,00 га, яка розташована на території Кам`янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданий 14.07.2002 року Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за ОД № 10-05-1873).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар