overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/939/19
Провадження № 2/648/482/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача по цивільній справі по позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року провадження у вказаній справі було відкрито та по справі призначено підготовче судове засідання.

Підстав для ухвалення рішення в підготовчому судовому засідання не вбачається.

До початку проведення підготовчого судового засідання від позивача надійшла письмова заява, в якій він просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки остання є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Зазначену заяву просив розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області у підготовче судове засідання не прибув, спрямувавши на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника сільської ради.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, зокрема, до закінчення підготовчого судового провадження, залучити до участі у справі співвідповідача.

Керуючись статтями 51, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача по цивільній справі по позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 (місцез проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Херсонського апеляційного суду в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 211/1602/19
Провадження № 2/211/1123/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
03 червня 2019 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
В судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 750/5725/19
Провадження № 2-н/750/725/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 635/3935/18
Провадження № 2/635/331/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Воронов Олександр Володимирович
відповідач: ОСОБА_3 ,
третя особа: Височанська селищна рада
Харківського району Харківської області,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду знаходиться вказана справа.
Представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 2117.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, позивач та відповідач надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув клопотання по цивільній справі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Враховуючи, що в даному випадку можуть бути зачеплені інтереси співвласника будинку, необхідно притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 2117.
Керуючись ст. 53 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , 2117.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 676/3579/19
Номер провадження 2/676/1654/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13687 гривень 73 коп.

Відповідно п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщ о у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №676/3572/19, номер провадження 2/676/1649/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13687 гривень 73 коп.

Ухвалою про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі від 31 травня 2019 року відкрито провадження по справі №676/3572/19, номер провадження 2/676/1649/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 26 червня 2019 року о 15 годині 45 хвилин

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186, 258 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) судовий збір в сумі 1921 гривень 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM2BQHHY від 22.05.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8333/19
Номер провадження: 22-ц/819/1039/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає обставин розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч.1, 3 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 12 червня 2019 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Справа № 265/821/19
Провадження №2-н/265/44/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Ухвала

12 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 640/3075/17

провадження № 61-6904ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, повний текст якої складено 26 лютого 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником

у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України не доданий до скарги документ,

що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Тому за подання касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 19 066 грн 06 коп. (9 533,03*200%), про що надати відповідний документ або документ, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 711/9222/15-ц

провадження № 61-7980ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 березня 2019 року, повний текст якої складено 18 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/9222/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 383/416/19
Номер провадження 2/383/257/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 вересня 1999 року виконавчим комітетом Федіївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 4.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач до суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 07.05.2019 року (а.с.21). Заяви про розгляд підготовчого судового засідання без його участі до суду не надходило. Клопотань не заявляв. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною керуючись ст. 189,196-198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.2019 року на 08 год. 30 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 31.05.2019 року.

Суддя О.В. Замша