Справа № 183/7765/15
№ 2/183/41/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря судового засідання Устименко М.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, про:

- визнання недійсним Договору позики від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2600200,24 грн.;

- визнання недійсним Договору іпотеки від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 537;

- визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 539;

- визнання недійсним Договору позики від 28 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 500000,00 грн.;

- визнання недійсним Договору іпотеки від 28 березня 2015 року укладеного між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 882;

- визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 903;

- визнання недійсним Договору позики від 28 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД», на суму 500000,00 грн.;

- визнання недійсним Договору іпотеки від 28 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛІД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 884;

- визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 904;

- визнання недійсним Договору позики від 28 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 1000000,00 грн.;

- визнання недійсним Договору іпотеки від 28 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 886;

- визнання недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 905;

- витребування у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь ОСОБА_7 торговельного комплексу та самовільних прибудов, що розташовані по АДРЕСА_1;

- витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2;

- витребування у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь ОСОБА_7 паркувальних місць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_3;

- визнання за ОСОБА_7 права власності на торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_1;

- визнання за ОСОБА_7 права власності на квартиру АДРЕСА_2;

- визнання за ОСОБА_7 права власності на паркувальні місця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_3,-

встановив:

ОСОБА_7 звернулася з позовом, в якому просила:

-витребувати з незаконного володіння компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комере ЛТД.» на користь ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2;

-витребувати з незаконного володіння компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь ОСОБА_7 паркувальні місця НОМЕР_2 та НОМЕР_1, розташовані за адресою: АДРЕСА_3;

-витребувати з незаконного володіння компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь ОСОБА_7 нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1;

-визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 10 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 539, у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі;

-визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 903 у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі;

-визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 904 у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі;

-визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 31 березня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А., реєстр № 905 у зв'язку з тим, що ОСОБА_7 правочин не підписувала, правочин вчинено без її волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі.

Ухвалами від 16 грудня 2015 року та від 22 травня 2017 року вжито заходів забезпечення позову у справі.

11 січня 2016 року ухвалою суду направлено судове доручення до відповідного компетентного органу держави - Беліз про вручення судового виклику, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви із додатками відповідачам у справі. Провадження у справі зупинено до 14 березня 2016 року.

14 березня 2016 року провадження у справі поновлено, та у зв'язку з відсутністю доказів виконання судового доручення ухвалою суду від 14 березня 2016 року провадження у справі зупинено до отримання відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. 25 квітня 2016 року провадження у справі поновлено.

В попередньому судовому засіданні 25 травня 2016 року до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, та ухвалою провадження у справі зупинено до отримання відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, призначивши справу до попереднього судового розгляду на 30 червня 2016 року.

В судовому засідання 30 червня 2016 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 17 серпня 2016 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог та зупинення провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні 06 жовтня 2016 року ухвалою суду задоволено клопотання сторін про витребування доказів.

В судовому засіданні 09 листопада 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовлено.

В судовому засіданні 01 грудня 2016 року, з урахуванням ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, відсутності доказів виконання судового доручення у термін, що перевищує шість місяців з дня направлення судового доручення до компетентного органу іноземної держави, закінчено підготовчі дії у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), третя особа ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засідання 02 лютого 2017 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_7 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД», третя особа - ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, об`єднавши їх в одне провадження.

В судовому засіданні 14 березня 2017 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_7

В судовому засідання 30 березня 2017 року судом задоволено клопотання представника позивача про виклик відповідачів у справі - Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) через їх представників за установчим договором та резолюцією підписанта, засвідчені копії яких надано представником позивача до справи - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 /т.3 а.с.17-122, 123/, направлено запити на підтвердження місця проживання фізичних осіб, які є представниками відповідачів, прийнято до розгляду повторний уточнений позов ОСОБА_7, відповідно до якої, окрім іншого в якості відповідача залучено ОСОБА_3, якого виключено зі складу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом.

В судовому засіданні 24 квітня 2017 року прийнято до розгляду уточнений позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ОСОБА_7, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз).

В судовому засіданні 31 травня 2017 року прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_7 в третій редакції, чинній на момент розгляду справи, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 З урахуванням надання доказів на підтвердження наявності представників відповідачів -1, -2 за довіреністю та за договором, постановлено подальший виклик відповідачів -1, -2 здійснювати через представників.

В судовому засіданні 20 червня 2017 року ухвалами суду відмовлено в задоволенні двох клопотань представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_10

В судовому засіданні 31 серпня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали суду від 20 червня 2017 року повернуто заявнику.

11 вересня 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів.

02 жовтня 2017 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 13 жовтня 2017 року з метою отримання оригіналів документів щодо яких заявлено клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та наявності підстав для задоволення клопотання щодо призначення експертизи у справі витребувано від Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області відомості щодо доказів у справі - оригінал генеральної довіреності від імені ОСОБА_7, виданої на ім`я ОСОБА_11, складеної 09 жовтня 2014 року на мові оригіналу (англійській).

В судовому засіданні 17 листопада 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про направлення судового доручення. З метою забезпечення доказів по цивільній справі направлено судове доручення до відповідного компетентного органу Республіки Кіпр про надання відповідної інформації та витребування доказів.

В судовому засіданні 20 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_10 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 18 травня 2018 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі.

Ухвалою від 21 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника третьої особи - ОСОБА_10 про роз'єднання позовних вимог та в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

31 травня 2018 року справу передано в провадження судді Майної Г.Є.

31 листопада 2018 року справу передано в провадження судді Сороки О.В.

Ухвалою від 28 січня 2019 року виключено ОСОБА_10 зі складу третіх осіб.

Ухвалою від 31 січня 2019 року роз'єднано в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Ухвалою від 18 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_7 та направлення справи за підсудністю в частині позовних вимог щодо об'єктів нерухомості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належало наступне майно:

-торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_1. вартістю 22 432 839,00 (двадцять два мільйона чотириста тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень 00 копійок;

-квартира АДРЕСА_2, вартістю 2 600 200, 24 (два мільйони шістсот тисяч двісті) гривень 24 копійки;

-паркувальні місця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_3.

У березні 2015 року невстановлені особи умисно, з корисливих мотивів, заволоділи вищевказаним нерухомим майном ОСОБА_7 шляхом обману, зокрема, шляхом надання до державних установ та приватного нотаріуса завідомо підроблених документів про зняття арешту з майна від прокуратури Дніпропетровської області, а також завідомо підроблених довіреностей від імені позивача. Під час досудового розслідування у кримінальній справі № 33119005, яку 29 лютого 2012 року порушеної прокурором Дніпропетровської області щодо ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, постановою від 15 березня 2012 року старшого слідчого СВ СУ прокуратури області Раждою В.В. накладено арешт на все майно дружини ОСОБА_12 - ОСОБА_7. Невстановлені особи при невстановлених обставинах склали завідомо підроблений лист прокуратури Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року за підписом заступника прокурора області Кузьменка С.А. про зняття арешту з майна ОСОБА_7, який спрямували до реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ. Допитаний в кримінальній справі, як свідок, Кузьменко С.А. показав, що підпис у листі від 22 жовтня 2014 року виконаний не ним, а іншою особою. З'ясовано, що при невстановлених обставинах у лютому 2015 року, службовими особами реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в порушення вимог діючого законодавства, знято арешт з всього майна ОСОБА_7 В подальшому, невстановлені особи склали завідомо підроблену генеральну довіреність, підписану нібито ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_11 у присутності Завіряючого офіцера Панайотіс А. Авраам 09 жовтня 2014 року, апостилізовану у місті Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку, а також підписану окружним нотаріусом Деметрою Фока. На запит ОСОБА_7 адміністрацією округу Ларнаки Міністерства внутрішніх справ республіки Кіпр повідомлено, що г-н. Панайотіс Авраам служив Завіряючим офіцером з 31 січня 1997 року по 02 травня 2014 року та повернув відповідну особисту печатку 19 травня 2014 року, тобто бути присутнім при складанні довіреності на ім'я ОСОБА_11 09 жовтня 2014 року не міг. На запит ОСОБА_7 Міністерством Юстиції та Громадського Порядку республіки Кіпр повідомлено, що після проведеної перевірки в архіві департаменту Міністерства Юстиції та Громадського Порядку республіки Кіпр встановлено, що документи не є достовірними. По-перше, г-жа Марія Міртзу звільнилася з займаної посади у Міністерстві Юстиції та Громадського Порядку з 31 липня 2012 року. Відтиск її печатки в архіві не має нічого спільного з підписами, які містяться в обговорюваних документах. Дати та реєстраційні номери в архіві були шестизначні, а не п'ятизначні. Також, розміри печаток, які надані, значно більше оригіналів, та як виявлено, повна печатка «апостиль» є фальсифікацією.

З 23 квітня 2015 року у провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходилося кримінальне провадження, внесене до СРДР за № 000457, з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 190 КК України щодо незаконного позбавлення майна потерпілої ОСОБА_7 Кримінальні провадження № 0001789 та 0000457 об'єднані в одне провадження за єдиним № 0001789. Так, під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб 10 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», підписант якої є ОСОБА_13 та в особі директора Компанії та єдиного акціонера ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 (призначений на посаду директора Компанії на підставі резолюції Підписанта «Філіантра Комере ЛТД.» №148. 992 від 29 вересня 2014 року), відповідно до якого ОСОБА_11 передано 2600200,24 грн., які остання повинна повернути до 16.00 год., того-ж дня. Також у цей день ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_15 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір іпотеки з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 537, відповідно до якого передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 оціночною вартістю 2600200,24 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_7 Після цього, у цей ж день, ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_12, діючи умисно, з корисливих мотивів уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А. зареєстровано в реєстрі за № 539, відповідно до якого ОСОБА_11, як представник власника ОСОБА_7, передала право власності на квартиру АДРЕСА_2 компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 2600200,24 грн.

Також ОСОБА_11, за попередньою змовою групою осіб, 28 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_12, діючи умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», підписант якої є ОСОБА_13 та в особі представника ОСОБА_8, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 (діючого на підставі довіреності, посвідченої 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі, А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року). Відповідно до зазначеного договору позики ОСОБА_11 передано 500000,00 грн., які остання повинна повернути о 14.00 год. 30 березня 2015 року. Також, 28 березня 2015 року ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_12, уклала договір Іпотеки з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстрований в реєстрі за № 882. Відповідно до договору іпотеки ОСОБА_11 передала в іпотеку паркувальне місце НОМЕР_1, розташоване за адресою АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_7

31 березня 2015 року ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстровано в реєстрі за № 903, відповідно до якого ОСОБА_11, як представник власника ОСОБА_7, передала право власності на паркувальне місце НОМЕР_1, розташоване за адресою; АДРЕСА_3 компанії «ЕМ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що належить на праві власності ОСОБА_7, в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала останній збитків на суму 500 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, 28 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД» ,відповідно до якого ОСОБА_11 передано 500 000,00 грн., які остання повинна повернути до 14:00 год., 30 березня 2015 року. Також, 28 березня 2015 року ОСОБА_11, за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_12, умисно з корисливих мотивів уклала договір іпотеки з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстрований в реєстрі за № 884, відповідно до якого було передано в іпотеку паркувальне місце НОМЕР_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_7

Після чого, 31 березня 2015 року ОСОБА_11, за попередньою змовою з групою осіб з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 904, відповідно до якого ОСОБА_11, як представник власника ОСОБА_7, передала право власності на паркувальне місце НОМЕР_2, розташоване за адресою; АДРЕСА_3 компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що належить на праві власності ОСОБА_7 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 500 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб 28 березня 2015 року, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір позики з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», відповідно до якого ОСОБА_11 передано 1 000 000,00 грн., які остання повинна була повернути до 14.00 год. 30 березня 2015 року.

Також, 28 березня 2015 року ОСОБА_11, за попередньою змовою групою осіб, з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, уклала договір іпотеки з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 886, відповідно до якого передано в іпотеку нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_7

Після чого, 31 березня 2015 року ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_12, умисно, з корисливих мотивів, уклала договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 905. Відповідно до цього договору ОСОБА_11, як представник власника ОСОБА_7, передала право власності на нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», що належить на праві власності ОСОБА_7, в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 1 000 000,00 грн.

23 квітня 2015 року у офісі приватного нотаріуса Страдник І.Л. були затримані особи із підробленою довіреністю, посвідченою на Кіпрі, на ім'я колишньої дружини ОСОБА_12, з метою взяти дублікати документів на її власність. При обшуку даних осіб, у них вилучені підроблені документи також на ім'я - ОСОБА_7

Відповідно до наданих пояснень від 23 квітня 2015 року, ОСОБА_11 жодним чином не заперечує зазначені факти, а, навпаки, підтверджує те, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, переоформлювала майно по підробленим документам, в тому числі, отримувала та виконувала вказівки приватного нотаріуса Зайченко І.А. щодо вчинення протиправних дій, пов'язаних з нерухомістю.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 та ч.4 ст. 358 КК України, тобто у незаконному придбанні права на майно шляхом обману та у використанні завідомо підробленого документа.

Таким чином, на думку позивача, договори про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 березня 2015 року та 31 жовтня 2015 року були укладені поза волею ОСОБА_7, шляхом використання підроблених довіреностей на її ім'я.

В подальшому, 10 березня 2015 року, ОСОБА_16 за договором купівлі - продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрованго в реєстрі за №540, придбав у Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» квартиру НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. 05 червня 2015 року ОСОБА_16 уклав договір позики з ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_16 передано 2134170,00 гривень, які повинен повернути до 10 червня 2015 року. Також ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб умисно, з корисливих мотивів, уклав договір іпотеки з ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 299, відповідно до якого ОСОБА_16 передав в іпотеку квартиру НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_16 11 червня 2015 року ОСОБА_16 уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя з ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В. зареєстрований в реєстрі за № 326, відповідно до якого ОСОБА_16, передав право власності ОСОБА_3 на квартиру НОМЕР_3, яка розташована у АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_16 в рахунок погашення заборгованості за договором позики. Також, 11 червня 2015 року ОСОБА_3 уклав договір іпотеки з ОСОБА_6, згідно з яким ОСОБА_3 начебто отримав грошові кошти в сумі 8286720,00 гривень за договором позики від 11 червня 2015 року та передав ОСОБА_6 в іпотеку квартиру НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_2, яка була незаконно відчужена у позивача ОСОБА_7 Відповідно до вказаного договору іпотеки, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, строк повернення позики призначений на 11 червня 2017 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних в ньому.

В судове засідання представники відповідача-2, відповідача-1 не з'явилися. Підстав неявки не повідомили. Викликалися в судове засідання в порядку виконання судового доручення та повідомлені про неї належним чином з урахуванням ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах /т.2 а.с.59, 61/, шляхом публікації оголошення в пресі за нормами ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року, шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації належних представників, отриманих від органів, що здійснюють реєстрацію місця проживання громадян та які повернуті суду з приміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання, шляхом публікації оголошення про дату та місце судового засідання на сайті судової влади. Відзив на позов не надали.

Представники відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав неналежності та недопустимості доказів, наданих на підтвердження позиції позивача та отриманих судом, відсутності доказів належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового розгляду справи, відсутності доказів на підтвердження позиції позивача щодо відсутності волі на продаж майна. Вказали на необхідності проведення експертизи підписів від імені позивача в довіреностях, складених на ім'я ОСОБА_11 Надали письмові заперечення, згідно з якими адвокати відповідача були обізнані при поданні первісного позову по даній справі про законного власника нерухомого майна і на час подання первісного позову у грудні 2015 року були обізнані, що ОСОБА_3 на час подання первісного позову був законним власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2, а не компанії «Філіантра Комере ЛТД». Позивачем до позову не надано доказів, щодо обмеження ОСОБА_7 в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, за якими заявлені позовні вимоги про витребування нерухомого майна по іншим відповідачам, а саме щодо паркувальних місць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 та торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_1. Позивач обґрунтовує позовні вимоги про визнання договорів недійсними укладанням останніх не уповноваженим представником з наданням довіреності, яка не була оформлена належним чином та документами кримінального провадження № 0001789 (копіями протоколів допиту свідків, копіями договорі, довіреностей та іншим), однак ОСОБА_3 ставить під сумнів такі докази вважає їх неналежними доказами по даній справі, оскільки пояснення осіб, отримані не за процедурою допиту свідків в межах цивільної справи, не можуть використовуватися як засіб доказування. На думку представника відповідача матеріали даної судової справи не містять вироків чи інших рішень суду, які б доводили або спростовували обставини по справі, докази на які посилається позивач, а саме: протоколи допитів свідків, нотаріусів, обвинувачених, пояснення сторін та часників кримінальної справи не є безспірними та не мають бути належними для цієї справи, так як вони не надавалися у судовому засіданні, взагалі позивач, чи будь-яка інша сторона спору не надавали клопотань щодо допиту свідків. Позивач вимагає застосування ст. 216 ЦК України - реституції, повернення відповідачем 2 нерухомого майна. Однак відповідно до цього положення обидві сторони, як позивач, так і відповідач повинні повернути майно, що було набуте за недійсним правочином. Відповідно до спірних правочинів позивач отримав грошові кошти, а відповідач нерухоме майно, отже й застосування реституції судом також повинно відбуватися у двосторонньому порядку, майно у випадку недійсності правочинів позивачу, а грошові кошти повинні бути повернуті відповідачам. Тобто позивачем не додані докази наявності підстав для визнання спірних договорів недійсними, також відсутні підстави для застосування реституції передбаченої ст. 216 ЦК України, передчасно заявлені вимоги щодо витребуванні майна у ОСОБА_3 та визнання права власності.

Третя особа в судове засідання не з'явився, підстав неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця реєстрації, отриманої від органу, що здійснює реєстрацію місця проживання громадян та які повернуті суду з приміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання, шляхом публікації оголошення у пресі за нормами ЦПК України в редакції до 15 грудня 2017 року та шляхом публікації оголошення про дату та місце судового засідання на сайті судової влади. Відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, що з'явилися в судове засідання, оцінивши надані сторонами та отримані судом докази судом встановлено таке.

ОСОБА_7 на праві приватної власності належало наступне майно: торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_1. вартістю 22 432 839,00 (двадцять два мільйона чотириста тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) гривень 00 копійок; квартира АДРЕСА_2, вартістю 2 600 200, 24 (два мільйони шістсот тисяч двісті) гривень 24 копійки; паркувальні місця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_3 /т.1 а.с.38-51/.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів кримінального провадження, оригінали яких знаходяться в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесеного до ЄРДР № 0001789:

10 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року посвідчувальним службовцем Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії секретарем Міністерства юстиції та публічного порядку М.Міртзоу 10 жовтня 2014 року за № 18925/14 (Позичальник) та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», в особі директора Компанії ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, діючого на підставі статуту (Позикодавець), укладено договір позики, відповідно до якого Позикодавець передав у власність Позичальникові строком 10 березня 2015 року грошові кошти в розмірі 2600200,24 грн., які остання зобов'язалась повернути в строк до 16:00 год. 10 березня 2015 року в сумі у розмірі 2600200,00 грн. За п.6 Договору, сторони домовилися, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не поверне позичені кошти, Позикодавець має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 /т.2 а.с.188-189/;

10 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року посвідчувальним службовцем Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії секретарем Міністерства юстиції та публічного порядку М.Міртзоу 10 жовтня 2014 року за № 18925/14 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», в особі директора Компанії ОСОБА_9, діючого на підставі статуту, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 538/3, відповідно до якого ОСОБА_11, діючи від імені ОСОБА_7 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 оціночною вартістю 2600200,24 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, укладеним 10 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» /т.2 а.с.190-194/;

10 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року посвідчувальним службовцем Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії секретарем Міністерства юстиції та публічного порядку М.Міртзоу 10 жовтня 2014 року за № 18925/14 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», в особі директора Компанії ОСОБА_9, діючого на підставі статуту укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., що був зареєстрований в реєстрі за № 539, відповідно до якого ОСОБА_11, як представник власника - ОСОБА_7, передала право власності на квартиру АДРЕСА_2 компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 10 березня 2015 року /т.2 а.с.72-73/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 (Позичальник) та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_8, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року (позикодавець), укладено договір позики, відповідно до якого Позикодавець передав у власність Позичальникові строком до 30 березня 2015 року грошові кошти в розмірі 500000,00 грн., які остання зобов'язалась повернути в сторок до 14:00 год. 30 березня 2015 року. За п.6 Договору, сторони домовилися, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не поверне позичені кошти, Позикодавець має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення нерухомого майна, а саме: паркувального місця НОМЕР_1, розташованого за адресою АДРЕСА_3 та паркувальне місце НОМЕР_2, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 /т.2 а.с.195-196/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_8, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 883/5, відповідно до якого ОСОБА_11, діючи від імені ОСОБА_7, передала в іпотеку паркувальне місце НОМЕР_1, розташоване за адресою АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_7, оціночною вартістю 250000,00 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_7, з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, укладеним 28 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» /т.2 а.с.197-201/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_8, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 885/6, відповідно до якого ОСОБА_11, діючи від імені ОСОБА_7 передала в іпотеку паркувальне місце НОМЕР_2, розташоване за адресою АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_7, оціночною вартістю 250000,00 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_7, з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, укладеного 28 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» /т.2 а.с.204-208/;

31 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_8, зареєстрованиого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 903, відповідно до якого ОСОБА_11, як представник власника ОСОБА_7, передала право власності на паркувальне місце НОМЕР_1, розташоване за адресою АДРЕСА_3 компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 березня 2015 року /т.2 а.с.74-76/;

31 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 10 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18963d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_8, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 904, відповідно до якого ОСОБА_11, як представник власника ОСОБА_7, передала право власності на паркувальне місце НОМЕР_2, розташоване за адресою АДРЕСА_3 компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 березня 2015 року /т.2 а.с.77-79/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18923d/14 (Позичальник) та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_8, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року (позикодавець), укладено договір позики, відповідно до якого Позикодавець передав у власність Позичальникові строком до 30 березня 2015 року грошові кошти в розмірі 1000000,00 грн., які остання зобов'язалась повернути в строк до 14:00 год. 30 березня 2015 року. За п.6 Договору, сторони домовилися, що у разі, якщо Позичальник своєчасно не поверне позичені кошти, Позикодавець має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення нерухомого майна, а саме: комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 /т.2 а.с.209-210/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18923d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_8, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Зайченко І.А. зареєстрований в реєстрі за № 887/7, відповідно до якого ОСОБА_11, діючи від імені ОСОБА_7 передала в іпотеку комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7, з метою забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, укладеним 28 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» /т.2 а.с.211-215/;

28 березня 2015 року між ОСОБА_11, діючою від імені ОСОБА_7 по генеральній довіреності, посвідченій на Кіпрі 09 жовтня 2014 року нотаріусом з Ларнака, Кіпр Панайотіс А. Авраам, апостиль проставлено на Кіпрі в Нікосії Постійним секретарем Міністерства Юстиції та Громадського порядку М.Мірцу 10 жовтня 2014 року за № 18923d/14 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», в особі представника ОСОБА_8, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, діючого по довіреності, посвідченій 02 лютого 2015 року нотаріусом О.Має, Сейшели Семмі. А. Фремінот, апостиль проставлено 02 лютого 2015 року в Республіці Сейшельські Острови в м. Вікторія реєстратором Верховного суду Сейшельских островів Дж. Естікот за № 2683 від 2015 року, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНР Зайченко І.А., зареєстрований в реєстрі за № 905, відповідно до якого ОСОБА_11, як представник власника ОСОБА_7, передала право власності на комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.», в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 28 березня 2015 року /т.2 а.с.80-81/;

10 березня 2015 року, ОСОБА_16 за договором купівлі - продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстровано в реєстрі за №540, придбав у Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» квартиру НОМЕР_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 /т.2 а.с.216-219/.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 05 червня 2015 року, укладеного між Мороз Кирилом Олександровичем (Позичальник) та ОСОБА_3 (Позикодавець), відповідно до якого ОСОБА_16 передано 2134170,00 гривень, які повинен повернути до 10 червня 2015 року, посвідченого 05 червня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за № 299 між ОСОБА_16 та ОСОБА_3, укладено договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 301, відповідно до якого ОСОБА_16 передав в іпотеку квартиру НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_16 /т.2 а.с.220-224/;

11 червня 2015 року ОСОБА_16 уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя з ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Огородник Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 326, відповідно до якого ОСОБА_16, передав право власності ОСОБА_3 на квартиру НОМЕР_3, яка розташована у АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_16 в рахунок погашення заборгованості за договором позики /т.2 а.с.225-227/;

11 червня 2015 року ОСОБА_3 уклав договір позики грошових коштів з ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_3 передано 8286720,00 гривень, які той повинен повернути до 11 червня 2017 року. Договір посвідчений 11 червня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Л.В. за реєстровим № 327 /т.4 а.с.38-39/;

11 червня 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 11 червня 2015 року, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки з ОСОБА_6, згідно з яким ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 в іпотеку квартиру НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_2. Відповідно до вказаного договору іпотеки, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, строк повернення позики призначений на 11 червня 2017 року /т.4 а.с.33-37/.

Суду надано відповіді Міністерства Внутрішніх справ Республіки Кіпр від 13 грудня 2017 року, отриманої на запит про надання міжнародної правової допомоги. Так, під час перевірки розглянутого документального періоду, а саме жовтня 2014 року, пана Панайотіса Авраама не було призначено сертифікованим працівником і тому він не мав законного права діяти в цій якості протягом цього періоду. Зокрема, його перше призначення було скасовано 2/05/2014, а потім повторно призначено станом на 29/05/2015. Як повідомила адміністрація округу Ларнаки, пан Авраам повернув відповідну печатку 19/05/2014. Уточнено, що навіть законно призначений пан Авраам, у цей період, як і будь-який інший сертифікований працівник не має повноваження засвідчувати документи уповноваженої особи, а тільки засвідчення справжності підпису або штампу/печатки, розміщених перед ним. Це також пояснюється відповідною печаткою (стандартизований текст, який є Додатком до Закону про сертифікацію працівника), який був включений до документів для сертифікації підпису. Тому штамп співробітника по сертифікації не повинен розміщуватися в інших документах, що може вказувати на те, що вони були розглянуті компетентним органом (державним службовцем). Пані Дімітра Фока, член адміністрації округу Ларнака, мала повноваження засвідчувати підписи та печатки працівників з сертифікації працівник Ларнаки, однак ... не могла підписати, оскільки призначення пана Авраама було відкликано станом на 2.05.2014 року, і, як наслідок, він повернув відповідну печатку. Як заявила пані Фока у своїй заяві, в її аффідавіті, «І підпис і печатку сертифікаційних офіційних документів, які свідчать про те, що вони були засвідчені нею, від імені працівника округу Ларнаки є підробками». Крім того, як вона стверджує, «передбачуваний штамп окружного сертифікованого працівника Ларнаки, який проставлений, не є правильним, і вказує «Ларнакський район» замість «Адміністрація округу Ларнаки». Крім того, печатка адміністрації округу Ларнака проставляється на марках і ніколи не підписується. Що стосується питання про сертифікацію Міністерством юстиції (компетентним органом з проставлення штампу Апостиль), як ви вже повідомляли міністерство, з розгляду відповідних документів було виявлено, що ці документи не є справжніми, оскільки пані Мірцоу склала свої повноваження в Міністерстві з 31/07/2012, і її підпис не має ніякого відношення до тих, що містяться в цих документах, а інша інформація вказана в листі Міністерства юстиції, від 15/05/2015, виявляють, що вони є продуктом підробки /т.6 а.с.15-16, 17-18, 19/.

Вирішуючи позов в частині вимог про скасування договорів позики, договорів іпотеки, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя з приводу комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та паркувальних місць №№ 1, 22, розташованих за адресою АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_2, суд виходить з наступних норм права.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За положеннями ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним.

Відповідно до статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно норми статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Отже, форма довіреності може бути звичайною письмовою або письмовою нотаріальною. Нотаріально посвідчена довіреність вимагається на вчинення правочину, який потребує нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом або домовленістю сторін.

Так, за ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За ч.1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

За ч.1 ст.36 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час укладання спірних договорів іпотеки, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, довіреності, які видані іноземними органами і будуть пред'являтися на території України, зокрема для вчинення нотаріальної дії нотаріусами України, мають відповідати вимогам, встановленим чинним законодавством України та міжнародним договорам.

Відповідно до статті 100 Закону України "Про нотаріат", документи, які складено за кордоном з участю іноземних властей або які від них виходять, приймаються нотаріусами за умови їх легалізації органами Міністерства закордонних справ України. Без легалізації такі документи приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна.

Крім того, відповідно до статті 98 цього Закону нотаріуси приймають документи, складені відповідно до вимог іноземного права, а також вчиняють посвідчувальні написи за формою, передбаченою іноземним законодавством, якщо це не суперечить законодавству України.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право", документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Конвенція 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов'язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів", набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22.12.2003.

Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з положеннями Конвенції, документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.

Відповіддю Міністерства Внутрішніх справ Республіки Кіпр від 13 грудня 2017 року суду доведено, що генеральні довіреності від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_11 в період 09 - 10 жовтня 2014 року не видавалися, не посвідчувалися в установленому законом порядку та компетентним органом держави, в якій такий документ був складений, не проставлено апостилю. Сторонами не надано доказів того, що ОСОБА_7 своїми наступними діями схвалила укладені від її імені договори, а тому суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення ОСОБА_7 на укладання договорів позики, іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя та відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка уклала договори - ОСОБА_11 на укладання означених договорів, внаслідок чого оспорювані договори повинні бути визнані недійсними.

При цьому, посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що для підтвердження справжнього волевиявлення особи ОСОБА_7 на вчинення правочинів є необхідним проведення експертизи підпису означеної особи суд не приймає до уваги, оскільки довіреність на право представництва інтересів особи, видана за межами України країною з якою не укладено міжнародного договору, який би скасовував вимоги легітимізації документів є нікчемною, незалежно від наявності чи відсутності підпису осіб.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що судом не досліджено оригіналів документів, наданих позивачем на підтвердження своєї позиції, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що оригінали наданих документів знаходяться в матеріалах кримінального провадження, яке на час розгляду справи в суді не завершено, копії документів надані органом, який проводить досудове розслідування в межах кримінального провадження стороні, яка є його учасником, а тому, виходячи з положень ст.78, 79, 81, 83, 95 ЦПК України, зазначені докази є допустимими та достовірними у даній справі також, а з урахуванням отримання частини таких доказів на запит суду, та з огляду на положення статей 77, 80 ЦПК України, є належними та достатніми для висновку про порушення права позивача та наявності підстав для їх захисту.

Щодо вимоги позову про визнання права власності та витребування комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та паркувальних місць №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташованих за адресою АДРЕСА_3, суд виходить з наступних норм права.

За ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Крім того згідно п. 6 Постанови за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину.

За таких обставин, враховуючи те, що на підставі оспорюваних правочинів, визнаних судом недійсними майно вибуло з володіння позивача, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами підтверджується порушення її права, як власника майна. Нерухоме майно вибуло з її володіння, а тому у суду наявні всі підстави для задоволення позову в цій частині та повернення майна, що було передано на виконання недійсного правочину.

Щодо вимоги позову про визнання права власності та витребування квартири АДРЕСА_2 суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма ч.1 ст.216 ЦК не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, яке було передане на виконання недійсного правочину та відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених у ч.1 ст.388 ЦК.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а стаття 388 цього Кодексу встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов'язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Так, від добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно лише в разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадене в того чи іншого, або вибуло з їхнього володіння іншим шляхом не з їхньої волі (ч.1 ст.388 ЦК України).

Правила частини першої статті 388 ЦК України стосуються випадків, коли набувач за відплатним договором придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). У такому випадку власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Так, матеріали справи містять достатні та належні докази про те, що нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_7 поза її волею (шляхом використання нікчемної довіреності) та без її відома, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування положень ст.388 ЦК України до спірних правовідносин, та необхідність повернення майна власнику, визнання за власником права власності на майно в судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині позову підтверджені належними та допустимими доказами, якими позивач довів факт порушення її майнового права, вимоги позивача є обґрунтованими та законними, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_7 (зареєстрованої: АДРЕСА_6) до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз) (зареєстрована в Беліз Сіті, Беліз 15.01.2015 як міжнародна комерційна компанія за реєстраційним номером 151.601. Причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа є нерезидентом України; Юридична адреса: 11/2 Miles Northern Highway, Belize City, (11/2 Майлз Норзерн Хайвей, Беліз Сіті)), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) (зареєстрована в Беліз Сіті, Беліз 29.09.2014 р. як міжнародна комерційна компанія за реєстраційним номером 148.992. Причина відсутності коду ЄДРПОУ: особа є нерезидентом України. Юридична адреса: 864 Northern Highway. Trellis Building, Belize City, (864 Норзерн Хайвей, Трелліс Вілдінг, Беліз Сіті).), ОСОБА_3 зареєстрований: АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_4), треті особи: ОСОБА_6, - задовольнити.

Визнати недійсним Договір позики від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2600200,24 грн.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комере ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко I.A. та зареєстрований в реєстрі за № 537.

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 10 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за№ 539.

Визнати недійсним Договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 500000,00 грн.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 882.

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 903.

Визнати недійсним Договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД», на суму 500000,00 грн.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 884.

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 904.

Визнати недійсним Договір позики від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 1000000,00 грн.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 28 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 886.

Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_7 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 905.

Витребувати у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД» на користь ОСОБА_7 торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_1.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_2.

Витребувати у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь ОСОБА_7 паркувальні місця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на паркувальні місця НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_3.

Стягнути з Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз) на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору у сумі 6896 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору у сумі 2204 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.