Справа № 352/494/19
Провадження № 2/352/548/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач 05.03.2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 06.12.2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ СК «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 . 03.02.2018 року в м. Івано-Франківську сталася дорожньо-трансортна пригода за участю страхового автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес Бенс Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 05.03.2018 року постановою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 05.03.2018 року постановою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 21.03.2018 року ПАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 17293 грн. 90 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 13693 від 21.03.2018 року. У відповідності до ст. 1191 ЦК України просить стягнути з відповідачів завдану шкоду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, судом постановлено розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що що 06.12.2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ СК «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 . 03.02.2018 року в м. Івано-Франківську сталася дорожньо-трансортна пригода за участю страхового автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес Бенс Віто», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 05.03.2018 року постановою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.13,14). 05.03.2018 року постановою Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с.15,16). 21.03.2018 року СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 17293 грн. 90 коп. (а.с.46).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідачки.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, стягненню в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди з відповідачів в користь позивача підлягає сума у розмірі 17293 грн. 90 коп. та судові витрати.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191, 1194 ЦК України та керуючись ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «ПЗУ Україна» 17293 (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто три) грн. 90 коп. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «ПЗУ Україна» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять один) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ПАТ СК «ПЗУ Україна», місце знаходження: м.Київ вул.Січових Стрільців, 40, поштовий індекс 04053, , МФО 351005, п/р НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 28 травня 2019 року.

Головуючий Струтинський Р.Р.