17.04.2019 Справа № 756/389/17
Ун. №756/389/17-ц
Пр. №2/756/328/19
УХВАЛА

17 квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: представника позивача - Проц А.В.

відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Каченюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «Агроторговий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У січні 2017 року ТОВ МП «Агроторговий дім» звернулося до суду із зазначеним позовом у якому просили стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 69 323 грн. 51 коп., втрату товарної вартості автомобіля в сумі 70 911 грн. 74 коп., суму вартості експертизи у розмірі 2100 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову вказували, що 04.10.2016 року ОСОБА_1 о 10 год. 28 хв. керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 у м. Києві на пр-ті Г. Сталінграда, 4 проїхав на червоний забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «AUDI Q7» д/н НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ МП «Агроторговий дім».

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року винуватим у скоєнні ДТП, що мало місце 04.10.2016 року та пошкодженні автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_2 визнано ОСОБА_1 .

За таких обставин, ТОВ МП «Агроторговий дім» просило про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи, так як вважає, що матеріальна шкода і вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_2 вказана в позові завищена і не відповідає дійсності.

Представник позивача погодився з можливістю призначення експертизи, однак наполягав на додаткових запитаннях для визначення експертом та вказував про недоцільність призначення експертизи до КНДІСЕ з огляду на завантаженість вказаної експертної установи.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 143, 144, п.5 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01001, вул. Володимирська, 15 м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи є можливим, на даний час, визначення вартості матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «AUDI Q7» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що мало місце 04.10.2016 року з огляду на здійснений відновлювальний ремонт вказаного автомобіля?

-Яка вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля «AUDI Q7» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що мало місце 04.10.2016 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI Q7» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що мало місце 04.10.2016 року?

-Яка величина втрати товарної вартості автомобіля «AUDI Q7» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що мало місце 04.10.2016 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №756/389/17-ц, диск із зображеннями пошкоджень автомобіля «AUDI Q7» д/н НОМЕР_2 до проведення ремонтних робіт.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов`язати ТОВ МП «Агроторговий дім», на вимогу експерта, у разі необхідності, надати для огляду автомобіль «AUDI Q7» д/н НОМЕР_2 .

Роз`яснити представнику ТОВ МП «Агроторговий дім» та ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук