Справа № 182/3457/16-ц
Провадження № 2/0182/252/2019
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

26 лютого 2019 року до суду від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. з підстав упередженого ставлення щодо нього та сумніву в її об'єктивності та неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув. Його представник ОСОБА_2 відвід свого довірителя підтримав, хоча сам особисто не вбачав підстав для відводу головуючому по справі, однак, не міг не підтримати заяву свого довірителя.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід головуючому по справі судді Кобеляцькій - Шаховал І.О. - категорично заперечував. Крім того, зазначив, що судом раніше вже було розглянуто подібне клопотання про відвід судді і тому вважає новий відвід судді - затягуванням розгляду справи.

Вислухавши думку представників відповідачів, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцькій - Шаховал І.О., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2.він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3.він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4.було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5.є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає відвід головуючому по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлений заінтересованою особою з надуманих підстав і не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст.36, ч.3, 7 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 182/3457/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал