Ухвала

10 травня 2019 року

м. Київ

справа № 592/7314/17

провадження № 61-1705ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області

від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбрики Тамари Анатоліївни про витребування майна з чужого володіння, скасування рішення, свідоцтва, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору за її подання у розмірі, передбаченому законодавством, та необхідністю уточнити прохальну частину касаційної скарги. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 04 березня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

В ухвалі від 01 лютого 2019 року, зокрема, встановлено, що заявник не надав доказів, які б давали можливість визначити розмір його річного доходу, а отже і вирішити питання про звільнення заявника від сплати судового збору або зменшення його розміру.

У лютому 2019 року до Верховного Суду ОСОБА_1 направлено заяви про усунення недоліків, однак недоліки, про які вказано судом у вищевказаній ухвалі, у встановлений строк не усунуто. До поданої

09 лютого 2019 року заяви про звільнення від сплати судового збору, його зменшення або розстрочення заявником долучено довідку № 124324

від 08 лютого 2019 року із зазначенням розміру пенсії за три місяці.

Враховуючи те, що судами у цій справі встановлено, що ОСОБА_1 продав земельні ділянки за договором купівлі-продажу від 20 лютого

2017 року за 103 тис. грн, а також те, що заявник станом на 10 травня

2019 року не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 01 лютого

2019 року: не надав докази, які б достовірно підтверджували його дохід

за рік, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору у сумі

2 560 грн, його зменшення або розстрочення відсутні.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2019 року, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбрики Тамари Анатоліївни про витребування майна з чужого володіння, скасування рішення, свідоцтва, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников