overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2537/17
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Касьяненко ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідачка

Фасулакі П.Є. - адвокат позивача

Литвинов Д.О. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 16.03.2017 р. відкрито провадження у справі.

У перервах між судовими засіданнями, 30.05.2019 р. від адвоката позивача Фасулакі П.Є. надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 5 (щодо ціни позову) та п. 6 (щодо зустрічного забезпечення) ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, 9. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, подану адвокатом Фасулакі П.Є., повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Ухвала

21 березня 2019 року

м. Київ

справа № 212/768/17-ц

провадження № 61-47732ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 6 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору.

Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунено.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у малозначній справі, проте, враховуючи, що перевірка обґрунтованості доводів заявника щодо значення цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики вимагає вивчення матеріалів справи і поглибленої оцінки доводів касаційної скарги по суті, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 212/768/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки її виплати.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 282/1732/18 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

03 червня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа Василь Васильович, про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими та зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області Неліпа Василь Васильович про визнання договорів оренди землі поновленими,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Привітівське» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 10 червня 2019 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

30 травня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває заява ОСОБА_1 про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд заяви було призначено на 30.05.2018 року.

Учасники справи в судове засідання на розгляд заяви не з`явилися, але разом з тим суд відмічає, що зворотне поштове повідомлення, про те, що вони належним чином повідомленні про день і час розгляду заяви, до суду не повернулось.

Дана обставина унеможливлює проведення розгляду заяви, оскільки будуть порушенні права учасників на участь у судовому засіданні при розгляді зазначеної заяви та висловлення з цього приводу своїх доводів та міркувань.

А тому суд враховуючи вмотивоване з метою дотримання процесуальних прав учасників визначених ст. 43 ЦПК України, вважає, за доцільне відкласти розгляд зазначеної заяви на іншу дату, при цьому судом враховується час на направлення та отримання повідомлення.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Партоліної І.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ЛТД», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійснимна 11 червня 2019 року на 09.00 год. з підстав викладених у мотивувальній частині даної ухвали

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3184/19
Провадження № 2-н/644/660/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2019 м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________ О.І.Горчакова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя ____________________ О.І.Горчакова
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, _________________________________________________________________________________,
Справа № 289/2206/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 січня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку справи №289/2217/17.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі №289/2217/17 касаційну скаргу ТОВ "Вишевичі" залишено - без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року - без змін, тобто Верховним Судом у касаційному порядку закінчено перегляд справи №289/2217/17.

Згідно із частиною першою ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню, оскільки усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 11:45 год. 28 серпня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 423/2213/19
Провадження № 2/423/501/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 червня 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. Сторони просили розглядати справу без їх участі.
Керуючись ст. ст. 187, 191, 260, ч.4 ст.274 , п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі на 01 липня 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул.Суворова,6 м.Попасна Луганської області.
Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В. Архипенко
пр. № 2/759/3227/19
ун. № 759/1156/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту .

Ухвалою Святошинського районного суду від 22 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Станом на 22 травня 2019 року позивач недоліки не усунув, а саме: не виконав вимоги п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 131, 185, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив :

Позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про зняття арешту - повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 496/1919/18
Провадження № 2-во/496/38/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення.

Однак, при ознайомленні з повним текстом рішення, відповідачем були виявлені недоліки, для виправлення яких она змушена була звернутись до суду із заявою про виправлення описки.

Встановлено, що в сьомому абзаці описової частини рішення суду допущено описку, а саме неправильно вказано: «дату складання актового запису про реєстрацію шлюбу 05.0.2011 року» замість вірної «дати складання актового запису про реєстрацію шлюбу 05.08.2011 року».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Вважати, що в сьомому абзаці описової частини рішення суду зазначено правильно «дату складання актового запису про реєстрацію шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильно вказаної: «дати складання актового запису про реєстрацію шлюбу 05.0.2011 року».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 658/4241/18
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овруцького районного суду від 25.02.2019 по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було частково задоволено позовні вимоги позивача.

Після ухвалення вказаного рішеня суду було виявлено, що в його резолютивній частині допущено описку, а саме: зазначено ідентифікаційний код відповідача «1», в той час як в дійсності ідентифікаційний код відповідача « НОМЕР_1 », що підтверджується матеріалами справи. Аналогічну помилку було допущено і у виконавчому листі, виданому Овруцьким районним судом Житомирської області 19.04.2019 по вказаній справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25.02.2019 по справі №658/4241/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчий лист по даній справі, виданий Овруцьким районним судом Житомирської області 19.04.2019, замінивши ідентифікаційний код відповідача з «1» на « НОМЕР_1 », що відповідає дійсності.

Керуючись ст.269 та ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25.02.2019 по справі №658/4241/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у виконавчий лист по даній справі, виданий Овруцьким районним судом Житомирської області 19.04.2019, замінивши ідентифікаційний код відповідача з «1» на « НОМЕР_1 ».

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець