overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1543/2019 Справа № 641/4124/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши цивільну справу №641/4124/19 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 10 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові , актовий запис 611.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені оскільки за два останні роки сумісного проживання в сім,ї виникали суперечки по різним побутовим питанням , які призвели до руйнування сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 червня 2019 року о 09 год 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
"03" червня 2019 р. Справа № 363/2808/18
УХВАЛА

3 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., присяжних Русінової Л.А., Ткаченко І.П., при секретарі Гавриленко Ю.С., за участю представника заявниці ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що її мати - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , унаслідок стійкої психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому просить визнати її недієздатною й призначити опікуном.

Встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом 2-ї групи, перебуває на «Д» обліку в кабінеті психіатра Вишгородського району з 1989 року, знаходилася на лікуванні в психіатричних лікарнях.

Зважаючи на наявність даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_4 з метою встановлення її психічного стану, що має значення для вирішення цієї справи, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Заявник та представник органу опіки та піклування клопотали про призначення такої експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний період часу, на строк її проведення провадження у справі належить зупинити.

Керуючись статтями 104, 251-253, 260, 298 ЦПК України,

ухвалив:

призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним стійким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психонаркологічного медичного об`єднання (Київська область смт. Глеваха).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 363/2808/18.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:

Присяжні
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2019 року

м. Харків

справа № 644/7768/17

провадження № 22-ц/818/1611/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

відповідач: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Горішний Євгеній Вікторович,

третя особа: ОСОБА_3 ,

третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

третя особа: ПАТ «Комерційний Індустріальний банк»,

третя особа: ТОВ «Фінансова компанія АНСУ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Горішного Євгенія Вікторовича, треті особи у справі: ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», ТОВ «Фінансова компанія АНСУ» про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року в складі судді Бугери О.В.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Горішного Євгенія Вікторовича, треті особи у справі: ОСОБА_3 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», ТОВ «Фінансова компанія АНСУ» про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки залишити без задоволення.

Компенсувати за рахунок держави ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057,21грн. (одну тисячу п`ятдесят сім гривень 21 коп.), у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/2808/17

"18" жовтня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

у провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки.

Ухвалою Макарівського районного суду від 20.02.2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по цивільній справі судової земельно-технічної експертизи.

17.10.2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи №8905/19-41.

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунені, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 274, п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 06.12.2019 року на 08.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2867/17
Провадження № 6/740/166/19
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 740/2867/17, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

17 травня 2019 року заявник ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення подання без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

При цьому суд застосовує аналогію закону відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Номер провадження 2/225/344/2019
Єдиний унікальний номер судової справи225/115/19
УХВАЛА

"30" травня 2019 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Солодкої Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення операцій об`єднаних сил та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення операцій об`єднаних сил та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомлена належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення операцій об`єднаних сил та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 419/1399/19
Провадження № 2/419/409/2019
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у справі на «17» червня 2019 року о 17 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: [Режим доступу] - http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Б. Мартинюк
Справа № 682/3207/18
Провадження № 2/682/175/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчука В.В. від 22.11.2018 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , ТОВ "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним.

28.09.2019 до суду на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ТОВ "АКРІС АГРО".

Відповідно до п.15.12) Перехідних положень ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Оскільки згідно з п.15.10) Перехідних положень ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі в частині визначення територіальної підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів цивільної справи №682/3207/18 до суду апеляційної інстанції та зупинення провадження по даній справі.

Керуючись п.14 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, п.п.15.10, 15.12) Перехідних положень ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним зупинити на час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 4 березня 2019 року вирішене клопотання представника відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Полтавській області про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом братиме участь представник відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди у режимі відеоконференції, котре відбудеться 2 серпня 2019 року о 9 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань.

Доручити проведення відеоконференції Полтавському окружному адміністративному суду (36000, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

У режимі відеоконференцзв`язку в Полтавському окружному адміністративному суді братиме участь представник відповідача 1: Головного управління Національної поліції в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83).

Копію ухвали направити на адресу Полтавському окружному адміністративному суду та представнику відповідача 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа 240/260/19 р.
Номер провадження №2/240/163/19 р.
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2013 року із ОСОБА_1 у розмірі 12908,97 грн. та судового збору у сумі 1921 грн.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив ,відзив на позов не подав .

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Ю.В.Щербак