ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 648/4895/14-ц

Номер провадження: 22-ц/819/591/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали відновленого втраченого провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 09 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця, погодженим в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18 грудня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив: заяву представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 648/4865/14-ц - задовольнити. Відновити втрачене судове провадження у справі № 648/4895/14-ц, провадження № 6/648/134/14 за поданням державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Криворучко Н.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням Білозерського районного суду № 2-1029/2009 від 20.01.2010 року та вважати установленими зміст наступних документів: подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України громадянина ОСОБА_2 ; акту державного виконавця від 21.02.2014 року; інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; ухвали Білозерського районного суду Херсонської області № 648/4865/14-ц від 09 жовтня 2014 року.

З матеріалів відновленого втраченого провадження вбачається, що у жовтні 2014 року державний виконавець за погодженням в.о. начальникаВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням Білозерського районного суду №2-1029/2009 року від 20.01.2010 року. Обґрунтував вимоги тим, що на виконанні ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області перебуває виконавчий лист № 2-1029, виданий 20.01.2010 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 226064,36 грн. Однак боржником у наданий йому строк самостійно рішення суду не виконано, вбачається факт ухилення від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, будь-яких дій, направлених на виконання рішення суду боржник ОСОБА_2 не здійснює.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 рокуподання державного виконавця, погоджене з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 , задоволено повністю. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням Білозерського районного суду № 2-1029/2009 від 20.01.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_2 , та в заяві про поновлення процесуального строку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову про відмову в задоволенні подання. Звертає увагу суду на те, що матеріали відновленого втраченого провадження (справи) не містять достовірних відомостей, які б давали підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання свого зобов`язання за рішенням суду та обмежуючи виїзд, суд першої інстанції не встановив таке умисне ухилення від виконання рішення суду. Твердження державного виконавця про те, що боржнику направлялися виклики з`явитися до державного виконавця не може свідчити про факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, а сам лише факт існування заборгованості не є достатнім доказом умисного ухилення, які в розумінні вищезазначених положень законодавства могли б давати підстави для обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 в зв`язку із запропонованою роботою необхідно перетинати кордон, що є єдиною можливістю для працевлаштування. Окрім того, ОСОБА_2 визнаний банкрутом і всі невиконані вимоги кредиторів, в тому числі ПАТ «УкрСиббанк», - вважаються погашеними. Все належне ОСОБА_2 майно вилучено та реалізовано в ході ліквідаційної процедури приватного підприємця.

У відзиві на апеляційну скаргу державний виконавець Білозерського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Криворучко Н.М. зазначив, що рішення Білозерського районного суду Херсонської області по виконавчому листу № 2-1029 виданому 20.01.2010 року, боржником ОСОБА_2 не виконано в зв`язку з чим проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Просить розглянути справу за відсутності представника відділу.

ОСОБА_5 Д ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі та участі боржника ОСОБА_2 , апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити.

Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У поданні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України державний виконавець ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області посилався на проведення ним заходів примусового виконання рішення, яке протягом року не виконано, в зв`язку з чим посилався на те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду (а.с. 37-39).

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції в зв`язку з наявністю у ОСОБА_2 невиконаних боргових зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням та відсутністю у його власності майна, на яке може бути звернуто стягнення дійшов висновку, що це є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (в редакції від 05.12.2013 року) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Пунктом 18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 30.06.1999 року) передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

В матеріалах відновленого втраченого провадження у даній справі наявна копія виконавчого листа № 2-1029/2009 року, виданого 20.08.2009 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу у сумі 226064,36 грн, наявні копії процесуальних рішень відділу державної виконавчої служби Білозерського РУЮ Херсонської області по виконанню зазначеного виконавчого листа (а.с. 51-54).

Разом з тим, з наданих скаржником судових рішень Господарського суду Херсонської області у справі № 6/68-Б-10 вбачається факт того, що рішення Білозерського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 226064,36 грн виконувалось в межах провадження у справі про банкрутство відносно приватного підприємця ОСОБА_2 , що підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, згідно ухвали від 23.04.2010 року у справі № 6/68-Б-10 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_2 (а.с. 103-104).

Постановою Господарського суду Херсонської області від 18 травня 2010 року визнано грошові вимоги Державної податкової інспекції у Білозерському районі в сумі 816.085,06 гривень. Визнано банкрутом громадянина-підприємця ОСОБА_2 . Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича (ліцензія НОМЕР_1 397151 від 07.05.2008 року). Вирішено: направити до ВДВС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області наказ такого змісту: Вилучити належні ОСОБА_2 наступні технічні засоби: - автомобіль HYUNDAI SANTA FE , (2006), СИНІЙ № двиг. G6EA6A649446, № шас. 0, № куз. НОМЕР_2 ; - автомобіль PEUGEOT 305, (1985), СІРИЙ, № двиг. 0, № шас. 0, № куз. VF3581M0; - автомобіль МЗМА МОСКВИЧ 408, (1967), СІРИЙ, № двиг. 25219, № шас. 166684, № куз. 172620; - мотоцикл ИЖ ЮПИТЕР 5К, (1986), КРАСНЬІЙ, № двиг. К309047, № шас. К30904, № куз. 909527. Передати зазначені транспортні засоби ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_7 для продажу. Ліквідатору забезпечити виконання дій передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийняти від ВДВС виконавчі документи, про наявність яких зазначити у звіті (а.с. 105-108).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.03.2011 року клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В. задоволено. Затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги кредитора ДПІ у Білозерському районі в сумі 816085,06 грн. Зобов`язано ліквідатора внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги забезпечених кредиторів ПАТ «Укрсиббанк» в сумі 288916,35 грн. та АТ «Сведбанк» в сумі 240697,53 грн., а також зазначити майно, яке є предметом застави (а.с. 109-110).

Згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.09.2013 року в ході проведення ліквідаційної процедури реалізовано квартиру ОСОБА_2 , яка перебувала в іпотеці ПАТ «Укрсиббанк». Вирішено: здійснити розподіл коштів, отриманих від реалізації майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з депозитного рахунку приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, а саме: - 44165,41 грн. на оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого; - 1200 грн. на відшкодування послуг оцінювача; - залишок коштів на депозитному рахунку від 130000 грн. - на задоволення вимог заставного кредитора Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Зобов`язано приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу перерахувати з її депозитного рахунку на користь: - арбітражного керуючого Бєлоусова Ігоря Валентиновича 44165,41 грн. в рахунок оплати послуг та відшкодування витрат; - ПП «Профіт» - 1200 грн. за проведення оцінки майна; - залишок коштів на депозитному рахунку, після утримання витрат на розрахунково-касове обслуговування, перерахувати кредитору Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» на задоволення вимог заставного кредитора. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору Бєлоусову І.В., приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу (а.с.111-114).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2013 року звіт ліквідатора затверджено. Підприємницьку діяльність - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 припинено. Провадження у справі припинено.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили 12.11.2013 року встановлено, що ліквідатором в ході ліквідаційної процедури сформовано ліквідаційну масу, здійснено оцінку та реалізацію майна банкрута. Кошти в сумі 216869,50 грн., які отримані від реалізації майна банкрута, використані ліквідатором на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, оплату послуг арбітражного керуючого та часткове задоволення вимог кредиторів. Вказані обставини підтверджуються звітом ліквідатора, реєстром вимог кредиторів, показниками ліквідаційної маси, інвентаризаційним описом, договорами купівлі-продажу майна, актами приймання-передачі майна, повідомленнями кредиторів щодо надходження коштів, звітом про рух коштів. Звіт ліквідатора розглянуто і затверджено комітетом кредиторів та прийнято рішення про клопотання перед господарським судом про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі, - протокол засідання комітету кредиторів № 19 від 10.10.2013 р. Також чинним рішенням суду встановлено, що у зв`язку з відсутністю майна та коштів вимоги кредиторів, за винятком вимог, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважаються погашеними (а.с. 115-117).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи, що підставою для звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання ним своїх зобов`язань, обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення заборгованості не вбачається, зокрема згідно ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.11.2013 року зобов`язання боржника ОСОБА_2 перед кредитором АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ «УкрСиббанк») вважаються погашеними, тому вимоги державного виконавця про обмеження виїзду ОСОБА_2 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є незаконним, тому постановлена судом ухвала відповідно до п.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця, погодженого в.о. начальника ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні подання державного виконавця, погодженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 31 травня 2019 року

Постанова набрала законної сили 30 травня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Прушинська