ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6266/19 Справа № 199/4657/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 та Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в особі її члена ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зазначеної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З огляду на те, що Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження діяти в суді апеляційної інстанції від імені ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_2 є членом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», не має підстав вважати, що останній діє від імені фізичної особи ОСОБА_1

Разом з тим, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 13 березня 2019 року, яка є обов`язковою для судів при застосуванні вимог законодавства, слідує, що Громадська організація «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» не може бути ні стороною у справі та представники не можуть в судах представляти її інтереси.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 2 статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін щодо Конституції України" (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

Вказаний Закон набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга була подана і підписана ОСОБА_2 , однак будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом і уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника скаржника.

Крім того, дана справа не може вважатися малозначною, оскільки ціна позову перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 за підписом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» в особі її члена ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року підлягає поверненню скаржнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 та Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна громадська організація», в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконною зміни відсотків за кредитним договором, зобов`язання перерахувати та зупинити нарахування відсотків, визнання недійсним кредитного договору, стягнення моральної шкоди - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.П. Варенко