Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 129/3157/15-ц

провадження № 61-20423св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_11 ,

представники позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач-1 - ОСОБА_5 ,

представники відповідача-1: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ,

відповідач-2 - спілка громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб»,

представники відповідача-2: Бельдій Владислав Анатолійович , Панасюк Олексій Олександрович ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_10 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_11 , подану представником ОСОБА_3 , на постанову апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: Сала Т. Б., Копаничук С. Г., Марчук В. С. від 12 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» (далі - спілка громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб») про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 травня 2015 року реєстраційною службою Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_1 за фізичною особою ОСОБА_5 , а 24 червня 2015 року проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на наступні нежитлові будівлі: адміністративна будівля, загальною площею 584,8 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 ; господарський двір, площею 741,8 кв. м, за адресою АДРЕСА_3 , складова частина об`єкта нерухомого майна: А-склад зернових, А1-прибудова, Б-вагова, Б1-навіс, б-ганок, В-ЗАВ, в1-під`їздна платформа, в 2-під`їзна платформа, Г-критий тік, Г1-критий тік,; тракторна майстерня, площею 1185,9 кв. м, за адресою АДРЕСА_11, складова частина об`єкта нерухомого майна: А-тракторна майстерня, Б-гараж, В-будівля заправки; млин, площею 196,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5 , 1 , складова частина об`єкта нерухомого майна: а-млин, а-ганок, а1-ганок.

Позивач вказував, що зазначене нерухоме майно було частиною пайового фонду КСП «Хлібороб», а він має право на частку пайового фонду КСП «Хлібороб» в розмірі 534 809 грн або 13,37 %, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) № 386 від 11 березня 2015 року.

Посилаючись на те, що правові підстави для отримання ОСОБА_5 права власності на спірне нерухоме майно відсутні, оскільки для державної реєстрації права власності на нерухоме майно останнім було надано витяг з протоколу загальних зборів спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб», проте така спілка не була зареєстрована в установленому законом порядку, а тому будь-які рішення загальних зборів учасників спілки є неправомочними, крім того збори не скликались, а також зазначаючи, що відповідно до чинного законодавства не передбачено можливість реєстрації права власності і видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв`язку з виділенням в натурі частини пайового фонду співвласнику майна реорганізованого КСП, просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29 квітня 2015 року, оформлене у вигляді протоколу № 1 про виділення ОСОБА_5 нерухомого та рухомого майна, а саме: нежитловий будинок млин за адресою АДРЕСА_7 ; нежитловий будинок вагова за адресою АДРЕСА_8 ; нежитловий будинок ЗАВ за адресою АДРЕСА_8 ; нежитловий будинок критий тік за адресою АДРЕСА_8 ; нежитловий будинок адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_1 ; нежитловий будинок тракторна майстерня за адресою АДРЕСА_1 ; ваги РП 200; погрузчик ПГ-02; МТЗ-80; причіп.

- скасувати свідоцтва про право власності, якими підтверджується право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно: адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_5 ; господарський двір за адресою АДРЕСА_3 ; тракторну майстерню за адресою АДРЕСА_1 ; адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_7 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29 квітня 2015 року, оформлене у вигляді протоколу № 1 про виділення ОСОБА_5 нерухомого та рухомого майна, а саме: нежитловий будинок млин за адресою АДРЕСА_7 ; нежитловий будинок вагова за адресою АДРЕСА_8 ; нежитловий будинок ЗАВ за адресою АДРЕСА_8 ; нежитловий будинок критий тік за адресою АДРЕСА_8 ; нежитловий будинок адміністративна будівля за адресою АДРЕСА_1 ; нежитловий будинок тракторна майстерня за адресою АДРЕСА_1 ; ваги РП 200; погрузчик ПГ-02; МТЗ-80; причіп. Скасовано свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_5 . Скасовано свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно господарський двір за адресою АДРЕСА_3 . Скасовано свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно тракторну майстерню за адресою АДРЕСА_1 . Скасовано свідоцтво про право власності, яким підтверджується право власності ОСОБА_5 на нерухоме майно адміністративну будівлю за адресою АДРЕСА_7 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з витягу до протоколу № 1 зборів членів спілки громадян співвласників майна КСП «Хлібороб» від 29 квітня 2017 року не вбачається кількості громадян, присутніх на зборах.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оспорюване позивачем рішення загальних зборів від 29 квітня 2015 року було прийняте не тільки одним із власників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб», але й іншими власниками майнових паїв, до яких позовні вимоги пред`явлені не були і позивач не ставив питання про їх залучення, що свідчить про неналежний суб`єктивний склад цивільних процесуальних правовідносин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року представник ОСОБА_11 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 серпня 2018 року поновлено ОСОБА_11 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано справу № 129/3157/15-ц з Немирівського районного суду Вінницької області.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що позивач звертався до суду з позовом саме до ОСОБА_5 , як до організатора зборів членів спілки, проте судом вимоги до вказаного відповідача взагалі не розглянуто. Крім того судом не враховано, що голова спілки ОСОБА_12 , підписуючи акти прийому-передачі майна та засвідчуючи відмітку на майновому сертифікаті Серії ВІ - IV № 381 , діяв від імені всіх членів спілки відповідно до вимог Статуту спілки.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом установлено, що 29 квітня 2015 року було прийнято рішення зборів членів спілки-співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб», на якому було задоволено заяву ОСОБА_5 про виділення йому в натурі наступного майна:

- Нежитловий будинок млин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 ;

- нежитловий будинок склад зернових, що знаходиться за адресою АДРЕСА_10 ;

- нежитловий будинок вагова, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 ;

- нежитловий будинок ЗАВ, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 ;

- нежитловий будинок критий тік, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 ;

- нежитловий будинок адміністративна будівля, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- нежитловий будинок тракторна майстерня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- ваги РП 200;

- погрузчик ПГ-02;

- МТЗ-80;

- причіп.

Указане нерухоме та рухоме майно, що було виділено на користь ОСОБА_5 є частиною пайового фонду КСП «Хлібороб».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України 2004 року суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно з вимогами статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відмовляючи в позові, апеляційний суд правильно виходив із того, що оспорюване позивачем рішення загальних зборів спілки громадян - співвласників майна реорганізованого КСП «Хлібороб» від 29 квітня 2015 року прийнято не тільки одним із власників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб», але й іншими власниками майнових паїв, які до участі у справі не залучені. Апеляційний суд на стадії апеляційного перегляду справи позбавлений можливості на залучення осіб до участі у справі, що є підставою для відмови в позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_11 , подану представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:В. М. Коротун
В. П. Курило