Провадження №2-з/200/2/19
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Ріелтіс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтіс Плюс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позову, позивачами подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просять накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, м.Підгороднє, вул.Лісова, 9, земельну ділянку, площею 0,1178 га, кадастровий номер 221455800:01:085:0014, що розташована на території товариства «Ландиш» Ювілейної селищної ради по вул.Лісної, 9; нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9, загальною площею 1137,1 кв.м. та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні та інші дії щодо вказаних обєктів нерухомого майна.

В обґрунтування заяви посилаються на те, відповідачами вже вчинено ряд протиправних реєстраційних дій щодо належного їм майна, у звязку з чим, вважають, що існує реальний ризик повторного вчинення протиправних реєстраційних дій у відношенні спірного нерухомого майна, що призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення по справі, у випадку задоволення позову. Ознаки протиправності дій відповідачів є очевидними.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про її безпідставність, оскільки предметом спору є оскарженні правочинів по відчуженню нерухомого майна та реєстраційних дій, що виникли до набуття позивачами права власності на спірне майно.

Відповідно наданих позивачами витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, власником нежитлового приміщення ІІ по вул.Січових Стрільців, 9 в м.Дніпрі станом на 29.11.2018 року є позивач ТОВ «Ріелтіс Груп», власником житлового будинку за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, м.Підгороднє, вул.Лісна, 9 станом на 29.11.2018 року є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», власником земельної ділянки кадастровий №:01:085:0014 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селищна рада Ювілейна, СТ «Ландиш», вул.Лісна, 9 станом на 06.12.2018 року є ТОВ «ФК «Дніпрофінансруп».

Витяг на нежитлове приміщення І по вул.Січових Стрільців, 9 в м.Дніпрі позивачами не надано.

Таким чином, оскільки позивачами не зазначалось про протиправні дії з боку ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», власником нежитлового приміщення ІІ по вул.Січових Стрільців, 9 в м.Дніпрі станом на 29.11.2018 року є позивач ТОВ «Ріелтіс Груп», який самостійно може вжити заходів щодо обтяження майна в порядку ст.25 Закону України, якою передбачено зупинення проведення реєстраційних дій на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна, докази щодо власника нежитлового приміщення І по вул.Січових Стрільців, 9 в м.Дніпрі взагалі відсутні, заява позивачів про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1-18,149-150,153,154,157,270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Ріелтіс Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтіс Плюс» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва