Справа № 693/1057/19
6/693/23/19

У Х В А Л А

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

та поновлення строку для пред`явлення до виконання

26.09.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Ховайби Ю.О., що діє на підставі довіреності № 7674-К-О від 27.12.2016 року, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, а саме судового наказу № 2-н-7/2010 р., виданого 29.04.2010 року Жашківським районним судом Черкаської області.

В обгрунтування своєї заяви представник вказав, що вищевказаним судовим наказом задоволено вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 8284,47 грн.

ПАТ КБ «Приватбанк» пред`явив на виконання до Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області виконавчий документ, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження № 39513050.

29.11.2018 року виконавче провадження № 39513050 було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що на запит банку до відділу державної виконавчої служби Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області стосовно наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-7/2010, було повідомлено, що судовий наказ у відділі державної виконавчої служби не перебуває, виконавче провадження № 39513050 завершене, а оригінал судового наказу надіслано поштою на адресу стягувача.

Однак, станом на 22.08.2019 р. оригінал вищезазначеного виконавчого документу на адресу заявника не надходив та відсутня будь-яка інформація про його місце знаходження. Вважає, що оскільки виконавчий лист був втрачений при поштовому пересиланні, тому строк для повторного пред`явлення виконавчого листа пропущений з поважної причини. Посилаючись на вказані обставини заявник звернувся із даною заявою до суду та просив видати дублікат судового наказу та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк», будучи повідомленим належним чином, не з`явився. При цьому у матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ПАТ «Приватбанк» та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні з огляду на наступне.

Судом установлено, що 29.04.2010 року Жашківським районним судом Черкаської області видано судовий наказ № 2-н-7/2010 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 8213, 40 грн., судовий збір у сумі 41,07 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду процесу, що в загальному становить 8284,47 грн.

26.08.2013 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 39513050 по виконанню вищезазначеного судового наказу.

Як вбачається із копії листа Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 1713 від 26.06.2019 року, виконавче провадження № 39513050 з примусового виконання судового наказу № 2-н-7/2010 р. перебувало на виконанні у Звенигородському МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області з 19.09.2017 року по 29.11.2018 року та завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Про що винесено відповідні постанови, копії яких, та оригінали виконавчих документів надіслано на адресу стягувача, яка зазначена у виконавчому документі (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого документу є його втрата та суду слід з`ясувати обставини втрати такого документу. А також суд може видати дублікат виконавчого документу лише якщо стягувач звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, що передбачено ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідь Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, де зазначено, що оригінал виконавчого документу надіслано на адресу стягувача не може свідчити про його втрату, оскільки підтверджує виключно подію повернення виконавчого листа. Доказів, які б свідчили, що ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував зазначений виконавчий документ суду не надано, тому докази втрати оригіналу виконавчого документу відсутні. Таким чином, заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 354, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Д. Пічкур