СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/43/19
У Х В А Л А

І. Вступна частина

22 березня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №760/17784/15-ц (провадження №2/760/7562/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

16 листопада 2018 року Стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/760/7562/15 виданого Солом`янським районним судом міста Києва 22 лютого 2016 року строком на один рік.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на виконанні перебувало виконавче провадження №50381203 з виконання виконавчого листа №2/760/7562/15, виданого 22 лютого 2016 року Солом`янським районним судом міста Києва на підставі заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в сумі 15 877 гривень 67 копійок.

Стягувач зазначає, що 22 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Копію постанови та оригінал виконавчого листа направлено до Броварcького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Стягувач вказує на те, що зазначений документ було втрачено при пересилці, що підтверджується листом №53188 від 09 жовтня 2010 року Броварcького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, відповідно до якого даний виконавчий документ до Відділу не надходив.

З огляду на вищенаведене просить видати дублікат виконавчого листа.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України виклик сторін в судове засідання не є обов`язковим.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу Стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що заочне рішення набрало законної сили 14 грудня 2015 року.

22 лютого 2016 року Солом`янським районним судом міста Києва на підставі заочного рішення суду від 01 грудня 2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості в сумі 15 877 гривень 67 копійок, строком на один рік.

22 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання складав один рік.

З огляду на те, що Заявник звернувся до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після його поновлення з 23 лютого 2016 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: