КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2185/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі - ТОВ «Порше Мобіліті») про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Зазначав, що 12 серпня 2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено кредитний договір № 50009826 на суму 295 662 грн. 57 коп., що в еквіваленті становило 36 387 дол. США, на придбання автомобіля VOLKKSWAGEN модель MULTIVAN («Фольксваген Мультиван»). 10 вересня 2013 року між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 50009826, предметом якого був зазначений автомобіль.

26 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. на підставі заяви відповідача було вчинено виконавчий напис № 36 щодо звернення стягнення на автомобіль «Фольксваген», номер шасі НОМЕР_1, колір коричневий, д/н НОМЕР_2, на суму 521 770 грн. 10 коп., що належить на праві власності позивачу.

Позивач зазначав, що на момент вчинення виконавчого напису заборгованість по кредитному договору була відсутня, між тим, 09 лютого 2017 року ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, на підставі виконавчого напису № 36, відкрито виконавче провадження № 53382505 та в цей же день винесено постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, якою було оголошено у розшук зазначений автомобіль та в подальшому нараховано 87 049 грн. 55 коп. заборгованості - витрат за юридичні та колекторські послуги, якими скористався відповідач.

Посилаючись на те, що на день подачі позову заборгованість позивача перед ТОВ «Порше Мобіліті»відсутня, однак, вищевказані дії відповідача щодо стягнення з нього витрат на юридичні та колекторські послуги є необґрунтованими та неправомірними, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь сплачені за кредитним договором № 50009826 від 12 серпня 2013 року грошові кошти, в розмірі 87 049 грн. 55 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильність встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що районним судом безпідставно долучено до матеріалів справи подані відповідачем докази та встановлені обставини справи за відсутності причинно-наслідкового зв'язку і, як наслідок, заподіяння відповідачу матеріальних збитків, між укладеним відповідачем з ТОВ «Дельта М» договором про надання колекторських послуг від 01 серпня 2011 року та невиконанням позивачем умов кредитного договору від 12 серпня 2013 року, який укладений через два роки після укладення договору про надання колекторських послуг.

Посилаючись на вказане та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про збитки, які зазнав відповідач у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору позивачем, а акти виконаних робіт зазначені у рішенні суду не відповідають сумі заявлених позовних вимог, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, представника ТОВ «Порше Мобіліті», який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 12 серпня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50009826, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 295 662 грн. 57 коп., що в еквіваленті становить 36 387 дол. США строком 60 місяців під 9,90 % річних - змінна ставка відповідно до п.2.3. Загальних умов кредитування, а позичальник зобов'язувався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інших платежів згідно загальних умов кредитування. Відповідно до умов кредитного договору, цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки VW, модель Т5 Multivan GP, рік випуску 2013. Також у вказаному кредитному договорі сторони визначили курс для обчислення платежів: курс філія «КІБ «ПАТ «Креді Агріколь Банк», що дорівнює: 8,1255 грн./долар США. Перший внесок за власні кошти в оплату автомобіля здійснено в еквіваленті 44 473 дол. США, ціна автомобіля відповідно до Договору з дилером визначена в еквіваленті: 80 860 дол. США (а.с.5).

До вказаного кредитного договору між сторонами підписаний додаток - графік погашення кредиту, згідно якого місячний платіж, що підлягає сплаті щомісяця до 15 числа, становить суму в гривнях, і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в еквівалент у доларах США, відповідно до ст. 1.3 загальних умов кредитування (а.с.11-13).

Також між сторонами укладено договір про внесення змін /Додаткова угода № 1 до кредитного договору № 50009826 від 12 серпня 2013 року (а.с.6-10).

Встановлено, що у зв'язку з порушенням умов договору, 26 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миронець О.С. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Nultivan», державний номер НОМЕР_2, переданий в заставу ТОВ «Порше Мобіліті», який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 й за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» на загальну суму 521 770 грн. 10 коп. (а.с.18 т.2).

Постановою старшого державного виконавця Деснянського PB ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Клименка О.О. відкрито виконавче провадження № 53382505 на виконання виконавчого напису № 36 від 26 січня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. про звернення стягнення на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Nultivan», номер шасі - НОМЕР_1, рік виробництва - 2013, колір - коричневий, ДНЗ: НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу задовольнити вимоги ТОВ «Порше Мібіліті» за період з 16 вересня 2015 року по 16 листопада 2015 року у розмірі, що разом становить 521 770 грн. 10 коп. (а.с.20).

Постановою старшого державного виконавця Деснянського PB ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Клименка О.О. від 09 лютого 2017 року з метою забезпечення виконання виконавчого документа накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Nultivan», номер шасі - НОМЕР_1, рік виробництва - 2013, колір - коричневий, ДНЗ: НОМЕР_2 (а.с.21-22).

Постановою старшого державного виконавця Деснянського PB ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Клименка О.О. від 09 лютого 2017 року оголошено в розшук майно боржника, що належить ОСОБА_1 (а.с.23-24).

Встановлено, що 01 березня 2017 року позивач звернувся на адресу ТОВ «Порше Мобіліті» із листом про надання обґрунтування виставлених рахунків-фактури на сплату «Інші витрати (послуги) згідно п.8.5 кредитного договору» з підтверджуючими документами про понесені товариством витрати (а.с.19).

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем 16 березня 2017 року було надано відповідь на звернення з відповідним обґрунтуванням (а.с.124,125 т.1), у зв'язку з чим колегія суддів визнає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про залишення без реагування його звернення.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Порше Мобіліті» від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 немає заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 250009826 від 12 серпня 2013 року, умови договору дотримані, сума кредиту та нараховані відсотки сплачені в повному обсязі (а.с.27).

Встановлено, що на підставі зазначеної довідки, постановою старшого державного виконавця Деснянського PB ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вахрушевої P.M. від 25 жовтня 2017 року припинено розшук майна боржника, а постановою від 27 жовтня 2017 року - закінчено виконавче провадження № 53382505 (а.с.25, 26 т.1).

Встановлено, що ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_8 (поручитель) та ТОВ «Порше Мобіліті» підписали загальні умови кредитування (а.с.73).

За змістом п. 6.3 загальних умов кредитування у разі неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за кредитним договором, компанія має право вживати необхідних, на розсуд компанії, заходів для забезпечення прав компанії, в тому числі, але не виключно, направляти повідомлення, іншим чином контактувати з позичальником (для юридичних осіб - з керівниками та працівниками позичальника). Витрати компанії на такі дії підлягають відшкодуванню позичальником у повному обсязі.

Крім того, в п. 8.5 загальних умов кредитування зазначено, що збитки, заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору, повинні бути відшкодовані винною стороною у повному обсязі, понад передбачені штрафні санкції.

01 серпня 2011 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» укладено договір про надання колекторських послуг, за змістом якого колекторські послуги/послуги - послуги, що надаються агентством замовнику відповідно до умов цього договору та включають вчинення всіх необхідних дій та представництво інтересів замовника перед всіма державними органами, установами, організаціями, фізичними та юридичними особами, фізичними особами-підприємцями, органами нотаріату з усіх питань щодо повернення боржником суму поточної заборгованості, заборгованості за кредитними договорами на користь замовника; забезпечення звернення стягнення на предмет застави, інше і майно боржників, відповідно до чинного законодавства України позасудовим способом та/або на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, в тому числі забезпечення вчинення Виконавчого напису нотаріуса на договорі застави та/або ініціювання відповідного судового процесу та представництво інтересів замовника, відкриття виконавчого провадження, проведення опису, вилучення та передача на відповідальне зберігання замовнику предмету застави в процесі здійснення виконавчого провадження або судового розгляду відповідної справи, реалізація предмету застави відповідно до вимог чинного законодавства, інші послуги відповідно до договору (а.с.149-156).

Предметом договору зазначено, що замовник доручає, а агентство приймає на себе зобов'язання надати замовнику колекторські послуги відповідно до умов договору, а замовник - прийняти та оплатити їх. При цьому, агентство зобов'язується інформувати замовника щодо всіх можливих способів врегулювання відносин з боржником та дотримуватися вказівок замовника щодо об'єму та змісту послуг, що надаватимуться агентством щодо кожного конкретного боржника (п. 2.1 договору).

Ціна колекторських послуг визначена у 15 % : від суми поточної заборгованості, що була фактично повернута боржником та стягнення у ході виконавчого провадження (п.6.1.1, 6.1.3.3 договору) (а.с.153,154 т.1).

01 травня 2016 року між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М», та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено додатковий договір про заміну сторони у договорі про надання колекторських послуг від 01 серпня 2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» передає, а ТОВ «Дельта М Юкрейн» приймає всі та будь-які права та обов'язки ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» за договором, які будуть в останнього на такий момент передачі по відношенню та перед ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с.157-158).

Отже, укладений між відповідачем та ТОВ «Дельта М Юкрейн» згаданий договір з доповненнями до нього носить триваючий характер, на час виникнення спірних правовідносин був чинним, а тому колегія суддів визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про необґрунтованість надання останнім колекторських послуг згідно вказаного договору.

Відповідно до долучених до матеріалів справи завдань, на виконання умов договору про надання колекторських послуг, ТОВ «Порше Мобіліті» доручило ТОВ «Дельта М Юкрейн» здійснювати всі необхідні дії та представництво інтересів перед його клієнтами з питань повернення поточної заборгованості за кредитним договором в тому числі й ОСОБА_1, а також всіх необхідних дій, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису та його виконання (а.с.6-13 т.2).

До справи долучено інформацію про виконані ТОВ «Дельта М Юкрейн» роботи за період з 01 липня 2016 року по 30 жовтня 2017 року й внесення боржником в зазначений період платежів на суму 28160,06; 28161,20; 29504,80; 29440; 28960; 29004,35; 30 355; 320807,58, а всього на загальну суму 524 392 грн. 99 коп., 15 %, з яких становить 78658 грн. 95 коп. (а.с.126-132 т.1, 4,5 т.2).

Окрім цього, відповідно до договору про надання колекторських послуг від 29 березня 2011 року з урахуванням змін, внесених додатковою угодою до договору від 06 червня 2014 року, укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Орум», на виконання умов кредитного договору, останнім надавалися колекторські послуги, ціна яких визначена у 15 % від суми поточної заборгованості (п.6.1.1. договору) (а.с.169-189).

Згідно даних долучених до справи завдань за період 07 жовтня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року до договору від 29 березня 2011 року з доповненнями до нього, агентству доручалося представляти інтереси замовника та здійснювати всі необхідні дії з питань сплати в тому числі й позивачем поточної заборгованості (а.с.15-17 т.2).

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт, ТОВ «Орум» надано у вказаний період послуги з урахуванням внесених боржником грошових коштів, 15 % від яких становить 15446 грн. 79 коп. (а.с.126 -132, 184-189 т.1, а.с.14 т.2).

Встановлено, ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ТОВ «ДельтаМ Юкрейн» та ТОВ «Орум» були перераховані передбачені умовами договорів грошові кошти (а.с.92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 182-189 т.1).

В судовому рішенні не міститься висновків щодо обставин про надання колекторських послуг ТОВ «Орум» за кредитним зобов'язанням ОСОБА_1 на підставі укладеного між відповідачем та ТОВ «Орум» відповідного договору.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, про наявність зазначених відносин свідчать долучені до справи докази, які відповідно до даних журналу судового засідання судом першої інстанції під час розгляду справи досліджувалися.

До того ж, допущена неповнота усунута під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, відсутність у рішенні посилань на згаданий договір та умови його виконання на суть прийнятого рішення не впливають.

Встановлено, що 16 листопада 2015 року ОСОБА_1 направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (а.с.121).

Колегія суддів визнає по суті правильними висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення позову.

При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що боржник добровільно вносив оспорювані нині платежі.

Окрім цього, посилаюсь на закон про захист прав споживачів, ОСОБА_1 вказує на порушення діями товариства його прав, як споживача послуг, проте дійсність кредитного договору з додатком до нього не оспорено.

Представник позивача твердив про незаконність дій відповідача, пов'язаних з необґрунтованим включенням оспорюваної ОСОБА_1 суми, в розмірі 87 049 грн. 55 коп., у загальну суму заборгованості 521 779 грн.10 коп., визначеної приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Маринець О.С. у вчиненому ним виконавчому написі (а.с.18 т.2).

Між тим, вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, не заявив, а тому виконавчий напис підлягав виконанню у повному обсязі.

Позивач, вважаючи сплачені ним кошти, у сумі 87049 грн. 55 коп., безпідставно набутим ТОВ «Порше Мобіліті» майном, просив ухвалити рішення на підставі положень ст. 1212 ЦК України.

Між тим, колегія суддів враховує наступне.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК.

У ст. 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна та які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання щодо безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених у ст. 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ст. 1212 ЦК, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч.1, 2 ст. 509 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, які передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених у ст. 11 цього кодексу.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення та його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У ч. 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Системний аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 202, чч.1, 2 ст. 205, ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою для набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені в ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення в зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 03 червня 2015 у справі № 6-100цс15 та постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 у справі № 367/6344/16-ц.

Між тим, матеріалами справи та позивачем не доведено наявність визначених ЦК України підстав набуття товариством грошових коштів безпідставно, відповідно до справи, відповідач набув їх внаслідок укладеного між сторонами договору.

З огляду на викладене, правові підстави до задоволення позову відсутні.

Оспорюючи законність рішення, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що після аналізу виконавчих документів, винесених на підставі виконавчого напису, ним було з'ясовано безпідставне включення в загальну суму заборгованості за кредитним договором 87 049 грн. 55 коп. та його неодноразові заперечення щодо стягнення вказаних витрат у примусовому порядку.

Між тим, зазначені доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими, остільки виконавчий напис є чинним, а тому і підлягав до виконання у примусовому порядку в повному обсязі.

Не підтверджено будь-якими доказами й твердження апеляційної скарги про неодноразові заперечення щодо дій товариства про примусове стягнення вказаної суми, як інших витрат, в той час як характер дій позивача свідчить про добровільну сплату заборгованості, визначену у виконавчому написі.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: