Провадження № 2-п/522/207/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Орловського Б.М. про відвід головуючого судді за розглядом заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Орловського Б.М. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.05.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Орловського Б.М. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язку з рішення Вищої ради правосуддя від 04.05.2018 року № 1332/0/15-18 про тимчасове, строком на чотири місяці, відстороненням судді Приморського районного суду міста Одеси Свяченої Ю.Б. від здійснення правосуддя з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації із застосуванням норм Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України з подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви про перегляд заочного рішення по справі 522/14204/16-ц провадження 2-п/522/207/19.

Суддя матеріали заяви разом зі справою отримала 06.05.2019 року.

07-08.05.2019р. суддя перебувала у відпустці, 10-11.05.2019 суддя перебувала у відрядженні.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні «17» травня 2019 року на 09 годин 25 хвилин.

До суд 15 травня 2019 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Орловського Б.М. про відвід головуючої судді, яке вмотивоване тим, що суддею Домусчі Л.В. 22.02.2019 року було розглянуто судовий спір між тим ж сторонами та з тих же саме правовідносин, де суддя стала на бік позивача - ОСОБА_2 (справа №522/3942/18). Посилався на те, що дана справа 522/14204/16-ц є взаємопов`язаною із справою №522/3942/18, по якій Домусчі Л.В. ухвала рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2. Заявник вважає, що при теперішньому розгляді заяви про перегляд заочного рішення у справі № 522/14204/16-ц буде порушено принцип об`єктивності та безсторонності розгляду цивільних справ. За викладених обставин заявив відвід головуючій Домусчі Л.В ..

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання, суд приходить висновку про залишення заяви про відвід без задоволення за наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п.15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст.37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст.39 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Заявник у своїй заяві висловлює як підставу для відводу судді лише ті обставини, що вона нібито розглядала справу №522/3942/18 між тим ж сторонами та з тих же саме правовідносин, у зв`язку з чим має вже сформовану позицію по цьому спорі на стороні позивача - ОСОБА_2 .. З цих підстав вважає, що розгляд даної заяви буде необ`єктивним та не безстороннім.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та відводу головуючої судді за обставин, визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо заінтересованості головуючої судді у розгляді даної заяви та упередженості останньої.

Дійсно, у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №522/3942/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання договорів дарування недійсними, по якій 22.02.2019 року винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Визнано недійсним Договір дарування нежитлового приміщення 1 АДРЕСА_3 № 2040 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_4 за № 11602983 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення 1 АДРЕСА_3 .

Визнано недійсним Договір дарування нежитлового приміщення 1 АДРЕСА_4 Одеса № 2042 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_4 за № 11603906 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_4 .

Визнано недійсним Договір дарування нежитлового приміщення 1 АДРЕСА_6 Одеса № 2044 від 15.10.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_4 за № 11604084 від 15.10.2015 року, внесений на підставі договору дарування щодо нежитлового приміщення 1 АДРЕСА_6 .

При цьому, суд звертає увагу, що дане заочне рішення суду від 22.02.2019 року не оскаржувалось та відповідача заяв про його перегляд не подавалось.

У свою чергу, у рамках цивільної справи №522/14204/16-ц, по якій 17 травня 2017 року суддею Свяченою Ю.Б. було винесено заочне рішення, про перегляд якого заявлено представником ОСОБА_1 - адвокатом Орловським Б.М., вирішувався спір за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про помилковість та недостовірність тверджень заявника з приводу того, що суддею Домусчі Л.В. розглядався спір та був вирішений на користь ОСОБА_2 спір між тим ж сторонами та з тих же саме правовідносин.

Не згода заявника із процесуальними рішеннями судді у рамках інших цивільних справ не свідчать про наявність підстав для відводу головуючої та не свідчить про наявність обставин сумніватись у неупередженості головуючого, оскільки останній не позбавлена можливості оскаржити такі рішення у порядку передбаченому процесуальним законодавством до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, недоведені, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, тому приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по даній справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В..

Керуючись: ст. ст. 10, 12, 13, 36, 39, 40, 89, 185, 247, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Орловського Б.М. про відвід головуючого судді.

Зупинити провадження за розглядом заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Орловського Б.М. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 16.05.2019 року.

Суддя: Л.В. Домусчі