Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/19334/16-ц

провадження № 61-20002св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

Погрібного С. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у складі судді Комаревцевої Л. В. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у складі колегії суддів: Українець Л. Д., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі -

ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 25 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (далі - ВАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 77.2/СЖ-268.07.2, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 90 000,00 доларів США строком (терміном) до 25 липня 2009 року включно, процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 14,5 % річних.

08 січня 2008 року між банком і позичальником укладений договір № 1 про внесення змін до кредитного договору від 25 липня 2007 року № 77.2/СЖ-268.07.2, відповідно до пункту 1 якого сторони домовились про внесення змін в умови кредитного договору від 25 липня 2007 року № 77.2/СЖ-268.07.2, змінивши прізвище позичальника з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 », у зв`язку з укладенням шлюбу.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором

від 25 липня 2007 року № 77.2/СЖ-268.07.2 та можливими змінами і доповненнями до нього, між банком та відповідачем 25 липня 2007 року укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С. І., за реєстровим номером 1278, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Банк свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, з урахуванням змін та доповнень до нього, виконав, що підтверджується випискою з балансового рахунку клієнта, проте відповідач порушувала умови кредитного договору (повернення кредитних коштів згідно із встановленим графіком, сплата процентів за користування кредитом) та станом на 20 жовтня 2016 року має заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2007 року № 77.2/СЖ-268.07.2 у розмірі

225 478,31 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає 5 793 268,05 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за кредитом (основний борг) - 65 372,98 доларів США; прострочена заборгованість за процентами за кредитом - 2 222,76 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 137 236,16 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 3 526 041,52 грн; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом - 5 844,91 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 150 174,79 грн; три проценти річних від суми простроченого кредиту - 14 196,84 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 364 762,92 грн; три проценти річних від суми прострочених процентів за кредитом - 604,65 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 15 535,32 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2007 року № 77.2/СЖ-268.07.2 у розмірі

885 416,71 грн та судові витрати.

Проте заборгованість за кредитним договором на день подачі цього позову не погашена, тому за умовами кредитного договору, договору іпотеки та норм чинного законодавства, банк набув право звернення стягнення на квартиру

АДРЕСА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Родовід Банк» просило у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі

225 478,31 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 5 793 268,05 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею

57,00 кв. м, житловою - 30,20 кв. м, згідно з договором іпотеки від 25 липня

2007 року, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лакустою С. І., за реєстровим номером 1278, шляхом його продажу ПАТ «Родовід Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Родовід Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу зазначеного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях, акредитованих суб`єктах та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмета іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 , загальною площею 57,00 кв. м, житловою - 30,20 кв. м, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року позов

ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 20 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що позивачем не надано жодних доказів щодо належного проведення оцінки заставної нерухомості, тому відсутність відомостей щодо грошового вираження початкової ціни предмета іпотеки є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки сам по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки за абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку». Крім того, в матеріалах справи наявні документи, які містять конкретну ціну предмета іпотеки у грошовому вираженні, проте судом апеляційної інстанції ця обставина залишена поза увагою.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 07 листопада

2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу

№ 344/16760/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Кей-Колект» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою до ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2017 року.

Так, зі змісту оскаржуваного судового рішення у справі, яку передано на Велику Палату, вбачається, що існує різна судова практика щодо визначення моменту початку перебігу позовної давності у випадку пред`явлення кредитором боржнику вимоги про дострокове повернення кредитних коштів у разі невиконання позичальником обов`язку зі своєчасного повернення суми кредиту, тобто у зв`язку зі зміною строку виконання основного зобов`язання.

Постановляючи вказану ухвалу, Верховний Суд виходив із наявності підстави, передбаченої частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Враховуючи зазначене, вбачається, що оскаржувані судові рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передане на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16760/14-ц.

Керуючись статтями 252, 253, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 753/19334/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16760/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

О. В. Ступак