пр. № 2-п/759/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

секретаря Шелудько В.В.

За участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні питання відновлення втраченого провадження для розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпіс", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Калініної Надії Василівни , треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції ГУЮ в АР Крим, Ялтинська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ухваленого 17.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Москаленко О.Ю. , яке є відповідачем у вищезазначеній справі, звернувся до Апеляційного суду м. Києва із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2014 року була визначена підсудність даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ялтинського міського суду Республіки Крим перебувала цивільна справа ун. № 2-326-14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпіс", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Калініної Надії Василівни , треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції ГУЮ в АР Крим, Ялтинська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

Листом від 22.10.2014 р. вих. № 62416/14 Ялтинському міському суду Республіки Крим направлено запит з проханням направити на адресу суду справу № 2-326/2014 .

Станом на теперішній час справа № 2-326/2014 на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року. Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

У зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обгрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи ун. № № 2-326/2014 було втрачено та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У судовому засіданні представником заявника повідомлено про відсутність у заявника будь-яких матеріалів для мети відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і раз"яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження за неможливості його відновлення. Вказане також унеможливлює і розгляд заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 494, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі унікальний номер 2-326-14 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпіс", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим Калініної Надії Василівни , треті особи: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції ГУЮ в АР Крим, Ялтинська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії.

Роз"яснити заявнику про можливість відновлення втраченого судового провадження та можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду після такого відновлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць