Головуючий у суді першої інстанції: Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року місто Київ

справа № 369/4063/19

провадження №22-ц/824/8436/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Удовіченка Андрія Григоровича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 1 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Вишневий», керівника кооперативу Тарлавіної Лариси Василівни, Управління соціального захисту Києво-Святошинської державної районної адміністрації Київської області, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської райдержадміністрації про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Вишневий»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 1 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «СТ «Вишневий», керівника кооперативу Тарлавіної Л.В., Управління соціального захисту Києво-Святошинської державної районної адміністрації Київської області, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської райдержадміністрації про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «СТ «Вишневий».

Не погоджуючись з такою ухвалою, 25 квітня 2019 року, через засоби поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Удовіченко А.Г. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 України, а саме особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначено осіб, які не були вказані у заяві про забезпечення позову на день її подання та розгляду (Києво - Святошинський підрозділ ПрАТ «Київобленерго»; Уповноважений Верховної Ради з прав людини).

Таким чином особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно уточнити учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Крім цього, представник позивача - адвокат Удовіченко А.Г. разом з апеляційною скаргою подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що судове засідання відбулось за відсутності ОСОБА_1 , а повний текст ухвали представник позивача отримав лише 15 квітня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглянута судом першої інстанції без повідомлення учасників справи.

1 квітня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області направлено копію оскаржуваної ухвали учасникам справи /а.с.28/.

15 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 отримала, через засоби поштового зв`язку, копію судового рішення, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.29/.

Апеляційну скаргу подано представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, 25 квітня 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Удовіченко А.Г. строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Удовіченко Андрію Григоровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 1 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Удовіченка Андрія Григоровича на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 1 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Вишневий», керівника кооперативу Тарлавіної Лариси Василівни, Управління соціального захисту Києво-Святошинської державної районної адміністрації Київської області, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської райдержадміністрації про захист прав споживачів, визнання незаконним рішення правління Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Вишневий» - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити представника ОСОБА_1 - адвоката Удовіченко Андрія Григоровича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна