ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2325/18 Номер провадження 22-ц/814/1488/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2019 року за матеріалами справи за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, боржник Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, суб`єкт оскарження старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М., начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор департаменту ДВС України Міністерства юстиції України Воробйов О.В.

в с т а н о в и в :

04 квітня 2019 року Зіньківським районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зінківського районного суду Полтавської області від 16 січня 2019 року відмовлено.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2019 року не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у даному випадку 1921 грн.

Крім цього, при подачі апеляційної скарги ПП «Агроекологія» скаржником не направлено суду оригінал скарги в паперовому вигляді з підписом генерального директора ПП Агроекологія» Г.В. Лук`яненка, що не відповідає положенням п. 15.3 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, відповідно до якого розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

Таким чином, скаржнику ПП «Агроекологія» слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1921 грн., який сплатити за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Також ПП «Агроекологія» зобов`язане надати суду оригінали апеляційної скарги в паперовому вигляді з оригіналом підписом генерального директора ПП Агроекологія» Г.В. Лук`яненка.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз`яснивши, що якщо впродовж десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали скаржник не усуне недоліки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі апелянт прохає поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувана ухвала була оголошена судом першої інстанції без участі скаржника. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала направлена на адресу апелянта 10 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу судом отримано 22 квітня 2019 року, тобто строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підверджується матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.357 ч.ч. 2, 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Приватному підприємству «Агроекологія» строк на апеляційне оскарження на ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2019 року, який пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2019 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. О. Панченко

Згідно з оригіналом: