Справа № 495/1237/19
№ провадження 2-з/495/64/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , Дачного кооперативу «Комунстрой-1» про забезпечення позову по цивільній справі №495/1237/19 за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Василик ОСОБА_2 , Затоківська селищна ради до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про захист порушеного права та відновлення становища яке існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та Дачний кооператив «Комунстрой-1» звернулися до суду з клопотанням про забезпечення позову по цивільній справі по цивільній справі №495/1237/19 за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Василик Василя Володимировича, Затоківська селищна рада до ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про захист порушеного права та відновлення становища яке існувало до порушення права і.

В порядку забезпечення позову позивачі просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, а саме: продавати, дарити, здійснювати будь-які інші дії, які призведуть до зміни власника будівлі дачного будинку №6 загальною площею 374,4 кв.м., житловою площею 154,4 кв.м., АДРЕСА_1 , а також у вигляді заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 здійснювати будь-які інші будівельні роботи, дії, які призведуть до появлення на спірній земельній ділянці нових будівель та споруд та дії щодо ведення в експлуатацію незавершеної будівлі розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 Білгород АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовують наступним. В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Василик ОСОБА_2 , Затоківська селищна рада до ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про захист порушеного права та відновлення становища яке існувало до порушення права.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 164845551 від 24.04.2019 року право власності на земельну ділянку АДРЕСА_3 6, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 зі збільшеною площею 0,078 га замість первісною 0,0405 га, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2667, від 28.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичева Г. Л., перейшло до ОСОБА_3 .

Також на вказаній земельній ділянці розташовані наступні об`єкти нерухомості: будівля дачного будинку загальною площею (кв.м): 374.4, житлова площа (кв.м): 154.4 та двоповерхова будівля незавершеного будівництва площа забудови 278,80 кв.м. Наявність будівель підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 164845551 від 24.04.2019 року, та з висновком судового експерта Шевчук ОСОБА_5 М. № 25/08 від 20 вересня 2017 року.

Як вказують позивачі, в даний час на спірній ділянці тривають будівельні роботи, та існує можливість завершення будівництва та введення в експлуатацію двоповерхової будівлі незавершеного будівництва площею забудови 278,80 кв.м.

У зв`язку з чим позивачі вважають, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та будь-яким іншим особам розпоряджатися, а саме продавати, дарити, здійснювати будь-які інші дії, які призведуть до зміни власника будівлі дачного будинку загальною площею (кв.м): 374.4, житлова площа (кв.м): 154.4, це може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду, а саме у випадку заміни власника земельної ділянки буде вирішено питання про права осіб, яки не були стороною у справі та не приймали участь, на підставі цього можуть оскаржувати рішення та унеможливить його виконання.

Також вважають, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи та дії щодо введення в експлуатацію незавершеної будівлі на спірній земельний ділянці, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, обставини, викладені в заяві, подані докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 та Дачний кооператив «Комунстрой-1» просять вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, а саме: продавати, дарити, здійснювати будь-які інші дії, які призведуть до зміни власника будівлі дачного будинку №6 загальною площею 374,4 кв.м., житловою площею 154,4 кв.м., АДРЕСА_1 , а також у вигляді заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 здійснювати будь-які інші будівельні роботи, дії, які призведуть до появлення на спірній земельній ділянці нових будівель та споруд та дії щодо ведення в експлуатацію незавершеної будівлі розташованої на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський АДРЕСА_4 смт. АДРЕСА_1 ».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме : позовної заяви та доданих до нею документів, предметом даного позову є оспорювання права власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 індексний № НОМЕР_2 виданого 13.03.2015 року Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Позовних вимог відносно будь-яких будівель та споруд, які розташовані на спірній ділянці позивачем не заявлено, тому суд вважає, що вимоги заяви в частині заборони продавати, дарити, здійснювати будь-які інші дії, які призведуть до зміни власника будівлі дачного будинку №6 загальною площею 374,4 кв.м., житловою площею 154,4 кв.м., розташованого за АДРЕСА_1 , не є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачами вимогами. Ця обставина є істотною і необхідною для забезпечення позову.

Щодо вимог заяви в частині заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 здійснювати будь-які інші будівельні роботи, дії, які призведуть до появлення на спірній земельній ділянці нових будівель та споруд та дії щодо ведення в експлуатацію незавершеної будівлі розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 » суд вважає такими, що також не підлягають задоволенню, оскільки суд не може забороняти власнику володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №164845551 від 24.04.2019 року, власником земельної ділянки НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 індексний № НОМЕР_2 виданого 13.03.2015 року Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області є ОСОБА_3 .

Окрім того, переконливих аргументів на предмет того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не наведено.

Додатково, суд зазначає, що такого виду забезпечення позову, як накладення арешту, позивачами суду не заявлено, а у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що вимоги заяви про забезпечення позову не є спів мірними із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , Дачного кооперативу «Комунстрой-1» про забезпечення позову по цивільній справі №495/1237/19 за позовом Дачного кооперативу «Комунстрой-1», Василик Василя Володимировича, Затоківська селищна рада до ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про захист порушеного права та відновлення становища яке існувало до порушення права - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: