ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/639/19 Доповідач - Дикун С.І.
Категорія - 305010000
У Х В А Л А

27 травня 2019 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Дикун С.І.

Суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким його позов задоволити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.05.2019 року для розгляду даної справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Дикун С.І., суддів-членів колегії: Парандюк Т.С., Храпак Н.М.

05 червня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Тернопільської області у складі головуючого судді - Парандюк Т.С., суддів Дикун С.І., Храпак Н.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року, постановлену суддею Черніцькою І.М., про відмову у відкритті провадження по справі №607/6092/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

12 червня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Тернопільської області у складі головуючого судді - Дикун С.І., суддів Парандюк Т.С., Храпак Н.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року, постановлену суддею Сливкою Л.М., про відмову у відкритті провадження по справі №607/6079/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення, а ухвалу суду - залишено без змін.

12 червня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Тернопільської області у складі головуючого судді - Дикун С.І., суддів Парандюк Т.С., Храпак Н.М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року, постановлену суддею Позняком В.М., про відмову у відкритті провадження по справі №607/6865/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

19 червня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Тернопільської області у складі головуючого судді - Храпак Н.М., суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 травня 2018 року, постановлену суддею Черніцькою І.М., про відмову у відкритті провадження по справі №607/7618/18 за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, ДКСУ про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційними скаргами на вищенаведені постанови апеляційного суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 05 червня 2018 року у справі №607/6092/18 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року у справі №607/6079/18 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 19 червня 2018 року у справі №607/7618/18 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року прийнято до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 12 червня 2018 року по справі №607/6865/2018. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 22 травня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

Вказані обставини, на думку колегії суддів у складі головуючого судді - Дикун С.І., суддів Парандюк Т.С., Храпак Н.М., унеможливлюють її участь у розгляді цієї справи, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. N2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Згідно із ч.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що судді Дикун С.І., Парандюк Т.С., Храпак Н.М. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді(суддів) об`єктивно виправдані.

Той факт, що визначена колегія суддів брала участь у розгляді інших справ у подібних правовідносинах у спорі між тими самими сторонами і ухвалені за її участю судові рішення скасовані, з боку стороннього спостерігача може виникнути сумнів у неупередженості чи об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді - Дикун С.І., суддів Парандюк Т.С., Храпак Н.М. при розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою уникнення у позивача сумнівів у неупередженості та об`єктивності визначеної колегії суддів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Дикун С.І., Парандюк Т.С., Храпак Н.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Дикун Світлани Іллівни, Парандюк Тетяни Станіславівни та Храпак Наталії Миколаївни від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.