ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/472/19Головуючий у 1-й інстанції Корман О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т.Л.
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

секретар Торопенко Н.М.

учасники справи:

заявник (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - відділ ДАБК Уманської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2019 (повний текст складено 20.08.2019, суддя в суді першої інстанції Корман О.В.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділ ДАБК Уманської міської ради, про забезпечення позову, :

в с т а н о в и в :

19.08.2019 ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Іванова А.А., перед подачею позову звернулася до суду із завою про забезпечення позову, якою просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити громадянам Ізраїлю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та третім особам вчинення будь-яких дій, пов`язаних із будівництвом, монтажем чи демонтажем, пересуванням вантажів за допомогою баштового крану чи без застосування обладнання і механізмів на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказано на те, що проведення відповідачами з використанням баштового крану незаконного будівництва створює загрозу життю та здоров`ю заявника та інших осіб адже у будь-який час може трапитися падіння цього крану чи вантажу, який він переміщує. Заявник готує документи для подання позовної заяви про припинення незаконного будівництва, однак для запобігання неповоротних тяжких наслідків, які можуть виникнути у зв`язку з незаконними діями осіб, які здійснюють будівництво, вважає за необхідне вжити заходів щодо заборони вчинення відповідних дій на будівництві. Також заявник зазначає, що з приводу здійснення її сусідами будівництво по вул АДРЕСА_1 Умань без відповідних дозволів та погоджень із державними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2019 вказану заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Суд вказав, що заявником не доведено, що по АДРЕСА_1 здійснюється будівництво з використанням баштового крану без відповідних дозволів, що створює загрозу життя та здоров`ю заявника.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник заявника подав 29.08.2019 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування вказано на те, що заявник проживає по АДРЕСА_3 , а відповідачі є власниками сусідньої земельної ділянки на якій вони здійснюють незаконне будівництво - без визначених законодавством дозволів, що слідує з відповідей уповноважених державних органів на адвокатські запити. Незаконне будівництво з використанням баштового крану створює небезпеку для життя оточуючих з приводу чого наявні повідомлення в ЗМІ. Працівниками поліції здійснювався огляд місця події при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні з приводу незаконного будівництва при якому було зафіксовано адресу його проведення - АДРЕСА_1

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Питання про застосування заходів забезпечення позову, яке вирішувалося судом в оскарженій ухвалі, регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України.

Так відповідно до положень частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Апеляційний суд враховує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, необхідно пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за відповідним позовом; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином для того, щоб було вжито заходів для забезпечення позову у справі заявнику необхідно довести доказами факт того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Слід врахувати, що згідно вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний суд вважає, що у даній справі заявником не доведено належними та допустимими доказами, що спірне будівництво здійснюється поряд з її житлом, що могло б свідчити про його теоретичну небезпеку по відношенню до заявника чи членів її родини, що свідчить про правильність висновків суду першої інстанції в цій справі.

Так з довідки про місце проживання заявника слідує, що вона проживає у АДРЕСА_3 а спірне будівництво здійснюється по АДРЕСА_1 , тобто з протилежної сторони вулиці, де знаходяться будинки з парною нумерацією, отже будівництво проводиться на певному віддаленні від житла заявника.

Крім того, з наданих фотографій будівництва слідує, що воно відбувається неподалік від будинку АДРЕСА_5 на фотографіях немає.

Таким чином заявником не доведено факт того, що спірне будівництво здійснюється безпосередньо поряд з її житлом, що могло б свідчити про можливе порушення її прав, яке потребує негайного усунення шляхом вжиття заходів забезпечення позову, а апеляційні доводи правильності таких висновків суду не спростовують.

З наданої представником заявниці у судовому засіданні зміненої позовної заяви, вбачається, що предметом поданого ОСОБА_1 позову, в рамках якого подана заява дана заява про забезпечення, є зобов`язання знесення здійсненого відповідачами самочинного будівництва. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не доведено той факт, що вид забезпечення позову, який вона просить застосувати у своїй заяві, відповідає заявленим нею позовним вимогам.

Доводи скаржника про те, що будівництво з використанням баштового крану створює небезпеку для життя оточуючих з приводу чого наявні повідомлення в ЗМІ, про що вказує скаржник, за встановлених в цій справі обставин самі по собі не можуть свідчити про те, що існують обґрунтовані підстави для висновку про наявність дійсної небезпеки для заявника чи членів його сім`ї на момент вирішення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Також апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на те, що працівниками поліції здійснювався огляд місця події при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні з приводу незаконного будівництва при якому було зафіксовано адресу його проведення - АДРЕСА_3 , адже заявником не доведено, що баштовий кран за цією адресою встановлено у безпосередній близькості до її житла.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2019 про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2019 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділ ДАБК Уманської міської ради, про забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 02.10.2019 .

Суддя-доповідач

Судді