Справа №639/7216/18
Провадження №2/639/711/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Безродного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, зазначивши третьою особою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєву Л.В., в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року, є рідним братом ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_13 року; визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_12 року, який відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.02. 2018 року помер її брат - ОСОБА_9. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з автомобіля Москвич-408 1966 року випуску, державний номер НОМЕР_2, гаражного боксу № НОМЕР_3 у колективному гаражі № 2 Київського району м. Харкова, сертифікату на акції ВАТ АКБ «АВТОКРАЗБАНК» та рахунків в УКРСОЦБАНКУ.

У встановлений ст. 1270 ЦК України строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що за станом свого здоров'я потребувала медичної допомоги та не мала об'єктивної можливості прийняти спадщину своєчасно. Пропуск строку на прийняття спадщини є незначним. Актовий запис про народження спадкодавця в архіві не зберігся, у зв'язку з чим позивач позбавлена можливості оформити спадкові права після свого брата ОСОБА_9. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2018 року представником позивача ОСОБА_1 18.12.2018 року вказані недоліки виправлені та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. Призначено підготовче засідання.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_4 подано заяву про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року зазначена заява про виклик свідків задоволена, закрито підготовче провадження і справа призначена до судового розгляду по суті.

Представником відповідача Харківської міської ради Безродним О.В. подано відзив на позов, в якому останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на відповідні норми законодавства та судову практику. В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року, отже позивач мав звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини до 22.08.2018 року, отже строк на звернення позивачем пропущено більш ніж на 4 місяці, при цьому позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували поважні підстави пропуску строку для прийняття спадщини та те, що позивач намагався або бажав скористатись правом прийняти спадщину після ОСОБА_9, при цьому позивач мав можливість надіслати заяву про прийняття спадщини поштою на адресу нотаріальної контори, цим не скористався. Також, згідно листа Державного архіву Харківської області від 27.11.2018 №01-29/3-2496, 2497 зазначено, що у книгах реєстрації актів цивільного стану про народження по м. Харкову Харківської області за 1930 рік активного запису про народження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_17 року немає. При цьому у відзиві зазначено, що встановлення факту родинного зв'язку необхідно позивачу для подальшого оформлення ним права на спадщину, квартиру №245 по Гімназійній набережній, 22. Встановлення цього факту впливає на права Харківської міської ради щодо визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини, відповідачі ОСОБА_5 та її представник адвокат Молчанова Ю.Ю., а також відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги визнали в позовні вимоги визнали в повному обсязі. Представник відповідача Харківської міської ради Безродний О.В. проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Л.В. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_13 року, їй виповнилось 92 роки, і проживає за адресою: АДРЕСА_6, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_4, виданого Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 27.03.1998 року (а.с.13-14).

Згідно копії архівної довідки від 27.11.2018 року № 01-29/3-2496,2497 та копії запису про народження № 830 від 15 червня 1926 року про народження 12 червня 1926 року «ОСОБА_23», батьками останньої зазначені: «ОСОБА_22 та ОСОБА_14» (а.с.16,17).

Відповідно до свідоцтв про смерть НОМЕР_5 та № НОМЕР_6: ОСОБА_15 (мовою оригіналу) померла ІНФОРМАЦІЯ_14 року, а ОСОБА_16 (мовою оригіналу) помер ІНФОРМАЦІЯ_15 року (а.с.20-21).

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_16 року, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 (а.с.19).

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.12.2018 року № 605/02-31 за заявою позивача ОСОБА_4 встановлено, що для оформлення спадкових прав після ОСОБА_9 звернулася його рідна сестра, яка повідомила про відсутність інших, крім неї, спадкоємців як першої так і другої черги, однак ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини та відсутні документи на підтвердження родинних зв'язків зі спадкодавцем (а.с.27).

Згідно з копією повідомлення Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10.12.2018 року № 33367/08.01-04-06 книги державної реєстрації актів цивільного стану за період з 1919 року по 1941 роки передані на постійне зберігання до Державного архіву Харківської області (а.с.18). Згідно з архівною довідкою від 27.11.2018 року № 01-29/3-2496,2497 у книгах реєстрації актів цивільного стану про народження по м. Харкову Харківської області за 1930 рік актового запису про народження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_17 року немає (а.с.15).

Таким чином позивач позбавлена можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку.

Разом з тим в судовому засіданні досліджені копії (та надані представником позивача для огляду оригінали) наступних документів:

- поквартирна довідка на квартиру АДРЕСА_2, в якій зазначено, що в квартирі була прописана ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є матір'ю ОСОБА_9 (а.с.30);

- довідка ЖЕВ № 8 від 18.09.1975 року про те, що в квартирі АДРЕСА_3 проживав ОСОБА_18, який помер ІНФОРМАЦІЯ_15 року та мешкав з 1947 року (а.с.59).

- особистий листок по обліку кадрів з місця роботи ОСОБА_21 Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, в якому зазначені батько - ОСОБА_18, мати - ОСОБА_17 (а.с.33-36);

- автобіографія ОСОБА_9 від 12.02.1985 року, в якій вказано, що його батько ОСОБА_18, помер у 1975 році, мати ОСОБА_17, пенсіонерка (а.с.37);

- анкета туриста, складена та підписана ОСОБА_9, де зазначено: батько - ОСОБА_18, 1893 р.н., мати - ОСОБА_17 1899 р.н., сестра ОСОБА_4, 1926 р.н., адреса місця проживання АДРЕСА_7 (а.с.38-40);

- автобіографія ОСОБА_18, опублікована в серії книг до 80-річчя ХНАДУ - Біографія та бібліографія вчених ХНАДУ (ХАДІ) 2010 рік Харків, де на аркуші 7 зазначено, що ОСОБА_18 одружується на ОСОБА_19 та, що в 1926 році у них народжується донька ОСОБА_4, а через чотири роки син - ОСОБА_9, а на аркуші 18 містить посилання, що діти ОСОБА_18 ОСОБА_20 та ОСОБА_21 продовжили його справу, далі зазначено, що ОСОБА_21 навчався в ХАДІ, не залишився для продовження навчання, а повернувся лише через 13 років вже як кандидат наук, був доцентом кафедри теоретичної механіки, викладав «Теоретичну механіку рідин та газу», «Гідравліка та гідропневмопривід», «Гідравлика, гідрологія, гідрометрія» (а.с.43-48);

- стаття в газеті ХНАДУ «Автодорожник» за 12.04.2018 року на 11 аркуші з назвою «Пам'ять колеги», де зазначено, що «Багато теплих слів синівської любові та відданості й поваги ОСОБА_21 написав про свого батька професора ОСОБА_18, який сумлінно навчався, а потім і працював в ХАДІ спочатку викладачем, а потім і завідувачем кафедри» (а.с.49);

- архівна копія сторінки анкети, датованої 06.05.1952 р., яка знаходиться на 80 стор. особової справи ОСОБА_18 №5783 за 1974 р., містить запис про наявність у останнього дочки ОСОБА_4, 1926 року народження та сина ОСОБА_9, 1930 року народження (а.с.136-137).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що позивач ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_16 року, вказана інформація відома свідку, оскільки вона була сусідкою ОСОБА_9, знала його батьків та багато років з батьком ОСОБА_9 та з самим ОСОБА_9 останнім працювала у вищому навчальному закладі викладачем, знає особисто позивача як рідну сестру ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні також показала, що позивач ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_16 року. Вказана інформація відома свідку, оскільки остання мешкала по сусідству з ОСОБА_9, мала дружні стосунки, знала його матір та сестру ОСОБА_4. Пояснила, що інших родичів після ОСОБА_9, крім сестри, немає.

Свідок ОСОБА_12, який доводиться зятем позивачу та є чоловіком відповідача ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_9 є рідним братом ОСОБА_4, а також підтвердив, що ОСОБА_4 дуже хворіє, не пересувається по квартирі без сторонньої допомоги, а після смерті брата її стан набагато погіршився, що зумовило необхідність звернення до лікарів.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доводяться позивачу дітьми, що, вбачається з копії відповідного свідоцтва (а.с.26). Відповідачі позов визнали і також підтвердили в судовому засіданні викладені в позові обставини, в тому числі той факт, що їх матір доводиться сестрою ОСОБА_9

Визнання позову відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що є також підставою в порядку ст. 206 ЦПК України для ухвалення рішення про задоволення позову.

Всі зазначені докази в сукупності свідчать про те, що батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, були ОСОБА_18 та ОСОБА_17, які одночасно були батьками позивача ОСОБА_4. При цьому в різних документах співпадають роки народження, смерті, адреси проживання, місце роботи та навчання батьків, а також самого ОСОБА_9, дані про позивача. Тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року, доводиться рідним братом позивачу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Таким чином, позивач ОСОБА_4 є спадкоємцем другої черги після смерті її рідного брата ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_12 року не проживала постійно зі спадкодавцем ОСОБА_9, подала заяву нотаріусу про прийняття спадщини в грудні 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку, який скінчився в серпні 2018 року.

Відповідно до довідки від 28.11.2018 року № 539/01536/18 виданої КНП «Міська лікарні № 25» Харківської міської ради, ОСОБА_4 встановлено діагнози ІХС: Стабільна стенокардія напруги ІІІ ф.кл. Дифузний кардіосклероз. Атеросклероз аорти, Екстросистолічна аритмія, СН ІІ Б ст. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2ст., ризик дуже високий, Дисциркуляторна енцефалопатія змішаного генезису, церебральний атеросклероз, деформуючий остеоартроз колінних, гомілковостопних суглобів, ПФС ІІІ ст., остеохондроз хребта. Також у довідці зазначено, що з 03.07.2018 року по 16.07.2018 року ОСОБА_4 проходила лікування у терапевта КНП «МП №25» ХМР (стаціонар вдома). 05.09.2018 року та 13.11.2018 року проведено огляди терапевта, діагноз той же. Призначено лікування (а.с.28).

Відповідно до консультативного висновку від 07.11.2018 року медичного центру діагностики та лікування «Ла Вита Сана» ОСОБА_4 проходила медикаментозне лікування в період з 15.08.2018 року по 24.08.2018 року, встановлено клінічний діагноз, всі лікувальні заходи проводились на дому (стаціонар на дому), рухлива активність пацієнтки в зазначений період була значно знижена (а.с.29).

Згідно з консультативним висновком від 22.12.2018 року медичного центру діагностики та лікування «Ла Вита Сана» остання курація пацієнтки ОСОБА_4 з приводу погіршення стану хворої за основним захворюванням була в період з 20.11.2018 року по 18.12.2018 року, за станом здоров'я пацієнтка на мала змоги відвідати лікарню, тому лікар відвідував пацієнтку вдома, де були організовані всі лікувальні заходи, у зв'язку зі станом пацієнтки виключається її безпосередня участь в судових засіданнях (а.с.135).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів та показань свідків судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є особою похилого віку, на момент відкриття спадщини її вік становив 92 роки, позивач має ряд хронічних захворювань, які перешкоджають її вільному пересуванню, позивач самостійно навіть не має змоги відвідати лікаря. Пропуск строку на прийняття спадщини є незначним, не перевищує 5 місяців. При цьому з медичної документації вбачається, що саме на липень-серпень 2018 року, коли добігав кінця передбачений законом строк на прийняття спадщини, припало загострення хронічних захворювань позивача, які тривали і в подальшому.

Викладені обставини суд вважає поважними і такими, що свідчать про наявність об'єктивних, непереборних та істотних труднощів для вчинення спадкоємцем ОСОБА_4 дій щодо прийняття спадщини і подачі особистої заяви нотаріусу, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача і визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини довжиною в два місяці з дня набрання рішення суду законної сили, який вважає достатнім.

З огляду на викладене, оскільки судом в даному випадку не визначається обсяг спадщини та її належність, заперечення представника відповідача Харківської міської ради є формальними і такими, що не спростовують встановлених в судовому засіданні обставин щодо наявності родинних відносин позивача та ОСОБА_9, а також об'єктивної неможливості прийняття позивачем спадщини після ОСОБА_9, що, із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та положень внутрішнього законодавства України є підставою для захисту права позивача в судовому порядку, тому її вимоги підлягають задоволенню шляхом встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 264-265 ЦПК України, ст. ст. 11, 1220, 1222, 1262, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 року, доводиться рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_12 року, довжиною в 2 (два) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 27.03.1998 року, ІПН:НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_6,

Відповідачі:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6,

-Харківська міська рада, місцезнаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд.7,

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_9

Повний текст рішення складено 25.02.2019 року.

Суддя Н.В.Баркова