Справа № 341/1942/18
Провадження № 22-ц/4808/734/19
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 12 березня 2019 року, в складі судді Юсип І.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 12 квітня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 910.21707згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 110 993,09 грн на купівлю транспортного засобу автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 . Строк користування кредитними коштами до 12 квітня 2020 року.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 24 квітня 2013 року укладено договір застави вищезазначеного автомобіля CHEVROLET LACETTI, який належав відповідачу на праві приватної власності, за умовами якого відчуження предмету застави заставодавцем передбачено тільки за письмовою згодою заставодержтеля.

На підставі договору застави, обтяження на транспортний засіб зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень руховмого майна.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору, 11 червня 2018 року банком на його адресу надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань з пропозицією протягом 30 календарних днів достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Відповідача Васенда В.В. повідомлено про те, що у разі непогашення заборговансоті за кредитним договором, банк в рахунок погашення зазначеного боргу здійснить звернення стягнення на автомобіль, який виступає предметом застави.

Всупереч умов договору застави транспортного засобу, без письмової згоди банку ОСОБА_3 відчужив предмет застави.

Позивач, посилаючись на те, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 17.09.2018 року становила 167963,59 грн, просив стягнути вказану суму боргу з ОСОБА_3 , вилучити у ОСОБА_4 В.О. танспортний засіб автомобіль CHEVROLET LACETTI, що є предметом застави та передати ПАТ «Ідея банк» на період до його реалізації, в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «ІдеяБанк» в сумі 167963,59 грн. звернути стягненя на предмет застави, який належить ОСОБА_1

Рішенням Галицького районного суду від 12 березня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.21707 в сумі 167 963,59 грн, яка складається з: 25 642,26 грн - основного боргу, 58 031,04 грн - простроченого боргу, 63 900,90 грн прострочених процентів, 0,01 грн - строкових процентів, 1 853,58 грн - нарахованої комісії, 18 535,80 грн - простроченої комісії.

Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави - автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_3 та передано ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.21707, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 у сумі 167963,59 грн яка складається з: 25642,26 грн - основного боргу, 58031,04 грн - простроченого боргу, 63900,90 грн прострочених процентів, 0,01 грн - строкових процентів, 1853,58 грн - нарахованої комісії, 18535,80 грн - простроченої комісії звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 - автомобіль CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля).

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» по 1259,73 грн сплаченого судового збору.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення та звернення стягнення на транспортний засіб автомобіль CHEVROLET LACETTI, який є предметом застави та належить на праві власності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Апелянт вказав, що ОСОБА_1 придбав автомобіль CHEVROLET LACETTI 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_3 на відплатній основі, доказів про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним позивачем ПАТ «Ідея банк» суду не надано.

Право власності на вказаний автомобіль набуто Педорич ОСОБА_5 на підставах, не заборонених законом та такий є добросовісним набувачем.

Дії відповідача при оформленні права власності на автомобіль відповідають вимогам «Порядку державної реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотитциклів усфіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та причепів), протилежних даних позивачем ПАТ «Ідея банк» суду не надано, також не надано доказів того, що ОСОБА_1 було відомо на час придбання спірного автомобіля про наявність обтяжень на нього, між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея банк» не було договірних відносин, відповідно до яких він надав згоду виступати майновим поручителем за кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 .

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду в оскаржуваній частині скасуватии та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 в частині вилучення та звернення стягнення на транспортний засіб, який є предметом застави та належить на праві власності ОСОБА_6

На подану апеляційну скаргу представник ПАТ «Ідея Банк» подав відзив, у якому посилається, на те, що представником відповідача було надано відзив на позовну заяву з аналогічною аргументацією своїх доводів які були належним чином доліджені та враховані судом під час ухвалення оскаржуваного рішення. Посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, представник позивача просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 12 березня 2019 року без змін.

У судове засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Ідея Банк» - Жовтонецький В.М. заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обгрунтованість висновків суду обставинам справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Ідея Банк», дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає.

Постановляючи рішення про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 167 963,59 грн, без згоди заставодержателя ПАТ «Ідея Банк» відчужив транспортний засіб предмет застави, обтяження за яким зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а тому наявні підстави на звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Встановлено, що 12 квітня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 910.21707, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 110 993,09 грн на строк 84 міцсяці для фінансування купівлі позичальником транспортного засобу автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак № НОМЕР_2 у сумі 107865,00 грн та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 3 128, 09 грн.

Договором визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує фіксовану процентну ставку в розмірі 0,0010%, за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує 1,67 % від початкової суми кредиту, поччинаючи з 19 місяця.

На забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 24 квітня 2013 року укладено Договір застави транспортного засобу 910.21707, відповідно до якого ОСОБА_3 передав у заставу транспортний засіб марки CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_4 . Даний тарнсспортний засіб належить заставодавцю ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ-13 УДАІв м. Києві 11.04.2013 року. Предмет застави на термін дії договору застави залишається у володінні заставодавця.

На підставі вказаного договору застави до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_4 , згідно якого мають місце обмеження відчуження за погодженням з обтяжувачем ПАТ «Ідея Банк».

Встановлено, що ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 17.09.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 167 963,59 грн, з яких: 25642,26 грн основний борг, 58031,04 грн - прострочений борг, 63900,90 грн прострочені проценти; 0,01 грн - строкові проценти; 1853,58 грн - нарахована комісія; 18535,80 грн - прострочена комісія ( а.с. 38).

Всупереч умов укладеного Договору застави транспортного засобу, ОСОБА_3 здійснив відчуження автомобіля, що є предметом застави, без дозволу та відома банку.

Відповідно до інформації наданої Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України від 01.08.2018 року № 31/11420 - власником транспортного засобу ОСОБА_8 LACETTI, 2012 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 є відповідач - ОСОБА_1 (а.с. 32).

Частиною першою ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В силу застави, згідно ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною першою статті 27 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Зважаючи на те, що ПАТ «Ідея Банк» не надавав згоди ОСОБА_3 на відчуження предмету застави, таке відчуження не було результатом здійснення господарської діяльності, то відповідно до ч.3 ст. 9 закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

З огляду на зазначене, суд першої істанції дійшов правильного висновку, що вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави є обгрунтованими, оскільки зареєстроване обтяження банку на предмет застави зберігає свою силу для нового власника транспортного засобу ОСОБА_9

Посилання апелянта на те, що право власності на вказаний автомобіль набуто Педорич В ОСОБА_10 на підставах, не заборонених законом та такий є добросовісним набувачем, а відтак відсутні підстави для зверненя стягнення на придбаний ним автомобіль не заслуговують на увагу.

Виходячи із аналізу частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» слід дійти висновку, що в разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відповідач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не було відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Посиалння в апеляційній скарзі на те, що дії відповідача при оформленні права власності на автомобіль відповідають вимогам «Порядку державної реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотитциклів усфіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та причепів» не заслуговують на увагу, оскільки позивач ПАТ «Ідея банк» не пред`являв позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, натомість пред`явив вимоги відповідно до вимог чинного законодавства про звернення стягнення на предмет застави, власником якого станом на час пред`явлення позову являється ОСОБА_1

Таким чином, суд вірно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам та постановив рішення з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обгрунтованості висновків суду не спростовують, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду від 12 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Ясеновенко