справа № 631/493/16-ц
номер провадження 2-др/631/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селищі міського типу Нова Водолага цивільну справу з єдиним унікальним № 631/493/16-ц (провадження № 2-др/631/1/19) за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , «Про ухвалення додаткового рішення суду» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ «Про визнання права на земельну частку /пай/», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області, ухваленим 27 травня 2016 року, у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/493/16-ц (провадження № 2/631/358/16) за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької РДА Харківської області із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання права за земельну частку /пай/» позовні вимоги задоволено та визнано за позивачем право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Чапаєва» в розмірі 6,99 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/, як за колишнім членом КСП «Чапаєва».

У встановленому чинним законодавством порядку зазначене рішення суду набрало законної сили.

22.01.2018 року ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки 23.03.2016 року вона звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання за нею права на земельну частку (пай) в розмірі 6,99 умовних кадастрових гектарів вартістю 23550 гривень із земель запасу або резервного фонду Старовіровської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 27 травня 2016 року її позовні вимоги були задоволені та визнане право на земельну частку (пай) «у землі, яка перебуває у колективної власності КСП імені Чапаева розміром 6,99 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) як за колишнім членом КСП імені Чапаева». Відповідно до довідки № 29-20-0.23,26-492/117-17 від 14.12.2017 року Відділу у Нововодолазькому районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області відомостей про наявність вільних земельних ділянок за межами населених пунктів на землях КСП імені Чапаева у відділі немає. Відповідно до довідки № 02-32/200 від 19.01.2018 року Нововодолазької РДА Харківської області на даний час відсутні вільні земельні ділянки сільськогосподарського призначення колективної власності для виділення як колишньому члену КСП імені Чапаєва. Також у довідці райдержадміністрації зазначене (як це визначалося і у позовної заяві, і при розгляді позову), що при неможливості надати особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання відповідно до пункту 7 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність. При цьому у її позовних вимогах також було зазначене, що її пай повинен виділятися із земель державної власності (земель запасу або Державного резервного фонду сільськогосподарського призначення). Тому просила винести додаткове рішення, яким встановити, з яких земель повинен бути виділений їй пай як колишньому члену КСП імені Чапаєва.

Розпорядженням керівника апарату суду № 784 від 14.09.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.

Заявник ОСОБА_1 , яка є позивачем у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/493/16-ц (провадження № 2/631/358/16) за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ та СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ «Про визнання права на земельну частку /пай/», у судове засідання не з`явилась, однак скористалась правом, наданим їй частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за довіреністю Якімова ОСОБА_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, але надав заяву, зареєстровану за вхідним № 6577/18-вх від 19.12.2018 року про розгляд заяви за його відсутністю та відсутністю заявника.

Інші учасники, а саме представники відповідача та третьої особи, що брали участь у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/493/16-ц (провадження № 2/631/358/16), у судове засідання також не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства, визначеним у частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому згідно частини 1 статті 4 цього ж нормативно-правового акту, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, суд відповідно до приписів частини 1 статті 13 цивільного процесуального кодифікованого закону України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Оскільки відповідно до приписів частини 4 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути питання у їх відсутність.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України передбачені підстави, за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Такими підставами є:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

З позовної заяви ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах цивільної справи з єдиним унікальним № 631/493/16-ц (провадження № 2/631/358/16) за її позовом до Нововодолазької РДА Харківської області із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Старовірівської сільської ради «Про визнання права за земельну частку /пай/» в межах розгляду якої 27 травня 2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було ухвалене відповідне рішення, з якого вбачається, що позивач просила суд визнати за нею, право на земельну частку /пай/ у землі, якаперебуває у колективній власності КСП «Чапаєва» в розмірі 6,99 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/, як за колишнім членом КСП «Чапаєва» (а. с. 54 55).

З копії рішення, ухваленого 27.05.2016 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/493/16-ц (провадження № 2/631/358/16) за її позовом до Нововодолазької РДА Харківської області із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача Старовірівської сільської ради «Про визнання права за земельну частку /пай/» вбачається, що її позовні вимоги задоволено та визнано за позивачем право на земельну частку /пай/ у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Чапаєва» в розмірі 6,99 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/, як за колишнім членом КСП «Чапаєва».

Відповідно до довідки № 29-20-0.23,26-492/117-17 від 14.12.2017 року Відділу у Нововодолазькому районі ГУ Держгеокадастру у Харківській області відомостей про наявність вільних земельних ділянок за межами населених пунктів на землях КСП імені Чапаева у відділі немає (а. с. 63).

Згідно довідки № 02-32/200 від 19.01.2018 року Нововодолазької РДА Харківської області на даний час відсутні вільні земельні ділянки сільськогосподарського призначення колективної власності для виділення їх як колишньому члену КСП імені Чапаєва. При неможливості надати особі земельну частку (пай) з колективної власності через відсутність необхідної для цього землі остання відповідно до пункту 7 Указу Президента України від 08.08.1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» має бути надана із земель запасу, створеного місцевою радою під час передачі землі у колективну власність (а. с. 64).

Таким чином, наведені заявником обставини та додані копії документів з огляду на приписи частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України не передбачають наявності правових підстав, визначених чинним цивільним процесуальним законодавством України, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 46, 48, 58, 76 80, 89, 128 131, 211, 214, 223, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, статтею 270, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 20 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями), -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2 , «Про ухвалення додаткового рішення суду» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача - СТАРОВІРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ «Про визнання права на земельну частку /пай/» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко