overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1148/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В судове засідання 31 травня 2019 року о 09.30 год. учасники справи не з`явилися, позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 676/4547/17
Номер провадження 2-во/676/59/19
Ухвала

03 червня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника позивача Косінського П.І. про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2018 р. по справі № 676/4547/17, просить суд виправити по батькові позивача та вказати дату народження відповідача. В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням суду від 11.01.2018 р. по справі № 676/4547/17, провадження № 2/676/270/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позов було задоволено частково. Вказаним рішенням суду було: визнано відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1 ; стягнуто з відповідача на користь позивача 640,00 грн. судового збору, 800,00 грн. витрат на правову допомогу.

При виготовлені рішення судом було допущено описку в написанні по-батькові позивача, так замість « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках судом було помилково вказано « ОСОБА_5 », відповідно було допущено описку при скорочені по-батькові позивача замість « ОСОБА_1 » судом помилково вказано « ОСОБА_5 ». Також судом не було зазначено в резолютивній частині рішення дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім цього, судом встановлено, що описки в написані по-батькові позивача були допущені судом також в ухвалі суду від 27.10.2017 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне задовольнити заяву, внести виправлення описок в рішення та ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описок в рішення суду від 11.01.2018 р. по справі № 676/4547/17, провадження № 2/676/270/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням змінивши:

у вступній та резолютивній частині по батькові позивача з « ОСОБА_5 » на «ОСОБА_1»;

в абзаці першому описової частини рішення « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_1 »;

доповнити в абзаці другому резолютивної частини після ІПН відповідача ОСОБА_3 відомостями про дату його народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Внести виправлення описок в ухвалу суду від 27.10.2017 р. по справі № 676/4547/17, провадження № 2/676/270/18 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду змінивши в тексті ухвали по батькові позивача з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2019 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
30.05.2019
Справа № 642/3539/19
Провадження № 2-н/642/716/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3049/19
Провадження № 2-о/552/117/19
У Х В А Л А

31.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Управління майном комунальної власності міста ( місце знаходження АДРЕСА_2 Полтава, АДРЕСА_3 Соборності,36), ОСОБА_2 ( місце м АДРЕСА_4 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління майном комунальної власності міста, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючогодокумента.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 11 червня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/537/31/2019
Справа № 537/655/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мельника О. ОСОБА_2 , представника відповідача Чернявського К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання судового експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Ольхова В. С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином.

21 травня 2019 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від судового експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Ольхова В. С. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 9215, останній просив забезпечити огляд місця ДТП, шляхом забезпечення прибуття експерта до місця ДТП та забезпечення належні умови праці, попередньо узгодивши з експертом дату та час проведення огляду місця ДТП.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . адвокат Мельник О.В. не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що при прибутті експерта в м. Кременчук забезпечить доставку останнього до місця ДТП.

Представник відповідача Приватного підприємства « Діліжанс» - адвокат Чернявський К.А. в судовому засіданні пояснив, що не має підстав для задоволення клопотання експерта, оскільки дане клопотання не містить ніяких вимог до суду чи сторін.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи у відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання судового експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса ОСОБА_4 . про забезпечити огляд місця дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Судовому експерту повідомити суд про час та день огляду місця ДТП та чи є потребу в обмеженні руху працівниками патрульної поліції при огляді місця ДТП.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Діліжанс і Ко», за участю третіх осіб: Акціонерної страхової компанії «Омега», ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином на час проведення експертизи зупинити.

До експертної установи направити матеріали цивільної справи № 537/655/18 та матеріали кримінальної справи 524/9415/17.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 618/476/19
Провадження № 2/618/142/19
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

30 травня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гладченко І. С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Кам`янська сільська рада Дворічанського району Харківської області, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа Кам`янська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Гладченко І. С. заявила клопотання про заміну первісного відповідача - Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, на належного відповідача - Кам`янську сільську раду Дворічанського району Харківської області, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території вказаної сільської ради, а в Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області відсутні права та повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити первісного відповідача - Дворічанську районну державну адміністрацію Харківської області по цивільній справі № 618/476/19 на належного відповідача - Кам`янську сільську раду Дворічанського району Харківської області.

Відкласти підготовче засідання до 14 год 00 хв 11 червня 2019 року.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Крижопільський районний суд Вінницької облсті
С У Д О В И Й Н А К А З
двадцять третє травня дві тисячі дев`ятнадцятого року 134/699/19
смт. Крижопіль 2-н/134/22/2019
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути аліменти із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП невідомий на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини доходів боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.05.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ____ Зарічанський В.Г.___________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"____________________2019 року
Строк пред`явлення до виконання ________________________________________
Дата видачі судового наказу "_____"____________________2019 року
Суддя _______________________ Зарічанський В. Г.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовими наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №463/3371/19
Провадження №2/463/1209/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулався до суду з позовом, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Як на підставу позову вказує ст.ст. 180-183,191 СК України.

У встановленому законом порядку судом отримано інформацію про зареєстроване у місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , штаб АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 11:00 год. 04.07.2019 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353-355, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Я.Мармаш
Справа №524/1484/19
Провадження №2/524/1441/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (останнє відоме місцепроживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2010, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 08:15 25 липня 2019 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5) та провести виклик шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць