Справа № 214/6442/15-ц
6/214/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Карпенко Яни Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Карпенко Я.О. звернулася до суду із заявою 11.03.2019 року, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №214/6442/15-ц (2/214/3305/15) від 18.01.2016 року, виданого Саксаганським районний судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення суду від 24.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 22 784 грн. 18 коп., судового збору 243 грн. 60 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 24.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено вищевказане рішення, на виконання якого видано виконавчий лист. При підготовці документів для направлення виконавчого документа до примусового виконання, його було втрачено. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який за вказаних обставин, на її думку, пропущений з поважних причин.

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАБАНК», боржник, в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

З контексту вказаної норми слідує, що підставою для поновлення такого строку є виключно поважні причини. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначений, а тому суд надає їм оцінку в сукупності з наявними доказами за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання якими не допускається. До цього також зводиться правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі № 36655/02 «Смірнова проти України».

Судом встановлено, що 24.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2011 року в розмірі 22 784 грн. 18 коп., судового збору 243 грн. 60 грн. (а.с.53-54).

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що під час розгляду судом справи та при ухваленні заочного рішення по справі представник позивача правом на участь у судому засіданні не скористалася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.50).

Заочне рішення набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який 18.01.2016 року отримано представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.56).

Як слідує з відповіді Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області від 19.07.2018 року №13.13-32/22936 (а.с.60), виконавчий документ №2/214/3305/15) перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС з 11.06.2016 року по 26.12.2016 року; провадження закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто стягувачу). Повторно виконавчий документ до відділу ДВС на виконання не надходив.

Однак вказаний доказ лише підтверджує факт відсутності виконавчого листа у стягувача, проте не підтверджує обставин втрати виконавчого документа, коли було повернуто виконавчий документ на адресу стягувача та виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Більш того, обґрунтування, зазначені в заяві представником банку, та у листі Саксаганського ВДВС, є різними. Заходів з метою перевірки дійсності втрати виконавчого документа при поштовій пересилці з відділу ДВС на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», стягувачем не вживалось.

Доказів повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником суду також не надано, а тому посилання представника стягувача на втрату виконавчого документа за цих обставин є недоведеними.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника стягувача та відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Вирішуючи вимогу про поновлення процесуального строку пред`явлення виконавчого листа на виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як слідує з ст.12 ч.1, ч.4 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05.10.2016 року, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Положеннями п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05.10.2016 року регламентовано, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ст.47 ч.1 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції закону, якою державний виконавець керувався при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження 26.12.2016 року), виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Системним аналізом вказаних норм суд приходить до висновку, що у випадку видачі виконавчого документа та пред`явлення його до виконання в межах строку, визначеного редакцією Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, та повернення стягувачу після набрання чинності 05.10.2016 року редакцією Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, такий строк переривається та починає перебіг заново у відповідності до діючого законодавства.

Таким чином, строки пред`явлення до виконання виконавчого листа №214/6442/15-ц не закінчилися, оскільки у зв`язку з пред`явлення його до виконання 11.06.2016 року були перервані, та в подальшому з причини поверненням стягувачу 26.12.2016 року у відповідності до вимог ст.12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» поновилися, тобто строк пред`явлення до виконання закінчується 26.12.2019 року (відповідно зі сплином 3-х років після прийняття рішення про повернення виконавчого документа).

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пропущений, тому у задоволенні заяви про поновлення строку належить відмовити.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Карпенко Яни Олександрівни про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Гринь Н.Г.