У Х В А Л А

10.05.2019 Справа №607/10883/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Степанов В.В. подав до суду позов в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вимогами п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 гривень.

Позивачем не сплачено суму судового збору за подання вказаного позову до суду, однак, представником позивача адвокатом Степановим В.В. долучено до матеріалів позовної заяви клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, мотивоване тим, що позивач ОСОБА_2 інвалідом ІІІ групи з дитинства, при цьому він є безробітним та отримує пенсію у розмірі 1452 гривень. Вказані обставини унеможливлюють сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі. З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав визначених у 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення позивача від сплати судового збору. При цьому, долучена до матеріалів клопотання копія довідки №3329 виданої 30 жовтня 2018 року про розмір отриманої позивачем державної соціальної допомоги не може прийматись в якості належного доказу на підтвердження підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки у вказаній довідці відображені доходи позивача за шість календарних місяців, зокрема з травня 2018 року по жовтень 2018 року, загальною сумою 8712 гривень, розмір щомісячної державної соціальної допомоги 1452 гривень.

При цьому, із вимог п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що як на підставу для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може слугувати та обставина, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік. Натомість, позивачем не надано доказів про розмір його доходів за цілий попередній рік.

У статті 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Однак, вказана позовна заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_4 Володимиром ОСОБА_5 .

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Судовий збір сплатити за наступними реквізитами рахунку та оригінал квитанції про оплату подати до суду у вищевказаний строк: Отримувач : УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/ 22030101; Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37977726; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку : 9002; Код класифікації доходів : 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (державна судова адміністрація України, 050) за позовом ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка