Єдиний унікальний номер 725/1062/19
Номер провадження 2-зз/725/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали народного суду Першотравневого району м.Чернівці від 24.06.1996 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив скасувати арешт накладений ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.06.1996 року на квартиру в АДРЕСА_1 в рамках судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Вказував на те, що зазначена квартира на даний час належить йому на праві власності, а наявність зареєстрованого обтяження чинить йому перешкоди в можливості перереєстрації вказаного нерухомого майна.

За змістом ч. 2, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу укладеного 21.11.2007 року. Разом з тим, 31.03.2008 року реєстратором - Перша Чернівецька державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження на вказану квартиру, а саме арешт (архівний запис) на підставі ухвали Нарсуду Першотравневого району м.Чернівці від 24.06.1996 року, при цьому при реєстрації обтяження власниками квартири зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_3

За наслідками розгляду заяви встановлено, що в провадженні Першотравневого районного народного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа №2-320/96 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення.

Рішенням Першотравневого районного народного суду м.Чернівці від 16.09.1996 року позов задоволено, усунуто перешкоди позивачу в користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів разом з неповнолітньою ОСОБА_6 без надання іншого житлового приміщення, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Чернівецького обласного суду від 13.11.1996 року вказане рішення суду виправлено в частині розподілу судових витрат, в решті залишено без змін.

При цьому, матеріали вказаної справи на момент розгляду даної заяви знищені, а остаточні рішення суддів першої та апеляційної інстанції сформовані в накопичувач справ постійного зберігання у якому відсутні прийняті судом рішення за наслідками вирішення процесуальних питань, зокрема про забезпечення позову чи про скасування заходів забезпечення позову.

В судових рішеннях Першотравневого районного народного суду м. Чернівці та Чернівецького обласного суду від 13.11.1996 року відсутні посилання на вжитті в рамках судового розгляду даного спору заходи забезпечення позову, зокрема щодо накладеного арешту на квартиру в АДРЕСА_1.

Як вбачається зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 вказаної постанови Пленуму ВСУ передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був стороною по справі в межах якої застосовано заходи забезпечення позову, які останній просить скасувати, а наведені вище обставини свідчать про наявність спору щодо реєстрації обтяження на належну йому квартиру, який не може бути вирішений судом в рамках провадження у справі про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 83, 84, 158, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали народного суду Першотравневого району м.Чернівці від 24.06.1996 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до Чернівецького апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п'ятого ЦПК України або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п'ятого та п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна