Справа № 642/6492/18
Провадження 2/642/88/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Самотой М.Є..,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі не явки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив.
Представник третьої особи ПрАТ «СК «Україна» - в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. .
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано штрафу у сумі 340 грн.(а.с.14)
Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №89023432. (а.с.9)
06 квітня 2016 року Приватне акціонерне товариство «СК «Українська страхова группа» отримало заяву від ОСОБА_3 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «НYUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» відповідно до полісу №АІ/5639683.
ПрАТ «СК «Українська страхова группа» звернулася із претензією №ПССКА-5278 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до ПрАТ «СК «Україна». Відповідно до вказаної вище претензії ПрАТ «СК «Україна» не здійснила виплату страхового відшкодування.
Попри це, на разі ПрАТ «СК «Україна» вилучено зі списку СК - членів МТСБУ через заборгованість до фондів МТСБУ.
Також, відповідно до витягу із сайту МТСБУ - поліс №АІ/5639683 станом на 05 квітня 2016 року може бути визнано недійсним, а от же на момент вчинення ДТП не був діючим, що покладає обов'язок відшкодування шкоди на відповідача.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, до позивача, виплативши потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи - ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Підтвердженням розміру реально завданої шкоди є рахунок №ДО0-000122 від 08 квітня 2016 року та платіжне доручення про виплату страхового відшкодування. № 7475 від 25 квітня 2016 року в розмірі 71 601 грн. 42 коп.
При таких обставинах, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 76-83, 130, 141, 265, 280-283 ЦПК України суд, -
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2019 року.

Суддя В.В. Вікторов