Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1271/18
Провадження № 2/553/103/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О., Бідній Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 .,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_7 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Позивач вказує, що з 10.10.1997 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого вони за спільні кошти придбали наступне майно: 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0674 га, на якій розташоване вказане домоволодіння, що приватизована на ім`я відповідача та сина позивачки, який є власником іншої 1/2 частини будинку, та належить їм на праві спільної сумісної власності; тимчасову споруду павільйон кафе " ОСОБА_8 " та майданчик сезонного використання по вул. Маршала Бірюзова, 68, в м. Полтаві поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки" загальною площею 165 кв.м. Документи на право приватної власності належним чином оформлені. Останнім часом стосунки погіршилися, чоловік звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Оскільки відповідач категорично відмовляється вирішити питання про поділ майна у добровільному порядку, вона вважає за необхідне поділити спільне майно подружжя, що було придбано за спільні кошти під час зареєстрованого шлюбу, в удовому порядку.

Просить визнати за ОСОБА_1 , код платника податків НОМЕР_1 , право спільної часткової приватної власності на: 1/4 частину житлового будинку літера "А-2", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вцілому складається із коридору 1-1 площею 5,3 кв.м, холу 1-2 площею 30,8 кв.м, кухні 1-3 площею 12,2 кв.м, санвузла 1-4 площею 4,1 кв.м, сходів 1-5 площею 5,7 кв.м, кімнати 1-6 площею 22,4 кв.м, вбудованої шафи 1-7 площею 0,9 кв.м, кімнати 1-8 площею 4,9 кв.м, кімнати 1-9 площею 18,6 кв.м, - загальною площею 104,9 кв.м (на технічному паспорті зображено квартира АДРЕСА_2 ); 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0674 га за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 1/2 частину павільйону кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та майданчика сезонного використання по АДРЕСА_3 , в АДРЕСА_4 Полтаві поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки"; визнати за ОСОБА_3 право приватної спільної часткової власності на: 1/4 частину житлового будинку літера "А-2", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вцілому складається із коридору 1-1 площею 5,3 кв.м, холу 1-2 площею 30,8 кв.м, кухні 1-3 площею 12,2 кв.м, санвузла 1-4 площею 4,1 кв.м, сходів 1-5 площею 5,7 кв.м, кімнати 1-6 площею 22,4 кв.м, вбудованої шафи 1-7 площею 0,9 кв.м, кімнати 1-8 площею 4,9 кв.м, кімнати 1-9 площею 18,6 кв.м, - загальною площею 104,9 кв.м (на технічному паспорті зображено квартира АДРЕСА_2 ); 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0674 га за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; 1/2 частину павільйону кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та майданчика сезонного використання по АДРЕСА_3 , в м. Полтаві поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки".

Відповідач ОСОБА_3 надав суду відзив на позов, в якому вказує, що не заперечує проти поділу майна подружжя, однак не згоден з запропонованим позивачкою варіантом поділу, вказує, що визнає вимоги ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , заперечує проти вимоги про поділ павільйону кафе "Міраж" та майданчика сезонного використання по АДРЕСА_5 . АДРЕСА_3 , в м. Полтаві поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки", оскільки він використовується відповідачем, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внаслідок чого отримав інвалідність II групи, як фізичною особою підприємцем для здійснення підприємницької діяльності, є основним джерелом його доходу та єдиним цілісним об`єктом, та відповідно до положень ч. 3 ст. 71 СК України має бути присуджений йому зі стягненням на користь позивачки частини вартості вказаного майна.

Просить позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково - визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на: 1/4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який включає житловий будинок літ. А-2 загальною площею 211,8 кв.м, в тому числі основна площа - 89,1 кв.м, гараж літ. Б, огорожа № 2, 3; 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0674 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; визнати за ним право особистої приватної власності на павільйон кафе "Міраж" та майданчик сезонного використання по АДРЕСА_6 Маршала Бірюзова, 68, у м. Полтаві поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки" на земельній ділянці загальною площею 165 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_3 ; визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на: 1/4 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який включає житловий будинок літ. А-2 загальною площею 211,8 кв.м, в тому числі основна площа - 89,1 кв.м, гараж літ. Б, огорожа № 2, 3; 1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0674 га за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини павільйону кафе "Міраж" та майданчика сезонного використання по АДРЕСА_3 у АДРЕСА_1 в сумі 96400,00 грн. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позивач ОСОБА_1 надала суду відповідь на відзив, в якій вказує, що в користуванні сторін по справі перебуває 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_7 в житловоу АДРЕСА_8 частина АДРЕСА_9 , що складається із: коридору 2-1 площею 5,3 кв.м, холлу 2-2 площею 31,1 кв.м, кухні 2-3 площею 12,6 кв.м, вбиральні 2-4 площею 4,3 кв.м, сходів 2-5 площею 5,7 кв.м, кімнати 2-6 площею 22,5 кв.м, шафи 2-7 площею 0,9 кв.м, кімнати 2-8 площею 5,1 кв.м, кімнати 2-9 площею 19,4 кв.м, подарована відповідачем сину позивачки - ОСОБА_9 . Наголошувала на тому, що з 05.08.1995 року працювала головним бухгалтером у ВКП "Аскер", яке в подальшому було перетворено в ТОВ "Аскер". Директор ТОВ "Аскер" за сумлінну працю надав згоду на викуп нею павільйону кафе "Міраж". Оскільки вона працювала у власника кафе павільйону головним бухгалтером, за актом прийому-передачі від 01.12.2000 року павільйон кафе з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_10 , що належав ТОВ "Аскер" в особі директора ОСОБА_10 був переданий її чоловіку - приватному підприємцю ОСОБА_3 У подальшому в зв`язку з початком будівництва на місці розташування павільйону кафе "Міраж" по вулиці АДРЕСА_10 72, за розпорядженням виконкому Полтавської міської ради про початок нового будівництва, - основні конструктивні елементи павільйону кафе "Міраж" були перенесені за адресою : АДРЕСА_3 . Оскільки ОСОБА_3 мав статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, який дозволяв саме йому користуватися деякими пільгами та перевагами, було прийнято рішення про реєстрацію саме його як приватного підприємця, а вона була прийнята на роботу бухгалтером по трудовому договору. В 2004 році вона зареєструвалася як приватний підприємець, займалася готуванням шашлику та інших страв на майданчику павільйону кафе " ОСОБА_8 ", юридично поміж нею та відповідачем був укладений договір оренди майданчику. Відповідач виконував функції по придбанню та транспортуванню товару, оформленню банківських документів. Сімейний бюджет складався із спільних заробітків, перш за все, із заробітків доходу павільйону кафе " ОСОБА_8 " та її зарплати. При спорудженні на новому місці кафе "Міраж" по вулиці Маршала Бірюзова, 68, їй допомагали фінансово діти, фізичною працею родичі, просить позов про поділ майна подружжя просить задовольнити в повному обсязі, а відзив відповідача залишити без задоволення.

09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 подав заперечення, в якому вказав, що відповідь на відзив подана ОСОБА_1 з порушенням процесуальних строків, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду. До відповіді на відзив ОСОБА_1 додала копії письмових доказів, що не були подані разом з позовною заявою. Клопотання про приєднання цих доказів до матеріалів справи в порушення ч. 10 ст. 83 ЦПК України позивачка не подавала. Він не погоджуюсь з твердженням позивачки, що предметом поділу є квартира АДРЕСА_11 1 АДРЕСА_1 . Такого об`єкту права власності як квартира АДРЕСА_2 не існує. 1/2 часина цього об`єкта була подарована третій особі ОСОБА_9 , яка в натурі не виділялась, тому предметом поділу у даній справі є саме 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що зареєстровані за ним. Вказав, що не заперечує того, що павільйон кафе " ОСОБА_8 " є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, однак заперечує проти способу поділу спільного майна подружжя, запропонованого позивачкою, як такого, що суперечить ч. 3 ст. 71 СК України.

Третя особа ОСОБА_9 надав пояснення в яких вказав, що позов ОСОБА_1 визнає та просить задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Карнаух С.В. в судовому засіданні позов підтримали, просили задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Пащенка В.В. в судовому засідання вказували на необхідність часткового задоволення позовних вимог з підставі, викладених у відзиві на позов та запереченні відповідача.

Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а відповідач заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку ( доходу).

Згідно ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ст.ст. 70, 71 СК України у разі поділу майна подружжя частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10.12.1997 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 06.02.2015 року зроблений актовий запис № 2176.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 30.08.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний.

В період шлюбу сторонами по справі за спільні кошти придбано ряд об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Так, на підставі договору купівліпродажу від 31.05.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2465, сторонами по справі придбаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване за ОСОБА_3 .

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 18.02.03 за № 41 дозволено ОСОБА_3 в домоволодінні по АДРЕСА_1 , провести до будинку добудову розміром 5,3x9,5м, для влаштування кухонь, санвузлів, збільшення житлової площі, добудувати до гаража сарай розміром 2,0x4,1м, побудувати вбиральню і душ в одному блоці розміром 2,0x3,0м.

В період шлюбу сторонами по справі здійснено добудову в домоволодінні, за рахунок чого, зокрема, змінилась в бік збільшення загальна та житлова площа житлового будинку.

Відповідно до витягу з рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради "Про розгляд заяв громадян з питань будівництва та ін." № 44 від 23.01.2007 року надано дозвіл ОСОБА_3 в домоволодінні по АДРЕСА_1 , на реєстрацію в КП "Інвентаризатор" та прийняття в експлуатацію житлового будинку "А-ІІ" у складі таких приміщень: коридор 1-1 (5,3 кв.м), 2-1 (5,3 кв.м), холли 1-2 (30,8 кв.м), 2-2 (31,1 кв.м), кухні 1-3 (12,2 кв.м), 2-3 (12,6 кв.м), вбиральні поєднані 1-4 (4,1 кв.м), 2-4 (4,3 кв.м), сходові клітки 1-5 (5-7 кв.м), 2-5 (5,7 кв.м), житлові кімнати 1-6 (22,4 кв.м), 1-9 (18,6 кв.м), 2-6 (22,5 кв.м), 2-9 (19,4 кв.м), комори 1-8 (4,9 кв.м), 2-8 (5,1 кв.м), вбудовані шафи 1-7 (0,9 кв.м), 2-7 (0,9 кв.м).

Як вбачається з Акту про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, добудов, дачних та садових будинків і незначних цивільних споруд від 13.04.2007 року, затвердженого рішенням виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради від 17.04.2007 року № 244, голова комісії ОСОБА_11 , заступник голови Ленінської районної у м. Полтаві ради, члени комісії: начальник відділу по благоустрою забудовників ОСОБА_12 , начальником райкомунгоспу ОСОБА_13 ., завідуючий комунальним відділенням Полтавської СЕС Хайлов ОСОБА_14 ., головний державний інспектор з пожежного нагляду Ленінського району ОСОБА_15 , Депутат постійної комісії з питань будівництва ОСОБА_16 в присутності забудовника ОСОБА_3 оглянути пред`явлені до здачі будівлі, розташовані на садибі АДРЕСА_1 , комісії представлені слідуючі документи: дозвіл № НОМЕР_5 на проведення робіт від 23.01.2007 року, комісія відзначила: будівництво розпочато в ІІ кв. 2002 року і закінчено в ІІІ кв. 2006 року, житлова частині домоволодіння представляє собою відокремлений в ІІ поверх і складається з 2 квартир в складі приміщень: 1-ша кв.: 3 жил. кімн., кухні, прихожої, кладової, вбиральні, гараж. Житлова площа 45,9 кв.м, корисна площе 104,9 кв.м, 2-а кв.: 3 жил. кімн, кухні, прихожої, кладової, ванної, вбиральні, гараж, житлова площа 47,0 кв.м, корисна площа 106,9 кв.м. Загальна житлова площа будинку 92,9 кв.м, корисна площа 211,8 кв.м, площа забудови 136,8 кв.м. Будівельний об`єм 666 куб.м, вартість житлового будинку 266552 грн., вартість будинку, господарських будівель та споруд 267135 грн. Зовнішні лінійні розміри в плані основної частини будинку: довжина 6,96 м, ширина 15,60 м; внутрішня висота житлових приміщень - 2,72; 2,55; матеріали фундаменти і цоколя бетон; матеріли стін і їх товщина черепашник обкладені цеглою; матеріали покрівлі шифер; зовнішня обробка фасадів під розшивку; підлога дошка; перекриття дерев`яне; опалення газове - котел; електроосвітлення мається; водопровід мається; каналізація мається; газифікація мається; надвірні будівлі складаються із "В" вбиральня. Комісія визнала, що в якісному відношенні роботи виконанні: конструктивна частина задовільно; зовнішнє архітектурне оформлення задовільно; роботи по благоустрою ділянки задовільно; і встановлює загальну оцінку будівництва задовільно. Вважає, що зазначені вище зауваження по будівництву, благоустрою не служать перешкодою до прийняття будинку. Комісія постановила пред`явлене до здачі домоволодіння ОСОБА_3 , розташоване по АДРЕСА_1 , вважати прийнятим.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 307 від 22.05.2007 року "Про оформлення права приватної власності", розглянувши матеріали, представлені громадянином ОСОБА_3 для оформлення свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 встановлено, що згідно реєстрових книг КП "Інвентаризатор" право власності на житловий будинок "А-1" житловою площею 29,3 кв.м з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 , зареєстровано за гр. ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. від 31.05.02 за № 2465. Згідно з рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 18.02.03 за № 41 дозволено ОСОБА_3 в домоволодінні по АДРЕСА_1 , провести до будинку добудову розміром 5,3x9,5м, для влаштування кухонь, санвузлів, збільшення житлової площі, добудувати до гаража сарай розміром 2,0x4,1м, побудувати вбиральню і душ в одному блоці розміром 2,0x3,0м. Зобов`язано домовласника існуючі кухні 1-1 (7,8 кв.м.), 2-1 (7-4к в.м) переобладнати під передпокій, розібравши опалювальні плити. Згідно з рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 23.01.07 за № 44 дозволено гр. ОСОБА_3 в домоволодінні по АДРЕСА_1 , зареєструвати в КП "Інвентаризатор" та прийняття в експлуатацію житлового будинку "А-ІІ" у складі таких приміщень: коридори 1-1 (5,3 кв.м), 2-1 (5,3 кв.м); холи 1-2 (30,8 кв.м), 2-2 (31,1 кв.м); кухні 1-3 (12,2 кв.м), 2-3 (12,6 кв.м); вбиральні поєднанні 1-4 (4,1 кв.м), 2-4 (4,3 кв.м); сходові клітки 1-5 (5,7 кв.м); житлові кімнати 1-6 (22.4 кв.м), 1-9 (18,6 кв.м), 2-6 (22,5 кв.м), 2-9 (19,4 кв.м); комори 1-8 (4,9 кв.м), 2-8 (5,1 кв.м), вбудовані шафи 1-7 (0,9 кв.м), 2-7 (0,9 кв.м). Згідно з актом про завершення будівництва і вводу в експлуатацію, затвердженим рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради від 17.04.07 № 244 прийнято в експлуатацію відокремлений 2-х поверховий житловий будинок загальною житловою площею 92,9 кв.м., загальною площею 211,8 кв.м., вбиральня "В" за адресою АДРЕСА_1 , забудовник будівництва ОСОБА_3

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.06.2007 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради, за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок, А-2, загальною площею 211,8 кв.м, вбиральню "В", розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради; взамін договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. від 21.03.2002 року за № 2465.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" за № 14842765 від 08.06.2007 року за реєстраційним № 19053954 за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису: 19498 в книзі: 146, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 08.06.2007 року.

На підставі договору дарування від 22 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гура Л.Б., ОСОБА_3 як дарувальник та ОСОБА_9 як обдаровуваний, діючи цілеспрямовано, свідомо і добровільно, розумно та на власний розсуд, без будь-якого примусу як фізичного так і психічного, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реально настання правових наслідків, обумовлених нижче, перебуваючи у здоровому розумі та ясній пам`яті, розуміючи значення своїх дій та керуючись ними, не помиляючись щодо обставин, обумовлених нижче, діючи без впливу, обману, попередньо ознайомлені нотаріусом з приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений нами правочин, уклали цей договір про таке: дарувальник безоплатно передав, а обдарований прийняв у власність, як дарунок, 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що складає з: в будинку літ. А-ІІ- коридору 2-1 пл. 5,3 кв.м, холлу 2-2 пл. 31,1 кв.м, кухні 2-3 пл. 12,6 кв.м, вбиральні 2-4 пл. 4,3 кв.м, сходів 2-5 пл. 5,7 кв.м, кімнати 2-6 пл. 22,5 кв.м, шафи 2-7 пл. 0,9 кв.м, кімнати 2-8 пл. 5,1 кв.м, кімнати 2-9 пл. 19,4 кв.м, в загальному користуванні вбиральня літ. В. Вищевказаний житловий будинок загальною площею 211,8 кв.м, житловою площею 92,9 кв.м, розташований на земельній ділянці державного фонду, норма користування якої не встановлена.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" № НОМЕР_6 від 28.01.2008 року вбачається що на підставі вказаної вище угоди за реєстраційним № 19053954 за ОСОБА_9 зареєстровано право спільної часткової власності на 1/2 частки будинок розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису: 19498 в книзі: 146, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності 28.01.2008 року.

Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленого ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" станом на 09.12.2011 року, він складається з житлового будинку літ. "А-1"загальною площею 211,8 кв.м, житловою площею 89,1 кв.м, в складі наступних приміщень: квартира № 1, поверх 1: коридор (1-1) площею 5,3 кв.м, хол (1-2) площею 30,8 кв.м, кухня (1-3) площею 12,2 кв.м, санвузол (1-4) площею 4,1 кв.м, поверх 2: сходи (1-5) площею 5,7 кв.м, кімнати (1-6) площею 22,4 кв.м, вбудована шафа (1-7) площею 0,9 кв.м, кімнати (1-8) площею 4,9 кв.м, кімната (1-9) площею 18,6 кв.м, всього по квартирі АДРЕСА_2 загальною площею 104,9 кв.м, корисна 104,9 кв.м, основна 45,9 кв.м, допоміжна 59,0 кв.м, квартира № 2, поверх 1: коридор (1-1) площею 5,3 кв.м, хол (1-2) площею 31,1 кв.м, кухня (1-3) площею 12,6 кв.м, санвузол (1-4) площею 4,3 кв.м, поверх 2: сходи (1-5) площею 9,3 кв.м, кімнати (1-6) площею 18,7 кв.м, вбудована шафа (1-7) площею 1,1 кв.м, кімнати (1-8) площею 5,1 кв.м, кімната (1-9) площею 19,4 кв.м, всього по квартирі АДРЕСА_9 загальною площею 106,9 кв.м, корисна 106,9 кв.м, основна 43,2 кв.м, допоміжна 63,7 кв.м, а також господарських будівель і споруд гаражу літ. "Б", огорожі № 2, воріт огорожі № 3.

Відповідач фактично визнав той факт, що 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1 є спільною власністю сторін по справі та не заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на 1/4 частину будинку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині та з огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини та наявні у справі докази, які свідчать про те, що у власність третьої особи ОСОБА_9 на підставі договору дарування перейшла 1/2 частина спірного житлового будинку в складі приміщень квартири АДРЕСА_9 , у зв`язку з чим у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично перебуває 1/2 частина будинку в складі приміщень квартири № АДРЕСА_2 згідно технічного паспорту, а також гараж літ. "Б", огорожа № 2, ворота огорожі № 3, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання за нею права власності на 1/4 частину житлового будинку в складі 1/2 частини приміщень квартири АДРЕСА_2 , а також 1/2 частину гаражу літ. "Б", огорожі № 2, воріт огорожі № 3.

Згідно висновку експерта оціночно-будівельного дослідження 1/2 частини житлового будинку літ. "А-2", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Драгоманова Михайла АДРЕСА_1 , за № 48 від 15.06.2018 року, виконаного судовим експертом Авдєєвою Н.М., з урахуванням заяви судового експерта про виправлення описки за № 31 від 18.03.2019 року, ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 104,9 кв.м (що фактично складає квартиру № 1 відповідно до технічного паспорту), розташованого на приватній земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0674 га за адресою: АДРЕСА_1 , складає 571862 грн.

Судом встановлено, що на час придбання житлового будинку АДРЕСА_1 , земельна ділянка, на якій він розташований, перебувала у комунальній власності міста та в подальшому була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_3 і ОСОБА_9

Так, на підставі рішення сорок дев`ятої сесії шостого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 28.05.2015 року "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділених ділянок в натурі (на місцевості)" надано дозвіл гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_9 виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 площею 674 кв.м для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно з кадастровим планом, виготовленим ДНВП "Полтавагеодезцентр", вирішено право спільної сумісної власності або користування (оренди) на земельну ділянку оформити окремим рішення сесії районної ради.

В 2015 році Державним науково-виробничим підприємством "Полтавський геодезичний центр" на замовлення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з рішення шостої сесії сьомого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 12.04.2016 року "Про передачу земельних ділянок у власність громадян", затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 674 кв.м для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_12 , передано вказану земельну ділянку у спільну сумісну власність гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_9 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 76503620 від 21.12.2016 року, сформованого виконавчим комітетом Полтавської міської ради, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_2 , площа: 0,0674 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, адреса: АДРЕСА_1 ; дата, час державної реєстрації: 16.12.2006 09:26:43, державний реєстратор: Потоцька Юлія Валентинівна, виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., підстава виникнення права власності: витяг з рішення, серія та номер: 6 сесія 7 скликання, виданий 14.04.2016 року, видавник: Ленінська районна у м. Полтаві рада, підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження (з відкриттям розділу), індексний номер: 33065785 від 21.12.2016 14:14:33, ОСОБА_17 , виконавчий комітет Полтавської міської ради, Полтавська обл., форма власності: приватна, вид спільної власності: спільна сумісна, розмір частки: 1, власники: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта № 4-06/18 експертного земельно-оціночного дослідження земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного 15.06.2018 року експертом експертно-технічного центру "Статус", ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0674 га (674 кв.м), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,та належить ОСОБА_3 на момент проведення дослідження 11.06.2018 року склала 267500 грн.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

В ст. 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки суд враховує той факт, що обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, судом визнані її позовні вимоги про поділ між сторонами по справі в рівних частках 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , як такої, що є спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , набута ними під час шлюбу за спільні кошти, бере до уваги вищенаведені норми цивільного законодавством, позицію третьої особи ОСОБА_9 , який у письмових поясненнях зазначив, що підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, у зв`язку з чим вважає за можливе визначити, що кожен зі співвласників земельної ділянки ОСОБА_9 та ОСОБА_3 - має право на 1/2 її частину, що відповідає частці у нерухомому майні, бере до уваги позицію відповідача ОСОБА_3 , який у відзиві на позов та в судовому засіданні заявив про те, що визнає право позивачки на 1/4 частину земельної ділянки, а тому вважає обґрунтованими відповідні позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині та поділ земельної ділянки між нею та ОСОБА_3 й визнання за кожним з них права на 1/4 частину земельної ділянки.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ павільйону кафе "Міраж" та майданчика сезонного використання по АДРЕСА_3 , суд враховує наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач ОСОБА_1 вказувала про те, що павільйон кафе " ОСОБА_8 ", вона одержала як частину майна ТОВ "Аскер", де працювала головним бухгалтером та була включена до складу засновників, відповідні документи на вказане майно були оформлені на її чоловіка ОСОБА_3 , який був зареєстрований як приватний підприємець. З 2000 року вони разом з ОСОБА_3 здійснювали підприємницьку діяльність в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_10 згодом по АДРЕСА_3 , куди був перенесений павільйон, доходи від вказаної діяльності складали їхній сімейний бюджет та були основним джерелом існування для їхньої сім`ї.

Так, згідно записів трудової книжки позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 , заповненої 17.12.1990 року, з 01.08.1995 року вона працювала у Виробничому комерційному підприємстві "Аскер", яке 01.07.1997 року було перетворене в ТОВ "Аскер", головним бухгалтером, а 10.11.2000 року була звільнена за згодою сторін.

Кафе "Міраж" було власністю ТОВ "Аскер" та перебувало на балансі вказаного товариства.

Відповідач по справі ОСОБА_3 з 15.09.2000 року зареєстрований як фізична особою підприємець, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 НОМЕР_8 , дата проведення державної реєстрації 15.09.2000 року та даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Акту приймання-передачі від 01.12.2000 року, ТОВ "Аскер" в особі директора Кудряшова М. ОСОБА_18 . передає, а приватний підприємець ОСОБА_3 приймає кафе "Міраж" з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 торгівельного залу 24 кв АДРЕСА_15 м, площа підсобних приміщень 12 кв.м, на 12 посадочних місць, друга націночна категорія, акт прийняття в експлуатацію від 25.04.1996 року. Кафе здано в задовільному стані. Вартість кафе з урахуванням зносу та технічного стану складає 12540 грн. в т.ч. ПДВ.

Кафе "Міраж" було розташоване по вул АДРЕСА_10 , АДРЕСА_16 м. Полтаві до 2006 року, коли у зв`язку з будівництвом на цьому місці багатоповерхового будинку, було прийнято рішення про перенесення павільйону на іншу земельну ділянку по АДРЕСА_3 , де воно знаходиться до цього часу.

Відповідно до витягу з рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 26 від 25.01.2006 року "Про дозвіл на проектування та будівництво закладів торгівлі, громадянського харчування та сфери послуг" вирішено дозволити запроектувати та побудувати тимчасові об`єкти (в легких конструкціях): приватному підприємцю ОСОБА_3 перенесення павільйону кафе "Міраж" з ділянки по вул АДРЕСА_10 на ділянку поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки" та влаштування майданчику сезонного використання. Зобов`язано замовника в місячний строк оформити через міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру договори на оренду земельних ділянок (площі земельних ділянок визначені проектною документацією), отримати вихідні дані на проектування в Головному управлінні у справах містобудування та архітектури (для замовників, перелічених у п. 1); виготовити проектну документацію та погодити у встановленому порядку (для замовників, перелічених у п. 1), дозвіл на виконання робіт одержати в міській інспекції Державного архітектурно будівельного контролю та інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, виконати будівельні роботи по розміщенню об`єктів та благоустрій ділянок, об`єкти задати в експлуатацію, одержати дозвіл на торгівлю у встановленому порядку; укласти з КАПТ-1628 договір на вивіз сміття з прилеглої території.

На виконання вищевказаного рішення був розроблений робочий проект з кресленнями, та згідно з Висновком на проект будівництва № 273 від 10.05.2006 року Полтавської місцевої санепідемстанції, проект перенесення павільйону кафе "Міраж" на ділянку поруч із зупинкою "Браїлки" по АДРЕСА_17 погоджено.

01.06.2006 року ПП ОСОБА_3 в Полтавській міській інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 299.

Після перенесення торгівельного павільйону кафе "Міраж" з АДРЕСА_10 на АДРЕСА_17 Бірюзова, 68, в м. Полтаві сторонами по справі подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільними зусиллями за спільні кошти, за допомогою близьких та рідних, здійснено переобладнання, збільшено площею павільйону та облаштовано літній майданчик.

Як вбачається з Акту технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію - павільйону кафе "Міраж" та майданчику сезонного використання за адресою: м. Полтава, ділянка поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки", затвердженого 21.07.2006 року начальником інспекції Держархбудконтролю, технічній комісії представлена стаціонарна мала архітектурна форма: Павільйон кафе "Міраж" та майданчик сезонного використання на ділянці поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки", встановлена згідно з паспортом прив`язки, рішенням, виданим Виконавчим комітетом Полтавської міської ради від 25.01.2006 року № 26; унаслідок огляду об`єкта встановлено, що стаціонарна мала архітектурна форма встановлена згідно з паспортом прив`язки та виданими технічними умовами на проектування, об`єкт має такі показники: загальна площа павільйону -71,8 кв.м, АДРЕСА_18 , в тому числі площа торгівельного залу 38,10 кв.м. Рішення технічної комісії: павільйон кафе "Міраж" та майданчик сезонного використання на ділянці поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки" прийняти в експлуатацію.

Відповідно до витягу з рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 25.09.2014 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" Полтавська міська рада вирішила продовжити розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтави, згідно з додатками № 1, № 3 до цього рішення на 5 років, згідно з додатком № 2 до цього рішення на 1 рік.

Як вбачається з витягу з додатку № 1 до вищевказаного рішення Полтавської міської ради, до вказаного переліку для подальшого розміщення під № 32 включено стаціонарну тимчасову споруду торговельний павільйон за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці площею 165 кв.м з цільовим призначенням землі житлової та громадської забудови, яка перебуває в користування суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3

Згідно Договору особистого строкового земельного сервітуту від 15.10.2014 року, зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради в книзі реєстрації записів договорів на встановлення особистого строкового земельного сервітуту 20 жовтня 2014 року за № 399-зс, укладеного між Полтавською міською радою як власником та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 як землекористувачем, власник на підставі рішення 31 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 17.05.2013 року та рішень сорок четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25.09.2014 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" та "Про затвердження документації із землеустрою на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності", встановлює сервітутне землекористування (обмежене платне користування) на земельну ділянку для подальшого розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону кафе "Міраж" та майданчику сезонного використання, яка знаходиться за адресою: Україна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 68 (поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки") (землі житлової та громадської забудови). В сервітутне землекористування передається земельна ділянка загальною площею 165 кв.м (сто шістдесят п`ять кв.м.) згідно з планом (схемою) земельної ділянки, що є невід`ємною частиною цього договору. Кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_3 . Цей договір укладений на термін з 17.05.2013 року по 25.09.2019 року.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 35401066 від 25.03.2015 року, виданого реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_17 , кадастровий номер НОМЕР_3 , цільове призначення землі загального користування, площа 0,0165 га, власником якої є Територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради, 23.03.2015 на підставі договору особистого строкового земельного сервітуту б/н, виданого 15.10.2014 року Полтавською міською радою, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс номер: 20249979 від 25.03.2015 року, зареєстрована за правокористувачем ОСОБА_3 , вид речового права право користування (сервітут), зміст, характеристика речового права для подальшого розміщення тимчасової споруди торгівельного павільйону кафе "Міраж" та майданчику сезонного використання, строк дії - 25.09.2019 року з правом пролонгації.

Згідно висновку експерта оціночно-будівельного дослідження павільйону кафе "Міраж" поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки" у м. Полтаві № 47 від 13.06.2018 року, виконаного судовим експертом Авдєєвою Н.М., ринкова вартість павільйону кафе "Міраж" поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки" у м. Полтаві складає 192800 грн.

З 2000 року ОСОБА_3 як приватний підприємець здійснював підприємницьку діяльність в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Його дружина позивач по справі ОСОБА_1 працювала в даному кафе разом з ним.

Згідно трудової книжки позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 , заповненої 17.12.1990 року, з 01.03.2001 року по 29.02.2004 року та з 01.07.2004 року по 29.11.2013 року вона на підставі трудових договорів № 3 від 01.03.2001 року та № 7 від 01.07.2004 року працювала на посаді головного бухгалтера у ПП ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_1 14.05.2003 року була зареєстрована як фізична особою підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 НОМЕР_9 . Як приватний підприємець ОСОБА_1 здійснювала діяльність з роздрібної торгівлі, мала найманих працівників, які на підставі трудових договорів від 01.07.2003 року працювали в кафе "Міраж" по АДРЕСА_10 . В подальшому ОСОБА_1 припинила реєстрацію як приватний підприємець, продовжувала працювати в кафе на підставі трудового договору, укладеного з чоловіком ПП ОСОБА_3 , повторно зареєструвалась як ФОП в жовтні 2018 року, після звернення до суду з позовом, який є предметом розгляду у даній справі.

Той факт, що саме позивач ОСОБА_1 постійно вела бухгалтерський облік в кафе "Міраж", об`єктивно підтверджується документацією ПП ОСОБА_3 , заповненою власноруч позивачем, в тому числі даними книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність за грудень 2016 вересень 2017 року, книги обліку доходів (для платників єдиного податку першої і другої групи та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість) за грудень 2017 вересень 2018 року, книги обліку заробітної плати за січень червень 2013 року, декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2009 року ПП ОСОБА_3 , декларації про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2010 року ПП ОСОБА_3 , податкової декларації про майновий стан і доходи ПП ОСОБА_3 за 2011 рік, податкової декларації про майновий стан і доходи ПП ОСОБА_3 за 2012 рік.

Допитані в якості свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 суду пояснили, що працювали разом з ОСОБА_1 в ВКП "Аскер", де ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером, підприємство згодом було перетворено в ТОВ "Аскер", ОСОБА_1 включена до складу засновників ТОВ "Аскер" із внеском 10% статутного капіталу, а в 2000 році, коли вона звільнилась, в рахунок частки у статутному капіталі їй передано кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Свідок ОСОБА_19 пояснив, що оформлене право власності на кафе було за чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_3 , проте, на його переконання, фактичною хазяйкою була саме ОСОБА_1 , що складалось з павільйону з прибудовою, було розташоване по вул АДРЕСА_10 Полтаві, згодом за рішенням міської влади перенесене на вул. М.Бірюзова на зупинку "Браїлки", де знаходиться до цього часу. Свідок ОСОБА_20 вказувала, що в кафе "Міраж" подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усе робили разом, між ними були розподілені обов`язки, пов`язані з функціонуванням закладу, вона особисто вважала, що кафе належить ОСОБА_1

Також, свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 суду пояснили, що працювали в кафе "Міраж" на підставі трудових договорів, які укладали з ОСОБА_3 Керівниками кафе вважали подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , остання виконувала роботу бухгалтера та завідувача - замовляла товар, займалась обліком товару, приймала замовлення на банкети, приймала рішення щодо переобладнання кафе, здійснювала нарахування та виплату заробітної плати, ОСОБА_3 здійснював придбання товару, подавав звіти до відповідних державних органів та платіжки до банківських установ, здавав вторсировину, допомагав на кухні.

Свідок ОСОБА_23 , яка є донькою відповідача та допитана за його клопотанням, суду пояснила, що кафе " ОСОБА_8 ", на її думку, належить подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а згідно офіційних документів власником є ОСОБА_3 Перенесення кафе на вул. М.Бірюзова та його добудова здійснювалась сторонами за спільні кошти, допомагали також члени сім`ї. Особисто вона працювала в даному кафе та їй відомо, що всіма фінансовими питаннями займалась ОСОБА_1 , вона приймала всі рішення, пов`язані з діяльністю даного закладу, вела облік фінансів та товарно-матеріальних цінностей, замовляла товар, видавала заробітну плату працівникам. Вони з ОСОБА_3 усе разом робили, як сім`я.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що павільйон кафе "Міраж" з майданчиком сезонного використання поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки" у м. Полтаві є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Пащенко В.В., заперечуючи проти позову, вказували на те, що відповідно до положень ч. 3 ст. 71 СК України павільйон кафе "Міраж" з майданчиком сезонного використання має бути переданий у власність відповідача, оскільки використовується ним як фізичною особою підприємцем для професійних занять, у зв`язку з чим запропонували поділити майно сторін у справі у відповідності з висновком експертного будівельно-технічного дослідження щодо поділу нерухомого майна подружжя з урахуванням вартості речі для професійних занять № 310-19 від 08.04.2019 року та визнати павільйон кафе "Міраж" з майданчиком сезонного використання особистою власністю відповідача.

Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо поділу нерухомого майна подружжя з урахуванням вартості речі для професійних занять № 310-19 від 08.04.2019 року, виконаного судовим експертом Вовк Г.Л. за замовленням відповідача ОСОБА_3 , ринкова вартість спірного майна подружжя становить: 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 211,8 кв.м, житловою площею 89,1 кв.м, гаражу літ. "Б", огорожі № 2, воріт огорожі № 3, - 571862 грн. 00 коп.; 1/2 частини земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0674 га за адресою: АДРЕСА_1 , - 133750 грн. 00 коп., павільйону кафе "Міраж" та майданчика сезонного використання площею по АДРЕСА_17 Бірюзова, АДРЕСА_3 , в м. Полтаві поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки" на земельній ділянці загальною площею 165 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_3 , - 192800 грн. 00 коп.; пропонується варіант поділу спільного майна подружжя по 1/2 частині ОСОБА_3 на загальну суму 449206 грн. 00 коп.: 91/500 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 211,8 кв.м, житловою площею 89,1 кв.м, гаражу літ. "Б", огорожі № 2, воріт огорожі № 3 вартістю 207804 грн. 00 коп., 91/500 частина земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0674 га за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 48602 грн. 00 коп., павільйон кафе "Міраж" та майданчика сезонного використання площею по АДРЕСА_17 Бірюзова, АДРЕСА_3 , в м. Полтаві поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки" на земельній ділянці загальною площею 165 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_3 , вартістю 192800 грн. 00 коп.; ОСОБА_1 на загальну суму 449206 грн. 00 коп.: 159/500 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 211,8 кв.м, житловою площею 89,1 кв.м, гаражу літ. "Б", огорожі № 2, воріт огорожі № 3 вартістю 364058 грн. 00 коп., 159/500 частина земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0674 га за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 85148 грн. 00 коп.

Таким чином, судовим експертом не змінюючи вартість спірного майна, встановлену з доказів, наданих суду позивачем ОСОБА_1 , здійснено арифметичне вирахування часток у спільному майні подружжя з метою забезпечення передання одного зі спільних об`єктів у власність відповідача.

Посилання відповідача на те, що кафе " ОСОБА_8 " та майданчик сезонного використання не підлягає поділу відповідно до ч. 3 ст. 71 СК України, на думку суду, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 71 СК України речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

При цьому, судом встановлено, що кафе " ОСОБА_8 " та майданчик сезонного використання є майном, набутим за час шлюбу за рахунок коштів, належних подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а відтак є спільною власністю подружжя. Впродовж функціонування вказаного кафе як власності сторін вони фактично разом здійснювали в ньому підприємницьку діяльність, при цьому, відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований як фізична особа підприємець, у зв`язку з чим усі офіційні правовідносини, пов`язані з діяльністю кафе, здійснювались від його імені, тоді як ОСОБА_1 працювала у нього на підставі договору найму бухгалтером, між ними були розподілені обов`язки щодо забезпечення роботи закладу, усі працівники сприймали їх як рівноправних керівників. При цьому, доходи від діяльності кафе "Міраж" були основним джерелом коштів сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а з травня 2017 року після фактичного припинення сторонами шлюбних відносин жоден з них не здійснює підприємницьку в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", воно офіційно передане в оренду іншим особам.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та майданчик сезонного використання є майном, яке використовується відповідачем ОСОБА_3 одноососібно в його професійній діяльності, а тому вважає, що вказане майно підлягає поділу між сторонами в рівних частинах.

При цьому, при вирішенні спору суд враховує, що предметом позовних вимог є визначення ідеальних часток співвласників у праві спільної власності на спільне майно, набуте під час шлюбу, питання реального поділу майна не вирішується й доказів того, що варіант поділу домоволодіння з урахуванням часток, визначених судовим експертом Воликом Г.Л. у Висновку експертного будівельно-технічного дослідження щодо поділу нерухомого майна подружжя з урахуванням вартості речі для професійних занять № 310-19 від 08.04.2019 року, є технічно спроможним та не призведе до істотного обмеження прав однієї хі сторін, суд не знаходить підстав для врахування вказаного висновку при ухваленні рішення та вважає за доцільне визнати за позивачем та за відповідачем право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, виділивши у власність відповідну рівну частину кожного з трьох спірних об`єктів нерухомого майна.

А тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір у загальному розмірі 8800 грн. 00 коп. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України й того факту, що відповідач ОСОБА_3 як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії звільнений від судового збору згідно зі сит. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

У позовній заяві позивач ставить питання про стягнення на її користь з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 під час судового розгляду справи судом першої інстанції здійснювала адвокат Карнаух С.В., якою на підтвердження повноважень представника надано суду ордер на надання правової допомоги ПТ № 061266 від 22.06.2018 року, виписаний на підставі договору про надання правової допомоги № 57 від 09.06.2018 року, витяг з Угоди на представництво інтересів у цивільній справі № 57 від 09.06.2018 року, укладеної з ОСОБА_1 , угода на представництво інтересів у цивільній справі № 122 від 21.06.2018 року, якою обумовлено об`єм повноважень адвоката та розмір оплати послуг, визначено, що предметом угоди є складення позову та представництво інтересів ОСОБА_1 в суді І інстанції в Ленінському районному суді м. Полтави, розмір оплати 3000 грн. 00 коп.

Як встановлено в ч. 4 ст. 58 ЦК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, повноваження адвоката Карнаух С.В. як представника позивача підтверджені в порядку, встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством.

Наявні у справі документи безперечно свідчать про те, що ОСОБА_2 брала участь у розгляді справи як адвокат на підставі угода на представництво інтересів у цивільній справі, укладеної з позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат в обумовленій договором сумі до позову приєднано квитанцію № 122 від 21.06.2018 року, відповідно до змісту якої адвокатом Карнаух С.В. прийнято від ОСОБА_1 за надання правової допомоги - складання позовної заяви та ведення справи у суді І інстанції - 3000 грн.

За змістом ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги той факт, що відповідачем та його представником не доведено безпідставність, необґрунтованість витрат на правову допомогу, понесених позивачем, суд вважає вимоги про їх стягнення з відповідача обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі у зв`язку з задоволенням позовних вимог в сумі 3000 грн. 00 коп. Відповідно, з огляду на результати вирішення спору, суд не знаходить підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, понесених останнім.

Крім того, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь і витрат на залучення нею судового експерта Авдєєвої Н.М., якою виконано дві судових експертизи у даній справі, висновки яких покладені в основу прийнятого судом рішення, в загальній сумі 1500 грн. 00 коп., факт понесення яких позивачем об`єктивно підтверджуються копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 86 від 11.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_6 (місце проживання АДРЕСА_19 АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_10 ), третя особа ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_11 ), про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку розподілу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на:

?1/4 частину житлового будинку літера "А-2", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 211,8 кв.м, житловою площею 89,1 кв.м, який вцілому складається з наступних приміщень: квартира № 1 в складі: коридору 1-1 площею 5,3 кв.м, холу 1-2 площею 30,8 кв.м, кухні 1-3 площею 12,2 кв.м, санвузла 1-4 площею 4,1 кв.м, сходів 1-5 площею 5,7 кв.м, кімнати 1-6 площею 22,4 кв.м, вбудованої шафи 1-7 площею 0,9 кв.м, кімнати 1-8 площею 4,9 кв.м, кімнати 1-9 площею 18,6 кв.м, - загальною площею 104,9 кв.м; квартира № 2 в складі: коридору 2-1 площею 5,3 кв.м, холу 2-2 площею 31,1 кв.м, кухні 2-3 площею 12,6 кв.м, санвузла 2-4 площею 4,3 кв.м, сходів 2-5 площею 9,3 кв.м, кімнати 2-6 площею 18,7 кв.м, вбудованої шафи 2-7 площею 1,1 кв.м, кімнати 2-8 площею 5,1 кв.м, кімнати 2-9 площею 19,4 кв.м, - загальною площею 106,9 кв.м, виділивши у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , а також 1/2 частину гаражу літ. "Б", огорожі № 2, воріт огорожі № 3, - вартістю 285931 грн. 00 коп.;

?1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0674 га за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 66875 грн. 00 коп.;

?1/2 частину павільйону кафе "Міраж" площею 71,8 кв.м та майданчика сезонного використання площею 60 кв.м по АДРЕСА_17 (вартістю 96400 грн. 00 коп.) поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки", розташованого на земельній ділянці загальною площею 165 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3 на підставі договору особистого строкового земельного сервітуту б/н від 15.10.2014 року, укладеного з Полтавською міською радою на підставі рішення тридцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 17 травня 2013 року та рішень сорок четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25 вересня 2014 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" та "Про затвердження документації із землеустрою на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності";

- визнати за ОСОБА_3 право власності на:

?1/4 частину житлового будинку літера "А-2", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 211,8 кв.м, житловою площею 89,1 кв.м, який вцілому складається з наступних приміщень: квартира № 1 в складі: коридору 1-1 площею 5,3 кв.м, холу 1-2 площею 30,8 кв.м, кухні 1-3 площею 12,2 кв.м, санвузла 1-4 площею 4,1 кв.м, сходів 1-5 площею 5,7 кв.м, кімнати 1-6 площею 22,4 кв.м, вбудованої шафи 1-7 площею 0,9 кв.м, кімнати 1-8 площею 4,9 кв.м, кімнати 1-9 площею 18,6 кв.м, - загальною площею 104,9 кв.м; квартира № 2 в складі: коридору 2-1 площею 5,3 кв.м, холу 2-2 площею 31,1 кв.м, кухні 2-3 площею 12,6 кв.м, санвузла 2-4 площею 4,3 кв.м, сходів 2-5 площею 9,3 кв.м, кімнати 2-6 площею 18,7 кв.м, вбудованої шафи 2-7 площею 1,1 кв.м, кімнати 2-8 площею 5,1 кв.м, кімнати 2-9 площею 19,4 кв.м, - загальною площею 106,9 кв.м, виділивши у власність 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , а також 1/2 частину гаражу літ. "Б", огорожі № 2, воріт огорожі № 3, - вартістю 285931 грн. 00 коп.;

?1/4 частину земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 0,0674 га за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, вартістю 66875 грн. 00 коп.;

?1/2 частину павільйону кафе "Міраж" площею 71,8 кв.м та майданчика сезонного використання площею 60 кв.м АДРЕСА_20 АДРЕСА_17 (вартістю 96400 грн. 00 коп.) поруч із зупинкою громадського транспорту "Браїлки", розташованого на земельній ділянці загальною площею 165 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3 на підставі договору особистого строкового земельного сервітуту б/н від 15.10.2014 року, укладеного з Полтавською міською радою на підставі рішення тридцять першої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 17 травня 2013 року та рішень сорок четвертої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 25 вересня 2014 року "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" та "Про затвердження документації із землеустрою на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з залученням експерта, в загальній сумі 4500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.04.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна