Номер провадження: 22-ц/813/4278/19
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 10.02.2015 року, реєстровий номер № 3-232, укладеного із відповідачем.

23 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору.

В процесі розгляду справи 13 грудня 2017 року позивачка ОСОБА_2 померла, що підтверджуються витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян №5 від 05.01.2018 року( актовий запис №12735).

11 січня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі зупинено до встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з урахуванням доступу до спадкового реєстру матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

24 вересня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, після встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29 листопада 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Роз`яснено ОСОБА_4 , що вона користується правами та обов`язками позивача, визначеними статтею 49 ЦПК України.

13 лютого 2019 року не погоджуючись з ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, прийнята з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, навіть якщо згідно заповіту, складеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 , останній було заповідано спірну квартиру, їй не перейшли інші права та обов`язки, що належали спадкодавцеві, зокрема, щодо участі у справі про розірвання договору довічного утримання. При отриманні судом двох заяв від різних осіб про здійснення заміни позивача правонаступником, судом не з`ясовано всі обставини правонаступництва. Не надано можливості апелянту ознайомитись з матеріалами справи та розглянуто клопотання ОСОБА_1 без його повідомлення, враховуючи лише думку ОСОБА_4 , що позбавило можливості заявника висловити свої заперечення. Тому апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про залучення правонаступника.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт зазначає, що зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився лише у судовому засіданні 31.01.2019 року, так як з єдиного реєстру судових рішень йому було не зрозуміло кого саме залучили у якості правонаступника, тому ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року.

04 березня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду було витребувано матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме зазначити з яких саме підстав апелянт ОСОБА_1 може входити до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та яким чином порушенні права, свободи, інтереси чи обов`язки апелянта.

26 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Кійко О.В. подав заяву на виконання вимог вищезазначеної ухвали. Представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 є родичем другого ступення померлій ОСОБА_2 , а саме рідним братом померлої, тому ним було подано заяву про прийняття спадщини. Незалучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_2 порушує його права на спадкування за Законом на спадщину своєї сестри, тому апелянт просить відкрити провадження.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи з вищевказаного суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31,33, 260, 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про заміну сторони правонаступником.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Дрішлюк А.І.