Головуючий у 1-й інстанції Капітонов В.І.
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення окремих ухвал, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Визнано незаконним і скасовано наказ КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради від 30 травня 2018 року №91-ос в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з виробництва в КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради з 02 червня 2018 року. Стягнуто з КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 124 867 грн. 40 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Стягнуто з КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі працівника.

З рішенням суду не погодився відповідач, в апеляційній скарзі КП «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача сплачений судовий збір.

Під час апеляційного розгляду на електронну адресу апеляційного суду 05 березня 2019 року надійшли клопотання представника позивача Холостенко О.В. про постановлення окремих ухвал (вх. № ЕП-1904/19, № ЕП-1907/19).

Клопотання мотивовані тим, що відповідач у порушення вимог ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» не оприлюднив звіт про укладений договір на предмет надання послуг адвоката, за що ст.164-14 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про закупівлі. Просив постановити окрему ухвалу стосовно порушення відповідачем ч.1 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі», яку надіслати до Авдіївського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Крім того, просив винести окрему ухвалу на адресу прокурора для проведення перевірки стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, щодо невиконання відповідачем рішення суду першої інстанції від 17 січня 2019 року в частині негайного виконання рішення про стягнення заробітної плати за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

26 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали (вх. ЕП №3333/19) на адресу Головного управління держпраці у Донецькій області про порушення відповідачем положень КЗпП. Клопотання мотивовано тим, що відповідач не мав права самостійно видавати накази «про скорочення чисельності працівників» та скорочувати працівників підприємства, оскільки встановлення чисельності працівників і штатного розпису підприємства, відповідно до Статуту КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради, віднесено до компетенції Авдіївського міськвиконкому як органу управління підприємством.

Представник відповідача Гайтан К.О . заперечувала проти заявлених клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.262 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжитті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Надання оцінки вищезазначеним доказам є компетенцією суду при вирішенні спору щодо законності прийняття оскаржуваних рішень.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційна скарга КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради задоволена частково, змінено рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з КП «СЄЗ» Авдіївської міської ради на користь ОСОБА_1 124 867 грн. 40 коп. з утриманням з цієї суми податків та обов`язкових платежів. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

З огляду на викладене, враховуючи зміст позовних вимог та мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, колегія суддів не вбачає передбачених ст.262 ЦПК України підстав для постановлення окремих ухвал. Незгода з доводами апеляційної скарги такою підставою не є. Оскільки питання про відшкодування витрат на надання правничої допомоги відповідачем не порушувалось, тому не було предметом дослідження апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 262, 263 ЦПК України, апеляційний суд

У х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення окремих ухвал - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2019 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

В.П. Принцевська