ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-208/11 Номер провадження 22-ц/814/1245/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Ткаченко Т.І.,

за участі представника ТОВ «Карго пром» - Щербака В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ТОВ «Карго пром» звернулося до суду із вказаною заявою. Просили замінити стягувача виконавчого провадження ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Карго пром».

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року заяву ТОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-208/11 року, виданих Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме ПАТ «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго пром».

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Зазначає, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення всіх учасників справи, а також вказує на те, що заявником не подано доказів переходу до нього прав вимоги за кредитним і іпотечним договорами.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з таких підстав, визначених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука № 2-208/11 від 25 січня 2011 року на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0032/08/19-КЕ від 12.09.2008 року: суму основного боргу 2290 903 грн. 09 коп., відсотки в розмірі 394 527 грн. 98 коп., пеню в розмірі 100 000 грн., штраф в розмірі 100 000 грн.., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 1 700 грн.

На виконання вказаного рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука 01 березня 2011 року видано виконавчі листи № 2-208/11 року.

Відповідно до договору № 1267-Ф про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило право вимоги за кредитним договором № 0032/08/19-КЕ від 12 вересня 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Карго пром».

Задовольняючи заву ТОВ «Карго пром», суд першої інстанції виходив з того, що право вимоги заявника підтверджується належними доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що право вимоги заявника ТОВ «Карго пром» підтверджується належно засвідченою копією договору № 1267-Ф про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Карго пром», пунктом 1 якого визначено, що ПАТ «Банк Форум» відступає новому кредитору (ТОВ «Карго пром») належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації до договору.

Заявником додано реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, а також Акт приймання-передачі документації, згідно договору № 1267-Ф про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року, до переліку яких входить ОСОБА_1 за кредитними договорами № 095/07/19-N та № 0032/08/19-КЕ.

Крім того, представником ТОВ «Карго порм» подано до суду копію договору про відступлення прав за іпотечним договором, згідно якого ПАТ «Банк Форум», як первісний іпотекодержатель передало новому іпотекодержателю ТОВ «Карго пром» право одержати переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців задоволення всіх вимог, які випливають з умов кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 за рахунок предмету іпотеки а саме: будівлі магазинів з господарськими будівлями, площею 169, 7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо ненадання доказів переходу до заявника прав вимоги за кредитним і іпотечним договорами неспроможними.

Що стосується посилань скаржника на неналежне повідомлення учасників справи про час та місце слухання заяви, то судова колегія зважає на положення ч. 3 статті 442 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, матеріалами справи підтверджено факт направлення судом заяви ТОВ «Карго пром» про заміну сторони виконавчого провадження, разом із судовими повістками на судове засідання, призначене на 25 лютого 2019 року, усім учасникам справи /т. 2 а.с.209-213/, а тому неявка учасників справи не була перешкодою для вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження.

Отже, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ Ю. В. Дряниця

Судді: /підпис/ Л. І. Пилипчук

/підпис/ О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця