overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/3778/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 24 червня 2019 року о 11 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 17 червня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 24 червня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 24 червня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1647/17
Провадження по справі № 2/635/800/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Полуектова В.М. Розумовського О.С.,

секретар судового засідання Ус Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, треті особи ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит у якості свідка задовольнити.

Допитати як свідка у судовому засіданні позивача ОСОБА_1 про відомі йому обставини, що мають значення для справи.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни належним чином завірені копії документів, які надавалися ОСОБА_3 нотаріусу як державному реєстратору для звернення стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В за №2223 від 31 липня 2012 року та належним чином завірену копію рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_9 на зазначений житловий будинок , індексний номер рішення: 28654662 від 10 березня 2016 року, державний реєстратора: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шатернікова Т.М.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів з Харківської дирекції ПАТ «УКРПОШТА» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 642/3680/19
Провадження № 2-н/642/737/19
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.П. Грінчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 673/815/19
Провадження № 2-о/673/55/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 травня 2019 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Територіальна громада села Кальня в особі Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Кальня) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник в квітні 2019 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

За таких обставин, дану справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Територіальна громада села Кальня в особі Кальнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області (місцезнаходження: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Кальня) про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 червня 2019 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду (м. Деражня вул. Миру, 43).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Пр. №4-с/756/13/19
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Голосіївського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ в м. Києві щодо здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 53388205, та просив суд зобов`язати начальника Голосіївського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ в м. Києві, прийняти рішення про скасування постанови державного виконавця РВ ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві № 53388205 від 13.02.2017 року в частині виділення в окреме виконавче провадження стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» витрат на вчинення виконавчих дій в розмірі 100,00 грн., прийняти рішення про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54018682 від 25.05.2017 року відносно ПрАТ «СК «ВУСО», та прийняти рішення про скасування арешту накладеного постановою державного виконавця від 21.06.2017 року № 54018682.

До початку розгляду судом скарги по суті заявником подано до суду клопотання про відмову від скарги та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від скарги і відмова прийнята судом.

Зі змісту клопотання про відмову від скарги вбачається, що заявник усвідомлює наслідки відмови від скарги, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови від скарги судом не встановлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, п. 1 ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на бездіяльність державного виконавця - закрити у зв`язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Єдиний унікальний номер №440/388/19
Провадження № 2/440/1209/2019
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кос І.Б.,
з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник позивача до початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та дату підготовчого судового засідання в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомла, в наданий судом термін відзив на позов не направила.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 липня 2019 року о 15.30 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 314/1017/19
Провадження № 2/314/623/2019
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

м. Вільнянськ 28 травня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому вимагала стягнути з відповідачки грошовий борг у розмірі 20000 гривень.

У судовому засіданні 28.05.2019 року до суду подана заява сторін про затвердження мирової угоди, згідно якої позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу, при цьому сторони з метою погашення боргу відповідачки ОСОБА_2 здійснюють обмін земельних ділянок на наступних умовах:

1)За ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 6,33 га, розташовану на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області;

2)За ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 1,75 га, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

3)Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що в ній зазначено.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свободи чи інтереси інших осіб. Її умови не порушують мораторій на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, передбачений п.15 "Перехідних положень" Земельного кодексу України, оскільки у цій угоді ведеться мова про рівнозначний обмін земельних ділянок, який дозволений згідно цих положень закону. Враховуючи це, мирова угода може бути затверджена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.206, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

1) За ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 6,33 га, розташовану на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області;

2) За ОСОБА_2 визнається право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , площею 1,75 га, розташовану на території Дружелюбівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства;

3) Мирова угода є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, що в ній зазначено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, оскільки сторони уклали мирову угоду, яка затверджена судом.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

28.05.19

Суддя: А. В. Кофанов

28.05.2019
Справа № 642/3729/19
Провадження № 2-н/642/762/19
Ленінський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.М. Євтіфієв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"__________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.М. Євтіфієв__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________
Справа № 289/696/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
31 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши питання щодо відновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі,
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 січня 2019 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у касаційному порядку рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі №289/2217/17.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 15 травня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено судове рішення у вищевказаній справі, текст якого оприлюднено 21 травня 2019 року.
Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити і призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі.
Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 29 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
30.05.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1872/19
Провадження № 2-о/644/94/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності);

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви її копії для зацікавленої особи.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України заявник не додав до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 18.03.2019 року заяву було залишено без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Індустріальне об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 352/1463/17
Провадженя № 2/352/57/19
УХВАЛА

19 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р.

за участю секретаря судового засідання Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді дана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за первісним позовом, адвокат Ярицький Л.І., в судовому засіданні заявив клопотання про залишення первісного позовну ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив залишити його первісний позов без розгляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та її представник, адвокат Устінський А.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про залишення первісного позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Нормою ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений первісний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Первісниий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 , що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий Р.Р.Струтинський