Номер провадження: 22-ц/813/523/19
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Драганової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування інформації в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова Сергія Валерійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача страхових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лужанова Сергія Валерійовича на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживача страхових послуг.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач для встановлення розміру завданої матеріальної шкоди до будь-якої експертної установи не звертався. Звіт № 30109150 від 27.01.2015 р., складений ТОВ «Хавк Холдінг», яким було визначено матеріальний збиток, завданий позивачу, не було визнано у встановленому порядку недійсним. На момент звернення до суду автомобіль ОСОБА_1 вже було відремонтовано. Клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою визначення реальної вартості матеріального збитку, завданого позивачу, її представником не заявлялось.

З представленого до суду першої інстанції акту виконаних робіт № 01004/15 від 30.04.2015 року вбачається, що станція Технічного Обслуговування «ALKOR» на замовлення ОСОБА_1 виконала відновлювальний ремонт вказаного автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП в передній частині. Вартість відновлювальних робіт склала 34 226 грн. 00 коп. Згідно з рахунком-фактурою № СЧ-0001566 від 10.12.2015 року, виданого сервісним центром ПАТ «Одеса-Авто» філія «Одеса-Автотехніка», вартість замінюваних частин становить 37 899 грн. 95 коп.

Проте, відповідно до умов Сертифікату та Договору сторони узгодили порядок та умови розрахунку суми страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п. 6.6.2 Сертифікату розмір збитків визначається Страховиком за участю Вигодонабувача або страхувальника на підставі автотоварознавчої експертизи.

П. 9.1.2. Договору та п. 5.1.2.3 Сертифікату передбачено, що для отримання страхового відшкодування у випадку ДТП надаються наступні документи, зокрема автотоварознавча експертиза пошкоджень автомобіля з відповіддю на поставлені питання: визначення дійсної вартості автомобіля, визначення матеріального збитку без втрати товарної вартості, визначення залишкової вартості автомобіля.

Суд першої інстанції вважав, що рахунок-фактура СТО не є достатньою підставою розрахунку матеріального збитку, а отже і не може вважатися належним доказом розміру страхової виплати за цим страховим випадком.

Представлений представником позивача до районного суду, а також до суду апеляційної інстанції акт виконаних робіт № 01004/15 від 30.04.2015 року Станції Технічного Обслуговування «ALKOR» про вартість відновлювальних робіт, що складала 34 226 грн. 00 коп., не містить необхідних відомостей, які дозволять ідентифікувати юридичну особу - ЄДРПОУ, прізвище, ім`я та по-батькові посадової особи, яка складала акт виконаних робіт. Документ про оплату оформлений в якості додатку до акту і також не містить реквізитів юридичної особи, якою надано послуги і отримано оплату, прізвище, ім`я та по-батькові посадової особи, яка видала вказаний документ, який не відповідає вимогам платіжного документу і не є чеком, платіжним дорученням, прибутковим касовим ордером тощо. Акт виконаних робіт та додаток до акту, в якому зазначено про оплату за виконані ремонтні роботи, не завірені печаткою підприємства «ALKOR».

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, з метою перевірки достовірності зазначених документів та підтвердження факту виконання ремонтних робіт з відновлення автомобіля позивача саме підприємством «Алькор» і саме за вказану суму, а також факту здійснення позивачем оплати у зазначеній сумі і підтвердження це копіями належних платіжних документів, виникла необхідність у витребуванні від ТОВ «Алькор» інформацію про достовірність акту виконаних робіт № 01-04/15 від 30.04.2015 року, згідно з яким було виконано відновлювальний ремонт автомобілю «Шевроле Авео» НОМЕР_1 на загальну суму 34 226 грн. з встановленням запчастин, придбаних власником пошкодженого автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не заперечував представити до апеляційного суду зазначені документи. При цьому у разі виникнення труднощів у наданні цих документів, представнику позивача було роз`яснено про необхідність повідомити про це суду апеляційної інстанції.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи на 15-00 годину 21.05.2019 року, представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без повідомлення про причини неявки, документи про здійснення ремонтних робіт та про здійснену позивачем оплату не представив, про складнощі у наданні зазначених документів суду апеляційної інстанції не повідомив.

Згідно з ч.2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наявності сумніву у добросовісному виконанні представником позивача процесуальних обов`язків щодо доказів, вважає за необхідне витребувати вказані документи та відомості від ТОВ «Алькор».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 367 ч. З ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від ТОВ «Алькор» інформацію про достовірність акту виконаних робіт № 01-04/15 від 30.04.2015 року, згідно з яким було виконано відновлювальний ремонт автомобілю «Шевроле Авео» НОМЕР_1 на загальну суму 34 226 грн. з встановленням запчастин, придбаних власником пошкодженого автомобіля.

У разі підтвердження достовірності акту виконаних робіт повідомити про причини недодання до акту виконаних робіт первісних документів про оплату та надати вказані документи, включаючи і договір про відновлювальний ремонт, а у разі неможливості - копію акту про їх знищення, а також надати завірену копію роздруківки з електронного обліку бухгалтерських документів про облік вказаної фінансово-господарської операції.

Визначити строк виконання ухвали у 3 дні з дня її отримання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова