Справа № 303/1512/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

секретаря: Юрочко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року у справі №303/1512/19 (Головуючий: Кость В.В.), -

встановила:

Зазначеною ухвалою дану цивільну справу передано на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Граб ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники справи судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а відтак апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності у відповідності до приписів ч.2 ст.372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом про відшкодування шкоди. Позов обґрунтовано тим, що 19.02.2008 року між ним та Мукачівським відділенням №4 ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено депозитний договір на суму 10 000 доларів США. Після звернення до банку про отримання річних відсотків по депозиту виявилось, що начальником Мукачівським відділенням №4 ВАТ АБ «Укргазбанк», шляхом підробки документів, викрадено його депозитний вклад. Під час розслідування кримінальної справи грошові кошти банк не повернув. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2014 року стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на його користь 10 000 доларів США та 12% річних за період з 19.02.2008 по 21.02.2010, що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення становило 145 714,28 грн.. 10.12.2014 року ПАТ КБ «Укргазбанк» перевів на рахунок Печерського РУЮ м.Київ кошти у сумі 145 714,28 грн.. В свою чергу відділ ДВС Печерського РУЮ м.Київ дані кошти лише через три місяці перерахував на його рахунок. Внаслідок такого несвоєчасного повернення йому банківського вкладу загальна сума збитків, яка складається з інфляційного знецінення та трьох відсотків річних, становить 240 070,50 грн.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» кошти у розмірі 157 073,42 грн., а з УДК в Печерському районі м.Київ 82 997,13 грн..

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.03.2019 року передано дану справу на розгляд до Печерського районного суду м.Києва.

Ухвала мотивована тим, що дана справа підсудна саме Печерському районному суду м.Києва, за місцем знаходження відповідачів.

Однак, з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, згідно з ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

А у відповідності до ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Як слідує з позовної заяви, позивач фактично просить стягнути на його користь збитки завдані йому у зв`язку із несвоєчасним поверненням депозитного вкладу. Дані збитки складають із сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, та нараховані за період до остаточного перерахування йому суми, присудженої судовим рішенням про стягнення суми депозитного вкладу, тобто до припинення даного зобов`язання, а отже випливають з нього.

Таким чином, оскільки ставиться питання про стягнення збитків, які виникли внаслідок несвоєчасного повернення банківського вкладу за договором, укладеним в Мукачівському відділенну №4 ВАТ АБ «Укргазбанк», то такий позов може пред`являтися до Мукачівського міськрайонного суду згідно ч.7 ст.28 ЦПК України.

Крім того, на договір банківського вкладу, укладений з фізичною особою поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів», а отже й на вимоги про стягнення сум, що випливають з такого договору. А тому даний позов може пред`являтися за місцем проживання позивача згідно ч.5 ст.28 ЦПК України.

За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку про непідсудність йому даної справи.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 березня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: