ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Херсон

Справа №766/18064/17

Провадження №22ц/819/960/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

суддів: Вейтас І.В.,

Кузнєцової О.А.,

секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу адвоката Левицького Дмитра Романовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 10130,00доларів США, що становить 267432,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2017 року, шляхом заборони ОСОБА_2 розпоряджатися нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію здійснених ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з розглядом справи, у сумі 10000,00 гривень

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Левицький Д.Р., діючий від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга мотивована тим, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, не перевіривши поважності причин його, як адвоката позивача, неявки в судові засідання.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Левицький Д.Р. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. У письмовому клопотанні від 24 травня 2019 року просить розгляд справи відкласти у зв`язку із його перебування у відпустці, та не призначати судові засідання на 10.06, 26.06, з 10.07 по 12.07, 18.07, 29.07.2019р.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Риженко Д.О. доводи скарги не визнав, проти її задоволення заперечував, вказавши, що представник ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи. На його думку, неявка адвоката Левицького Д.Р. до суду є зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши суддю - доповідача, представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судові засідання призначені на 22 листопада 2018року та 01 квітня 2019 року, при цьому, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не подали.

Проте з висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, частина третя цієї норми права надає суду можливість розгляду справи за відсутності учасника справи або його представника належним чином повідомлених про судове засідання, у тому числі, у разі повторної неявки, незалежно від причин неявки (пункт другий).

З матеріалів справи встановлено, що справа призначалась до розгляду, зокрема, на 22 листопада 2018 року та 01 квітня 2019 року. У призначені судові засідання позивач та його представник - адвокат Левицький Д.Р. не з`явилися.

20 листопада 2018р. адвокат Левицький Д.Р. подав суду заяву (а.с.74), в якій повідомив про неявку в судове засідання 22 листопада 2018р., пославшись на наявність вже поданої адвокатом ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи (а.с.73). Також зазначив, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває декілька справ за участі сторін, які просив призначати розглядом в один день, вказавши на віддаленість місця його проживання в м . Львові .

Клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

В судове засідання 01 квітня 2019 року позивач та його представник не з`явилися, на адресу суду адвокатом Левицьким Д.Р. , діючим від імені та в інтересах ОСОБА_1 , направлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути до м. Херсона з причин його залучення до роботи окружної виборчої комісії з виборів Президента України по територіальному виборчому окрузі №115. На підтвердження викладених обставин заявник надав копію посвідчення НОМЕР_1 від 18.02.2019 року (а.с.109,110).

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції помилково не звернув уваги на це клопотання, не дав йому оцінки та не визначився з наявністю у представника поважних причин неявки до суду в порядку ст.223 ч.5 ЦПК України або можливістю розгляду справи на підставі ст.223 ч.3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Левицького Дмитра Романовича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 травня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова