Справа № 372/1798/19
Провадження № 2-о-52/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

присяжних Пишняка А.А., Федорченко Т.О.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Кравченка М.В. перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Кравченка М.В. від подальшої участі у розгляді справи. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що він має сумніви в об`єктивності судді з огляду на допущені суддею порушення при розгляді інших справ за його участю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода з рішенням суду не є підставою відводу (самовідводу) суду в силу приписів ст.36 ЦПК України, тому незгода представника позивача із ухвалами судді у цій справі не тягне правових наслідків у виді виникнення підстав для відводу судді. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження судового рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підставами відводу заявник визначає упередженість і необ`єктивність судді, що полягає у неналежному, на його думку, вирішенні окремих процесуальних питань та вирішенні по суті інших цивільних і кримінальних справ за участю цієї ж особи, тобто ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Будь-яких доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано, а повідомлені ним доводи свідчать про його власну незгоду із окремими судовими рішеннями у інших справах, розгляд яких завершено чинними судовими рішеннями, тобто про фактичну незгоду заявника із окремими судовими рішеннями головуючого судді та інших суддів різних інстанцій у інших цивільних справах. Невмотивовані та неконкретизовані посилання заявника на, начебто, матеріальну зацікавленість головуючого судді у вирішенні інших справ проти нього особисто суд розцінює як абсурдні, безпідставні та надумані, тобто такі, що не мають жодних об`єктивних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відвід судді заявлено у першому ж судовому засіданні після відкриття провадження у цій цивільній справі, тому головуючий суддя саме у цій справі не приймав жодного процесуального рішення у межах відкритого провадження та розгляду справи по суті. Будь-яких відомостей про існування обставин, які б породжували сумнів у об`єктивності і неупередженості головуючого судді саме у цій цивільній справі, про допущені суддею порушення саме у цій справі, заявник не повідомив і на них у письмовій та усній заяві про відвід не посилався.

Правові підстави для відводу судді залишились неконкретизованими.

Аналізуючи обставини, які зазначені заявником в якості фактичних підстав для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді. Незгода заявника із прийнятими судом процесуальними рішеннями у інших цивільних і кримінальних справах не може слугувати достатньою підставою для усунення судді від розгляду цієї справи. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Безпідставні та некоректні звинувачення головуючого судді у вчиненні неправомірних дій є надуманими, тому суд оцінює їх лише як прояви неповаги до суду та зловживання процесуальними правами, які не вказують на наявність об`єктивних підстав для відводу судді.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним з огляду на викладені вище обставини.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає заяву необґрунтованою, тому вважає доцільним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною до вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченка М.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко

Присяжні Т.О.Федорченко

А.А.Пишняк