Справа №295/7615/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ярош Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого адвокатом Ярошем Володимиром Васильовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Семенюк Вікторія Юріївна про усунення порушень спадкових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким усунути порушення спадкових прав позивача та зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 : оригінали свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права в реєстрі прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , оригінал технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: 1-330, видане ОСОБА_3 11 липня 2018 року державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Ковальовою С. В. на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , оригінал договору купівлі-продажу гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у міській громадській організації гаражний кооператив "Простір", виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С. Я. 22 грудня 2016 року і посвідченого за № 2594, оригінал технічного паспорта на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 громадській організації АДРЕСА_4 "Простір".

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій адвокат просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер: 1-330, виданого 11.07.2018 року державним нотаріусом Житомирської державної нотконтори Житомирської області Ковальовою С. В., на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_5 1-й Танкістів, 15 у міській громадській організації гаражний АДРЕСА_6 "Простір", що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського МНО Товянським ОСОБА_4 . і зареєстрованого за № 2594, на гараж № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі "Світанок" за адресою: провулок АДРЕСА_7 , що належить на праві користування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , на автомобіль марки ВАЗ "Лада-Пріора" 2011 року випуску сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , що належав до 30.08.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 і заборонити ОСОБА_2 або іншими особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб вказаного майна.

Заява мотивована тим, що відповідача ОСОБА_2 забрала оригінали правовстановлюючих документів на указане вище майно, доказом можливої втрати спадкового майна шляхом його перереєстрації на інших осіб є заява ОСОБА_1 від 04.12.2018 р. до нотаріуса з проханням забезпечити охорону спадкового майна, у якій вона повідомила, що автомобіль вже незаконно відчужений, а тому необхідно зберегти інше нерухоме спадкове майно. Нотаріус ОСОБА_5 листом від 10.12.2018 р. відмовила позивачці в охороні спадкового майна. З метою не допущення незаконного відчуження спадкового майна відповідачкою, адвокат вважає за необхідне накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належало ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункти 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 11.06.2018 року ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до якого усе своє рухоме на нерухоме майно, яке буде йому належати на день смерті, заповів ОСОБА_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформаційних довідок від 30.03.2019 року ОСОБА_3 на праві власності належали 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 у міській громадській організації гаражний кооператив "Простір" Відповідно до довідки №36 від 02.01.2019 року Гаражного кооператву "Світанок" ОСОБА_3 на праві особистого користування належав гараж № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі "Світанок" за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того, ОСОБА_3 належав автомобіль марки ВАЗ "Лада-Пріора" 2011 року випуску сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 . Відповідно до відповіді від 03.04.2019 року №659 Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, указаний автомобіль до 30.08.2018 року належав ОСОБА_3 та був відчужений після його смерті, іншою ніж спадкодавцем особою. На даний час автомобіль належить ОСОБА_6

З урахуванням викладеного, оскільки позивач бажає оформити право власності на спадкове майно, оригінали правовстановлюючих документів на відповідне спадкове майно перебувають у відповідача ОСОБА_2 , оскільки після смерті ОСОБА_3 на підставі правовстановлюючого документа було відчужено автомобіль марки ВАЗ "Лада-Пріора" 2011 року випуску сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , тому суд вважає доводи заяви про забезпечення позову обґрунтованими, є достатні підстави вважати, що і інше спадкове майно (яке належало на праві власності ОСОБА_3 ) може бути відчужене за період перебування правовстановлюючих документів у відповідача, а тому на майно слід накласти арешт, до вирішення заявлених позовних вимог по суті та заборонити ОСОБА_2 або іншими особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб вказаного майна.

Оскільки згідно інформаційної довідки №161661466 від 30.03.2019 року встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 за жодною особою не зареєстроване, в тому числі за ОСОБА_3 , підстави для накладення арешту на вказане нерухоме майно відсутні. Відомості про належність ОСОБА_3 на праві приватної власності гаража №57 в МГО ГК "Світанок" не надано та враховуючи, що предмет позову не стосується визнання права власності або витребування автомобіля у ОСОБА_6 , суд не вбачає підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке зареєстроване за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ), а саме на:

- на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_2 ,

- гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 міській громадській організації гаражний кооператив "Простір".

Заборонити ОСОБА_2 або іншими особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб вказаного вище майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації речових прав - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман