У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/3907/18

Номер провадження 2-ві/629/8/19

заявник - Шаповал Леонід Іванович

про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків.

20.05.2019 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шаповал Л.І. заявив відвід судді Мицик С.А., посилаючись на побічну зацікавленість у результаті розгляду справи, на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а саме ухвалою суду від 26.12.2018 року було визнано обов`язковою явку до суду відповідача на 11.02.2019 року з метою повного та всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. В судові засідання, в тому числі і ті, які відбулися в режимі відеоконференції, відповідач ФОП ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки не повідомив, натомість звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції свого представника- адвоката Федосєєвої Т.Ю., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на підтвердження повноважень надавши ордер, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. З метою з`ясування обсягу повноважень представника ФОП ОСОБА_4 , передбачених ч.2 ст. 64 ЦПК України та ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та наявності обмежень адвокату Федосєєвій Т.Ю. представником позивача під час судового засідання було задано запитання, яке було знято головуючим з мотиву його безпідставності. Разом з тим, в матеріалах справи наявний ордер без його зворотнього боку, де могли бути застереження. Крім того, незважаючи на клопотання представника позивача, головуючим не було знято провокаційне запитання представника відповідача свідку на стороні позивача ОСОБА_5 , щодо нібито його домовленості свідчень на користь ОСОБА_2 , з ним та з його представником. Натомість представнику позивача було оголошено два зауваження, а запитання не зняте, що викликало зніяковілість свідка, ОСОБА_6 , який дав присягу суду. Обставиною, що викликають сумніви в неупередженості судді є також те, що головуючий по справі раніше практикував у Луганській області, та у згаданий спосіб надає перевагу стороні відповідача, який мешкає у згаданій області.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.05.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шаповала Л.І. про відвід судді визнано необґрунтованою, в зв`язку з чим провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року, заяву про відвід судді розподілено судді Харабадзе К.Ш.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо недовіри головуючому судді Мицик С.А. при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, представником позивача не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи, що представником позивача не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шаповала Леоніда Івановича про відвід головуючого судді Мицик Світлани Анатоліївни - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору послуги та відшкодування збитків продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш.Харабадзе