Справа № 583/2866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Собини П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/2866/14-ц від 12.09.2014 р. за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року ОСОБА_2 звернувся з вказаною вище заявою, в якій зазначає, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.09.2014 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .. Суд прийняв рішення про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягування з 29.07.2014 року. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження з`ясував про наявність зазначеного судового рішення, однак про яке йому нічого не було відомо. Під час ознайомлення із матеріалами цивільної справи з`ясував про наявність написаної від його імені письмової заяви із проханням провести розгляд цивільної справи без його участі. Однак він не підписував зазначену заяву та взагалі не отримував судову повістку про виклик до суду. А це зробила від його імені позивач ОСОБА_1 .. Ним було подано до Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. заяву про вчинення злочину, а саме про підробку поданої ним заяви. На час розгляду справи він проживав із позивачкою за однією адресою. Позивач приховувала від нього оповістки. Вказана обставина стала йому відома після отримання розрахунку заборгованості від державного виконавця, який був отриманий 02.02.2019 та ознайомлення з матеріалами справи, тому вважає строк подання заяви про перегляд у зв`язку з ново виявленими обставинами ним не пропущений.

В зв`язку з чим просить суд здійснити перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду від 12.09.2014 року у справі №583/2866/14-ц за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення суду, та призначити справу до нового судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача доводи заяви підтримав повністю виходячи із викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що відповідач по справі був обізнаний із наявністю у Охтирському суді судового провадження із приводу стягнення з нього аліментів. Дійсно, вона особисто від його імені написала заяву про розгляд цивільної справи без участі відповідача та здала її до канцелярії суду. Проте це відбулось за усною домовленістю із відповідачем та за його згодою. Останній знав про наявність судового рішення та обіцяв виконувати його у добровільному порядку, сплачуючи кошти на утримання сина. Проте, оскільки він не виконав свою обіцянку, вона у минулому році звернула рішення до примусового виконання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду, Сумської області по справі №583/2866/14-ц від 04.09.2012 року, про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його повноліття, та аліменти сплачувати на користь матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягування з 29.07.2014 року.

Так, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року визначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства, що регламентують порядок перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що встановлений у суді факт не повідомлення відповідача належним чином про час судового засідання на якому було прийняте остаточне рішення у справі, не є ново виявленою обставиною у розмінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, як на це посилається заявник.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 423, 429 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2014 р. у справі №583/2866/14-ц за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко