Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/680/19
Провадження № 2-ві/553/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. про відвід судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року суддею Крючко Н.І. відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження відповідачем ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» подано відзив на позовну заяву.

Поряд з цим, 17 квітня 2019 року відповідачем Міністерством Аграрної політики та продовольства України подано відзив на позов.

В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог.

27 травня 2019 року стороною позивача подано відповідь на відзиви сторони відповідача по справі.

Так, 27 травня 2019 року представник відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. подано на адресу суду заяву про відвід судді Крючко Н.І., в якій вказувалось про те, що головуючою суддею Крючко Н.І. було прийнято ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка тим же складом суду у подальшому було визнано необґрунтованою, безпідставною та прийнятою передчасно і наведені обставини у заявника викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Таким чином, з огляду на вказані обставини на думку заявника представника Мінагрополітики наявні порушення суддею приписів законодавства щодо прийняття рішення у відповідності до принципів верховенства права, об`єктивності та змагальності сторін, що полягає у прийнятті передчасних судових рішень, без повного та всебічного розгляду справи, які у подальшому тим же складом суду визнаються незаконними, тому прохали відвести суддю Крючко Н.І. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 10.06.2019 року суддя Крючко Н.І. заяву представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. про відвід судді Крючко Н.І., передано на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 33 ЦПК України, в зв`язку з її необгрунтованістю.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦК України питання про відвід судді вирішувалося без повідомлення учасників у справі.

Судом встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, заявником як підстава для відводу судді вказується про те, що головуючою суддею Крючко Н.І. було прийнято ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 , яка тим же складом суду у подальшому було визнано необґрунтованою, безпідставною та прийнятою передчасною.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою суду, головуюча суддя Крючко Н.І. 26.03.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до підготовчого провадження.

Так, в рамках підготовчого провадження 26.03.2019 року головуючою суддею Крючко Н.І. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній цивільній справі, заборонено ОСОБА_2 здійснювати організаційно - розпорядчі функції, як керівника Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», у тому числі: приймати або звільняти працівників, укладати договори, розпоряджатися коштами підприємства.

Заборонено Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів».

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України Мінагрополітики Костюченка Максима Євгеновича про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», Міністерство Аграрної політики та продовольства України, треті особи: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі - задоволено.

Скасовано заборону ОСОБА_2 здійснювати організаційно - розпорядчі функції, як керівника Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», у тому числі: приймати або звільняти працівників, укладати договори, розпоряджатися коштами підприємства.

Скасовано заборону Управлінню державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради вчиняти дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо зімни керівника Державного підприємства «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів».

Більше того, законність та вмотивованість ухвали суду від 08 квітня 2019 року була перевірена в апеляційній інстанції, про що Полтавським апеляційним судом 23 травня 2019 року постановлено постанову про залишення її в силі.

Таким чином, вказані вище фактичні обставини справи спростовують посилання заявника в заяві про відвід головуючої судді Крючко Н.І..

При цьому, слід звернути увагу на те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі була автоматизовано розподілена між суддями Ленінського районного суду м. Полтави, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2019 року.

Поряд з цим розподіл заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 був проведений уповноваженим працівником апарату суду 25.03.2019 року шляхом передачі справи раніше визначеному судді, що підтверджується відповідним Протоколом, який міститься в матеріалах заяви.

Вказане свідчить про надуманість доводів сторони заявника про те, що ухвалення даних процесуальних рішень було проведено одним і тим же складом суду.

Будь-яких дійсних та обґрунтованих обставин щодо наявності підстав для заявлення відводу судді Крючко Н.І. - заявником зазначено не було та судом не встановлено,

Дані дії заявника суперечать вимогам чинного законодавства, є неприпустимими та не тягнуть за собою відповідні юридичні наслідки.

Таким чином, заява представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Костюченко М.Є. про відвід судді Крючко Н.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат Хлібопродуктів», Міністерства Аграрної політики та продовольства України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук