Справа № 661/4997/18
Провадження № 2/661/123/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Антоненко І.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Калімбет Т.А.,

представника відповідача - адвоката Ярової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калімбет Тетяни Адамівни про відвід судді Бойко М.Є.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій, 27 травня 2019 року, на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява позивачки та її представника - адвоката Калімбет Т.А. про відвід судді Бойко М.Є. В заяві зазначено, що в судовому засіданні суддя Бойко М.Є. не зробила жодного зауваження на адресу відповідачки ОСОБА_2 під час образливих висловлювань на адресу ОСОБА_1 , а також те, що суддя задовольнила клопотання представника відповідача - адвоката Ярової С.В. про долучення до матеріалів справи додаткових доказів без встановлення судом додаткового строку для їх подання, тобто безпідставно, що в своїй сукупності викликає у позивачки сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бойко М.Є. при розгляді зазначеної справи, та, на її думку, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обгрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, вважаю заявлений відвід необгрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При цьому провадження по справі зупиненню не підлягає скільки суд не вбачає для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивачки та її представника адвоката Калімбет Т.А. про відвід судді Бойко М.Є. - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивачки адвоката Калімбет Т.А. про відвід судді Бойко М .Є. передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя М. Є. Бойко