Справа № 428/1476/19
Провадження № 22-ц/810/198/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач)

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області ( суддя Журавель Т.С.)

від 18 лютого 2019 року

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой», Старший державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавська Марина Євгенівна,

в с т а н о в и в:

В лютому 2019 року ОСОБА_1 (заявник) звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни та просила визнати дії державного виконавця неправомірними і зобов'язати Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зняти арешт з рахунку НОМЕР_1, відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що на виконанні Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавчий лист № 428/3949/15-ц, виданий на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі за позовом ТОВ - підприємство «Продмашстрой» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. 11.12.2018 року старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області Красавською Мариною Євгенівною було винесено постанову про арешт коштів боржника. 28.01.2019 року заявник-боржник звернулася до державного виконавця та зазначила, що рахунок № НОМЕР_1, який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», є зарплатним рахунком, на який зараховується заробітна плата, що належним чином підтверджується випискою за картковим рахунком та просила виключити вказаний рахунок з рахунків, на які був накладений арешт згідно постанови про арешт коштів боржників від 11.12.2018 року. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою Сєвєродоецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни задоволено частково.

Зобов'язано старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавську Марину Євгенівну скасувати арешт, накладений постановою від 11.12.2018 року у виконавчому провадженні № 54114867 на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», призначеному для виплати заробітної плати. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду в березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» (скаржник) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни.

В апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням суддею першої інстанції обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 не було надано доказів того, що рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «ПриватБанк» є рахунком для зарахування виключно заробітної плати.

Також, скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції не досліджено обставину зарахування процентів за депозитом на рахунок НОМЕР_1 згідно доданої заявником виписки з АТ КБ «ПриватБанк» від 07.02.2019 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 березня 2019 року відкрито провадження по справі, сторонам по справі роз'яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України)

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року справу було призначено до апеляційного розгляду.

У судове засідання скаржник та її представник, не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Від старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської Марини Євгенівни надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заявником було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначено на 03 травня 2019 року, у зв'язку з находженням у відрядженні.

Вказане клопотання було вирішено судовою колегією, в задоволенні відмовлено.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, провадження по справі було відкрито 22 березня 2019 року.

10 квітня 2019 року ухвалою Луганського апеляційного суду розгляд справи призначено на 18 квітня 2019 року. Розгляд справи був відкладений за заявою представника заявника на 03 травня 2019 року.

03 травня 2019 року представник заявника в судове засідання не з'явився, доказів перебування заявника ОСОБА_1 у відрядженні також не надано, а тому підстав для задоволення клопотання про перенесення розгляду справи не має.

Заслухавши суддю-доповідача, представника стягувача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи постановлене судове рішення, виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї. Крім того, згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

З огляду на те, що арешт, накладений на рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 унеможливлює отримання ОСОБА_1 заробітної плати, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов'язання державного виконавця скасувати арешт, накладений постановою від 11.12.2018 року у виконавчому провадженні № 54114867 на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», призначеному для виплати заробітної плати.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду.

Встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.02.2017 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ-підприємство «Продмашстрой» стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 149385 грн. 58 коп., суму трьох відсотків річних за час прострочення виконання зобов'язання за період з 01.05.2012 року по 01.01.2017 року у розмірі 20938 грн. 50 коп., суму інфляційних витрат за час прострочення виконання зобов'язання за період з 01.05.2012 року по 01.01.2017 року у розмірі 149772 грн. 69 коп.

На підставі вказаного рішення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 30.05.2017 року виданий виконавчий лист № 428/3949/15-ц.

Постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Іванкевич О.С. від 13.06.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №428/3949/15-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Постановою старшого державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Красавської М. Є. від 11.12.2018 року у ВП №54114867 при примусовому виконанні виконавчого листа №428/3949/15-ц, виданого 30.05.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ - підприємство «Продмашстрой» суму боргу 320096,77 грн., судовий збір 4801,44 грн., а всього 324898,21 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та належать боржнику - ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів - 319596,09 грн.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон), статтею третьою якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Частиною 1 статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частини 1, 2 статті 48 Закону.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина 1 статті 56 Закону).

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частина 2 цієї статті).

Відповідно до статті 68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 ст. 70 Закону передбачена можливість утримання із заробітної плати боржника за виконавчими документами заборгованості.

Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як було зазначено вище, 13.06.2017 року постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 54114867 про примусове виконання виконавчого листа №428/3949/15-ц від 30.05.2017р.

11.12.2018 року постановою державного виконавця про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти ОСОБА_1, які знаходяться серед іншого і на рахунку №647589 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

Аналіз норм розділів VII i IX ЗУ «Про виконавче провадження» свідчить про те, що Закон не містить категоричної безумовної заборони звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Але вирішуючи зазначене питання необхідно з'ясовувати і інші обставини у їх сукупності, відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Як було встановлено, у боржника є інші рахунки, на які було накладено арешт, проте не з'ясовано судом належність цих рахунків, наявність коштів на них, як і не надано висновків щодо зарахування процентів за депозитом на карту № НОМЕР_1, на яку також зараховується і заробітна плата заявника.

При цьому, суд першої інстанції вважає, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на вище зазначених рахунках АТ КБ « Приватбанк», серед яких і рахунок, на який зараховується заробітна плата, є правомірним.

У зв'язку з наведеним, судова колегія дійшла висновку про поспішність прийнятого судом першої інстанції рішення про часткову обґрунтованість скарги, оскільки вона постановлена без аналізу зазначених вище обставин, а також положень ст.68, 70ЗУ «Про виконавче провадження», а тому ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року слід скасувати, як помилкову, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до ч.6 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст. 6 ст. 374, ст. 376, 384, 441 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмашстрой» задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 07 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: