КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2488/2018
справа №753/7616/17
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Контракт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року заяву ПАТ "Банк "Контракт" задоволено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 24 грудня 2018 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 02 січня 2019 року залишена без руху.

Супровідним листом від 02 січня 2019 року копія ухвали надіслана скаржнику за зазначеною у апеляційній скарзі адресою.

Заявою від 23 січня 2019 року скаржник звернувся із повідомленням про зміну місця проживання та просив судову кореспонденцію надсилати за такою адресою: АДРЕСА_1 .

Супровідним листом від 25 січня 2019 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги направлена за новою адресою, проте відправлення повернулось без вручення у зв`язку із закінченням термінів зберігання. Супровідним листом від 18 березня 2019 року копія ухвали повторно направлена за новою адресою, проте відправлення повернулось без вручення у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Каракуця проти України" зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Європейський суд з прав людини у справі "Гінчо проти Португалії" зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, провадженням у справі не цікавиться, поштової кореспонденції з суду не отримує.

Зазначене дає підстави уважати про те, що особа, яка подає апеляційну скаргу, скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження, недобросовісно ставиться до процесуальних обов`язків, неухильне виконання яких визначено вимогами ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 цього Кодексу якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням наведеного, оскільки підстави, у зв`язку із якими апеляційна скарга залишена без руху, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

Суддя Н.В. Поліщук