Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Справа153/1327/18

Провадження2/153/376/18-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи:позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 - Снітко В. А. , представника відповідача ПОП «Рідний край» - Захарченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приватно-орендного підприємства «Рідний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, за яким просив: визнати недійсним договір оренди земельної ділянки НОМЕР_5 від 15 грудня 2014 року, який укладений на 15 років від (його імені) - ОСОБА_1 з приватно-орендним підприємством «Рідний край» Код , адреса: вул..Центральна,49 с.Тростянець Ямпільського району Вінницька область, в особі виконавчого директора ОСОБА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 розміром 3,2772 га з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; скасувати державну реєстрацію речового права, а саме договору оренди земельної ділянки б/н від 15 грудня 2014 року, який укладений на 15 років від його імені - ОСОБА_1 з приватно-орендним підприємством «Рідний край» Код в особі виконавчого директора ОСОБА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 розміром 3,2772 га з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, номер запису про інше речове право: 19188555 зареєстрований державним реєстратором 22.02.2017 року; стягнути із відповідача на його користь судові витрати, відповідно до квитанції про сплату судового збору, які він поніс при подачі даної позовної заяви до суду, а також всі інші витрати, які будуть ним понесені в ході розгляду даної справи, а також стягнути витрати, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме на проведення судової почеркознавчої експертизи, орієнтовна вартість становить біля 6000 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що він успадкував після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку, яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, розміром 3,2772 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належала його матері на підставі Державного акту серії НОМЕР_2 виданого 25.09.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 . Між його матір`ю та ПОП «Рідний край» колись укладався договір оренди вказаної земельної ділянки, а тому, в середині серпня 2018 року він звернувся до відповідача, щоб запитати про те, коли закінчується укладений договір земельної ділянки, так як він має намір самостійно обробляти власну земельну ділянку. В ході розмови, працівник ПОП «Рідний край» повідомив, що між ним та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, при цьому йому було надано його копію та витяг з державного реєстру прав про реєстрацію договору оренди. Вказаний договір оренди земельної ділянки та акт прийому-передачі він не підписував, нікого на такі дії не уповноважував. Оглянувши вказані документи він виявив у них, що є підпис, однак не його і далеко не схожий на той, яким він розписується. Окрім того, у вказаному договорі, який нібито укладений між ним та ПОП «Рідний край» в особі виконавчого директора Білінської Галини Іванівни, яка діяла на підставі статуту, у п.2.1 вказано, що він володіє земельною ділянкою на підставі державного акту серії НОМЕР_3 від 01.02.2008 року - це є невірним, так як в нього на вказану земельну ділянку державного акту немає, він його взагалі не отримував. Йому було видано свідоцтво на спадщину та зареєстровано в реєстрі право власності. Враховуючи вказане, в діях посадових осіб ПОП «Рідний край» вбачається склад кримінального правопорушення, тому він звернувся з відповідною заявою до Ямпільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Стверджує, що він не підписував договору оренди земельної ділянки від 15.12.2014 року з відповідачем, а також не підписував жодних інших документів пов`язаних з укладенням оскаржуваного договору та передачі відповідачеві земельної ділянки, і це свідчить про те, що у нього не було на меті волевиявлення, яке б відповідало його бажанню передати в оренду свою земельну ділянку відповідачеві, так як чекав закінчення терміну дії вказаного договору оренди, так як мав на меті його використовувати особисто.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що у 2017 році у прозорому офісі він побачив, що є договір його матері, який він не підписував. У даному договорі навіть інший кадастровий номер. Підтвердив факт отримання орендної плати у 2015-2018 роках за договорами оренди як своєї земельної ділянки, так і ділянки матері (яку він успадкував). Просить винести рішення по справедливості.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Снітко В.А., який діє на підставі Ордеру серії НОМЕР_4 від 17.10.2018 позовні вимоги свого довірителя підтримав. Суду пояснив, що спірний договір оренди позивач не підписував. Зазначив, що у спірному договорі оренди вказано номер та серія державного акту, який належить позивачу, а не його матері. У договорі є грубі виправлення. Зазначив, що вони не відмовляються від того, що позивач отримував орендну плату. Однак позивач вважав, що ще діє договір оренди укладений його матір`ю. Просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ПОП «Рідний край» - адвокат Захарченко О.В., який діє на підставі Ордеру серії КС №118539 від 05.11.2018 позовні вимоги не визнав. 12 листопада 2018 року за вхід.№7703 представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що з ОСОБА_1 ПОП «Рідний край» укладено договір оренди землі №87 також від 15 грудня 2014 року, який підписаний в той же день, що й оспорюваний ним договір, проте ОСОБА_1 даний договір чомусь не оспорює, що означає, що 15 грудня 2014 року факт підпису договору між ПОП «Рідний край» та ОСОБА_1 відбувався. ОСОБА_1 звертався до підприємства про отримання орендної плати за два паї. Відповідно зазначена орендна плата ПОП «Рідний край» йому виплачувалася. ОСОБА_1 у 2017 році писав особисто від руки заяву, яка була адресована ПОП «Рідний край» з проханням отримання допомоги, як орендодавцю, на лікування внучки в медичному центрі дитячої кардіології у місті Києві, та було виділено ПОП «Рідний край» відповідні кошти для допомоги. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 підписував договір оренди землі з ПОП «Рідний край» у 2014 році, з того часу належним чином він отримував орендну плату, його все влаштовувало, про недійсність договору 4 роки він не звертався. Підстави для визнання недійсним договору оренди землі - відсутні. Тому у відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити. У судовому засіданні просив суд застосувати ч.3 ст.267 ЦК України та відмовити у позові у зв`язку із цим.

20 листопада 2018 року за вхід.№8083 позивач ОСОБА_1 подав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що з аргументацією, яка викладена у відзиві на позовну заяву, він категорично не погоджується, вважає її надуманою, безпідставною та такою, яка вводить суд в оману, щодо обставин справи. Просив відзив, наданий представником відповідача вважати безпідставним, надуманим та таким, що вводить суд в оману. Просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділу державної реєстрації Ямпільської РДА у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином - судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося із відміткою про отримання листа 24.05.2019. Про причини неявки суд не повідомила. Однак, раніше направляла до суду письмові заяви (а.с.22, 52, 127, 143, 151), в яких просила суд розглядати справу за її відсутності.

Заяви, клопотання: заява представника третьої особи відділу державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про розгляд справи у їх відсутність від 02.10.2018 вхід.№6649 (а.с.22); клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 16.10.2018 вхід.№7028 (а.с.23); відзив на позовну заяву від 12.11.2018 вхід.№7703 (а.с.36-38); заява представника третьої особи відділу державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про розгляд справи у їх відсутність від 19.11.2018 вхід.№8031 (а.с.52); відповідь на відзив від 20.11.2018 вхід.№8083 (а.с.56-57); клопотання позивача про витребування доказів від 21.11.2018 (а.с.60-63); клопотання представника відповідача про проведення судового засіданні у їхню відсутність від 04.12.2018 вхід.№8501 (а.с.83); клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи (а.с.99); заява позивача про розгляд клопотання експерта у його відсутність від 22.01.2019 вхід.№500 (а.с.105); заява представника відповідача від 08.04.2019 вхід.№2653 про надання для ознайомлення матеріалів справи (а.с.126); заява представника третьої особи відділу державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про розгляд справи у їх відсутність від 16.04.2019 вхід.№2948 (а.с.127); клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 18.04.2019 вхід.№3032 (а.с.128); заява представника відповідача від 14.05.2019 вхід.№3612 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.142); заява представника третьої особи відділу державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про розгляд справи у їх відсутність від 14.05.2019 вхід.№3629 (а.с.143); клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 15.05.2019 року вхід.№3660 (а.с.144); заява представника третьої особи відділу державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про розгляд справи у їх відсутність від 22.05.2019 вхід.№3864 (а.с.151).

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 17 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин (а.с.15-18); витребування доказів (а.с.70-76); призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі (а.с.85-90); поновлення провадження у справі (а.с.108-109); задоволення клопотання експерта (а.с.110-113); поновлення провадження у справі (а.с.133-134); оголошено перерву у підготовчому засіданні (а.с.135-136); закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с.181-183), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі - копії паспорта громадянина України (а.с.4-5) судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Тростянець Ямпільського району Вінницької області, там і зареєстрований.

Із копії Договору оренди землі НОМЕР_5 від 15.12.2014 (а.с.39-40), акту приймання-передачі об`єкта оренди від 15.12.2014 (а.с.10), та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.11) судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПОП «Рідний край» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 . було укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 3,2772 га строком на 15 років. ОСОБА_1 передав, а ПОП «Рідний край» прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 . Окрім того, судом встановлено, що сторони визначили в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Тростянецької сільської ради.

Із копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №81197774 від 24.02.2017 (а.с.12) та №138709072 від 21.09.2018 (а.с.44) судом встановлено, що договір оренди землі від 15.12.2014, а саме: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , за заявою ПОП «Рідний край» зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, орендодавцем є ОСОБА_1 .

Із копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 серпня 2011 року (а.с.13) судом встановлено, що ОСОБА_1 успадкував у порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 , земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 .

Судом оцінюється також копія договору оренди землі НОМЕР_5 від 15.12.2014 (а.с.6-9), у даний договір вносилися виправлення щодо розміру земельної ділянки, що підтверджується клопотанням ПОП «Рідний край» в особі виконавчого директора Білінської Г.І. про те, що при реєстрації Договору оренди землі НОМЕР_5 від 15.12.2014 року орендодавець ОСОБА_1 допущено помилку в пункті 2 «об`єкт оренди», а саме: правильно буде: земельна ділянка загальною площею 3,2772 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 (а.с.43).

Із копії договору оренди землі №87 від 15.12.2014 року (а.с.41-42) судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПОП «Рідний край» в особі виконавчого директора ОСОБА_3 . було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,2644 га строком на 15 років.

Із копій заяв (а.с.45-47) судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до ПОП «Рідний край» із проханням видати йому орендну плату, в рахунок нарахованої йому орендної плати за земельну частку (пай) за 2016, 2017, 2018 роки в грошовій формі (два паї).

Із заяви (а.с.48) та видаткового касового ордеру №575 від 01.08.2017 року (а.с.49) судом встановлено, що ОСОБА_6 просив у ПОП «Рідний край» надати йому матеріальну допомогу на лікування його доньки у медичному центрі дитячої кардіології у місті Києві, так як він є орендодавцем. Було надано матеріальну допомогу у сумі 2240 грн.

Із висновку експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах цивільної справи №153/1327/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації №135/136/19-21 від 15.03.2019 (а.с.117-123) судом встановлено, що підписи в графі «Підписи сторін, Орендодавець» в оригіналі договору (трьох екземплярів договорів) оренди земельної ділянки НОМЕР_5 від 15 грудня 2014 року, який укладений від імені ОСОБА_1 з ПОП «Рідний край» та підписи в акті (усіх трьох екземплярах) приймання передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки НОМЕР_5 від 15.12.2014 року, який укладено від імені ОСОБА_1 з ПОП «Рідний край», виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).

Із копії відомості на видачу орендної плати за земельні частки (паї) 2015 року, осіб, які проживають у селі Тростянець 5% (а.с.153-162) судом встановлено, що ОСОБА_1 видавалася орендна плата за земельні частки (паї), де присутній його підпис під порядковими номерами «16» та «17». Виплату розпочато 07 липня 2015 року, виплату закінчено 31 липня 2015 року.

Із повідомлення ПОП «Рідний край» (а.с.163) судом встановлено, що ОСОБА_1 отримує орендну плату за земельну частку (пай) по договору НОМЕР_5 від 15.12.2014 року з липня 2015 року по теперішній час.

Із повідомлення начальника управління соціального захисту населення №792 від 23.05.2019 (а.с.168) та Декларацій про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с.169, 170, 171, 172) та довідок №200 від 16.09.2016, №204 від 03.10.2017, №329 від 11.10.2018 (а.с.173-175) судом встановлено, що у будинок де зареєстрований ОСОБА_1 . призначалася житлова субсидія. Окрім того, судом встановлено, що джерелом доходу ОСОБА_1 була також орендна плата, яку виплачувало ПОП «Рідний край» за земельні паї.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Відповідно до частини четвертої статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Підставою для укладення договору оренди може бути цивільно-правовий договір про відчуження права оренди.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України «Про оренду землі»).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України (ст.14 Закону України «Про оренду землі»). Відповідно до частини першої ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,2772 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

15 грудня 2014 року від імені орендодавця ОСОБА_1 і орендаря ПОП «Рідний край» укладено договір оренди землі на термін 15 років.

Проте, як вище зазначалося, у даному договорі та акті приймання передачі об`єкта оренди, а саме - земельної ділянки, підпис від імені ОСОБА_1 виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою (особами) (а.с.117-123).

У той же час, позивач ОСОБА_1 з липня місяця 2015 року щороку отримував орендну плату за спірним договором. У відомості прописувалося саме його прізвище, ім`я, по батькові, а не прізвище, ім`я та по батькові його матері. Дані позивача у відомості про отримання орендної плати прописувалися за кожен договір окремо (за два договори оренди). Окрім того, позивачем 26 серпня 2011 року спадкувалася земельна ділянка, яка орендується за спірним договором оренди, тобто позивач із 2011 року став власником земельної ділянки розміром 3,2772 гектарів.

Із врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що позивач знав про наявність спірного договору, так як не відмовлявся від отримання по спірному договору орендної плати.

Посилання позивача на те, що він вважав, що діє договір, який укладався ще його покійною матір`ю, суд вважає оманливим, так як при отриманні орендної плати позивач чітко ставив підпис у відомості на отримання орендної плати навпроти прізвища « ОСОБА_1 » за кожен договір окремо, і даний факт не спростовано позивачем, а навпаки підтверджено позивачем у судовому засіданні про те, що він отримував орендну плату за вдома договорами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Зазначена вище правова позиція викладена ВСУ у справі за №6-2469цс16.

Таким чином, наведені фактичні обставини, які встановлені судом на підставі належних і допустимих доказів вказують на те, що договір оренди землі від 15 грудня 2014 року укладено у відсутність вільного волевиявлення позивача ОСОБА_1 як власника земельної ділянки.

Між тим, позивач ОСОБА_1 достовірно знав про укладений від його імені 15 грудня 2014 року із ПОП «Рідний край» договір, оскільки впродовж цього часу отримував орендну плату за користування ПОП «Рідний край» земельною ділянкою.

Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Однак, судом враховується і наступне:

У судовому засіданні представник відповідача заявив про застосування строків позовної давності.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Аналізуючи наведені правові норми суд дійшов висновку про те, що не зважаючи на наявність порушеного права позивача на вільне волевиявлення щодо укладання договору оренди землі, у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з тим, що позивачем без поважних причин пропущено строк позовної давності у три роки на визнання спірного правочину недійсним та скасування його державної реєстрації, оскільки, позивач звернуся до суду із позовом 13 вересня 2018 року за вхід.№6201, тобто із спливом встановленого законодавством трирічного строку позовної давності, які закінчився 31 липня 2018 року.

А тому, із врахуванням заяви представника відповідача ПОП «Рідний край» про застосування спливу строків позовної давності, суд має підстави для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, а тому у порядку ч.1 ст.141 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України має підстави покласти їх на позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.124, 125 Земельного кодексу України, ст.ст.203, 215, 256, 261, 267 Цивільного кодексу України, Законом України «Про оренду землі», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Рідний край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної реєстрації Ямпільської РДА Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - відмовити у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Повне рішення суду складено 31 травня 2019 року.

Головуючий Т. В. Гаврилюк