Справа № 442/6785/13-ц
Провадження № 6/442/73/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» його правонаступником ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52663/06/к4 від 23.11.2011 року.

В обґрунтування заяви покликається на те, що Національний банк України виключив ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» з Державного реєстру банків, у зв`язку з чим у банку відкликано банківську ліцензію на здійснення валютних операцій. На даний час банк припинив свою діяльність. В звязку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» шляхом приєднання до ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» є ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК». Враховуючи те, що 04.12.2017 року майно, права та обов`язки ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» перейшли до перейшли до ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», а тому просить дану заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника - ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» - Чабан Г.М. при подачі заяви просив проводити розгляд заяви у його відсутності та підтримання вимог заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що вона є підставною та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи правонаступником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» є ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», що підтверджується витягом з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» за № 3 від 04.12.2017 року.

Таким чином, до ПАТ Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» перейшли права первісного кредитора ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема в справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52663/06/к4 від 23.11.2011 року, а тому суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (, місцезнаходження 01133, вул. Генерала Алмазова, 18/7 м. Київ, , рах. № НОМЕР_1 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849,) у справі № 44/6785/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 52663/06/к4 від 23.11.2011 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 30 травня 2019 року.

Головуюча - суддя Курус Р.І.