справа № 278/381/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заявленим вимогами позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача 1/2 частини автомобіля належного сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя і який був реалізований відповідачем без згоди позивача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив суд їх повністю задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні вимог не визнав та просив суд їх відхилити як безпідставні. В обґрунтування такої позиції повідомив суду наступне. Автомобіль придбаний за запозичені особисто відповідачем кошти хоча і за час шлюбу. В подальшому у зв`язку із неповерненням боргу автомобіль було передано позикодавця за умовами розписки. Крім цього, дане майно не є спільним сумісним, адже жодного документу, який би стверджував таку його природу суду надано не було. Оцінка спірного автомобіля проведена із порушенням законодавства, що не може бути прийнято до уваги при прийнятті рішення.

Заслухав пояснення учасників та проаналізував надані ними матеріали судом встановлено наступне.

Сторонами не спростовувався факт перебування ними у зареєстрованому шлюбі за час якого було набуто відповідачем у власність автомобіль марки "KIA RIO" номер кузову - НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , 2010 року випуску чорного кольору (а.с.8-16,21). Звідси дані фактичні обставини справи визнаються судом такими, які не підлягають доказуванню.

Разом з тим, судом встановлено, що згадуваний автомобіль набуто у власність відповідачем 24 червня 2017 року з присвоєнням реєстраційного номера " НОМЕР_3 " (а.с.15).

В подальшому, 6 грудня 2017 року, спірний автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3 з присвоєнням реєстраційного номера " НОМЕР_4 " (а.с.32).

12 липня 2018 року ФОП ОСОБА_4 дав висновок, яким зазначив, що того ж дня оглянув спірний автомобіль із реєстраційним номером " НОМЕР_3 ", власником якого є відповідач та зазначив, що його вартість становить 207 666 гривень (а.с.14).

2 червня 2017 року надано розписку про отримання відповідачем в борг грошей в сумі 5 000 доларів США на придбання спірного автомобіля.

Надання даної розписки та отримання грошових коштів в суді підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 В разі не повернення коштів до 30 грудня 2017 року автомобіль переходить у власність ОСОБА_3 (а.с.33).

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).

Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. ч. 1 - 3 ст. 61 СК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Суд не вважає згадуваний автомобіль об`єктом спільної сумісної власності сторін. Дійсно, автомобіль набутий у власність відповідачем за час шлюбу з позивачем. Разом з тим, грошові кошти за який був придбаний даний об`єкт права власності отримані з позики, зміст якої не дає підстав стверджувати про природу такого правочину здійсненого в інтересах сім`ї. В подальшому на виконання домовленостей автомобіль переданий у власність позикодавцю. Звідси, не має підстав для стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача у розмірі 1/2 його вартості.

Докази, які підтверджують доводи відповідача суд вважає належними та допустимими і не має підстав стверджувати про їх спотворення.

Натомість висновок дослідження про вартість автомобіля "KIA RIO" реєстраційний номер " НОМЕР_3 " проведений ФОП ОСОБА_4 містить недостовірну інформацію про безпосереднє дослідження такого об`єкту оцінки 12 липня 2018 року адже зміна власника і реєстраційних номерів відбулась 6 грудня 2017 року. За таких обставин даний доказ суд вважає недопустимим. Питання про призначення у справі експертизи перед судом не ініціювалось. Інших доказів які б визначали дійсну ринкову вартість такого майна суду надано не було, що є окремою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи результати вирішення спору подальший розподіл судових витрат понесених позивачем судом не здійснюється. Витрат які б поніс відповідач суду не декларувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні позову.

Повне рішення виготовлене 31 травня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян