Справа №463/4584/16-ц
Провадження №2-ві/463/2/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

26 лютого 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі 463/4584/16-ц (провадження № 2/463/111/19) за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відвід головуючого по справі судді Нору Н.В. від розладу даної цивільної справи з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, покликається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді. Мотивує тим, що суддя проти неї приймає неправосудні, на її думку, рішення, а саме, щоб не були виконані рішення судів щодо притягнення до кримінальної відповідальності відповідачів щодо не поновлення її на попередній роботі, накладення штрафу на ОСОБА_3 щодо невиконання судових рішень, несплати боргів з заробітної плати з 2005 року по даний час, несплати соціальних внесків, що унеможливлює її оформлення пенсії по інвалідності. Вважає, що завдяки неправосудним рішенням судді Нора Н.В. порушники уникають відповідальності і вигадують проти неї компромат та розповсюджують в ЗМІ.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мармаша В.Я. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Нора Н.В. суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмоити з наступних підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Мотиви заяви про відвід суді не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Нору Н.В. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі 463/4584/16-ц (провадження № 2/463/111/19) за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, редакції газети «Високий Замок» про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею 26 лютого 2019 року

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Я. Мармаш