Справа № 299/2664/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Куштан Б.П.,

секретаря: Балаж Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2018 року у справі №299/2664/16-ц (Головуючий: Левко Т.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення державного виконавця Виноградівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш М.М. у порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.449 ЦПК України та просив поновити строк для подання скарги, визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Чейпеш М.М. про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2018 року у виконавчому провадження №55510126, та зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження ВП№55510126 по виконанню виконавчого листа Виноградівського районного суду від 16.11.2017 року №299/2664/16-ц у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста бульдозера колективного підприємства «Агрошляхбуд» з 17 серпня 2016 року.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що Виноградівським районним судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду від 16.11.2017 року у справі №299/2664/16-ц щодо трудового спору відносно поновлення заявника на роботі в КП «Агрошляхбуд». 12 січня 2018 року постановою державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Чейпеш М.М. від 31.05.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №299/2664/16-ц 16 листопада 2017 року закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Однак, фактично рішення суду про поновлення заявника на роботі виконано не було, оскільки наказу про поновлення на роботі йому, стягувачу не пред`являлось, із записами в трудовій книжці не ознайомлювали, допуску до роботи не відбулось.

Згідно трудової книжки стягувач не поновлений на підставі рішення суду та вимог виконавчого листа з 17.08.2016 року, запис про поновлення мітиться з 24.11.2017 року.

Заявник просив поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, який пропущено ним з поважних причин, так як оскаржувану постанову отримав 30.07.2018 року.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на рішення державного виконавця.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Виноградівського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Чейпеш М.М. у порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.449 ЦПК України відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, судом не в повній мірі з`ясовано обставини по справі, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки постанова державного виконавця від 31.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у зв`язку з повним фактичним виконанням не ґрунтуються на вимогах закону, так як фактичне виконання рішення суду не відбулося, поновлення заявника не мало місце, копії взятих до уваги державним виконавцем документів не свідчить про його виконання. Із дня відкриття виконавчого провадження від 12.01.2018 року по 31.05.2018 року рішення суду не виконувалося, повного виконання не відбулося. Допуск стягувача до роботи не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Рацин Ю.Ю., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що на виконання рішення Виноградівського районного суду від 16 листопада 2017 року, яким поновлено ОСОБА_1 на роботі в КП «Агрошляхбуд», судом видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 12.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55510126 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста бульдозера КП «Агрошляхбуд» з 17 серпня 2016 року.

Наказом керівника КП «Агрошляхбуд» №32 від 24 листопада 2017 року на виконання рішення Виноградівського районного суду у справі №299/2664/16-ц ОСОБА_1 поновлено на роботі на попередній посаді машиніста бульдозера з 17 серпня 2016 року та внесено запис у трудову книжку заявника, що стверджується копією наказу та копією трудової книжки.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №55510126 від 31.05.2018 року винесена на підставі наказу №32 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » та завіреної копії трудової книжки, що стверджується матеріалами виконавчого провадження, витребуваних та оглянутих судом апеляційної інстанції.

Дана обставина свідчить про те, що державний виконавець перевірила, що рішення суду від 16.11.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі виконано.

Відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, державним виконавцем виконані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що передбачають порядок поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, а тому підстав для скаування ухвали суду судова колегія не вбачає.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 31 жовтня 2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой