Провадження № 2/515/243/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2019 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Татарбунари цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В провадження Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

30 листопада 2018 року, після визначення підсудності Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про прийняття справи до провадження по справі та призначена до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 27.12.2018 року на 11.00 годину (а.с.43) та повторно (через неявку учасників справи) на 05 лютого 2019 року на 10.00 годину.

05 лютого 2019 року справа судом не розглядалась у зв`язку з повторною неявкою до суду учасників справи. Судові повістки направлялись учасникам справи за адресою їх місця проживання та реєстрації, зазначеному в позові. При цьому, від позивачки в черговий раз конверт повернувся з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46), відповідачем повістка отримано завчасно, відповідно до вимог ч.2 ст.130 ЦПК України, що підтверджується надісланими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.45). Справу відкладено на 26 березня 2019 року на 09.30 годину .

26 березня 2019 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , в черговий раз, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Судові повістки, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися сторонам за адресою їх місця проживання, однак повернулися до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.48,50). Справу відкладено на 23 травня 2019 року на 09.30 годину.

23 травня 2019 року позивачка ОСОБА_1 , в черговий раз, в судове засідання не з`явилась, судова повістка повернулася до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.54). Позивачка причини своїх неявок суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судова повістка повернулась до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55) Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, одночасно, було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет- https://court.gov.ua/sud2504/pres-centr/visas_to_court/261220173, про виклик відповідача до суду в судове засідання, призначене на 23.05.2019 року на 09.30 годину (а.с.56), однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі, до суду не надіслав.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Аналіз викладених вище обставин неявки в судові засідання позивачки, яка зазначила місце фактичного свого проживання в позові та якій було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення нею своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред`явленого позову.

Неявка в суд останньої, є повторною, а тому суд розцінює такі дії як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивачка в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки; розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: заявника належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; заявник повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що позивачка належним чином повідомлена, вказавши свою адресу в позові, за якою направлялись неодноразово судові повістки, однак жодного разу не з`явилися в судове засідання, її неявка є перешкодою для вирішення спору по суті.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого нею позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте це не позбавляє її права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А.Семенюк