Справа № 645/320/19
Провадження № 2/645/838/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту,
ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтовувала тим, що 12 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № ML-701/902/2007, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 35 033,53 доларів США на строк до 12 жовтня 2015 р., зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених договором.
В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору від 12.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_3 12 жовтня 2007 р. був укладений договір іпотеки № PML 701/902/2007. Згідно з умовами вказаного договору предметом іпотеки було встановлено нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Підпунктом 6.4.2. пункту 6.2. статті 6 Договору іпотеки, сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати шляхи позасудового врегулювання боргу, зокрема, шляхом переходу права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя.
29.06.2010 між ПАТ "ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного «портфелю № б/н та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов вищевказаних договорів до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за вищевказаними договорами.
19.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АНСУ» було укладено договір факторингу та договір про відступлення права вимоги.
Згідно з вищевказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» прийняло на себе зобов`язання за вищевказаними договорами.
19.09.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АНСУ» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаним договором Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відступило, а ОСОБА_1 прийняла на себе зобов`язання за вищевказаними договорами.
11.12.2018 року відповідно пп. 6.4.2. пункту 6.2. статті 6 Договору іпотеки за позивачем зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №148949915)
Позивач реалізувала своє право на позасудове врегулювання спору шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок погашення боргу на підставі відповідного застереження у Договорі іпотеки та здійснила державну реєстрацію права власності.
Після проведення реєстраційних дій та переходу права власності на квартиру, позивачу стало відомо про накладення арешту на зазначену квартиру, а саме: арешт накладений постановою, серія та номер: 28672278, видавник: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції-ДВ 19, номер запису про обтяження: 29372687.
Вказаний арешт унеможливлює право вільно розпоряджатись їй своїм майном.
Позивач просила скасувати арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ДВ 19, серія та номер: НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 29372687.
В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, позов підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не надала.
Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою позивача, проведено заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечував.
Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.
Так судом встановлено, що згідно кредитного договору № ML-701/902/2007, від 12.10.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 , остання у Банку отримала кредит в сумі 35 033.53 доларів США, на строк до 12 жовтня 2015 р., зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених договором.
В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору від 12.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_3 12 жовтня 2007 р. був укладений договір іпотеки № PML 701/902/2007. Згідно з умовами вказаного договору предметом іпотеки було встановлено нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Договору про відступлення прав від 19.09.2018 року за Договором іпотеки № PML 701/902/2007 від 12.10.2007 року, вбачається, що Первісний іпотекодержатель ТОВ «АНСУ» - «Фактор» та Новий іпотекодержатель ОСОБА_1 уклали договір про наступне: у зв`язку з укладенням між сторонами Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № ML 701/902/2007 від 12.10.2007 року, виконання за яким забезпеченно іпотекою, за яким передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та переходить до Нового іпотекодержателя права вимоги за Кредитним договором, Сторони домовились про наступне: 1.1. Первісний іпотекодержатель передає та відступає Новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за Договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою. 1.2. за цим Договором Новому іпотекодержателю переходять всі права первісного кредитора як сторони за Догоовром іпотеки в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором та відповідно до норм чинного законодаства.
Згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.12.2018 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 . Підставою виникнення права власності зазначений Договір про відступлення прав за договором іпотеки PML 701/902/2007 від 12.10.2007 року.
Згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень, наявні відомості про обтяження накладене постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ДВ 19, серія та номер: НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 29372687.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2ст. 30 ЦПК України - позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Згідно ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є мотивованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, так як позивач набула права власності на дану квартиру на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки, з підстав не заборонених законом. Накладення арешту на майно, яке належить позивачу по справі обмежує здійснення позивачем права власності на належне їй майно, у зв`язку із чим суд вважає можливим зняти арешт з майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
За частиною першою вищевказаної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квитанції від 21 січня 2019 року, позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ДВ 19, серія та номер: НОМЕР_1 , номер запису про обтяження 29372687.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 768 грн.40 коп..
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення виготовлений 20 травня 2019 року.
Суддя - І. В. Ульяніч