overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/247/19
УХВАЛА

про об`єднання справ в одне провадження

31 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14334/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, Управління комунального майна Хмельницької міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, (справа №686/14334/19) та 28 травня 2019 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, (справа №686/14339/19).

Відповідно до ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги за зазначеними заявами взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин та між одними і тими самими сторонами, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження, присвоївши справі № 686/14334/19.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 188, 260ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 686/14334/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, Управління комунального майна Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, та цивільну справу № 686/14339/19 заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, Управління комунального майна Хмельницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти справі № 686/14334/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/5966/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган Марини Анатоліївни, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва та запису,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган М.А., ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва та запису.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган М.А. докази по справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган М.А. надати суду копію матеріалів нотаріальної справи.

Станом на 29 травня 2019 року витребувані докази суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про повторне витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган М.А. доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган М.А., ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва та запису.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заган Марину Анатоліївну надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 261, виданого 21 лютого 2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заган Марина Анатоліївна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/638/19
н/п 2-н/490/48/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП НОМЕР_2, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 96 грн. 05 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___ року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/1424/19
н/п 2/490/302/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про виділ в натурі частки із майна.

19.02.2019 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 06.06.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 2-26/2010
УХВАЛА

03 червня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Сумської філії, ОСОБА_2 Олександрівна про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.04.2009 у справі №2-1025/2009 (№2-26/2010).

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи о 17.00 год. 10 червня 2019 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 645/2161/19
Провадження № 2-с/645/32/19
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

31 травня 2019 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2019 року виданого за заявою Харківської медичної академії післядипломної освіти, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2019 року виданого за заявою Харківської медичної академії післядипломної освіти, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзенський районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2019 року виданого за заявою Харківської медичної академії післядипломної освіти, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud2033/.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа №333/2395/19
Пр. № 2/333/1543/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Комунарського районного суду міста Запоріжжя з вищезазначеною заявою. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2019 р. позов залишений без руху, позивачу встановлений час для усунення встановлених судом недоліків. На теперішній час провадження по даній справі не відкрито.

До відкриття провадження по справі, через канцелярію суду, надійшла заява позивача про відкликання даного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наявність заяви позивача про відкликання позову, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дитини - повернути позивачу

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №639/3571/19
Провадження №2-н/639/692/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 1 ГОМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.10.1998 року, який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 1 ГОМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.10.1998 року, який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2018 року по 01.05.2019 року у сумі 1 458, 32 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят вісім гривень 32 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 1 ГОМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.10.1998 року, який(а) зареєстрований(а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 192, 10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/15586/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/807/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коноплянистого Я.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року у справі за поданням головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік В.К. про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 21 травня 2019 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 384,20 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік В.К. про примусове проникнення до житла, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коноплянистого Я.С. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 462/5504/17
УХВАЛА

28 травня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУ юстиції у Харківській області Кріт Анни Вікторівни,

встановив:

Скаржник подала до суду зазначену скаргу, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУ юстиції у Харківській області Кріт А.В. та зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУ юстиції у Харківській області Кріт А.В. розглянути заяву від 16.05.2019 року про примусове виконання рішення суду №462/5504/17 про поновлення на посаді та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2 Анни Вікторівни прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 31 травня 2019 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача та старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.