ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2415/18 Номер провадження 22-ц/814/1430/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2019 року

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 листопада 2018 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" заборгованість за кредтним договором від 28 вересня 2011 року в розмірі 36919,46 грн. та судові витрати в сумі 1656,81 грн.

21 березня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення від 23 листопада 2018 року, яку ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2019 року залишено без розгляду, в зв`язку з пропуском строків звернення до суду. Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення, скасувати зазначене рішення та скасувати ухвалу про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито , оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", її, як споживача, звільнено від сплати судового збору.

В свою чергу, апеляційний суд не погоджується з даними твердженнями апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" N 5 від 30 березня 2012 року до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору, наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, наприклад за позовом банку про стягнення кредитної заборгованості, що відповідає змісту частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Враховуючи те, що у справі N524/2415/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, апелянт є відповідачем, а отже не є особою, яка звільняється від сплати судового збору відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з п.9 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір для фізичної особи складає 384,2 грн., який апелянту необхідно сплатити за наступними реківзитами.

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

одержувач: УК у м.Полтаві

р/р 0006

банк одержувача:Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, апел. суду Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів для усунення недоліків (надання доказів сплати судового збору).

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду, ОСОБА_1 прохала поновити строки на апеляційне оскарження. Підставами для поновлення зазначено розгляд заяви за відсутності учасників справи, а також те, що про наявність оспорюваної ухвали їй стало відомо лише 01 квітня 2019 року - з дня оприлюднення її в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З врахуванням поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 березня 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків- десять днів.

В разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: Т. В. Одринська