Справа № 369/3367/16-ц
Провадження №6/369/101/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Середенко Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 6 428,00 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

08 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» та Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії) №27-08-08-2018, відповідно до умов якого до ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на отримання сплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, заявник ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» просив замінити сторону виконавчого провадження по справі №369/3367/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 428,00 грн. та судового збору у розмірі 1 378,00 грн., а саме позивача - Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь», .

У судове засідання представник заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» та представник Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд заяви у відсутності їх представників.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви просив відмовити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 6 428,00 грн. у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

08 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» та Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім» було укладено Договір про відступлення прав вимоги (цесії) №27-08-08-2018, відповідно до умов якого до ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на отримання сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником, вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку після набрання рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2016 року законної сили, змінився стягувач і тому, не замінивши такого стягувача, особа, яка набула права вимоги не може брати участі у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим порушуються права ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» як правонаступника.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги (цесії) №27-08-08-2018 від 08 серпня 2018 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» та Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім», право вимоги перейшло до ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь». В даному випадку заявник ТОВ «Аграрно-промислова група «Південь» набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги відносно боржника на отримання сплаченого страхового відшкодування., тому суд вважає за можливе провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №369/3367/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6 428,00 грн. та судового збору у розмірі 1 378,00 грн., а саме позивача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова група «Південь», .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич