КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

7 травня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 359/2131/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/7159/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справ Іванченка М.М., розглянувши апеляційну скаргу Воронцової Марини Володимирівни в інтересах акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановленої 14 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 29 березня 2019 року Воронцова М.В. в інтересах АТ «Укрсоцбанк» направила апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 9 квітня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір та надати документ на підтвердження сплату судового збору, а також скаржнику необхідно було подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням осіб, які приймали участь у справі їх місцезнаходження та яка повинна відповідати вимогам п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8 ч.2 та п.2 ч. 4 ст.356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду скаржником подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № від 18 квітня 2019 року із зазначенням платежу за позовною заявою АТ Укрсоцбанк, Київський апеляційний суд, боржник ОСОБА_4

Необхідними реквізитами ідентифікації, окрім даних рахунку, отримувача та платника, є, зокрема, номер справи у межах якої подається відповідна заява, номер апеляційного провадження та назва дії за яку сплачується збір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в межах розгляду справи № 905/1057/18.

Вказане платіжне доручення не відповідає вказаним вимогам, а відтак не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не містить інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дату прийняття судового акта, що оскаржується, з огляду на що, з останньої не вбачається яка саме апеляційна скарга оплачується судовим збором.

Крім того, скаржником станом на 7 травня 2019 року не виконано вимоги ухвали суду в частині подання до суду апеляційної скарги в новій редакції, із зазначенням осіб, які приймали участь у справі їх місцезнаходження та яка повинна відповідати вимогам п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 8 ч.2 та п.2 ч. 4 ст.356 ЦПК України, та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 9 квітня 2019 року усунуті не були, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу ВоронцовоїМ.В. в інтересах АТ «Укрсоцбанк» необхідно вважати неподаною та повернути.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВоронцовоїМарини Володимирівни в інтересах акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області постановленої 14 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко