Єдиний унікальний номер 233/208/18
Номер провадження 22-з/804/65/19

Головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.,

розглянувши в приміщенні Донецького апеляційного суду заяву комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року у цивільній справі № 233/208/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу комунальної установи «Центральна районна лікарня» задоволено частково: рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2018року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунальної установи охорони здоров`я «Костянтинівська міська стоматологічна поліклініка» № 11/012 від 21 грудня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника території в Комунальній установі «Центральна районна лікарня» з 29 грудня 2017 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прибиральника території на 0.5 ставки в КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради». Стягнуто з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19 933 грн. 15 коп. Зобов`язано КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» при виплаті ОСОБА_1 грошового доходу у розмірі 19 933 грн. 15 коп. утримати податки та інші обов`язкові платежі. Стягнуто з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. 00 коп. Стягнуто з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 193 грн. 37 коп. Стягнуто з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» в дохід держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 409 грн. 60 коп.

06 травня 2019 року до Донецького апеляційного суду від КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» надійшла заява про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року, у якій заявник просить роз`яснити чи потрібно відрахувати від нарахованої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2019 року по 06 березня 2019 року, що складає 19 933,15 грн., суму грошових коштів, яку КУ «ЦРЛ» ( КНП «БЛІЛ КМР») вже було виплачено ОСОБА_1 в рахунок заробітної плати з 07 вересня 2018 року по 06 березня 2019 року у розмірі 11 391,69 грн. (у тому числі відпустка), або потрібно виплатити ОСОБА_1 всю нараховану суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що складає 19 933,15 грн., не зважаючи на вже виплачену фактичну суму заробітної плати з часу поновлення ОСОБА_1 на посаді прибиральника території КУ «ЦРЛ» з 07 вересня 2018 року по 06 березня 2019 року, що складає 11 391,69 грн. (у тому числі відпустка).

В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки судом першої інстанції було допущено негайне виконання рішення суду в частині негайного поновлення на роботі ОСОБА_1 , тому рішення суду було виконано, ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді прибиральника території 0,5 ставки в КУ «ЦРЛ» (наразі це КНП «БЛІЛ КМР» з 07 вересня 2018 року та йому сплачувалась заробітна плата, яка на час ухвалення рішення судом Апеляційної інстанції склала 11 391,69 грн. ( в тому числі відпустка). Отже відповідачу не зрозуміло , які дії треба виконати КНП «БЛІЛ КМР» задля належного виконання рішення Апеляційного суду, враховуючи всі фактичні обставини часткового виконання рішення суду першої інстанції, допущеного до негайного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюється не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Дослідивши подану комунальним некомерційним підприємством «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» заяву, апеляційний суд вважає, що резолютивна частина ухваленого рішення в частині вирішення вимог про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу є не зовсім зрозумілим та викликає обґрунтовані труднощі у відповідача при його виконанні.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно наказу №09-05/751 від 07 вересня 2008 року , ОСОБА_1 негайне поновлено з 29 грудня 2017 року на посаді прибиральника території КУ «ЦРЛ» господарського обслуговуючого персоналу.

Так, відповідна частина резолютивної частини постанови апеляційного суду викладена наступним чином: «Стягнути з КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19 933,15 грн. Зобов`язати КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» при виплаті ОСОБА_1 грошового доходу у розмірі 19 933,15 грн. утримати податки та інші обов`язкові платежі».

Проте слід роз`яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19 933 ,15 грн. підлягає виплаті ОСОБА_1 КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» за вирахуванням нарахованої йому заробітної плати за період з 07 вересня 2018 року по 06 березня 2019 року, тобто після негайного виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2018 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Керуючись ст. 271, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» про роз`яснення постанови Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19 933 (дев`ятнадцяти тисяч дев`ятсот тридцяти трьох ) гривен 15 копійок згідно постанови Донецького апеляційного суду від 06 березня 2019 року підлягає виплаті ОСОБА_1 комунальним некомерційним підприємством «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» за вирахуванням нарахованої йому заробітної плати за період з 07 вересня 2018 року по 06 березня 2019 року, тобто після негайного виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2018року про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

Л.І. Соломаха

Повний текс судового рішення складено 23 травня 2019 року

Головуючий: О.О.Тимченко