Справа № 562/1518/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2019 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Мички І.М., секретар судового засідання Кондратюк Н.В., розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2019 року автоматизованою системою документообігу суду в моє провадження розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 тривалий час перебував на посаді судді Здолбунівського районного суду Рівненської області, а тому існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим останнім заявлено самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ураховуючи викладене, з метою уникнення можливих суджень про упередженість судді з боку сторін у справі, вважаю заяву про самовідвід обгрунтованою.

Окрім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, не заявлення суддею самовідводу за наявності вмотивованих та обґрунтованих підстав має наслідком порушення права осіб, які беруть участь у справі, на справедливий суд, позбавлення їх гарантії на здійснення правосуддя неупередженим судом, що підриває авторитет судової влади.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, 41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді Мички Ігоря Миколайовича.

Справу №562/1518/19 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про стягнення з Державного бюджету України шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним, передати для повторного авторозподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: