overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2395/18
Провадження № 2-225/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 травня 2019 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

справа № 372/2395/18

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Оболонський районний відділ державної виконавчої служби місті Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Територіальний сервісний центр № 3244 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України, про зняття арешту з майна,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимо ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Територіальний сервісний центр № 3244 Регіонального сервісного центру в Київській області МВС України, про зняття арешту з майна, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду або через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом Київської області у випадку подання відповідачем відповідної письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 07.06.2019 року.

Суддя:
Справа № 405/623/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.05.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 27.01.2017 року по 01.04.2019 року в сумі 45 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 768,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене 10.06.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2182/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» 17 квітня 2019 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

29 травня 2019 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 з 05.07.2018 по смерті.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі, якщо настала сметь фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2019
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6464/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні власністю та виселення,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року названий позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ТОВ «СІТІЕСТЕЙТ» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано 17 травня 2019 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 21травня 2019 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ» строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЕСТЕЙТ».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 450/4162/18 Провадження № 2/450/716/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про (предмет спору): розірвання шлюбу укладеного між сторонами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з цивільним позовом про розірвання шлюбу укладеного між сторонами.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.01.2019 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що в суду наявні відомості про належне повідомлення сторін, враховуючи відсутність інших, передбачених ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, тому суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву та не пред`явлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 247, 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про (предмет спору): розірвання шлюбу укладеного між сторонами.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.04.2019 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 511/1875/16-ц

провадження № 61-9206ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Бланковської Галини Олександрівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2019 року представник ПАТ «МТБ Банк» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - адвоката Бланковської Галини Олександрівни на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Бланковської Галини Олександрівни про повернення 2 756,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Бланковської Галини Олександрівнипро повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - Бланковської Галини Олександрівни задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень 00 коп), внесений згідно із меморіальним ордером від 02 травня 2019 року № 101 на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 946/6369/19
Провадження № 2/946/3001/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2019 р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 3 ст. 175 ЦПК України, заявнику надано 7-денний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримана заявником 14.09.2019 року.

У виконання ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 25.09.2019 р. у виконання ухвали про усунення недоліків позивачем було надано заяву із документами у підтвердження підстав набуття права власності померлою ОСОБА_3 на Ѕ частину житлового будинку.

Проте, позивач не зазначила, чи просить вона визначити додатковий строк прийняття спадщини, що було зазначено однією з причин залишення позовної заяви без руху.

Крім того, позивачу було надано 7 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Як вже зазначено судом, ухвала суду отримана позивачем 14.09.2019 року.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 3 статті 124 ЦПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний день, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 24.09.2019 року.

Заява про усунення недоліків надійшла до суду 25.09.2019 року, тобто з пропущенням строків для усунення недоліків.

Проте, заяву про продовження строку для усунення недоліків позивачем надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява має бути визнана неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124, 175, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №524/1885/19
Провадження № 2-о/524/97/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Кременчуцька міська рада Полтавської області(м.Кременчук, пл.Перемоги,2), приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Бугайова Ліна Михайлівна(м.Кременчук, вул.Генерала Жадова, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука та відповідає вимогам ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, суддя вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити судове засідання з викликом учасників процесу, запропонувавши заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З метою встановлення фактичних обставин, суддя вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Бугайової Ліни Михайлівни копії спадкових справ, заведених після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 07 серпня 2019 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука(Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5).

Витребувати від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Бугайової Ліни Михайлівни копії спадкових справ, заведених після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Строк подання відзиву не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву заінтересовані особи повинні надіслати іншим учасникам справи та докази направлення відзиву надати суду разом із відзивом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д. Д. Андрієць
справа №176/741/19
провадження №2/176/432/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Гусейнова К.А.,

за участі секретаря с/з Яценко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 3000 грн. щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

14 травня 2019 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засіданні сторони не зявились.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Гусейнов К.А.
Справа № 545/989/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" травня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області, Щербанівська сільська рада Полтавського району, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 7 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини

На підставі викладеного, ст. ст..12,13, 30, 78-80, 141, 258 - 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 202, 525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 01.09.2007 р. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 01.09.2007 р. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів проводити починаючи з дати подачі позову до суду, а саме з 17.04.2019 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та 768 грн. 40 коп. за позовні вимоги про стягнення аліментів.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення. В разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя: А.Г.Потетій