Справа № 303/5505/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року, ухваленого суддею Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи: слідчий СВ Мукачівського ВП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Мирончук Василь Сергійович, слідчий СВ Мукачівського ВП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Черенков Артур Михайлович, слідчий Мукачівського ВП Головного управління національної поліції в Закарпатській області Лепетко Ярослав Леонідович, прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Горват Андрій Андрійович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов мотивує тим, що 15 липня 2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П. у кримінальному провадженні №0001527 було винесено ухвалу про арешт майна, у тому числі на майно, яке належить позивачеві, а саме: грошові кошти громадянина ОСОБА_4 в сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 китайських юанів та 2350 євро. Кримінальне провадження №0001527 від 14.07.2016 року розслідується групою слідчих Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під процесуальним керівництвом прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, молодшого радника юстиції Горват А.А.. Частина матеріалів справи та арештоване ухвалою суду майно, виділено в окреме кримінальне провадження № №0001907 від 26.08.2016 року. Слідчими та процесуальним керівником є ті ж самі особи. 14 липня 2016 року протоколом огляду було вилучено у ОСОБА_1 грошові кошти. Вилучення майна у позивача відбулося з грубим порушенням закону. 08 серпня 2017 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/7587/16-к прийнято ухвалу, якою частково скасований арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0001527 внесеному до ЄРДР від 14.07.2016 року. Ухвала набрала законної сили 15 серпня 2017 року. Вказаною ухвалою слідчого судді, зобов`язано слідчого в строк до 15 вересня 2017 року повернути особисто власнику його паспорт та внести на депозитний рахунок грошові кошти, вилучені у ОСОБА_1 . 13 вересня 2017 року уповноваженим працівником Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області в його особистій присутності, в приміщенні ПАТ Укргазбанк, що в м.Ужгород, вул.Швабська, 70, було відкрито пакет для зберігання речових доказів, в якому знаходиться нібито арештовані грошові кошти громадянина ОСОБА_8 . Передавши ці кошти до каси банку, для зарахування їх на депозитний рахунок, згідно ухвали суду, касиром було зазначено, що переважна частина грошових коштів - іноземної валюти в євро та доларах США містила явні ознаки підробки, тому банком не прийнята. Вказана інформація підтверджена відповіддю заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за №5-11349/106/26/1-2017 від 18.09.2017 року. Також при огляді вмісту пакету ним з`ясовано, що відсутні первісні пакети, куди слідчий зобов`язаний був запакувати вилучені грошові кошти від 14.07.2016 року. При вилученні коштів жодна купюра не була описана. Слідчий, який є відповідальний за збереження арештованого майна, грубо порушив порядок зберігання речових доказів, незаконно наклав арешт на майно ОСОБА_1 , його умисними незаконними діями, позивачеві нанесена матеріальна та моральна шкода.

13.09.2017 року на депозитний рахунок уповноваженого банку не внесено грошові кошти ОСОБА_1 в розмірі 2 400 доларів США та 2100 євро. Матеріальна шкода нанесена Тао Жанг згідно курсу НБУ складає 128 805 гривень.

Моральна шкода складається з наступного: незаконного (необґрунтованого) арешту майна позивача в період 14 місяців, яка згідно ст.13 Порядку відшкодування шкоди не може бути меншою 32 100 гривень, грубого порушення порядку зберігання речових доказів, що призвело до втрати чи зміни грошових коштів, упущена вигода щодо неможливості протягом дії арешту, володіти, користуватися та розпоряджатися власними коштами, грубого порушення права на захист та права на інформацію. Враховуючи сукупність та тривалість неправомірних дій органу досудового розслідування, що призвело до зникнення грошових коштів Тао ОСОБА_9 , оцінює нанесену позивачеві моральну шкоду в потрійному розмірі, а саме 96 300 гривень.

З врахуванням наведеного просив відшкодувати йому завдану шкоду.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року у задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав на нього апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано обставини, які наведені в позовній заяві в обґрунтування заявленого позову.

У відзиві на апеляцію відповідач Національної поліції України вказує на її необґрунтованість, просить скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з недоведеності підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи встановлено, що з рапорту чергового Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Пинзеник І.І. від 14.07.2016 року вбачається, що 14.07.2016 року, 08 годині 15 хвилин, до чергової частини Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення по телефону 102 від оперативного чергового Управління прикордонного загону, майора Климчук про те, що вони затримали двох громадян ОСОБА_10 та Японії, відповідно до порушення ст.332 ККУ. Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області до ЄРДР 14.072016року за №№0001527

Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2016 року складеного старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Лепетко Я.Л. у відповідача ОСОБА_1 було вилучено 4 400 доларів США, 90 доларів США, 80 доларів США, 10 доларів США, 2 долари США, 500 євро, 400 євро, 1100 євро, 250 євро, 200 юань, 10 000 форінтів, 4 000 форінтів, 60 000 форінтів, 5 000 форінтів, 500 форінтів.

15 липня 2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П. у кримінальному провадженні №0001527 було винесено ухвалу про арешт паспортів, які мають ознаки підробки та майна, у тому числі майна, яке належить позивачеві, а саме: грошові кошти громадянина ОСОБА_4 в сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 китайських юанів та 2350 євро.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду у справі №303/7587/16-к від 10 лютого 2017 року, частково задоволено скаргу та визнано неправомірною бездіяльність слідчого Мирончук В ОСОБА_11 С. щодо невнесення в банк грошових коштів в сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 Китайських юанів та 2350 євро вилучених у громадянина ОСОБА_8 , які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року, та визнано бездіяльність ОСОБА_12 . - процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року, яка полягає у неналежному нагляді за додержанням слідчим Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

08 серпня 2017 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №303/7587/16-к прийнято ухвалу, якою клопотання адвоката Мельник П.П. задоволено частково, скасований арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0001527 внесеному до ЄРДР від 14.07.2016 року в частині що стосується паспорта громадянина ОСОБА_8 та грошових коштів громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_1 сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 Китайських юанів та 2350 євро, в решті відмовлено. Зобов`язано слідчого Мирончук В.С. повернути безпосередньо громадянину ОСОБА_8 паспортт на його ім`я та на відповідальне зберігання (шляхом поміщення на депозитний рахунок уповноваженого банку АБ «Укргазбанк») грошові кошти в сумі 4400 доларів США та 182 долари США, 79500 угорських форинтів, 200 Китайських юанів та 2350 євро до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року.

Відповідно до листа №5-11349/106/26/1-2017 від 18.09.2017 року заступника начальника СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області І.В. Немеш зазначено, що 13.09.2017 року грошові кошти вилучених у ОСОБА_1 в сумі 2182 доларів США, 250 Євро та 79500 форинтів були поміщені на депозитний рахунок ГУНП в Закарпатській області уповноваженого банку АБ «Укргазбанк». По факту виявлення в спец пакеті №4308722 грошових коштів, які відмовилася прийняти на депозитний рахунок касир даного банку в сумі 2 400 доларів та 2100 євро внесено відомості до ЄРДР за №0001907 від 14.09.2017 року за ст.199 ч.1 КК України.

Відносно неналежного вилучення та подальшого зберігання вилученого майна у громадянина Тао Жанг працівниками Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області під час розслідування кримінального провадження №0001527 та виділеного з нього №0001907 прокуратурою Закарпатської області за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 року внесені відомості за №000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

Досудове розслідування по вище вказаних кримінальних провадженнях №0001527, №0001907, №000488 триває і не завершено.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст.1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч.1ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч.1ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 ст.1176 ЦК України така шкода відшкодовується на загальних підставах.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом (ч.7 ст.1176).

Законом України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (надалі Закон), зокрема ст.1 встановлено, що відповідно до положень цього закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України Про оперативно-розшукову діяльність, Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю та іншими актами законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону у наведених в ст.1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовується, окрім іншого моральна шкода.

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру (ч.6 ст.4).

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач обґрунтовує завдання йому шкоди незаконними діями слідчого, які полягають у порушенні слідчим порядку вилучення, зберігання грошових коштів у нього та незаконному накладенні арешту на грошові кошти, який скасований ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2017 року.

Суд першої інстанції правильно встановив, що наведені обставини не можуть бути підставами для відшкодування заявленої шкоди, оскільки такі не ґрунтуються на законі.

Матеріалами справи доведено, що СВ Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001527, внесеному в ЄРДР від 14.07.2016 року , матеріали якого в частині арештованого майна громадянина ОСОБА_8 виділено 28.08.2016 року в окреме кримінальне ровадження №0001907. В даному провадженні арештоване майно громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_1 визнано речовими доказами.

Досудове розслідування по даних кримінальних провадженнях не завершено.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2017 року клопотання адвоката Мельник П.П. задоволено частково, скасований арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0001527 внесеному до ЄРДР від 14.07.2016 року в частині що стосується паспорта громадянина ОСОБА_8 та грошових коштів громадянина ОСОБА_8 , в решті відмовлено. Зобов`язано слідчого Мирончук В.С. повернути безпосередньо громадянину ОСОБА_8 паспорт на його ім`я та на відповідальне зберігання (шляхом поміщення на депозитний рахунок уповноваженого банку АБ «Укргазбанк») грошові кошти до прийняття рішення у кримінальному провадженні №0001907 внесеному до ЄРДР від 26.08.2016 року.

Зі змісту ухвали від 08 серпня 2017 року вбачається, що арешт скасовано з мотивів ненадання слідчим будь-якого обґрунтування необхідності продовження такого арешту, не підтвердження слідчим дій з арештованим майном та встановлення слідчим суддею, що на даний час відпали підстави в арешті паспорта громадянина ОСОБА_8 та грошових коштів громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_1 . Тобто, арешт скасовано не у зв`язку з незаконним накладенням арешту і незаконними діями слідчого, а в зв`язку з тим, що відпали підстави арешту.

Щодо посилань позивача в обґрунтування заявленого позову про неправомірність дій слідчого під час вилучення та зберігання грошових коштів, то такі не заслуговують на увагу.

Факт неправомірності дій працівників органів дізнання, досудового слідства на момент розгляду судом спору про відшкодування шкоди повинен бути встановлений відповідними засобами доказування, зокрема - відповідним рішенням суду, яке має преюдиційне значення при розгляді справи про відшкодування шкоди.

Незаконність дій органів досудового розслідування слідства під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях розглядаються і вирішуються за правилами КПК України.

Позивачем такий факт на момент розгляду справи судом першої інстанції та на даний час не доведений.

Окрім того, матеріалами справи встановлено, що по факту неналежного вилучення та подальшого зберігання вилученого майна у громадянина Тао Жанг працівниками Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області під час розслідування кримінального провадження №0001527 та виділеного з нього №0001907, прокуратурою Закарпатської області за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2017 року внесені відомості за №000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та проводиться досудове розслідування, яке є незавершеним.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у заявленому позові. Доводи апеляційної скарги даних висновків не спростовують і не заслуговують на увагу .

Рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 31 травня 2019 року.

Головуючий :

Судді: