Справа № 315/798/16-ц
Номер провадження № 4-с/315/6/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С., -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019 року до суду звернувся представник заявника Вельможко ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С.

В скарзі заявник посилався на те, що на виконанні у Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №315/798/16-ц від 02.02.2017 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки доходу, виконавчого листа № №315/798/16-ц від 02.02.2017 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки доходу, 14.12.2018 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. винесена постанова про арешт його майна, яку він вважає неправомірною та необґрунтованою, так як перебуває на військовій службі за контрактом і з нього стягуються аліменти регулярно, так постанова була винесена, коли заборгованість по аліментах склала 349,99грн. станом на грудень 2018 року, дізнавшись про яку він її погасив, 09.04.2019 року йому повідомлено, що арешт накладено для реального виконання рішення суду а також з посиланням на ст..59 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що порушується його право власності на розпорядження ним майном, прохав поновити строк на звернення зі скаргою на постанову державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з його майна.

02.05.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження за скаргою і справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 10.05.2019 року.

10.05.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено за клопотанням державного виконавця на 27.05.2019 року.

15.05.2019 року до суду звернувся головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. з запереченнями на скаргу, в яких посилався на те, що вважав скаргу необґрунтованою посилаючись на те, що відповідно до відповіді за боржником зареєстрований транспортний засіб та земельна ділянка площею 2 га, постанова про арешт майна була направлена боржнику рекомендованим листом та отримана, однак не була оскаржена в установлені законом строки, прохав відмовити в задоволенні скарги, оскільки останнім пропущено строк на оскарження постанови про арешт майна боржника.

27.05.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи заявник, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав, суду пояснивши, що на виконанні у Гуляйпільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №315/798/16-ц від 02.02.2017 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки доходу, виконавчого листа № №315/798/16-ц від 02.02.2017 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки доходу, 14.12.2018 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. винесена постанова про арешт його майна, яку він вважає неправомірною та необґрунтованою, так як перебуває на військовій службі за контрактом і з нього стягуються аліменти регулярно, так постанова була винесена, коли заборгованість по аліментах склала 349,99грн. станом на грудень 2018 року, дізнавшись про яку він її погасив, 09.04.2019 року йому повідомлено, що арешт накладено для реального виконання рішення суду а також з посиланням на ст..59 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що порушується його право власності на розпорядження ним майном, прохав поновити строк на звернення зі скаргою на постанову державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з його майна.

Головний державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що не зважаючи на те, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, однак підстав для зняття арешту немає, так як рішення виконується до виповнення дитині повноліття і арешт на майно боржника забезпечує його виконання в майбутньому і відповідає інтересам дитини, крім того, заявником пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Заінтересована особа: стягував ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення скарги, суду пояснивши, що заборгованість по аліментам утворилася не з вини боржника, а внаслідок незрозумілого їй розподілу аліментів за зведеним виконавчим провадження на її користь на її утримання та утримання дитини, аліменти деякий час не стягувались по причині знаходження бухгалтера на лікарняному.

Суд, оцінивши наявні у скарзі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

З 24.03.2017 року на примусовому виконанні у державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №315/798/16-ц від 02.02.2017 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки доходу, виконавчого листа № №315/798/16-ц від 02.02.2017 року, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки доходу, шо підтверджується копією постанови про арешт майна.

14.12.2018 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. отримана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якої за боржником зареєстрована земельна ділянка площею 2 га, що підтверджується копією витягу.

Крім того, головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. отримана інформація про те, що за боржником зареєстрований транспортний засіб.

14.12.2018 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. винесена постанова про арешт всього майна, що належить боржнику з метою забезпечення реального виконання рішення, що підтверджується копією постанови.

28.12.2018 року заявник звернувся з заявою до начальника Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування постанови про арешт майна, що підтверджується копією його заяви.

25.01.2019 року начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Волох І.О. на його заяву повідомила, що постанова державного виконавця про арешт не підлягає скасуванню, що підтверджується копією відповіді.

Суд, задовольняючи скаргу, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правовідносини, які склалися між заявником та посадовою особою, регламентуються Законом України Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 абз.2 ст.74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.3 абз.3 ст.74 Закону України Про виконавче провадження начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Суд вважає причину пропуску строку заявником на звернення до суду зі скаргою поважною з огляду на те, що заявником постанова про арешт усього його майна була оскаржена в установленому законом порядку до начальника відділу державної виконавчої служби, про що свідчить його заява.

Тоді як начальник відділу державної служби відмовив у задоволенні його заяви, недостатньо обґрунтувавши свою відмову, що підтверджується відповіддю на заяву.

Судом встановлено, що до суду, який видав виконавчий лист, звернувся представник в інтересах боржника зі скаргою на рішення посадової особи: головного державного виконавця: постанову про арешт його майна, посилаючись на те, що боржник, маючи постійне законне джерело доходу та відрахування аліментів з цього доходу за рішенням суду з незалежної від нього причини маючи незначну заборгованість, яку добровільно погасив, прохав визнати неправомірною постанову про арешт та скасувати її, а також зобов`язати державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. зняти арешт з майна.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на момент винесення постанови, 2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. 3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. 4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» , яка визначає засади виконавчого провадження і вказує, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Суд доходить висновку, що державним виконавцем при винесенні постанови про арешт усього майна боржника було порушено засаду виконавчого провадження, передбачену п.8 ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» щодо співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями з огляду на те, що за наявності доходу: заробітної плати боржника, з якого утримувались періодичні платежі, за наявності незначної заборгованості по аліментах, яка виникла не з вини боржника, за відсутності підстав для звернення стягнення на майно боржника було накладено арешт на усе майно боржника, що свідчить про надмірність заходів примусового виконання рішення суду.

За таких обставин постанова про арешт усього майна боржника не може бути визнана правомірною.

Таким чином суд доходить висновку про те, що державний виконавець діяв неправомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так як судом встановлено, що рішення вчинене неправомірно і право заявника було порушено, то суд відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України постановляє ухвалу про визнання рішення неправомірним і зобов`язує головного державного виконавця зняти арешт з усього майна боржника, накладеного цією постановою, тим самим усуває порушення (поновлює порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. задовольнити.

Визнати винесену 14.12.2018 року головним державним виконавцем Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. постанову про арешт всього майна ОСОБА_1 неправомірною.

Зобов`язати головного державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Жовніренко Н.С. зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 , накладеного її постановою від 14.12.2018 року.

Повний текст ухвали буде складено 30.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.