Провадження № 2/752/1348/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Закаблуківської О.А.

представника позивача Сокиринської Л.А. ,

представника відповідача ОСОБА_7

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 371374 гривні 75 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2012 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № HL15981, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 183000 гривень, а Позичальник зобов`язався їх прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку та на умовах, визначених Договором.

Строк кредитування був погоджений сторонами до 25.10.2032 р. включно.

05.11.2012 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6 було укладено Договір поруки № HL15981-Р/1, згідно з п.1.1 якого Поручитель поручилась перед Кредитором за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань, що виникли з кредитного договору № HL15981 в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. За умовами договору Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язань Боржником і його відповідальність є солідарною.

Позивач посилається на те, що Позичальник не виконав належним чином своїх зобов`язань і його заборгованість станом на 05.10.2016 р. становить 371374 гривні 75 копійок, з яких: 179982,41 гривень прострочена заборгованість по кредиту, 59904,15 гривень - відсотки, 11713,19 гривень пеня, 14350 гривень - штраф.

Позивач, звертаючись до суду, просить стягнути солідарно з Позичальника та Поручителя суму заборгованості за кредитним договором, оскільки даний спір не був вирішений в досудовому порядку і досудова вимога не виконана відповідачами.

Відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивач вже звертався до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації україниських банків з аналогічним позовзом та отримав відповідне рішення суду від 28.08.2015 р. у справі № 1297/15, яке не скасовано.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки рішення третейського суду не виконано і заборгованість не погашена.

Відповідачі та їх представник в ході підготовчого провадження підтримали заявлені клопотання та просили провадження у справі закрити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено в ході підготовчого провадження ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HL15981 від 05.11.2012 р. в розмірі 371374 гривні 75 копійок, яка виникла станом на 05.10.2016 р., і складається з суми простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 179982,41 гривень, 59904,15 гривень - нараховані відсотки, 11713,19 гривень пеня, 14350 гривень - штраф.

. Крім того, 28.08.2015 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «Територіальне між господарче товариство «Ліко-Холдинг» про стягнення заборгованості за кредитним договором № HL15981 від 05.11.2012 р. в зв`язку з неналежним його виконання з боку Позичальника і відповідно до зазначеного рішення позовні вимоги Банку були задоволені частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно заборгованість в розмірі 207808,17 гривень.

Зазначене рішення станом на день проведення підготовчого провадження не скасовано.

Відповідно доп.4 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився неможливим.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Оскільки у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав прийнято рішення третейського суду, яке не скасовано на момент розгляду справи, відомостей про те, що судом було відмовлено у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання відповідача та наявність законних підстав для закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк».

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя