overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" травня 2019 р. Справа № 363/1763/19
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«29» травня 2019 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/2677/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд про стягнення аліментів на його утримання у звязку з подовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 червня 2019 року о 15:15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Номер справи 623/2680/18
Номер провадження 2/623/79/2019
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (місце проживання: 02152 місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказане та враховуючи дальність розташування представника позивача, є підстави для постановлення ухвали про участь сторін або їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (місце проживання: 02152 місто Київ, проспект Павла Тичини, будинок 1-В) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116 Київська область місто Київ вулиця Шолуденка будинок 1 тел. 0-800-501-492 на 08 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в режимі відеоконференції у судове засідання учасників судового процесу.

Доручити службовій особі Північного апеляційного господарського суду забезпечити явку до приміщення забезпеченого технічними засобами відеофіксування судового процесу в Північного апеляційного господарського суду для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали терміново направити поштовою та електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1787/19
номер провадження 2/695/985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки сплачена не повна сума судового збору.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.185 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 761/2624/19
Провадження №: 2/752/4548/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (місцезнаходження: вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна 14 «а», каб. 32) на 19 вересня 2019 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачам право подати відзив у строк 30 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті (ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідачі мають право подати заперечення до початку розгляду справи по суті (ст. 180 ЦПК України).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9085/17
Провадження № 22-ц/4820/1402/19
УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2019 року у складі судді Палінчака О.М. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 01 жовтня 2019 року о 10 годні 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.)ПАТ «Дельта Банк» (вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133);

2.)Адвоката Веретюк Олену Анатоліївну (АДРЕСА_2 );

3.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Справа № 279/1827/19 номер провадження 2/279/1114/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Шахта Білореченська" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Шахта Білореченська" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ухвалою суду від 12.04.2019 року позов було залишено без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, як такий, що не відповідає зазначеним нормам закону.

Позивачу було надано строк в десять днів для усунення недоліків поданого позову, з дня отримання ухвали. Однак, в зазначений строк вказані в ухвалі недоліки усунуті не були.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 копію ухвали суду від 12.04.2019 року отримав 03.05.2019 року.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пощзивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Шахта Білореченська" про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №613/389/19 Провадження № 2/613/270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій просив надати строк на примирення терміном 3 місяці, оскільки бажає зберегти сім`ю, просив судове засідання проводити за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно та примирення неможливе.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до такого.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення два місяці, зупинивши провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 /два/ місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/3176/19
Провадження № 2/219/1530/2019
У Х В А Л А

21 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідачів, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на 29 липня 2019 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 216/3231/19
провадження 2/216/2879/19
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

29 травня 2019 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вимогами ч. 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2019 рік у місячному розмірі з 1 січня 1921 грн.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімумі для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та для позивача складає 1921 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зобов`язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов