Справа № 158/304/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Провадження № 22-ц/802/557/19 Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Ківерцівський районний суд Волинської області з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2019 року матеріали вищезазначеної цивільної справи передано на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2019 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 березня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11 квітня 2019 року відповідач ПАТ «Українська інноваційна компанія» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу з підстав порушення правил підсудності, просить ухвалу суду скасувати, справу передати за визначеною підсудністю до Сєверодонецького міського суду Луганської області.

Вказує, що судом порушено вимоги Цивільного процесуального законодавства, оскільки дані категорії справ мають розглядатися, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача. На момент постановлення ухвали про відкриття провадження місцезнаходженням ПАТ "Українська інноваційна компанія", відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3 А, що не відноситься до підсудності Ківерцівського районного суду Волинської області.

Позивач ухвалу суду не оскаржував, відзиву на апеляційну скаргу не подав, тому апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу в межах її доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся в Ківерцівський районний суд Волинської області з позовом до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись при цьому на ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Оспорюваним виконавчим написом звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 39,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,2499 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок з надвірною будівлею та спорудою, загальною площею 179,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,1639 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,1200 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Луцький район, с. Боратин. Тобто, місцем знаходження переважної більшості нерухомого майна боржника є Ківерцівський район Волинської області.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого напису визначено статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої якої, виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Вищезазначений виконавчий напис нотаріуса, на час подачі позову позивачем до суду, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57127175 від 04.09.2018 (а.с. 9), знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І.С.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області приймає до виконання виконавчі документи місце виконання яких знаходиться в межах Волинської області, в тому числі й в Ківерцівському районі. Місцем виконання виконавчого напису про звернення стягнення на іпотечне майно, яке знаходиться в Ківерцівському районі, є Ківерцівський район.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання напису - місцем знаходження основної частки майна боржника, яке розташоване на території територіальної юрисдикції Ківерцівського районного суду Волинської області, що є правом позивача, тому суд першої інстанції підставно відкрив провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення місцевим судом правил загальної підсудності, передбачені ч.2 ст. 27 ЦПК України, є помилковими, оскільки у п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, а дана справа, згідно з ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2019 року, передана до Ківерцівського районного суду Волинської області, за підсудністю, в порядку ст. 31 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 367-368, 375, 382-383, 389-390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 березня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді: