КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7453/2019 Головуючий у 1 інстанції - Потеряйко С.А.
Унікальний номер справи № 379/320/19 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

31 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Проперті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Проперті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд», третя особа: державний реєстратор Гречінська Наталія Петрівна, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь - яким особам крім представників ТОВ «Агро - Проперті», вчиняти дії щодо збирання урожаю озимого ріпаку, а також шляхом заборони вчиняти дії щодо знищення урожаю озимого ріпаку шляхом переорювання чи іншого механічного пошкодження щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 1, 8899га, розташованої на території Чернинської сільської ради Таращанського району, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , ТОВ «Агросленд» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При цьому, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не додано до апеляційної скарги документу, підтверджуючого представництво інтересів ТОВ «Агросленд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.04.2019 апелянту було надано строк, не більше 10-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.04.2019 було направлено на зазначену адресу апелянта 16.04.2019 та 14.05.2019.

Проте, станом на 31.05.2019 недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо апелянт не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросленд» ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: