Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 334/5907/14-ц

провадження № 61-5262зно19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого-Стрільчука В. А.,
суддів:Карпенко С. О., Погрібного С. О.,Кузнєцова В. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач),

розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко Світлані Олексіївні, Кузнєцову Віктору Олексійовичу, Погрібному Сергію Олексійовичу, Стрільчуку Віктору Андрійовичу, Ступак Ользі В`ячеславівні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року у вказаній справі.

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року у частині виділення ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виділення ОСОБА_2 трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340 424,45 грн боргових зобов`язань скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. Виділено ОСОБА_2 у власність у порядку поділу спільного майна подружжя житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено ОСОБА_1 у власність у порядку поділу спільного майна подружжя трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23 371,45 грн. ОСОБА_1 у стягненні із ОСОБА_2 340 424,45 грн відмовлено. В інших частинах рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2014 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.

07 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд Постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 30 січня 2019 року.

25 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., Кузнєцову В. О., Погрібному С. О., Стрільчуку В. А., Ступак О. В. , яка обґрунтована тим, що склад суду є упередженим та небезстороннім. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 незаконно поновлено строк на касаційне оскарження, на його адресу не направлялася копія касаційної скарги, справа розглянута не у порядку її надходження, а поза чергою, із прискоренням розгляду справи на один рік та шість місяців. Крім того, колегія суддів незаконно відмовила йому у допуску до правосуддя шляхом відмови взяти участь у судовому засіданні та надати особисті пояснення. Суд, ухвалюючи рішення перекрутив та спотворив обставини справи, встановив обставини, яких не існує. Судове рішення Верховного Суду ухвалене неправомочним складом суду, а саме із постійно діючої колегії усунуто суддю Усика Г. І., від виконання обов`язків судді, який входив до складу постійної колегії суду у його справі, і незаконно залучено іншого суддю, якого не визначала Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система касаційного суду.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Стрільчука В. А., Ступак О . В. , суд виходить із такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_2 незаконно поновлено строк на касаційне оскарження є безпідставними, оскільки копію постанови Апеляційного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року ОСОБА_2 отримала 26 червня 2018 року, що відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України є підставою для поновлення такого строку, оскільки тридцятиденний строк на оскарження судового рішення в цьому випадку починається з дня отримання особою повного тексту судового рішення.

Твердження заявника про те, що на його адресу не направлялася копія касаційної скарги, спростовуються матеріалами справи із яких убачається, що після відкриття касаційного провадження 21 вересня 2018 року за вих. № 40783/0/222-18 копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із касаційною скаргою направлені ОСОБА_1 Відповідно до відомостей ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 058 ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію касаційної скарги 09 листопада 2018 року.

Посилання заявника на те, що із постійно діючої колегії усунуто суддю Усика Г. І. від виконання обов`язків судді, є безпідставними, оскільки 22 січня 2019 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із перебуванням судді Усика Г. І. на лікарняному. Вихід станом на 30 січня 2019 року судді Усика Г. І. (який раніше був визначений у склад колегії, та замінений у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю) не є підставою для заміни будь-кого із членів колегії та проведення повторного авторозподілу справи, оскільки підстави повторного авторозподілу визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Щодо доводів заявника про не допуск його представника до участі у судовому засіданні необхідно зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні, оскільки судом встановлена відсутність необхідності виклику сторін у справі для надання пояснень.

23 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла ще одна заява про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., Кузнєцову В. О., Погрібному С. О., Стрільчуку В. А., Ступак О. В., яка обґрунтована тим, що дівоче прізвище судді ОСОБА_6 . - Матохнюк, а тому вона є близьким родичем представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 Таким чином, суддя-доповідач Ступак О. В. пов`язана родинними зв`язками зі стороною відповідача через свого родича ОСОБА_8 При наявності існування конфлікту інтересів суддя Ступак О. В. не заявила самовідвід, а колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду допомагає їй в ухваленні незаконних рішень.

Разом з тим такі твердження заявника є безпідставними і не відповідають дійсності. Заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження таких доводів, не зазначено ким саме доводиться суддя Ступак О. В. ОСОБА_8, обмежившись терміном «близькі родичі», а лише зроблено помилкове припущення про наявність родинних зв`язків на основі однакового дівочого прізвища судді Ступак О. В. та представника відповідача.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо упередженості та необ`єктивності суддів у його справі є безпідставними.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., Кузнєцову В. О., Погрібному С. О., Стрільчуку В. А., Ступак О. В. є необґрунтованими.

Заяви про відвід суддів не містять доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу суддів, а тому у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 , колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко Світлані Олексіївні, Кузнєцову Віктору Олексійовичу, Погрібному Сергію Олексійовичу, Стрільчуку Віктору Андрійовичу, Ступак Ользі В`ячеславівні визнати необґрунтованим.

Заяви про відвід передати іншому судді у порядку, передбаченому статтею 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук

Судді:С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак