Справа № 200/3391/18
Провадження №2-ві/200/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Карягіної Н.О.

при секретарі - Доценко Є.С.

з участю:

представника позивача адвоката - Тарасевича С.В.

представника відповідача адвоката - Яковлєва Ю.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід судді Томаша В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подана заява про відвід судді Томаша В.І., у зв`язку з тим, що її представник Яковлєв Ю.В. став свідком розмови між позивачем та її представником, в ході якої стало зрозуміло, що останні через невідому особу мають вплив на суддю Томаша В.І. та домовилися про скоріше призначення та розгляд справи. При цьому ні вона, ні її представник не були повідомлені про день і час розгляду справи, а тому у неї є достатні сумніви у неупередженості судді.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Яковлєв Ю.В. підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, оскільки він дійсно був свідком розмови між позивачем та її представником про події, викладені в заяві про відвід, про які він повідомив відповідачці.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Тарасевич С.В. просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки підстав для відводу судді Томаша В.І. не має, так як розмова в контексті, викладеної в заяві, не мала місце.

Відповідно ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без участі відповідача та особи. якій заявлено відвід - судді Томаша В.І ., які були належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі в тому числі якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви про відвід та матеріалів справи, підставами сумніву у відповідача ОСОБА_2 в об`єктивності та неупередженості судді Томаша В.І. є призначення справи до розгляду, як вона вважає, після розмови представника позивача з кимось по телефону, незважаючи на повідомлення в усній бесіді з секретарем судового засідання про велику завантаженість судді та можливість призначення справи не раніше чим через місяць.

Відповідно до матеріалів цивільної справи 13 березня 2019 року на підставі протоколу про повторний авто розподіл судової справи між суддями справа була передана судді Томашу В.І. і ухвалою від 19 березня 2019 року, т.б. в строк визначений ст..187 ЦПК України, суддею було відкрите провадження по зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання у межах строку визначеного ст..189 ЦПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи, оскільки відповідач фактично висловив свою незгоду з процесуальним рішенням судді Томаша В.І. на швидке на його думку призначення справи до розгляду під впливом на його думку сторонніх осіб, без надання об`єктивних доказів існування такого впливу саме на суддю, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного судом не встановлено і заявником, та його представником в суді не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Томаша В.І. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Томаша В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська