ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1591/18 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І. І.
Провадження № 22-ц/818/1602/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглядаючи заяву представника Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області Діанової Світлани Юріївни про розгляд справи з повідомленням учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, Прокуратури Харківської області, Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2018 року ухвалене в складі головуючого судді Теслікової І.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Харківської області та Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн. В інший частині позову відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Головне управління Державної фіскальної служби України в Харківській області 25 січня 2019 року подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про розгляд справи з викликом учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у задоволенні клопотання про апеляційний розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи Головному управлінню Державної фіскальної служби України в Харківській області - відмовлено та відкрито провадження за його апеляційною скаргою

26 лютого 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від представника Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області Діанової Світлани Юріївни про розгляд справи з повідомленням учасників справи.

На обґрунтування клопотання зазначила, що характер справи свідчить про необхідність встановлення факту наявності моральної шкоди, який на думку апелянта не доведений позивачем, у зв'язку з чим може виникнути необхідність витребування та дослідження нових доказів по справі. Не вказано судом першої інстанції якими саме розрахунками він керувався при визначенні моральної шкоди у сумі 8000 грн.00 коп., ГУ ДФС зауважує на необхідності додаткового та обґрунтованого визначення розрахунку цієї суми у разі доведення під час судового розгляду факту спричинення моральної шкоди незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області Діанової Світлани про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки статтею 7 Закону України № 2246-19 від 07 грудня 2017 року «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762 гривень, а ціна заявленого ОСОБА_4 позову складає 176000 грн.00 коп., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права, з урахуванням ціни заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції ухвалою від 14 лютого 2019 року призначив розгляд справи в порядку письмового провадження, запропонувавши всім учасникам надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Згідно частини 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на незначний розмір позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, категорію та складність справи, незначного суспільного інтересу цієї справи, вказана справа є малозначною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Доводи, наведені представником Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області Діанової Світлани Юріївни на обґрунтування клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування у справі, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін. Всі передбачені для відповідачів та третьої особи процесуальні права у даному випадку реалізуються шляхом обміну письмовими відзивами на скаргу, з посиланням на наявні у справи докази та надсилання їх всім учасникам справи. На поданий відзив інші учасники справи вправі подати письмові пояснення, які ними також надсилаються всім учасникам справи. Нових доказів для їх дослідження апелянти, а також представник Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області Діанова С.Ю.- до справи не надали. Для ознайомлення з наявними в матеріалах справи доказами кожен із учасників справи має право з'явитися до суду апеляційної інстанції. Таких заяв до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Розгляд справи в судовому засіданні не змінює обсяг процесуальних прав і обов'язків учасників справи у порівнянні з письмовим провадженням, а лише замість усної форми передбачає письмову форму для надання відповідних пояснень та клопотань, які повідомляються усім учасникам справи.

Таким чином, при письмовому провадженні всі учасники справи мають реальний і рівний доступ до матеріалів справи, всіх письмових пояснень і заперечень, які надходять до суду апеляційної інстанції, тому не можна вважати, що у даному випадку публічний розгляд справи в судовому засіданні буде більш ефективний, а розгляд справи в порядку письмового провадження не відповідає визначеним у ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завдання та основним засадам цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного обґрунтування колегія суддів вважає, що клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області Діанової Світлани Юріївни про перехід до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - необхідно відхилити, за недоведеністю визначених у ч. 6 ст. 279 ЦПК України підстав.

Керуючись ст.ст.274, 277, 258, 260, 368, 369, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області Діанової Світлани Юріївни про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.