Справа № 555/712/19
Номер провадження 2/555/264/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- ОСОБА_1 .

відповідача- ОСОБА_2

представника позивача- адвоката Томіловича М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної , завданої особою, винною у вчиненні ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 2957 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- за оплату послуг експерта 5500 гривень за адвокатські послуги та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. В своїй заяві посилається на те, що 18 січня 2019 року Березнівським районним судом Рівненської області у складі судді Старовецької Ю.В. була винесена постанова про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак відповідно до ст..38 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 27 березня 2019 року Рівненським апеляційним судом (суддя Сачук В.І.) вказана постанова залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення - тобто з цього часу вона вступила в законну силу. Березнівським районним судом встановлено, що ОСОБА_2 23 січня 2018 року о 18 год.50 хв. На 120 км. автомобільної дороги Городише - Рівне -Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч Не зайняв відповідне положення на проїзній частині та здійснюючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - сідловим тягачем марки «МАК», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в складі з напівпричепом марки «koqel», що має реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України,вчинивши адміністративне правопорушення,передбачене ст..124КУпАП. Вину свою у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2 не визнав ні у суді першої, ні у суді апеляційної інстанції. Одночасно слід зауважити що описаними діями ОСОБА_2 вчинивши адміністративне правопорушення, заподіяв значну шкоду, пошкодивши вантажний автомобіль. Тим більше ОСОБА_1 змушений був оплатити послуги авто технічного експерта на суму 2957 гривень, а також юридичні послуги надані адвокатом при розгляді справі у суді на суму 2500 гривень. Згідно висновку експерта ОСОБА_2 . у ситуації яка склалась, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Позивач та представник позивача - адвокат Тамілович М.І. в судовому засіданні позовні вимоги зменшили, просять стягнути з відповідача на користь позивача 2957 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- за оплату послуг експерта , 4500 гривень за адвокатські послуги та 10000 гривень у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в обгрунтування якого він вказує, що позовні вимоги не визнає і вважає, що вони не підлягають до задоволення, оскільки в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1 , який в порушення Правил дорожнього руху керував своїм транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та, не дотримавшись вимог п.12.3 ПДРУ, не застосував гальмування при виникненні небезпеки для руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Вказані фактичні дані підтверджені автотехнічною експертизою, проведеною на запит його захисника, яку додає до відзиву. Внаслідок ДТП він та його дружина отримати тілесні ушкодження, але водій ОСОБА_1 кошти на лікування їм не повернув. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника

транспорнтного засобу марки «Фольксваген-Пасат» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Українська Пожежно-Страхом компанія» (поліс № АК/7316451 від 23.11.2017 року, яку додає).Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавги пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.1166ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Так судом встановлено, що ОСОБА_2 23 січня 2018 року о 18 год.50 хв. На 120 км. автомобільної дороги Городише - Рівне -Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen Passat», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч Не зайняв відповідне положення на проїзній частині та здійснюючи маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - сідловим тягачем марки «МАК», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в складі з напівпричепом марки «koqel», що має реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у в приватному акціонерному товаристві «Українська Пожежно-Страхова компанія» поліс № АК/7316451 від 23.11.2017 року .

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Позивач має право вимагати відшкодування заподіяної йому шкоди.

Згідно квитанцій від 24 січня 2018 року, 02 лютого 2018 року, від 12 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_1 сплачено експерту Гречко В.В. 2957 гривень за оцінку нанесеного збитку транспортного засобу.

Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди у розмірі : матеріальну шкоду- витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2957 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд, враховуючи доводи позивача, які подані в позовній заяві вказав, що зазнав душевних страждань у зв"язку із пошкодженням майна так як з моменту вчинення ДТП не в змозі користуватись пошкодженим майном, а також не має достатньої кількості коштів для відновлення автомобіля, вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню. Однак, розмір такої шкоди, вказаний позивачем у позовній заяві, з урахуванням вимог розумності та справедливості, слід зменшити до 3000 гривень.

Щодо витрат на правову допомогу, то враховуючи обсяг фактично наданої адвокатом Томіловичем М.І. позивачу ОСОБА_1 правової допомоги та затрачений ним час у даній справі , суд прходить до висновку що з відповідача на кристь позивача підлягає стягненню 1000 гривень.

Також, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення з віддповідача ОСОБА_2 на його користь

понесених судових витрат : сплаченого судового збору .

Згідно квитанції № 40582711 від 17 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 сплачено 768 гривень 40 коп. суддового збору. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81,141,263-265 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду- витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2957 / дві тисячі дев"ятсот п"ятдесят сім/ гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 1000/ однієї тисячі / гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 / три тисячі/ гривень, судовий збір в розмірі 768 гривень 40 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.