Номер провадження: 22-ц/813/5775/19
Номер справи місцевого суду: 495/7326/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Кравця Ю.І,, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою начальника Білгород - Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області Ядвіги Гульнур Рафкатівни на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2019 року по цивільній справі за позовом Білгород - Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

14.08.2018 року Білгород - Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду з значеним позовом.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2019 року у задоволені позовних вимог Білгород - Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку начальник Білгород - Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області Ядвіга Г.Р. В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким позовні вимоги Білгород - Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задовольнити.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивованетим, що майновий стан управління обумовлений відсутністю в кошторисі управління видатків на судові витрати. Оскільки управління є неприбутковою організацією, що підтверджується довідкою Білгород - Дністровської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області від 23.02.2016 року, несплата судового збору при поданні адміністративного позову є об`єктивною та з незалежних від управління причин не може бути проведена, а відтак судові витрати є перешкодою в доступі до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволені клопотання про звільнення сплати судового збору слід відмовити а апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати суд може лише фізичну особу та на юридичні особи це не розповсюджується.

Також суд звертає увагу на те, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що зазначена заявником підстава відстрочення сплати судового збору (здійсненням перерахування грошових коштів через органи Державної казначейської служби) не є доказом на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутності грошових коштів для сплати судового збору, суд вважає, що підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( тобто у даному випадку 1762,00 грн.)

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 1762,00 грн.* 150% = 2643 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у 2643 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/ 22030101, Код , р/р0031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Призначення платежу: Судовий збір, пункт 9, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволені клопотання начальника Білгород - Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області Ядвіги Гульнур Рафкатівни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу начальника Білгород - Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області Ядвіги Гульнур Рафкатівни на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.04.2019 року по цивільній справі за позовом Білгород - Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець