Справа № 446/544/19
УХВАЛА

судового засідання

30.09.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Львів» , третіх осіб приватного нотаріуса Камянка-Бузького нотаріального округу Приходько Наталії Миколаївни ,приватного нотаріуса Львівськогро міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторнівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,визнання недійсним договору іпотеки,скасування арештів,

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської областіі перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Львів» , третіх осіб приватного нотаріуса Камянка-Бузького нотаріального округу Приходько Наталії Миколаївни ,приватного нотаріуса Львівськогро міського нотаріального округу Магировської Олени Вікторнівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу,скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,визнання недійсним договору іпотеки,скасування арештів.

Ухвалою суду від 04.04.2019 провадження у справі відкрито та призначенол підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, оскільки на запит суду від приватного нотаріуса не надійшов оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.09.2001 та документи на підставі, яких був укладений вище зазначений договір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання представника, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання представника позивача, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання представника позивача заперечив, просив відмовити в його задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «Львів» в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Преставник третьої особи приватний нотаріус Кам`янка-Бузького нотаріального округу Приходько Н.М. в засідання не з`явилася, про дату розгляду поідомлена належним чином.

Преставник третьої особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Магировська О.В. в засідання не з`явилася, про дату розгляду повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши подане представником позивача клопотання, заслухавши учасників справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 12.06.2019 року закрито підготовче провадження в даній цивільній справі, справу призначено до розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні 12 червня 2019 року як позивач ОСОБА_1 так і відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Суд відзначає, що на стадії підготовчого провадження у даній справі позивачем клопотань про продовження строку підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст.189 ЦПК України не заявлялося.

Крім того, діючим ЦПК України не передбачено можливості процесуального переходу на попередню стадію розгляду справи, оскільки при цьому суду слід було б переглянути власну ухвалу від 12.06.2019 року, що є неприпустимим і належить виключно до компетенції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, підстави заявленого клоптання представником позивача ОСОБА_2 , суд звертає увагу на те, що сторони мають право на підставі ст. 222 ЦПК подавати заяви та клопотання, використовуючи свою процесуальну дієздатність та керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 260,261,287,288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення до підготовчого засідання-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2019

Суддя Костюк У.І.