Справа № 310/3336/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Шаповаловій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_6 , про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Дон О.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 76000,00 грн., які він за згодою відповідача витратив на проведення капітального поліпшення орендованого за договором оренди від 01.03.2018 року приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та актом від 02 серпня 2018 року вони з відповідачем погодили саме цю суму вартості поліпшення орендованого майна у цьому розмірі 76000,00 грн.. Проте на початку травня 2019 року ОСОБА_3 дізнався, що Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у запорізькій області орендований ним об`єкт нерухомого майна виставлено на аукціон та здійснюються заходи щодо його продажу.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати заходи щодо відчуження нежитлової будівлі, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування цієї заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду, так як відповідач або інші особи можуть здійснити відчуження нерухомого майна, яке належить йому на праві власності та призведе до неможливості вимог стягувача, крім того, може призвести до неможливості проведення судової будівельно-оціночної експертизи по справі, у випадку незгоди відповідача з позовними вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

В поданій заяві представник позивача просить забезпечити позов ОСОБА_3 до до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 76000,00 грн. шляхом заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам здійснювати заходи щодо відчуження нежитлової будівлі, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому на порушення вимог п.п.3,4,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заявник не обґрунтовує яким чином саме таке забезпечення необхідне для предмету позову - стягнення грошової суми у розмірі 76000,00 грн., яка за твердженнями позивача в його позовній заяві та з посиланням на акт 02 серпня 2018 року є узгодженою між ним та відповідачем, як невжиття цих заходів може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог про стягнення цих коштів. Також не конкретизована вимога заявника щодо заборони будь-яким іншим особам здійснювати заходи щодо відчуження нежитлової будівлі, оскільки приймаючи рішення щодо забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій, суд повинен визначити коло осіб відносно яких ці заборони встановлено та вказати перелік дій, які не можуть вчинятися за участю визначених осіб.

Також на порушення вимог ст.151 ЦПК України заявник не надає відомостей (станом на час подання заяви про забезпечення позову) щодо права власності на це нерухоме майно, на яке він просить накласти заборону, щодо його вартості, крім того, не вбачає можливості зустрічного забезпечення.

Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - ОСОБА_6 , про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян