Справа № 461/9578/15-ц
Провадження № 2/461/24/19
У Х В А Л А

судового засідання

30.05.2019 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

Головуючого судді: Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря: Іваника Р.В.,

представників відповідача Яшина Ю., Тарасович О.І.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

у провадженні Галицького районного суду міста Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту містобудування Львівської міської ради, третя особа Державна реєстраційної служба Львівського міського управління юстиції про скасування наказу.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено Іванюта-Мануйлик Оксані Мирославівні, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 проводити будівельні, монтажні роботи за адресою м. Львів, вул. Каліча гора, буд.9а, а також заборонити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області реєструвати право власності на добудову квартири АДРЕСА_1 . Заборонити органам нотаріата України (нотаріусам) реєструвати права власності на добудову квартири АДРЕСА_1 .

Представник відповідача подав до суду заяву про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що згідно висновку експерта, за результатами проведеної по справі почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи на заяві-згоді виконані саме ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для подальших заборон відповідачам проводити будівельні, монтажні роботи за адресою м. Львів, вул. Каліча гора, буд.9а. Подане клопотання підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав клопотання з мотивів наведених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_7 . віднесла клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач подала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судом встановлено, що 10.03.2016 року ухвалою суду, за заявою позивача, були вжиті вищенаведені заходи забезпечення позову. Обґрунтуванням винесення даної ухвали та задоволення заяви позивача була наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки будівельні роботи за адресою: м. Львів, вул. Каліча гора, буд.9а, у будь який момент можуть відновитись, оформлення права власності може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що забезпечення позову застосовується, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав позивача.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову у даній справі, судом було оцінено обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовував свої права, подаючи позов.

Крім цього, відповідно до ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст.110 ЦПК України).

Так, суд вважає безпідставним твердження представника відповідача щодо відсутності подальших підстав для забезпечення позову, оскільки оцінка наявних у матеріалах справи доказів, зокрема висновку експерта, буде надана судом за результатами розгляду справи в цілому, шляхом оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інших належних доказів в обґрунтування поданої заяви представником відповідача не надано, а тому суд вважає заяву передчасною.

Відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.