Справа № 525/1082/15-ц
Провадження №2/525/1/2019

У Х В А Л А

13 червня 2019 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 Р.Й., представника відповідача адвоката Гайтоти І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23949,91 доларів США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року складає 505822 грн.

З наявних матеріалів справи вбачається, що 04.11.2015 року по справі представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 . подані письмові заперечення з додатками, які приєднані до матеріалів справи (т.1 а.с.а.с.44-53,54,55-72), представником позивача надані письмові документи згідно ухвали суду від 04.11.2015 року (т.1 а.с.а.с.92,93,94-118); стороною позивача надано помісячні розрахунки по договору з додатками (т.1 а.с.а.с.127-130,131-242); представником відповідача Сторожуком І.С. подані доповнення до заперечень на позовну заяву з додатками (т.1 а.с.а.с.243-260); представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи на час розгляду позивачем умов мирової угоди (т.1 а.с.а.с.261-263); представником відповідача ОСОБА_3 . 22.01.2016 року подані доповнення до заперечень на позовну заяву (т.2 а.с.а.с.1-3); 28.01.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 подані клопотання про витребування документів та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з додатками (т.2 а.с.а.с.15-38); ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.01.2016 року було призначено по даній справі судову економічну експертизу (т.2 а.с.а.с.40-41); стороною відповідача 10.06.2016 року додані документи для проведення судової економічної експертизи (т.2 а.с.а.с.54-57); 14.06.2016 року до суду надійшов висновок №110/111 судової економічної експертизи по даній цивільній справі від 20.05.2016 року (т.2 а.с.а.с.61-68); 19.07.2016 року представником відповідача подано клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи (т.2 а.с.а.с.101-102); в судовому засіданні 19.07.2016 року було допитано судового експерта ОСОБА_4 та ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19.07.2016 року було призначено по даній справі додаткову судову економічну експертизу (т.2 а.с.а.с.105-106); до матеріалів справи приєднано розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 19.08.2016 року (т.2 а.с.а.с.110-119); 21.11.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним, яке було задоволено відповідною ухвалою суду (т.2 а.с.а.с.161,166-167); в подальшому, як вказано вище в даній ухвалі, провадження у справі було поновлено, яке є таким і на даний час.

Також, 11.10.2018 року представником відповідача ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.3 а.с.а.с.1-3); 14.02.2019 року ОСОБА_5 також подано доповнення до Відзиву на позовну заяву (т.3 а.с.а.с.132-134) та клопотання про виклик експерта в судове засідання для роз`яснення висновку експерта (т.3 а.с.а.с.135-136).

25.04.2019 року до суду подано клопотання представника відповідача Пушкіна ОСОБА_6 адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання: -чи підтверджується документально первинними обліковими документами (квитанціями, меморіальними ордерами, платіжними дорученнями та інше крім, виписками по особовим рахункам позичальника) видача кредиту готівкою згідно п. 7.1 Кредитного договору №PLOKGK00000077 від 20.06.2007 року ОСОБА_2 в розмірі 24850 доларів США, а також у розмірі 5347,00 доларів США? чи підтверджується документально первинними обліковими документами (квитанціями, меморіальними ордерами, платіжними дорученнями та інше) розрахунок заборгованості за кредитним договором № PLOKGK00000077 від 20.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 03.08.2015 року, який міститься в матеріалах даної судової справи? чи підтверджується документально касовою книгою, звітом касира валютної каси чи іншими документами наявність у валютній касі відділення ПАТ КБ «Приватбанк» іноземної валюти доларів США в розмірі 24850 доларів США, а також у розмірі 5347,00 доларів США станом на 20.06.2007 року? Проведення даної експертизи просила доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса (т.3 а.с.а.с.195-196,201-202).

Дане клопотання в судовому засідання 25.04.2019 року вирішено розглянути після дослідження матеріалів даної цивільної справи. Письмові матеріали даної цивільної справи були досліджені в судовому засіданні 13.06.2019 року.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Гайтоти І.М. про призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи, заслухавши думки та міркування учасників справи, вивчивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що вищевказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту заявлених позовних вимог позивача АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача Пушкіна С.О., а також поданих заперечень щодо позову та доводів відзиву відповідача вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу кредитних правовідносин; у позовних вимогах позивач просить стягнути відповідну суму заборгованості, а сторона відповідача заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, вважаючи, що заборгованість по кредитному договору відсутня у повному обсязі.

Відповідачем у справі подані письмові заперечення на даний позов (згідно ЦПК України, що діяв в редакції до 15.12.2017 року) та відзив на даний позов (згідно ЦПК України, що діє в редакції з 15.12.2017 року).

Також, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду даної цивільної справи судом за клопотання сторони відповідача проведена судово-економічна експертиза від 20.05.2016 року. Вбачається, що на вирішення первинної судової економічної експертизи згідно ухвали суду від 28.01.2016 року (т.2 а.с.40-41) були постановлені такі питання: 1) чи відповідає номінальна процентна ставка, заявлена в п.7.1 спірного кредитного договору в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного договору №РLOKGK00000077, укладеного 20.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 в розмірі 10,08 % річних реальній процентній ставці? Якщо ні, то яка насправді реальна номінальна процентна ставка? 2) чи відповідає заявлений в пункті 7.1 в поєднанні з положеннями п.3.3 та п.6.3 спірного кредитного договору №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року місячний платіж в розмірі 293,14 доларів США - мінімально необхідному місячному платежу? 3) за всіх інших рівних умов, чи існує переплата позичальником на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Позивачем? 4) за всіх інших рівних умов, чи існує переплата Позичальника на користь Банку в плановому графіку погашення, наданому Відповідачем у таблиці «Платежі Пушкін Приват факт 2»? 5) чи міститься в умовах кредитному договору №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року інформація про реальну процентну ставку, чому дорівнює заявлена реальна ставка? 6) якщо відповідь на попереднє питання «так», то чи відповідає заявлена в умовах кредитного договору реальна відсоткова ставка дійсній відсотковій ставці? 7) чи відповідає заявлена в кредитному договорі №РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року сукупна вартість кредиту реальній сукупній вартості кредиту? 8) чи є вірним розрахунок заборгованості по кредитному договору№РLOKGK00000077 від 20.06.2007 року, наданий позивачем в якості доказу? 9) чи вірним є плановий графік платежів, відображений в документі «Платежі Пушкін Приват факт 2» умовам кредитного договору? 10) чи вірним є графік погашення кредиту, відображений у документів «Пушкін Фінінструмент Недійсна 2»? 11) чи існує кредиторська заборгованість позивача перед відповідачем на рахунку НОМЕР_1 ? 12) якщо відповідь на питання по пункту 11 «так», то в якій сумі вона виражена?

В судових засіданнях 19.07.2016 року та 25.04.2019 року за клопотанням сторони відповідача було вислухано пояснення судового експерта ОСОБА_4 з приводу проведеної ним у справі судової економічної експертизи, а також надано ним її роз`яснення.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (об`єкт), щодо якої виник спір.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За нормою ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неявним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з роз`ясненнями, що викладені в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі

подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При розгляді вказаної цивільної справи в судовому засіданні судом на засадах змагальності та диспозитивності досліджувалися докази сторін по справі, враховуючи предмет доказування.

Виходячи з вищевикладених положень законодавства, змісту заявлених позовних вимог та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також доводів, які викладені в обгрунтування клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи суд приходить до висновку, що підстав, які зазначені в цивільному процесуальному законодавстві, які б слугували підставами для призначення на даний час додаткової судово-економічної експертизи не вбачається. Також, призначення додаткової експертизи не є обов`язковим в розумінні ст.105 ЦПК України. При цьому, з огляду на імперативні положення ст.110 ЦПК України та враховуючи роз`яснення, що викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (із змінами), будь-який висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та те, що всі подані докази у справі як стороною позивача, так і стороною відповідача будуть оцінені судом виключно в нарадчій кімнаті при постановленні рішення у справі і жоден доказ наперед не має встановленої сили; при цьому, проведена у справі судово-економічна експертиза також буде оцінена в порядку ст.89 ЦПК України виключно при прийнятті рішення у справі в нарадчій кімнаті, призначення даного виду експертизи згідно норм ЦПК України не є обов`язковим, відповідно, призначення у справі такої експертизи, крім вищевикладених обставин для відмови у її призначенні, також може призвести і до порушення строків розгляду даної цивільної справи, враховуючи, що даний позов надійшов до суду 01.09.2015 року.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що всі докази у справі, які надані учасниками справи, повинні бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України в нарадчій кімнати при постановленні рішення у справі.

Також належить відмітити про те, що згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, у висновках Європейського суду з прав людини, які викладені в рішеннях «Калашников проти Росії», «Пономарьов проти України» та «Цихановський проти України» вказується про дотримання розумної тривалості судового провадження та вжиття заходів щодо оперативності судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241,259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . адвоката Гайтоти Ірини Миколаївни від 25.04.2019 року про призначення додаткової судово-економічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець