Справа № 591/7194/17
Провадження № 2-ві/591/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борсук Сергія Володимировича про відвід судді Клименко А.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борсук С.В. надійшла заява про відвід судді Клименко А.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, мотивуючи її тим, що суддя є упередженою, оскільки при розгляді справи №591/7194/17 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2019 року повторно було відмовлено в задоволенні клопотання від 04 січня 2019 року адвоката Борсук С.В. - представника ОСОБА_1 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи щодо розписки від 30 травня 2014 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2019 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до вирішення питання про відвід судді Клименко А.Я., при цьому суд послався на те, що викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для його задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борсук С.В про відвід судді Клименко А.Я. суд вважає необхідним вирішити без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Представник відповідача - адвокат Борсук С.В. в заяві про відвід зазначає, що суддя при повторному розгляді клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи розписки не враховувала ухвалу Сумського апеляційного суду від 29 травня 2019 року. Також зазначає, що суддя Клименко А.Я. не взяла до уваги відсутність в матеріалах справи доказів про отримання стороною відповідача, станом на 02 березня 20128 року, копії ухвали про відкриття справи від 27 грудня 2017 року та копії позовної заяви разом з додатками, чим порушила вимоги ст. 189 ЦПК України та закрила підготовче провадження. Також вказує на порушення суддею вимог ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

Вважає, що суддя Клименко А.Я. своїми діями, а саме ігноруванням рішення суду апеляційної інстанції, умисно або внаслідок грубої недбалості, не взяття до уваги матеріалів справи та ухвалення судового рішення, грубо порушила закон. Такі дії судді можуть призвести до істотних негативних наслідків, оскільки вона порушила права на захист, основні засади (принципи) цивільного судочинства: верховенство права, змагальність сторін, пропорційність, передбачені ст. ст. 2, 5, 10, 11, 12 ЦПК України, а тому є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Клименко А.Я., що є підставою відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для її відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуального рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді Клименко А.Я. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене ставлення до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Клименко А.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Борсук Сергія Володимировича про відвід судді Клименко А.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко