overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3522/19
Провадження № 2-о/242/478/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

19 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 19.06.2019 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/202/38/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В березні 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд даного заочного рішення.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали суду 12 квітня 2019 року заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Одночасно з поданням вищевказаної заяви заявником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію судового рішення раніше не отримувала.

Відповідно до статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 . ОСОБА_6 . повний текст заочного рішення від 16 жовтня 2013 року був отриманий у березні 2019 року.

За таких обставин є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно прийняти до розгляду, призначивши її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року у справі № 202/32372/13-ц.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд заяви призначити на 16 годину 15 хвилин 13 червня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

присяжних Шипоша О.А., Черткової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Гранітненської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 . заінтересована особа Орган опіки та піклування Гранітненської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Гранітне Тельманівського району Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Гранітне Тельманівського району Донецької області, інвалідом першої «А» групи.

Рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною дійсне до 30 травня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 221/8358/18 в архіві Волноваського районного суду Донецької області.

У повному обсязі рішення суду буде складене 03 червня 2019 року

Суддя Н.В. Писанець

Присяжні О.А.Шипоша

Г.В. Черткова
Справа № 640/6734/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року позовну заяву за заявою представника позивача залишено без розгляду.

Дашківський О.Г. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, відповідно до якої просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2500,00 грн. за квитанцією № ПН 824965 від 26.03.2019 року.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення з огляду на наступне.

01.04.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2019 року за заявою представника позивача, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до квитанції № ПН 824965 від 26.03.2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 2500,00 грн.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду з підстав, які не перешкоджають поверненню судового збору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції № ПН 824965 від 26.03.2019 року в розмірі 2500,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6566/19 Справа № 203/2364/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Управління-служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 24 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа №366/638/19 Провадження № 2/366/369/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 травня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді: Тетервак Н.А.,

за участю секретаря судових засідань - Німченко Н.Ю.,

розглянувши під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася з позовом суду до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, який бу укладений 13 вересня 2016 року та зареєстрований Солом`янським РАЦСом за актовим записом №2356 - розірвати.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2019 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
У Х В А Л А

3 червня 2019 року

м. Київ

справа №335/14547/17

провадження № 61-10373ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» до Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року, в якій воно просить скасувати ухвалені у цій справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині витребування майна із чужого незаконного володіння.

Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту, передбачених статтею 392 ЦПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2019 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/14547/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Донецьк» до Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
У Х В А Л А

03 червня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/3153/18

Провадження № 2/414/60/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря судового засідання: Дегтяренко Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 надійшла до суду зазначена позовна заява, 26.11.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.15 год. 07 грудня 2018 року.

07 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено вищевказану цивільну справу до судового розгляду на 23 січня 2019 року о 08.15 год.

23 січня 2019 року було зупинено провадження в даній справі. 03 червня 2019 року провадження було відновлене у зв`язку з наданням заяви позивача про відмову від позову у зв`язку з мирним врегулюванням спору та клопотанням про закриття з цих підстав провадження в справі.

Відповідно до приписів п4ч1ст 255 ЦПК України провадження в справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Суд пересвідчився, що наслідки відмови від позову, щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до приписів ч2 ст.256 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

Питання про розподіл судових витрат сторонами не ставилося.

Керуючись ст.ст.255,256,п15ч1ст 353,ст354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.М. Акулов
Дата документу 30.05.2019
Справа № 320/3190/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання особи в Україні у певний період часу,

за участі:

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Капканця В.О., -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання особи в Україні у певний період часу - задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 в Україні станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кисельовськ Кемеровської області Росія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. І. Алексєєва, 26.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А Справа № 200/6700/17

Провадження № 2/932/4117/19

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про розподіл спільного майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

03 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , визначивши третіми особами без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, із вимогами про розподіл спільного майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, вважаю за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про розподіл спільного майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння та об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна до спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 193, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Об`єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про розподіл спільного майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко