Провадження № 4-с/522/204/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2019 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та просила визнати недійсним звіт про оцінку майна - квартир за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправними дії приватного виконавця Колечко Д.М. щодо призначення електронних торгів на 20.03.2019 року та дотримання порядку реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №522/15037, виданий 04.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення; визнати недійсним призначення електронних торгів на 20.03.2019 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказує, що не була повідомлена про оцінку вартості майна, всупереч ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує на те, що в квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Колечко Д.М , не отримав дозвіл на органу опіки та піклування на виселення дитини, а якщо отримав, то він є незаконним, адже відсутнє інше майно житло, тож електронні торги були проведенні всупереч вимогам законодавства.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, скаржнику надано 10-ддений термін для усунення недоліків скарги.

Після усунення недоліків скарги ухвалою суду від 28.03.2019 року провадження у справі відкрите, скаргу призначено до розгляду на 12.04.2019 року.

В результаті проведеного судового засідання 12.04.2019 року суд протокольно ухвалив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. матеріали виконавчого провадження №56863748.

У судовому засіданні 24.04.2019 року надано матеріали виконавчого провадження та оголошено перерву до 07.05.2019 року.

У судовому засіданні 07.05.2019 року судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та Колечко Д.М. про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду. Суддя вийшов до нарадчої кімнати до 08.05.2019 року.

Ухвалою від 08.05.2019 року було закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання недійсним звіту про оцінку майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні 08.05.2019 року ОСОБА_1 . Підтримала подану скаргу та просила задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги у судовому засіданні 07.05.2019 року, а 08.05.2019 року не з`явився до судового засідання.

Приватний виконавець Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 04.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/15037/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором №157/1-11 від 20.04.2011 року у розмірі 259 763,59 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2018 року було змінено сторону виконавчого провадження, стягувача з ПАТ «Порто-франко» на правонаступника ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 26.07.2018 року було відкрите виконавче провадження з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_5 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 26.07.2018 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Приватним виконавцем Колечко Д.М. здійснено запити до банківських установ з метою отримання інформацію про залишки коштів на рахунках та інформації щодо договорів ОСОБА_5 про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком та накладення арешту на кошти боржника.

Відтак, на рахунок боржника ОСОБА_5 відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було накладено арешт у сумі 293 000 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 08.10.2018 року накладено арешт на грошові кошти всіх видів на всіх рахунках боржника ОСОБА_5 , в тому числі, які розміщені в ПАТ «МТБ Банк».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 11.10.2018 року здійснено опис майна боржника та накладено арешт на його майно, зокрема квартиру АДРЕСА_3 .

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. 11.10.2018 року направляв сторонам виконавчого провадження Носач О.М. та Булка С.Є. лист №1008, згідно якого було повідомлено про накладений арешт на квартиру та роз`яснено про можливість досягти згоди, щодо вартості майна.

16.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою отримати письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 .

Згідно звіту про вартість майна Товарної біржи «Профі-Т» , виконаного оцінювачем Гончаровою Т.Б. вартість вищевказаної квартири становить 455 993 грн., звіт отриманий приватним виконавцем 20.12.2018 року.

14.02.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника , що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_5

14.02.2019 року приватний виконавець Колечко Д.М. спрямував на адресу керівника Одеської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Бочеву Д.М. заяву на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

З`ясувавши, що коштів на рахунках боржника недостатньо приватний виконавець почав процедуру звернення стягнення на єдина належне боржнику майно - квартиру АДРЕСА_3 .

З довідки наданої скаржником до суду виданої КП «ЖКС «Пересипський» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та їх донька - ОСОБА_3

Згідно ч.1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відтак, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що з дня винесення постанови про арешт майна боржника минуло більше 10 днів та пропозиції щодо вартості майна до приватного виконавця не надходило, тому було призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості квартири.

Порядок реалізації арештованого майна, передбачений однойменною постановою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5.

Відтак, згідно п. 2 Розділу І Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Згідно п. 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження надані приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на виконання ухвали суду про витребування доказів, дійшов висновку, що дії приватного виконавця Колечко Д.М. є законними та обґрунтованими, підстав для визнання дій Колечко Д.М. протиправними судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 48, 76, 81, 257, 258, 259, 260, 263, 268, 353, 354, 447, 450-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., стягувач ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду складено 11.05.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар