Справа № 347/775/19
Провадження № 6/347/46/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сіреджука П.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань по відшкодуванню заподіяної шкоди згідно виконавчого листа № 1-132 виданого 07.07.2010 року,

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Сіреджук П.П., звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань.

Із подання видно, що на виконанні у Косівському районному відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 1-132, виданий 07.07.2010 року Косівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_4 на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Акрешорської сільської ради в розмірі 151552,44 грн. шкоди завданої злочином.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання, відповідно до ст. 441 ЦПК України.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюєтьсяу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно положень ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коливін ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Як видно з матеріалів подання, та стверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20395726 від 22.07.2010 року (а.с.4), державним виконавцем Косівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом № 1-132, виданим 07.07.2010року Косівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Акрешорської сільської ради в розмірі 151552,44 грн. шкоди завданої злочином.

В силу вимог п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець зобов?язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак, згідно «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Верховний Суд України, дійшов висновку, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов?язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, ВСУ тут же зазначив, що саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Однак, факт ухилення боржника ОСОБА_1. від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а копії відповідей з Державної фіскальної служби України та Пенсійного Фонду України (а.с.12-15) про відсутність у ОСОБА_1. номерів рахунків, відкритих фізичними-особами підприємцями, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про осіб-боржників, які отримують пенсії, тощо, - ще не доводить факт його ухилення від виконання судового рішення.

А тому, подання Косівського районного відділу ДВС не підлягає задоволенню, оскільки обмеження боржників у праві виїзду із території України до виконання боргових зобов`язань є тільки однією із підстав - заходів виконання рішення, однак вказана підстава не є перешкодою для вжиття державним виконавцем всіх інших більш суттєвих заходів щодо реального виконання рішення.

На підставі наведеного, ст. 33 Конституції України, ст.ст.18, 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», «Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В поданні головного державного виконавця Косівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сіреджука П.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов`язань по відшкодуванню заподіяної шкоди згідно виконавчого листа № 1-132 виданого 07.07.2010 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гордій В.І.