ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Чернівці Справа №727/13744/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І. Н. ,

суддів: Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

секретар: Тодоряк Г.Д.,

позивачі за первісним позовом/відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи, постановлену під головуванням судді Яреми Л.В., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Якобишеної Т.Д. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільній сумісній власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у спільній сумісній власності, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, кадастровий номер :17:003:1133, площею 0,0983 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 для власників квартири № НОМЕР_1 та власника квартири №НОМЕР_2 враховуючи наявні на земельній ділянці господарські будівлі та споруди та враховуючи, що частки власників квартири №НОМЕР_1 та власника квартири №НОМЕР_2 по відношенню до будинку є рівними?

Провадження №22-ц/822/941/19 Категорія 47

Проведення експертизи доручено експерту «Західно-українського експертно- консультативного центру» Юзвенко Р.В. (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Залучено для проведення геодезичних робіт інженера-геодезиста Піхало В.О .

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В поданій на ухвалу суду першої інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують на її незаконність, необґрунтованість та порушення норм процесуального права.

Зазначають, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 про поставлення на вирішення експертизи питання порушив вимоги закону щодо рівності прав та обов`язків сторін, принцип змагальності, а позивачів за первісним позовом позбавив права ставити питання на вирішення призначеної експертизи, які стосуються предмета доказування у справі та пов`язані з предметом спору.

Вказують, що в матеріалах справи відсутні відомості про рівні частки сторін на будинок по АДРЕСА_1 , а тому просять ухвалу суду змінити та на вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання: які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою кадастровий номер :17:003:1133, площею 0,0983 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель: споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , сторонами у справі, враховуючи те, що їх частки є рівними, тобто кожен має по 1/3?

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах її обґрунтувань та заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції керуючись ст.367 ЦПК України, переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до рішення на час його ухвалення встановлюються нормами ст.263 ЦПК України, яким оскаржувана ухвала відповідає.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачі за первісним позовом сплачувати кошти за постановлення додаткового питання в експертизі не будуть, так як клопотання про призначення експертизи у справі заявив представник відповідача за первісним позовом, а їх питання не є додатковим, воно є основним, яке стосується предмету позову, який пред`явлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і доведення обставин, на які вони посилаються, покладається на них, і останні не позбавлені права звернутися із клопотанням про призначення експертизи, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено.

З наведеним висновком суду колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 і п.6 ч.2 ст.2 ЦПК основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та пропорційність.

За змістом п.2 ч.1 ст.43 ЦПК справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 у серпні 2019 року звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з посиланням на те, що для визначення порядку користування земельною ділянкою необхідні спеціальні знання у галузі будівництва та просила поставити на її вирішення питання, з яким не погоджується сторона позивачів за первісним позовом, а заявлене їх представником ОСОБА_5 клопотання з наведеним питанням на вирішення експертизи є ідентичним (основним) заявленому іншою стороною, та відрізняється лише визначенням часток.

В свою чергу, апелянти (позивачі за первісним позовом) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не позбавлені права заявити клопотання про призначення експертизи у даній справі та поставити на вирішення питання, які вважають за потрібне, в межах доведення власних вимог для врегулювання існуючого спору.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок №18091 експертного земельно-технічного дослідження, складеного 09.10.2018 року судовим експертом Лещишиним В.В. на замовлення ОСОБА_5 , з відповіддю на питання наявності технічної можливості поділу належної ОСОБА_1 на правах приватної власності земельної ділянки по АДРЕСА_1 0,0983 га, в долях1/ 3 до 2/3, посилання на яке як на доказ поряд з іншими доказами в подальшому може бути використане стороною спору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2019 року про призначення судової земельно-технічної експертизи по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /І.Н. Лисак/

Судді - підписи /Н.К. Височанська, І.Б. Перепелюк/