УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м.Суми

Справа №1818/1022/2012

Провадження № 22-ц/816/2839/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

учасники справи:

заявник - прокурор Тростянецького району Сумської області в інтересах територіальної громади Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2012 року в складі судді Линник О.С., ухваленого у м. Тростянець,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із заявою 22.03.2012 року, прокурор Тростянецького району Сумської області в інтересах територіальної громади Зарічненської сільської ради просив визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , а саме земельну частку (пай) розміром 3,61 га ріллі, відумерлою та передати її територіальній громаді Зарічненської сільської ради у власність.

Свої вимоги мотивував тим, що після смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із вказаної земельної ділянки. Спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що свідчить про відсутність заповіту спадкодавця та про неприйняття спадщини. Тому, посилаючись на ст. 1277 ЦК України, просив визнати вказану спадщину відумерлою.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12.04.2012 року заяву задоволено. Визнано спадщину у вигляді земельної частки (паю) на землях Зарічненської сільської ради розміром 3,61 га ріллі, вартістю 24181,65 грн, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою та передано її у власність територіальній громаді Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не були залучені до розгляду справи в суді першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги мотивують тим, що є племінницями спадкодавця ОСОБА_3 та за їхніми заявами було відкрито спадкову справу. Про вказане судове рішення, яким порушуються їхні спадкові права, їм стало відомо лише у серпні 2018 року під час збирання документів для оформлення спадщини, що і стало підставою звернення до суду з апеляційної скаргою.

У відзиві на апеляційну скаргу Тростянецька міська рада, до складу територіальної громади якої входить Зарічненська сільська рада, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказують, що судом постановлено законне та обґрунтоване рішення, оскільки на час його ухвалення відомості про можливих спадкоємців були відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, заповіт від його імені не посвідчувався, тому на підставі положень ст. 1277 ЦК України, визнав спадщину відумерлою та передав її територіальній громаді.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із земельної частки (паю) розміром 3,61 га на землях Зарічненської сільської ради відповідно до сертифікату серії НОМЕР_1 , виданого 27.08.1996 року (державний акт не видався) (а.с. 4, 5, 7, 8).

За повідомленням Міщанської сільської ради Тростянецького району від 10.04.2012 року ОСОБА_3 проживав один, спадкоємців не мав (а.с. 19).

Відповідно до інформаційних довідок зі Спадкового реєстру від 16.02.2012 року після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась, заповіт від його імені не посвідчувався (а.с. 2, 3).

Також встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 09.10.2018 року, що набрало законної сили, встановлено факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є дядьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано причини пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , поважними.

Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мащанка Тростянецького району Сумської області - 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 37-38).

Таким чином, вказаним рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дядьком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та надано останнім додатковий строк для прийняття спадщини після його смерті.

Відповідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Згідно з ст. 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Аналогічні положення містить і Цивільний процесуальний кодекс України в редакції чинній на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України, у редакції чинній на час звернення прокурора до суду із заявою, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

З огляду на викладене, суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою і додатково вирішувати питання про передачу її територіальній громаді у порядку розгляду справи в порядку окремого провадження не може, оскільки сам факт визнання спадщини відумерлою вже є підставою для переходу її у власність територіальної громади, на що не звернув уваги суд першої інстанції і помилково вирішив питання щодо передачі відумерлої спадщини у власність територіальної громади.

Крім того, при встановлені фактів для вирішення питання визнання спадщини відумерлою у їх сукупності, а саме: 1) відсутності спадкоємців за заповітом і за законом; 2) усунення усіх спадкоємців від права на спадкування; 3) неприйняття спадкоємцями спадщини; 4) відмова усіх спадкоємців від прийняття спадщини, судом першої інстанції не з`ясовувалось.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на порушення їх прав, як спадкоємців, яким рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено їхнє право на спадкування після смерті їхнього дядька, отже ними заявлено спір про право щодо спадщини, яка залишилась після померлого ОСОБА_3 , що є підставою для залишення заяви прокурора без розгляду та вирішення питання в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції помилково розглянув дану заяву в порядку окремого провадження. Заінтересовані особи мають право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення зави прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах територіальної громади Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області, тому колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, із залишенням заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 12 квітня 2012 року скасувати.

Заяву прокурора Тростянецького району Сумської області в інтересах територіальної громади Зарічненської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам про їх право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко