ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 642/4071/18

Провадження № 22-ц/818/1713/19

13 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2018 року (суддя Шрамко Л.Л.) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 75 829 грн. 30 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обгартування позовних вимог посилався на те, що 30.01.2018 року по просп. Московському, 31 у м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому автомобіль "PORSHE CAYENNE", держаний номерний знак НОМЕР_1 . За наслідками дорожньо-транспортної пригоди свою провину визнав інший учасник - відповідач ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом "MITSUBISHI" держаний номерний знак НОМЕР_2 , що було зафіксовано сторонами у Європротоколі від 30.01.2018 року. При оформленні Європротоколу страхове відшкодування є додатково лімітованим. Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2016 №3471, такий ліміт складає 50 000 грн.

Відповідно до страхового Акту №64308/1, затвердженого 08.02.2018 року директором департаменту врегулювання збитків ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", позивачу проведено компенсацію заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн. Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №90/05-18 від 18.05.2018 року, вартість матеріального збитку за наслідками дорожньо-транспортної пригоди пошкодженого автомобіля позивача склала 124 329 грн. 30 коп. Враховуючи часткову компенсацію ПрАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС у розмірі 50 000 грн.00 коп., якої недостатньо для повного відшкодування шкоди, позивач просив стягнути з відповідача 74 329 грн. 30 коп., що дорівнює різниці завданої шкоди та частково сплаченої компенсації. Також просив стягнути з відповідача витрати по проведенню робіт по визначенню матеріального збитку у розмірі 1 500 грн.00 коп., та по оплаті судового збору у розмірі 1 126 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_13. позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_14. просив в позові відмовити.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що вартість матеріального збитку, непокрита страховим відшкодуванням, має бути стягнута з відповідача. Посилання в рішенні суду на порушення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» з боку експерта є безпідставним, оскільки відповідно до п.5.2 вказаної Методики виклик відповідача не є обов`язковим, крім того допущені в телеграмі опечатки не змінюють її змісту.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що автомобіль позивача 2013 року, на час ДТП вже мав механічні пошкодження, тому висновок ФОП ОСОБА_9 не можна вважати об`єктивним, до того ж відповідача не було запрошено для проведення дослідження автомобіля та визначення вартості завданих збитків.

Згідно зі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із їх необгрунтованості, зокрема покладення обов`язку відшкодування шкоди на її заподіювача, а не на страховика. Визначення розміру шкоди ФОП Баранковим проведено з порушеннями, а його оплата не підтверджена належними доказами.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що 30.01.2018 року на просп . Московському, 31 у м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок зіткнення автомобіля "PORSHE CAYENNE", держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "MITSUBISHI" держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_1 є власником автомобіля "PORSHE CAYENNE", держаний номерний знак НОМЕР_1 .

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля «MITSUBISHI" держаний номерний знак НОМЕР_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля MITSUBISHI" ОСОБА_10 застрахована згідно страхового полісу ПрАТ СК «Юнівес» АК/2616174 від 18 лютого 2017 року, зі строком дії з 19.02.2017 року по 18.02.2018 року, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, у розмірі 100 000 грн.

Згідно страхового полісу АК 8219640 ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» строком дії з 13.01.2015 року по 12.01.2019 року застраховано автомобіль "PORSHE CAYENNE", належний позивачу ОСОБА_1 з лімітом відповідальності- 1 500 000 грн.

30.01.2018 року обома сторонами складено повідомлення про вказану дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), в якому відповідач ОСОБА_4 підтвердив свою вину у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, про що також в повідомленні зазначив позивач.

В повідомленні про вказану дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколі) сторонами перелічені видимі пошкодження автомобіля "PORSHE CAYENNE", належного позивачу, а саме: бампер задній, вихлопна труба, та автомобіля MITSUBISHI", належного відповідачу, а саме - бампер передній, капот, фари права та ліва.

У вказаному повідомленні кожна з сторін зазначила про наявність страхового полісу.

Відповідач ОСОБА_11 в той же день, 30 січня 2018 року, направив на адресу СК «Юнівес» повідомлення про ДТП за встановленою формою, з необхідними документами.

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» складено страховий акт № 64308/1 від 01.02.2018 року на підставі розрахунку страхового відшкодування, за яким сума страхового відшкодування позивачу до виплати внасілдок ДТП 30.01.2018 року складає 50 000 грн. Згідно з актом вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 89 574, 98 грн., сума зниження - 39 574, 98 грн.

Суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_12 складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №90/05-18 від 18.05.2018 року, згідно з яким вартість матеріального збитку за наслідками дорожньо-транспортної пригоди пошкодженого автомобіля «PORSHE CAYENNE", держаний номерний знак НОМЕР_1 , склала 124 329 грн. 30 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу вузлів та деталей на момент проведення дослідження склала 95 866, 32 грн.

ФОП Баранковим складено акт № 90/05-18 від 18.05.2018 року про те, що вартість виконаних робіт за замовленням ОСОБА_1 по оцінці матеріального збитку становить 1 500 грн.

Відповідачем в обґрунтування заперечень надано копію акта виконаних робіт № 222 від 15.02.2018 року на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля «PORSHE CAYENNE" згідно наряд-замовлення № 012189 від 08.02.2018 року, складеного «Порше центр Харків» ПП «Престиж Авомоторс», згідно з яким зазначено вартість виконаних робіт на суму 11 039 грн. 17 коп., вартість запчастин на суму 58 600 гр. 83 коп., а всього на суму 69 640 грн. без ПДВ, та з урахуванням ПДВ 83 568 грн. 00 коп. Зазначено, що послуги виконано в повному обсязі.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини п`ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Відступаючи від правового висновку Верховного Суду України, наведеного у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Під час вирішення спорів суди мають враховувати правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відшкодування збитків, завданих унаслідок ДТП, безпосередньо винною особою, не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до страхового Акту №64308/1 від 08.02.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» позивачу призначена сума страхового відшкодування -50000 грн., при цьому прийнято до уваги розрахунок, який є додатком до Акту, та згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 89574,98 грн. (а.с.41-42).

Таким чином відповідач має сплатити різницю між сумою збитків та страховим відшкодуванням - 39574, 98 грн.

Вимоги позовної заяви про відшкодування вказаної різниці на підставі Звіту вартості матеріальних збитків у розмірі 74329,30 грн., визначеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 не можуть бути задоволені, оскільки як визнається позивачем він отримав страхове відшкодування у розмірі 50000 грн., а отже погодився із визначеним розміром збитків, на підставі якого було прийнято таке рішення.

Беручи до уваги викладене, а також відсутність доказів про сплату робіт ФОП ОСОБА_9 з визначення вартості майнових збитків, вимоги про стягнення витрат на проведення таких робіт задоволенню не підлягають.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Згідно п.п.1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 ) витрати на відшкодування матеріальної шкоди 39574, 98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви - 395,67 грн. та за подання апеляційної скарги -593,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко