ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дніпрогаз на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в особі Регіональної газової компанії про визнання неправомірними дій по донарахуванню суми збитків на підставі акту про порушення, визнання неправомірними дії щодо відключення квартири від газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Дніпрогаз в особі Регіональної газової компанії про визнання дій по донарахуванню суми збитків на підставі Акту про порушення, визнання неправомірними дій щодо відключення квартири від газопостачання. Просила, визнати неправомірними дії відповідача по донарахуванню заборгованості у вигляді збитків в сумі 22326,38 грн., яка нарахована на підставі Акту про порушення № 336б від 17.05.2017 року, відображена в акті-розрахунку, за період з липня 2009 року по 16 листопада 2016 року. Визнати неправомірними дії відповідача щодо припинення газопостачання природного газу з 19 вересня 2017 року споживачу ОСОБА_1 за адресою квартира АДРЕСА_1 (а.с.2-6).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» в особі Регіональної газової компанії про визнання неправомірними дій по донарахуванню суми збитків на підставі акту про порушення, визнання неправомірними дії щодо відключення квартири від газопостачання задоволено. Визнано неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» в особі Регіональної газової компанії по донарахуванню заборгованості споживачу ОСОБА_1 у вигляді збитків в сумі 22326,38 грн., яка нарахована на підставі Акту про порушення № 336б від 17.05.2017 року, відображена в акті-розрахунку, за період з липня 2009 року по 16 листопада 2016 року. Визнано неправомірними дії ПАТ «Дніпрогаз» в особі Регіональної газової компанії щодо припинення газопостачання природного газу з 19 вересня 2017 року споживачу ОСОБА_1 за адресою квартира АДРЕСА_1 . Стягнуто з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 грн. (а.с. 47-53).

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ Дніпрогаз, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в повному обсязі. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених ПАТ Дніпрогаз про поданні апеляційної скарги (а.с.58-61).

В порядку ст. 360 ЦПК України, ОСОБА_1 , надала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилалася на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ПАТ Дніпрогаз на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_2 .

17 травня 2017 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» Тарасовою Т.Г., ОСОБА_2 складено Акт про порушення № 336б, з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 кв АДРЕСА_5 9 о.р. НОМЕР_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: виявлення Оператором ГРМ факту використання природного газу споживачем у випадках, коли споживачем за відсутності лічильника протягом місяця з дати настання змін видів споживання не було письмово повідомлено Оператора ГРМ про зміни, що стосуються видів споживання газу 5 осіб з 21.07.2009 року.

Згідно довідки про склад сім`ї та місце реєстрації № 9896 від 19.04.2017 року, виданої Єдиним абонентським відділом № 2 КП «Міські комунальні платежі», за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 (дата реєстрації 04.02.1988 року), ОСОБА_3 - син (дата реєстрації 04.02.1988 року), ОСОБА_4 - чоловік (дата реєстрації 04.02.1988 року), ОСОБА_5 донька (дата реєстрації 04.02.1988 року), ОСОБА_6 онука (дата реєстрації 21.07.2009 року).

19 червня 2017 року відбулося засідання комісії у складі Глушок О.І. (голова комісії), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка на підставі акту про порушення № 336б від 17.05.2017 року склала акт-розрахунок, відповідно до якого розрахунковий не облікований об`єм природного газу на 30.04.2017 року 4404,82 куб.м. донараховано за 2 особи з 21.07.2009 року. Розрахована сума збитків, завданих порушенням споживача, у розмірі 22326,38 грн.

Крім того, відповідач направив споживачу ОСОБА_1 повідомлення про припинення газопостачання природного газу від 19.09.2017 року, з якого вбачається, що підставою для припинення газопостачання є заборгованість за природний газ у сумі 22326,38 грн., яка нарахована на основі акту про порушення, відображена у акті-рахунку і залишилась непогашеною станом на 19.09.2017 року та вимагав сплатити прострочену заборгованість у повному обсязі не пізніше 10 календарних днів після отримання даного повідомлення.

Позивач вказує, що зазначене повідомлення йому було вручено 19.09.2017 року.

З Акту № 5403 від 06.09.2017 року, складеного представником ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_10 М., вбачається, що відключено газопостачання за адресою АДРЕСА_4 (повністю), причина відключення газу негерметичність газопроводу.

З Акту на відключення газу № 5622 від 28.09.2017 року, складеного представником ПАТ «Дніпрогаз» Бакланін Н.М., вбачається, що у споживача ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_2 відключено газовий прилад ПГ.ГК, причина відключення газу не працює ЕМК на ГК, внутрішньоквартирний газопровід на різьбових кріпленнях, немає доступу до зовнішнього газопроводу. Метод відключення обрізано зваркою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідач неправомірно застосував при встановленні факту порушення позивачем вимог Кодексу ГРС та донарахуванні збитків за таке порушення норми Кодексу ГРС, які не були чинними на час скоєння порушення, а також те, що підстави відключення газу позивачу, вказані в акті № 5622 від 28.09.2017 року, ні Кодексом ГРС, ні Правилами № 285 не передбачені, як і не передбачений спосіб припинення газопостачання обрізання зваркою.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, згідно із яким суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач, пред`являючи позов про визнання неправомірними дії ПАТ Дніпрогаз по донарахуванню заборгованості у вигляді збитків в сумі 22326,38 грн, яка нарахована на підставі Акту про порушення №336б від 17.05.2017 року, відображена в Акті-розрахунку, за період з липня 2009 року по 16 листопада 2016 року, фактично оскаржує Акт про порушення.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Разом з тим, способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у ст. 16 ЦК України, до яких належить: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Оскарження як дій лише щодо факту складення акта, так і самого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. Визнання дії по донарахуванню заборгованості неправомірною, не передбачено, як спосіб захисту порушеного права, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору.

Складені відповідачем акти є лише фіксацією заподіяних збитків, у разі виникнення спору вони будуть надані як докази, які повинен оцінюватись судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а їх оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про визнання неправомірними дій по донарахуванню заборгованості не передбачена чинним законодавством, як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дії ПАТ Дніпрогаз в особі Регіональної газової компанії щодо припинення газопостачання природного газу з 19 вересня 2017 року споживачу ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» постачальник має право припинити постачання природного газу споживачам у разі порушення строків оплати спожитого природного газу та послуг з його постачання, передбачених укладеним договором.

Відповідно до п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання затвердженими Постановою Кабінетів Міністрів України від 09.12.1999 року за №2246 (із змінами згідно ПКМ України №74 від 02.03.2015 року), якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі несплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне/газорозподільне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (крім випадку, коли споживач на момент відключення пред`явив представникам газопостачального/газорозподільного підприємства документ, який свідчить про погашення заборгованості, в повному обсязі).

28.09.2017 року ПАТ «Дніпрогаз» припинило газопостачання споживачу ОСОБА_1

Згідно повідомлення про припинення газопостачання природного газу від 19.09.2017 року, підставою для припинення газопостачання є заборгованість за природний газ у сумі 22326,38 грн., яка нарахована на основі акту про порушення, відображена у акті-рахунку і залишилась непогашеною станом на 19.09.2017 року, ПАТ Дніпрогаз вимагав сплатити прострочену заборгованість у повному обсязі не пізніше 10 календарних днів після отримання даного повідомлення (а.с.17).

У зв`язку з заборгованістю за спожитий газ в розмір 22326,38 грн., про що була повідомлена позивачка, ПАТ Дніпрогаз припинив газопостачання.

Таким чином, колегія судів приходить до висновку, що після виникнення заборгованості позивача перед відповідачем за спожитий газ споживач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про існуючу заборгованість та припинення газопостачання у зв`язку з непогашенням заборгованості та у встановлений законом строк заборгованість не оплатила, чим порушила Правила надання населенню послуг з газопостачання, а тому дії відповідача про припинення газопостачання колегія суддів вважає законними.

Посилання позивача, що Акт про порушення, на підставі якого нарахована заборгованість є неправомірними, а підстав повідомляти Оператора ГРМ про зміни, що стосуються збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача до 16 листопада 2015 року Кодексом ГРС не передбачалося, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначений обов`язок міститься в постанові НКРЕКП від 29.05.2003 року № 475.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано до суду доказів, на спростування необхідності повідомлення відповідача про збільшення кількості осіб, зареєстрованих на об`єкті побутового споживача (зокрема договору про надання послуг з газопостачання).

За таких обставин, вимога позивача щодо визнання неправомірними дій по відключенню газопостачання є недоведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ПАТ Дніпрогаз в розмірі 1920,00 грн. (а.с.64).

Керуючись ст. 367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Дніпрогаз задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» в особі Регіональної газової компанії про визнання неправомірними дій по донарахуванню суми збитків на підставі акту про порушення, визнання неправомірними дії щодо відключення квартири від газопостачання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судовий збір в розмірі 1920,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: