Справа №639/1690/19
Провадження №2-зз/639/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1690/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 , зазначивши заінтересованою особою Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В., в якому просить суд визнати недійсною відмову ОСОБА_3 від спадщини за законом та за заповітом, якщо такий матиме місце на його ім`я, після смерті своєї дружини, ОСОБА_4 , зареєстровану приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №4 від 22.07.2014 року; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 27 квітня 2015 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстроване в реєстрі №482, на ім`я ОСОБА_1 на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

26.03.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва право на спадщину задоволено. Заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватноївласності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 квітня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстрованого в реєстрі №482.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, яка призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

14.05.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1690/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва право на спадщину, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року по справі №639/1690/19, а саме заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яка йому належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 квітня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Панченко О.В. та зареєстровано в реєстрі №482.

Свою заяву представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що позивач вказує єдину підставу для забезпечення позову, а саме факт пред`явлення позову, що на його думку може спонукати відповідача до здійснення відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , інших підстав для забезпечення позову у вказаній заяві не наводить. Отже, подана до суду заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, тобто посилання на конкретні обставини чи факти, які свідчать про реальну загрозу відчуження майна, а також не надані достатні та належні докази того, що зазначене майно може бути реалізовано відповідачем, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому. В свою чергу, для відповідача ОСОБА_1 вказана квартира АДРЕСА_1 є єдиним місцем проживання, іншого житла у власності відповідач не має. Внаслідок чого, будь-яке відчуження вказаної квартири є недоречним з його боку та суперечить здоровому глузду, оскільки призведе до того, що ОСОБА_1 залишиться без будь-якого житла. А тому пред`явлення до нього необґрунтованого, неправомірного позову не може спонукати його залишитись на вулиці. Отже, представник відповідача вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року по справі №639/1690/19 порушують права відповідача надані Конституцією України, що встановлені ст. 41, а саме кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1690/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва право на спадщину- прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про скасування заходів забезпечення позову вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасування забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.).

Остаточного рішення суду по цивільній справі №639/1690/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва право на спадщинуна даний час не прийнято, підстави, які були зазначені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову не відпали і не змінились. При цьому доводи представника відповідача щодо того, що для відповідача квартира, стосовно якої вжиті заходи забезпечення позову, є єдиним житлом, не свідчать про порушення житлових прав відповідача, оскільки заборона відчуження нерухомого майна не позбавляє власника прав щодо вільного володіння та користування таким майном. Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову не містить вказівки на будь-які конкретні та суттєві обставини, які б могли бути враховані судом при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1690/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Панченко Оксана Валеріївна про визнання недійсною відмову від спадщини, застосування наслідків недійсності одностороннього правочину шляхом визнання недійсним свідоцтва право на спадщину- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова