МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2019 року Справа №370/1572/19

Провадження № 2-з/370/4/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

23.05.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником, адвокатом Порайком Андрієм Миколайовичем, про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої він просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 8,4421 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) і належить йому на праві власності, і заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо цієї земельної ділянки.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що з 12.08.2015 року він є власником земельної ділянки площею 8,4421 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, на підтвердження чого надав копії договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «КСК ГРУП», посвідченого 12.08.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крпеян Л.Р. за реєстровим № 470 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

22.05.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заявнику стало відомо, що у лютому 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Скрипкою Лілією Володимирівною без його відома було проведено спочатку державну реєстрацію іпотеки щодо його земельної ділянки, а потім державну реєстрацію права власності на неї за Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо», на підтвердження чого заявником було надано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки площею 8,4421 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, датовану 22.05.2019 року.

Проте заявник вказує, що ніколи не передавав свою земельну ділянку в іпотеку ПАТ «Банк Камбіо», не підписував з ним жодних договорів, у тому числі договори кредиту або договори іпотеки, також не звертався до державного реєстратора з заявами на проведення державної реєстрації речових прав або їх обтяжень щодо земельної ділянки.

Вказані обставини, за його твердженням, вказують про те, що реєстраційні дії були проведені на підставі документів, які не давали правових підстав для передачі його земельної ділянки іпотеку ПАТ «Банк Камбіо» та її подальшого відчуження на його користь.

У зв`язку з цим, заявник має намір подати до суду позов до ПАТ «Банк Камбіо» та державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості» Скрипки Л.В. про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, внаслідок прийняття яких було порушено право власності заявника на згадану земельну ділянку.

Однак, враховуючи наявність реальної загрози настання обставин, що можуть істотно ускладнити поновлення порушеного права власності заявника на земельну ділянку площею 8,4421 га з кадастровим номером НОМЕР_1 у разі задоволення його позову, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову до його пред`явлення.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними зі способів забезпечення позову відповідно до ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії.

У ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з приписами Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на земельну ділянку та їх обтяження підлягають державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 26 Закону № 1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Проте у випадку, якщо до скасування рішення державного реєстратора державну реєстрацію прав щодо об`єкта нерухомого майна буде проведена державна реєстрація прав на цей об`єкт за іншою особою, внесення запису про скасування державної реєстрації прав буде неможливим до моменту скасування цієї державної реєстрації прав у встановленому Законом № 1952-IV порядку.

Враховуючи наведені заявником обставини вибуття земельної ділянки площею 8,4421 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з його володіння, суд доходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що з метою унеможливлення ефективного захисту і поновлення порушеного права власності заявником, за захистом якого він має намір звернутися до суду, особи, які заволоділи його земельною ділянкою, можуть відчужити права на неї третім особам, що з огляду на особливості функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ускладнить внесення до реєстру записів про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які має намір оскаржити заявник, та зумовить необхідність звернення заявником з новими позовами.

Суд також враховує те, що з огляду на особливості функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у заявника відсутня можливість відслідкувати подання третіми особами заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до закінчення проведення реєстраційних дій.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких він має намір звернутися до суду, у зв`язку з чим заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується, а також спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце.

Заходи забезпечення позову в розумінні норм процесуального закону носять тимчасовий характер і покликані унеможливити настання обставин, за яких виконання ухваленого судом рішення буде утрудненим або взагалі стане неможливим.

З приписів Закону № 1952-IV вбачається, що накладення арешту та заборона вчинення реєстраційних дій спрямовані на тимчасову заборону розпорядження будь-якими особами нерухомим майном та зупинення проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна.

Зазначені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, які має намір заявити ОСОБА_1 , адже їх вжиття буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушує будь-яких прав третіх осіб.

Зважаючи на те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлювальної шкоди відповідачам чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Також слід звернути увагу заявника на вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 157, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 8,4421 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27).

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки площею 8,4421 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка знаходиться у межах Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27).

Роз`яснити заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову в силу ч. 1 ст. 157 ЦПК України підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», ідентифікаційний код 26549700, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Заньковецької/Станіславського, будинок 3/1.

Строк пред`явлення ухвали до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Копію ухвали надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко