Справа № 482/970/19
Номер провадження 2-з/482/4/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2019 року позивач ОСОБА_1 заернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

Одночасно з позовом, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_2 усе майно та грошові кошти, так як вважає, що невжиття заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи значну суму боргу ОСОБА_2 перед позивачем.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлено наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, в тому числі і без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом п.п. 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, у ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

В судове засідання сторони не викликались.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, ціна позову становить 311910,63 грн., між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду стосовно вимоги про стягнення заборгованості та відсотків за користування коштами, вирішення якої передано до суду.

Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Однак, з врахунням ціни позову - 311910,63грн. та вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України стосовно співмірності із заявленими позивачем вимогам, суд вважає що вид забезпечення позову у виді накладення арешту на усе майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 підлягає задоволенню лише в розмірі заявлених позовних вимог в розмірі 311910,63 грн., так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, що призведе до порушення його прав.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 311910 ( триста одинадцять тисяч дев`ятсот десять ) грн. 63 коп.

В іншій частині заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ( 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 179).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич