Апеляційне провадження №22-ц/824/3031/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2009 року кредитна спілка «Тринадцята зарплатня» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до позичальника та поручителів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2009 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2010 р., позов КС «Тринадцята зарплатня» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був задоволений. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.05.2012 р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2010 р. залишене без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року застосовані судом ухвалою від 01 грудня 2009 року заходи забезпечення позову скасовані.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказує, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову на підставі висновку про повне виконання рішення суду, який він зробив виходячи із єдиного доказу - листа, написаного від імені позивача. При цьому сам позивач категорично заперечує факт направлення такого листа кредитною спілкою. Позивач не звертався до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, та нікого на такі дії не уповноважував. При цьому заборгованість відповідачів перед спілкою станом на дату подання апеляційної скарги не погашена. За таких умов вважає що суд не повно та не об`єктивно розглянув справу, а його висновки не відповідають обставинам справи, відтак судове рішення не ґрунтується на вимогах закону і підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідачів перед позивачем відсутня, відтак необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала. В той же час такий свій висновок суд ґрунтував виключно на підставі заяви, яка від імені кредитної спілки надійшла на адресу суду. При цьому сама спілка категорично відмовляється від свого „авторства" цієї заяви та зазначає, що на даний час рішення суду не виконане, заборгованість не погашена. При цьому вказане клопотання не містить ні відтиску печатки позивача, ні доказів наявності фактичного погашення заборгованості. При цьому достовірність посилань заяви на виконання рішення суду та погашення заборгованості, судом першої інстанції при вирішення даного питання перевірена не була. Оскільки матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би свідчив про сплату такої заборгованості, скасування судом заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України не відповідає положенням процесуального закону.

Окрім наведеного, апелянт в своїй апеляційній скарзі просив залучити Голосіївський районний суд міста Києва до участі в справі в якості співвідповідача та стягнути з нього судові витрати представника кредитної спілки. В той же час дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки суд не може виступати стороною у справі. При цьому відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір може буде покладений лише на сторін у справі.

Не підлягають до задоволення й вимоги апеляційної скарги щодо повторного накладення арешту на майно позивачів, оскільки при скасуванні ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, такі заходи зберігають свою силу.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення, до якого відноситься й оскаржувана ухвала суду першої інстанції, повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині серед іншого є невідповідність висновків суду обставинам справи а також порушення норм процесуального права, що призвели до невірного вирішення питання по суті.

Зважаючи на невірне вирішення судом першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного судуміста Києва від 13 грудня 2018 року скасувати, у задоволенні заяви кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про скасування заходів забезпечення позову відмовити. В решті вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько