Справа № 234/2237/19
Провадження № 4-с/234/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко О.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кравченко О.Ю. на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яку мотивує тим, що суддя Кравченко О.Ю. не може розглядати дану справу, так як прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Саме вона підписала та видала з порушення закону так званий дублікат виконавчого листа, з використанням якого державний виконавець Оруджова К.І. незаконно відкрила примусове виконавче провадження, а також вчинила службовий злочин, про який ним подана 05.02.2019 року відповідна заява. Про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню 06.02.2019 року подана заява до суду. Засідання з порушенням ч.3 ст.432 ЦПК України було призначене аж на 26.02.2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку. Тобто є також у наявності інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а саме порушення присяги судді.

У судовому засіданні державний виконавець Оруджова К.І. проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала.

Вислухав пояснення заявника та державного виконавця, вирішуючи питання про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до п.3 та п.5 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 4 ст.39 ЦПК передбачає обовязок для заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про відвід, така заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких умов відповідно до вимог ст.ст.252,253 ЦПК України провадження у справі слід зупинити, а заяву передати у канцелярію суду для виконання вимог ст.33 ЦПК.

Керуючись ст.ст.36,40,252,253,260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кравченко О.Ю. від розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко О.Ю. до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця - до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3