Провадження № 2/643/871/19
13.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Мельникової І.Д.,
за участю секретаря - Петрової О.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі- продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Єрмаковою Н.Я. 21 серпня 1999 року за №1181. 14 травня 2008 року позивач зареєстрував в своїй квартирі відповідача ОСОБА_2 , який приїхав у м. Харків з с.Староверівка Нововодолазького району Харківської області, та сподівався, маючи прописку, знайти собі роботу в м. Харкові. Відповідач перебував у квартирі декілька тижнів, після чого виїхав, місце його перебування/проживання позивачу невідоме. На даний час реєстрація місця проживання відповідача ОСОБА_2 у квартирі позивача порушує його права власника та законні інтереси, а саме він вимушений сплачувати комунальні послуги у збільшеному розмірі з врахуванням реєстрації відповідача, а також має перешкоди в оформленні житлової субсидії, інших адміністративних послуг, пов`язаних з житлом, а тому виникла гостра необхідність зняття відповідача з реєстраційного обліку.
Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили обставини викладені вище, та пояснили, що відповідач у спірній квартирі не мешкає з 2008 року.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі- продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Єрмаковою Н.Я. 21 серпня 1999 року за №1181.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно довідки територіальної громади м.Харкова про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, у належній позивачу квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також відповідач ОСОБА_2
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, частиною 1 ст. 383 ЦК України визначено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для власного проживання, проживання членів його сім`ї, інших осіб.
На підставі ст. 391 ЦК України закріплено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, судом встановлено, що у відповідача наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірній квартирі фактично не проживає протягом більш ніж одного року. Наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Крім того, відповідач не заперечує проти задоволення позивних вимог.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 13, 141, 263, 265, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 20.05.2019 року.
Суддя І.Д. Мельникова