Справа № 737/827/18
Провадження № 2/737/11/19
У Х В А Л А

30.05.19 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 737/827/18
за позовомОСОБА_1
до треті особи на стороні відповідачаОСОБА_2 Куликівської селищної ради Приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Тимощук В.О. Андрущенко В.Д.
про визнання заповіту недійсним
учасники справи та представники:
позивач, представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3 .
представник відповідача треті особи ОСОБА_4 не з`явились

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 05.07.2017 року на випадок своєї смерті все своє майно заповів ОСОБА_2 . Заповіт ОСОБА_5 був посвідчений 05 липня 2018 року секретарем виконавчого комітету Орлівської сільської ради Куликівського району Смолянко Л.С..

Ухвалою Куликівського районного суду від 29.01.2019 у справі була призначена посмертна судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, для вирішення питання про належність підпису у спірному заповіті померлому ОСОБА_5 .

10.05.2019 суд отримав повідомлення Чернігівського відділення Київського НДІСЕ про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, оскільки на клопотання експерта не були надані оригінали вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , бажано за період 2014-2017 років. Наявні зразки підпису експерт вважає недостатніми для порівняльного аналізу.

У даному судовому засіданні сторона позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз. Клопотання вмотивоване метою прийняття об`єктивного рішення у справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що воно не вмотивоване, призначення експертизи підпису у іншому закладі вважав недоцільним

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Суд протягом тривалого часу за клопотанням сторони позивача збирав зразки підписів спадкодавця, наявні в установах Пенсійного фонду, банку, тощо.

Всі наявні вільні зразки підпису були направлені до експертної установи для виконання ухвали суду від 29.01.2019 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

За висновком експерта наявних зразків для експертного дослідження недостатньо.

Згідно з вимогами п. 1.5, 1,13 розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

За відсутності нових документів з вільними зразками підпису підписанта заповіту повторне призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи є недоцільним. Попереднього висновку експерта про неможливість надання висновку сторона позивач не спростувала.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи з проведенням експертизи у Харківському НДІ судових експертиз ім Бокаріуса залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Лібстер