Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 766/12527/18

провадження № 61-8516ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», яка підписана представником Савишеним Олексієм Борисовичем , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, визнання дій незаконними та спонукання до виконання умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - АТ «Креді Агріколь Банк»), в якому просив: визнати недійсними пункти 3.3.5, 3.3.16 кредитного договору, укладеного ним із відповідачем 07 грудня 2016 року щодо укладення договорів страхування в страховій компанії, погодженій (рекомендованій) банком, перелік яких знаходиться на офіційному сайті банку; визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування штрафних санкцій у розмірі 3% від вартості транспортного засобу та 300 грн; спонукати відповідача до виконання умов пункту 3.1.2 договору кредиту в частині зобов`язання отримувати від нього чергові платежі за вказаним договором.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року, залишено без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, позов ОСОБА_2 до задоволено. Визнано недійсним пункт 3.3.5 кредитного договору №1/3040282, укладеного 07 грудня 2016 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 в частині «Предмет застави повинен бути застрахований у повному обсязі протягом строку дії Договору в страховій компанії, погодженій (рекомендованій) банком», «Перелік погоджених (рекомендованих) Банком страхових компаній знаходиться на офіційному сайті Банку». Визнано недійсним пункт 3.3.16 кредитного договору №1/3040282, укладеного 07 грудня 2016 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 в частині починаючи з другого року користуванням кредитом за Договором, страхування цивільно-правової відповідальності повинно відбуватись в погоджених (рекомендованих) Банком страхових компаніях». Визнано незаконними дії АТ «Креді Агріколь Банк» та скасовано нараховані штрафні санкції у розмірі 3% від вартості транспортного засобу та 300 гривень відповідно до п.5.4 та п.5.5. кредитного договору №1/3040282, укладеного 07 грудня 2016 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 Ухвалено спонукати АТ «Креді Агріколь Банк» до виконання умов пункту 3.1.2, а саме зобов`язати останнього отримувати від ОСОБА_2 чергові платежі за договором № 1/3040282, укладеного 07 грудня 2016 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2

22 квітня 2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Савишеним О. Б. , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2019 року. АТ «Креді Агріколь Банк» просить скасувати рішення першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2018 року справу № 766/12527/18 визнано судом малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

АТ «Креді Агріколь Банк» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судові рішення підлягають судовому оскарженню, зокрема, аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 25 квітня 2018 року у справі № 641/5874/17. Проте АТ «Креді Агріколь Банк» не обґрунтовує в саме справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Крім того, АТ «Креді Агріколь Банк» у касаційній скарзі вказує, що справа є малозначною, але має для банку виняткове значення, оскільки правильне вирішення спору має безпосередній вплив на сутність договірних відносин між сторонами кредитних договорів, які укладені до вступу в дію Закону України «Про споживче кредитування» щодо включення в його умови обов`язку позичальника страхувати предмет застави, в тому числі, і у рекомендованих банком страхових компаніях. Проте АТ «Креді Агріколь Банк» не обґрунтовує, в чому проявляється виняткове значення для нього цієї справи.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для АТ «Креді Агріколь Банк».

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2019 року про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалене у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «Креді Агріколь Банк» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Савишеним Олексієм Борисовичем , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2018 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, визнання дій незаконними та спонукання до виконання умов кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат