Справа № 404/2262/19
Номер провадження 6/404/144/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальський Д.С. звернувся до суду з вказаним поданням та просив вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні в ОСОБА_2 .С. державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №392/1011/15-ц від 05.08.2015 виданий Маловисківським районним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (аліменти) в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 26.06.2015 року до досягнення донькою повноліття. Оскільки боржником рішення суду не виконано, державним виконавцем застосовано до боржника ряд заходів.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

З метою виконання рішення суду, виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема винесено постанову про арешт майна боржника, здійснено перевірку майнового стану боржника, винесено постанови про обмеження у праві виїзду, керування транспортним засобом, у праві полювання та володіння зброєю.

Виконавчий документ надійшов на виконання до відділу 11.05.2016 року. Державним виконавцем 16.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику до виконання, стягувачу - до відома.

При перевірці майнового стану боржника належного ОСОБА_1 нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок не виявлено.

Згідно відповіді МВС України рухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно відповідей ДФС та ПФУ рахунки відсутні, інформацію про останнє місце роботи та отримання пенсії не знайдено.

03.03.2018 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, тимчасового обмеження у праві користування зброєю та у праві полювання.

03.03.2018 державним виконавцем відділу направлено виклик на адресу місця проживання боржника: АДРЕСА_1

26.04.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт.

30.11.2018 державним виконавцем відділу повторно направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися до відділу.

31.01.2018 державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника, про що складено акт державного виконавця.

13.03.2019 державним виконавцем втретє направлено виклик боржника.

Згідно телефонної розмови зі стягувачем встановлено, що боржник фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак ухиляється від сплати аліментів та навмисно не отримує кореспонденцію.

Станом на 01.03.2018 розрахунок заборгованості по аліментам становить 22 500 грн.

Фактичні обставини виглядають таким чином, що боржник систематично ухиляється від явки до відділу; не надає пояснення з приводу його майнового стану та причин невиконання рішення, чим вчиняє дії спрямовані щодо затягування ходу виконавчих дій та ухилення від виконання рішення суду. Боржник без поважних причин не з`являється за викликом виконавця |до відділу державної виконавчої служби та вимоги виконавчого документа не виконує, хоча він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, що підтверджується інформацією з відстеження пересилання поштових відправлень.

Вивчивши подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Д.С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

Так, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином та він не з`явився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

Крім того, державний виконавець здійснив вихід за адресою по АДРЕСА_1 та зазначив в акті державного виконавця дату 31 грудня 2019 року.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальський Дмитро Сергійович не використав в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надав докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", п.27 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Брандальського Дмитра Сергійовича про примусовий привід боржникавідмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 22.05.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна