Провадження №2/521/3384/19
17 вересня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Коблової О.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,
В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна.
В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення в суд позивач вказувала, що як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.02.2005 за №6555365 та договору дарування від 24.12.2004 власником 19/100 часток квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За заявою доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , державним нотаріусом будо заведено спадкову справу.
Однак, як з`ясувалося після смерті ОСОБА_3 , стосовно його вищевказаного майна було застосовано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8856502, підстава обтяженні: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №964804 від 12.06.2009 Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.
З метою зняття арешту у позасудовому порядку та з`ясування причин накладення арешту позивачка звернулася до відповідача, яким було надано відповідь від 22.04.2019 за №9014, у якій зазначено, що в базі АСВП (автоматизованій системі виконавчого провадження) відсутні відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №964804 від 12.06.2009, оскільки матеріали відповідного виконавчого провадження були знищені.
Виходячи з викладеного, позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому просила зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8856502, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №964804 від 12.06.2009 Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, об`єкт обтяження: 19/100 часток квартири АДРЕСА_1 .
Позивач у відкрите судове засідання не з`явилась, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності сторони.
Представник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса у відкрите судове засідання не з`явився, відділ повідомлявся судом про розгляд цивільної справи, причини неявки представника суду не відомі.
Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на неявку відповідача по даній цивільній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку.
Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню - виходячи з наступного.
На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.
Під час судового розгляду справи було встановлено, що як вбачається з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.02.2005 за №6555365 та договору дарування від 24.12.2004 власником 19/100 часток квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За заявою доньки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , державним нотаріусом будо заведено спадкову справу.
Однак, як з`ясувалося після смерті ОСОБА_3 , стосовно його вищевказаного майна було застосовано обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8856502, підстава обтяженні: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №964804 від 12.06.2009 Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.
З метою зняття арешту у позасудовому порядку та з`ясування причин накладення арешту позивачка звернулася до відповідача, яким було надано відповідь від 22.04.2019 за №9014, у якій зазначено, що в базі АСВП (автоматизованій системі виконавчого провадження) відсутні відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №964804 від 12.06.2009, оскільки матеріали відповідного виконавчого провадження були знищені.
Згідно ст. 317 ч.ч.1,2 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
В силу ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як чітко регламентує ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 50 ч.ч.1-3 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Згідно з ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи/ яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Стаття 1261 ЦК змістує: у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно з ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Таким чином, суд погоджується з позицією сторони позивача, що відсутні правові підставі для обтяження даного майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову.
Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288, 289 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8856502, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АВ №964804 від 12.06.2009 Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, об`єкт обтяження: 19/100 часток квартири АДРЕСА_1 .
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Д. Коблова