overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/2097/18
Провадження №2/145/183/2019
У Х В А Л А

"13" червня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Киришова ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Тиврівського району Вінницької області та Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час перебування у нарадчій кімнаті виникла необхідність додатково з`ясувати обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 244 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Кіосак
Справа№340/638/18
Провадження № 2/340/33/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 травня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ільцівська сільська рада Івано-Франківської області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ільцівська сільська рада Івано-Франківської області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (приватного постійного безоплатного сервітуту).

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ільцівська сільська рада Івано-Франківської області про встановлення права користування чужою земельною ділянкою на 11 год 00 хв 10 червня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 709/606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

28 травня 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Чубая В.В., розглянувши скаргу ТОВ «Силікат-1» на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла скарга ТОВ «Силікат-1» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана до належного суду з пропущенням строку.

Водночас заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, в обгрунтування якого зазначено, що оскільки державний виконавець не надіслав дану постанову представнику ТОВ "Силікат-1" і про неї стало відомо лише з мережі Інтернет ресурсу.

Суд визнає вказані причини поважними та вважає за необхідне поновити строк і призначити до розгляду.

З метою повного та об`єктивного розгляду скарги у судове засідання слід викликати представників стягувача і боржника та державного виконавця, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ТОВ "Силікат-1" пропущений строк для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Силікат-1» на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2019 року о 14:15 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати представників стягувача і боржника та державного виконавця.

Витребувати від Чорнобаївського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (вул. Центральна, 218, смт. Чорнобай, Черкаська область) матеріали виконавчого провадження № 58669105.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 128/4260/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєва Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 128/4260/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 , підписане її представником ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2014 у цивільній справі № 128/4260/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_4 та відповідач по справі ОСОБА_3 , позивач та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяв від них на адресу суду не надходило, відомості про отримання ними судової повістки відсутні.

За таких обставин представник заявника (відповідача по справі ОСОБА_1 ) ОСОБА_4 щодо можливості розгляду клопотання поклався на розсуд суду, та відповідач ОСОБА_3 вважає можливим провести судовий розгляд поданого клопотання.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 128 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання з врахуванням часу, необхідного для завчасного отримання всіма учасниками судової повістки, для забезпечення права всіх учасників судового розгляду взяти участь в судовому засіданні та повторно повідомити про судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 128, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 128/4260/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити наступне судове засідання на 18 червня 2019 року о 10:30 год.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/873/19
провадження №2/697/368/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24.04.2019, призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 347/1272/17
Провадження № 22-ц/4808/724/19
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Волосянка Р.О.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 21 серпня 2017 року, ухвалене у складі судді Сабадах Б. В. в м. Косів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Косівського районного суду від 21 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2015 року у розмірі 59 501,40 грн з яких: 50085 грн заборгованість за кредитом, 941640 грн заборгованість процентів за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1600 грн судового збору.

У стягненні 3288,99 грн - штраф (процентна складова) та 6 277, 6 грн заборгованості процентів за користування кредитом відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 309/1437/19
Провадження № 2/309/1096/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ТОВ «Інтеркеш Україна» / місцезнаходження м.Ужгород, вул.Швабська,17/ до ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Інтеркеш Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. «02» липня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа №359/4538/19
Провадження №2-о/359/102/2019
УХВАЛА

30 травня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною заявою та просять встановити факт, що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є їх сином.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 45 хвилин 10 червня 2019 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1077/19 Доповідач Бугрик В.В.
УХВАЛА

03 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву судді Бугрика В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2019 року суддю Бугрика В.В. визначено головуючим по справі.

03 червня 2019 року суддею Бугриком В.В. заявлено самовідвід передбачений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку про задоволення заявленого самовідводу судді Бугрика В.В.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Бугрика Володимира Васильовича про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
пр. № 4-с/759/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого-судді Коваль О.А. секретаря Слепець Є.С. за участю скаржника ОСОБА_1 представника скаржника Дерій О.О. стягувача ОСОБА_2 . приватного виконавця Турчина А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання приватного виконавця Турчина А.А. про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Турчина А.А. щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 30.08.2018 року у виконавчому провадженні № 53280311. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання приватного виконавця Турчина А.А. про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Турчина А.А. щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 30.08.2018 року у виконавчому провадженні № 53280311 залишити без задоволення. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя: Коваль О.А.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/705/19
провадження № 2/650/286/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03.06.2019 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Великоолександрівського районного суду надійшла позовна заява Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України та ухвалою судді від 14.05.2019 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухали позивачем було надано до суду виправлену позовну заяву та попередній розрахунок судових витрат.

Однак всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до суду надано лише по одному примірнику виправленої позовної заяви та попереднього розрахунку судових витрат.

За таких обставин позивачеві необхідно надати до суду ще по одному примірнику вищевказаних процесуальних документів для направлення відповідачеві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання залишити без руху.

Надати семиденний строк для усунення недоліків з дня отримання представником позивача ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
487/2153/19
н/п 2-н/490/361/2019
У Х В А Л А

24.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідведення, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за період з травня 2015 року по листопад 2018 року в розмірі 2842 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 192.10 грн.

За п. 5 ч. 1ст. 165ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цьогоКодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з травня 2015 року по листопада 2018 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючисьст. 165ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченомст. 354-355 ЦПК України.

Суддя