УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви до суду, також просить стягнути понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись лише на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Судом встановлено, що 24.08.2017 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги. Предметом договору є здійснення представництва та надання професійної правової допомоги з питань захисту прав клієнта у суді щодо оскарження протиправного відключення клієнта від водопостачання.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, адвокат позивача виконав наступний об`єм робіт (послуг) з урахуванням витраченого ним часу при виконанні роботи, а саме:

-21 вересня 2017 року з 22:00 години по 22 вересня 2017 02:00 години (4 години) вивчив законодавство, що регулює спірні правовідносини та допоміг позивачу скласти позовну заяву і заяву про забезпечення позову;

-22 вересня 2017 року з 08:00 год. до 09:00 год. (1 година 30 хвилин) виготовив ксерокопії позовної заяви, оплатив судовий збір і подав позовну заяву до суду;

-03 жовтня 2017 року з 09:00 год. до 13:00 год. (4 години) на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху підготував у новій редакції позовну заяву і заяву про забезпечення позову, підписав їх у позивача та подав до суду;

-01 червня 2018 року з 10:15 год. до 13:25 год. (3 години 10 хвилин) підготував Заяву про заміну відповідача, Заяву про зміну предмета позову і Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені позивачем і які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи;

-04 червня 2018 року з 13:10 год. до 14:20 год. (1 година 10 хвилин) відправив на адресу відповідача через відділення ПАТ «Укрпошта» Заяву про заміну відповідача, Заяву про зміну предмета позову і Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені позивачем і які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи та подав їх до суду;

-11 квітня 2019 року з 15:40 год. до 17:00 год. (1 година 20 хвилин) підготував Відповідь на відзив і Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Всього станом на 12 квітня 2019 року адвокатом було витрачено на виконання доручення 15 годин 10 хвилин часу.

Також, в детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивача, зазначено, що при виконанні адвокатом роботи були понесені витрати, пов`язані з відправленням відповідачу процесуальних документів, а саме:

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесені позивачем і які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи на суму 27,00 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 04.06.2018 року №3518;

заяви про зміну предмета позову на суму 27,00 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 04.06.2018 року №3519;

заяви про заміну відповідача на суму 27,00 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 04.06.2018 року №3520.

Згідно роз`яснень,наведених у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку про те, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Суд дійшов переконання, що не підлягають задоволенню компенсаційні витрати адвокату позивача, пов`язані з відправленням відповідачу процесуальних документів, оскільки за приписами статті 137 ЦПК України сторони (в даному випадку позивач) несуть витрати, які пов`язані лише з правничою допомогою адвоката, понесені іншим учасником справи, а не витрати здійснені адвокатом під час надання правничої допомоги.

Суд вважає, що відсутні правові підстави про стягнення зазначених витрат, заявлених до стягнення, а саме: попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесені позивачем і які очікує понести позивач у зв`язку із розглядом справи на суму 27,00 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 04.06.2018 року №3518; заяви про зміну предмета позову на суму 27,00 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 04.06.2018 року №3519; заяви про заміну відповідача на суму 27,00 гривень, що підтверджується фіскальним чеком від 04.06.2018 року №3520, оскільки з долучених стороною позивача фіскальних чеків не вбачається, що вказані кошти були витрачені у зв`язку з розглядом даної справи, зокрема, в наданих доказах не міститься номеру справи. З урахуванням викладеного, заявлені позивачем витрати на оплату послуг за поштові відправлення в сумі 81,00 гривень відшкодуванню не підлягають.

Разом з цим, не підлягають відшкодуванню 165,00 гривень банківської комісії, оскільки зазначені витрати не відносяться ані до витрат на правничу допомогу, ані до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У даному випадку судові витрати, пов`язані із розглядом справи, які підлягають стягненню на користь позивача, складаються із наступного:

-витрати позивача на сплату судового розміру в сумі 640,00 гривень за подачу позову до суду,

-витрати позивача за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 320,00 гривень,

-витрати позивача за надання правничої допомоги в сумі 1000,00 гривень згідно квитанції №ПН485 від 19.04.2018 року, в сумі 4000,00 гривень згідно квитанції №ПН4069 від 27.04.2018 року, в сумі 2500,00 гривень згідно квитанції №ПН2599 від 05.10.2018 року, в сумі 2500,00 гривень згідно квитанції №ПН3161 від 22.01.2019 року, в сумі 5000,00 гривень згідно квитанції №ПН1964 від 10.04.2019 року.

Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок сторони відповідача всього в сумі 15960,00 гривень.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року забезпечено позов, шляхом накладення заборонити голові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Текстильщик 124а» Чумак Ірині Миколаївні вчиняти дії, пов`язані із перекриттям водопостачання або відключення від водопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З урахуванням того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 05.10.2017 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, в зв`язку з відмовою позивачів від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу в загальній сумі 15960,00 гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 05.10.2017 року, шляхом накладення заборонити голові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Текстильщик 124а» Чумак Ірині Миколаївні вчиняти дії, пов`язані із перекриттям водопостачання або відключення від водопостачання квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан