Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-42/09

провадження № 61-10804св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянув питання про поновлення касаційного провадження у справі запозовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД» як правонаступника Приватної фірми «Лєско», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан», про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання передати на баланс частину нерухомого майна, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування та повернення нерухомого майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» (далі - ОСББ «Первісток») звернулося до суду з позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД» (далі - ТОВ «Сіпар ЛТД») як правонаступника Приватної фірми «Лєско» (далі - ПФ «Лєско»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан» (далі - ТОВ «Інсан»), в якому просило:

визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності від 15 грудня 1999 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, видані виконкомом Черкаської міської ради ПФ «Леско»;

скасувати державну реєстрацію права власності ПФ «Леско» на частину підвальних приміщень житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 літера А-10, а саме № № І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, здійснену на підставі свідоцтв про право власності від 15 грудня 1999 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, виданих виконкомом Черкаської міської ради;

визнати недійсними договір купівлі-продажу від 03 квітня 2000 року між ПФ «Леско» та ОСОБА_3 ;

визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 24 червня 2000 року між ПФ «Леско» та ОСОБА_8 ;

визнати частково недійсним договір дарування від 15 липня 2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

визнати за ОСББ «Первісток» право власності на приміщення № № І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ, розташовані по АДРЕСА_1 ;

зобов`язати правонаступника ПФ «Леско» - ТОВ «Сіпар ЛТД» передати на баланс ОСББ «Первісток» частину підвальних приміщень житлового будинку, розташованих за вказаною адресою, а саме № № І, ІІ, ІІІ, ІV, V, VІ, VІІ.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20. , ОСОБА_21 , ОСОБА_22., ОСОБА_23 . подали позов до вищезазначених сторін у справі, в якому просили визнати недійсними:

договір купівлі-продажу підвальних приміщень по АДРЕСА_1 № № ІІ, ІІІ, ІV, VІ, VІІ від 03 квітня 2000 року між ПФ «Леско» і ОСОБА_3 ;

договір купівлі-продажу підвального приміщення V - 64,7 кв. м від 24 червня 2000 року між ПФ «Леско» та ОСОБА_8 ;

частково договір дарування приміщення V - 64,7 кв. м від 15 липня 2003 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_2 ;

договір купівлі-продажу приміщень № № ІІ, ІІІ, ІV, VІ, VІІ від 09 жовтня 2004 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 ;

повернути вказані приміщення безоплатно у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року закрито провадження у цій справі.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року залишено без змін.

У січні 2018 року представник ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 - адвокат Весеньов Є. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Придніпровського районного суду міста Черкаси.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року касаційне провадження у цій справі зупинено на підставі пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 . Витребувано від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвої Інни Юріївни інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2

03 травня 2019 року до Верховного Суду надійшов лист від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвої І. Ю.,в якому повідомляється, що спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є його син - ОСОБА_31 .

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунена, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити провадження у справі та залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_31 .

Керуючись статтями 55, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Дрігої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД» як правонаступника Приватної фірми «Лєско», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан», про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання передати на баланс частину нерухомого майна, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування та повернення нерухомого майна.

Залучити правонаступника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_31 до участі у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Первісток» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпар ЛТД» як правонаступника Приватної фірми «Лєско», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсан», про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання передати на баланс частину нерухомого майна, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, визнання частково недійсним договору дарування та повернення нерухомого майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року.

Надіслати ОСОБА_31 копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 Цивільного процесуального кодексу України, у строк до 25 червня 2019 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов