Справа № 2026/2-446/11
Провадження № 6/630/9/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Листопадського Артема Олександровича, заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника Листопадського А.О., звернувся до суду із заявою, в якому просить:

видати дублікат виконавчого листа № 2-446/11 від 08 лютого 2012 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області;

поновити строк виконавчого листа № 2-446/11 від 08 лютого 2012 року, виданого Люботинським міським судом Харківської області.

В обґрунтування заяви представник стягувача вказував, що на виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був виданий 08 лютого 2012 року виконавчий лист. Оригінал цього виконавчого листа знаходився у стягувача, але його було втрачено, що з`ясувалось під час перевірки архіву.

Представник стягувача ОСОБА_2 . в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити, наголошував на необхідності дотримання однієї з засад цивільного судочинства обов`язковості судового рішення. Видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання забезпечить стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» можливість реалізувати передбачене для нього право.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, а також засвідчену копію заочного рішення, ухваленого в справі № 2026/1487/2012, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з заочного рішення від 13 жовтня 2011 року, ухваленого в справі № 2026/2-446/11, Люботинський міський суд Харківської області розглянув цивільну справу за позовною завою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110042 від 17 серпня 2007 року в розмірі 145439,52 грн., а також судові витрати.

Рішення набрало законної сили 25 листопада 2011 року.

Згідно із ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 368 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Представник стягувача Листопадський А.О. в заяві зазначає, що втрату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було виявлено під час перевірки архіву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». На підтвердження таких обставин представником позивача надано до заяви довідку від 04 квітня 2019 року № Е.НА.0.0.0.0/17-403 за підписом керівника напрямку з юридичної роботи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Боровець В.П. З тексту такої довідки вбачається, що в розпорядженні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перебував виконавчий лист, виданий Люботинським міським судом Харківської області 08 лютого 2012 року в справі № 2-446/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 145439,52 грн. та судових витрат в розмірі 1454,40 грн. Але виконавчого листа до виконання не пред`явлено та втрачено.

Аналізуючи зміст такої довідки, суд приходить до висновку, що вона підтверджує лише втрату стягувачем виконавчого документу після його отримання в суді. В той же час, така довідка не дає змогу визначити орієнтовний період часу, коли виконавчий лист був втрачений, тобто до закінчення строку його пред`явлення до виконання чи після закінчення такого строку, що має важливе значення для розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV в редакції, яка була чинною на дату набрання рішенням суду законної сили, тобто 25 листопада 2011 року, виконавчий лист міг бути пред`явлений для виконання в строк протягом одного року з дня, наступного за днем набрання рішенням законної сили.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 6 інформаційного листа № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звертає увагу судів на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Важливою умовою при вирішенні судом питання про видачу дублікату виконавчого листа є те, що строк, встановлений законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не повинен закінчитися на момент звернення стягувача до суду з відповідною заявою. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, представником стягувача ОСОБА_2 ані при зверненні до суду з даною заявою, ані під час її розгляду по суті належних та допустимих доказів на підтвердження існування певних причин, через які ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-446/11 до виконання, та того, що такі причини можуть бути поважними, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, в справі відсутні докази того, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а від так відсутні підстави для поновлення такого строку. Тому суд позбавлений можливості, виходячи з наявних у справі матеріалів, видати дублікат виконавчого листа, оскільки стягувач звернувся з відповідною заявою після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Листопадського Артема Олександровича від 10 квітня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 2026/2-446/11 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2019 року.

Суддя О. О. Малихін