У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1344/19

Номер провадження 2/629/823/19

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16.11.2007 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 492. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають разом з матір`ю, та після розірвання шлюбу залишаться проживати разом з нею. Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що вони мають різни погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння і як наслідок виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим. Спору про розподіл сумісно нажитого майна немає. Вважаючи, що сім`я розпалась остаточно, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.06.2019 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв з зазначенням поважності неприбуття до суду, від неї не надходило.

11.07.2019 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв з зазначенням поважності неприбуття до суду, від неї не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, судовою повісткою про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

13.05.2019 року ухвалою судді відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження за участю позивача та відповідача, призначено підготовче судове засідання на 29.05.2019 року.

29.05.2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання по справі, та справу призначено до судового розгляду на 13.06.2019 року.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року відкладено розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача та відповідача, які повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик. Роз`яснено, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомить про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Так, 30.05.2019 року та 14.06.2019 року позивачу направлялися судові повістки про виклик до суду за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, але на адресу суду повернулися конверти із довідкою «Укрпошта» з зазначенням причини повернення «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній».

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На підставі ст. 131 ЦПК України суд вважає судові повістки про виклик до суду позивачу доставленими.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З врахуванням наведеного, з огляду на відкритість та доступність інформації щодо руху судових справ та судових рішень на веб-порталі судової влади та в ЄДРСР вважаю, що судом вжиті належні заходи для отримання учасниками справи судових повісток про виклик до суду.

В установлений судом строк позивач не з`явилася в судові засідання, що свідчить про недобросовісне здійснення прав та обов`язків учасниками справи та відсутність заінтересованості щодо здійснення судом провадження у справі.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явилася в судове засідання повторно без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вирішення заявлених позовних вимог при відсутності позивача є неможливим, повторна відсутність позивача і її повторне нез`явлення до суду при належному повідомленні про дату, час і місце судових засідань, відсутність поважних причин неявки до суду перешкоджає розгляду справи, і є правовою підставою за п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 257, 258, 260 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Ш.Харабадзе