ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/882/19 Головуючий суддя І інстанції Ульяніч І.В.
Провадження № 22-ц/818/2522/19 Суддя доповідач Яцина В. Б.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В.,Хорошевського О.М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року, постановлену в складі судді Ульяніч І.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 19 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року справу було призначено до розгляду на 12-45 годину 18 квітня 2019 року.

18 квітня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із хворобою судді колегії Кісь П.В., розгляд справи було відкладено на 11-00 годину 16 травня 2019 року.

10 травня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судовій колегії.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказала, що 10.04.2019 року в одному конверті з ухвалою від 03.04.2019 року отримала тільки апеляційну скаргу на 2-х арк. без жодного додатку всупереч тому, що у додатках до апеляційної скарги вказані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи та у резолютивній частині ухвали вказано про направлення учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів справи. Але сама апеляційна скарга складена на 2-х аркушах.

Також вона не отримала судової повістки та випадкового з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналася про призначення справи на 18 квітня 2019 року.

Зазначила, що ОСОБА_2 в порушення ч. 13 ст. 128 ЦПК України був повідомлений судом надсиланням СМС-повідомлення про виклик в судове засідання, хоча ніякої заяви про отримання процесуальних документів засобами мобільного зв`язку від нього не надходило. Натомість СМС-повідомлення до ОСОБА_1 не було направлено, хоча вона відповідно до ст.128 ЦПК України подала до суду першої інстанції відповідну заяву (а.с. 44).

Вказала, що жодного документу про направлення або вручення ОСОБА_1 судової повістки на судове засідання 18.04.2019 матеріали справи не містять. Разом з тим, у довідковому листі до справи (3-й аркуш обкладинки) у першому рядку мітиться запис про те, що судові повістки були надіслані 08.04.2019 усім учасникам справи.

Крім того, ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 19.04.2019 на підставі поданої до Харківського апеляційного суду заяви, а представник ОСОБА_2 - адвокат Герасименя О.Ю . всупереч вимог ч. 2 ст. 182 ЦПК України без подання заяви чи клопотання в усній формі, 18.04.2019 отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи.

У зв`язку з цим у неї виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судової колегії.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 заявила про відвід судовій колегії у складі: судді-доповідача Яцина В.Б., Кіся П.В., Хорошевського О.М.

Колегія суддів вважає подану ОСОБА_1 заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Неупередженість та безсторонність суддів презюмується.

ОСОБА_1 не надала доказів упередженості колегії суддів при розгляді його справи.

Посилання на те, що судова колегія діяла в інтересах однієї сторони, спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до ст. 14 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Яцина В.Б., судді - Кісь П.В., Хорошевський О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду першої інстанції від 01 березня 2019 року та відкрито апеляційне провадження по його скарзі на вказану ухвалу (а.с. 92-94).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Згідно супровідного листа Харківського апеляційного суду від 03.04.2019 за № 22ц/818/2522/19 всім учасникам справи було направлено: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03 квітня 2019 року на 3-х аркушах ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), а також - усім учасникам справи, крім апелянта ОСОБА_2 , - копію апеляційної скарги з додатками на 2-х аркушах (а.с.95). Відповідно до додатків до апеляційної скарги за вх.№ 6911 від 19 березня 2019 року конкретно в якості додатка зазначено лише клопотання до Харківського апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.65-67). Після клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у матеріалах справи є заява на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова про розгляд заяви про забезпечення позову та доказів за участі ОСОБА_2 або його уповноваженого представника, яка в матеріалах справи разом з іншими доданої до заяви документами зареєстрована за іншим вх. № 6912 від 19 березня 2019 року. З огляду на те, що вказана заява разом з доданими документами була подана до суду першої інстанції, який вказану заяву розглянув в судовому засіданні 22.03.2019, ці документи на а.с. 68-73 не можна вважати додатками до апеляційної скарги, які повинні були надсилатися ОСОБА_1

Факт надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги з додатками та копії ухвали суду про відкриття провадження у справі також підтверджується відомостями Згідно з КП «Д-3», згідно яких ОСОБА_1 за вих. № 05-07/28179/2019 від 04.04.2019 року направлена апеляційна скарга разом з ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року про відкриття апеляційного провадження на 6-ти арк.

Таким чином, з урахуванням кількості аркушів ОСОБА_1 було направлено: копію апеляційної скарги на 2-х арк., з додатками у вигляді копії клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на 1 арк. та копію ухвали Харківського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року про відкриття провадження, всього на 6-ти аркушах. Інших додатків до апеляційної скарги в матеріалах справи не існує і тому вони до ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції не надсилались. Ніяких доказів на спростовування цього факту ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надала і тому колегія суддів відхиляє ці доводи заяви про відвід, за необгрунтованістю.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року справу було призначено до розгляду на 12-45 годину 18 квітня 2019 року.

Згідно відомостей з КП «Д-3» та матеріалів цивільної справи всім учасникам справи були направлені судові повістки на 18 квітня 2019 року, про що також свідчать наявні у матеріалах справи зворотні розписки, а.с. 110, 111, 121.

ОСОБА_1 надіслану їй згідно штемпелю на поштовому конверті 09.04.2019 Харківським апеляційним судом судову повістку не отримала з невідомих причин, про що зазначено на поштовому конверті працівником Укрпошти при поверненні 20.04.2019 судової повістки на 18.04. 2019 без її вручення (а.с.121, 122, 123,124, 125-126).

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 18.04.2018 на ім`я ОСОБА_1 була завчасно, як передбачено у ч. 5 ст. 128 ЦПК України направлена Харківським апеляційним судом згідно штемпелю на конверті від 09.04.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , яка 23.04.2019 повернулася на адресу Харківського апеляційного суду 20 квітня 2019 року з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.125-126). При цьому ОСОБА_1 не повідомила Харківському апеляційному суду про поважні причини, з яких вона не змогла вчасно отримати судову повістку та не надала до суду належних і допустимих письмових доказів з цього приводу.

Таким чином доводи заяви про відвід про умисне не надсилання судом доданих до апеляційної скарги додатків та про не надсилання ОСОБА_1 судової повістки - є необґрунтованими, та не підтверджуються матеріалами справи і тому колегія суддів їх відхиляє.

18 квітня 2019 року судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді колегії Кісь П.В. (а.с. 113). Тому розгляд справи було відкладено на 11-00 годину 16 травня 2019 року, про що в той же день згідно розписки були повідомлені ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 , а також представник ОСОБА_2 - Герасименя О.Ю. (а.с. 115).

Той факт, що Герасименя О.Ю. ознайомився з матеріалами справи без написання заяви в той день, коли з`явився до зали судового засідання 18.04.2019, - не свідчить про те, що ОСОБА_1 , яка також безперешкодно ознайомилася з матеріалами справи на наступний день на підставі письмової заяви, була обмежена у праві ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Ніяких даних, що ОСОБА_1 мала перешкоди в реалізації процесуальних прав в цьому питанні, - матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В апеляційній скарзі був зазначений лише номер телефону апелянта ОСОБА_2 , на який судом відповідно до вказаної норми ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в контексті забезпечення виконання завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі - судом апеляційної інстанції додатково до надісланих судових повісток також було направлено СМС-повідомлення на телефон Дзюби Б.А .

З пояснень секретаря судового засідання Колесник О.Е. вбачається, що нею не було направлено СМС-повідомлення ОСОБА_1 на її телефон, оскільки її номера телефона у апеляційній скарзі вказано не було. Заявку ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення, подану 19.02.2019 до суду першої, а не апеляційної інстанції представником за довіреністю ОСОБА_4 ОСОБА_8 (а.с.44), - вона через велику завантаженість вчасно не виявила, і тому надіслала на адресу ОСОБА_1 письмову повістку встановленим у ст. 128 ЦПК України порядком, що в цілому, з урахуванням належного надсилання ОСОБА_1 судової повістки, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведених обставин та правового обґрунтування слід визнати необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід колегії суддів провадження по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.05.2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді

П.В. Кісь.

О.М.Хорошевський.