Справа №583/1783/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/51/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

23 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

вирішуючи питання про призначення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ автомобіля та виплату компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за їх безпідставністю.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2019 року було виправлено описку в рішенні суду, та додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 лютого 2019 року доповнено мотивувальну частину рішення суду від 13 грудня 2018 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

26 квітня 2019 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в частині найменування автомобільного причепу, який виділено у власність позивачу ОСОБА_1

В той же час, із заяви представника вбачається, що при виконанні рішення суду виникли ускладнення, а тому вважає, що у резолютивній його частині повинні бути зазначені повні ознаки, що ідентифікують рухоме майно - автомобільний причеп. Тому просив викласти третій абзац резолютивної частини рішення у новій редакції.

Таким чином, представник позивача фактично ставить питання про роз`яснення резолютивної частини рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Питання про виправлення описки та роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду Сумської області від 21 березня 2019 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 червня 2019 року на 10 годину 00 хвилин з повідомленням учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_3 , представника позивача - адвоката Собину П.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик