№ 207/3211/15-ц
№ 2/207/624/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого cудді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою, у якій просили стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заборгованість за Кредитним договором № МL-303/089/2008 від 08.08.2008 року в розмірі 80306, 76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1700 738 (один мільйон сімсот тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 17 копійок та витрати по судовому збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 08 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством ОТП Банк, (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерного товариства ОТП Банк) та Лібенко Радою Григорівною (відповідач-1) був укладений Кредитний договір № МL-303/089/2008 про надання кредиту в розмірі 15000,00 доларів США, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 27 від 08.08.2008 року.

07.08.2009 року між позивачем та відповідачем-1 було укладено Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, відповідно до п. 2.1 якого на період з 10.08.2009 року по 07.01.2010 року для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась фіксована процентна ставка в розмірі 6,50 % відсотків річних, а на період з 08.01.2010 р. плаваюча процентна ставка у розмірі 6,10 % + FIDR.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_2 (відповідач-2) та Банком був укладений Договір поруки № SR-303/089/2008 від 08 серпня 2008 року, відповідно до якого відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 всіх боргових зобовязань перед банком за Кредитним договором № МL-303/089/2008 від 08.08.2008 року.

Також, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань за Кредитним договором, між ОСОБА_3 (відповідач-3) та Банком був укладений Договір поруки № SR-303/089/2008/1 від 08 серпня 2008 року, відповідно до якого відповідач-3 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 всіх боргових зобовязань перед банком за Кредитним договором № МL-303/089/2008 від 08.08.2008 року.

Відповідач зобов`язувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 лютого 2012 року Публічне акціонерного товариства ОТП Банк відступило, а Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за Кредитним договором укладеним між Банком та відповідачем-1.

Заочним рішенням суду від 03.03.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» були задовільнені і на його користь було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № МL-303/089/2008 від 08.08.2008 року в розмірі 80306, 76 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1700 738 (один мільйон сімсот тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 17 копійок та витрати по судовому збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок. За заявою відповідача-1 ОСОБА_1 суд переглянув заочне рішення і ухвалою від 17.05. 2016 року скасував його.

При повторному розгляді справи на загальних підставах, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду не з`явились, про день, місце і час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку завчасно, оскільки копія позовної заяви та повістка в дане судове засідання були надіслані відповідачам за місцем їх проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідачі-2 та 3 до суду не надавали. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначених відповідачів до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечує, посилаючись на недоведеність факту відступлення права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до п.1 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вказано у позовній заяві, згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 лютого 2012 року Публічне акціонерного товариства «ОТП Банк» відступило, а Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором укладеним між Банком та ОСОБА_4 Радою Григорівною.

Проте, жодних доказів укладення такого договору позивач не надав.

Натомість, він надав копію договору про відступлення права вимоги від 20.11.2010 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до п.1.1.1. цього договору, ПАТ «ОТП Банк» (клієнт) відступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (фактор) сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення. Тобто, йдеться виключно про відступлення прав за договорами застави, поруки, іпотеки, тощо. Ні про які кредитні договори мова не йдеться взагалі.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову та вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю позивачем підстав для стягнення заборгованості.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що понесені відповідачем-1 судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 510, 525-527, 530, 543, 610, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 12,13,89,259,263,264,265,268, 273 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дн6іпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи. Якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складений 29.01.2019 року.

Суддя В.О.Савченко