Справа № 2-145/11
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2019 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судових засідань Хименко О.А.,

розглянувши за участю скаржниці у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. У скарзі зазначила, що на примусовому виконанні приватного виконавця Мехед О.В. перебуває виконавче провадження № 57831884 по виконанню на підставі виконавчого листа № 2-450, виданого 18.06.2012 року рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2011 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за договором № 1134 від 02.11.2007 року у розмірі 29781, 05 дол. США, що еквівалентно 236461 грн. 53 коп.

Зазначила, що в межах виконавчого провадження № 57831884 її житловий будинок готується до продажу на електронних торгах. При цьому, всупереч вимог п.28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) приватний виконавець не звернувся із запитом до органу опіки і піклування для отримання дозволу на реалізацію її будинку. У зв`язку з цим просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця щодо неотримання дозволу органу опіки і піклування на реалізацію її будинку та просить зобов`язати його звернутись до органу опіки і піклування для отримання вказаного дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала повністю та просить її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення скаржниці, проаналізувавши матеріали скарги, додані до скарги документи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Як встановлено з рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Веліховська Т.С. та Ульяновська РДА як орган опіки і піклування про визнання недійсними договорів іпотечного кредитування, договору іпотеки та повернення оригіналу договору та виконавчого листа , виданого на його виконання судом постановлено стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за договором № 1134 від 02.11.2007 року у розмірі 29781, 05 дол. США, що еквівалентно 236461 грн. 53 коп.

При цьому рішення про стягнення на предмет іпотеки - будинок по АДРЕСА_2 вказаним рішенням суду не постановлялось.

Як встановлено з довідки Данилово-Балквської сільської ради № 169 від 05.03.2019 року в будинку по АДРЕСА_2 зареєстроване проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено зі скріншоту в межах виконавчого провадження № 57831884 виставлено на продаж житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що у будинку зареєстроване проживання дитини, передача його на реалізацію без попереднього дозволу органів опіки та піклування порушує вимоги ст.177 Сімейного Кодексу України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», п.28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5).

Тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 Сімейного Кодексу України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ч.3 ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», п.28 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), ст.ст.126, 448 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною передачу приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. в межах виконавчого провадження № 57831884 на реалізацію житлового будинку по АДРЕСА_2 без попереднього дозволу органу опіки і піклування.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. звернутись до органу опіки і піклування для отримання дозволу на передачу на реалізацію в межах виконавчого провадження № 57831884 житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. А. Бондаренко