overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1833/19
Провадження № 2-о/629/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., присяжних Дубінського О.М., Інкіна М.В., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Лозова цивільну справу за заявою Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року, у зв`язку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПКУ країни провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що 09.07.2019 року надійшов висновок експертної установи, суд вважає, що є всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу за позовом Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду на 04.09.2019 року на 10:30 годину.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук

Присяжний О.М. Дубінський

Присяжний М.В. Інкін
Номер провадження: 22-ц/813/5028/19
Номер справи місцевого суду: 496/5062/18
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі, є меншою ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1104/19

Провадження № 2/414/329/2019

03 червня 2019 р. м. Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з недоліками. Вказана ухвала довіреною особою ОСОБА_1 була отримана 10.05.2019 року. Термін для усунення недоліків передбачений законом у розмірі не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 20.05.2019 року.

Проте, представником позивача на виконання вказаної ухвали було направлено до суду заяву з долученими документами для усунення недоліків лише 25.05.2019 року, при цьому сама заява датується 23.05.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що позивачем недоліки у визначений законом час не усунено, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 185 ч.. 3, 258-261, 263, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є.М. Акулов
Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2374/10

провадження № 61-41974ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув питання виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 серпня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2010 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2010 року, на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України.

02 серпня 2018 року (відповідно до відмітки на конверті) ОСОБА_2 направив касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У зв`язку з неповажністю зазначених в касаційній скарзі причин пропуску строку на касаційне оскарження та несплатою судового збору, ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2010 року у резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково зазначено слова «ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин зазначені описки необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 17 серпня 2018 року, виключивши з її змісту слова «ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа №755/2541/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9217/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 21 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
справа № 361/8331/18
провадження № 2/361/1349/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансового платежу,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 серпня 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 265/828/19
Провадження №2-н/265/51/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Провадження № 2/641/1423/2019 Справа № 641/3431/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Миловарний комбінат» (м. Харків, вул. Польова, 21), про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості щодо виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Миловарний комбінат» (м. Харків, вул. Польова, 21), про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 19.06.2019 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 11.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор`єв
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1032/17
Провадження № 6/520/181/19
УХВАЛА

31.05.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСББ «Вільямса 59Д», про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - Обслуговуючий кооператив «МЖСТ «ДОМ», орган державної виконавчої служби - Перший Київський відділ ДВС міста Одеси,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну стягувача Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» на стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», у частині стягнення 19778,71 гривень, внаслідок рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 23531,36 гривень, та Договору про відступлення права вимоги № 17/9/18 від 05.07.2018 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ «ДОМ» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д».

Залишити за Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ «ДОМ» право стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року у розмірі 3752,65 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 15 днів з дати проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складений у строк до 05.06.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 686/7031/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, Печерський р-н, вул. Тверська, 5) в особі «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Вагонна дільниця станції Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, Печерський р-н, вул. Тверська, 5) в особі «Пасажирська компанія» Виробничий підрозділ Вагонна дільниця станції Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 04 квітня 2019 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 25 березня 2019 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 березня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 березня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1824/19
Ухвала

Іменем України

29 травня 2019 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області в складі Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житлом повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

При цьому, згідно квитанції №0.0..2 від 06.05.2019 року та квитанції №0.0..2 від 20.05.2019 року ОСОБА_1 була сплачена сума судового збору в сумі 1536,80 грн.

25 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення суми сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву про повернення судового збору вважаю, що вказана заява підлягає до задоволення.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., згідно квитанцій №0.0..2 від 06.05.2019 року, №0.0..2 від 20.05.2019 року з Державного бюджету Калинівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ: