Справи №489/1975/17
Провадження 22-ц/812/398/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого судді: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання:Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи у справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виділ в натурі частки нерухомого майна та встановлення порядку

користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є спільною часткою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач зазначає, що він є власником Ѕ частки житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року; ОСОБА_2 є власником іншої Ѕ частки того ж будинку та господарських споруд. Після набуття права власності на частки домоволодіння співвласники не дійшли згоди щодо порядку користування домоволодінням з господарськими спорудами і будівлями та земельною ділянкою.

Посилаючись на вказане, а також на технічну можливість, позивач просив виділити в натурі Ѕ частки житлового будинку за адресом: АДРЕСА_1 загальною площею 57,4 кв. м. та Ѕ частки господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою, надавши йому у користування земельну ділянку площею 240 кв. м.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року позов задоволено. Ухвалено виділити ОСОБА_1 з ідеальною часткою Ѕ домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ А-1-2 в складі приміщень: 1-3 (коридор) площею 7,5кв.м.%; 1-8 житлова кімната площею 14,6 кв. м.; 1-10 коридор площею 11,1 кв. м.; 1-11- вбиральня площею 3,4 кв. м.; 1-12 ванна кімната площею 8,9 кв. м.; 1-13 веранда площею 13,7 кв. м.. З площею забудови 55,85 кв. м., інвентаризаційною вартістю - 242159,46 грн., що складає 43,5% від вартості садиби в цілому.

По господарським будівлям та спорудам: одноповерхову будівлю гаража літ. Б площею забудови 21,3 кв.м., інвентаризаційною вартістю 16619 грн. - цілком, що дорівнює 2,98% від вартості садиби в цілому; одноповерхову будівлю сараю літ. Л площею забудови 2,0 кв.м. інвентаризаційною вартістю 647 грн. - цілком, що дорівнює 0,12% від вартості садиби в цілому; Ѕ частки Огорожі №№6,7,8,9 інвентаризаційною вартістю 12389 грн., що дорівнює 2,22% від вартості садиби в цілому; Ѕ частки Споруди №№ 1,11 інв. вартістю 7296 грн., що дорівнює 1,31% від вартості садиби в цілому.

Виділено ОСОБА_2 з ідеальною часткою Ѕ домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме: по житловому будинку літ. А-1-2 приміщення: 1-9 кухня площею 13,1 кв. м.; 1-4 житлова кімната площею 15,1 кв. м.; 1-5 житлова кімната площею 9,1 кв. м.; 1-6 коридор площею 9,1 кв. м.; 1-7 житлова кімната площею 9,2 кв. м. Всього загальної площі - 55,6 кв. м., житлової площі - 33,4 кв. м. Інвентаризаційною вартістю 227433,54 грн., що дорівнює 40,85% від вартості садиби в цілому.

По господарським будівлям та спорудам: одноповерхова будівля літньої кухні літ Г площею забудови 14,3 кв.м. - цілком. Інвентаризаційною вартістю 15579грн., що дорівнює 2,8% від вартості садиби в цілому; заглибленої будівлі погребу літ Дпд площею 8,4 кв.м. інвентаризаційною вартістю 4190 грн. - цілком, що дорівнює 0,75% від вартості садиби в цілому; одноповерхова будівля вбиральні літ М. площею забудови 1,9 кв.м. інвентаризаційною вартістю 2187грн. - цілком, що дорівнює 0,39% від вартості садиби в цілому; одноповерхова будівля сараю літ. О площею забудови 3,25 кв.м. інвентаризаційною вартістю 3372 грн. - цілком, що дорівнює 0,6% від вартості садиби в цілому; одноповерхова прибудови веранди до будівлі літньої кухні літ г1 площею забудови 8,6 кв.м. інвентаризаційною вартістю 5160 грн. - цілком, що дорівнює 0,93% від вартості садиби в цілому; Ѕ частки Огорожі №№6,7,8,9 інвентаризаційною вартістю 12389 грн., що дорівнює 2,22% від вартості садиби в цілому ; Ѕ частки Споруди №№ 1,11 інв. вартістю 7296 грн., що дорівнює 1,31% від вартості садиби в цілому.

Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 наступним чином: у користування ОСОБА_1 Ѕ частку земельної ділянки садиби по АДРЕСА_1 площею 240м2, в тому числі: під забудовою частки житлового будинку літ А-1-2 тобто під частиною будинку, що складають відокремлену квартиру - 55,85 м2; під одноповерховій будівлі гаражу літ Б - 21,3 кв. м.; під одноповерховій будівлі сараю літ Л - 2,0 кв. м.. Всього під забудовою - 79,15 кв. м. в тому числі під житлом - 55,85 кв. м. Під проходами та дворовою територією - 160,85 кв. м; у користування ОСОБА_2 Ѕ частку земельної ділянки садиби по АДРЕСА_1 240 м2, в тому числі: під забудовою частки житлового будинку літ А-1-2 тобто під частиною будинку, що складають відокремлену квартиру - 75,65м ; під одноповерховій будівлі літньої кухні літ. Г - 14,3 кв. м.; під одноповерховій будівлі вбиральні літ М - 1,9 кв. м; під одноповерховій будівлі сараю літ О - 3,25 кв. м.; під одноповерховою прибудовою веранди до будівлі літньої кухні літ г1 - 8,6 кв. м.. Всього під забудовою - 103,7 кв. м. в тому числі під житлом - 75,65 кв.м. Під проходами - 35,18 кв. м., та дворовою територією - 101,12 кв. м.

Частина земельної ділянки садиби, що пропонується для виділення в користування ОСОБА_2 обмежена лініями від лівого переднього кута фасаду АБ- 28,98 м, поворот направо 90 град, - БВ - 16,6 м, поворот направо 90 град ВГ - 1,5 м., поворот направо ГД-8,53 м., поворот наліво ДЕ - 14 м., поворот направо 90 град ЕЖ - 4,0 м. поворот наліво 90 град ЖЗ - 2,0 м., поворот наліво 90 град З11 - 11,92 м.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

На думку апелянта, у порушення вимог закону, районний суд прийняв як доказ висновки експертного дослідження приватного підприємства експертного центру «Поділля» щодо варіанту реального поділу спірного будинку та порядку користування земельною ділянкою, виконані ОСОБА_3 , який не мав права на проведення даного виду робіт оскільки свідоцтва на право проведення вказаних видів робіт були скасовані.

Крім цього, вказане дослідження містить один варіант поділу домоволодіння, що на думку апелянта є порушенням процесуального закону.

Запропонований експертом варіант поділу передбачає перепланування будинку, проте суд не витребував необхідних висновків органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції стосовно допустимості таких переобладнань, в тому числі і щодо запропонованого варіанту користування земельною ділянкою.

Також апелянт вказує на порушення вимог закону щодо встановлення оцінки майна, тобто спірного домоволодіння без його реального огляду експертом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивач підтримав свою апеляційну скаргу. ОСОБА_1 роз`яснено право заявити клопотання про призначення судової будівельно-земельно-технічної експертизи, в зв`язку з чим у справі оголошено перерву.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1). для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Із змісту заявлених позовних вимог слідує, що для з`ясування технічної можливості реального виділу частки житлового будинку, належної позивачу, та визначення порядку користування земельною ділянкою потрібні спеціальні технічні знання в області будівництва та землеустрою, а правильність висновку експерта, наданий відповідачкою у справі викликає сумніви у позивача.

За вказаних обставин розгляд даної справи без проведення судової будівельно-земельно-технічної експертизи є неможливим. Позивачем відповідне клопотання не заявлено, не зважаючи на роз`яснення останньому такого права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для призначення у даній справі будівельно- земельно-технічної експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Виходячи з того, що у даній справі сторони не висловлювали взаємну згоду щодо обрання експертної установи, враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне проведення вказаної експертизи доручити Миколаївській регіональній торгівельно -промисловій палаті.

Відповідно до змісту позовних вимог, перед експертом слід порушити такі питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить співвласнику ОСОБА_1 ?

- Якщо технічна можливість виділення Ѕ частки вказаного домоволодіння співвласнику ОСОБА_1 існує, запропонувати можливі варіанти виділення Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 співвласнику ОСОБА_1 : а) відповідно до розміру ідеальної частки належної ОСОБА_1 , б) відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками та в) відповідно до побажання співвласника ОСОБА_1

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- В разі існування технічної можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до запропонованих варіантів виділу частки домоволодіння належної ОСОБА_1

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 43, 103, 104, 108, 222, 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Миколаївської регіональної торгівельно -промислової палати, 54001 м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити Ѕ частку домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить співвласнику ОСОБА_1 ?

2.Якщо технічна можливість виділення Ѕ частки вказаного домоволодіння співвласнику ОСОБА_1 існує, запропонувати можливі варіанти виділення Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 співвласнику ОСОБА_1 : а) відповідно до розміру ідеальної частки належної ОСОБА_1 , б) відповідно до порядку користування, який склався між співвласниками та в) відповідно до побажання співвласника ОСОБА_1

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2

4.В разі існування технічної можливості встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонувати варіанти порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до запропонованих варіантів виділу частки домоволодіння належної ОСОБА_1

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 489/1975/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача

ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 31 травня 2019 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова