Справа № 686/9243/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019

16 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби м.Хмельницького про скасування арешту щодо ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 02.10.2008 року, державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Августенюк О.М., зареєстрований 02.10.2008 року за №8008946 реєстратором Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

28.01.2019 року позивач та третя особа зверталися до відповідача з проханням вилучити заборони відчуження майна, що знаходяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №8008946. Другий відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області повідомив, що на момент звернення відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 , однак арешт може бути скасований лише за рішенням суду.

Враховуючи намір позивача реалізувати належну нерухомість, та неможливість реалізації наміру без зняття арешту, позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задоволити. Представник виконавчої служби письмово підтвердив відсутність виконавчих проваджень на ім`я ОСОБА_2 та просив розгляд здійснювати за відсутності. Третя особа повідомлялась про час та дату судового засідання в установленому порядку, не забезпечила явки уповноваженого представника. Заперечень щодо зняття арешту не висловлено. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить ? в квартирі АДРЕСА_1 . За інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н, 02.10.2008 року Міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції держаним виконавцем Августенюк О.М. накладено арешт на ? квартири АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 14.05.2010 року №1042 та Наказу Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 01.06.2010 року №266/од було ліквідовано Міський відділ державної виконавчої служби та утворено Перший та Другий міські відділи державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

За отриманою судом інформацією ні в Першому, ні в Другому відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .н.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.(ст.56 З.У. «Про виконавче провадження»).

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.(ст.59 З.У.Про виконавче провадження).

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зважаючи на викладене, з метою захисту права власності позивача, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321,391 ЦК України, при наявності письмового підтвердження відповідача про відсутність відкритих виконавчих проваджень на ім`я позивача за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, суд приходить до висновку про підставність заявленого позову та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 81, 82,141, 263,353 ЦПК України, ст.ст.16,321,391ЦК України,і З.У.Про виконавче провадження, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати арешт щодо ? частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 02.10.2008 року, державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Августенюк О.М., зареєстрований 02.10.2008 року за №8008946 реєстратором Хмельницька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області Другий відділ Державної виконавчої служби м.Хмельницького,м.Хмельницький, вул..Тернопільська 13/2.

Третя особа ОСОБА_3 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 17 травня 2019 року.

Суддя З.А.Чевилюк