Справа №303/2327/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Довжанин Василя Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Довжанин В.М., мотивуючи його тим, що 05.06.2018 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення аліментів. Ухвалою цього ж суду (головуючий суддя Довжанин В.М.) від 02.07.2018 року вищезазначений наказ був скасований. Представник відповідача вважає, що суддя Довжанин В.М. вже знайомий з фактичними обставинами справи, має певну думку та враження щодо сторін процесу та знайомий з доказами по справі. Більше того, вищеописані обставини створюють сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Довжанин В.М. при розгляді тієї самої справи, але вже в порядку позовного провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги викладене суд приходить до переконання, що підстава для відводу судді Довжанин В.М., яку зазначив у заяві представник відповідача ОСОБА_2 не передбачена статтями 36, 37 ЦПК України, перелік яких є вичерпний, а отже заява є необґрунтованою, безпідставною та побудована виключно на припущеннях сторони.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Довжанин Василя Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір