Справа № 703/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури радника юстиції Пидорича Д. про роз`яснення судового рішення від 12 жовтня 2018 року,

встановив:

20 травня 2019 року виконувач обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури радник юстиції Пидорич Д. звернувся до суду з заявою про роз`яснення додаткової ухвали суду від 12 жовтня 2018 року № 703/281/17 2-др/703/9/18, якою було вирішено питання щодо стягнення судового збору на користь прокуратури Черкаської області, посилаючись на те, що з резолютивної частини вказаної ухвали не зрозуміло на який саме розрахунковий рахунок прокуратури Черкаської області компенсувати судовий збір у розмірі 1600 грн., сплачений прокурором при подачі апеляційної скарги.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається 30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна після баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16 серпня 2018 року прокурор Смілянської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції і ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року було скасовано, справу передано на новий розгляд.

22 грудня 2017 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

20 вересня 2018 року перший заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури радник юстиції Пидорич Д., стверджуючи, що суд під час залишення позову без розгляду не вирішив питання про стягнення 1600 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення з цього питання.

Додатковою ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року № 703/281/17 2-др/703/9/18 вказану заяву задоволено частково та витрати прокуратури Черкаської області по сплаті 1600 грн. судового збору компенсовано за рахунок держави.

У відповідності до ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку роз`яснити додаткову ухвалу Смілянського міськрайонного суд Черкаської області від 12 жовтня 2018 року № 703/281/17 2-др/703/9/18, а саме, що витрати прокуратури Черкаської області по сплаті 1600 грн. судового збору компенсовано за рахунок держави на р/р 3751 в ДКСУ у м.Київ, , МФО 820172.

На підставі наведеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури радника юстиції Пидорича Д. про роз`яснення судового рішення від 12 жовтня 2018 року - задовольнити.

Розяснити додаткову ухвалу Смілянського міськрайонного суд Черкаської області від 12 жовтня 2018 року по справі № 703/281/17 2-др/703/9/18, а саме, що витрати прокуратури Черкаської області по сплаті 1600 грн. судового збору компенсувати за рахунок держави на р/р 3751 в ДКСУ у м.Київ, , МФО820172.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький