КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянув заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2019 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішеннями у справах № 756/16613/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитних договорів та № 756/16617/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою (а.с.217-218).

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Універсал Банк» оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 224-228).

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15.04.2019 і в той же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Оніщуку М.І. та визначено суддів, які входять до складу колегії - Шебуєву В.А. та Крижанівську Г.В. (а.с.235, 236).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу (а.с.237, 238).

У визначений судом строк відзивів не надійшло.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.04.2019 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (а.с.243, 244).

06.05.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., яка мотивована тим, що, на думку заявника, було порушено порядок визначення колегії суддів для розгляду справи, оскільки справа була розподілена у поза робочий час, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись та проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Визначення складу суду урегульовано статтею 33 ЦПК України, яка не містить норми про проведення автоматизованого розподілу справи лише у межах визначеного робочого часу суду.

Разом з цим, підпунктом 15.2 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України закріплено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Отже, з огляду на наведене, слід дійти висновку про дотримання визначеного процесуальним законом порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

У відповідності з вимогами частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська