Ухвала

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 369/7277/15-ц

провадження № 61-4847св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , який діяв у інтересах малолітнього - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дудко Юлія Анатоліївна, служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області,

представник третьої особи ОСОБА_1 , який діяв у інтересах малолітнього - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , який діяв у інтересах малолітнього - ОСОБА_4 , подане представником - ОСОБА_5, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження

у вказаній справі і витребувано цивільну справу №369/7277/15-ц з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У травні 2018 року передано для розгляду клопотання ОСОБА_1 , який діяв у інтересах малолітнього - ОСОБА_4 , подане представником - ОСОБА_5 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, тому підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін немає.

Отже, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діяв у інтересах малолітнього - ОСОБА_4, про розгляд справи у судовому засіданні за їх участю необхідно відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діяв у інтересах малолітнього - ОСОБА_4 , подане представником - ОСОБА_5, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта