overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2985/19
Провадження № 2/185/2477/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з`ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 15 липня 2019 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 372/3621/18 Головуючий у 1 інстанції: Тиханський О.Б.
провадження № 22-ц/824/9186/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року у справі за позовом Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по послугам за утримання торгівельного місця, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 283/1203/19
Провадження №2-о/283/49/2019
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2019 року заявник звернулась до суду, просить встановити факт родинних відносин , визнавши, що ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява не відповідає вимогам статті 318 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

ОСОБА_1 в заяві не зазначила заінтересовану особу.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Також суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у начальника Малинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 ,яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рутвянка Малинського району Житомирської області. ( актовий запис № 25 від 30 листопада 1986 року).

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 121,258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Зобов`язати начальника Малинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надати суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рутвянка Малинського району Житомирської області. ( актовий запис № 25 від 30 листопада 1986 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/16163/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року у провадження судді надійшла вказана заява.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви ухвалою суду від 12.04.2017 року у справі № 757/16163/18-ц винесеною суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., вжито заходи забезпечення позову.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму частини першої статті 33 ЦПК України суддя Вовк С.В. не може розглядати вищевказану заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/16163/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейм Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флогістон» про захист права власності шляхом витребування майна.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк
Справа № 638/7940/19
Провадження № 2/638/3486/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.05.2019 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Приписами ч. 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак серед доданих позивачем документів відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Ухвала

27 травня 2019 року

м. Київ

справа №2-2545/11

провадження №61-4432ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №2-2545/11 за позовом публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 431/3190/19
Провадження № 2/431/892/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові, неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір`ю, без згоди та супроводу батька,

встановив:

29.05.2019 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові, неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір`ю, без згоди та супроводу батька.

30.05.2019 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові, неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір`ю, без згоди та супроводу батька до відкриття.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України позивачу слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу дитині на тимчасові, неодноразові поїздки за межі держави України разом із матір`ю, без згоди та супроводу батька - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд.

Суддя О.А.Воронкін
Справа №409/1229/19
Пров.№2-о/409/311/19

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
29 травня 2019 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в слободі Нижньонагольній Міллеровського району Ростовської області Російської Федерації.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.
Аналіз ст. 317 ЦПК України дає можливість прийти до висновку, що заява може бути прийнята судом тільки у разі, коли смерть настала на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.
Згідно матеріалів справи та заяви смерть ОСОБА_2 настала на території Російської Федерації. ЦПК України не передбачає можливості встановлення факту смерті особи на території іноземної держави.
Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді
На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 293, 315, 317 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Копію ухвали направити заявниці разом із матеріалами заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 539/1210/19
Провадження № 2-о/539/64/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю : заявника прокурора Чепурна Л.І ОСОБА_1 ,

представника управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Червоточенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області цивільну справу за заявою першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, заінтересована особа Лубенська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 329, 333 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, заінтересована особа Лубенська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність задовольнити.

Передати безхазяйну нерухому річ, а саме : гуртожиток за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 277,9 кв.м., житловою площею 141,5 кв.м. з сараєм та вбиральнею у власність територіальної громади м. Лубни Полтавської області в особі Лубенської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 752/8414/19
Провадження по справі № 2/752/4794/19
У Х В А Л А

03.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» про визначення порядку користування квартирою, яка є спільною власністю та розподіл особових рахунків,-

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: КП «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» про визначення порядку користування квартирою, яка є спільною власністю та розподіл особових рахунків.

Звертаючись до суду з позовною заявою про визначення порядку користування квартирою, яка є спільною власністю та розподіл особових рахунків ОСОБА_1 просив суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що немає можливості сплатити судовий збір за заявленими вимогами, з тих підстав, що його майновий стан не дозволяє йому повністю сплатити судовий збір, оскільки являється пенсіонером . Зауважив, що єдиний дохід який він отримує є його пенсія.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України,суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків позивач ОСОБА_1 надав суду докази, які підтверджують його майновий стан, а саме довідку з пенсійного фонду про розмір пенсії за період 2018 року та довідку з Пенсійного фонду ОК-5.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору, слід задовольнити частково, а саме відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 136 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 103 Голосіївського району» про визначення порядку користування квартирою, яка є спільною власністю та розподіл особових рахунків, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 161/9140/18 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/457/19 Категорія: 26 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

представника позивача Осадовського Р.Е .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Сокиринської Людмили Анатоліївни на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2019 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства "Універсал Банк" - Сокиринської Людмили Анатоліївни задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області в даній справі в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 змінити виклавши його в новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 121-2008-2196 від 26 червня 2008 року в розмірі 14160 доларів США тіла кредиту.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді