Справа № 301/1250/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г. Г.,

з участю секретаря Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 16 жовтня 2018 року (у складі судді Трагнюка В.Р.) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Просила постановити ухвалу, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 р. у справі №301/1478/13-ц, дозволивши ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою у частині, прилеглій до домоволодіння №4 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , по лінії визначеній технічною документацією із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_1 у листопаді 2012 р., починаючи з боку дороги від точки №1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння АДРЕСА_2 , зобов`язавши ОСОБА_1 демонтувати розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до вказаної лінії встановлену на земельній ділянці бруківку, звільнити земельну ділянку від двох кущів винограду та перенести будку пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку, належну до домоволодіння АДРЕСА_2 . Гребля.

На обґрунтування заяви вказала, що 13 лютого 2017 р. Іршавським районним судом видано виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 р. у справі №301/1478/13-ц.

05.12.2017 р. старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження і зобов`язано боржника добровільно виконати рішення суду протягом 10 днів. 21 грудня 2017 р. старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було складено акт, яким зафіксовано факт невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду. 22 грудня 2017 р. винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1 700 грн. за невиконання рішення суду. 10 січня 2018 р.старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області було складено акт, яким зафіксовано факт невиконання добровільно боржником рішення суду. На підставі цього акту старшим державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 3 400 грн. 19 січня 2018 р.старший державний виконавець Іршавського РВ ДВС ГТУЮ звернувся до Іршавського відділу поліції Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області з повідомленням про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Не дивлячись на вказані обставини, боржник не виконує рішення суду та не бажає його виконувати. За таких обставин заявник указує, що бажає виконати рішення суду особисто.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 16 жовтня 2018 р. у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області у справі № 301/1478/13-ц. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

-державним виконавцем вичерпано всі можливості та способи виконання рішення суду, відтак у позивача виникло право на виконання судового рішення у примусовому порядку шляхом зміни способу його виконання;

-зміна способу виконання рішення суду не зміна суті рішення, а покладення на позивача обов`язку вчинити ту дію, яка передбачена рішенням суду і яку відмовляється учинити боржник;

-суд безпідставно вважає, що позивачем не доведено неможливість виконання рішення суду, не наведено заходів, які вживалися для виконання рішення, не надано доказів, які підтверджують наявність підстав для зміни способу та порядку його виконання.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, безпідставності доводів апеляційної скарги та ненадання стягувачем документації, передбаченої рішенням суду.

Суд дійшов висновку, що заявником не доведено обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення, а покладення обов`язку на виконання рішення суду на особу, яка не є уповноваженою, суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність правильно встановленим обставинам справи, належно оціненим доказам і нормам матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

За змістом статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.Така ж норма міститься і в ч.1 ст.435 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду належить розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Як видно з матеріалів справи, 13 лютого 2017 р. Іршавським районним судом видано виконавчий лист про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою в частині, прилеглій до домоволодіння № 4 з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , по ліній, визначеній технічною документацією із землеустрою щодо відведення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_1 у листопаді 2012 року, починаючи з боку дороги від точки № 1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння АДРЕСА_2 , зобов`язавши ОСОБА_3 демонтувати розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до зазначеної лінії встановлену на земельній ділянці бруківку, звільнити земельну ділянку від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку, належну до домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.3).

05.12.2017 р. старшим державним виконавцем Іршавського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області відкрито виконавче провадження № 55297568, про що винесено постанову, якою зобов`язано боржника ОСОБА_4 виконати рішення суду протягом 10-ти робочих днів (а.с.4).

21 грудня 2017 р. старшим державним виконавцем під час примусового виконання указаного судового рішення складено акт, яким зафіксовано факт невиконання у добровільному порядку боржником ОСОБА_3 рішення суду (а.с.5).

На підставі вказаного акту від 21.12.2017 р. старшим державним виконавцем 22 грудня 2017 р. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. на ОСОБА_3 за невиконання рішення суду (а.с.6).

10 січня 2018 р. старшим державним виконавцем під час примусового виконання указаного судового рішення повторно складено акт, яким зафіксовано факт невиконання у добровільному порядку боржником ОСОБА_3 рішення суду (а.с.7).

На підставі вказаного акту від 11.01.2018 р. старшим державним виконавцем 22 грудня 2017 р. винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400 грн. на ОСОБА_3 за невиконання рішення суду (а.с.8).

19 січня 2018 р. старший державний виконавець звернувся до Іршавського відділу поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення (а.с.9).

Довід апеляційної скарги про те, що державним виконавцем вичерпано всі можливості та способи виконання рішення суду, відтак у позивача виникло право на виконання судового рішення у примусовому порядку шляхом зміни способу його виконанняне заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази цього. Також у матеріалах справи відсутні письмові матеріали, які б дали змогу встановити, які саме заходи здійснювалися старшим державним виконавцем задля виконання рішення суду, що саме спричинює утруднення чи унеможливлює виконання рішення суду, з чиєї дії або бездіяльності. Констатація невиконання рішення суду у відповідних актах ще не свідчить про неможливість виконання такого боржником. Звертаючись із відповідною заявою, необхідно довести належними та допустимими доказами факти, які свідчать про неможливість виконати рішення суду з тих чи інших причин, однак у спірних правовідносинах такого не встановлено.

Довід апеляційної скарги про те, що зміна способу виконання рішення суду не зміна суті рішення, а це покладення на позивача обов`язку вчинити ту дію, яка передбачена рішенням суду і яку відмовляється вчинити боржник, суперечить як обставинам справи так і нормам процесуального права.

Заявник просить надати їй можливість демонтувати розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до вказаної лінії встановлену на земельній ділянці бруківку, звільнити земельну ділянку від двох кущів винограду та перенести будку пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку, належну до домоволодіння АДРЕСА_2 .

Очевидно, що запропонований заявником спосіб виконання рішення суду змінить по суті основне рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, оскільки створить для сторін нові права та обов`язки, що в контексті правового інституту зміни способу та порядку виконання судового рішення є неприпустимим. І знову ж таки, неможливість виконання судового рішення саме таким способом, який було вказано в рішенні суду повинна бути доведена, у спірних правовідносинах цього зроблено не було.

Тобто, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, є недостатніми для скасування ухвали суду першої інстанції і через їх необґрунтованість не заслуговують на увагу.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2. Ухвалу Виноградівського районного суду від 16 жовтня 2018 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 4.Повне судове рішення складено 17 травня 2019 р.

Судді: