Головуючий у суді першої інстанції: Марущак Н.М.
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року місто Київ

Справа № 378/941/18

провадження №22-ц/824/4587/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», ПрАТ СТ «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат на поховання 7759 грн.ґ. на відшкодування моральної шкоди 44 676 грн.

Стягнуто з ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» на користь ОСОБА_3 35 324 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «СТ «Арсенал Страхування» на користь держави на відшкодування витрат по сплаті судового збору по вимозі майнового характеру 704 грн. 80 коп., по вимозі немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) 393 грн. 63 коп., а всього 1098 грн. 43 коп.

Стягнуто з ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» на користь держави на відшкодування витрат по сплаті судового збору по вимозі немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) 311 грн. 16 коп.

В задоволенні решти частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, 12 лютого 2019 року через засоби поштового зв'язку, відповідач ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» подав апеляційну скаргу, в тексті якої просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст рішення суду отримав 26 грудня 2018 року, а 4 лютого 2019 року ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка повернута йому у зв'язку з порушенням порядку подання відповідно до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повне судове рішення направлено учасникам справи 26 грудня 2018 року. Як убачається з матеріалів справи, відповідач отримав повний текст рішення 26 грудня 2018 року, що підтверджується що підтверджується власноручною розпискою, що міститься в матеріалах справи /том №2, а.с. 21/.

25 січня 2019 року відповідач ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» направив безпосередньо до суду Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії оскаржуваного рішення суду, що підтверджується копією опису поштового вкладу та копією чеку /а.с.71/.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 лютого 2019 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат» без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку її подання відповідно до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України /а.с. 73-76/.

12 лютого 2019 року відповідач через Ставищенський районний суд Київської області, повторно подав апеляційну скаргу на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року /а.с.78/.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити стороні відповідача строк на апеляційне оскарження рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року, визнавши поважними причини пропуску такого.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат» строкна апеляційне оскарження рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м'ясокомбінат», Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.І. Шкоріна