overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.05.2019 Справа № 2/331/675/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"16" травня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 05.08.2019 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2019 р. Справа № 414/1259/19
Провадження № 2-н/414/55/2019
місто Кремінна Луганської області
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, керуючись ст.ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу Української РСР, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 258, 259, 263 Цивільного процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кремінського районного суду Луганської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Безкровний
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ І.Г. Безкровний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
490/2386/19
н/п 2-н/490/187/2019
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Чулуп О.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6128 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. за період з грудня 2014 року по грудень 2018 року.

За п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.1ст. 257ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги про стягнення боргу за період з грудня 2014 року по грудень 2018 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження №2/279/1278/19
Справа № 279/2569/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ( 03150 м. Київ, вул. Ковпака,29), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович ( АДРЕСА_2 ), Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( м. Коростень, вул. Сосновського,28-Г) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 01 серпня 2019 року о 09:30 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов`язкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 32 (3 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 196/229/19
№ провадження 2/196/219/2019
УХВАЛА

16.05.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Березко А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до закінчення нею навчання.

У підготовче засідання позивач не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Позов не визнає.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилася.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України).

Відповідач до суду не з`явився, в надісланій на адресу суду заяві позов не визнав, тому суд позбавлений можливості встановити у підготовчому засіданні обставини, які ним (відповідачем) можуть бути визнані, в зв`язку з чим вони (ці обставини) не підлягатимуть доказуванню під час судового розгляду справи по суті.

Отже, доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення для винесення судом рішення.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовку по справі можливо закінчити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 82, 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на час навчання, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 19 червня 2019р. о 16 год. 15 хв.

Доказуванню під час судового розгляду справи по суті підлягають всі обставини, що мають значення при ухваленні рішення у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 481/445/18
Провадження № 22-ц/812/1045/19
У Х В А Л А

23 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , 22 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 357 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги має становити 384 грн. 20 коп.

Між тим апеляційна скарга судовим збором не оплачена, доказів звільнення від сплати судового збору не надано.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2019 року - залишити без руху.

- Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме, сплати 384 грн. 20 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . № 22-ц/812/1045/19»

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 539/1849/19
Провадження № 2-н/539/264/2019
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «__»__________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/686/20/19
УХВАЛА

19 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/18204/16-ц за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.08.2016 року з ОСОБА_1 ,

встановив:

30 вересня 2016 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р НОМЕР_1 , ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.08.2016 року в розмірі 16 318 грн. 90 коп., нарахування за встановленим індексом інфляції в розмірі 2 341 грн. 38 коп., нарахувань 3% пічних в розмірі 396 грн. 61 коп.

17 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що існує спір про право, зокрема вказують що розмір заборгованості є неправильним, оскільки розрахунок робився для підприємця, а заявниця не є такою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити та судовий наказ скасувати, оскільки існує спір щодо суми заборгованості.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №686/18204/16-ц судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, р/р НОМЕР_1 , ВАТ «Ощадбанк», МФО 315784 ЗКПО 03356571) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.08.2016 року в розмірі 16 318 грн. 90 коп., нарахування за встановленим індексом інфляції в розмірі 2 341 грн. 38 коп., нарахувань 3% пічних в розмірі 396 грн. 61 коп.

Роз`яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Справа №: 518/1628/18

Провадження № 2/518/38/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

16.11.2018 року до Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

З Ширяївського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області до суду надійшов актовий запис про смерть №420 від 21.12.2016 року, згідно якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що зобов`язання перед кредитором були нерозривно пов`язані з особою ОСОБА_1

В позові та наданих матеріалах відсутні відомості, що зазначені у позовній заяві спірні правовідносини допускають правонаступництво, тобто можуть бути виконанні іншою особою.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити на підставі ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовні матеріали.

Копію ухвали з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар