Справа №265/7073/17
Провадження №2/265/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу неправомірним та його скасування, зобов`язання нарахувати і виплатити премію, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

за участю:

позивача ОСОБА_2 О.Х.

представників позивача ОСОБА_3 Я.В., Прідущенко В.В.

представників відповідача Бузівської Н.М., Філіна Г.М., Христофідіса В.С., Пащук Д.В.

представників третьої особи: Прідущенко В.В., Володіної Н.Б.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії № 190тд, винесеного 29 серпня 2017 року, посилаючись на наступне. Так, він з09 серпня 2007 року працює у конвертерному цеху ПрАТ «МК «Азовсталь» розливником сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі. 29 серпня 2017 року наказом керівника ПрАТ «МК «Азовсталь» йому було оголошено догану та позбавлено 100% премії за липень 2017 року. Вважає наказ неправомірним, виданим з порушенням його трудових прав, оскільки вимоги викладені впосадовій інструкції 232-04-323-2014 розливника сталі 6 розряду, він добросовісно виконує. Вважає, що вогнетривка цегла уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3 не є обладнанням (частиною МБЛЗ № 3), у зв`язку з чим, він не повинен був виконувати розпорядження майстра на гарячій ділянці робіт МБЛЗ ОСОБА_4 щодовиконання змінного завдання по розбиранню шару вогнетривкої цегли уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3. Також вказує на те, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося без згоди профспілки з порушенням вимог ч. 2 ст. 252 КЗпП України, оскільки профспілка дала мотивовану та аргументовану відповідь про відмову у притягненні його до дисциплінарної відповідальності, і відповідач, отримавши дану відповідь не мав права притягати його до дисциплінарної відповідальності. Крім того, вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності було здійснено відповідачем з порушенням вимог та строків, передбачених ст. 148 КЗпП України. Таким чином просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 190тд від 29серпня 2017 року, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити премію за липень 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.Крім того зазначив, щорозбирання шару вогнетривкої цеглине передбачено його посадовою інструкцією, а у зв`язку із наявністюмастила на вогнетривкій цегліі зовсім є небезпечним для його життя. У зв`язку з цим, вважав, що він взагалі не повинен був починати доручену роботу, оскільки згідно з вимогами законодавства про працю він повинен нести відповідальність за особисту безпеку.

Представник позивача ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, зазначав, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а також позбавлений премії незаконно, оскільки вогнетривка цегла уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3 не є обладнанням МБЛЗ № 3, і відповідно, видання майстром на гарячій ділянці робіт МБЛЗ ОСОБА_4 позивачузавдання по розбиранню шару вогнетривкої цегли уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3 є незаконним, у зв`язку з тим, ти, що вказана робота не відповідає змісту його посадової інструкції. Також вказував на те, що позивач 11.07.2017 року перед початком роботи виявив наявність джерел небезпеки наявність мастила на вогнетривкій цеглі, про що повідомив майстра на гарячій ділянці робіт МБЛЗ ШапошниковаА.О ОСОБА_6 , відповідно, відмова його від виконання роботи, не повинна розцінюватися відповідачем, як порушення трудової дисципліни. У якості підтвердження наявності мастила на вогнетривкій цеглі надав суду відеозапис з вказаної робочої ділянки. На підставі наведеного, просив суд визнати наказ № 190тд від 29 серпня 2017 року про оголошення позивачу догани та позбавлення премії незаконним та скасувати його.

Представники третьої особи: Прідущенко В.В. та Володіна Н.В. позовні вимоги позивача підтримали, просили їх задовольнити, оскільки вважають наказ № 190тд від 29 серпня 2017 року незаконним і неправомірним.

Представник відповідачаБузівська Н.М., яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1 , надала суду письмові заперечення з яких вбачається, що згідно пп.пп. 1.4.,.2.3.3,.2.3.4 посадової інструкції 232-04-323-2014 «розливника сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі конвертерного цеху», розливник сталі 6 розряду у своєї діяльності повинен знати керуватися та виконувати: ... правила внутрішнього трудового розпорядку ..., пристрій і принцип дії візки для промковшей, положення про цех, організаційно - розпорядчі документи, які видаються на комбінаті та наявну посадову інструкцію; брати участь в ремонті та прийманні устаткування МБЛЗ після ремонту, виявляти та приймати участь в усуненні несправностей в роботі устаткування, яке обслуговує. З посадовою інструкцією позивач був ознайомлений особисто під розпис. Також зазначала, що згідно п.5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку робітники зобов`язані: працювати чесно і сумлінно… виконувати особисто доручену йому роботу. Також вказувала те, що 11.07.2017 року в зміні з 7-00 год. до 15-00 год. майстер на гарячій ділянці робіт МБЛЗ ОСОБА_4 згідно з розпорядженням по конвертерному цеху №1723 /1 від 06.07.2017 року, планом виконання робіт і графіком виконання робіт на ППР МБЛЗ №3 дав вказівку про виконання змінного завдання підлеглому персоналу, що не був задіяний в процесі розливання сталі, в тому числі і позивачу, по розбиранню шару вогнетривкої цегли уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3. Розливник сталі 6 розряду відділення безперервного розливання сталі конвертерного цеха ОСОБА_1 відмовився від виконання вказівки майстра на гарячій ділянці робіт МБЛЗ Шапошникова ОСОБА_7 , про що був складений акт від 11.07.2017 року, а також доповідна записка майстра на гарячій ділянці робіт МБЛЗ Шапошникова ОСОБА_8 . Дане порушення стало можливим в результаті неналежного виконання посадових обов`язків Бараматовим О.Х., а саме, невиконання вимог пп. 1.4., 2.3.3., 2.3.4. посадової інструкції 232-04-323-2014, п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку. У зв`язку з порушенням позивачем вимог пп. 1.4., 2.3.3., 2.3.4. посадової інструкції 232-04-323-2014, п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Бараматову О.Х. наказом відповідача № 190тд від 29.08.2017 рокубуло оголошено догану та позбавлено премії за липень 2017 року. Одночаснозазначила, що відповідно до креслення №038462-2МЧ «Конвертерний цех. Футеровка робочого майданчика в районі пересування промковша`майданчик в районі пересування промковша повинен бути зафутерований і дане футерування є невід`ємною частиною МБЛЗ в зборі, без якої МБЛЗ не може функціонувати, у зв`язку з чим, роботи з видалення шару футеровки безпосередньо пов`язані з участю в ремонті, тобто, це безпосередньо посадові обов`язки позивача, які передбачені його посадовою інструкцією. Також виконання ОСОБА_1 , робіт по розбиранню шару вогнетривкої цегли уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3 передбачена як посадовою інструкцією, так і діючим законодавством («Державним стандартом професійно технічної освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.12.15 року № 1339, «Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників»). Також зазначала, що профспілка при прийняті рішення № 47/А-Р від 04.08.2017 року, стосовно вогнетривкої цегли, що знаходиться уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ керувалась виключно даними, взятими із інтернету, а саме рішення профспілкового органу є необґрунтованим та невмотивованим. З огляду на викладене, вважаючи відмову профспілки від 04.08.2017 року необґрунтованою, та урахуванням наявності вини позивача у скоєному проступку, відповідач притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, про що був виданий наказ № 190 від 29.08.2017 року. Вважала, що позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у строки, передбачені ст. 148 КЗпПУраїни.

Крім того, в судовому засідання також пояснила, що ПрАТ «МК «Азовсталь» при виданні наказу були дотримані усі норми законодавства про працю, тому через порушення ОСОБА_1 посадової інструкції, Правил внутрішнього трудового розпорядку, на позивача правомірно було покладено стягнення у вигляді догани та позбавлення його 100% премії за липень 2017 року. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснювалося відповідачем з урахуванням вимог діючого законодавства. 11.07.2017 року в робочій зміні, небезпечних факторів, які б перешкоджали ОСОБА_1 виконувати доручену роботу не існувало. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не вимагав від свого безпосереднього керівника проведення АБВР, не повідомляв майстра МБЛЗ ОСОБА_4 про наявність небезпечної ситуації, а також не вимагав підтвердження наявності джерела небезпеки відповідно до діючих локальних актів та законодавства про охорону праці. На підставі наведеного просила суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Представники відповідача Філін Г.М., Христофідіс В.С., Пащук Д.В., що діють на підставі довіреностей, проти задоволення позовних вимог позивача заперечували та просили відмовити в задоволенні позову.

Допитний в судовому засіданні у якості ОСОБА_9 показав, що він працює на підприємстві відповідача майстром на гарячій ділянці робіт МБЛЗ, 11.07.2017 року він працював в зміні з 7-00 год. до 15-00 год., згідно з розпорядженням по конвертерному цеху №1723/1 від 06.07.2017 року, планом виконання робіт і графіком виконання робіт на ППР МБЛЗ №3 він дав вказівку про виконання змінного завдання підлеглому персоналу, що не був задіяний в процесі розливання сталі, в тому числі і позивачу, по розбиранню шару вогнетривкої цегли уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3. ОСОБА_1 відмовився від виконання його розпорядження, вказані обставини відбувалися в присутності розливників стали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , про що був складений акт від 11.07.2017 року, крім цього про вказані обставини він особисто склав доповідну записку на ім`я начальника конвертерного цеху. Також пояснив, що, коли він 11.07.2017 року в зміні з 7-00 год. до 15-00 год. надавав завдання по розбиранню цегли ОСОБА_1 не повідомляв його про наявність якоїсь небезпечної ситуації, зокрема наявності мастила. Також зазначив, що 11.07.07 рокуна тому місці, де робітники, зокрема ОСОБА_1 повинні були виконувати завдання по розбиранню цегли,мастила не було. Також він пояснив, що він пропонував ОСОБА_1 надати пояснення стосовно обставин, які мали місце в робочої зміні 11.07.2017 року, але він відмовився він їх надання, про що був складений відповідний акт.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на підприємстві відповідача розливником сталі. 11.07.2017 року в зміні з 7-00 год. до 15-00 годині майстер ОСОБА_4 поставив йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 задачу по розбиранню шару вогнетривкої цегли уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3. ОСОБА_1 відмовився виконувати роботу, він та ОСОБА_11 . стали виконувати роботу. Інструмент для виконання взяв сам. Також свідок зазначив, що вогнетривка цегла це частина обладнання МБЛЗ №3. На території, де він працював, мастила не було, коли він працював плям від мастила на його одязі не було.

ОСОБА_12 в судовому засіданніпояснив, що він працює на підприємстві відповідача розливником сталі, 11.07.2017 року в зміні з 7-00 год. до 15-00 год майстер ОСОБА_4 дав вказівку йому, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 по розбиранню шару вогнетривкої цегли уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3. ОСОБА_1 відмовився від розбирання, він та ОСОБА_10 приступили до виконання порученоїроботи, працювали за допомогою ломика. При виконанні робот мастилавін не бачив. Раніше вони також здійснювали роботи по розбиранню монорельс.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що розбирання шару вогнетривкої цеглипосадовою інструкцієюрозливника сталі не передбачено. Для демонтажу вказаної цегли потрібне спеціальне обладнання, якого у розливника сталі немає, руками розібрати її не можливо.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, дотримуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За ч. 1 ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

На підставі ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно із ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом ч. 2 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює в конвертерному цеху ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на посаді розливника сталі 6 розряду та 11 липня 2017 року виконував роботу у зміні з 7-00 год. до 15-00 год.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 на час подій 11.07.2017 рокубув членом виборного органу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Згідно вимог пп. 1.4. посадової інструкції 232-04-323-2014 «Розливника сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі конвертерного цеху», розливник сталі 6 розряду у своєї діяльності повинен знати керуватися та виконувати: «... правила внутрішнього трудового розпорядку ..., пристрій і принцип дії візки для промковшей, положення про цех, організаційно - розпорядчі документи, які видаються на комбінаті та наявну посадову інструкцію». Відповідно до вимог п.2.3.3 посадової інструкції 232-04-323-2014 розливниксталі 6 розряду зобов`язаний «брати участь в ремонті та прийманні устаткування МБЛЗ після ремонту», п.2.3.4 посадової інструкції 232-04-323-2014 «виявляти та приймати участь в усуненні несправностей в роботі устаткування, яке обслуговує». П. 4.1. посадової інструкції 232-04-323-2014 передбачає, що розливник сталі 6 розряду відділення безперервної розливки сталі конвертерного цеху ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ» несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього вказаною інструкцією обов`язків.

Відповідно до вимог п.5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку «Працівники зобов`язані: працювати чесно і сумлінно… виконувати особисто доручену йому роботу ...».

Як вбачається з матеріалів справи, з посадовою інструкцією 232-04-323-2014 та Правилами внутрішнього трудового розпорядку позивач був ознайомлений особисто під розпис.

Відповідно до «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників» робітник більш високої кваліфікації, окрім робіт зазначених у кваліфікаційній характеристиці присвоєного йому розряду, повинен володіти знаннями, навичками та вмінням виконувати роботи передбачені кваліфікаційними характеристиками робітників нижчої кваліфікації цієї професії. Тому роботи, що наведені у кваліфікаційних характеристиках нижчих розрядів, як правило не зазначаються.

Згідно «Державного стандарту професійно технічної освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.12.15р. № 1339, розливник сталі 6 розряду (п.4.3.2.) повинен виконувати технічне обслуговування і планово - запобіжні ремонти устаткування при розливанні сталі на МБЛЗ. На підставі п. 8 «Державного стандарту професійно технічної освіти», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.12.15р. № 1339 розливник сталі 6 розряду для виконання п. 4.3.2. вказаного стандарту робіт по технічному обслуговуванню і планово - запобіжним ремонтам устаткування при розливанні сталі на МБЛЗ повинен в т.ч. уміти проводити заміну футеровки підлогового покриття.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.07.2017 року в зміні з 7-00 год. до 15-00 год. майстер на гарячій ділянці робіт МБЛЗ ОСОБА_4 згідно з розпорядженням по конвертерному цеху №1723 НОМЕР_1 від 06.07.2017 року, планом виконання робіт і графіком виконання робіт на ППР МБЛЗ №3 дав вказівку про виконання змінного завдання підлеглому персоналу, що не був задіяний в процесі розливання сталі, в тому числі і позивачу, по розбиранню шару вогнетривкої цегли уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3.

ПозивачБараматов ОСОБА_17 відмовився від виконання вказівки майстра на гарячій ділянці робіт МБЛЗ Шапошникова ОСОБА_18 . ОСОБА_19 . а саме: від виконання змінного завдання по розбиранню шару вогнетривкої цегли уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3, про що був складений акт від 11.07.2017 року.

Дане порушення стало можливим в результаті неналежного виконання посадових обов`язків позивачем, а саме невиконання вимог ДІ 232-04-323-2014 п.1.4. «Розливальник стали 6 розряду в своїй діяльності повинен керуватися, виконувати і знати: ..., пристрій і принцип дії ... візки для промковшей, ...; Положення про цех, ..., КЗпП Україна, ...; організаційного-розпорядчі документи, що видаються на комбінаті, правила внутрішнього трудового розпорядку, ..., справжню посадову інструкцію», п.2.3.3.« Брати участь в ремонті та прийманні устаткування МБЛЗ після ремонту », п. 2.3 .4 «... виявляти і брати участь в усуненні несправностей в роботі обслуговуємоого обладнання», Правил внутрішнього трудового розпорядку п. 5.2.« Працівники зобов`язані: - працювати чесно і сумлінно ...; виконувати особисто доручену йому роботу »).

Також судом встановлено, що машина безперервного лиття заготовок (МБЛЗ) - це комплекс обладнання, призначеного для розливання сталі різноманітного марочного складу і отримання литих слябів різного поперечного перерізу.

Згідно «Паспорта машини безперервного лиття заготовок № 3», інв. № 260 (5617.20 ПС), розділ 2 «До складу МБЛЗ входять наступні основні технологічні вузли:підйомно-поворотний стенд;візок сталь ковша;проміжні ковші;регулювання потоку рідкого металу, захисні труби і захист;кристалізатор і механізм їх коливання;затравки і механізми для їх переміщення і введення в кристалізатор;конструкції зони вторинного охолодження, в т.ч. вентиляція (пароотсос);тягнуть-випрямляти системи;пристосування для різання заготовки на мірні довжини;обладнання для видачі заготовок і транспортування їх із зони МБЛЗ.

Розлив металу в кристалізатори МНЛЗ проводиться через проміжний ківш. Переміщення проміжного ковша з резервної позиції в робочу для подальшого розливання здійснюють за допомогою візка для проміжних ковшів.Згідно з технічним описом та інструкцією по експлуатації № 5617.81.340 Т0 «Візок для проміжного ковша» розділ 5 «Пристрій і робота» п.5.1 «... бортові ролики візків служать для утримання ходових коліс на кільцевій рейці плитного настилу». Як вбачається з креслення, наданого представником відповідача, кільцеві рейки є невід`ємною частиною МБЛЗ в зборі.

Плитний настил представлений на кресленні, до якого входять кільцеві рейки, обладнаний футеруванням вогнетривкою цеглою. Футеровка робочого майданчика в районі пересування промковша, є невід`ємною частиною МБЛЗ.

Таким чином, судом встановлено, що вогнетривка цегла, що знаходиться на території цеху уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ відноситься до обладнання МБЛЗ, роботи з видалення шару футеровки безпосередньо пов`язані з участю в ремонті.

Таким чином, судом встановлено, що виконання ОСОБА_1 , робіт по розбиранню шару вогнетривкої цегли уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3 передбачена як посадовою інструкцією, так і діючим законодавством.

Доводи позивача про те, що вогнетривка цегла уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3 не є обладнанням (частиною МБЛЗ № 3), у зв`язку з чим, він не повиний був виконувати розпорядження майстра на гарячій ділянці робіт МБЛЗ ОСОБА_4 щодо розбирання шару вогнетривкої цегли уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ №3 не приймаються судом, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Судом встановлено, що на виконання ст. 149 КЗпП відповідачем було запропоновано позивачу надати пояснення з приводу вказаних обставин, однак позивач відмовився від надання письмових пояснень, про що відповідачем був складений акт від 12.07.2017 року.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з порушенням позивачем вимог пп. 1.4., 2.3.3., 2.3.4. посадової інструкції 232-04-323-2014, п. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку у вигляді невиконання доручення майстра на гарячій ділянці робіт МБЛЗ Шапошникова А. ОСОБА_20 , позивачу ОСОБА_1 наказом відповідача № 190тд від 29.08.2017р. правомірно було оголошено догану.

Що стосується доводів позивача про наявність 11.07.2017 року, джерел небезпеки мастила на вогнетривкій цеглі, що могло призвести до негативних наслідків при безпосередньому контакті промасленого спецодягу з вогнем та про що він доповів майстру на гарячій ділянці робіт МБЛЗ ОСОБА_4 , то вказані доводи позивача в процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження та не приймаються судом.

Так, статтею 6 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля. Він зобов`язаний негайно повідомити про це безпосереднього керівника або роботодавця. Факт наявності такої ситуації за необхідності підтверджується спеціалістами з охорони праці підприємства за участю представника профспілки, членом якої він є, або уповноваженої працівниками особи з питань охорони праці (якщо профспілка на підприємстві не створювалася), а також страхового експерта з охорони праці.

Судом встановлено, що 29.03.2011 року на підприємстві відповідача був виданий наказ № 123 «Про введення «Положення про проведення аналізу безпечного виконання робіт» (копію відповідного наказу додаю), згідно якого АБВР (аналіз безпечного виконання робіт) це обов`язкова послідовність дій, яка виконується робітником самостійно або за участю керівника перед початком та періодично у ході виконання робіт та включає в себе наступні кроки:1) Визначити джерела небезпеки, які існують або можуть виникнути в ході виконання роботи; 2) Оцінити можливі наслідки для людей і навколишнього середовища; 3) Визначити і виконати дії, необхідні для надійного захисту від джерел небезпеки; 4) Продумати заходів реагування при можливій нештатної ситуації; 5) Прийняти рішення про можливість почати або продовжити роботу.При цьому працівник зобов`язаний і має право: проводити АБВР перед початком будь-якої роботи; Відмовитися від виконання роботи, якщо вона не може бути виконана безпечно; вимагати проведення АБВР спільно з керівником; при виникненні розбіжностей з керівником - звертатися в службу охорони праці; зупинити роботу при виникненні небезпечної ситуації і провести повторний АБВР.

Якщо працівник не може самостійно вжити заходів, які в достатній мірі захищають життя або здоров`я працівника або його колег, він повинен припинити (не починати) виконання роботи і звернутися до свого безпосереднього керівника (п.3.5. наказу № 123 «Про введення «Положення про проведення аналізу безпечного виконання робіт»).

Таким чином судом встановлено, що згідно вимог ст. 6 Закону України «Про охорону праці» та наказу № 123 від 29.03.2011 року «Про введення «Положення про проведення аналізу безпечного виконання робіт» робітник повинен був провести АБВР та при наявності небезпечних факторів, звернутися до свого безпосереднього керівника.

Як встановлено судом в ході судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 не вимагав від свого безпосереднього керівника проведення АБВР відповідно виявленого ним мастила, не повідомляв майстра МБЛЗ ОСОБА_4 про наявність небезпечної ситуації, а також не вимагав підтвердження ситуації, що склалася відповідно до діючих локальних актів та законодавства. При цьому, як вже зазначалось судом,позивач ОСОБА_1 відмовився від надання пояснювальної записки стосовно обставин, які мали місце 11.07.2017 року в його зміні, та за наявності яких він відмовився від виконання розпорядження керівника.

Стосовно доводів позивача та його представникащодонаявностімастила на вогнетривкій цеглі та які зафіксовані на відеозаписі, який було долучено до матеріалів справи,суд зазначає наступне.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису на якому позивач ОСОБА_1 демонструє наявність масла на вогнетривкій цеглі вбачається, що даний відеозапис знято не11.07.2017 року а набагато пізніше, про що свідчить наявність теплого одягу на позивачі, тож можна стверджувати, що вказаний відеозапис не відповідає обставинам справи. Відносно безпосередніх обставин зафіксованих на відеозаписі, то суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок, що на захисних рукавицях позивача залишились залишки мастила, а не вологи, як стверджує позивач.

Стосовно доводів позивача відносно того, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося без згоди профспілки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як встановлено судом, на виконання ч. 2 ст. 252 КЗпП України відповідачем на адресу Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», членом якої є позивач по справі, був направлений лист № 070/846 від 31.07.2017 року про надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з наданням відповідних обґрунтовуючи документів.

Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» рішенням № 47/А-Р від 04.08.2017 року відмовила відповідачу у дачі згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Попри наявності вказаного рішення профспілкової організації позивача ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесено догану.

Так, відповідно до частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Підставами для відмови стали наступні аргументи:«… вогнетривку цеглу, що знаходиться на території цеху уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ не відноситься до обладнання МБЛЗ….»; «….відсутні докази того, що майстер на гарячій ділянці робіт МБЛЗ ОСОБА_4 11.07.2017р. давав які небудь вказівки ОСОБА_1 …»; «… ОСОБА_1 не був ознайомлений з розпорядженням по конвертерному цеху №1723 /1 від 06.07.2017г. та планом виконання робіт і графіком виконання робіт на ППР МБЛЗ №3 ..».

Крім того, судом встановлено, щопри прийняті рішення № 47/А-Р від 04.08.2017 року, профспілкова організація, вогнетривку цеглу, що знаходиться на території цеху уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ визнала такою що не відноситься до обладнання МБЛЗ, в той час, як свідчать матеріали справи, вогнетривка цегла, що знаходиться на території цеху уздовж монорейки возів проміжних ковшів МБЛЗ відноситься до обладнання МБЛЗ.

Доводи викладені в рішенні№ 47/А-Р від 04.08.2017 рокупро відсутність доказів того, що майстер на гарячій ділянці робіт МБЛЗ Шапошников А. ОСОБА_19 . 11.07.2017 року не давав будь - які вказівки ОСОБА_1 спростовуються наданими відповідачем до матеріалів справи актом від 11.07.2017 року, доповідною запискою майстра на гарячій ділянці робіт МБЛЗ Шапошникова ОСОБА_7 , пояснювальною запискою розливальника сталі ОСОБА_21 , а також показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 О ОСОБА_6

Відносно доводів зазначених у рішенні про те що позивач ОСОБА_1 не був ознайомлений розпорядженням по конвертерному цеху №1723 /1 від 06.07.2017 року,планом виконання робіт і графік виконання робіт на ППР МБЛЗ №3, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що план виконання робіт і графік виконання робіт на ППР МБЛЗ №3 стосуються керівників цеху, в чию компетенцію безпосередньо відноситься організація та проведення ремонтних робіт. З врахуванням вищенаведеного з розпорядженням по конвертерному цеху №1723 /1 від 06.07.2017 року були ознайомлені відповідні керівники конвертерного цеху відповідача, які в свою чергу, через відповідні розпорядження, в т. ч. №1723 /1 від 06.07.2017 рокузабезпечували реалізацію заходів ремонтів безпосередньо серед робочого персоналу, оскільки вказані особи після отримання відповідних доручень повинні здійснювати дії, направлені на їх виконання.

Згідно із частини 7 статті 43 КЗпП України рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.Аналогічні положення щодо обґрунтованості рішення профспілки про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору з працівником містяться і в частині шостій статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

За аналогією правило частини 7 статті 43 КЗпП України та частини 6 статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною четвертою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників, членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до цього висновку за змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового органу власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

В аспекті положень частини сьомої статті 43 КЗпП України і частини шостої статті 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та з урахуванням вищезазначеного висновку слідує, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Враховуючи, що у зазначених нормах зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу закон не розкриває, то така обґрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України, статті 1, 213 ЦПК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова "обґрунтований", яке означає "бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеним фактами".

Отже рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути достатньо, добре аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника.

Висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість рішення профспілкового комітету про відмову у наданні згоди на звільнення працівника, а за аналогією про відмову в притягнені до дисциплінарної відповідальності, може бути зроблений судом лише після перевірки відповідності такого рішення нормам трудового законодавства, фактичним обставинам і підставам звільнення працівника, його діловим і професійним якостям.

Вказана правова позиція підтверджена постановами ВСУ по справам № 6-119цс15 та № 6-703цс15, № 265/6850/16-ц від 06.09.2018р.

Судом встановлено, що рішення Маріупольської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» від 04.08.2017 року про відмову в наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не містить правового обґрунтування незаконності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку з чим, вказане рішення є необґрунтованим.

Судом встановлено, що відповідач, вважаючи відмову профспілки від 04.08.2017 року необґрунтованою, та наявність вини позивача у скоєному проступку, правомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, про що був виданий наказ № 190тд від 29.08.2017 року.

За таких обставин доводи позивача щодо відсутності згоди виборного органу первинної профспілкової організації на притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є помилковими та судом не приймаються.

Суд також не погоджується з посиланнями позивача на те, що відповідачем пропущений місячний строк на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачений ст. 148 КЗпП України, оскільки ст. 148 КЗпП України визначено строк застосування дисциплінарного стягнення власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.Вказаний проступок був вчинений 11.07.2017 року,позивач у період з 13.07.2017 року по 22.07.2017 року та в період з 31.07.2017 року по 09.08.2017 року знаходився на лікарняному. Таким чином, позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності з врахуванням передбаченого ст. 148 КЗпП України строку не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку 29.08.2017 року.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для притягнення позивачаБараматова ОСОБА_17 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Одночасно, ч. 3 та ч. 4 ст. 97 КЗпП України встановлено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Згідно п.4.6. Колективного договору, що діє на ПрАТ «МК «Азовсталь», регулювання фондів оплати праці структурних підрозділів та товариства в цілому здійснюється відповідно до Положення про оплату праці та преміювання. Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства, колективного договору, виплата премії є правом роботодавця, який встановлює її розміри, порядок надання та позбавлення. Пункт 10.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку передбачає, що до робітника можуть бути застосовані додаткові заходи реагування у вигляді позбавлення виробничої премії, в тому числі за порушення посадової інструкції, правил внутрішнього трудового розпорядку. Застосування вказаних заходів реагування здійснюється на підставі наказу генерального директора у порядку, передбаченому Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь». Принципи, порядок та умови преміювання робітників ПрАТ «МК «Азовсталь» встановлюється Положенням, затвердженим генеральним директором та узгодженим з головою пофспілкового комітету, діючим з 01 червня 2016 року. Пунктом 13 вказаного Положення передбачено, що при невиконанні робітником своїх функціональних та посадових обов`язків, порушенні правил внутрішнього трудового розпорядку та технологічних інструкцій, розмір його премії, може бути зменшено від 5% до 100%. Згідно Додатку 1 до Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» одним з порушень, при яких премія, нарахована за основні результати діяльності робітникам, зменшується або не виплачується повністю є порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення вимог посадової інструкції. При цьому, п. 15 Загального положення про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь» визначено, якщо виробнича премія виплачена, а допущене робітником за цей місяць порушення було встановлено пізніше, то робітник протягом місяця з дня виявлення порушення, не враховуючи часу звільнення робітника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або знаходженням його у відпустці, може бути позбавлений премії (її частини), виплаченої йому за місяць, в якому допущено порушення, шляхом утримання з поточної заробітної плати.

Судом встановлено, що днем виявлення проступку, вчиненого позивачем, є 11.07.2017 року, а позивач позбавлений премії наказом № 190тд від 29.08.2017 року(позивач у період з 13.07.2017 року по 22.07.2017 року та в період з 31.07.2017 року по 09.08.2017 року знаходився на лікарняному), тобто протягом місяця з дня виявлення порушення.

Враховуючи викладені обставини позбавлення позивача премії було здійснено з дотриманням вимог та процедур встановлених Загальним положенням про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь».

Будь-яких порушень при застосуванні роботодавцем до ОСОБА_1 додаткових заходів реагування, а саме позбавлення 100 % виробничої премії, судом не встановлено.

Стосовно заяви представника позивача щодо не врахування доданих відповідачем до відзиву документів з підстав їх не відповідності ст. 10 Конституції України, суд зазначає наступне.

Положеннями актів ст.ст. 9, 10 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин» № 802-IV від 15.02.2003 року (далі Закон України № 802-IV) гарантується вільне використання в Україні мов національних меншин України, в тому числі, російської мови та прямо забороняється застосування у внутрішніх правилах компаній будь-яких положень, що виключають або обмежують використання регіональних мов або мов меншин.

Таким чином, ведення ПрАТ «МК «Азовсталь» діловодства та складання організаційно-розпорядчої документації, службової, технічної та іншої документації російською мовою жодним чином не порушує ст. 10 Конституції України та повністю відповідає правовому порядку, що ґрунтується на законних засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, встановленому в Україні відповідно до ст. 19 Конституції України.

Відсутність встановлення діючим законодавством про мови в Україні обмежень, щодо здійснення діловодства та складання організаційно-розпорядчої, службової, технічної документації приватними підприємствами, установами, організаціями російською мовою та при наявності прямої норми Конституції Україні, що гарантує вільне використання в Україні російської мови, діючих в Україні положень Європейської хартії регіональних мов або мов меншин повністю спростовують доводи представника позивача, щодо недійсності документів ПрАТ «МК «Азовсталь» внаслідок їх складання російською мовою.

Також, стосовно вимог представника позивача щодо не врахування письмових доказів, наданих ПрАТ «МК «Азовсталь» суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є письмові документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Частиною 2 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Надання відповідачем письмових доказів російською мовою жодним чином не порушує вимог ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус судів» та ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України, що встановлюють проведення судочинства державною мовою, оскільки стосуються саме порядку ведення судочинства та не містять вимог щодо обмежень мови письмових доказів які надаються сторонами у справі.

Письмові докази надані ПрАТ «МК «Азовсталь» повністю відповідають наведеним вимогам Цивільного процесуального кодексу України та не суперечать іншим нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку,за який останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи відсутність порушень законодавства про працю при накладенні на позивачаБараматова ОСОБА_17 , дисциплінарного стягнення 29 серпня 2017 року у вигляді догани та позбавлення премії, що знайшло свої відображення у наказі № 190тд від 29серпня 2017 року, підстав для задоволення вимог позивача щодо скасування такого наказу немає, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 80-82, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 139, 147, 148, 149, 252 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу №190тд від 29.08.2017 року неправомірним та його скасування, зобов`язання нарахувати і виплатити премію за липень 2017 року, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках, передбачених ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Повний текст рішення складено 30 травня 2019 року.

Суддя С.С. Гноєвой.