КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3774/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Радченко Вікторії Юріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року у складі судді Колесника О.М.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (надалі - ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року позов ТОВ «Вердикт Фінанс» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвалою районного суду про відкриття провадження у справі від 03 січня 2018 року постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачає її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Посилаючись на вказане, положення ст. 223 ЦПК України та відсутність зловживання позивачем своїми процесуальними правами, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника ТОВ «Вердикт Фінанс», який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, прийшла до наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, зокрема на 07 червня 2018 року та 17 грудня 2018 року, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, законодавцем передбачено розгляд судом справи хоча і в спрощеному порядку, проте з повідомленням (викликом) сторін.

Як свідчить зміст ухвали про відкриття провадження у справі, судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом у судове засідання сторін.

Між тим, у справі відсутні докази належного повідомлення позивача про день і час судового розгляду справи, як то передбачено положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

З огляду на викладене та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виходу за межі доводів апеляційної скарги й скасування оскаржуваної ухвали, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Поінформованість осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду, є однією із суттєвих гарантій реалізації ними права на особисту участь у процесі. З цією метою законодавець передбачив різні форми повідомлення особи про час і місце судового засідання та способи їх доставки: поштою - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, через кур'єрів, через сторону або її представника, безпосередньо в суді, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, через оголошення в пресі.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку від 05 березня 2009 року № 270 Внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 106 цих Правил визначено, що на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи містяться судова повістка про виклик позивача у судове засідання 07 червня 2018 року, проте долучене до справи повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивача не містить належних доказів отримання судової повістки уповноваженим представником товариства - відсутній підпис відповідальної особи про отримання повістки (а.с.62-64).

До справи долучено копію судової повістки про виклик позивача у судове засідання, призначене на 17 грудня 2018 року (а.с.70).

Між тим, у розумінні положень цивільного процесуального права, в матеріалах справи відсутня розписка чи відповідна заява сторони спору, тобто докази належності повідомлення позивача про день і час судового розгляду справи на 17 грудня 2018 року.

Відсутня у справі й заява позивача про розгляд справи у відсутність його представника.

Враховуючи, що у справі відсутні докази належного, завчасного повідомлення позивача про день і час судового розгляду справи як 07 червня 2018 року так і 17 грудня 2018 року, що виключає можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, колегія суддів визнає поспішними висновки районного суду про наявність правових підстав до залишення заявленого по справі позову без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскарженої ухвали, як постановленої з порушенням норм процесуального права та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Радченко ВікторіїЮріївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: