КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7543/2019 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Унікальний номер справи № 753/3600/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі: Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідачів державного реєстратора ДП «Український науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Р. В., ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до державного реєстратора Державного підприємства «Український науково - дослідний і проектно - конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів «НДІБМВ» Хохича Руслана Вікторовича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник позивача Герелюк Т.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки 19 березня 2019 року було призначено судове засідання у справі на 12 год. 45 хв. Проте, суд першої інстанції у визначений час судового засідання не розпочав. Як повідомив секретар судового засідання, головуючий суддя в цей час здійснювала розгляд іншої справи і перебувала у нарадчій кімнаті.

Однак, всупереч визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку, суддею винесено ухвалу про залишення поданої заяви без розгляду, без жодного на те законного обґрунтування, адже всі зазначені обставини і про своєчасність, і про належність повідомлення про судові засідання, так і про зловживання правом, є надуманими та упередженими.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як уставлено судом, у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом. Позивач ОСОБА_2 на підставі довіреності уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в усіх без винятку установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування, а також у судових органах України будь - якої ланки.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 19 липня 2018 року.

31.07.2018 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 23 січня 2019 року на 14 год. 00 хв.(Том ІІ а.с. 83).

23 серпня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 повторно подано до суду клопотання про забезпечення позову, з проханням розглянути подану заяву про забезпечення позову від 26 лютого 2018 року (Том ІІ а.с. 86-87).

09 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про відвід судді Коренюк А.М. (Том ІІ а.с.92-93).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2018 відмовлено в задоволенні заяви про відвід (Том ІІ а.с.95-97).

22.10.2018 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , заборонено ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та іншим особам вчиняти дії, пов`язані із набуттям у володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою, а також заборонено вжиття заходів до виселення ОСОБА_2 із вказаної квартири.

Як убачається із розписки, копію вказаної ухвали представник позивача отримав 22.10.2018, однак, про дату, час та місце розгляду справи, місцевий суд представника позивача не повідомив.

Натомість, визначившись із датою наступного судового засідання по справі, на 23.01.2019 о 14 год. 00 хв., судом було направлено судову повістку на ім?я ОСОБА_2 , проте, на адресу суду повернувся конверт із поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання» (Том ІІ а.с. 112).

В наступне судове засідання, призначене на 19.03.2019 року на 12 год. 45 хв. представник позивача та позивач не з?явились, однак на адресу суду знову повернулись конверти із поштовими відмітками «За закінченням терміну зберігання» (Том ІІ а.с. 123-124).

Проте, неявку вказаних вище осіб в останні судові засідання, неможна вважати повторною, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки положення вказаної статті регламентує наявність обов?язкової умови, а саме: позивач повинен бути належним чином повідомлений про дату судового засідання. Лише у разі дотримання даної вимоги, підлягає застосуванню положення ст. 257 ЦПК України.

Повернення на адресу суду конверту із зазначенням причини невручення «За закінчення встановленого строку зберігання» не є належним повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, зокрема, суд вказав, що в матеріалах справи повинні бути відомості щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи судом. Такі відомості, які містилися в матеріалах справи, як про повернення суду повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Тобто, слід дійти висновку, що повернення судової повістки за вказаною причиною свідчить про необізнаність позивача щодо дати судового засідання, а відтак і вважатися належним чином повідомленим, позивач не може.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 257 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 3 червня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: