Справа № 202/4232/18
провадження № 2/0202/349/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_4. З червня 2016 року останній перебував у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_3 08.07.2016 року його, позивача, батько ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску. Позивач зазначив, що у встановлений законом строк він прийняв спадщину після смерті батька, звернувшись із заявою до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, в котрій зазначив про наявність іншого спадкоємця дружини померлого. При встановленні нотаріусом обсягу спадкового майна Регіональним сервісним центром в Дніпропетровській області була надана відповідь про те, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 за ОСОБА_4 зареєстрований вищезазначений автомобіль. Однак, як зясувалося, 23.11.2016 року, тобто на наступний день після смерті його батька, від імені останнього з ФОП ОСОБА_2 було укладено договір комісії № 00227, згідно якого остання зобовязалася за дорученням комітента ОСОБА_4 за винагороду укласти в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу вказаного автомобіля. Діючи на підставі нікчемного договору комісії № 00227 від 23.11.2016 року, ФОП ОСОБА_2, як продавець, уклала з ОСОБА_3, як з покупцем, договір купівлі-продажу № 00227 від 23.11.2016 року вказаного автомобіля, за яким передала останній у власність начебто прийнятий на комісію транспортний засіб. Позивач зазначив, що, оскільки договір комісії № 00227 від 23.11.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, є нікчемним, так як ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, договір купівлі-продажу автомобіля № 00227 від 23.11.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має бути визнаний недійсним.

У зв'язку з викладеним, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 00227 від 23.11.2016 року автомобіля марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль не зявилася, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала. На адресу суду повернулися поштові конверти із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання двічі поспіль не зявилася, відзиву на позов не надала (а.с. 56, 66). На судові засідання 26.09.2018 року, 16.11.2018 року, 22.01.2019 року, 20.03.2019 року, 13.05.2019 року відповідач надавала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному. Доказів на підтвердження поважності неприбуття в дане судове засідання відповідач ОСОБА_3 не надала.

За таких обставин, суд вважає відповідачів належним чином повідомленими про розгляд справи.

Суд, вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько позивача ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

За час життя, з 06.07.2016 року, ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 (а.с. 76).

Судом встановлено, що 08.07.2016 року ОСОБА_4 придбав автомобіль марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску (а.с. 7).

Відповідно до копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, позивач у встановлений статтею 1270 ЦК України строк звернувся до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька (а.с. 70).

Згідно з наданою на запит нотаріуса довідкою станом на ІНФОРМАЦІЯ_3 за ОСОБА_4 значився зареєстрований автомобіль «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, однак станом на 17.05.2017 року за померлим ОСОБА_4 транспортних засобів не зареєстровано (а.с. 84,85).

Судом встановлено, що 23.11.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був укладений договір комісії № 00227, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобовязалася за дорученням ОСОБА_4 за винагороду здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу автомобіля «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску (а.с. 11-12).

23.11.2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску (а.с. 13-14, 16).

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, на підставі правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» зазначено, що судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини якщо їх недійсність прямо встановлена законом ( частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 тощо), та оспорювані якщо недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 тощо). Нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійним лише за рішенням суду.

Під час розгляду справи встановлено, що договір комісії від 23.11.2016 року № 00227 був укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на наступний день після смерті останнього. Оскільки відповідно до положень частини 4 статті 25 ЦК України правоздатність ОСОБА_4 припинилась в момент його смерті, вказаний договір є нікчемним і не створює правових наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Встановивши, що договір комісії № 00227 від 23.11.2016 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є нікчемним, суд приходить до висновку, що є правові підстави для визнання недійсним укладеного на підставі вказаного договору комісії договору купівлі-продажу № 00227 від 23.11.2016 року автомобіля марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 352,40 з кожного.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,13,81,89,259,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 00227 від 23.11.2016 року автомобіля марки «Hyundai», модель «Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4) судовий збір у розмірі по 352,40 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.