Справа № 307/3083/17
Провадження № 2/307/294/19
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

з участю: представника позивача Безега Х.В.

представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 О.М. ОСОБА_4 представника третьої особи ОСОБА_5 .М. Мацола А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області та Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна та ОСОБА_12 про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_13 Х ОСОБА_14 В. заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечують, посилаючись на ту обставину, що порядок визначення вартості об`єкта торгів визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Представник третьої особи Мацола А.В. клопотання представника позивача підтримала.

Заслухавши думку всіх присутніх учасників справи суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Виходячи із викладених норм Закону підстави для проведення судової будівельно-технічної експертизи відсутні

За таких обставин, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 103, 104 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника АТ «ВТБ БАНК» відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Гримут В.І.