Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 520/14610/17

провадження № 61-8857 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПрАТ «СК «Юнівес») та відповідно до заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» на його користь заподіяний третьою особою, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, матеріальний збиток у розмірі 24 505 грн 87 коп., суму сплати за експертне дослідження у розмірі 1 500 грн, а також суму оплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи та судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 21 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Юнівес» на рішення Київського районного м. Одеса від 21 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Юнівес», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, повернуто заявнику.

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «СК «Юнівес» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказане судове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однієюз основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

У відповідності до частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У вказаній справі ціна позову становить 24 505 грн 87 коп., яка станом

на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн ? 100 = 192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, ПрАТ «СК «Юнівес» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта