Справа № 758/2324/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить з метою забезпечення позову до подання позову до суду, вжити заходи забезпечення шляхом заборони приватному нотаріусу проводити стягнення на підставі виконавчого напису № 11472 від 30.11.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.М., а також просив зобов'язати приватного виконавця зупинити виконавче провадження № 57971938 щодо виконання виконавчого напису № 11472, посилаючись на те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, який він має наметі оскаржувати до суду, і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.150 ч.1 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, є видом забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо законності виконавчого напису від 30.11.2018 № 11472 а відтак незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення про задоволення позову, а тому забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом є достатнім та обґрунтованим заходом забезпечення позову.

Вимога про забезпечення позову шляхом зобов'язання приватного виконавця зупинити виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов'язок зупинити виконавче провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та додаткового зобов'язання не потребує.

Відповідно до ст.157 ч.1 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду - задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 30.11.2018р., зареєстрований в реєстрі під № 11472, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною у виконавчому провадженні №57971938, відкритим Приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Петрівною.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1);боржник - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса місця знаходження :04070, м. Київ, Андріївська, 4).

Копію ухвали надати позивачу для пред'явлення для виконання в установленому законом порядку Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Петрівні.

Роз'яснити заявник необхідність протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову пред'явити до суду позов.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/2324/19.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова