ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 641/9904/16-ц

Провадження № 22-ц/818/3177/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М.,

суддів Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участі секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерний центр «Енергомаш» (ТОВ Інженерний центр «Енергомаш») звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлові приміщення № 1-14 в літ. «Ч-3» загальною площею 2099,7 кв.м, нежитлові приміщення антресолі № 351, 352, 353, загальною площею 279,1 кв.м в літ. «3А-1», нежитлові приміщення 1-го поверху № 284 загальною площею 126,6 кв.м в літ.»Ч-3», а також нежитлові приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м в літ.»Ч-3», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року було задоволено заяву ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення позову, заборонено вчиняти дії по відчуженню нежитлових приміщень № 1-14 в літ. «Ч-3» загальною площею 2099,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлових приміщень антресолі № 351, 352 , 353 , загальною площею 279,1 кв.м в літ. «3А-1», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; нежитлові приміщення 1-го поверху №284 загальною площею 126,6 кв.м в літ.»Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .; нежитлового приміщення антресолі № 283 загальною площею 136,8 кв.м в літ.»Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2019 року позов ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 . нежитлові приміщення № 1-14 площею 2099,7 кв. м., в літ. «Ч-3» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення антресолі № 283 загальною площею 136, 8 кв. м. в літ. «Ч-3», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» судові витрати у розмірі 20526 грн 72 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» та ОСОБА_1 звернулись з апеляційними скаргами.

04 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про зустрічне забезпечення, яку 11 червня 2019 року уточнив, та просив зобов`язати ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» внести на депозитний рахунок Харківського апеляційного суду грошові кошти у розмірі 60504,42 грн.

Заява мотивована тим, що рішеннями судів господарської юрисдикції стягнуто з ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» більше 212 000 000 грн і незастосування зустрічного забезпечення за вказаних обставин може зробити неможливим відшкодування збитків, завданих йому заходами забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч. 3 ст. 154 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» позову є витребування із незаконного володіння ОСОБА_1 певного нерухомого майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року було задоволено заяву ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення позову, заборонено вчиняти дії по відчуженню спірних нежитлових приміщень.

Оскільки заявником не обґрунтовано, яким чином застосовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірних нежитлових приміщень можуть завдати відповідачу збитків, відсутні встановлені ч. 1 ст. 154 ЦПК України підстави для застосування зустрічного забезпечення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.154, 258, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова