Дата документу 16.04.2019
Справа № 320/8273/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участі секретаря - Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, яку згодом уточнили та просили визначити порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 707 кв.м., на якої воно знаходиться, виділивши у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 707 кв.м., на якої воно знаходиться, пропорційно 138/200 частин домоволодіння по I або II, або IV варіантам висновку судової будівельної технічної експертизи №2207 від 03.08.2016р.; зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 707 кв.м. та знести самочинно побудовані житловий будинок Н-1 розміром (9,11 + 9,28)/2 х 6,56 + 0,10 х 0,38 + (4,20 + 4,13) / 2 х 3,58, навіс н1 розміром (2,98 + 2,88)/2 х 4,20, а також привести будинок Г-1 до зареєстрованих розмірів 4,30 х 4,21 шляхом здійснення відповідних ремонтно-будівельних робіт за рахунок ОСОБА_3 .

Відповідач за первісним позовом також звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з зустрічною позовною заявою, яку згодом уточнила та просить відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні первісної позовної заяви про визначення порядку користування земельною ділянкою в повному обсязі, а також усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та відновити стан земельної ділянки, який існував раніше, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлених тимчасових споруд: вольєру та огорожі з профільного листа оцинкованої сталі, розташовані на території вказаного домоволодіння без згоди співвласника ОСОБА_3

Також до Мелітопольського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 з зустрічною позовною заявою, в якій просить відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні первісного позову про визначення порядку користування земельною ділянкою в повному обсязі, а також просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та відновити стан земельної ділянки, який існував раніше, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно встановлених споруд: вольєру та огорожі з профільного листа оцинкованої сталі, розташовані на території вказаного домоволодіння.

На адресу суду від позивачів за первісною позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме: позовної вимоги про виділення у користування ОСОБА_3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 707 кв.м., на якій воно знаходиться, пропорційно 31/100 частин домоволодіння.

Від інших учасники судового розгляду не в матеріалах справи наявні заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що клопотання позивачки, якій роз`ясненні наслідки передбачені ст.206 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі про відмову від позову, із урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, підлягає задоволенню, а тому відмова позивачки від позову може бути прийнята судом.

З огляду на вище викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачів від позовної вимоги про виділення у користування ОСОБА_3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 707 кв.м., на якій воно знаходиться пропорційно 31/100 частин домоволодіння та закрити провадження в цій частині.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позовної вимоги про виділення у користування ОСОБА_3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 707 кв.м., на якій воно знаходиться, пропорційно 31/100 частин домоволодіння.

Провадження в частині позовних вимог про виділення у користування ОСОБА_3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 707 кв.м., на якій воно знаходиться, пропорційно 31/100 частин домоволодіння - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько