У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах Прокопчук Л.М. (суддя-доповідач), Самчишиної Н.В., Царюк Л.М. із секретарем судового засідання Гавор В.Б., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Мантуленко І.С., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2019 року, повний текст якого складено 25 лютого 2019 року, ухваленого в приміщенні того ж суду у складі судді Біцюка А.В., по справі № 487/591/16, провадження № 22-ц/812/757/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільною квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Царюк Л.М.

Підставою відводу судді Царюк Л.М. ОСОБА_2 зазначає те, що вона раніше брала участь у вирішенні справи, що переглядається в суді апеляційної інстанції, тому повторно не може брати участь в розгляді справи.

Заслухавши думку інших учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заяви.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи врегульована статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-шостої вказаної статті суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Зі справи вбачається, що рішення по ній було винесено вперше 13.02.2019 року, тобто раніше справа апеляційним судом по суті не переглядалась.

Суддя Царюк Л.М., яка входить до складу колегії суддів відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2019 року, раніше не брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не брала участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Та обставина, що суддя Царюк Л.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2016 року (а.с. 129 т.1) як головуючий суддя в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року, якою провадження у справі було зупинено, вирішувала клопотання ОСОБА_2 щодо звільнення його від сплати судового збору та інші процесуальні питання, пов`язані з прийняттям апеляційної скарги до розгляду (а.с.130, 132-133, 145, 146, 167, 174, 176 т.1), не може свідчити про те, що суддя Царюк Л.М. раніше брала участь у вирішенні справи, оскільки справа на той час судом першої інстанції по суті не була розглянута.

Виходячи з наведеного та положень ст. ст. 36, 37 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; розгляд питання про відвід здійснюється суддею, який визначається в порядку частини 1 статті 33 ЦПК.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Царюк Л.М. - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Царюк Л.М. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Прокопчук

Суддя Н.В. Самчишина

Суддя Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено 16 травня 2019 року