overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між сторонами - розірвано. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржено ОСОБА_1

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2019 року залишена без руху і надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не конкретизовано вимоги скаржника.

Копія ухвали направлена на адресу відповідача та отримана нею 24.04.2019 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк скаржник недоліків апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 226/124/19

ЄУН № 226/124/19
Провадження №2/226/198/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 травня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

секретаря Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), місце мешкання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 53,7 кв.метри, в тому числі житловою 26,6 кв.метри.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної часткової власності на Ѕ частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 53,7 кв.метри, в тому числі житловою 26,6 кв.метри.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної часткової власності на Ѕ частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 53,7 кв.метри, в тому числі житловою 26,6 кв.метри.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 27 травня 2019 року. З повним судовим рішенням сторони можуть ознайомитися 03 червня 2019 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 646/2097/19
Провадження №2-н/646/651/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
31.05.19 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Жилкомсервіс», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 35 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 34467793) судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 286/1404/19
У Х В А Л А
31.05.2019 м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В.
розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, , -
06 травня 2019 ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07 травня 2019 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків.
У встановлений строк недоліки позивачем не були усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, вище викладене, суддя, повертає позовну заяву позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя , -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Я. В. Кулініч
Номер провадження: 22-ц/813/5571/19
Номер справи місцевого суду: 501/699/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 квітня 2019 року в справі № 501/699/17 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішення суду ухвалено 1 квітня 2019 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 26 квітня 2019 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали судді Одеського апеляційного суду від 11 травня 2019 року проведена доплата судового збору в сумі 3564,80 грн., кошти в загальній сумі 5485,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 1 квітня 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Номер провадження 2/754/5458/19
Справа № 754/5917/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" травня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

29.05.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло письмове клопотання представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, з новою редакцією позову про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 липня 2019 року на 09 годин 50 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи (позивача, третьої особи осіб).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 497/610/19
Провадження № 2/497/506/19
УХВАЛА

29.05.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року позивач звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22.11.2011 року виконавчим комітетом Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 15.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Причина неявки відповідача суду не відома, хоча в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянути у даному підготовчому засіданні.

Так відповідно до п.6 ч.2 ст.197 ЦПК України суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, а відповідач ОСОБА_3 не мала можливості висловити свою думку з приводу позовних вимог, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 31 травня 2019 року о 10:35 годині.

Повторити виклик сторін по справі в підготовче засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 171/1914/18
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, по батькові відповідача вказано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

З матеріалів цивільної справи № 171/1914/18, а саме копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.4), вбачається, що по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Тому виходячи з цього в резолютивній частині рішення дійсно було допущено описку в написанні по батькові відповідача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2019 року №171/1914/18, а саме, вказати вірно по батькові відповідача « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Кодрян
копія
ЄУН справи АЕ-2/95
У Х В А Л А Провадження 6-678-6/19

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів подання головного державного виконавця Летичівського РВ ДВС ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 - боржника по аліментах (Справа № 678/2/16-ц),

ВСТАНОВИВ:

В поданні головний державний виконавець просить вирішити питання про винесення ухвали про розшук боржника по аліментах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, з підстав, що при примусовому виконанні виконавчого провадження від 06.05.2009року по виконавчому листу АЕ-2 від 03.01.1995 року, виданому Хмельницьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 05.05. 1991р.н., в розмірі 1/4ч. від всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 16.12.1004року до повноліття дитини, залишилася сума боргу 4250грн., виявилось, що за вищеозначеною адресою він відсутній, фактичне місце проживання його не відоме.

В судове засідання головний державний виконавець подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, подання розглянуто за його відсутності.

Справу розглянуто на підставі ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 і ч. 4 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника і витрати, повязані з його розшуком, стягуються з нього у порядку, встановленому цим Законом.

За приписом ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_2 було вул. Центральна,49 в с. Русанівці Летичівського району Хмельницької області, а згідно досліджених матеріалів виконавчого провадження воно є невідомим і це унеможливлює стягнути з нього суму боргу по аліментах 4250грн.60коп., суд приходить до висновку про задоволення подання про винесення ухвали щодо його розшуку.

Керуючись ст. 247, 258, 353, 438 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по аліментах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали негайно направити: для виконання Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області і для відому - Летичівському РВ ДВС та сторонам.

Ухвала набирає чинності негайно, проте на неї може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/643/4335/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 6163 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді від 26.07.2019 провадження по справі відкрито й призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений строк відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить закрити провадження у справі відповідно о п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки під час ДТП та завдання шкоди автомобілю ТОВ «Техноком» Рудич А.В. був у трудових відносинах з Харківською дирекцією ПАТ «Укрпошта», керував автомобілем ГАЗ 2705414 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав на праві власності ПАТ «Укрпошта», відповідачем у справі має бути суб`єкт господарювання АТ «Укрпошта», та питання про відшкодування майнової шкоди ПАТ «СК «ПЗУ Україна» необхідно вирішувати в порядку господарського судочинства.

Суд, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, позов пред`явлений позивачем юридичною особою до відповідача фізичної особи, та відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України має вирішуватися у порядку цивільного судочинства.

Частиною 2 статті 51 ЦПК України передбачена заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, лише за клопотанням позивача.

Проте, такого клопотання суду позивачем не надано, та таке питання судом не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, підстави для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 274-279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук