Справа № 2-333/11
Провадження № 6/698/18/19
УХВАЛА

20 травня 2019 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КС «Аккорд» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 05.12.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області у справі № 2-333/11 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26869,62 грн.. В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 03.12.2018 року під час прийому у Білоцерківському відділі ДВС ГТУЮ у Київській області з приводу невиконання вказаного вище виконавчого листа, останньому стало відомо про закінчення виконавчого провадження за та повернення виконавчого документу стягувачу. Проте, фактично виконавчий лист стягувану не направлявся у зв`язку із його втратою у відділі ДВС. При цьому заявник посилається на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу від 29.09.2016 року, яка відсутня у матеріалах заяви. З посиланням на ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» позивач вважає 29.09.2019 року останнім строком пред`явлення виконавчого документу та з цих підстав просить видати його дублікат.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з`явилися. Отже, суд розглядає заяву за наявними у справі документами.

З заяви КС «Аккорд » про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 05.12.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області у справі № 2-333/11 року вбачається, що заявник стверджує про те, що вказану заяву подано у межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому датою закінчення такого строку заявник вважає 29.09.2019 року, обраховуючи його з дати винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 29.09.2016 року.

З виконавчого листа, виданого 05.12.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області у справі № 2-333/11 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26869,62 грн. вбачається, що строк його пред`явлення до виконання зазначено 03.12.2013 року.

З листа Білоцерківського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 05.12.2018 року № 620 вбачається, що 29.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, проте оригінал виконавчого документу № 2-333 від 05.12.2012 року на адресу стягувача не направлявся у зв`язку із втратою останнього у відділі ДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин 5,6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 58 Контситуції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки визнає, що річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, визначений відповідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого документу) закінчився 28.09.2017 року. Отже, заява є такою, що подана після При цьому судом встановлено, що заява КС «Аккорд» не містить клопотання про поновлення строку як такого, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 353, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 05.12.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області у справі № 2-333/11 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Баранов О.І.