Справа №766/82/19
Пров. №2/766/3671/19
16 травня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ус О.В.,
секретар судового засідання Неменко Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2017 року в м. Херсоні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Херсонського міського суду Херсонської області відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122,124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Тойота» - відповідача, була застрахована позивачем на підставі полісі №АК/7334031. Власник автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди отриманої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Страхове відшкодування в сумі 3544,62 грн, було перераховано згідно заяви потерпілого на безготівковий перерахунок страхового. Посилаючись на вимоги ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме підпункту «в» пункту 38.1.1 страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який причинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема якщо він самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 січня 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з даної постанови вбачається, що 17.09.2017 року о 21.15 год. водій ОСОБА_1 в м. Херсоні, вул. Лютеранська, 3 стоянка біля стадіону «Кристал», керуючи т/з Toyota Lite ace д.н. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом, не був уважний та не вибрав безпечний лівий боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований а/м Volkswagen Touran д.н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 при ДТП авто отримали механічні пошкодження (арк. справи 11).
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, згідно даної постанови ОСОБА_1 17.09.2017 року о 21 год. 15 хв в м. Херсоні по вул. Лютеранська, біля будинку, керуючи т/з Тойота Лайтас, д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.10 ПДР України, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Volkswagen Touran д.н НОМЕР_2 залишив місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП (арк. справи 12).
У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та залишенн місця дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Універсальна», що підтверджено полісом №АК/7334031 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (арк. справи 7).
Згідно заяви від 11.12.2017 року від ОСОБА_2 на ім`я Голови Правління ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» Рябченко ОСОБА_3 . просить відшкодувати їй матеріальні збитки, отримані в результаті ДТП згідно полісу АК/7334031 страхувальником за яким виступає ОСОБА_1 (арк. справи 17).
На рахунок ОСОБА_2 перерахованого страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення №135388 від 12.12.2017 року у сумі 3544,62 грн., (арк. справи 32).
15.05.2018 року за №711 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про сплату боргу у сумі 3544,62 грн., проте станом на день звернення до суду з позовом дана вимога відповідачем проігнорована (арк. справи 33).
Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом
Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно, до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадян або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, автомобіль Volkswagen Touran д.н НОМЕР_2 був пошкоджений. Позивач сплатив страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля. Тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача в порядку регресу на користь позивача понесені ним витрати з відшкодування потерпілій особі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову.
Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
Рішення в повному обсязі складене 16 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187,1191 ЦК України, ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20113829) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 3544,62 (три тисяч п`ятсот сорок чотири) грн. 62 (шістдесят дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20113829) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Ус