Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 554/3136/18

провадження № 61-3319 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року публічне акціонерне товариство«Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - ПАТ «Полтаваобленерго») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення 33 831,40 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Полтаваобленерго» відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії МЕ ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії МЕ ПАТ «Полтаваобленерго» 32 831,40 грн вартості необлікованої електричної енергії. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії МЕ ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга була подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягало касаційному оскарженню.

У травні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Доводи повторно поданої касаційної скарги про те, що справа має виняткове значення для заявника, вже були предметом вирішення суду касаційної інстанції.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Ураховуючи, що постанова Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 рокубула предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Верховним Судом у складі судді Касаційного цивільного суду постановлено ухвалу від 28 лютого 2019 року про відмовуу відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 у травні 2019 року касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник