Справа № 404/236/19
Номер провадження 2/404/56/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в підготовчому відкритому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 , Карапетян ОСОБА_5 Вайричович, по якому просить зняти арешт з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2008 р., реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 6861289.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач успадкував майно після смерті своєї матері, ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поряд з іншим до складу спадкового майна ввійшло 7/20 частин домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , які належали його матері на праві власності. В 2018 році він звернувся до державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з заявою про оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. Однак нотаріус повідомив, що не можливо видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки за домоволодінням наявний арешт. Звернувшись до Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький він дізнався, що в відділі знаходилась справа щодо примусового виконання судового наказу № 1н-277 від 23.11.2007 р., виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» кредитного боргу. З метою забезпечення виконання судового наказу 20.03.2008 р. державною виконавчою службою винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт не на частину нерухомого майна, яке перебуває у власності відповідача, а на все нерухоме майно, що перебуває у спільній частковій власності позивача та третіх осіб. 16.05.2018 р. він звернувся до Фортечного ВДВС із заявою про зняття арешту, на що йому була надана інформація про те, що арешт накладено на все нерухоме майно що належить відповідачу, а також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищенні за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з арештом спадкового майна він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину щодо нерухомого майна, а також в повному обсязі реалізувати свої права власника, в зв`язку з чим вимушений звертатися до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.01.2019 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 16-17).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2019 року залучено до участі у справі правонаступника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

В підготовче засідання позивач не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представники Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції, та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

За приписом ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є співвласниками домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/10 частки домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 за реєстровим № 329.

Згідно свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданого 05.08.2014 року Міським відділом по реєстрації смерті Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на належну їй частину домоволодіння по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 під час оформлення спадщини після смерті матері дізнався, що на будинок АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_6 , накладено арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 20.03.2008 р. (а.с.7).

Про наявність вищевказаного арешту також свідчить Інформація з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 124110845 від 16.05.2018 року.

Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 , в зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна (а.с. 11).

Позивач звернувся до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області з заявою щодо зняття арешту з майна, що зареєстроване за ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , на що йому повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи про стягнення боргів, штрафів, аліментів, де боржником є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 станом на 29.01.2019 р. у відділі на примусовому виконанні не перебувають. Підстави винесення постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.03.2008 р. невідомі, так як згідно п. 9 Наказу від 25.12.2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» станом на 29.01.2019 р. архівні виконавчі провадження знищені (а.с. 36).

Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року №1404-VIII), що є чинним на час розгляду справи.

Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що на день розгляду справи і ухвалення рішення судом наявна заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ «Приватбанк».

Так, згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» від 15.03.2019 р. ОСОБА_2 станом на 01.10.2009 р. не мала заборгованості по картці № НОМЕР_2 (а.с. 54).

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, яке є спадковим, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак, враховуючи викладене, подальше збереження арешту, буде порушувати права позивача, тому арешт має бути знято.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт з будинку АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, серія та номер: АЕ 371704 від 20.03.2008 року, реєстраційний номер обтяження 6861289.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ, .

Третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29 м. Кропивницький.

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 30.05.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда