Єдиний унікальний номер 226/2975/18
Номер провадження 22-ц/804/1639/19
Єдиний унікальний номер 226/2975/18 Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Номер провадження 22-ц/804/1639/19 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №226/2975/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Прокуратура Донецької області подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплатити судовий збір в розмірі 1057,20 гривень.

30 травня 2019 року від Прокуратури Донецької області на адресу Донецького апеляційного суду надійшов лист на виконання ухвали судді Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року, додатком до якого було платіжне доручення №893 від 16 квітня 2019 року про сплату судового збору у розмірі 1152,60 гривень.

Разом із апеляційною скаргою Прокуратура Донецької області заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що про існування спірного судового рішення прокуратурі Донецької області стало відомо за результатами проведення моніторингу судових рішень Димитровського міського суду Донецької області 18 березня 2019 року. Також зазначили, що прокурор не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, про зміст судового рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор участі у справі не брав, копії рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року не отримував. Апеляційну скаргу Прокуратурою Донецької області подано 17 квітня 2019 року, що підтверджується штемпелем на конверті поштових відправлень (а.с.77).

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи, що Прокуратура Донецької області участі у справі не брала, відомості про отримання копії рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у матеріалах справи не містяться, тому в порядку ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Прокуратури Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року задовольнити.

Поновити Прокуратурі Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №226/2975/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Зупинити дію рішення Димитровського міського суду Донецької області від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №226/2975/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, до закінчення апеляційного провадження.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста