Ухвала

Іменем України

10 травня 2019 року

місто Київ

справа № 285/591/18

провадження № 61-8655ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року у складі судді Заполовської Т. Г. та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 0, 1208 га, на АДРЕСА_1 , виділивши йому у користування 30/100 частин земельної ділянки, де розташовані його частина житлового будинку з господарськими будівлями.

ОСОБА_2 12 квітня 2018 року подала до суду зустрічну позовну заяву, просила встановити порядок користування зазначеною земельною ділянкою, виділивши їй 33/100 частин земельної ділянки розміром 0, 0399 га, ОСОБА_10 - 22/100 частин земельної ділянки розміром 0, 0266 га, а іншим співвласникам - решту земельної ділянки розміром 0, 0543 га.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року позов ОСОБА_11 задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 загальною площею 0, 1203 га відповідно до варіанта № 3 (Додаток 4) висновку експерта від 28 вересня 2018 року № 397/18, виділивши ОСОБА_10 30/100 частину зазначеної земельної ділянки загальною площею 0, 0362 га (з урахуванням площі під будівлями), яка складається з земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0, 0334 га; та залишено у спільному користуванні по 1/2 частині спільний двір земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0, 0056 га та земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0, 0002 га.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 28/100 частин земельної ділянки АДРЕСА_1 , загальною площею 0, 1203 га відповідно до варіанту № 3 (Додаток 4) висновку експерта від 28 вересня 2018 року № 397/18, загальною площею 0, 0338 га (з урахуванням площі під будівлями), яка складається з земельної ділянки НОМЕР_4 площею 0, 0054 га; земельної ділянки НОМЕР_5 площею 0, 0256 га та залишено у спільному користуванні по 1/2 частині спільний двір земельну ділянку № НОМЕР_2 площею 0, 0056 га.

Виділено ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 42/100 земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0, 1203 га відповідно до варіанту № 3 (Додаток 4) висновку експерта від 28 вересня 2018 року № 397/18, загальною площею 0, 0507 га (з урахуванням площі під будівлями), яка складається з земельної ділянки НОМЕР_6 площею 0, 0506 га та залишено у спільному користуванні по 1/2 частині спільний двір земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 0, 0002 га.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 в дольовому порядку витрати за проведення експертизи у розмірі 2 192, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 в дольовому порядку витрати за проведення експертизи у розмірі 2 192, 67 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року в частині стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11 6 578, 00 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 22 квітня 2019 року, ОСОБА_2 просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року, змінити рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року в частині обраного судом першої інстанції варіанту розподілу земельної ділянки та визначити порядок користування земельною ділянкою на АДРЕСА_1 загальною площею 0, 1208 га відповідно до варіанта НОМЕР_7 (додаток 6) висновку експерта від 28 вересня 2018 року № 397/18, виділивши за цим варіантом ОСОБА_2 28/100 частин цієї земельної ділянки, загальною площею 0, 0338 га (з урахуванням площі під будівлями), яка складається з земельної ділянки № НОМЕР_4 , площею 0, 0334 га, залишивши у спільному користуванні з ОСОБА_13 земельну ділянку НОМЕР_7, площею 0, 0008 га. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заявник вважає, що під час розгляду справи, обравши варіант №3 порядку користування земельною ділянкою, визначений за висновком експерта, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що під час визначення порядку користування земельною ділянкою необхідно враховувати не лише частки кожного співвласника земельної ділянки, а й забезпечення вільного користування кожним з них належним йому майном із урахуванням максимально можливої ізоляції сторін, між якими існують постійні конфлікти щодо користування земельною ділянкою. На переконання заявника визначення порядку користування земельною ділянкою повинно було бути здійснено за варіантом № 5. При цьому, апеляційний суд здійснив розподіл судових витрат непропорційно до задоволених позовних вимог.

В оцінці доводів касаційної скарги Верховний Суд врахував, що аналіз змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень дають підстави для висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом з тим, за правилом частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою, судами першої та апеляційної інстанцій враховано фактично встановлений порядок користування спільною земельною ділянкою, стійкі неприязні відносини між сторонами у справі, побажання учасників справи, їх категоричні неприйняття певних варіантів поділу, запропонованих експертом. Виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність встановлення порядку користування земельною ділянкою за запропонованим варіантом № 3 висновку експерта, в якому враховано як збереження ідеальної частки сторін у праві власності на жилий будинок, так і можливість нормального користування сторонами земельною ділянкою.

Зважаючи на наведене доводи касаційної скарги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою за іншим варіантом зводяться виключно до переоцінки доказів, у касаційній скарзі не наведено, які норми процесуального права порушено під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також які норми матеріального права неправильно застосовано судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до правила статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що переоцінка доказів у справі виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Наведені доводи щодо неправильного розподілу судових витрат у справі належним чином не обґрунтовані, не спростовані, не зазначено у чому саме полягає неправильний розподіл судових витрат у справі.

Враховуючи, що зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги, а отже відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у цивільній за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та господарських будівель відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик