ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/75/19 Справа № 210/5709/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач - Первинна профспілкова організація ПП «Стіл Сервіс»,

відповідачі - директор Приватного підприємства «Стіл Сервіс» - Футрук Ірина Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс», від імені та в інтересах якої діє представник Романов Валерій Петрович , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, яке постановлено суддею Ступак С.В. у м. Кривому Розі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс», в особі Іванченка Сергія Володимировича, від імені та в інтересах якого діє представник Романов Валерій Петрович , на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Первинної профспілкової організації ПП «Стіл Сервіс», в особі Іванченка Сергія Володимировича до ОСОБА_5 , директора ПП «Стіл Сервіс» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі Первинною профспілковою організацією ПП «Стіл Сервіс».

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що розглядається питання щодо відмови відповідача ОСОБА_5 , директора ПП «Стіл Сервіс» визнавати ППО ПП «Стіл Сервіс» та розпочати переговори по укладенню Колективного договору між трудовим колективом та ПП «Стіл Сервіс» незаконною та такою, що порушує конституційні права працівників ПП «Стіл Сервіс», які є членами ППО ПП «Стіл Сервіс», визнання відмови відповідача визнавати ППО ПП «Стіл Сервіс» та розпочати переговори по укладенню Колективного договору між трудовим колективом та ПП «Стіл Сервіс» дискримінацією, що є порушенням міжнародних правових норм у сфері діяльності професійних спілок, стягнення з відповідача за відмову визнавати ППО ПП «Стіл Сервіс» та розпочати переговори по укладенню Колективного договору між трудовим колективом та ПП «Стіл Сервіс» на користь позивача моральну шкоду у сумі 10000 грн. та зобов`язання відповідача визнати ППО ПП «Стіл Сервіс» та розпочати переговори по укладенню Колективного договору між трудовим колективом та ПП «Стіл Сервіс».

Між тим, відомостей, щодо наявності на ПП «Стіл Сервіс» профспілкових організацій в період з січня по грудень 2017 року, матеріали цивільної справи не містять.

Оскільки судом першої інстанції зазначені відомості не витребувалась, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду та вирішення справи, колегією суддів 10 липня 2019 року було винесено ухвалу про витребування доказів, а саме витребувано від Приватного підприємства «Стіл Сервіс» відомості щодо наявності на ПП «Стіл Сервіс» профспілкових організацій в період з січня по грудень 2017 року, та надати, за наявності, їх установчі документи.

Натомість, на день розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не виконано ухвалу та не надано витребувані документи.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Приватне підприємство «Стіл Сервіс» надати Дніпровському апеляційному суду у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 13 листопада 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду(м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31) відомості щодо наявності на Приватному підприємстві «Стіл Сервіс» профспілкових організацій в період з січня по грудень 2017 року, та надати, за наявності, їх установчі документи.

Попередити Приватне підприємство «Стіл Сервіс» про його обов`язок надання доказів, витребувані судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Приватне підприємство «Стіл Сервіс» про можливість застосування відносно нього заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: