Справа № 177/304/17
Провадження № 2/177/27/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка-Мар`янівка» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.03.2017 провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 22.02.2018, у зв`язку з набранням чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким викладено в новій редакції Цивільний процесуальний кодекс України, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовчого судового засідання.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., ухвалою суду від 24.10.2018 справа прийнята до провадження судді Суботіної С.А.

26.09.2019 представник позивачів Кузьменко А ОСОБА_4 ., в судове засідання не з`явилася, надавши до канцелярії суду заяви про відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які відмовилися від позову в повному обсязі, а також ОСОБА_2 , який відмовився від позову в частині земельної ділянки № НОМЕР_1 Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Ягідка-Мар`янівка».

Позовні вимоги в частині земельної ділянки № НОМЕР_2 вказаного садівничого кооперативу ОСОБА_2 підтримав, просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , якому на даний час передана спірна земельна ділянка № НОМЕР_2 Обслуговуючого кооперативу «Садівничого товариства «Ягідка-Мар`янівка».

Представник позивача Кузьменко А.В. просила провести за її відсутності підготовче судове засідання призначене на 26.09.2019, в якому розглянути подані нею заяви.

Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «СТ «Ягідка-Мар`янівка» просив судове засідання 26.09.2019 провести за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивачів про відмову від позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, відповідно до ст. 58, 64 ЦПК України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки представником позивачів, якій надано повноваження в тому числі на повну або часткову відмову від позовних вимог (а.с. 119, 120, 138) подано заяву про відмову від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також часткової відмови від позову ОСОБА_2 , суд вважає за можливе прийняти відмову від вказаних позовних вимог, закривши провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також позовних вимог ОСОБА_2 в частині земельної ділянки № НОМЕР_1 обслуговуючого кооперативу «СТ «Ягідка-Мар`янівка».

Розгляд цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «СТ «Ягідка-Мар`янівка» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_2 , шляхом повернення її ОСОБА_2 , підлягає продовженню.

Суд, на виконання вимог ст. 256 ЦПК України, роз`яснює позивачам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як слідує зі змісту заяв про відмову від позову, позивачі відмовляються від позову у зв`язку з мирним врегулюванням спору, а тому керуючись ч.3 ст. 142 ЦПК України, за відсутності заяв позивачів про стягнення судових витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення з відповідача на користь позивачів.

Керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 49, ч.1 ст. 200, ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255-256, 260-261, 353 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017, яка набрала чинності 15.12.2017), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 177/304/17 провадження № 2/177/27/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка-Мар`янівка» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, в частині позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , а також позовних вимог ОСОБА_2 в частині земельної ділянки № НОМЕР_1 - закрити.

Роз`яснити, що у зв`язку з закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Продовжити підготовче засідання з розгляду цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ягідка-Мар`янівка» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою № НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Суботіна С.А.