УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/291/18

провадження № 22-з/4809/49/19

Кропивницький апеляційний суд у складі головуючого судді Кіселика С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дуковського О.Л. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування щодо неповернення йому вартості куртки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області подали апеляційні скарги на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування щодо неповернення йому вартості куртки.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 14.01.2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи головуючий суддя (суддя-доповідач) Дуковський О.Л., судді Письменний О.А., Чельник О.І.

Розгляд справи за вказанами апеляційними скаргами призначено на 28 березня 2019 року.

28.03.2019 року у судове засідання учасники справи не зявилися, розгляд справи було відкладено на 17.04.2019 року у звязку із відсутністю у матеріалах справи відомостей про належне повідомлення Державної Казначейської служби України.

03.04.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Дуковського О.Л. У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Дуковський О.Л. за останні 10 років не задовольнив жодної його апеляційної скарги, а його рішення про відхилення таких скарг були скасовані судом касаційної інстанції.

Посилається на те, що інститут відводу є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.05.2019 року визнано заявлений відвід необгрунтованим, провадження у справі зупинено, а вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у визначеному порядку ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дуковського О.Л. дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб

процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Наведені в заяві підстави відводу судді, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді Дуковського О.Л. при розгляді даної справи оскільки, суддя Дуковський О.Л. раніше не брав участі у вирішенні даної справи і не ухвалював будь-якого судового рішення у цій справі, а посилання ОСОБА_1 на незадоволення його апеляційних скарг у інших справах Суддею Дуковським О.Л., не є підставою для відводу.

Сумніви ОСОБА_1 щодо упередженості судді при розгляді справи є необґрунтованими і не грунтується на фактичних даних, обєктивно не підтверджені, а є лише його субєктивними припущеннями, що не можуть бути достатньою правовою підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для відводу судді.

Відвід має бути обґрунтованим з посиланнями на факти, які вказують на залежність, упередженість або необєктивність щодо сторін чи будь-кого з них.

Жодних обставин щодо наявного чи потенційного конфлікту інтересів судді Дуковського О.Л. у даній справі не встановлено.

Виходячи із вищевикладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості судді у розумінні положень цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик