Справа № 183/1345/14-ц
№ 2-зз/183/21/19

У Х В А Л А
20 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель», Боєва ОСОБА_3 ,
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ,
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 ,
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року по справі було відкрито провадження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року та від 01 грудня 2016 року накладено арешт на спірне майно.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ):

- автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та:

- визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку автомобілю марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 за кожним;

- стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 210 469 (двісті десять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 45 коп. вартості 1/2 частки грошових коштів, що знаходились у Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» () на депозитному рахунку НОМЕР_6 НОМЕР_7 та технічному рахунку для обслуговування депозиту № 284 у загальній сумі 420 938 грн. 90 коп.;

- стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 4827434 (чотири мільйони вісімсот двадцять сім) грн. 48 коп. вартості 1/2 частки грошових коштів, що знаходились у Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» (юридична адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідентифікаційний код: 21685166) на банківських рахунках № 2635 НОМЕР_8 , № 2635 5 521881596 відкритих за договорами про строковий банківський вклад № 305/2319/12 від 12 березня 2012 року, № 305/3212/13 від 30 травня 2013 року у загальній сумі 354 869 доларів США 70 центів ();

- стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 878 141 (вісімсот сімдесят вісім тисяч сто сорок одну) грн. 95 коп. вартості 1/2 частки автомобілю марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов НОМЕР_9 , двигун № 2 НОМЕР_10 .

В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, справу в частині поділу майна, а саме автомобіля Лексус, грошових коштів на депозитних рахунках та квартири АДРЕСА_1 та грошових коштів, отриманих на підставі договору позики передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями, справу передано на розглядь судді Сорокі О.В.

08 травня 2019 року Турчин ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати ухвали Новомосковського міськрайонного суду про забезпечення позову, від 23 травня 2014 року, а також від 01 грудня 2016 року. Своє клопотання останній обґрунтовує тим, що стосовно квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 93,2 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 та набута ним після розірвання шлюбу і не має жодного відношення до розподілу майна, яке є предметом справи, зазначене підтверджується відмовою в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_2

Щодо житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_3 , загальною площею 534 кв.м., житловою площею 132,7 кв.м., рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області було встановлено, що дане майно не є об`єктом права спільної сумісної власності, а є особистою власністю ОСОБА_1 В цій частині позовних вимог ОСОБА_2 також було відмовлено.

Крім того, судовим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року також відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні частини позовних вимог стосовно визнання спільним сумісним майном подружжя акцій простих іменних, емітентом яких є приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» у кількості 867 865 штук, номінальною вартістю 867 865 грн. Рішення суду в зазначеній частині також не переглядалось, а отже набрало законної сили.

Також, приймаючи постанову від 25.04.2018 року Верховним Судом встановлено, що рахунки ОСОБА_1 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 06.10.2014 року станом на 25.09.2014 року є закритими. Також, є закритими рахунки ОСОБА_1 і в ПАТ «ОТП Банк» від 25.06.2014 року.

Отже, ОСОБА_1 наполягає на тому, що процесуальна актуальність та необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній частині позовних вимог вже відпала.

Турчин ОСОБА_8 вказує, що повертаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Верховний Суд визначив межі її перегляду, а саме в частині щодо поділу автомобіля LEXUSRX450H, грошових коштів на депозитних рахунках, квартири АДРЕСА_1 та грошових коштів, отриманих на підставі договору позики. В іншій частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не переглядалось, а отже набрало законної сили.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 Й в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, звернув увагу на особу відповідача, який після відкриття провадження по справі вчинив ряд дій, направлених на відчуження спільного майна подружжя, направлені на незаконне привласнення майна, станом на момент розгляду справи в суді те майно та ті грошові кошти, які належать розподілу мають досить велику цінність, а тому скасування заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Так, Верховний Суд, постановляючи рішення про часткове скасування рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року, встановив, що рахунки ОСОБА_1 в ПАТ «ОТП Банк» закриті, а тому суд приходить до висновку, що подальші заходи забезпечення позову щодо арешту грошових коштів на вкладних банківських рахунках НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ПАТ «ОТП Банк» є недоцільним.

Підстав для застосування подальших заходів забезпечення позову по об`єктам нерухомого майна: розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а також щодо арешту на квартиру (об`єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_2 , загальною площею - 93,2 кв. м., житловою площею - 52,3 кв.м судом також не знайдено, оскільки рішення щодо поділу майна в цій частині набрало законної сили, та наявність заходів забезпечення позову на даній стадії відпала. Подальше забезпечення позову може призвести до порушень прав власника майна.

Так само, судом не знайдено підстав для подальшого арешту на акції ОСОБА_1 , емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» та продовження заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_6 НОМЕР_14 , оскільки рішення в цій частині набрало законної сили, підлягає виконанню.

Таким чином, посилання представника позивача на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в частині що направлено на новий судовий розгляд нічим не підтверджене.

Слід звернути увагу, що частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову, потреб для подальшого обтяження майна щодо якого рішення суду набрало чинності та підлягає виконанню судом не знайдено.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року (при цьому враховуючи ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2014 року про забезпечення позову) по справі № 183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя, а саме:

- заборону вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_14 , власником якого є ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_15 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 );

- заборону вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею - 534, 0 кв. м., житловою площею 132,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами власником якого на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_16 від 06.07.2010 виданого Виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області є ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_15 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 );

- арешту на грошові кошти на вкладних банківських рахунках НОМЕР_8 та НОМЕР_12 , № 2620 1 501881596 громадянина України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_15 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) відкритих у Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» (юридична адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідентифікаційний код: 21685166) у тому числі на відсотки за депозитами;

- арешту на акції громадянина України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_15 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» (Місцезнаходження юридичної особи: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, ) зберігач акцій: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» (юридична адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Горького, 127, , МФО 322313).

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року по справі №183/1345/14ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об`єднання «Созидатель» про розподіл спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя, а саме:

- арешт на квартиру (об`єкт житлової нерухомості) АДРЕСА_2 , загальною площею - 93,2 кв. м., житловою площею - 52,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 ).

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, а також до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, та у відповідності до вимог ч.5 ст. 158 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сорока О.В.