Справа № 513/1341/15-ц
Провадження № 2/513/4/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Парапір М.П., представника відповідачки адвоката Гасанова К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання представника відповідачки про виклик експертів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року представник відповідачки подав клопотання про допит у судовому засіданні в режимі відеоконференції судових експертів КНДІСЄ ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень щодо висновку № 9929/9931/18-32 від 18.02.2019 року.

Клопотання обґрунтував тим, що згідно ухвали Саратського районного суду від 07.05.2018 року була призначена повторна комісійна судова почеркознавча експертиза, яка була доручена експертам КНІДСЕ. На вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1. Чи виконаний текст у розписці від 09 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 ? 2. Чи виконаний підпис у розписці від 09 вересня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 ?

Представник відповідачки зазначає, що судові експерти, посилаючись на ч.3 ст.102, ст.72 ЦПК України, а також п.2.1 і п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 вирішували дещо інші питання, які були згруповані у зв`язку з найбільш доцільним порядком дослідження ті відповідно змінена їх нумерація, також експерти самостійно змінили процесуальне визначення експертизи з повторної на додаткову, чим, на думку представника відповідачки, перевищили свої процесуальні повноваження.

Представник відповідачки вказує, що експертами при дослідженні підпису від імені ОСОБА_2 виявлено лише сукупність загальних та окремих збіжних ознак підпису, які покладено в основу категоричного позитивного висновку.

Позивачка та її представник адвокат Парапір М.П. заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до таких висновків.

Частиною 5 ст.102 ЦПК України визначено, що суд має право за заявою учасника справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вказані норми закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідачки про виклик експерта.

Частиною 2 ст. 240 ЦПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, клопотання належить задовольнити частково, викликавши одного з експертів - ОСОБА_4 та оголосити перерву в судовому засіданні для виклику експерта.

В задоволенні решти клопотання представника відповідачки належить відмовити.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, шо судовий експерт ОСОБА_4 працює у Київському НІДСЕ, розташованому в м. Київ, вул. Смоленська, 6, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.5 ст. 102, 212, 240, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника відповідачки задовольнити частково та викликати судового експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_4 для надання усних пояснень щодо висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 9929/9931/18-32 від 18 лютого 2019 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні для виклику експерта до 13 червня 2019 року до 15 години 00 хвилин.

Судове засідання, призначене на 13 червня 2019 року на 15 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 13 червня 2019 року на 15 годину 00 хвилин, режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_4.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського районного суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька