overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/902/19 у справі № 751/3341/19

31 травня 2019 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 24 липня 2019 року на 16 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Н.В. Маслюк
Провадження № 2-п/686/79/19
УХВАЛА

3 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2019 року вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені додаткові витрати на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 11375 грн.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, зазначає що надавав матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала.

Заслухавши учасника процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з`ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 21, 25) проте, в судове засідання не з`явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з`ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2525/19
Провадження № 2/442/934/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я..,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить проводити судові засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:00 год. "14" червня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 460/1028/19
Провадження №2/460/1007/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21.05.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання. Позивач подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Яворівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини до 10:30 год. 09.07.2019, у зв`язку із неявкою відповідача.

В підготовче судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 2033/7744/12
Провадження № 6/645/113/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали справи № 7744/12 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» (м. Київ, вул. Щорса, 36Б), про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа № 2033/7744/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк МФО 380236 , , р/р НОМЕР_2 , адреса: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, заборгованість за кредитним договором № 427/ФКВ-07 від 16.06.2007 року у сумі 384 579 (триста вісімдесят чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять ) грн. 60 коп.; та визнання виконавчого листа № 2033/7744/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 , адреса: м АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Щорса АДРЕСА_4 . 36-Б, судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять ) грн. 00 коп. такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Перевіривши матеріали заяви суд не вбачає підстав для зупинення виконання за виконавчими документами. Крім цього у своїй заяві заявник не порушує питання щодо зупинення виконання за виконавчими документами та не навів жодних підстав для зупинення їх виконання.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2019 року о 10 годині 10 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/9056/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Косенко А.В.
370/886/19-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировська О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди (збитків) завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

05 серпня 2019 року на 10 год. 15 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В.Немировська

Т.І. Ящук
Справа № 524/9460/18
Провадження № 2-с/524/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 524/9460/18 з розгляду заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 до суду надійшла письмова заява Бєлєвітіної Н.О. про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити заявнику, що вона має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 524/9460/18 з розгляду заяви ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3 % річних від простроченої суми- залишити без розгляду у зв`язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/127/1448/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

03 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 квітня 2008 року у виконавчому комітеті Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, про що 19 квітня 2008 року складено відповідний актовий запис №1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу - « ОСОБА_2 ».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя:
Дата документу 29.05.2019
Справа № 501/1237/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

присяжних - Кузнєцової Л.А., Даниленко О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи необхідно встановити психічний стан ОСОБА_2 , для чого потрібні спеціальні знання в галузі медицини, а тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання заявника про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу (недієздатність), або вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (обмежена дієздатність)?

- чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1.

Надати експертам право дати висновок і з інших питань, що мають, на їхню думку, значення для правильного розгляду справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В.Пушкарський

Присяжні Л.А.Кузнєцова

О.М.Даниленко
Справа №359/3536/18
Провадження №2/359/368/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з первісним позовом та просив здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 .

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 пред`явила зустрічний позов та просила визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 квітня 2019 року зустрічний позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 цієї ж статті суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Встановлено, що 29 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відмову від первісного позову. В ордері серії КС №311078 від 3 травня 2018 року відсутнє обмеження представника позивача ОСОБА_4 на вжиття вказаного процесуального заходу. Ця обставина свідчить про те, що відмова представника позивача ОСОБА_4 від первісного позову не суперечить закону та інтересам його довірителя.

З огляду на це суд вважає допустимим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від первісного позову та закрити провадження у цивільній справі в частині первісного позову.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від первісного позову.

Провадження у цивільній справі закрити в частині первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ квартири. Продовжити підготовче провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець