Справа № 431/6347/18
Провадження № 22-ц/810/497/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Кострицького В.В., Назарової М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України)

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області (суддя Колядов В.Ю.)

від 17 грудня 2018

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

справа про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 28.10.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №3844, за умовами якого останній отримав кошти у рамках кредитної лінії, яка складає: 29.10.2013 р. в сумі 15500 грн.. 31.10.2013 р. в сумі 1500 грн., 04.11.2013 р. в сумі 5000 грн., 06.11.2013 р. в сумі 8000 грн. із сплатою 140% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також 28.10.2013 року КС «Імперіал ЛТД» у забезпечення вищезазначеного кредиту були укладені договори поруки з ОСОБА_6 - № 3844/1, ОСОБА_3 - № 3844/2, з ОСОБА_4 - №3844/3,з ОСОБА_5 №3844/4 за умовами якого поручителі зобов'язались відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.10.2013 року № 3844. Станом на 31.08.2018 року сума заборгованості за кредитом складає 76044,98 грн. Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 3844 у розмірі 76044,98 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2018 року позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернуто КС «Імперіал ЛТД». Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2018 року було отримано позивачем 03.12.2018 року та 12.12.2018 року недоліки позовної заяви були усунуті (сплачено судовий збір) і заява про усунення недоліків була відправлена на адресу суду електронною поштою та поштовим відправленням 13.12.2018 року, про те суд проігнорував направлені документи та 17.12.2018 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви без законних підстав, оскільки недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 15.11.2018 року позивачем були усунуті.

Розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2018 року позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху у зв'язку з невиконанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Постановляючи ухвалу від 17 грудня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що після отримання ухвали суду від 15 листопада 2018 року позивачем не усунуто недоліки у встановлений строк, не направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу Старобільського районного суду від 15 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху кредитна спілка «Імперіал ЛТД» отримала 03 грудня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

До апеляційної скарги скаржником додано копії заяви про усунення недоліків позовної заяви разом з копією квитанції про сплату судового збору (а.с. 44-45, 59-60), що були направлені на адресу суду першої інстанції 13.12.2018 року, про що свідчить квитанція про оплату рекомендованого поштового відправлення від 13.12.2018 р. Відповідно до витягу з офіційного сайту Укрпошти по трек-номеру, зазначеному на квитанції про оплату рекомендованого поштового відправлення зазначене відправлення судом отримано 17.12.2018 року.

Відповідно до реєстраційної картки вхідного документу автоматизованої системи документообігу суду, Старобільським районним судом 17.12.2018 року зареєстровано документи по цивільній справі №431/6347/18 за вхідним номером 13803/18-Вх, відправник - КС «Імперіал ЛТД» у кількості на двох аркушах, короткий зміст документа «заява про усунення недоліків по справі ОСОБА_7.». Зазначене свідчить про те, що КС «Імперіал ЛТД» на адресу суду першої інстанції надсилалась заява про усунення недоліків позовної заяви разом з копією квитанції про сплату судового збору та була отримана судом 17.12.2018 року.

Однак, судом першої інстанції при поверненні позовної заяви у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду від 17 грудня 2018 року, не були враховані зазначені вище обставини, у звязку з чим суд дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, в пункті 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2010 року зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Із системного аналізу норм ЦПК України та положень зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху має бути зазначена точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) та правильний порядок сплати, тобто банківські реквізити.

Проте, постановляючи ухвалу від 15 листопада 2018 року суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення норм права та, залишаючи позовну заяву без руху, не вказав розмір судового збору, порядок сплати та банківські реквізити, на які має бути сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає, що питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 грудня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді :