Номер провадження: 22-ц/813/1225/19
Номер справи місцевого суду: 495/4270/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року, в частині відмови в закритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

До суду від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

До суду від відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження по справі, відповідно до якого зазначали, що вони не є належними відповідачами по первісному позову, оскільки ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і взагалі не була власником дому АДРЕСА_1 і всі документи укладалися тільки з нею.

Вказували, що на момент укладання розписки від 18.10.2013 року, згоди про завдаток від 18.10.2013 та попереднього договору завдатку від 10.12.2013 року ОСОБА_1 був у шлюбі із ОСОБА_2 , які не були власниками житлового будинку, всі документи та грошові зобов`язання були оформленні на ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від імені померлої ні з ким не укладалися, тобто зобов`язань за позовом ОСОБА_3 на момент розгляду судом зустрічної позовної заяви в даній справі не мали.

Оскільки 13.02.2014 року ОСОБА_4 померла, просили суд провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки - закрити.

В судовому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні позивач та її представник із клопотанням не погодилися, просили суд в його задоволенні відмовити.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року клопотання відповідачів про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів; зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки було задоволено частково.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, в частині вимог ОСОБА_3 про розірвання договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі доручення, закрито.

Провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки

також було закрито.

В іншій частині в задоволенні клопотання було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ставлять питання про часткове скасування ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року, в частині відмови в закритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав, оскільки суд обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд незаконно закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі доручення, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки, з огляду на наступні обставини.

Так, закриваючи провадження у справі в цій частині, суд першої інстанції виходив із того, що правовідносини між ОСОБА_3 склались лише з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому провадження у справі підлягають закриттю, оскільки спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, та згідно уточненої позовної заяви просила суд: розірвати договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі доручення, і стягнути з відповідачів солідарно грошові кошти в сумі 13 000 доларів США по курсу НБУ на день сплати, стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3 760 грн., а також моральні збитки в розмірі 30 000 грн.

Не погоджуючись із вказаним позовом відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки, відповідно до якого просили суд визнати недійсним розписку від 18.10.2013 року, договір завдатку від 18.10.2013 року та попередній договір від 10.12.2013 року, укладений із ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, і первісний позов і зустрічний позов був пред`явлений учасниками справи один до іншого, а не до ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . З цих підстав, у суду першої інстанції не було правових підстав вирішувати питання про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що боржник ОСОБА_4 померла, а спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що відповідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Крім того, суд зазначив, що відповідно до ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 ніколи не була учасником даної цивільної справи і померла до пред`явлення позовів сторонами, у суду не було правових підстав для закриття провадження у справі, а були всі підстави для розгляду справи по суті як первісних, так і зустрічних позовних вимог і ухвалення законного і обгрунтованого рішення суду.

У відповідності до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З цих підстав, колегія суддів зазначає, що оскільки закриваючи провадження у справі, суд допустився грубого порушення норм процесуального права, то колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги і скасувати ухвалу суду, в частині незаконного закриття провадження справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2018 року скасувати, в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_4 , та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору, договору завдатку, розписки, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра