overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3968/18
Провадження №22-ц/801/1224/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

30 травня 2019 рокуСправа № 132/3968/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Шемети Т. М., Якименко М. М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу (порядку) виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у цивільній справі № 132/3968/18 за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Калинівський районний суд Вінницької області, про зобов`язання виділити службове житло за апеляційною скаргою Калинівської міської ради Вінницької області на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Бондаренко О. І. від 03 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку відзиву не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2019 року о 10 год 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. М. Шемета

М. М. Якименко
У Х В А Л А

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 753/15555/18

провадження № 61-8348ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» про захист прав споживача, за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» до ОСОБА_1 , третя особа - Національний банк України, про визнання права на здійснення операцій з валютними цінностями,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» (далі - ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа») на постанову Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні ПрАТ «Українська міжбанківська валютна біржа» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення судового збору до закінчення його перегляду в касаційному порядку, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Українська міжбанківська валютна біржа» задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 квітня

2019 року в частині стягнення судового збору до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 215/5514/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 червня 2019 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача, адвоката - Середньої Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі №1 в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів; третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.268 ч.1-6, 259 ч.6 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Алупка , АР Крим, громадянина України позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Алупка , АР Крим аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь матері дитини ОСОБА_1 починаючи з 29.11.2018 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць, але підлягає апеляційному оскарженню.

Копію рішення направити відповідачу.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач та третя особа мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач має право на протязі 30 днів з дня його проголошення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Виконком Тернівської районної у місті ради, м.Кривий Ріг, вул.Короленка, 1а, .

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

1 жовтня 2019 року м. Мукачево Справа № 303/2965/19 2/303/1290/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, натомість від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання також не з`явилися, натомість від представника відповідача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання в його відсутності, з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 11 жовтня 2019 року на 10 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 713/261/19
Провадження №2/713/226/19
УХВАЛА

іменем України

21.05.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька АДРЕСА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів АДРЕСА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на мою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 2 500 ( дві з половиною тисячі) гривень з кожного із відповідачів щомісячно на їхнього сина до досягнення ним повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача та її представника уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі. В адресованому суду клопотанні просять розглядати справу у його відсутність

Відповідач та його представник в судове засідання підготовчого провадження не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надіслав відзив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 12 годин 30 хвилин 06 червня 2019 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Кириляк
Справа № 524/2980/19
Провадження № 2-н/524/636/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2019 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 162, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/127/1730/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «СК «Українська страхова група «Життя» про визнання правочину удаваним та застосування правил іншого правочину, визнання права власності і зняття арешту з майна. Одночасно з поданням вказаної позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, оплачену окремим судовим збором в розмірі 384,20 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 01 травня 2019 року (дублікат чека від 17.05.2019 року АТ КБ «Приватбанк»). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2015 року заяву про забезпечення позову у справі повернуто заявнику, оскільки не відповідала вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі повернуто заявнику і заявник подав клопотання про повернення судового збору, тому сплачена сума судового збору за подання відповідної заяви підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0..1 від 01 травня 2019 року (дублікат чека від 17.05.2019 року АТ КБ «Приватбанк») в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.П.Іщук
Справа № 357/7488/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

28 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цукурова В. П.

при секретарі Александровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Біла Церква цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: заступник начальника Білоцерківського міського віддіу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ведмеденко Олександр Дмитрович, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати постанови заступник начальника Білоцерківського міського віддіу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ведмеденка Олександра Дмитровича.

Ухвалою судді від 26.03.2019 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників процессу на 09.04.2019 року.

В судові засідання 18.04.2019 року та 28.05.2019 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене та оскільки скаржник повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі не подавав, тому суд вважає за необхідне залишити подану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: заступник начальника Білоцерківського міського віддіу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ведмеденко Олександр Дмитрович, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 569/9052/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети «Волинь» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та такої, що не відповідає дійсності інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Редакції газети «Волинь» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та такої, що не відповідає дійсності інформації, відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети «Волинь» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної та такої, що не відповідає дійсності інформації, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 404/3081/19
Номер провадження 2-н/404/195/19
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», що знаходиться в м. Кропивницький, по вул. Володарського, 67 на р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 323583, судовий збір в сумі - 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________