КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 756/14967/18

провадження № 22-ц/824/6410/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Пікуль А.А.,
за участю секретаря судового засідання учасники справи: представник позивача Потапьонок К.В ., Мартинюк Є .В .,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Ніценка Олександра Сергійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року /суддя Тітов М.Ю./

у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи приватне підприємство «Технопарк», ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами про відновлення втраченого провадження в частині рішення Сімферопольського районного суду АР Крим по цивільні справі № 2-445/09 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ПП «Технопарк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. /а.с. 4/

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 43-45/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2019 року, ухвалити нове рішення, яким відновити втрачене провадження.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що строк на подання заяви про відновлення втраченого провадження дотриманий. Вказував, що в період з 20.02.2014 року по 05.10.2016 року в Україні не було створено державного органу, який займався б виконанням судових рішень на окупованій території півострова. Також, вважає помилковим твердженням, що закінчився і строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Вважає, що суд не врахував, що копії позовної заяви та документів надісланих зі справи учасникам процесу залишились на окупованій території.

Оголошення про виклик до суду відносно заінтересованих осіб ПП «Технопарк» та ОСОБА_4 , місце проживання яких було зазначено м. Сімферополь було здійснено на офіційному веб-сайті судової влади України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що цивільна справа № 2-2405/09 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4 , ПП «Технопарк» про стягнення заборгованості у зв`язку із непогашенням кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, виселення та зняття з реєстрації була розглянута Сімферопольським районним судом АР Крим. 27.11.2009 судом було ухвалено рішення, яким позов АБ «Укргазбанк» задоволено частково. /а.с. 12-13/

По справі 23.06.2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим було видано два виконавчих листа для пред`явлення їх до виконання до 08.12.2012 року. /а.с. 24-25/

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відновлення втраченого провадження суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 3 ст. 494 ЦПК України, відповідно до якої у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів; ч. 5 ст. 491 ЦПК України, в якій зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Встановивши, що рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.11.2009 року № 2-2445/09 набрало законної сили 08.12.2009 року, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 08.12.2012 року, заявником не наведено жодної поважної причини пропуску строку для подання заяви, а з моменту анексії АР Крим та звернення заявника до суду з даною заявою минуло більше 4 роки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що в період з 20.02.2014 року по 05.10.2016 року в Україні не було створено державного органу, який займався б виконанням судових рішень на окупованій території півострова, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються відповіддю Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій зазначено наступне.

Згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Виконавчі провадження, які перебували на території АР Крим, в тому числі ВП № 38476659 відносно стягнення з ПП «Технопарк» при виконанні виконавчого листа № 2-2445/2009 виданого 23.06.2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим з оригіналом виконавчого документа, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не передавались, а також на виконанні у відділі не перебувають, у зв`язку із чим, у відділі відсутня інформація про проведення дії державними виконавцями та немає підстав для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. /а.с. 28/

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ), ВП 38476659 зареєстровано у центральному ВДВС Сімферопольського ГУЮ, стан виконавчого провадження - примусове виконання.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що помилковим є твердженням суду першої інстанції, що закінчився і строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 27.11.2009 року по справі № 2-2445/09 набрало законної сили 08.12.2009 року. /а.с. 24-25/

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Виконавчі листи були отримані стягувачем 23.06.2010 року.

Отже, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 08.12.2012 року.

В якості поважної причини пропуску строку для звернення до суду з вказаною заявою АБ «Укргазбанк» зазначає, що такий строк пропущений ним з тих підстав, що у 2014 році відбулась анексія АР Крим Російською Федерацією, в результаті чого органи державної виконавчої влади та судові установи припинили своє функціонування на вказаній території, а заявник не звертався до суду з відповідною заявою, оскільки сподівався на якнайшвидше відновлення Україною функціонування цих органів в АР Крим.

Вказані причини пропуску строку суд вважає неповажними, оскільки з моменту анексії АР Крим та звернення заявника до суду з даною заявою минуло більше 4 років, жодних доказів того, що останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до суду раніше, заявником не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Ніценка Олександра Сергійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року- залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: