Справа № 297/2291/18
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

з участю секретаря судового засідання Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Головуючим по даній справі є суддя Гецко Ю. Ю..

10 травня 2019 року представник позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Гецко Ю. Ю.. Така мотивована тим, що суддя Гецко Ю. Ю. грубо порушує процес, оскільки безпідставною затягує розгляд справи, у зв`язку з чим позивач вважає, що суддя Гецко Ю. Ю. не може об`єктивно та неупереджено розглядати справу.

Відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2019 року вирішення питання про відвід судді Гецко Ю. Ю. передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 15 травня 2019 року, вирішення вищевказаного відводу головуючому по справі судді Гецко Ю.Ю. передано на розгляд судді Берегівського районного суду Фейіру О.О..

Суддя Фейір О.О. заявив самовідвід у вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Гецко Ю.Ю., мотивуючи такий тим, що представником відповідача по даній справі ОСОБА_2 є адвокат Пуканич Е.В., який одночасно є захисником судді Фейіра О.О. як обвинуваченого в рамках кримінального провадження, що може викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Ухвалою Берегівського районного суду від 15.05.2019 року даний самовідвід задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Гецко Ю. Ю. передано на розгляд судді Ільтьо І.І..

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, підставами для відводу судді Гецко Ю. Ю., позивачем ОСОБА_1 . зазначено те, що суддя Гецко Ю. Ю. грубо порушує процес, оскільки безпідставною затягує розгляд справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником підстави не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України, тому в задоволенні заяви про відвід судді Гецко Ю. Ю. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ільтьо І. І.