Дата документу 16.05.2019 Справа № 554/6160/18
Провадження № 2-ві/554/8/19
Ухвала

(про відмову у задоволенні заяви про відвід судді)

16 травня 2019 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огородника Тараса Леонідовича про відвід головуючого судді Андрієнко Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання,

встановила:

у провадженні судді Андрієнко Г.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання.

15.05.2019 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Огородником Тарасом Леонідовичем було заявлено відвід судді Андрієнко Г.В. від розгляду вказаної цивільної справи з підстав допущення суддею порушень вимог Цивільного процесуального кодексу України та позбавлення його можливості захисту своїх інтересів у суді, що перешкоджає об`єктивному і неупередженому розгляду даної справи.

Суддя, на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України вирішила розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід доводи представника відповідача щодо допущення суддею порушень вимог Цивільного процесуального кодексу України та позбавлення його можливості захисту своїх інтересів у суді є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява адвоката Огородника Тараса Леонідовича про відвід головуючого судді Андрієнко Г.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Огородника Тараса Леонідовича про відвід головуючого судді Андрієнко Г.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, встановлення факту спільного проживання, - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко