Справа № 450/3254/16-ц Провадження № 2/450/707/24
УХВАЛА

про залишення без руху

27 червня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк», позивач Акціонерне товариство «Родовід Банк», відповідач ОСОБА_1

про заміну сторони позивача у цивільній справі № 450/3254/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача АТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі № 450/3069/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано копію договору про відступлення прав вимоги, що підтверджується актом складеним старшим секретарем суду ОСОБА_2 21.06.2019 року № 26.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи характеризуються заінтересованістю у результатах розгляду судом справи. Так, такими особами можуть бути первісний кредитор, боржник, позивач, відповідач, треті особи.

З огляду на зазначене, позивачу слід надати суду відповідно належним чином засвідчену копію договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду належним чином засвідчену копію договору про відступлення прав вимоги № 16 від 29.05.2019 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гаратнія».

У випадку, якщо заявником не будуть усунуті недоліки заяви, така вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 10, 95, 177, 185, 442 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» про заміну сторони позивача у цивільній справі № 450/3254/16-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів