Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 748/404/17

провадження № 61-12547св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 28 лютого 2013 року № 001-24225-280213 між ним та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок з використанням платіжної картки з лімітом 30 000 грн 00 коп. на строк 364 календарні дні.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв`язку із чим станом на 11 січня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 57 075 грн 71 коп., яка складається із простроченого тіла кредиту - 28 871 грн 69 коп., процентів - 27 154 грн 02 коп., пені - 1 050 грн 00 коп.

На підставі вищезазначеного ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57 075 грн 71 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2017 року у складі судді Меженнікової С. П. у позові ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За загальним правилом перебіг трирічного строку позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов`язаний з певними юридичними фактами та їх правовою оцінкою. Останній платіж на погашення кредиту сплачено 09 вересня 2013 року і з вказаного часу боржник припинив виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, а банк звернувся до суду з позовом лише у лютому 2017 року, тобто пропустив строк позовної давності, про застосування наслідків спливу якої просив відповідач (а. с. 22-23), ці обставини є підставою для відмови у позові.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2013 року скасовано.

Позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 555 грн 52 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що кредитна картка є складовою кредитного договору та діє в межах визначеного нею строку. Оскільки Правилами надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта банк» встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, а щодо повернення кредиту у повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки - закінченням строку дії кредитного договору. Ні представник позивача, ні відповідач не повідомили суду строк дії картки, виданої ОСОБА_1 на підставі його заяви від 28 лютого 2013 року № 001-24225-280213. Тому при визначенні розміру заборгованості за кредитом апеляційний суд виходив із розрахунку, наданого банком та не спростованого відповідачем, з якого вбачається, що з 01 березня 2016 року було встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 00 грн 00 коп., тобто до 29 лютого 2016 року банківська картка була дійсною. Отже, банк, звертаючись із позовом про повернення тіла кредиту, трирічний строк позовної давності не пропустив, а тому на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 28 871 грн 69 коп. Оскільки банк звернувся до суду з позовом 07 лютого 2017 року, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами за період з 03 лютого 2014 року до 11 січня 2017 року у розмірі 21 683 грн 83 коп.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

У червні 2016 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що умовами кредитного договору передбачено повернення кредиту щомісяця до 15 числа шляхом сплати обов`язкових мінімальних платежів. З врахуванням того, що позивач звернувся до суду з позовом 03 лютого 2017 року, то позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за тілом кредитом за період з 01 жовтня 2013 року до 01 лютого 2014 року не підлягають задоволенню у зв`язку із пропуском строку позовної давності. Крім цього, досліджуючи питання щодо строку дії картки, апеляційний суд виходив із відомостей, що містяться в розрахунку заборгованості, який надав банк, однак сам по собі розрахунок не може бути належним доказом строку дії кредитної картки, у зв`язку із чим висновок суду про те, що строк дії кредитного договору закінчився 29 лютого 2016 року, ґрунтується на припущеннях.

Короткий зміст позиції інших учасників справи

У серпні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду відзив, у якому зазначало про законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції та відсутність підстав для його скасування, а тому просило залишити касаційну скаргу без задоволення.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 342/180/17-ц (провадження № 61?28274св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із необхідністю відступу від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6?144цс14, та усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду судами аналогічних спорів.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі № 748/404/17, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 342/180/17-ц (провадження № 61?28274св18).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі).

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 748/404/17 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц(провадження № 61?28274св18).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 748/404/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 342/180/17-ц (провадження № 61?28274св18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного суду «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк