overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/2774/19
Номер провадження 2-о/237/380/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2019 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.06.19 року об 11:20 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Сенаторов
Справа № 362/7452/18
Провадження № 2/362/1237/19
У Х В А Л А

22.05.2019 суддя Васильківського міськрайонного Київської області Ковбель М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа- виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа- виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області про зміну договору найму, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Корнієнко С.В.

На підставі наказу №05-к від 11.04.2019 року "Про відсторонення від здійснення правосуддя судді Корнієнка С.В." та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена справа 22.05.2019 року передана на розгляд судді Ковбелю М.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, до позовної заяви не додано договір найму квартири АДРЕСА_1 .

Також позивачем, заявлено позовну вимогу зобов`язати Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області укласти з ОСОБА_1 , окремий договір найму житлового приміщення і відкрити особовий рахунок з позивачем, однак ОСОБА_1 визначено Виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області не відповідачем по справі, а третьою особою.

Разом з тим, позивачем не зазначено чи звертався позивач до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області з відповідною вимогою, коли саме та цим це підтверджується, яку відповідь отримала, тощо.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви з усунутими недоліками та наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа- виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про зміну договору найму- залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3041/18
Провадження № 2/488/355/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом її вселення у вказаний житловий будинок.

Ухвалою від 18.07.2018 року відкрито провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, беручи до уваги повторну неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом вселення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 234/9309/19
Провадження № 2-о/234/1020/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

29 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2019 року, на 16:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Справа № 310/3127/19
2/310/1714/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 27971,55грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 25.06.2019 року на 11 годин 20 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 616/390/19
Провадження № 2-о/616/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року смт.Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі судді РИКОВА М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Малобурлуцька територіальна громада в особі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Малобурлуцька територіальна громада в особі Малобурлуцької селищної ради про встановлення факту родинних відносин, а саме факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною матір`ю батька заявниці - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідно бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин було залишено без руху, та запропоновано усунити вказані в ухвалі недоліки. Вказані в ухвалі недоліки ОСОБА_2 не усунула.

До відкриття провадження у даній справі, заявником ОСОБА_2 30 травня 2019 року подано заяву про відкликання заяви відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК.

Відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.185 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Водночас згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України, заявнику ОСОБА_2 належить повернути вказану заяву з доданими до неї документами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Малобурлуцька територіальна громада в особі Малобурлуцької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Копія заяви залишається в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ
Справа № 545/874/19
Провадження № 2/545/616/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позов визнає.

Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23.09.2000 року сторони зареєстрували шлюб ( а.с. 4 ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейно-шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,200,259,263-265,352 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що укладений та зареєстрований 23 вересня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянськ Запорізької області, за актовим записом № 465 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

судового засідання

30.05.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Савіхіна А.М., 01.04.2019р. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 221 грн. 30 коп. боргу за кредитним договором №б/н від 01.08.2013р. та 1921 грн. cудового збору.

Ухвалою судді від 23.04.2019р. провадження в справі відкрито та призначено судове засідання на 09 год. 15 хв., 30.05.2019р. (а.с. 40).

Представник позивача - Савіхіна А.М. у клопотанні від 12.03.2019р. просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 3).

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив (а.с. 43).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене, у зв`язку з першою неявкою учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторити виклик сторін та попередити відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв., 12.06.2019р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Малахова-Онуфер
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
30 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -
15.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, розірвання договору та стягнення грошових коштів.
Пред`явлена позовна заява ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, рекомендований лист вручено особисто позивачу 14 травня 2019 року.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у встановлений законом строк, позивач недоліки заяви не усунула.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 , про визнання договору укладеним, розірвання договору та стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 375/1119/19
Провадження № 2/375/468/19
У х в а л а

"30" травня 2019 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частки будинку, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку з господарськими спорудами.

Розглянувши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 ЦПК, протягом п`яти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів, які підтверджують право власності відповідача на вказане в позові домоволодіння.

Згідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 ЦПК, протягом п`яти днів постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

За вказаних умов суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву та надати позивачу термін для усунення виявлених недоліків - для надання суду документів, які підтверджують право власності відповідача на вказане в позові домоволодіння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частки будинку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ