У Х В А Л А

"13" травня 2019 р. Справа153/19/19

Провадження2/153/5/19-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача Снітко В. А ., третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Родинний лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з приводу спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Позивач просить суд, із врахуванням зміни предмета і підстави позову, розірвати договір про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзису) укладений 12.06.2017 року між ОСОБА_5 та відповідачем ФГ «Родинний лан», який 27.07.2017 року зареєстрований державним реєстратором Гаєвською Валентиною Петрівною у Центрі надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, номер запису про інше речове право 21898432, скасувавши його державну реєстрацію.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання пояснила, що після смерті ОСОБА_5 , який є їй рідним братом, вона дізналася, що є договір емфітевзис. ОСОБА_5 не отримував кошти за землю. Казав, що документи на земельну ділянку знаходяться у ОСОБА_4 . ОСОБА_5 постійно вживав алкоголь. Коли вони почали оформлювати спадщину то дізналися, що є договір емфітевзис. ОСОБА_5 казав, що грошей у ОСОБА_4 немає і брав товар у магазині в рахунок коштів за землю. У ОСОБА_5 були провали у пам`яті. У нього було запалення легенів. Помер ОСОБА_5 з діагнозом алкогольна інтоксикація і пневмонія.

Представник позивача ОСОБА_1 . - ОСОБА_2 , який діє на підставі Ордеру серії ВН №063825 від 04.02.2019 року у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що під час оформлення документів на спадщину після смерті брата ОСОБА_5 позивачці стало відомо, що є договір емфітевзис на 73 роки. Після чого стало відомо, що її брат коштів не отримував. Вважає, що не виплата коштів є порушенням істотних умов договору.

Представник відповідача ФГ «Родинний лан» - Снітко В.А., який діє на підставі Ордеру серії ВН №068333 від 05.02.2019 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними. Вказав, що ОСОБА_5 отримував кошти товаром у магазині, а саме: отримував продукти харчування. Про це він домовився з ОСОБА_4 Останній почав робити у будинку ремонт. Зазначив, що його ніхто не намагався обдурити. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні суду пояснила, що покійний ОСОБА_5 звернувся до неї, щоб вона допомогла йому оформити земельний пай. У 2017 році був оформлений договір емфітевзис. Домовилися, що перший рік йому не буде платитися орендна плата взамін на оформлення землі. Спочатку мав бути договір оренди. Своїх коштів у відповідача не було. Домовилися усно з ОСОБА_5 , що той буде отримувати кошти товаром і будівельним матеріалами на ремонт. Потім вони дали ОСОБА_5 5000 грн. Договір підписувався у них вдома. ОСОБА_5 був адекватним, трохи випивав. Договір він особисто підписав.

Із показань свідка ОСОБА_6 даних нею у судовому засіданні, судом встановлено, що померлий ОСОБА_5 постійно був п`яний, їй це відомо, бо останній приходив до неї додому і просив кошти на випивку. З весни 2017 року до дня смерті почав вживати алкоголь щоденно. У нього була сильна алкогольна інтоксикація. Про договір емфітевзису їй стало відомо після смерті ОСОБА_5

Із показань свідка ОСОБА_4 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що кошти були виплачені ОСОБА_5 у повному обсязі через магазин. ОСОБА_5 був адекватним. Приблизно за півтора місяця до його смерті вона почула, що ОСОБА_5 почав вживати алкоголь.

Із показань свідка ОСОБА_7 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він з покійним ОСОБА_5 працював. Останній час ОСОБА_5 почав вживати алкогольні напої. Йому відомо, що покійний ОСОБА_5 мав думку передати землю. Про кошти йому нічого невідомо.

Із показань свідка ОСОБА_8 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що з весни 2017 року покійний ОСОБА_5 почав дуже багато вживати спиртне, почав забувати. Він був у неадекватному стані, ніде не лікувався.

Із показань свідка ОСОБА_9 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 з весни 2017 року показувався дуже дивним. Постійно був у стані алкогольного сп`яніння. Про передачу землі вона дізналася вже після його смерті. Бачила як він заходив до магазину.

Із показань свідка ОСОБА_10 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що у 2017 році ОСОБА_5 почав вживати спиртні напої. Він намагався пояснити ОСОБА_5 , а той дивився лише в один напрямок. Постійно приходив до нього взяти у борг кошти, але йому не давали, бо знали, що він їх проп`є. Почав забуватися, міг по декілька разів вітатися. Про землю він нічого не говорив. Останнім часом він його тверезим не бачив.

Із показань свідка ОСОБА_11 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що приблизно за півтора роки до смерті ОСОБА_5 вів себе неадекватно. Постійно перепитував, забував. Приходив до нього та просив 50 грам похмелитися. Неадекватно спілкувався. За землю йому нічого не відомо.

Із показань свідка ОСОБА_12 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 приблизно за рік до смерті постійно пив, приходив до неї позичав гроші. Поводив себе дивно. Очі були скляні. Постійно був у стані алкогольного сп`яніння. Про земельну ділянку вона дізналася вже після смерті ОСОБА_5 Він ніде не лікувався.

Із показань свідка ОСОБА_13 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вона працює продавцем у магазині ОСОБА_4 дала покійному ОСОБА_5 5000 гривень. Потім ОСОБА_5 приходив до магазину і брав товар у промисловому відділі. Постійно після отримання товару на певні суми - розписувався. ОСОБА_4 дозволила ОСОБА_5 давати з магазину все, що той захоче. Їй відомо було, що між ОСОБА_4 та покійним ОСОБА_5 був укладений договір. Він постійно до магазину приходив тверезий, вона не бачила, що ОСОБА_5 був у неадекватному стані. З липня 2017 року вона почала записувати ОСОБА_5 в зошит. Він постійно приходив у магазин і брав товар за пай.

Із показань свідка ОСОБА_14 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вона працює продавцем у магазині ОСОБА_4 кошти за пай отримав у магазині товарами. Покійний ОСОБА_5 віддав земельну ділянку ОСОБА_4 і остання дала один раз кошти готівкою. Решту отримував у магазині товарами. Брав у магазині продукти харчування. Казав, що товар бере за пай. Під кожною сумою він розписувався і ніяких претензій у нього не було. Він був тверезим і адекватним.

Із показань свідка ОСОБА_15 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вона проживала з покійним ОСОБА_5 у громадянському шлюбі протягом двох років чотири місяці. ОСОБА_5 постійно вживав спиртні напої, приходив напідпитку. Він був адекватним. Він був задоволений тим, що земельну ділянку віддав в оренду. Вона була разом з ним, коли той підписував договір. Вона не бачила який він договір підписував. Покійний ОСОБА_5 просив у ОСОБА_4 кошти, а та сказала трохи почекати. Про яку суму коштів йшла мова їй невідомо. Покійний ОСОБА_5 їй сказав, що домовився з ОСОБА_4 , що буде брати товар у магазині в рахунок коштів за землю. Грошей після підписання договору він не отримував.

Із показань неповнолітнього свідка ОСОБА_16 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 останній рік перед смертю був «странний». Почав зловживати алкоголем, забувати речі, міг по декілька разів перепитувати. З весни 2017 року пив щодня.

Із показань свідка ОСОБА_17 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 пив безбожно. Ним трусило. Запухший був. Постійно п`яний був. Він його бачив зо три рази на місяць, то він завжди був п`яний. Пив десь біля року. Коли жив з першою дружиною то не пив, а коли зійшовся з другою, то почав пити. Зазначив, що ОСОБА_5 був психічно здоровий.

Із показань свідка ОСОБА_18 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що коли вони почали оформляти не витребувані паї, то сказали й ОСОБА_5 Документи ОСОБА_5 оформляли десь біля півтори роки. Спочатку мав бути оформлений договір оренди, однак ОСОБА_5 запропонував оформити договір емфітевзис, так як йому потрібні були кошти на придбання житла. Кошти бралися із магазину продуктами та необхідним для ремонту. У день підписання договору кошти передавала дружина, яку саме суму він не пам`ятає. Зазначив, що всіма звітами займається його дружина. Вказав, що коли підписувався договір, то ОСОБА_5 не був у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що ОСОБА_5 сам запропонував підписуватися за кожний товар.

22 лютого 2019 року за вхід.№1437 відповідач подав письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1. Чи виконано підписи, однією і тією ж особою, чи ідентичні вони між собою, які містяться в договорі про право користування земельною ділянкою (договорі емфітевзису) укладеному 12.06.2017 року, який укладений між ОСОБА_5 та ФГ «Родинний лан», який покладений в графах від імені ОСОБА_5 та підписи, які покладені в оригіналі зошиту в клітинку на 10 аркушах з обкладинкою зеленого кольору з записами на 1, 2, 3 сторінці «ОСОБА_5- Міла виплата пай» з датами та сумами коштів, а також підписами про їх отримання; в оригіналі аркушу в клітинку, на якому вказано « ОСОБА_5 (виплата пай)» на звороті «Виплата на пай ОСОБА_5 » з указанням дат сум коштів та підписи; в оригіналі довіреності серія НАТ 678405. Клопотання мотивоване тим, що відповідач намагається довести належність підписів в оригіналі зошиту та на аркуші в клітинку, в довіреності та в оспорюваному договорі саме ОСОБА_5

Представник відповідача ФГ «Родинний лан» Снітко В.А., який діє на підставі Ордеру серії ВН №068333 від 05.02.2019 клопотання підтримав.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 , який дії на підставі Ордеру серії ВН №063825 від 04.02.2019 року, вказав, що поставлене перед експертом питання є не коректним, оскільки мало б бути зазначено про те, чи виконанні підписи самим ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_4 клопотання підтримала.

22 лютого 2019 року за вхід.№1455 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмове клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: Чи міг розуміти померлий ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області, значення своїх дій та чи міг керувати ними на момент укладення договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис) від 12.06.2017 року. Клопотання мотивоване тим, що як зафіксовано лікарями ОСОБА_5 з квітня 2017 року щоденно вживав алкогольні напої, що свідчить про те, що на час укладення договору емфітевзису, який укладався 12 червня 2017 року ОСОБА_5 не був спроможний розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними, що було викликано щоденним перебуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, просили його задовольнити. Витрати за проведення експертизи представник позивача просив покласти на позивача.

Представник відповідача ФГ «Родинний лан» - Снітко В.А. заперечує проти призначення експертизи, оскільки доцільність даної експертизи майже нульова. Вказав, що дана експертиза не є необхідною у даній справі.

Третя особа ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заявленого клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, враховуючи, що дійсно для встановлення істини по справі та прийняття законного та справедливого рішення необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства та медицини, тому необхідно у справі призначити судово-почеркознавчу та посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим, за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Тому, враховуючи вищевикладену норму закону, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 107, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання фермерського господарства «Родинний лан» про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №153/19/19 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Родинний лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з приводу спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис), судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (21007, місто Вінниця, вулиця Батозька,1), на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Чи виконано підписи, однією і тією ж особою, чи ідентичні вони між собою, які містяться в договорі про право користування земельною ділянкою (договорі емфітевзису) укладеному 12.06.2017 року, який укладений між ОСОБА_5 та ФГ «Родинний лан», який покладений в графах від імені ОСОБА_5 та підписи які покладені в оригіналі зошиту в клітинку на 10 аркушах з обкладинкою зеленого кольору з записами на 1, 2, 3 сторінці «ОСОБА_5- ОСОБА_19 виплата пай» з датами та сумами коштів, а також підписами про їх отримання; в оригіналі аркушу в клітинку на якому вказано « ОСОБА_5 (виплата пай)» на звороті «Виплата на пай ОСОБА_5 » з указанням дат сум коштів; та підписи в оригіналі довіреності серія НАТ 678405?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України, та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст.102 ЦПК України.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів:

- договір про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис) укладений 12.06.2017 року між ОСОБА_5 та фермерським господарством «Родинний лан»;

- оригінал зошиту в клітинку на 10 аркушах з обкладинкою земельного кольору з записами на 1, 2, 3 сторінці «ОСОБА_5- ОСОБА_19 виплата пай» з датами та сумами коштів, а також підписами про їх отримання;

- оригінал аркушу в клітинку, на якому вказано « ОСОБА_5 (виплата пай)» на звороті «Виплата на пай ОСОБА_5 » з указанням дат сум коштів та підписи;

- оригінал довіреності НАТ 678405.

Витрати за проведення експертизи покласти на ФГ «Родинний лан» село Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №153/19/19 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Родинний лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з приводу спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис), посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.О.І.Ющенка (місто Вінниця, вулиця Пирогова,109), на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи міг розуміти ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області, на момент укладення договору (а саме 12 червня 2017 року) значення своїх дій та чи міг керувати ними при укладанні договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис) від 12.06.2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України, та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст.102 ЦПК України.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів: медичну карту стаціонарного хворого №3980 на ім`я ОСОБА_5 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин

Провадження у цивільній справі №153/19/19 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Родинний лан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог з приводу спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про розірвання договору про право користування земельною ділянкою (договір емфітевзис) зупинити на час проведення експертизи.

У відповідності із ч.3 ст.104 ЦПК України копії ухвали направити учасникам справи, для відому.

У відповідності із ч.3 ст.104 ЦПК України копії ухвали, а також об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню направити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (21007, місто Вінниця, вулиця Батозька,1), та експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.О.І.Ющенка (місто Вінниця, вулиця Пирогова,109), для виконання.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведення експертизи. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк