Справа № 671/2409/18
Провадження № 6/671/11/2019
УХВАЛА
20 травня 2019 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки рішення суду у справі № 2-519/2008 р. за позовом ОСОБА_1 , третя особа Волочиська центральна районна лікарня до ВАТ енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» про поновлення на роботі та стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку (боржник АТ ЕК «Хмельницькобленерго», державний виконавець Яворський Г.І. МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції),
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про затримку виконання рішення Волочиського районного суду по трудовій справі № 2-519/2008 р. (з 13.10.2008 р. по 01.12.2018 р.), в якій просив стягнути з боржника (з урахуванням заяви про уточнення- а.с. 31) середній заробіток за час затримки (з 13.10.2008 р. по 01.12.2018 р.) рішення Волочиського районного суду по справі № 2-519/2008 р. в розмірі 1 519 419 грн. 67 коп., посилаючись на ст. ст. 24, 221, 235, 236 КЗпП України та Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду трудових спорів».
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що рішення суду у вказаній справі не виконане, а тому, у зв`язку із затримкою його виконання, на користь заявника підлягає стягненню вказана сума коштів.
Учасники судового процесу, які належним часом повідомлялись про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 20 травня 2019 року не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви у їх відсутності.
Опитані в минулому судовому засіданні, ОСОБА_1 та представник АТ ЕК «Хмельницькобленерго» ОСОБА_2 пояснили наступне.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву з викладених у ній підстав.
Представник АТ ЕК «Хмельницькобленерго» Легкодух М.М. проти заяви заперечила, вважає її безпідставною та необґрунтованою, зазначила, що рішення суду у справі № 2?519/2008 р. виконане.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи № 2?519/2008 р., суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Як зазначено у вказаному листі, згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області № 22ц-4705 від 11 жовтня 2010 року, рішення апеляційного суду від 10 жовтня 2008 року про поновлення на роботі Яремківа І.М. виконане, про що свідчить наказ ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» № 391к від 13 жовтня 2008 року, а також наказ ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» № 404-к від 27 жовтня 2008 року про звільнення головного інженера Волочиського РЕМ ОСОБА_1 з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України з 27 жовтня 2008 року. Всі платежі, які належали ОСОБА_1 за час роботи та у зв`язку з незаконним звільненням і вимушеним прогулом йому ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» виплачені. Ураховуючи вищевикладене (згідно з вказаним листом), виконавчі провадження державним виконавцем завершені, матеріали виконавчих проваджень знищені.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви відсутні.
У разі, якщо заявник вважає, що його права та інтереси порушені чи не визнаються, він справі звернутись до суду в порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 2, 247, розділом VI ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки рішення суду у справі № 2-519/2008 р. за позовом ОСОБА_1 , третя особа Волочиська центральна районна лікарня до ВАТ енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» про поновлення на роботі та стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку (боржник АТ ЕК «Хмельницькобленерго», державний виконавець Яворський Г.І. МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Бабій