overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/330/19
Номер провадження 2-др/556/2/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2019 Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.
при секретарі Кужіль Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою АТ Кб «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення,
в с т а н о в и в :
Рішенням Володимирецького районного суду від 07 травня 2019 р. було ухвалене рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за отриманий кредит згідно договору від 12.04.2010 р.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявлений позов визнала і надала квитанції про часткове погашення боргу.

21.05.2019р. АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо про повернення з державного бюджету 50 відсотків оплаченого позивачем судового збору, оскільки відповідач заявлений позов визнала.

Відповідачу ОСОБА_1 було направлено судову повістку рекомендованим листом. якого вона отримала особисто.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення прохання позивача щодо стягнення на його користь 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 263, 270 ЦПК України ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення по справі №556/330/19 котрим повернути з державного бюджету на користь АТ КБ «Приватбанк» 5о відсотків сплаченого позивачем судового збору, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) грн.. 50 коп....

Копію додаткового рішення направити сторонам рекомендованим листом.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/750/19
Провадження № 2/553/631/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Конновій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

22 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 453/1311/18 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1721/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 червня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 27 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01 квітня 2019 року, постановленого в складі головуючого судді Микитчина В.Я.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 вересня 2019 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа №: 486/1544/18 Провадження № 2-о/486/49/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Франчук О.Д. розглянувши в залі суду м. Южноукраїнська Миколаївської області питання про виправлення описки у рішенні суду від 27 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу 328/1000 частки квартири від 27 грудня 2005 року серії ВСЕм3С140130 та договору міни 627/1000 частки квартири від 27 грудня 2005 року серії ВСЕ №140128.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Однак у резолютивній частині даного рішення допущено описку в зазначенні адреси заявника, а саме АДРЕСА_1 , замість вірного АДРЕСА_1 .

У судове засідання, для вирішення питання про виправлення описки сторони не викликались.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши рішення суду та матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з позовної заяви та інших письмових матеріалів справи, позивач зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 .

Однак у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 грудня 2018 року помилково зазначено місцем проживання та фактичної реєстрації заявника - АДРЕСА_1 , що вказує на наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Виправити допущену описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 листопада 2018 року вважати вірним місце реєстрації та фактичного проживання заявника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук
Справа № 401/1632/19;
Провадження № 2/401/636/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2019 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 травня 2019 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 26 червня 2019 року о 09 год. 00 хв. вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 570/1353/19
Номер провадження 2/570/845/2019
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2019 року позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 01 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

03 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлено, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 445/442/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/157/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

з участю представника позивача Лесько Н ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 445/442/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року ухваленого судом у складі судді Пилип`яка П.В., повний текст рішення складений 11 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення його до попереднього стану та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України .

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 643/8083/19
Провадження №2-н/643/1253/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2016 по 01.05.2019 у розмірі 5074 грн. 40 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т. В. Поліщук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/988/18
У Х В А Л А

30.05.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/988/18,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову визнання заповіту недійсним,

розглянувши клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

23.04.2019 судом була постановлена ухвала про призначення судово-технічної експертизи та зупинення провадження по справі і направлено справу експерту для проведення експертизи.

29.05.2019 експерт звернувся до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Для вирішення заявленого клопотання експерта належить поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, і призначити підготовче засідання на 13.06.2019 о 08 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити учасників справи.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 2/760/5854/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, визнання недійсними свідоцтв, скасування рішення про державну реєстрацію права власності -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києваз позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, визнання недійсними свідоцтв, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

03.06.2019 позивачем до суду була подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/15768/19, провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, визнання недійсними свідоцтв, скасування рішення про державну реєстрацію права власності - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: