справа № 197/1210/18
провадження № 2/197/481/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту нерухомого майна та виключення з реєстру заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року до канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 про скасування арешту нерухомого майна та виключення з реєстру заборони відчуження.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 року його було засуджено до 12 років відбування покарання з конфіскацією усього належного йому майна. Ухвалою Колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року вищезазначений вирок суду та призначене покарання були змінені, та остаточно призначено до відбування покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого належного йому майна. На сьогодні він відбув покарання повністю та звільнився з місць позбавлення волі. Маючи намір продати належне йому майно, набуте після відбуття покарання призначеного судом, він звернувся до нотаріальної контори, проте йому відмовили у продажу оскільки на вищезазначене спірне домоволодіння, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , постановою відділу ДВС у Широківському районі накладено арешт. Просить зняти арешт з належного йому домоволодіння у зв`язку з тим, що майно, на яке накладено арешт набуте ним вже після виконання вироку суду і ніяким чином не відноситься до вчинених ним кримінальних правопорушень.

Позивач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився., подана заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач 1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори та зазначила, що нотаріальна контора не може бути відповідачем у справі, оскільки арешт на майно позивача накладено в межах розгляду кримінальної справи.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відділу за наявними матеріалами у справі, надав суду заперечення де зазначив, що перевіркою Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта обтяження за номером 4617621 від 13.03.2007 року Широківським РВ ДВС ГТУЮ не знайдено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 року ОСОБА_1 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено до відбування покарання 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього належного йому майна (а.с. 6-8).

Ухвалою Колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року вищезазначений вирок суду та призначене покарання були змінені, а саме його було визнано винним за ч.3 ст. 185, ч.2. 4 ст. 187. ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України, та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі, з конфіскацією усього особистого належного йому майна (а.с.9-10).

Вирок суду набрав законної сили 27 грудня 2006 року.

Виконавчий лист Широківського районного суду Дніпропетровської області № 1-29/2006 щодо конфіскації всього належного майна ОСОБА_1 на користь держави виданий 29 січня 2007 року та повернутий державним виконавцем на підставі ст. 40-1 ЗУ «Про виконавче провадження» без виконання (а.с.14)

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 01.04.2014 року позивач придбав у приватну спільну часткову власність Ѕ будинку АДРЕСА_1 (а.с.15).

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Порядок накладання арешту на майно та скасування арешту урегульовано у статтях 170-175 КПК України.

У відповідності до вимог ч.1, 4 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, зазначеного в постанові від 17.10.2018 року у справі № 461/233/17-ц зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, відтак даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, а заявлені вимоги підлягають розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Керуючись ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування арешту нерухомого майна та виключення з реєстру заборони відчуження.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду у порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова