КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/796/8709/2019 Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
Унікальний №759/3588/19 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року відмовлено позивачеві у вжитті заходів забезпечення позову.

Не погодившись з таким судовим рішенням, 18 березня 2019 року Заверуха Ігор ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної ухвали виготовлено 06 березня 2019 року, слід дійти висновку про дотримання позивачем строку на апеляційне оскарження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Слід зазначити, що судом першої інстанції направлено до Київського апеляційного суду контрольне провадження за заявою про забезпечення позову, в матеріалах якого не міститься документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Так, на аркушах справи 32-33 наявні копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.

Між тим, матеріали справи не містять довіреності або ордеру, якими в силу ч. 4 ст. 62 ЦПК України має підтверджуватися повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.ч.1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надається строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання документів, які підтверджують повноваження представника.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: