ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6460/19 Справа № 204/8450/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

29 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Укрсоцбанк, Комунального підприємства Центр державної реєстрації, державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Молчанова Сергія Олександровича про визнання іпотечного договору недійсним, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Укрсоцбанк, Комунального підприємства Центр державної реєстрації, державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Молчанова Сергія Олександровича про визнання іпотечного договору недійсним, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявна завірена копія ухвали про відкриття провадження у цивільній справі; оригінал зазначеної ухвали в матеріалах цивільної справи відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Укрсоцбанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Укрсоцбанк, Комунального підприємства Центр державної реєстрації, державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації Молчанова Сергія Олександровича про визнання іпотечного договору недійсним, визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 2 (двох) днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна