Справа № 309/3690/18
Провадження № 2/309/294/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Савицького С.А.
при секретарі Мондич І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Хустської РДА про позбавлення батьківських прав,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі ОСОБА_2 вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.04.1989 року.
Від шлюбу у них з відповідачкою народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , 1992 року народження та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою і проживає разом з ними в будинку, що належить позивачу на праві особистої власності.
Позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться на розгляді суду.
Відповідачка поводить себе не належним чином в сім`ї, зловживає спиртними напоями.
Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідачка дебоширить, висловлюється нецензурними словами на адресу членів сім`ї, б`є посуд, розкидає речі, наносить побої як позивачу, так і членам сім`ї.
Через поведінку відповідачки позивач неодноразово викликав працівників поліції, які відповідно складали протоколи про адміністративне правопорушення як за хуліганські дії, так і за насилля в сім`ї. Однак поведінка відповідачки не змінилася.
Відповідачка як мати не виконує своїх материнських обов`язків щодо дітей, не здійснює належного догляду за дитиною, не цікавиться її вихованням, поводиться з дитиною грубо та зверхньо, принижує її.
Поведінка відповідачки негативно впливає на психіку дитини та формування її характеру, а також на результати навчання та поведінку дитини.
Позивач звернувся за захистом інтересів дитини до служби у справах дітей Хустської РДА. Працівниками служби зроблено перевірку і встановлено факт вживання алкоголю відповідачкою, неналежне виконання нею материнських обов`язків та рекомендовано звернутися до суду.
Позивач у позові просить суд винести рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Залишити ОСОБА_5 проживати на утриманні та вихованні позивача.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява, у якій вона підтримала позовні вимоги та просила суд розглядати справу у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Хустської РДА в судове засідання не з`явилася. Представник органу опіки та піклування Хустської РДА Снітар Н.В. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника орану опіки та піклування Хустської РДА, позовні вимоги визнають, просять задовольнити.
В порядку, передбаченому ст. 280 ЦПК, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.04.1989 року, який був зареєстрований Олександрівською сільською радою Хустського району Закарпатської області.
Від шлюбу у них з відповідачкою народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , 1992 року народження та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою і проживає разом з ними в будинку, що належить позивачу на праві особистої власності.
Судом встановлено, що відповідачка як мати не виконує своїх материнських обов`язків щодо дочки, не здійснює належного догляду за дитиною, не цікавиться її вихованням, зловживає алкогольними напоями, що стверджується висновком органу опіки та піклування Хустської РДА.
Так, з висновку органу опіки та піклування Хустської РДА №01-9/246 від 18.02.2019 року вбачається, що «Пацкан Надія Юріївна зареєстрована у АДРЕСА_1 , де фактично і проживає. У вихованні малолітньої дочки участі не приймає, свої материнські обов`язки не виконує, зловживає алкогольними напоями. До виконання громадських доручень у селі не залучалася, до сільської ради надходили звернення з боку сусідів та мешканців села на її поведінку.
З метою вивчення документів по справі службою у справах дітей 9 жовтня 2018 року було здійснено виїзд в с.Олександрівку за фактичним місцем проживання ОСОБА_2 , за результатами обстеження складено акт.
На момент обстеження жінка перебувала у нетверезому стані, однак під час спілкування з нею було відчутно різкий запах алкоголю, вона мала не стійку ходу, не чітку вимову, всі ознаки алкогольного сп`яніння. Жінка була неохайно одягнута, в хаті було брудно, їжа не зварена, одяг не митий.
У ході виїзду проведено бесіду з дочкою ОСОБА_7 , яка повідомила, що мати зовсім не приймає участі у її вихованні, не допомагає в навчанні, постійно її принижує та критикує, хоча мати за фахом колишній педагог.
Мати дитини ОСОБА_2 зовсім не цікавиться навчанням дитини, протягом останніх трьох років не приходила до дитини на батьківські збори.
Батько приймає активну участь у житті ОСОБА_8 : приходить до школи, телефонує часто класному керівнику.
Працівниками службою у справах дітей 11.02.2019 року було здійснено виїзд по місцю проживання, було складено акт обстеження сім`ї ОСОБА_1 , де проживає малолітня ОСОБА_5 . Було з`ясовано думку сусідів, які підтвердили, що мати ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, не приймає належної участі у вихованні та утриманні своєї дочки, більше двох місяців пішла з дому і проживає у своєї матері у с.Копашнево.
Таким чином, склалися всі підстави для можливості позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її доньки.
На засіданні Комісії з питань захисту прав дитини 30 січня 2019 року вирішувалось питання щодо можливого позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки.
Виходячи з вищенаведеного та враховуючи рішення Комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації, орган опіки та піклування Хустської РДА вважає, що відповідно до ст.164 СК України склались всі правові підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст. 164 СК України однією з підстав позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Зважаючи на те, що відповідачка ухиляється від виховання своєї дитини, враховуючи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав, суд приходить до висновку, що відповідачку ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки.
На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.
Керуючись вимогами ст.ст. ст.ст.10,12,81,211,223,247,259,263-265,280-284 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 166,180,181,192 Сімейного кодексу України суд,
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля батька ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.