overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/4172/18
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2019

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача 5000 ,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, 45 092, 84 грн. в якості відшкодування матеріальних збитків, 1200, 00 грн. відшкодування за проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків.

24 квітня 2019 року до суду від ОСОБА_4 .Касярум надійшла заява про повернення вище вказаної позовної заяви.

30 травня 2019 року до суду від ОСОБА_5 Касярум надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, суд, враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкодизалишити без розгляду.

Керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Провадження № 2/201/1172/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» про визнання протоколу №13 зборів співвласників будинку «Акварель» від 20.10.2018р. недійсним, а збори такими, що не відбулись,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акварель» про визнання протоколу №13 зборів співвласників будинку «Акварель» від 20.10.2018р. недійсним, а збори такими, що не відбулись - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 31 травня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 164/397/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„29 травня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору служби у справах дітей Маневицької районної державної

адміністрації Волинської області - Вершкової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивча, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою дочкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 травня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими вони обґрунтовують свої доводи, проведено опитування представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служби у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області Вершкової Л.В.відносно позовних вимог.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області, про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою дочкою- призначити до розгляду в судовому засіданні на "14" годину "30" хвилин 20 червня 2019 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 200/7645/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка вказує, що мають неповнолітню дитину.

Як вбачається з поданої позовної заяви, зміст позовних вимог стосується розірвання шлюбу між подружжям, що має неповнолітню дитину, а тому позивачка обрала підсудність згідно ст. 28 ЦПК України за своїм місцем реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачка зареєстрована та проживає в Центральному районі м. Дніпра, що також підтверджується довідкою АДП ГУДМС України в Дніпропетровській області.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин позовну заяву слід передати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки позивачка обрала підсудність за її місцем реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 618/32/19
Провадження № 2/618/39/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 травня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Дворічна питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про визнання договору оренди землі припиненим та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про визнання договору оренди землі припиненим та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року провадження по справі було зупинене до перегляду ухвали Дворічанського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року про відкриття провадження у вказаній справі в порядку апеляційного провадження. 05 березня 2019 року справу було направлено до Харківського апеляційного суду для розгляду.

Згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» на ухвалу судді Дворічанського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колодязнянське» про визнання договору оренди землі припиненим та зобов`язання вчинити дії відмовлено. Вказана справа надійшла до Дворічанського районного суду 27 травня 2019 року.

Відповідно до п. 15.12 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно з ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 258, 260, 261, 353, 15.12 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" про визнання договору оренди землі припиненим та зобов`язання вчинити дії.

Призначити підготовче засідання о 10 год 00 хв 23 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 489/4430/15-ц
Провадження № 22ц/812/1100/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати заявнику, стягувачу, боржнику.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до судового засідання.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук
Справа № 216/2503/19
провадження №2-о/216/83/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради в особі Органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

Пред`явлена заява ухвалою від 13.05.2019 року залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

28.05.2019 року, представник заявника Копійко А.А ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а представник заявника просить повернути заяву, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради в особі Органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бондарєва
У Х В А Л А

Справа №348/798/19

30 травня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак від неї поступила заява в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, наведених в позовній заяві та просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище " ОСОБА_3 ". Не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6107/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"12" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року до суду надійшла позовна заява КС "КС Володар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "КС Володар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 388/1320/18

провадження № 22-ц/4809/886/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Комунального підприємства «Долинського міського комунального господарства» при Долинській міській раді ОСОБА_2 про перерахунок реально наданих послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 15 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року було залишено без руху.

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08 травня 2019 року судом апеляційної інстанції було повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. 14 травня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Проте, у встановлений строк та до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник