overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5613/19
Справа № 754/6499/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про повторне витребування матеріалів спадкової справи, оскільки надана державним нотаріусом копія матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6 не містить копії постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою, поданою ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса

заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Враховуючи наявні в матеріалах справи копії доказів, як постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, які відсутні в наданій державний виконавцем ОСОБА_8 . копії спадкової справи №14/2013 заведеної після смерті ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати належним чином завірену копію спадкової справи з усіма матеріалами, що стосуються прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи ч.5 ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне уповноважити позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_1 на одержання належним чином завіреної копії спадкової справи з усіма матеріалами, що стосуються прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Першої селидівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №14/2013 заведеної 05 лютого 2013 року після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма матеріалами, що стосуються прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 756/9901/15 Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Номер провадження: 22-ц/824/9187/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 359-361, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 квітня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 14 червня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо поданого клопотанняу письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа №397/129/18

провадження №61-4788ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю

Фірма «ОЛТО» звернулось із касаційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області

від 28 вересня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 рокув указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке надійшло разом із касаційною скаргою, товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки раніше подана касаційна скарга Верховним Судом була повернута заявнику.

Після усунення обставин, що стали підставою для повернення касаційної скарги, заявник звертається повторно.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме, своєчасне звернення з першою касаційною скаргою, дає підстави для поновленню строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» строк на касаційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2018 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Олександрівського районного суду Кіровоградської областіцивільну справу №397/129/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору оренди землі поновленим, визнання додаткової угоди укладеною та визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 665/167/19
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 04 червня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Справа № 315/146/19
Номер провадження № 2/315/205/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Керуючись ч.3 ст.84, ч.2 п.3 ст.198 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування копій спадкових справ як додаткових доказів задовольнити.

Зобов`язати державного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області надати суду копії спадкових справ на спадкодавців ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в строк до 01.07.2019 року.

Оголосити перерву у підготовчому провадженні до 01.07.2019 року до 13 години 00 хвилин.

Повний текст ухвали буде складений 28.05.2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома, державному нотаріусу Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області - до виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://gp.zp.court.gov.ua/sud0806.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 149/1175/19
Провадження №2/149/453/19
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Янюк А. Й,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючої - судді,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Хмільницької міської ради, третя особа Комунальний заклад "Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей" про повернення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивачем було заявлено відвід головуючій у справі судді, який було мотивовано тим, що Хмільницьким міськрайонним судом неодноразово розглядались справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, було відібрано дитину, тому вона не бажає, щоб розгляд справи здійснювався суддями Хмільницького міськрайонного суду.

Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явились ,про день ,час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді зазначено в ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Позивачем не було зазначено жодної із встановлених законом підстав для відводу, при цьому розгляд суддею інших справ, за участі сторони, такою підставою не являється, тому суд доходить до висновку про необґрунтованість відводу, в зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід, суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати відвід Штоль Людмили Володимирівни судді Гончарук-Аліфановій О. Ю. необґрунтованим.

Розгляд питання про відвід судді Гончарук-Аліфанової О. Ю. передати судді, що не входить до складу суду в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На час розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючий суддя - Матійчук Г.О.,

за участі секретаря - Саницькій Б.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень ст. 197 ЦПК України у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Провадження № 4-с/643/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Машкіної Ірини Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Машкіної Ірини Олегівни від 14.02.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 53783055.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 159/2456/19
Провадження № 2/159/905/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 10 червня 2019 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №139.

Залишити за позивачем ОСОБА_3 прізвище « ОСОБА_4 » .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн..

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 676/2983/19
Номер провадження 2/676/1496/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» заборгованість за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 4161 гривень 06 коп., 428 гривень 62 коп. інфляційні втрати та 162 гривні 47 коп. 3% річних від суми заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» судовий збір в сумі 1921 гривню 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (пр..Миру, буд.41, м.Хмельницький, 29001, , , адреса для листування Кам`янець-Подільський відділ реалізації ТОВ «Хмельницькгаз збут» (32300, м.Кам`янець-Подільський, вул.М.Харченка,64)

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 272/1330/18 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 24 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

30 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 10 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2/752/1062/19
У Х В А Л А

30.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

провівши підготовче провадження у судовому засіданні в м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди ПрАТ «СК «Юнівес», ОСОБА_2 ..

Провадження у справі було відкрито 02.04.2018 року, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За заявою представника ПрАТ «СК Юнівес» розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання 30.05.2019 року відповідачі не з`явилися. Будучи належним чином повідомленими про причини неявки не повідомили, з будь-якими клопотання в тому числі і про відкладення підготовчого судового засідання до суду не зверталися.

З огляду на викладене, врахувавши думку представника позивачки, суд визнав за можливе завершувати підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за відсутності відповідачів.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі представник позивачки повідомив суд, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди буде підтримувати у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, докази на підтвердження зазначених підстав для позову суду подані у повному обсязі.

Судом вирішено питання про дослідження доказів, з`ясовано наявність інших осіб на права та інтереси яких може вплинути судове рішення, що буду ухвалене за результатами судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1

Через відсутність відповідачів у підготовчому судовому засіданні питання щодо наміру сторін вирішити заявлений спір мирним шляхом судом не з`ясовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 00 год. 08 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6440/19 Справа № 200/4278/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сухі суміші про поновлення на роботі у зв`язку з незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 09 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко