Дата документу 27.02.2019 Справа № 310/7422/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1226/19 Головуючий у 1-й інстанції: Черткова Н.І.
Є.У.№ 310/7422/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку,

за апеляційною скаргоюОСОБА_5 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.11.2018 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 08.12.2017 сторони уклали договір позики, за умовами якого він передав ОСОБА_4 70 000 грн., які остання зобов'язалася повернути до 15.07.2018. Посилаючись на те, що у передбачений договором позики строк позичальник взяті на себе зобов'язання не виконала, борг не повернула, просив суд, уточнивши позовні вимоги, визнати за ним право власності на належну позивачці Ѕ частку житлового будинку в АДРЕСА_1

28.11.2018 року сторони по справі надали до суду заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди на таких умовах:

1.Вважати повернутою позику відповідачем за договором позики від 08.12.2017р. шляхом набуття за позивачем права власності на Ѕ частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

2.Припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на Ѕ частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

3.Визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано повернутою позику відповідачем за договором позики від 08.12.2017р. шляхом набуття позивачем права власності на Ѕ частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Припинено право власності відповідача ОСОБА_4 на Ѕ частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Визнано за позивачем ОСОБА_3 право власності на Ѕ частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

Провадження по цивільній справі закрито.

Судове рішення мотивовано тим, що сторони дійшли згоди щодо урегулювання спору, умови мирової угод не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, а тому вона підлягає затвердженню судом із закриттям провадження у справі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який не був залучений до участі у розгляді справи, хоча є співвласником іншої Ѕ частки житлового будинку. Посилаючись на те, що умови мирової угоди порушують його переважне право купівлі спірної Ѕ частки будинку, передбачене ст.362 ЦК України, просив про скасування судового рішення, яким затверджено мирову угоду.

27.02.2019 на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відмову від позову.

Проте, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 повідомив, що заяву про відмову від позову він не подавав, від позову не відмовлявся, оскільки борг йому не повернуто.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, який підтримав свою скаргу, заперечення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просили залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу - без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 367, 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Звертаючись до суду за захистом порушеного права і вимагаючи визнання за собою права власності на Ѕ частку належного ОСОБА_4 житлового будинку, ОСОБА_3 посилався на те, що умовами договору позики сторони передбачили, що у випадку неповернення позичальником договору позики до 15.07.2018, позикодавець може вимагати у судовому порядку стягнення грошових коштів з позичальника або набути у власність Ѕ частку домоволодіння.

Затверджуючи мирову угоду, суд першої інстанції виходив з того, що її умови відповідають вимогам закону і не порушують права третіх осіб.

Проте висновки суду першої інстанції про те, що умови мирової угоди не порушують права третіх осіб не відповідають фактичним обставинам справи.

Визнаючи за позивачем право власності на Ѕ частку житлового будинку, суд не звернув уваги на те, що договір позики нотаріально не посвідчений, а отже умова договору про набуття кредитором права власності на нерухоме майно у відповідності дог ст.ст.182, 220,577 ЦК України є нікчемною.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Отже, набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти.

Затвердивши мирову угоду, суд фактично визнав, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу належної відповідачці частки житлового будинку.

Проте суд не обговорив питання про те, чи не порушує така мирова угода права іншого співвласника. ОСОБА_5, оскільки відповідно до частин першої, четвертої статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

За вказаних обставин оскаржуване рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, а тому на підставі ст..ст.376, 379 ЦПК України воно підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Подана від імені ОСОБА_3 заява про відмову від позову судом не розглядається, оскільки в засіданні апеляційного суду останній повідомив, що такої заяви він не писав, від позову не відмовлявся.

Керуючись ст. ст.367, 374, 376, 379,382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2018 року по цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: