Ухвала

Іменем України

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/15503/14-ц

провадження № 61-8816ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , треті особи: Дванадцята київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено частково.

Призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: чи міг ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 13 грудня 1994 року?

Для дослідження в розпорядження експерта надано цивільну справу № 759/15503/14-ц. Вирішено питання про розподіл витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в частині призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Проте заявник оскаржив в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду, яка не може бути предметом касаційного перегляду.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в частині призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи слід відмовитиз підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в частині зупинення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження,якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, зупиняючи провадження у справі на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, правильно керувався вимогами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, дійшовши обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку із можливістю тривалого перебування матеріалів справи в експертній установі, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що доводи касаційної скарги в частині зупинення провадження у справі є необґрунтованими, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року в частині зупинення провадження у справі слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктами 1, 5 частини другої статті 394 ЦПК, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , треті особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило