Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/161/19
Провадження № 2/670/188/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці в режимі відео конференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутих грошових коштів, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 10000 гривень як незаконно набутих грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.11.2018 року між ним та ОСОБА_2 , про послуги та товар якого він дізнався з однієї з торгівельних онлайн-сторінок мережі Інтернет, було укладено усний договір купівлі-продажу автозапчастин, та досягнута домовленість про внесення позивачем авансу у сумі 10000 гривень 00 копійок для їх подальшої закупівлі відповідачем за кордоном.

06.11.2018 року ОСОБА_3 сплачено на поточний рахунок відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» (картка № НОМЕР_1 ) 10070 гривень 25 копійок (з урахуванням комісії), що підтверджується банківською квитанцією ТS206418.

Після цього позивач за телефонним номером НОМЕР_2 зв`язався з відповідачем, та повідомив про факт сплати авансу, а відповідач запевнив, що запчастини будуть доставлені до кінця листопада 2018 року і він повідомить про їх відправку засобами кур`єрської доставки.

Проте у кінці листопада 2018 року ОСОБА_3 , не дочекавшись жодної інформації від ОСОБА_2 , спробував встановити з ним контакт по номеру телефону, проте телефон був вимкнений.

Весь грудень 2018 року та січень 2019 року позивач неодноразово намагався зв`язатись з відповідачем по телефону, але кожного разу телефон був вимкнений. Таким чином стали наявні всі ознаки заволодіння грошовими коштами позивача шахрайським способом через розміщення недіючих оголошень про продаж товару в мережі Інтернет.

27.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про шахрайство, однак йому надіслано письмову відмову у внесенні відомостей згідно його заяви до ЄРДР та початку досудового розслідування, оскільки, на думку поліції, факту кримінального порушення (шахрайства) в описаній позивачем ситуації не вбачається, а вбачається лише порушення його цивільно-правових прав, тому йому слід звернутись до суду в загальному порядку з метою відшкодування завданих збитків у порядку цивільного провадження.

Враховуючи те, що позивачем сплачено відповідачу аванс, проте товар досі не отриманий, ОСОБА_2 всіма способами ухиляється від будь-якого контакту, тому є доведений факт протиправного збагачення відповідача за рахунок позивача та невиконання досягнутої ними домовленості.

У зв`язку з цим гроші в сумі 10000 грн, сплачені ОСОБА_3 як аванс за усним договором купівлі-продажу, є такими, що набуті без достатньої правової підстави та підлягають поверненню, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 10000 грн та судовий збір.

Ухвалою судді від 06.03.2019 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року у справі закінчено підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, позов підтримала повністю з викладених у ньому підстав, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у суді позовні вимоги не визнав, пояснюючи, що свою банківську картку № НОМЕР_3 він загубив на початку жовтня 2018 року, після чого усно звернувся у Віньковецьке відділення «Приватбанк», але у заблокуванні картки йому відмовили. Лише в листопаді 2018 року йому подзвонили з банку та повідомили, що по його картці проходять якісь махінації і вона автоматично заблокована. Жодних оголошень на інтернет сайті про реалізацію запчастин він не розміщував, зазначеним позивачем номером телефону не користувався, коштів від ОСОБА_3 не отримував, тому у задоволенні позову просив відмовити.

Хто міг використовувати його картку і яким чином протягом листопада 2018 року, ОСОБА_2 невідомо, оскільки пін-коду при картці не було, він його знав на пам`ять, а в поліцію по даному питанню він не звертався.

Заслухавши представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.11.2018 року між ОСОБА_3 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) був укладений усний договір купівлі-продажу автозапчастин, відповідно до якого відповідач зобов`язався доставити позивачу запчастини у строк до кінця листопада 2018 року, а позивач зобов`язався перерахувати відповідачу аванс в сумі 10000 грн.

Із банківської квитанції ТS206418 від 06.11.2018 року, та виписки АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2019 року за період з 02.11.2018 року по 08.11.2018 року, наданої суду відповідно позивачем та відповідачем, вбачається, що позивач ОСОБА_3 на виконання умов усного договору купівлі-продажу здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 10000,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , що останній не заперечував.

Крім того, як пояснив у суді допитаний як свідок директор Віньковецького відділення АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 , у разі звернення відповідача по питанню заблокування його картки у зв`язку з її втратою, вона була б неодмінно заблокована. Тому твердження ОСОБА_2 щодо відмови у проведенні такої дії працівником відділення, свідок категорично заперечив. Водночас ОСОБА_4 підтвердив, що за станом на 06.11.2018 року картковий рахунок відповідача № НОМЕР_3 був діючий, а 05.12.2018 року о 13.01 год. згідно з інформацією третьої особи про те, що по картці клієнта, тобто ОСОБА_2 проходять шахрайські дії, усі картки відповідача, в тому числі № НОМЕР_3, були заблоковані банком.

Згідно із ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно з поясненнями сторони позивача, за станом на визначену сторонами дату, а саме кінець листопада 2018 року, ОСОБА_3 не отримав замовлені запчастини, жодних повідомлень від відповідача про придбання чи не придбання цих запчастин для їх наступної передачі позивачу на адресу позивача від відповідача не надходило, що з огляду на норми частини третьої статті 635 ЦК України свідчить про припинення зобов`язання, встановленого попереднім договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки зобов`язання між позивачем і відповідачем за усним договором купівлі-продажу припинились на підставі ч. 3 ст. 635 ЦК України, то грошові кошти в сумі 10000,00 гривень, сплачені позивачем на користь відповідача за цим договором, є такими, що набуті без достатньої правової підстави (є безпідставно набутим майном), а отже підлягають поверненню позивачу.

Відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу безпідставно набуті грошові кошти, та будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 16, ст. 635, ст. 1212 ЦК України, ст. 4, ст.ст. 10-13, ст. 76, ст. 81, ст. 83, ст. 141, ст. 229, ст.ст. 258-259, ст. ст. 263-265, ст. 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , незаконно набуті грошові кошти у сумі 10000(десять тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 768,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 14.06.2019 року.

Суддя О.М.Волкова