КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-19/11 Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Номер провадження: 22-ц/824/8048/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Київської міської ради, треті особи: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка діє у власних інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про припинення права власності, внаслідок знищення майна, зміну розміру часток права власності на будинковолодіння, припинення права спільної часткової власності,

ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду Києва від 19 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, третя особа - ОСОБА_1 19 квітня2019 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Звернувшись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначила, що під час розгляду справи, починаючи з 2016 року судові повістки на її адресу судом не надсилались, тобто вона не повідомлялась про судові засідання, що вбачається з матеріалів справи.

Крім того, апелянт звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставину, що повний текст оскаржуваного рішення нею отримано лише 19 квітня 2019 року.

Згідно приписів ч.3 ст.357 ЦПК України особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити пропущений строк.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 14 червня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко