overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3131/19
Провадження № 2-н/591/706/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 травня 2019 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2613,83 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 686/1903/19
Провадження № 2/686/2026/19
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/1903/19 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задоволити в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/1903/19 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 357/2310/19
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача Кричевського ОСОБА_1 . ОСОБА_1 .

відповідача Атаманенко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання представника позивача Кричевського В.В. про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 року приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за не обліковану електроенергію у розмірі 1390,98 грн. та судового збору у розмірі 1921.00 грн.

Ухвалою судді від 28.03.2019 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 27.05.2019 року о 16 год. 30 хв.

До початку судового засідання, представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 , оскільки саме остання є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, не закриваючи провадження у справі замінити первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи думку учасників справи, суд вважає, що позов пред`явлено не до тієї особи, а тому необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 51, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного позивача на належного задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду направити належному відповідачу для відома та повідомити, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20 червня 2019 року о 16 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/184/19
Провадження № 2/382/360/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

21.05.2019 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 травня 2019 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.280-283, 258-259, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код невідомий, мешканця АДРЕСА_1 ,не працюючого, але працездатного, аліменти на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, а також, щомісячно, на особисте утримання дружини в розмірі 1/5 частини від його доходу, до досягнення дитиною трьох річного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з 04 лютого 2019 року.

В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 30 травня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 345/1142/17

провадження № 61-45094ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та компенсації моральної шкоди.

У березні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 480,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 480 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 50 від 27 вересня 2018 року на рахунок № 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

У квітні 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2019 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено ім`я особи, якій повертається судовий збір, «ОСОБА_1» замість правильного ім`я « ОСОБА_1 ».

У частині першою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2019 року підлягає задоволенню. Допущену в ухвалі Верховного Суду від 27 березня 2019 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 27 березня 2019 року описку в абзаці другому, а саме: замість помилково зазначеного ім`я «… ОСОБА_1 …» вважати правильним ім`я особи, якій повернуто судовий збір «… ОСОБА_1 …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження № 2/686/834/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа.

Згідно відповіді Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 08.02.2019 року № 297/15.19.4-31 повідомлено про наявність актового запису про смерть № 2549, складеного 13.12.2018 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Для визначення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_2 та прийняття ними спадщини слід зупинити провадження у справі відповідно до вимог частини 1 пункту 1 статті 201 ЦПК України, за яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в зв`язку смертю або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією листа Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до залучення до участі у справі правонаступників.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`яти днів з для її проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні під час її проголошення, - з дня отримання її копії до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №461/2320/19
пр № 2/464/1108/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судового засідання Мельник А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 28 травня 2019 року на 09.30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити відповідача про час та місце судового засідання і попередити його про наслідки повторного неприбуття.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 11 червня 2019 року на 09.15 год.

Повідомити відповідача про час та місце судового засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/942/19
Провадження № 2-о/433/284/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2019 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315-316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2019 року о 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Пров. № 2-о/409/299/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2019 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 28 травня 2019 року о 13.50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Єдиний унікальний номер справи № 479/1231/18
Провадження № 22-ц/812/1014/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

У С Т А Н О В И В :

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/7662/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

встановив:

08.11.2019 року позивач звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач не з`явилась, в позовній заяві просила розглянути справи за її відсутності та в порядку спрощеного провадження, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/7662/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева