Провадження № 2/760/3944/19
В справі № 760/2082/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Мелешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення права на спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

У провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення права на спадкування.

23.01.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2019 відкрито загальне позовне провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.

У травні 2019 року на адресу Солом`янського районного суду міста Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Усатова І.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи з наступних підстав.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 12.06.2018 складено відповідний актовий запис №415, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що батько помер на окупованій території АРК мати, ОСОБА_2 05.06.2018 звернулася до Солом`янського районного суду з заявою провстановлення факту смерті (справа №760/14594/18, під головуванням судді Усатової І.А.) та рішенням від 08.06.2018 задоволено заяву та встановлено факт смерті ОСОБА_4 .

Зазначено, що згодом після того, як ОСОБА_1 дізнався про смерть свого батька, він звернувся з відповідною заявою до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, де вже попередньо за заявою його матері була відкрита спадщина та державним нотаріусом Бочковою Н.Г. заведена спадкова справа за номером 458/2018.В результаті того, що ОСОБА_1 вступив у спадщину його матір`ю, ОСОБА_2 та братом, ОСОБА_3 було розпочато низку судових процесів щодо позбавлення ОСОБА_1 права на спадщину, гарантоване йому законом.

Посилається на те, що 27.11.2018 ОСОБА_3 до Солом`янського районного суду міста Києва подано позовну заяву на Дев`яту Київську державну нотаріальну контору, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ( справа №760/30992/18, головуючий суддя - Усатова І.А.), та ухвалою судді від 03.12.2018 у справі відкрито провадження.

А вже 23.01.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 подано позов на ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування (справа №760/2082/19, під головуванням судді Усатової І.А.).

Таким чином, в провадженні однієї судді Усатової Ірини Анатоліївни перебували та перебувають за загальним підрахунком три справи.По суті, в усіх зазначених справах беруть участь олні й ті самі особи, проте, в різних процесуальних статусах: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та всі справи стосуються однієї події - смерті батька, ОСОБА_4 , та пов`язані між собою спадковою справою, а саме: виникненням права на спадщину спадкоємців, у зв`язку зі смертю спадкодавця.

Зазначено, що попри те, що справа №760/30992/18 відкрита за позовом брата ОСОБА_3 до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, частина обгрунтування позовних вимог зводиться до надання негативної характеристики ОСОБА_1 , всупереч тому, що це не є предметом спору, а він не є відповідачем у справі. До того ж поведінка сторін в судовому процесі направлена саме на дискримінацію ОСОБА_1 .

На переконання заявника, розглядаючи справу №760/14594/18 суддя Усатова Ірина Анатоліївна також могла перейнятися «сімейною драмою», що негативно може відбитися на її неупередженості у справі №760/2082/19.Також, у нього не викликає довіри до суду і той факт, що повістка та ухвала у справі № 760/2082/19 була направлена ОСОБА_1 лише у квітні місяці, в той час, як провадження у справі відкрито ще 28.01.2019, і саме після того, як відбулось судове засідання у справі №760/30992/18 18.04.2019, яке було перенесено аж на вересень місяць 2019 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що в нього складається враження, що суддею було навмисно відкладено розгляд справи №760/30992/18 на такий тривалий проміжок часу, щоб в цей проміжок часу вирішити питання щодо права на спадщину ОСОБА_1 , що розглядається у справі №760/2082/19. Адже, у разі винесення негативного для відповідача рішення у справі №760/2082/19 він буде позбавлений можливості брати участь у справі №760/30992/18.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Представник відповідача посилається на упередженість судді при розгляді вказаної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, суд вважає, що наведене не дає підстави дійти висновку про його обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення права на спадкування, вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення права на спадкування до розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: