Справа № 750/1335/19
Провадження № 2-п/750/23/19
14 червня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю: секретаря судового засідання Хамайко С. В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шаповалова М. С.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
треті особи Деснянська районна у м. Чернігові рада, Комунальне підприємство «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради,
заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2019 позов задоволено; визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1 .
17.05.2019 відповідач ОСОБА_2 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування.
В обґрунтування заяви зазначив, що його не було належним чином сповіщено про час і місце розгляду справи, чим порушено право на справедливий суд, та позбавлено можливості надавати заперечення проти позову і докази створення позивачем перешкод в користуванні спірною кімнатою.
У судовому засіданні представник заявника подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав і наполягав на задоволенні.
Позивач із заявою не погодився і пояснив, що відповідачі ніколи не проживали в спірній кімнаті гуртожитку.
Відповідачі та треті особи не з`явилися, хоча про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.
За приписом частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заявником вказані припису закону дотримано повністю.
Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд констатує, що навіть під час розгляду цієї заяви представник заявника не повідомив суду адресу фактичного місця проживання ОСОБА_2 , що свідчить про умисне ухилення вказаного відповідача від явки до суду з метою затягування розгляду справи.
Крім того, заявником не виконано вимоги частини першої статті 288 ЦПК України і не наведено посилання на конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення, зокрема, підтверджують факт створення позивачем перешкод у користуванні відповідачами спірною кімнатою в гуртожитку.
З огляду на викладене та приписи частини першої статті 288 ЦПК України, зазначене підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
Керуючись статтями 258-261, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, відмовити.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев