overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 635/2263/15-ц

провадження № 61-8988 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/2263/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 19 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Провадження № 22-ц/4808/748/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, про встановлення факту перебування на утриманні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Пастернак І.А., ухвалене 4 квітня 2019 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 16 квітня 2019 року,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 травня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 квітня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 19 червня 2019 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко
Справа № 703/1853/19
2/703/1356/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно ст.ст.31-32 ЦПК України підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 ЦПК України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 31-32, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі на 18.06.2019 року о 15.40 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_4 (м АДРЕСА_3 Сміла, АДРЕСА_4 . Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л.А. Пасацька
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває дана справа.

Ухвалою від 27.12.2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

20.05.2019 року надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та слухання по справі призначити на 14.06.2019 року о 11 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 234/1796/19
Провадження № 2/234/1416/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Антоненко О.В.,

за участю представника позивача Спасителя В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

захисника Корольової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську за правилами загального позовного провадження цивільну справу №234/1796/19за позовом

Краматорського міського центру зайнятості, юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Рум`янцева, буд.4

до

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення переплати бюджетних коштів, -

Керуючись ст.ст.10, 12, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.3 Закону України «Про зайнятість населення», ч.2, 3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.1166 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення переплати бюджетних коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Краматорського міського центру зайнятості (р/р НОМЕР_2 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , з вказанням: «повернення допомоги по безробіттю за ОСОБА_1 ») суми переплати допомоги по безробіттю в розмірі 63084 (шістдесяти трьох тисяч вісімдесяти чотирьох) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцяти однієї) гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться з 11.06.2019 року.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
Справа №133/726/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03.06.2019 року м. Козятин Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не заявляв, відзив на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Воронюк

03.06.2019
Справа № 2-2223/09 Провадження № 6/591/224/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 червня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Якушевої Лілії Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2223 від 03.09.2009 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованості на загальну суму у розмірі 955173 грн. 24 коп..

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Державним виконавцем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження підстав звільнення від його сплати.

За видачу дубліката виконавчого листа встановлено ставку судового збору в розмірі 57,63 грн..

Реквізити для сплати судового збору: р/р 8003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Якушевої Лілії Вікторівни про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, подання вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ

Справа №760/25595/18-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/7282/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Матвійчук Г.О. 07 лютого 2019 року у місті Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В апеляційній скарзі позивач також просила розглядати справу за її відсутності та повідомити про час та місце розгляду справи. Однак відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України, ухвала про повернення позовної заяви підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Матвійчук Г.О. 07 лютого 2019 року у місті Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у м. Києві, Генеральної прокуратури України та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №705/2647/17
2/705/294/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребриної К.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири.

Ухвалою від 03.10.2018 року підготовче засідання у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

Згідно розпорядження від 20.05.2019 року (№ АДРЕСА_1 ) за АДРЕСА_2 керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду Ребрину К.Г. «…відраховано зі штату суду у зв?язку з виходом у відставку з 12.04.2019 року (наказ № 20-К від 12.04.2019 року…».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2019 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л.

За таких обставин матеріали цивільної справи необхідно прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.14 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення судового засідання призначити на 29 серпня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
УХВАЛА

31 травня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8639/18

Провадження№2/751/242/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Чернігівська міська рада

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - Соловей Олеся Вікторівна

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за нею право власності за набувальною давністю на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 25.02.2019 року зупинено провадження по вищевказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 910/17274/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2018 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11 травня 2018 року у справі № 910/17274/18 - без змін.

Отже, відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі повинно бути поновлено.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року на 12 год 40 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 року

м. Лозова Харківської області

суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2182/19

Номер провадження 2-з/629/12/19

позивач Підлісна Наталія Володимирівна

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів, просить витребувати з Лозівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області довідку про отримані доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2019 року по 15.05.2019 року; витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області довідку про призначення субсидії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2019 року по 01.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані документи, мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає доцільним клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області довідку про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з. 01.01.2019 року по 15.05.2019 року, у строк до 21.06.2019 року.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області довідку про призначення субсидії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2019 року по 01.04.2019 року, у строк до 21.06.2019 року.

Копію ухвали направити до Лозівського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Харківської області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області - для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш. Харабадзе