П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Київ

Справа № 22-4285 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н. О.

Унікальний №759/13291/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

НевідомоїТ. О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його заявою про скасування судового наказу, в якому просить вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути на його користь з ТОВ "КП "Українська житлова компанія" судовий збір в сумі 88 грн 10 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 400 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення (а.с.109-114).

Відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "КП "Українська житлова компанія" у визначений судом строк не подала.

В суд апеляційної інстанції представник ТОВ "КП "Українська житлова компанія" не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ТОВ "КП "Українська житлова компанія", оскільки відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Боржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання судових витрат, а саме стягнути на його користь з ТОВ "КП "Українська житлова компанія" судовий збір в сумі 88 грн 10 коп. за подання заяви про скасування судового наказу від 29 серпня 2018 року та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 400 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наказне провадження не передбачає можливості ухвалення додаткового рішення.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_2апеляційний суд виходить з наступного.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року є рішенням суду, постановленням якого закінчений розгляд справи №759/13291/18, тобто розглянуто справу по суті, відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на наступне.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, 29 серпня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва за заявою ТОВ "КП "Українська житлова компанія" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 543 грн 84 коп., 3% річних в розмірі 727 грн, інфляційні втрати 7 328 грн 07 коп. та судовий збір в розмірі 176 грн 20 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року за заявою боржника ОСОБА_2 даний судовий наказ скасований.

Відповідно до положень статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У випадках, передбачених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали чи видачею судового наказу.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи положення наведених статей процесуального закону, у суду відсутні підстави вважати, що розгляд у справі №759/13291/18 завершений по суті, оскільки унаслідок скасування судового наказу ухвалою від 02 листопада 2018 року ТОВ "КП "Українська житлова компанія" не позбавлене права звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 16 543 грн 84 коп., 3% річних в розмірі 727 грн, інфляційних втрат у розмірі 7 328 грн 07 коп.

Відповідно до п.3 ч.1, ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Отже процесуальним законом не передбачена можливість ухвалення додаткового рішення до ухвали, постановленням якої вирішене процедурне питання, пов'язане з рухом справи в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 04 березня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома