Тростянецький районний суд
справа № 147/365/19
номер провадження № 2/147/394/19
30 вересня 2019 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., розглянувши клопотання заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Веселовського М.А. про поновлення провадження у цивільній справі №147/365/19 за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа Четвертинівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,
Керівник Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього 3247 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, третя особа Четвертинівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області.
Ухвалою суду від 02.07.2019 р. зупинено провадження у справі №147/365/19 за позовом Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього 3247 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, третя особа Четвертинівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №587/430/16-ц.
Заступник керівника Бершадської місцевої прокуратури Веселовський М.А. подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки за його даними, справу №587/430/16-ц було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 та прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу прокурора, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказана інформація розміщеними на офіційному на веб-порталі Судової влади України.
Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання заступника прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі було те, що на момент розгляду даної цивільної справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 06.02.2019 р. справу № 587/430/16-ц за позовом прокурора в інтересах держави передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо дотримання прокурором, передбачених даною нормою Закону України «Про прокуратуру» порядку звернення до суду для представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді.
З матеріалів заяви прокурора не вбачається, що Великою Палатою Верховного Суду було прийнято рішення у справі № 587/430/16-ц, яким касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення, якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Будь-яких доказів на підтвердження даної обставини прокурором не подано, а судом не встановлено.
Суд звертає увагу прокурора, що Верховним Судом винесена ухвала від 26.06.2019 року, згідно якої залишено без розгляду клопотання заступника Генерального прокурора України від 21.06.2019 р. (вх. № 554/0/255-19) про розгляд справи на судовому засіданні з викликом сторін.
У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення провадження у справі, суд вважає заяву прокурора необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Таким чином, відсутні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки не усунені обставини, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, ч.2 353 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Веселовського М.А. про поновлення провадження у цивільній справі №147/365/19, - відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: