Ухвала

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 760/15679/15-ц

провадження № 61-504св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про роз'яснення ухвали Верховного Суду

від 15 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою адвокатом СербіноюАнною Олександрівною,на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ПАТ «Універсал Банк» через засоби поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 760/15679/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Клопотання ПАТ «Універсал Банк», подане адвокатом Сербіною А. О., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі задоволено.

Зупинено дію постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня

2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 лютого 2019 року.

01 лютого 2019 року матеріали цивільної справи № 760/15679/15-ц надійшли до Верховного Суду.

05 лютого 2019 року матеріали цивільної справи № 760/15679/15-ц передано судді-доповідачу.

13 лютого 2019 року ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подало до Верховного Суду заяву про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 15 січня 2019 року, в якому просить роз'яснити:

«чи перебуває під зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в законній силі заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року по даній справі».

«Чи перешкоджає/забороняє ухвала Верховного Суду від 15 січня 2019 року поворот виконання заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року в суді першої інстанції за поданою заявою, відповідно до пункту 9 статті 444 ЦПК України, а саме повернення майна, вилученого на підставі вказаного рішення суду першої інстанції; витребування зазначеного вилученого майна з чужого незаконного користування в порядку статті 387 ЦК України».

«Якими нормами права (можливо правовими позиціями, роз'яснення Верховного Суду, рішеннями ЄСПЛ) керувався суд, вирішуючи, що перебування майна відповідача у позивача до остаточного судового рішення відповідає/співвідноситься із наведеними судом підставами».

«Яким чином при підготовці та прийнятті даної ухвали (чи іншим способом) був встановлений строк та реалізоване право відповідача на подання заперечень на клопотання заявника про зупинення, передбачений пунктом 8 статті 394 ЦПК України».

13 лютого 2019 року ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подало до Верховного Суду заяву про відвід судді Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року заявлений відвід судді Курило В. П. визнано необґрунтованим та передано заяву ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Курило В. П. іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про відвід судді Верховного Суду Курило В. П. у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 рокувідмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року поновлено провадження у справі № 760/15679/15-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ПАТ «Універсал Банк», поданою адвокатом Сербіною А. О., на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року.

Вивчивши заяву ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 15 січня 2019 року Верховний Суду дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

За таких обставин у задоволенні заяви ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про роз?яснення ухвали Верховного Суду від 15 січня 2019 року слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про роз'яснення ухвали Верховного Суду

від 15 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою адвокатом Сербіною Анною Олександрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило