УХВАЛА
03.06.2019 року Провадження №2/425/403/19
Справа №425/1428/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Окрошко О.О.,
без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
24.04.2019 року позивач звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою.
В обґрунтування позову вказала, що 10.04.2019 року між нею та КС «Імперіал ЛТД» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно якого цедент в порядку та на умовах, визначених цим договором передає цесіонарієві, а цесіонарій набуває права вимоги, належне цедентові і стає кредитором за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 року, укладеного між КС «Імперіал ЛТД» і ОСОБА_2 . Згідно укладеного кредитного договору № 3478 від 24.07.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000,00 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, на строк 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту і до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня, 24.07.2013 року, між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 3478/1, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача, що випливає з кредитного договору. Відповідачі належним чином не виконали умов кредитного договору та договору поруки, у зв`язку з чим, станом на 10.04.2018 року, утворилась заборгованість в сумі 1719,89 гривні, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 07.05.2019 року прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в резолютивній частині позову міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 3,37).
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили закрити провадження у даній справі, оскільки ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.03.019 року провадження у цивільній справі про стягнення з них заборгованості за кредитним договором №3478 від 24.07.2013 року та договором поруки №3478/1 від 24.07.2013 року - закрито. Просили справу розглянути в їх відсутність ( а.с.38,41).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Відповідно ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.03.2019 року, яка набрала законної сили 04.04.2019 року, провадження у цивільній справі №425/2818/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито. З указаної ухвали суду вбачається, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.08.2017 року у задоволенні позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3478 від 24.07.2013 року відмовлено повністю. Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 20.09.2017 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.07.2013 року №3478 в частині стягнення заборгованості зі сплати основного боргу ( тіло кредиту) закрито, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 567,38 грн. за період з 07.04.2015 по 25.09.2015 року включно, також вирішено питання про стягнення судового збору. Також з даної ухвали суду вбачається, що вказаний борг, а саме 567,38 грн. ОСОБА_3 сплатила 21.09.2017 року, що підтверджується квитанцією №0.0.854520336.1 від 21.09.2017 року ( а.с. 44-46).
Оскільки на момент розгляду справи судом встановлено, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, а також ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Москаленко