Справа № 415/2316/15-ц
Провадження № 88-ц/810/1/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Луганського апеляційного суду

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів Карташова О.Ю., Яреська А.В.

за участю секретаря Онопрієнка А.Є.,

учасники справи:

заявник- відповідач ОСОБА_1 ,

представник заявника-відповідача ОСОБА_2 ,

позивач Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінський,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінського до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Луганського апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, яку обгрунтовував тим, що 21.12.2016 року Апеляційний суд Луганської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09.03.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» В.І. Славінського до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості постановив рішення яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 березня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за договором про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок №015/14/OVERПК від 23.01.2014 року, станом на 03 квітня 2015 року, в сумі 275323,77 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 250000 грн., заборгованості по процентам в сумі 25323,77 грн. залишено без змін.

В частинах задоволення позовних вимог ПАТ «Златобанк» у повному обсязі; солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором № 059/14/СL від 31.03.2014 року; розміру судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» в рівних частках та ОСОБА_1 на користь держави, змінено та в цих частинах рішення викладено у наступній редакції.

Позовні вимоги ПАТ «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінського В.А. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , у солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 059/14/СL від 31.03.2014 року станом на 03.04.2015 року 4729751,83 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 3923333,5 грн., заборгованості по процентам в сумі 806418,33 грн.

Рішення в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 059/14/СL від 31.03.2014 року у солідарному порядку з ОСОБА_1 , скасовано, провадження у справі у цій частині закрито.

Вирішино питання щодо судового збору.

Апеляційним судом Луганської області було встановлено, що позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 415/2316/15-ц подано та підписано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінським В.І., в якості обгрунтування повноважень якого на підписання документів від імені ПАТ «Златобанк» до позовної заяви було додано постанову Правління НБУ «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» від 13.12.2015 року № 105, Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» від 14.02.2015 року № 02, Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про призначення Славінського В.І. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» від 13.02.2015 року №48.

05.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 826/2184/17 за позовом ТОВ Авангард-Експо» до НБУ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ПАТ «Златобанк» про визнання протиправними та скасування рішень, відповідно до якої залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.07.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, якими: визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних» від 13.02.2015 року №105; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» від 13.02.2015 року №30; визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк» від 12.05.2015 року № 310; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок ліквідації ПАТ «Златобанк`та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку» від 13.05.2015 року №99; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи на ліквідацію банку» від 18.05.2015 року № 100; визнано протиправним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Златобанк» на два роки до 13.05.2018 року включно» від 24.03.2016 року № 391; зобов`язано НБУ надати ПАТ «Златобанк» строк встановлений ч.7 ст.75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаногостроку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Златобанк», після проведення заходів з його ліквідації.

Заявник вважає, що зазначеною Постановою Великої Палати Верховного Суду встановлено істотні для цивільної справи № 415/2316/15-ц обставини відносно повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» Славінського В.І. подавати та підписувати від імені ПАТ «Златобанк» позовну заяву, що вважає є підставою для скасування рішення Апеляційного суду Луганської області від 21.12.2016року у цивільній справі № 415/2316/15-ц та залишення позовної заяви ПАТ «Златобанк» без розгляду.

Також заявник вважає, що обставини, встановлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 826/2184/17 мають істотне значення для правильного вирішення спору; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; існували, однак не були та не могли бути відомі на час розгляду цивільної справи №415/2316/15-ц та стали відомі тільки після його ухвалення, тобто після набрання рішення суду по справі №826/2184/17 законної сили, тому такі обставини є нововиявленими, що підлягають до перегляду із ухваленням нового рішення по справі № 415/2316/15-ц. Просив Скасувати рішення Апеляційного суду Луганської області від 21.12.2016 року у цивільній справі № 415/2316/15-ц та залишити позовну заяву ПАТ «Златобанк» без розгляду.

Учасники справи, яких було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, від заявника-відповідача ОСОБА_1 на адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України без участі учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши законність й обгрунтованість зазначеного рішення в межах доводів заявника, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

У заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами зазначає, що Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 826/2184/17 встановлено істотні для цивільної справи № 415/2316/15-ц обставини відносно повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» Славінського В.І. подавати та підписувати від імені ПАТ «Златобанк» позовну заяву, що вважає є підставою для скасування рішення Апеляційного суду Луганської області від 21.12.2016 року у цивільній справі № 415/2316/15-ц та залишення позовної заяви ПАТ «Златобанк» без розгляду.

Також заявник вважає, що обставини, встановлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 826/2184/17 мають істотне значення для правильного вирішення спору; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; існували, однак не були та не могли бути відомі на час розгляду цивільної справи №415/2316/15-ц та стали відомі тільки після його ухвалення, тобто після набрання рішення суду по справі №826/2184/17 законної сили, тому такі обставини є нововиявленими, що підлягають до перегляду із ухваленням нового рішення по справі № 415/2316/15-ц.

Апеляційний суд вважає, що вказані заявником обставини у розумінні ч.ч. 1, 2 ст.423 ЦПК України та п.п.3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» не є істотними для перегляду рішення апеляційного суду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту рішення Апеляційного суду Луганської області від 21.12.2016 року у цивільній справі № 415/2316/15-ц апеляційною інстанцією було вирішено матеріально-правовий спір, предметом спору якого були вимоги ПАТ «Златобанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» заборгованості за кредитним договором № 059/14/СL від 31.03.2014 року станом на 03.04.2015 року 4729751,83 грн, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 3923333,5 грн, заборгованості за процентами в сумі 806418,33 грн.

Предметом доказування по даній цивільній справі були права і обов`язки сторін, які передбачені умовами вищезазначених кредитних договорів, а саме позивача ПАТ «Златобанк» та відповідно відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у даній справі виступало саме ПАТ «Златобанк», від імені якого діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінський В.І.

Відповідно до п.17 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно п.5 ч.2 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Як на час відкриття провадження у справі так і на час розгляду справи та ухвалення рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» Славінський В.І. мав повний обсяг повноважень щодо звернення до суду в інтересах ПАТ «Златобанк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Східно-Українська металургійна компанія» про стягнення на користь ПАТ «Златобанк» заборгованості за кредитним договором, які мали юридичну силу.

Так, постановою Правління НБУ від 13.12.2015 року № 105 ПАТ «Златобанк» було віднесено до категорії неплатоспроможних»; рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.02.2015 року в АТ «Златобанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію; наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року №48 було призначено ОСОБА_4 . уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк».

Ухвалюючи рішення від 21 грудня 2016 року, апеляційний суд виходив з того, що як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 23.01.2014 року між позивачем АТ «Златобанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок №015/ 14/OVERПК, відповідно до якого відповідач отримав кредит на поточні потреби з максимальним лімітом заборгованості 250000 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 28% річних.

31.03.2014 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №059/14/СL від 31.03.2014 року, відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 7510000 грн. зі строком повернення не пізніше 31.05.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних.

30.05.2014 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору №059/14/СL від 31.03.2014 року, за умовами якого сторони домовились про зміну кінцевої дати повернення кредиту, не пізніше 31.07.2014 року.

31.07.2014 року було укладено договір про внесення змін до кредитного договору №059/14/СL від 31.03.2014 року, за умовами якого було змінено розмір кредиту до 3923333 грн та змінено кінцеву дату повернення до 30.09.2014 року

У забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором №059/14/СL від 31.03.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 31.03.2014 року було укладено договір поруки №059/14/СL/Р-1.

30.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін до договору поруки №059/14/СL/Р-1 від 31.03.2014 року щодо повернення суми кредиту не пізніше 31.07.2014 року включно.

31.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін до договору поруки №059/14/СL/Р-1 від 31.03.2014 року щодо повернення суми кредиту не пізніше 30.09.2014 року включно, та зміни розміру максимального ліміту заборгованості 3923333,50 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за кредитними договорами в повному обсязі не були виконані і станом на 03.04.2015 року виникла заборгованість за договором про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок №015/14/OVERПК від 23.01.2014 року у розмірі 275323,77 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 250000 грн., заборгованості по процентам 25323,77 грн. та за кредитним договором №059/14/СL від 31.03.2014 року в розмірі 4729751,83 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 3923333,5 грн., заборгованості по процентам 806418,33 грн.

На підставі зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Златобанк» підлягає стягненню заборгованість, станом на 03.04.2015 року, за договором про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок №015/14/OVERПК від 23.01.2014 р. в сумі 275323,77 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 250000 грн., заборгованості по процентам в сумі 25323,77 грн. та у солідарному порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кредитним договором №059/14/СL від 31.03.2014 року в сумі 4729751,83 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 3923333,5 грн., заборгованості по процентам в сумі 806418,33 грн.

Апеляційний суд вважає, що висновки Великої Палати Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 року у справі № 826/2184/17 відносно повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк» Славінського В.І. подавати та підписувати від імені ПАТ «Златобанк» позовну заяву не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену Апеляційним судом Луганської області у судовому рішенні від 21 грудня 2016 року, не входять до предмета доказування у цивільній справі №415/2316/15-ц щодо прав і обов`язків сторін, які передбачені умовами договору №015/14/OVERПК від 23.01.2014 року про надання ОСОБА_1 кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок та кредитного договору №059/14/СL від 31.03.2014 року, не спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення щодо порушення позичальником ОСОБА_1 умов вищезазначених кредитних договорів та наявності підстав для стягнення кредитної заборгованості на користь позивача ПАТ «Златобанк».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Керуючись ст.ст. 423, 429, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Відмовити Рисухіну ОСОБА_5 Володимировичу в задоволенні заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Рішення Апеляційного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 20 травня 2019 року.

Головуючий І.О.Дронська

Судді О.Ю.Карташов

А.В.Яресько