ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м.Харків

Справа № 646/2668/17

Провадження № 22-ц/818/2214/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк»

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2019 року у складі судді Шелест І.М. по справі № 646/2668/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій протиправними, покладання обов`язку вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій протиправними, покладання обов`язку вчинити певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати.

Зазначає, що він не був ознайомлений з матеріалами справи, заяву ПАТ «ОТП Банк» та інші документи ним отримано не було; суддею Тесліковою І.І. проведено судове засідання без оповіщення сторін; представники Банку не були присутні в судовому засіданні без поважних причин, а тому дії суду щодо розгляду заяви Банку вчинено з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання дій протиправними, покладання обов`язку вчинити певні дії.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

У жовтні 2018 року ПАТ «ОТП Банк» подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року заяву призначено до розгляду на 30 січня 2019 року.

30 січня 2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Шелест І.М.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шелест І.М. визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі.

Згідно ст. 40, 252 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід;

Згідно п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

Аналіз вказаних положень Закону дає підстави вважати, що законодавець, з метою гарантування об`єктивного та суб`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) судді, імплементував в процесуальне законодавство порядок вирішення заяв про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу

З урахуванням того, що вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу чи відмови у задоволенні заяви про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядує справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу, а також виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, що регламентують вирішення питання відводу і зупинення у зв`язку з цим провадження у справі, вбачається, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Шелест І.М.

Оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі, тому доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості або необгрунтованності заявленого відводу судом апеляційної інстанції не розглядаються.

Ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 січня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 травня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко