Номер провадження: 22-ц/813/1974/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікової О.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

встановив:

ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним - ОСОБА_1 права власності на автомобіль марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стверджуючи, що автомобіль було придбано за його особисті кошти. Надалі позивач уточнив свої вимоги і просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу і визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вищевказаного автомобіля. Під час судового розгляду справи позивач ще раз надав заяву про уточнення позову і просив встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2008 року по 2016 рік і визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля автомобіль марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , не визнаючи позов ОСОБА_1 доводила, що спірний автомобіль не є спільним майном сторін по справі, що автомобіль було нею придбано до того, як вони з ОСОБА_1 стали проживати однією сім`єю. ОСОБА_2 заявила зустрічні вимоги про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні автомобілем шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути їй спірний автомобіль.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 09 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна - задоволено.

Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з весни 2008 року по 2016 рік.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути автомобіль марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 залишено без задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 липня 2018 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки МІТSUBIHI PAJERO, 2008 року випуску, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Заборонено Регіональному сервісному центру в Одеській області Міністерства внутрішніх справ України вжиття дій щодо реєстрації або перереєстрації, зняттю з обліку автомобіля МІТSUBIHI PAJERO, 2008 року випуску, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 .

У задоволенні заяви про передачу автомобіля на відповідальне ОСОБА_1 зберігання відмовлено.

Автомобіль МІТSUBIHI PAJERO, 2008 року випуску, чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 залишено на відповідальне зберігання Одеській філії державного підприємства МВС України "Інформ-ресурси".

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить скасувати запобіжні заходи, накладені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року; автомобіль марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 вернути ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 липня 2018 року - залишено без змін.

Накладений арешт та заборона користування автомобілем та залишення його на відповідальному зберіганні дуже затрудняє життя заявника, оскільки потребує оплати такого зберігання ОСОБА_1 .

22 квітня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки більше не має підстав заявлених ОСОБА_1 стосовно накладання арешту на автомобіль марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 365 ЦПК України за клопотанням учасників апеляційний суд вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

13 травня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 в якій вона просить передати автомобіль марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяв про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1, та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 в частині скасування заходів забезпечення позову, введені ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року, щодо автомобілю марки «Misubitsi Pajero», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , проте вимоги заявників щодо повернення кожному з них зазначеного автомобіля не підлягають задоволенню, оскільки це питання вирішено судовим рішенням.

Керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу і розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - задовольнити частково.

В решті задоволення клопотання та заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст судового рішення складено 17.05.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький