Справа №464/6376/17
пр № 2-ві/464/6/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід,

у с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Рудакова І.П. перебуває цивільна справа № 464/6376/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ПП «Львівагробудмеханізація», ОСОБА_2 про: визнання недійсними та скасування рішення зборів засновників про призначення директором ПП «Львівагробудмеханізація» ОСОБА_3 ; визнання незаконними дії ОСОБА_2 щодо виготовлення нової печатки підприємства.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючому судді, покликаючись на: повторний не розгляд суддею заявленого ним клопотання про витребування доказів ще у квітні 2018 року; висловлювання головуючого судді щодо неактуальності позовної вимоги та свідомо допущення втручання у правову позицію позивача щодо заявленого позову; порушенням суддею норм процесуального законодавства щодо змагальності сторін. Відповідні обставини не свідчать про неупередженість та об`єктивність головуючого судді.

Сихівським районним судом м.Львова 13 травня 2019 року під головуванням судді Рудакова І.П. постановлено ухвалу, якою не встановлено підстав для відводу. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Тімченко О.В. для вирішення вказаного питання про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, оскільки підстави для вирішення такого в судовому засіданні відсутні. Узв`язку з наведеним заява про відвід розглядається в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що заявник фактично оскаржує процесуальні рішення судді в іншій справі, передбачені ЦПК України. Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), немає.

Отже підстави для відводу, визначені ст.36 ЦПК України, відсутні, а заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Рудакову І.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала складена та підписана 15 травня 2019 року.

Суддя О.В.Тімченко