overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4191/19
Провадження № 2/638/2977/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності.

Ухвалою судді від 29.03.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позові та 17.05.2019 року повернута поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Єд. унік. № 243/5657/19
Провадження 2-н/243/504/2019
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2019 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має особовий рахунок № НОМЕР_1 та є споживачем водопостачання і водовідведення. За період з 01 червня 2016 року по 01 травня 2019 року у боржника у зв`язку із несплатою утворилась заборгованість у сумі 8 803,25 гривень.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У зв`язку з не виконанням обов`язків щодо сплати спожитих послуг, боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 1 372,53 гривень та 3% річних у сумі 354,69 гривень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

м. Рівне

Справа № 2-6068/09

Провадження № 22-ц/4815/639/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді : Хилевич С.В.,

суддів : Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" адвоката Котищука Володимира Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "БМ Банк"; про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом призначено до розгляду на 11 год. 15 хв. 04 червня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "БМ Банк" про заміну стягувача у виконавчому листі.

29 травня 2019 року від представника заявника адвоката Котищука В.Л. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке обґрунтовував виниклими складнощами, пов`язаними з поїдкою в інший населений пункт.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" адвоката Котищука Володимира Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Господарському суду Волинської області (43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54а), забезпечити проведення відеоконференції.

Розгляд призначеної на 11 год. 15 хв. 04 червня 2019 року апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2019 року в цивільній справі за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "БМ Банк"; про заміну стягувача у виконавчому листі, здійснювати за участі представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" адвоката Котищука Володимира Леонідовичав судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.С. Гордійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6543/19 Справа № 183/4567/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович про іпотеки за іпотечними договорами припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

АТ "Дельта Банк" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцев Антон Володимирович про іпотеки за іпотечними договорами припиненою, припинення обтяження нерухомого майна та зобов`язання вчинення дій.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 травня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

18 квітня 2019 року по справі постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 28 травня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Проте, від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати, відкласти на 16 годину 00 хвилин 20 червня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа № 357/369/19
У Х В А Л А

іменем України

24 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року позивач публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № RF1г-68712 від 26.07.2017 року у розмірі 30208,85 грн. та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 15 лютого 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 36-37).

В судове засідання представник ПАТ «Кредобанк» Швадчак Андрій Романович, який діє на підставі довіреності № 10377 від 14.11.2018 року (а.с. 32) не з`явився, надіслав до суду заяву, отримана судом 24.05.2019 року за вх. № 18985 про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 80).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась встановленому законом порядку, однак конверт з повісткою був повернутий до суду, за закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлена відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, не повідомила суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/268/19
провадження № 2/753/3714/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення.

23 січня 2019 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. відкрито провадження у цій цивільній справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку зі перебуванням судді Цимбал І.К. у відпустці справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 про скасування рішення та призначити її в підготовче засідання на 16 жовтня 2019 року о 16 год. 00 хв., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, каб. 127, у складі головуючого судді Трусової Т.О.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1913/19
Номер провадження 2-н/585/88/19
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2019 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 520/5488/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" вересня 2019 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.
секретарі Задорожна В.Б.
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення необхідно відкласти на п`ять днів, склавши вступну і резолютивну частину рішення суду.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд
Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою с. АДРЕСА_1 Львівської АДРЕСА_2 ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 8949 (вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 28 коп. за кредитним договором №б/н від 08.07.2014 року, яка складається з наступного:
-0,00 грн. заборгованість за тілом кредиту;
-1550,07 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;
-0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками;
-6099,21 грн.. нарахована пеня за прострочене зобов`язання;
-1300 грн. нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.
У решті частині позову про стягнення пені та штрафів в сумі 3282 грн. 38 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст повного рішення буде складено 03.10.2019 року.

Суддя
Справа № 766/6394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача Фокін А.А. надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду за його відсутності, заяв, клопотань не має.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Надії Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2019 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан