Провадження № 22-ц/802/486/19 Категорія: 26 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солтисюка Андрія Петровича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги мотивовано тим, що 01.11.2017 між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір позики (розписка), згідно з яким ОСОБА_2 під розписку отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 47 000 (сорок сім тисяч) гривень 00 коп. із зобов'язанням повернути вказану суму до лютого місяця 2018 року, тобто по 31.01.2018. На неодноразові усні звернення щодо повернення боргу відповідач повідомляв про тимчасові фінансові труднощі й підтверджував готовність повернення коштів при першій можливості, однак взяті на себе зобов'язання не виконав. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути в його користь з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 47 000 (сорок сім тисяч) гривень 00 коп., 4 275 (чотири тисячі двісті сімдесят п'ять) грн 07 коп. - заборгованість за процентами за користування позикою, 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн 15 коп. - заборгованість по 3% річних, 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 91 коп. - сума інфляційних нарахувань, що у загальній сумі становить 53 022 (п'ятдесят три тисячі двадцять дві) грн 13 коп. та судові витрати по справі в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в частині стягнення 4275,07 грн заборгованості за процентами за користування позикою, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Солтисюк А. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що зі спливом строку, на який була надана позика, припинилось право позивача нараховувати проценти за договором позики, тобто після 31.01.2018 позивач не міг нараховувати такі проценти.

Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, представник відповідача просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення 4275,07 грн заборгованості за процентами за користування позикою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу в даній справі не подавався.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи як малозначної відповідно до норм ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду лише в частині стягнення 4275,07 грн заборгованості за процентами за користування позикою, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не робить висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині рішення.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника відповідача необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач станом на день розгляду справи свої зобов'язання за договором позики в обумовлений сторонами термін не виконав, а отже зобов'язаний повернути позивачу згідно наданого ним суду розрахунку борг за договором позики в сумі 47 000 (сорок сім тисяч) гривень 00 коп., 4 275 (чотири тисячі двісті сімдесят п'ять) грн 07 коп. - заборгованість за процентами за користування позикою, 757 (сімсот п'ятдесят сім) грн 15 коп. - заборгованість по 3% річних, 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 91 коп. - сума інфляційних нарахувань, що у загальній сумі становить 53 022 (п'ятдесят три тисячі двадцять дві) грн 13 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2017 ОСОБА_2 взяв в позику у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 47 000 (сорок сім тисяч) гривень 00 коп. із зобов'язанням повернути вказану суму до лютого місяця 2018 року, тобто по 31.01.2018.

На підтвердження вищевказаної домовленості між сторонами та укладення договору позики відповідачем ОСОБА_2 була написана та власноручно підписана розписка позивачу ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідач не заперечив факту неповернення позики.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Доводи апеляційної скарги стосуються стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за процентами після спливу передбаченого договором позики.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12 висловлено правову позицію про те, що припис абзац 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Як наслідок, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, так як в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Оскільки за умовами договору позики сторони погодили строк виконання зобов'язання - до лютого місяця 2018 року, тобто по 31.01.2018, а тому з врахуванням вказаної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду, позивачем безпідставно нараховані проценти за користування позикою з 01.02.2018 (а.с. 10, 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

На підставі викладеного, у зв'язку з неправильним застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги стягненню з позивача на користь відповідача підлягає судовий збір сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги в даній справі.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Солтисюка Андрія Петровича задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2018 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4275,07 грн заборгованості за процентами за користування позикою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення процентів за користування позикою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) 1057,20 грн (одну тисячу п'ятдесят сім гривень 20 копійок) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 травня 2019 року.

Головуючий

Судді