Ухвала

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 755/11054/17

провадження № 61-4268ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук Вікторія Миколаївна, про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М.,

Крата В. І., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук Вікторія Миколаївна, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня

2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_2 у квартирі

АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року залишено без змін.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук В. М., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Відповідно до статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2019 року у справі

№ 755/11054/17 визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Червинської М. Є. (головуючий), Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В. І. для розгляду.

25 квітня 2019 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Дитинчук В. М., надійшла заява про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

Коротуна В. М., Крата В. І., від участі у розгляді цієї справи.

Заяву про відвід заявник мотивує тим, що представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 є ОСОБА_4 - син Червинської М. Є. , тому наявні підстави для відводу головуючого судді на підставі пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України та інших суддів колегії відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України у зв`язку з їх заінтересованістю у розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року задоволено заяву Червинської М. Є. про самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Дитинчук В. М., про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 16 травня 2019 року передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Фаловській І. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів: Червинської М. Є.,

Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І . , від участі у розгляді справи відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року вирішено питання про самовідвід головуючого судді Червинської М. Є., а посилання заявника

на пряму чи побічну заінтересованість інших суддів колегії: Антоненко Н . О., Журавель В. І., Коротуна В. М. і Крата В. І . у результаті розгляду цієї справи не є аргументованими та нічим не підтверджені, у зв`язку з чим суд вважає доводи заявленого відводу необґрунтованими.

Отже, обставини, на які посилається заявник як на підстави для відводу, не є такими в розумінні статті 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. від участі у розгляді справи убачається, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук Вікторія Миколаївна, про відвід колегії суддів: Червинської М. Є., Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М.,

Крата В. І. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дитинчук Вікторія Миколаївна, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська