Справа №359/5244/18
Провадження №2/359/475/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Яцюти А.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про визнання неправомірними та скасування пунктів у наказі,

встановив:

І. Виклад доводів позивача та заперечень відповідача.

1. В липні 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом та посилаються на те, що вони працюють в Бориспільській ЦРЛ: ОСОБА_2 - на посаді завідуючого пологовим відділенням, а ОСОБА_3 - на посаді завідуючого гінекологічним відділенням. 20 жовтня 2017 року позивачі здійснили хірургічне втручання в процесі надання ОСОБА_5 медичної допомоги. Пунктами 2 та 3 наказу Бориспільської ЦРЛ №173 від 4 квітня 2018 року за необґрунтований діагноз, непроведення в повному обсязі діагностичних обстежень, неправильний вибір тактики лікування (відсутність потреби в хірургічному втручанні) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була оголошена догана. Однак позивачі не порушували трудову дисципліну. Висновок клініко-експертної комісії ДОЗ Київської ОДА, на підставі якого вони були притягнуті до дисциплінарної відповідальності, має виключно рекомендаційний, а не обов`язковий характер. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд визнати неправомірними та скасувати пункти 2 та 3 наказу Бориспільської ЦРЛ №173 від 4 квітня 2018 року.

2. У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3. Представник відповідача Яцюта А.І. не визнає позов та посилається на те, що недотримання протоколу надання медичної допомоги є порушенням трудової дисципліни. Ця обставина свідчить про те, що підстави для визнання неправомірним оскаржуваного наказу відсутні. Крім того, іншим наказом Бориспільської ЦРЛ №246 від 5 червня 2018 року з позивачів знято дисциплінарне стягнення. Ця обставина додатково свідчить про те, що підстави для скасування догани відсутні також. Тому представник відповідача Яцюта А.І. просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. ОСОБА_5 не з`явилась у судове засідання та надіслала заяву (а.с.74), в якій вона просить розглянути цивільну справу в її відсутності та при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2018 року (а.с.48-49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2018 року (а.с.63-64) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Яцюти А.І . про закриття провадження у цивільній справі, підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18 грудня 2018 року (а.с.67-68), ОСОБА_5 була залучена до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 19 квітня 2019 року (а.с.92), в порядку процесуального правонаступництва замість Бориспільської ЦРЛ до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача було залучено КНП Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9. Наказом Бориспільської ЦРЛ №168 від 24 березня 2017 року (а.с.14) ОСОБА_2 був призначений на посаду завідуючого пологового відділення.

10. Наказом Бориспільської ЦРЛ №297 від 22 червня 2017 року (а.с.15) ОСОБА_3 була призначена на посаду завідуючого гінекологічним відділенням.

11. 20 жовтня 2017 року позивачі здійснили хірургічне втручання в процесі надання ОСОБА_5 медичної допомоги. Ця обставина визнана учасниками цивільної справи, тому на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України вона не підлягає доказуванню.

12. Пунктами 2 та 3 наказу Бориспільської ЦРЛ №173 від 4 квітня 2018 року (а.с.45-46) за необґрунтований діагноз, непроведення в повному обсязі діагностичних обстежень, неправильний вибір тактики лікування (відсутність потреби в хірургічному втручанні) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була оголошена догана.

13. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються главою Х «Трудова дисципліна» КЗпП України.

IV. Норми права, якими керувався суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

14. Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

15. Вказівка на обов`язок додержання трудової дисципліни охоплює обов`язок виконувати роботу, обумовлену трудовим договором. Зміст цього обов`язку включає в себе не лише виконання працівником трудової функції, але і додержання технологічної дисципліни, забезпечення відповідності якості праці та її результатів встановленим вимогам.

16. Згідно з ч.1 ст.147 вказаного Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення з роботи.

б. норми процесуального права.

17. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

19. Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України №69 від 5 лютого 2016 року, основним завданням КЕК МОЗ є проведення експертної оцінки запитуваної КЕК МОЗ документації, яка передбачає клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, діагностики, медичного лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я.

20. Згідно до п.26 розділу IV цього ж Положення висновок КЕО може бути оскаржено в установленому законодавством порядку.

V. Мотиви, якими керувався суд при вирішенні спору.

а. щодо відсутності підстави для визнання наказу неправомірним.

21. З висновку клініко-експертної комісії ДОЗ Київської ОДА, копії якого містяться в матеріалах цивільної справи (а.с.33-37, 38-43) вбачається, що ОСОБА_5 був визначений необґрунтований діагноз. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не провели необхідні діагностичні обстеження та обрали неправильну тактику лікування (безпідставно дійшли до висновку про необхідність хірургічного втручання). Тому надання медичної допомоги ОСОБА_5 в Бориспільській ЦРЛ було визнано таким, що не відповідає стандартам та проколам надання медичної допомоги.

22. З висновку клініко-експертної комісії МОЗ України, копія якого також міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.85-88), також вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали мінімального обстеження до початку операції та передчасно розпочали лікування ОСОБА_5 шляхом хірургічного втручання.

23. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх представник ОСОБА_1 не подали жодного доказу на спростування достовірності обставин, викладених у висновках клініко-експертних комісій ДОЗ Київської ОДА та МОЗ України. Крім того, вони навіть не оскаржили ці висновки в установленому законодавством порядку.

24. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання неправомірними пунктів 2 та 3 наказу Бориспільської ЦРЛ №173 від 4 квітня 2018 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить відмовити.

б. щодо відсутності підстав для скасування наказу.

25. Цілком логічно, що у зв`язку з правомірністю пунктів 2 та 3 наказу Бориспільської ЦРЛ №173 від 4 квітня 2018 року підстави для їх скасування відсутні. Водночас, наказом Бориспільської ЦРЛ №246 від 5 червня 2018 року (а.с.58) з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було знято дисциплінарне стягнення у виді догани. Це свідчить про те, що пункти 2 та 3 наказу Бориспільської ЦРЛ №173 від 4 квітня 2018 року вичерпали свою юридичну дію та не можуть бути скасовані додатково.

26. З огляду на ці дві обставини суд вважає, що підстави для скасування пунктів 2 та 3 наказу Бориспільської ЦРЛ №173 від 4 квітня 2018 року відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить відмовити також.

VI. Аргументи позивачів, відхилені судом, та підстави їх відхилення.

27. Обов`язок додержання трудової дисципліни полягає не тільки в додержанні встановленого режиму роботи, дотримання правил охорони праці, утримання свого робочого місця в порядку тощо, але в якісному виконанні трудових обов`язків з чітким дотриманням передбачених стандартів та протоколів. Крім того, завідувач будь-якого медичного відділення в першу чергу є лікарем, а не тільки посадовою особою, яка виконує адміністративні функції. Тому, здійснюючи лікування, тим більше шляхом хірургічного втручання, завідуючий відділенням вважається таким, що виконує трудові обов`язки лікаря, та підлягає дисциплінарній відповідальності на загальних підставах.

28. З огляду на це суд критично оцінює доводи позивачів про те, що вони не порушували трудової дисципліни та як завідуючі відділеннями не підлягають дисциплінарній відповідальності. Навпаки, виконання ними трудових обов`язків пов`язано з забезпеченням життя та здоров`я людини. До виконання таких трудових обов`язків ставляться підвищені вимоги, визначені спеціалізованими протоколами. Саме тому якість та безпечність надання медичної допомоги визначається відомчими клініко-експертними комісіями, а не пересічними спеціалістами.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про визнання неправомірними та скасування пунктів у наказі відмовити.

Повний текст рішення суду складений 13 травня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець