ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6260/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1002/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

за участю: прокурора Грамчук Т.А., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/6260/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Староушицької селищної ради об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року прокурор Кам`янець-Подільського району в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсними розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

25 квітня 2016 року прокурор змінив предмет позову, та просив внести зміни до договору оренди землі від 17.05.2007, укладеного між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , п. 4 договору викласти у такій редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі у розмірі 8 (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок на розрахунковий рахунок Грушківської сільської ради. Грошова плата вноситься щомісячно до тридцятого числа кожного місяця».

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року позов задоволено. Внесено зміни до договору оренди землі від 17.05.2007, укладеного між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого у Кам`янець-Подільському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 02.10.2007 за № 009.

Пункт 4 даного договору викладено в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі в розмірі 8 (вісім) відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок на розрахунковий рахунок Грушківської сільської ради. Грошова плата вноситься щомісячно до тридцятого числа кожного місяця».

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким внести зміни до договору оренди та визнати орендну плату у розмірі 5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2016 року скасовано і провадження у справі за позовом прокурора Кам`янець-Подільського району до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа -Кам`янець-Подільське міськрайонне управління юстиції про визнання недійсним розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі закрито. Роз`яснено позивачу його право на звернення з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного суду від 20 березня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України визначено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом на захист інтересів держави, Прокурор зазначив, оскільки органи Державної інспекції сільського господарства України не наділені повноваженнями щодо звернення з позовами вказаної категорії до суду, з позовом звертається прокурор, який набуває статусу позивача. Позов заявлено прокурором, оскільки порушуються інтереси держави, зокрема, у зв`язку з не проведенням нормативно-грошової оцінки, що призвело до істотного заниження орендної плати за використання земель державної власності, а також не надходження коштів до бюджету.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Таким законом є Закон України від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру».

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Як передбачено ч.ч. 3, 5 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 6 лютого 2019 року справу № 587/430/16-ц за позовом прокурора в інтересах держави передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах щодо дотримання прокурором, передбачених даною нормою Закону України «Про прокуратуру» порядку звернення до суду для представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у суді

В даній цивільній справі позов поданий прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах провадження у справі слід зупинити. Таким чином, рішення у названій справі та справі, яка переглядається апеляційним судом, ухвалені судами у подібних правовідносинах.

З`ясувавши думку представників учасників справи, апеляційний суд вважає, що провадження у справі за позовом прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, Староушицької селищної ради об`єднаної територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне територіальне управління юстиції у Хмельницькій області, про внесення змін до договору оренди землі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта