621/1157/19 2/621/728/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Божко Д. О.,

відповідач Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ "Харківський коксовий завод" з вимогою про стягнення з ПрАТ "Харківський коксовий завод" на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 30 000 грн 00 коп.

Крім того, позовна заява містить клопотання про витребування доказів: довідки про заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 , починаючи з дня її (заборгованості) виникнення й по день звільнення; довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, починаючи з дня першої виплати заробітної плати й по день звільнення ОСОБА_1 ; довідки про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 ; довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

На обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 18.03.2019 він звернувся письмово до відповідача з заявою, у якій просив направити на його адресу вищевказані довідки. Про надходження вказаної заяви було повідомлено відповідача, але уповноважена особа так і не з`явилася за отриманням його вимоги, в зв`язку з чим вважав, що у нього є складнощі у наданні довідки про заборгованість по заробітній платі і, через відсутність вказаної довідки, він не має можливості звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу, що "затягує" отримання ним заробітної плати та поглиблює його душевні страждання. Також він має намір в подальшому збільшувати позовні вимоги та просити суд стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку і дана вимога буде заявлена додатково. Крім того, ним буде уточнено і суму, що підлягає стягненню, після отримання довідки про заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.05.2019 провадження у зазначеній справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності, в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, та задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналогічні вимоги щодо доведення позивачем наявності у нього труднощів у самостійному наданні доказів, які він просить витребувати, містилися і в ст. 137 ЦПК України, чинного на час відкриття провадження у справі.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребовуваних доказів для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, належить задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод":

1) довідку про заборгованість підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 , починаючи з дня її (заборгованості) виникнення й по день звільнення;

2) довідку про нараховану та виплачену заробітну плату, починаючи з дня першої виплати заробітної плати й по день звільнення ОСОБА_1 ;

3) довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 ;

4) довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 .

Витребувану інформацію належить направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області (63404, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити посадових осіб Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України.

Розгляд цивільної справи відкласти до 15:30 години 04 липня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.06.2019.

Головуючий: В. В. Овдієнко