Справа № 577/446/19
Провадження № 2/577/466/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участі секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, який був встановлений рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини з 1000 гривень на ? частину від усіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. На даний час вони однією сім`єю не проживають, син проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні. При зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів у 2016 році, відповідач не працював, тому аліменти були визначені в твердій грошовій сумі. На даний час відповідач офіційно працевлаштований, коштів на утримання сина в достатньому розмірі не надає, хоча має таку можливість, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду про зміну способу стягнення аліментів. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Надала відповідь на відзив відповідачав, де вказує, що з думкою відповідача не згодна, вважає її помилковою, оскільки він керується лише одним бажанням, будь-яким способом уникнути від зобов`язання сплачувати аліменти в тому розмірі, який на даний час передбачений законодавством. Відповідач на даний час має постійне місце роботи та дохід до 12000 гривень щомісяця, на даний час є підставі для зміни способу стягнення аліментів з твердої грошової суми на 1/4 частини від усіх видів доходу на одну дитину, як це передбачено ст.183 Сімейного Кодексу України. Такий спосіб утримання дитини з боку відповідача найбільш прийнятий для неї і дитини на даний час. Відповідач на даний час виплачує по 1000 грн., не завжди регулярно, а це, навіть, менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, за правничу допомогу адвоката, нею було сплачено за складання позову 500 гривен, на відміну від понесених відповідачем витрат на складання адвокатом відзиву на позов, її витрати в рази менше. Вона додала до позову оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру типової форми №КО-1, згідно Положення про ведення касових операцій у національної валюті в Україні, тобто офіційний платіжний документ, а відповідач не надав суду належного документу, підтверджуючого, що їм дійсно сплачено адвокату Вознюк В.А. 1921 гривню. Відповідачем був наданий лише рахунок від 20.04.2019 року, в якому пропонується сплатити ОСОБА_2 вказану суму, а сплатив він чи ні залишається невідомим. У зв`язку зі складанням відповіді на відзив, нею додатково було сплачено адвокату 400 гривен, що підтверджується квитанцію, витягом із угоди, актом виконаних робіт. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь понесенні витрати по оплаті правничої допомоги адвоката в сумі 900 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав відзив на позов, в якому вказує, що проти позову заперечує з огляду на наступне. Позивач просить суд змінити спосіб стягнення аліментів на утримання дитини, аргументуючи не тільки тим, що у нього з`явився постійний дохід, а саме заробітна плата, так як він влаштувався на роботу в Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області. Так, згідно ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України (надалі - СК України), мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 статті 181 СК України врегульовано, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Тобто, на виконання зазначеної вище норми права, позивачем було вибрано спосіб стягнення аліментів саме у твердій грошовій сумі. В зв`язку з цим, Конотопським міськрайонним судом Сумської області з нього на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 21.01.2016 і до досягнення ним повноліття. Аліменти на утримання дитини сплачуються вчасно. Жодного доказу позивачем не надано на підтвердження затримки виплати аліментів або невиплати аліментів. Позивачем в своїй позовній заяві не доведено підстав для зміни способу стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 . Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які б підтверджували зміну матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я сторін суду не надано. Позивачем не доведено у встановленому порядку понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач є матір`ю, а відповідач батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вказане вбачається зі свідоцтва про народження. (а.с. 5 ) . З довідки виконкому Конотопської міської ради від 21 січня 2019 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.8).

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України: батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

В ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу зазначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину.

Статтею 192 СК України вбачається, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку(доходу) батька чи матері , яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом.

Положеннями ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2019 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття.( а.с.6)

З довідки, виданої лейтенанту поліції Балашову ОСОБА_6 , вбачається, що він дійсно працює у відділі патрульної поліції в Автономній республіці Крим та м. Севастополі департаменту патрульної поліції з 11.03.2019 р. по теперішній час. ( а.с.20).

З характеристики, наданої міським будинком культури « ОСОБА_7 » , вбачається, що ОСОБА_8 відвідує « Школу творчого розвитку дитини «кенгуру» два роки. На заняття хлопчика водять мама, дідусь та бабуся. Батько участі у вихованні дитини не приймає . Хлопчик забезпечений необхідним приладдям для занять, оплата за навчання завжди вноситься вчасно.

Суду не надано доказів щодо наявності у відповідача витрат на інших утриманців, а також щодо існування будь-яких об`єктивних перешкод для його можливості заробляти собі на життя та на утримання сина і про його обмеження у праві на працевлаштування та достойний заробіток .

Враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки обоє зобов`язані утримувати дитину до повноліття, а також, що відповідач офіційно працевлаштований, має регулярний дохід, суд вважає можливим, змінити спосіб стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 і стягувати з аліменти в розмірі в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку(доходу) на користь позивача ,з якою проживає їх спільна дитина, на утримання цієї дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця до досягнення повноліття, починаючи з дня звернення до суду.

Даний розмір аліментів може бути змінений в сторону збільшення чи зменшення за позовом позивача чи відповідача за наявності відповідних підстав.

Враховуючи, що з позивачем проживає неповнолітня дитина та знаходиться на її утриманні, суд вважає , що судовий збір 768 гривні 40 копійок в дохід держави необхідно стягнути з відповідача.

Виходячи з вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України, якими, крім іншого, визначено порядок розподілу судових витрат, визначення розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою, позивач має право на відшкодування судових витрат при задоволенні позову. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена стороною. Виходячи з цих же положень , а також, що суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі, відповідач не має права на відшкодування витрат на правничу допомогу, про які він прохає. Крім того, ним не було заявлено у цьому провадженні позовних вимог.

При зверненні до суду та під час судового розгляду позивачкою понесено витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 900 грн, на підтвердження яких позивачем надано розрахунок розміру компенсації на правову допомогу з описом робіт , виконаних адвокатом та акт виконаних робіт.

Як роз`яснено в п. 47 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10, право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України ( Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013 ).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, крім інших, має бути адвокатом ( стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ) , що узгоджується з нормами ЦПК України.

Судом встановлено, що правничу допомогу позивачці надавала ОСОБА_9 , яка займається адвокатською діяльністю на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 73, виданого Сумською обласною кваліфікаційною дисциплінарною комісією адвокатури. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 25 січня 2019 року був укладений договір про надання правової допомоги. Згідно квитанції та акту виконаних робіт вбачається, що позивач понесла витрати за отримані консультації, підготовку позову до суду в розмірі 900 гривень, які сплатила адвокату.

Як зазначено в ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ціною позову, обсягом послуг та виконаних робіт. Разом із тим розрахунок вартості однієї години надання послуг проводиться відповідно до Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» і становить 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб , розмір якого встановлено на 1 січня календарного року , а згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Виходячи зі складності справи та інших обставин, які враховуються при визначенні розміру на оплату послуг адвоката, а також відсутності заяв чи клопотань щодо не співмірності таких витрат, у суду відсутні підстави вважати не співмірними такі витрати позивача, а тому дійшов висновку про необхідність стягнення судових витрат, понесених позивачем на її користь з відповідача у повному обсязі, в розмірі 900 гривень .

Керуючись ст.ст.180 , 184 СК України, ст.ст. 12, 81,141, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) задовольнити повністю .

Стягувати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, зареєстрованого АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 28 січня 2019 року до повноліття дитини . Видати виконавчий лист.

Виконавчий лист 2/577/320/16 ( № 2/577/174/16) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісяця , відізвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 900( дев`ятсот) гривень за правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 17 травня 2019 року.

Суддя Семенюк І. М.