Справа № 308/2-6598/2011
Провадження № 22-ц/4806/1214/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 травня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

12.03.2019 р. (згідно штемпелю суду) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2012 року та на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обгрунтування пропуску строку зазначає, що 07.02.2019 р. ним одержано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2019 р., з якої він довідався, що в провадженні суду знаходиться дана справа, його не було повідомлено про розгляд даної справи, оскільки поштові відпрвлення були адресовані за адресою: АДРЕСА_1 ,26 АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 до яких він жодного відношення не має, так як ніколи за цими адресами не проживав і не перебував. Також зазначає про те, що справу розглянуто неповноважним судом з порушенням правил підсудності, оскільки до відкриття Ужгородським міськрайонним судом провадження у даній справі він був зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, вказує на те, що він був обмежений в доступі до правосуддя та праві на захист, на підставі заяви про перегляд заочного рішення від 17.08.2018 р., яка подана ОСОБА_3 від його імені, однак ОСОБА_3 він не уповноважув, а наявний договір про правову допомогу від 25.10.2018 р. він не укладав і підпис у цьому договорі є підроблений, як і підроблений його підпис на поштовому відправленні суду від 08.11.2018 року. До того ж, адвокат Борсенко О.В., який брав участь у судовому засіданні у цій справі від його імені 18.12.2018 року йому взагалі не відомий.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2019 року вказану апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження залишено без руху, вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали визнані неповажними з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2011 р. у даній справі відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду, і в подальшому судом було ухвалено заочне рішення від 04 вересня 2012 року.

17 серпня 2018 р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення. До поданої заяви долучено довіреність від 03 жовтня 2015 р., зареєстровану в реєстрі №772, посвідчену приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Васіловка В.О., яким встановлено особу та перевірено дієздатність довірителя, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив, в тому числі і ОСОБА_3 представляти його інтереси в усіх без виключення судових установах в Україні (а.с.51).

21 серпня 2018 р. представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, до якого долучено ордер та договір про надання правової допомоги Ап`ярі ОСОБА_4 .Й від 25 жовтня 2018 р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - 10.11.2018 р. ОСОБА_2 було повідомлено про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення за адресою: м АДРЕСА_3 , вул.Жовтнева,49, тобто, за адресою його проживання і реєстрації, про яку він сам зазначає в апеляційній скарзі(а.с.60).

Отже, про наявність даного судового провадження ОСОБА_2 було відомо з моменту подання його представником заяви про перегляд заочного рішення, а саме, 17.08.2018 р.

Окрім того, про наявність судового провадження безпосередньо ОСОБА_2 також було відомо, коли ним отримано повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема,10.11.2018 р. (а.с.60).

Однак, ухвалу про відкриття провадження у даній справі апелянтом оскаржено лише 12.03.2019 р. (згідно штемпеля суду), тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року," «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для можливості зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 22 березня 2019 року (про залишення без руху апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року) - 03 квітня 2019 року.

Однак, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали суду від 22 березня 2019 року апелянтом не виконано.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 22 березня 2019 року, зокрема, ним не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючисьст.ст.357,358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду

Суддя С.Д. Джуга