Справа № 487/3097/19
Провадження № 2/487/1572/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від свого імені, та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє від свого імені, та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів кошти, отримані за дроговором позики від 02.11.2016 р., в загальній сумі 10 6888 000,00 грн.

Провадження у справі не відкрито через виконання вимог п. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позивачі 15.05.2019 року звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача:

-магазин продтоварів з кафетерієм, загальна площа 106,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-продтоварну базу (торгово-виробнича-складська), літ. А-3 (торгівельно-складський корпус) загальною площею 2361,3 кв. м; літ. Б-2 адміністративна будівля загальною площею 667,7 кв. м; Г-2 виробнича будівля з складськими приміщеннями загальною площею 1162,9 кв. м; літ. Д-1 гараж загальною площею 129,5 кв. м; літ. Ж-1 прохідна загальною площею 9,2 кв. м; літ. В трансформаторна підстанція загальною площею 52,7 кв. м; літ. Е вбиральня загальною площею 6,2 кв. м; літ. З навіс загальною площею 19,6 кв. м; літ. К навіс загальною площею 51,8 кв. м; №1,2 огорожа; №1,13 споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-квартира АДРЕСА_3 , загальна площа 120,4 кв. м;

-земельна ділянка НОМЕР_1 , кадастровий НОМЕР_2 , площею 0,0696 га, розташована в м. Миколаєві, обслуговуючий кооператив СТ «Вчитель»;

-нежитлові будівлі млинцевої та кулінарії, розташовані в АДРЕСА_4 ;

-нежитлові приміщення магазину з кафетерієм, розташовані в м. Миколаєві, АДРЕСА_5 ;

-автомобіль марки FIAT NUOVA DOBLO, 2013 року випуску.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі зазначили, що ОСОБА_6 (чоловік та батько позивачів) та ОСОБА_5 уклали договір позики у простій письмовій формі, відповідно до якого ОСОБА_6 передав у позику відповідачу грошові кошти в розмірі 400 000 доларів США, що еквівалентно у національній валюті 10 688 000,00 грн. згідно курсу валют НБУ станом на 17.04.2019 року. Передані грошові кошти є спільним сумісним майном позивача ОСОБА_1 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 До позивачів як до спадкоємців кредитора перейшло право вимоги за вищевказаним договором позики. У зв`язку з поданням позову до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, між сторонами безумовно виникне спір стосовно укладення договору позики від 02.11.2016 р., а також передання грошових коштів ОСОБА_6 ОСОБА_5 . До теперішнього часу згоди про добровільне повернення боргу не досягнуто та грошові кошти не повернуті. Тобто станом на час розгляду справи у суді існує велика вірогідність того, що ОСОБА_5 може розпорядитися належним їй нерухомим майном, та може не те що утруднити в подальшому виконання рішення суду, а й безумовно зробить неможливим виконання рішення суду. За відповідачем зареєстроване вищевказане майно, загальна вартість якого становить 11 087 139,00 грн. Відповідно до інтернет-видання "Makler.ua", що займається розміщенням оголошень про продаж нерухомості, інтернет-видання "Avto.ria", яке розміщає оголошення про продаж автомобілів, три об`єкти нерухомого майна, що належать відповідачу: магазин продтоварів з кафетерієм, розташований в м. Миколаєві, вул АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , продтоварна база (торгово-виробнича-складська), розташована в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 вже находяться на продажу.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В силу вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання зобов`язань за договором позики. Позивачі просять стягнути з відповідача борг в загальній сумі 10 688 000,00 грн.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що відповідачу ОСОБА_5 на праві власності належить нежитлове приміщення магазину з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_5 , нежитлові будівлі млинцевої такулінарії за адресою: АДРЕСА_4 , магазин продтоварів з кафетерієм за адресою: АДРЕСА_1 , продтоварна база (торгово-виробнича-складська) за адресою: АДРЕСА_8 кооперативі садівничому товаристві « АДРЕСА_9 » в м. Миколаєві. Загальна вартість вказаного майна становить відповідно до звітів про оцінку майна 10 854 379,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб марки FIAT NUOVA DOBLO, 2013 року випуску, вартість якого становить 232 760,00 грн.

Позивачі посилаються на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що підтверджується відсутністю інформації щодо діяльності та фінасового стану ОСОБА_5 , та розміщенням в інтернет-виданнях оголошень з приводу продажу частини нерухомого майна.

На підставі викладеного, враховуючи розмір позовних вимог, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачів проти несумлінних дій відповідача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, про які просять позивачі, що гарантуватиме реальне виконання позитивно прийнятого рішення. При цьому суд вважає достатнім накласти арешт лише на нерухоме майно, враховуючи його загальну вартість і ціну позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє від свого імені, та від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , в межах суми позову 10 688 000,00 грн., а саме:

-магазин продтоварів з кафетерієм, загальна площа 106,1 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 16.05.2014 р.;

-продтоварну базу (торгово-виробнича-складська), літ. А-3 (торгівельно-складський корпус) загальною площею 2361,3 кв. м; літ. Б-2 адміністративна будівля загальною площею 667,7 кв. м; Г-2 виробнича будівля з складськими приміщеннями загальною площею 1162,9 кв. м; літ. Д-1 гараж загальною площею 129,5 кв. м; літ. Ж-1 прохідна загальною площею 9,2 кв. м; літ. В трансформаторна підстанція загальною площею 52,7 кв. м; літ. Е вбиральня загальною площею 6,2 кв. м; літ. З навіс загальною площею 19,6 кв. м; літ. К навіс загальною площею 51,8 кв. м; №1,2 огорожа; №1,13 споруди, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 17.02.2014 р.;

-квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа 120,4 кв. м, що належить згідно з договором купівлі-продажу №1369 від 14.08.2018 р.;

-земельну ділянку НОМЕР_1 , кадастровий НОМЕР_2 , площею 0,0696 га, розташована в м. Миколаєві, обслуговуючий кооператив СТ «Вчитель», що належить згідно з договором купівлі-продажу №982 від 30.07.2013 р.;

-нежитлові будівлі млинцевої та кулінарії, розташовані в АДРЕСА_10 . Миколаєві АДРЕСА_4 , згідно договору дарування №4154 від 09.12.2004 р.;

-нежитлові приміщення магазину з кафетерієм, розташовані в АДРЕСА_5 , свідоцтво про право власності НОМЕР_5 від 24.12.2012 р.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.А. Карташева