Постанова

Іменем України

13 травня 2019 року

м. Київ

справа № 447/2450/15-ц

провадження № 61-36581св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія- Новий Розділ»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області в складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф., Приколоти Т. І. від 20 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 215 року товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (далі - ТОВ «Енергія-Новий Розділ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відновлення системи централізованого опалення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як теплопостачальна організація, забезпечує постачання теплової енергії безпосередньо підприємствам, організаціям, населенню, бюджетним установам та іншим споживачам міста Новий Розділ і надає послуги з централізованого опалення житлових приміщень багатоквартирних будинків у місті Новий Розділ, у тому числі в квартиру АДРЕСА_2 , де проживає відповідач. В багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 Розділ діє загальна внутрішньобудинкова система опалення, яка гідравлічно та теплотехнічно об`єднує всі квартири. Відповідач в порушення норм чинного законодавства України самовільно відключила вищевказану квартиру від мереж централізованого опалення - самовільно демонтувала радіатори централізованого опалення, що підтверджується актом, у той час коли ТОВ «Енергія-Новий Розділ» надавати послуги з теплопостачання в багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 , не припинило. Відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення було здійснено відповідачем у період, коли таке відключення не було передбачено нормативно-правовими актами. Окрім того відповідач не дотрималася встановленої законодавством процедури відключення у зв`язку із чим просив суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок в місячний термін привести мережу централізованого опалення житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану, а саме: відновити централізоване опалення шляхом приєднання опалювальних пристроїв батарей (радіаторів) до стояків централізованої системи опалення та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, виходив із того, що позивачем не доведено як наявність індивідуального опалення в квартирі відповідача, яке вплинуло на порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного стану, погіршення технічного стану житлового будинку в цілому чи порушення прав інших споживачів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Енергія-Новий Розділ» задоволено. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 відновити систему централізованого опалення за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 Вирішено питання про судові витрати.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач здійснила самовільне відключення від внутрішньої квартирної мережі опалення, відповідно таке підлягає відновленню та приведенню за власний рахунок відповідача до попереднього стану.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд задовольняючи вимоги позивача про зобов`язання відповідача за власний рахунок привести мережу централізованого опалення у власній квартирі до попереднього стану, при цьому не звернув уваги на недоведеність обставин, що таке відключення від мережі централізованого опалення призвело до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, як це передбачено пунктом 1.4. 6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Також указує на те, що судові виклики (повідомлення) про розгляд справи в апеляційному суді Львівської області відповідачу не надсилались, чим було порушено процесуальні права сторони, що визначені статтею 128 ЦПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У серпні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ТОВ «Енергія-Новий Розділ» просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Указує на те, що судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 447/2450/15-ц з Миколаївського районного суду Львівської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» як теплопостачальна організація забезпечує постачання теплової енергії безпосередньо підприємствам, організаціям, населенню, бюджетним установам та іншим споживачам міста Новий Розділ і надає послуги з централізованого опалення житлових приміщень багатоквартирних будинків у м. Новий Розділ , у тому числі у квартиру АДРЕСА_2 де власником є ОСОБА_1

09 жовтня 2012 року між ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ОСОБА_1 укладено договір «Про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відповідно до якого товариство надає послуги з централізованого опалення житлового приміщення, зокрема, квартири АДРЕСА_2 , а також надає послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідач самовільно відключив квартиру АДРЕСА_2 від мереж централізованого опалення - самовільно демонтував радіатори централізованого опалення, що підтверджується комісійно складеним актом від 12 жовтня 2012 року, незважаючи на те, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» надавати послуги з теплопостачання в багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 , не припинило.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання врегульовано Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 26 Правил відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки, державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно з пунктом 25 Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2007 року № 169 були внесені зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому.

Апеляційний суд, установивши, що відповідач здійснила самовільне відключення від внутрішньої квартири мережі опалення, відповідно таке підлягає відновленню та приведенню за власний рахунок відповідача до попереднього стану.

Доводи касаційної скарги про неповідомлення апеляційним судом відповідача про дату і час судового засідання не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Сторона, третя особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (стаття 62 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі діяла через свого представника - Ощипка В . С., повноваження якого належним чином підтверджені.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення процесуальної дії мають бути застережені у виданій довіреності або ордері.

Судові виклики, повідомлення про розгляд справи апеляційним судом надсилалися представнику відповідача - адвокату Ощипку В. С.

20 березня 2018 року в судовому засіданні при розгляді даної справи та при оголошенні рішення в апеляційному суді Львівської області був присутнім представник відповідача - Ощипок В. С. , що спростовує твердження відповідача про те, що остання не була повідомлена про час та місце розгляду справи в апеляційній інстанції.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило