overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/956/19
Провадженя № 2/352/722/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи з урахуванням того, що в період з 10.06.2019 р. до 26.07.2019 р. включно суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 09 год. 50 хв. 08 серпня 2019 року.

Відповідач вправі подати у строк до 20.06.2019 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 314/3487/16-ц
Провадження № 2-п/314/7/2019
УХВАЛА

іменем України

15.05.2019

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

секретаря Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського районного суду Запорізької області Іванченко Миколи Олексійовичапро перегляд заочного рішення, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.09.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 11157,88 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1378,00 гривень.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а також заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні.

Сторони, належно повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Неявка сторін, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.05.2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зіньковської Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фастовця В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЛЖЕК №3» про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фастовця В.М. з підстав, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в неї виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі.

07 травня 2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Фастовця В.М. отримана суддею Шевченко О.В.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 02.05.2019 під головуванням судді, якому заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

07 травня 2019 року від позивача Колягіної Н.М. до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід без її участі.

Розглядаючи заявлений судді відвід, суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу підстав для відводу, зазначених ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу, зокрема сумніви про які зазначає заявник, не ґрунтуються на будь-яких конкретних обставинах і фактах та є припущенням. Тому в заяві про відвід судді необхідно відмовити як у необґрунтованій.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фастовця В.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЛЖЕК №3» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 263/7874/17

Провадження № 6/263/184/2019

13 травня року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Шпичак Є.М., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.2019 року у заяві про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у резолютивній частині ухвали трапилася описка, а саме: було помилково зазначено адрес проживання ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 ». замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не з`явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали від 10.05.2019 року та у виконавчому листі виданого на підставі даного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.05.2019 року у заяві про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , викласти абзац другий у наступній редакції:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області 21.11.2017 по справі №263/7874/17, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 29.06.2017 року та до повноліття дитини, вважати вірним ІНН « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко
Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 626/2681/18

провадження №61-10128ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» (далі - ПрАОП «Промінь») про розірвання договору оренди землі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу № 626/2681/18 у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 01 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/960/19
Номер провадження 2/213/921/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (зареєстровані: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 4199,34 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа №621/2524/16-ц
Пр. №2/621/20/19
У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі

07 травня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,
секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:
19.12.2016 року ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою: стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 68990 грн. 63 коп., та судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.06.2017 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

Відповідно до п. 9 Розділу XIII Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

02.05.2019 року до суду надійшов лист ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2019 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив військову службу за контрактом з 29.05.2017 року по 22.06.2018 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПКУкраїни, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час підстави, які викликали зупинення провадження у справі відпали, ОСОБА_1 закінчив проходження військової служби за контрактом 22.06.2018 року, належить провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 09-00 год. 03.06.2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 07 травня 2019 року.

Головуючий: В.В. Шахова
Справа № 431/2518/19
Провадження № 2-о/431/776/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 06 травня 2019 року о 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
№621/646/19
Пр. 2/621/586/19

УХВАЛ
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
20.05.2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Вельможна І.В.,
розглянувши за відсутності учасників справи у підготовчому провадженні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18.03.2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини фактично припинені з жовтня 2017 року, шлюб існує формально, сторони мешкають окремо. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом із позивачем.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.
17 квітня 2019 року та 03 травня 2019 року, підготовче засідання відкладено через нез`явлення відповідача.
20 травня 2019 року позивач ОСОБА_3 , подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.
20 травня 2019 року належним чином повідомлені учасники справи на підготовче засідання не з`явилися.
Відповідач ОСОБА_2 про причини повторної неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Зважаючи на те, що всі учасники справи на підготовче засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи заяву позивача про розгляд справи за її відсутності та повторне нез`явлення відповідача без повідомлення причин, відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання, тому підготовку справу до судового розгляду проведено за відсутністю учасників справи.
Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 11:45 годину 31 травня 2019 року
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20 травня 2019 року.
Головуючий:
: