Справа № 204/7035/18
Провадження № 2-з/204/55/19
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості частки у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості частки у спільній сумісній власності подружжя, відповідно до якої позивач просить:

-стягнути з ОСОБА_4 на свою користь Ѕ частки вартості житлового будинку в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_4 на свою користь Ѕ частки вартості будівельних матеріалів, будівельного обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва житлового будинку в домоволодінні АДРЕСА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_4 на свою користь Ѕ частки вартості земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,10 га.

Позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 0,10 га, а також заборонити відповідачу ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо домоволодіння та земельної ділянки за зазначеною адресою.

Заява обґрунтовується тим, що у зв`язку із наданим відповідачем ОСОБА_3 відзивом на позовну заяву, позивачу стало відомо, що у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська розглянута цивільна справа №204/9023/18 та рішенням суду від 04 лютого 2019 року договір купівлі-продажу спірного домоволодіння визнано недійсним з моменту укладення та скасовано державну реєстрацію права приватної власності. На даний момент позивачем оскаржується дане рішення суду, оскільки спірне майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, але позивача не було залучено до участі у розгляді справи. Крім того, на думку позивача існує реальна загроза того, що всі дії відповідача ОСОБА_3 направлені на створення перешкоди для реалізації захисту порушеного права позивача, тому вважає, що необхідно накласти арешт із забороною відчуження відповідачу ОСОБА_4 , яка є титульним власником спірного домоволодіння та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна та земельної ділянки.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач не є співмірним із заявленими ним вимогами у зв`язку з чим суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, позивач жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду саме з такими позовними вимогами або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення вартості частки у спільній сумісній власності подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: