Номер провадження: 22-ц/813/1336/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/14445/15-ц

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Череповика Дмитра Володимировича - представника ОСОБА_4 про витребування цивільної справи та доказів під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Аліної С.С. о 13 годині 59 хвилині 15 травня 2018 року, повне рішення складено 15 травня 2018 року,

встановив:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 794-11 ДОУ 1Н 0) від 18.09.2006 р. в розмірі - 2 317 961,71 грн., яка складається з: - заборгованість по тілу кредиту - 1 005 181,66 грн.; - відсотки - 991 704,02 грн.; - пеня - 301 083,08 грн.; - три відсотки річних від суми боргу по тілу кредиту - 8 191,32 грн.; - три відсотки річних від суми відсотків - 11 801,64 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 18.09.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є - ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 794-11 ДОУ 1Н 0), згідно з умовами якого остання отримала кредит в розмірі - 50 860 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 10,3 % річних, з кінцевим терміном повернення - 18.09.2027 р.. З часу отримання кредиту боржник належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого станом на 29.07.2015 р. виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Поручителем за належне виконання позичальником зобов'язань за вищевказаним кредитним договором є ОСОБА_5, яка взяла на себе солідарну відповідальність у повному обсязі за порушення позичальником грошового зобов'язання, згідно договору поруки № 794-1 від 18.09.2006 р..

08.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги у зазначеному кредитному зобов'язанні.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси області від 15.05.2018 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту у розмірі - 2 317 961,71 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь держави в рівних частинах з кожного суму судового збору у розмірі по - 17 384,50 грн. з кожного.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в апеляційних скаргах просять рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянти вказують, зокрема, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси області від 25.06.2013 р. з них вже було стягнуто кредитну заборгованість, тому провадження у справі підлягало закриттю. Наявний у справі розрахунок не містить строків нарахування боргу, складових частин. Банк пред'явивши до них у 2009 р. досудові вимоги про дострокове повернення кредиту в повномуобсязі змінив строк виконання основного зобов'язання. З позовом по даній справі Банк звернувся з пропуском строку позовної давності, про застосування якої було зроблено заяву.

В судовому засіданні адвокат Череповик Д.В. - представник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів: 1) з Банку - детального розрахунку заборгованості та досудові вимоги щодо дострокового повного погашення заборгованості за кредитним договором, які направлялися Банком ОСОБА_4 та ОСОБА_5, докази їх відправлення та отримання; 2) з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/5371/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов Банку, виходив з того, що з у зв'язку порушенням зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з позичальника та поручителя (а. с. 272 - 274).

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами, передбаченими ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - встановлення наявності/відсутності заборгованості, її розмір, у зв'язку з невиконанням/частковим виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, по тілу кредиту, процентам за користування кредитом, строк виконання зобов'язань за кредитним договором, інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

Визначаючи розмір заборгованості станом на 29.07.2015 р. суд першої інстанції виходив з того, що її розмір вказаний у розрахунку заборгованості, Банк звернувся до суду у строк. Разом з тим, наявний у справі розрахунок заборгованості (а. с. 39) містить тільки вказівку на суми заборгованості і не містить періодів її нарахування. Для визначення дійсного розміру заборгованості цього недостатньо.

Також апелянти посилаються на пропуск Банком строку позовної давності, оскільки останнім було змінено строк виконання основного зобов'язання. Перевірити це за наявних у справі доказів неможливо.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з'ясування потрібні докази, які у матеріалах справи відсутні. Для підтвердження обставин, на які посилаються Банк у позові, відповідачі у відзиві на позов та в апеляційних скаргах потрібні докази, які підлягають витребуванню з Банку, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача - Банку та заперечень відповідачів - апелянтів, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

Крім того, у колегії суддів виникають сумніви щодо добросовісного здійснення Банком своїх процесуальних прав, виконанні обов'язків щодо сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних у нього доказів, наданні суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні (ст. 43 ЦПК України), оскільки у позові Банк не посилається на попереднє рішення суду про стягнення заборгованості з відповідачів.

Колегія суддів вважає, що для перевірки доводів позовної заяви, відзиву на позов, доводів апеляційної скарги необхідно витребувати: 1) з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/5371/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості (Рішення ухвалено 25 червня 2013 р. суддею Гудіною Н.І.); 2) з ПАТ «Дельта Банк»: 2.1) детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 794-11 ДОУ 1 Н від 18.09.2006 р. станом на 29.07.2015 р. з періодами нарахування; 2) усі досудові вимоги щодо дострокового повного погашення заборгованості за кредитним договором, які направлялися Банком ОСОБА_4 та ОСОБА_5, докази їх відправлення, отримання.

Таким чином, клопотання адвоката Череповика Д.В. - представника ОСОБА_4про витребування доказів підлягає задоволенню.

Попередити публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов'язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Необхідно встановити строк надання вищевказаної цивільної справи та доказів - протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 367, 368 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Череповика Дмитра Володимировича - представника ОСОБА_4 про витребування цивільної справи та доказів - задовольнити.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/5371/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. (Рішення ухвалено 25 червня 2013 р. суддею Гудіною Н.І.).

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»: 1) детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 794-11 ДОУ 1 Н від 18 вересня 2006 року станом на 29 липня 2015 року з періодами нарахування; 2) усі досудові вимоги щодо дострокового повного погашення заборгованості за кредитним договором, які направлялися Банком ОСОБА_4 та ОСОБА_5, докази їх відправлення, отримання

Вищевказані цивільну справу, розрахунок, досудові вимоги та докази їх відправлення і отримання надати у строк - протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 12 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе