Ухвала

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 638/18757/13-ц

провадження № 61-9374 зно 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів:

Маляренка А. В., Савченко В. О., Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акта державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання виконавчого напису незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним виконавчий напис, вчинений 19 квітня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 3404; Визнано прилюдні торги, проведені 19 серпня 2013 року філією 21 ПП « Нива-В . Ш» такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнати протокол проведення цих прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 серпня 2013 року недійсними. Визнано недійсним свідоцтво, видане 20 серпня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. А. про посвідчення права власності ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за № 2872; Ухвалено відновити право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації права власності рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відхилено. Рішення апеляційного суду Харківської області від 20 травня

2015 року залишено без змін.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Ураховуючи, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ власне судове рішення не ухвалював, а залишив без змін рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року, заява приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня

2016 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиприватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Ганни Іванівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акта державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання виконавчого напису незаконним

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик