Ухвала

01 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 359/3706/18

провадження № 61-17572ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 напостанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , звернулися в суд із зазначеним позовом, де просили стягнути з ОСОБА_4 та ТОВ «Тревел Профешнл Груп» грошові кошти в розмірі 21 400 грн та моральну шкоду 10 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що придбали у ОСОБА_4 тур до Туреччини на 7 ночей в період часу з 15 липня 2017 року до 22 липня 2017 року з правом проживання в чотирьохзірковому готелі «Kleopatra Beach Hotel 4 *».

За це вони сплатили ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 21 400 грн.

Однак, в період часу з 15 липня 2017 року до 16 липня 2017 року позивачам був запропонований для проживання трьохзірковий готель « Ваlік Ноtеl», а з 17 липня 2017 року до 22 липня 2017 року вони проживали в іншому чотирьохзірковому готелі «Blue Sky Hotel».

Вказували, що ці обставини свідчать про неналежне виконання договору про надання туристичних послуг.

У зв`язку з цим позивачі зазнали душевних переживань. У такий спосіб їм була заподіяна моральна шкода в розмірі 10 000 грн.

Зазначали, що ОСОБА_4 ухиляється від добровільного повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди у зв`язку з тим, що відповідальність за неналежне виконання договору про надання туристичних послуг несе ТОВ «Тревел Профешнл Груп».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , різницю між запропонованими туристичними послугами і тими, які були надані, в розмірі 259,30 грн та моральну шкоду в розмірі 500 грн. У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2019 року змінено та замінено словосполучення та цифри в резолютивній частині рішення з « ...різницю між запропонованими туристичними послугами і тими, які були надані в розмірі 259 гривень 30 копійок...» та « ... 500 гривень.» на « ...компенсацію в розмірі 4 280 грн.» та « ... 7 000 грн.», відповідно. Стягнуто з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь держави судовий збір в розмірі 1 762 грн.

26 вересня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року в указаній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом спору в цій справі єстягнення з відповідача на користь позивача сплачених грошових коштів та моральної шкоди, ціна позову у даній справі становить (21 400 грн + 10 000 грн) = 31 400 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 х 100 = 192 100).

Обгрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження заявник покликається на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що дана справа стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Доводи щодо порушення судом внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення формування єдиної правозастосовчої практики не дають підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки заявником не наведено даних щодо фундаментального значення цього питання.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі. У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків не встановлено, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникам.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький