Провадження № 2-зз/554/36/19
Ухвала

(про скасування заходів забезпечення позову)

16.05.2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 28.12.2016 накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ): SCANIA CN113 CL 1998 р.в., об`єм двигуна 11020, дата реєстрації 19.10.2011; SCANIA CN113 UB 1997 р.в., об`єм двигуна 8475, дата реєстрації 20.10.2011; VOLVO B10 MA 1996 р.в., об`єм двигуна 9600, дата реєстрації 20.10.2011; SCANIA CN94 UB 1998 р.в., об`єм двигуна 8475, дата реєстрації 23.04.2016 в межах заявленої суми позову 1290000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 1290000 грн. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 7165,6 грн., всього 1297165,6 грн.; у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн. відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсною відмовлено.

04.04.2019 року надійшла заява акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль VOLVO В10 МА 1996 р.в. об`єм двигуна 9600, дата реєстрації 20.10.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Заява мотивована тим, що 18.04.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ ПроКредит Банк з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави рухомого майна № 318579-Д31 - автомобіля VOLVO В10 МА 1996 р.в. об`єм двигуна 9600, дата реєстрації 20.10.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , на підставі якого до Єдиний державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про реєстрацію відповідного обтяження за № 14316009.

На даний час заставодержателем прийнято рішення про реалізацію предмета застави в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 .

Наявність ухвали суду про забезпечення позову від 28.12.2016, якою накладено арешт на автомобіль VOLVO В10 МА 1996 р.в. об`єм двигуна 9600, дата реєстрації 20.10.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , перешкоджає захисту законних прав та інтересів заставодержателя AT ПроКредит Банк в частині виконання умов договору застави, щодо реалізації предмета застави.

Оскільки право застави виникло раніше, ніж ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, вартість застави значно менша ніж сума заборгованості перед заставодержателем та відсутня заява AT ПроКредит Банк про надання згоди на реалізацію, тому державний виконавець не має права звертати стягнення на заставне майно, а накладений арешт на вказаний автомобіль підлягає скасуванню

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суддею встановлено, що 18.04.2014 року між ПАТ "ПроКредит Банк та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 було підписано Рамкову Угоду № FW1101.888.

03.06.2014 року на підставі Рамкової Угоди № FW1101.888 від 18.04.2014 року між позичальником - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та кредитором ПАТ ПроКредит Банк було укладено договір про надання траншу № 1101.44562/FW1101.888 в розмірі 1 200 000,00 грн.

18.04.2014 року між заставодавцем ОСОБА_2 та заставодержателем - ПАТ ПроКредит Банк, в забезпечення виконання зобов`язання на підставі та умовах, в тому числі Рамкової Угоди № FW1101.888 від 18.04.2014 року, було укладено договір застави рухомого майна № 318579-Д31, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Кривенко Н.В.

Згідно умов договору застави заставодавець ОСОБА_2 в забезпечення виконання основного зобов`язання ОСОБА_3 передала в заставу, в тому числі: автомобіль вантажний VOLVO В10 МА 1996 р.в. об`єм двигуна 9600, дата реєстрації 20.10.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . Заставна вартість якого становила 95 225,00 грн.

На підставі договору застави 18.04.2014 року в єдиний Державний реєстр обтяжень рухомого майна було внесено запис про реєстрацію відповідного обтяження за № 14316009.

Станом на 25.01.2019 року заборгованість ОСОБА_3 перед AT ПроКредит Банк згідно Договору про надання траншу № 1101.44562/FW1101.888 від 03.06.2014 року становить: за капіталом - 472 948,32 грн.; за процентами - 7 445,97 грн.; за процентами за неправомірне користування кредитом - 67 895,18 грн.; пеня - 179 299,07 грн.; всього 727 588,54 грн.

Згідно п. 6.1. Договору застави заставодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет застави у випадку порушення позичальником або заставодавцем умов договорів, укладених із заставодержателем та пред`явлення іншими особами вимог щодо предмета застави, здійснення процедура публічного чи приватного обтяження предмета застави.

П. 6.3. Договору застави передбачає, що звернення стягнення здійснюється за вибором заставодерджателя шляхом, в тому числі продажу заставодержателем предмета застави, будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

На даний час заставодержателем прийнято рішення про реалізацію предмета застави в рахунок погашення боргу.

Наявність вказаної ухвали суду про забезпечення позову перешкоджає захисту законних прав та інтересів заставодержателя AT ПроКредит Банк в частині виконання умов договору застави, щодо реалізації предмета застави.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або може бути скасовані за вмотивованим клопотанням.

04.05.2017 року у вказаній справі прийнято рішення, яким позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий документ, який стягувачем пред`явлено до виконання.

На сьогоднішній день у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрито зведене виконавче провадження № 54386780.

18.12.2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову № 54386780, якою накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в тому числі на автомобіль вантажний VOLVO В10 МА 1996 р.в. об`єм двигуна 9600, дата реєстрації 20.10.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 .

18.12.2017 року зазначений арешт зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 16631041.

Державним виконавцем, накладаючи арешт на все майно боржника, не взято до уваги, що автомобіль вантажний VOLVO В10 MA 1996 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 перебуває в заставі AT ПроКредит Банк.

Статтею 51 Закону України Про виконавче провадження передбачено виключні випадки в яких державний виконавець може звернути стягнення на заставне майно боржника, а саме: для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Як вбачається право застави виникло раніше, ніж ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, вартість застави значно менша ніж сума заборгованості перед заставодержателем та відсутня заява AT ПроКредит Банк про надання згоди на реалізацію, тому державний виконавець не має права звертати стягнення на заставне майно, а накладений арешт на автомобіль вантажний VOLVO В10 МА 1996 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 2/554/4135/2016 від 28.12.2016 року в частині накладення арешту на транспортний засіб, що належать ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,- автомобіль вантажний VOLVO В10 МА 1996 р.в. об`єм двигуна 9600, дата реєстрації 20.10.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Зняти арешт з майна, а саме: автомобіль вантажний VOLVO В10 МА 1996 р.в. об`єм двигуна 9600, дата реєстрації 20.10.2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , накладеного Постановою № 54386780, виданою 18.12.2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко