МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/2610/18
Провадження № 22-з/812/50/19
31 травня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Темнікової В.І.,
суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,
за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання Приватного підприємства (далі ПП) «Вікінг-Дено-Плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ПП «Вікінг-Дено-Плюс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року, постановлене під головуванням судді Гуденко О.А. в приміщенні суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Вікінг-Дено-Плюс» про стягнення заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Вікінг-Дено-Плюс» про визнання договору трудовим, а також в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Вікінг-Дено-Плюс» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПП «Вікінг-Дено-Плюс» заборгованість у розмірі 3453,45 грн. Стягнуто на користь держави з ПП «Вікінг-Дено-Плюс» судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив постановити ухвалу про скасування рішення суду та закриття провадження у справі, посилаючись на необ`єктивність та необґрунтованість рішення суду, постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПП «Вікінг-Дено-Плюс» задоволено частково, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року в частині стягнення з ПП «Вікінг-Дено-Плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3453 грн. 45 коп., а також в частині стягнення з ПП «Вікінг-Дено-Плюс» на користь держави судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. змінено, зменшено суму стягнутої з ПП «Вікінг-Дено-Плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованості з 3453 грн. 45 коп. до 290 грн. (без врахування сум податків та інших обов`язкових платежів, передбачених п.2.2 договору), а також суму стягнутого з ПП «Вікінг-Дено-Плюс» на користь держави судового збору з 704 грн. 80 коп. до 70 грн. 48 коп.

ПП «Вікінг-Дено-Плюс» подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства суму судових витрат за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається з матеріалів справи,ПП «Вікінг-Дено-Плюс» рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання укладеної між сторонами угоди трудовим договором та стягнення моральної шкоди в установленому законом порядку не оскаржувалося. Не було воно оскаржене також позивачкою в цій частині. Тому рішення суду в цій частині апеляційним судом не переглядалося взагалі.

ПП «Вікінг-Дено-Плюс» рішення суду оскаржувалося тільки в частині задоволених позовних вимог про стягнення з нього на користь позивачки 3453,45 грн.

Відповідно до вимог підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. З урахуванням оскаржуваної суми судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен був становити 1057,20 грн. (704,80х150%).

Проте, при подачі апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року, ПП «Вікінг-Дено-Плюс» було сплачено судовий збір в розмірі 1152,60 грн. (а.с.90).

Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак, як убачається з тексту постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, при ухваленні вказаної постанови, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат,понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням загальної частини задоволених позовних вимог (290 грн.+210грн.) по зрівнянні з заявленими позовними вимогами (4800грн.), яка становить 10%, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, який підлягає відшкодуванню позивачкою апелянту складає 951,48грн. (90%). При цьому колегія суддів вважає необхідним, покладаючи обов`язок по відшкодуванню відповідачу витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подачу апеляційної скарги, на позивачку, виходити з суми 1057,20 грн., а не 1152,60 грн., яка була фактично сплачена відповідачем.

Враховуючи викладене, заяву ПП «Вікінг-Дено-Плюс» про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення про стягнення з на користь ПП «Вікінг-Дено-Плюс» судових витрат за подачу апеляційної скарги в розмірі 951 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 270, 141,368,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ПП «Вікінг-Дено-Плюс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Вікінг-Дено-Плюс» судові витрати за подачу апеляційної скарги на рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року в розмірі 951 (дев`ятсот шість) грн. 48 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року