Апеляційне провадження № 06.08/824/126/2018
УХВАЛА

4 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 2-9392/10

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шахової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивував тим, що при ухваленні рішення від 26.12.2016, апеляційним судом встановлено причинно-наслідковий зв'язок між зборами уповноважених членів АГК «Радосинь» від 15.09.1999 та порушення прав ОСОБА_3 Проте, 27.09.2017 Апеляційним судом м. Києва розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 7 серпня 2017 року та встановлено, що ОСОБА_3 не має права на звернення до суду з позовом про визнання недійсними зборів уповноважених від 15.09.1999, оскільки вказаним рішенням його права не порушені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в округах» ліквідовано апеляційний суд Київської області і апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, який розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією суду відповідно до ч.5 ст.31 ЦПК України вказана цивільна справа передана до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8.10.2018 заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2016 прийнято до провадження та визначено дату розгляду вказаної заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2019 прийнято відмову ОСОБА_2 від заяви про перегляд у зв'яжу з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, провадження у справі закрито.

ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду подано заяву про повернення внесеного судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити з підстав того, що матеріали заяви не містять ні оригіналу, ні копії квитанції, яка б підтверджувала сплату судового збору в установленому законом порядку.

Разом з тим, звертаючись в листопаді 2017 року із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 зазначив, що він є інвалідом II групи та має пільги по сплаті судового збору. Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.11.2017 вбачається, що ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач