Провадження №22-ц/812/990/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Миколаїв

Справа № 486/1178/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області , постановлену суддею Далматовою Г.А. 12 квітня 2019 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з 27 квітня 2017 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період перебування у шлюбі, у жовтні 2017 року вони з відповідачем за спільні кошти придбали автомобіль «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску. На даний час у неї з відповідачем склались напружені стосунки, у зв`язку з чим вони стали проживати окремо. Відповідач забрав спірний автомобіль та став користуватись ним одноособово.

Посилаючись на те, що між сторонами виникли напружені відносини та виникла необхідність поділу спільного майна, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля в розмірі 84 000 грн. та виділити у власність ОСОБА_2 спірний автомобіль.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року за клопотанням позивача у справі призначено автотоварознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено таке питання: яка середня ринкова вартість автомобіля «BMW 520І», кузов НОМЕР_2 , який до 17 липня 2018 року мав державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, і з 17 липня 2018 року перебуває у власності іншої особи, яка не є учасником справи, згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Миколаївській області від 13 вересня 2018 року, станом на момент проведення експертизи та з урахуванням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 березня2018 року? Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом порядку призначення експертизи , а також вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 223-226 ), відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ придбаного у період шлюбу автомобіля «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації вартості Ѕ частини зазначеного автомобіля у сумі 84 000 грн. та виділити у власність ОСОБА_2 спірний автомобіль.

Під час підготовчого судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що 27 березня 2018 року спірний автомобіль під керуванням позивача потрапив в ДТП та відповідно отримав механічні пошкодження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2018 року, згідно договору купівлі-продажу , спірний автомобіль було перереєстровано на іншу особу, відповідно із заміною номерного знаку автомобіля.

Отже, на час розгляду справи про поділ майна подружжя зазначений автомобіль було відчужено відповідачем третій особі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі ( п. 30).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Проте, призначаючи за клопотанням ОСОБА_3 Л. судову автотоварознавчу експертизу для вирішення питання щодо середньої ринкової вартості автомобіля станом на момент проведення експертизи та з урахуванням ДТП, яка сталася 27 березня 2018 року, суд не враховував положень ст. 103 ЦПК України, а саме про те, що експертиза може бути призначена за умов неможливості встановити обставини, які мають значення для справи іншим шляхом. Зокрема, суд не перевірив чи проводилась оцінка транспортного засобу при продажу зазначеного автомобіля третій особі, яка ціна зазначеного автомобіля указана у договорі купівлі-продажу, не з`ясував особу покупця.

До того ж, ставлячи питання щодо середньої ринкової вартості автомобіля станом на момент проведення експертизи з урахуванням ДТП, яка сталася 27 березня 2018 року, суд не врахував, що встановити зазначені обставини можливо лише оглянувши автомобіль, місце якого судом не встановлено, як і не встановлено особу покупця. В матеріалах відсутні й опис пошкоджень, які отримав автомобіль в результаті ДТП.

Отже, без з`ясування зазначених обставин, вирішити питання про призначення автотехнічної експертизи є неможливим.

Проте, суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначене, не перевірив чи можливо встановити вартість спірного автомобіля іншим шляхом, дійшов передчасного висновку про необхідність призначення експертизи.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку призначення експертизи, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 квітня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.