Справа № 212/4361/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н.,за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксування технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/25 частки квартири, -
Ухвалою суду від 18 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року призначена у справі судова будівельно-технічна експертиза.
Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.
15 січня 2019 року до суду надійшов висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи №72-18.
Позивач у судове засідання надала суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України та за згодою позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2008 року визнано право власності на 22/25 частини квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_3 та на 3/25 частини квартири АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21479916 від 06.01.2009 квартира АДРЕСА_5 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , її частка складає 22/25 (а.с.6).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та прийняла прізвище « ОСОБА_5 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.11.2011, яке видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.7).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_5 з листопада 1991 року, про що свідчить акт від 15.06.2018 складений позивачем та сусідами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та затверджений головою ОК «ЖСК «Жовтень-18» ОСОБА_8 (а.с.8).

Згідно довідки ОК ЖСК «Жовтень-18» від 20.06.2018 у квартирі АДРЕСА_5 на час видачі довідки зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.16).

Відповідно до висновку про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_5 Ріг від 21.05.2018 ринкова вартість об`єкту оцінки - двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_6 складає 180369,00гривень, у тому числі вартість 3/25 частини двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_6 складає 21644,00гривень (а.с.17-33).

ОСОБА_1 , яка мешкає в квартирі за адресою АДРЕСА_6 сплачує квартплату та комунальні платежі в розмірі 25/25 частки зазначеної квартири. З 06.01.2009 по день видачі довідки заборгованості не має, що підтверджується копією довідки від 20.06.2018, виданою головою ОК «ЖСК «Жовтень-18» (а.с.39).

Відповідно до висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи №72-18 від 11 січня 2019 року, складеному судовим експертом ОСОБА_9 , виділити в натурі належні ОСОБА_2 3/25 частки в квартирі АДРЕСА_14 технічно не можливо; визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_15 для ОСОБА_2 , якому належить 3/25 частки в зазначеній квартирі технічно не можливо (а.с.89-100).

Крім того, у судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який суду показав, що позивач у січні 2018 року намагалася домовитися із відповідачем щодо його частки квартири, пропонувала виплатити вартість його частки, однак останній відмовився. Відповідач 20 років не проживає у спірній квартирі, вони вимушені сплачувати комунальні послуги у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 23 листопада 2016 року № 6-1943цс16 аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Так, судом встановлено, що сторони не є родичами або членами однієї сім`ї, між ними наявні неприязні відносини, що унеможливлює їх одночасне користування житлом; виділення в натурі 3/25 частини спірної квартири є неможливим, а спірна квартира АДРЕСА_5 є неподільною; відповідач фактично не користується своєю часткою спірної квартири з листопада 1991 року не проживаючи в ній; частка відповідача в спірному майні є незначною, а тому припинення права відповідача на частку не завдасть істотної шкоди його інтересам або інтересам членів його сім`ї.

Позивачем ОСОБА_1 21 червня 2019 року внесено на депозитний рахунок суму вартості 3/25 частини спірної квартири у розмірі 21644,00 гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 21.06.2018 (а.с.2).

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1409,60 грн.

Керуючись ст.ст.321,365 ЦК України, ст.ст. 76-78, 83,258-259,263-265, 268,280-282, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 3/25 частки квартири задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 3/25 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_12

Визнати за ОСОБА_1 право власності н 3/25 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_16 та житловою площею 28,9 кв.м, яка розташована на шостому поверсі дев`ятиповерхового житлового АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 3/25 частки квартири АДРЕСА_12 у розмірі 21644,00 гривень, з яких грошові кошти у сумі 21644,00 гривень Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області перерахувати на рахунок ОСОБА_2 з депозитного рахунку суду у сумі 21644,00 гривень, які внесені ОСОБА_1 згідно квитанцій №0.0..1 від 21.06.2018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1409,60 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Повний текст рішення складений та підписаний 24 червня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис