ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/17428/18

провадження № 22-ц/818/2757/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Житлового кооперативу «Світоч» ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 , про визнання факту недостовірної інформації в довідці, визнання дій щодо реєстрації права власності на квартиру незаконними, визнання реєстраційного посвідчення недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року в складі судді Сугачової О.О.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до голови Житлового кооперативу «Світоч» ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа Хлоповський ОСОБА_5 , про визнання факту недостовірної інформації в довідці, визнання дій щодо реєстрації права власності на квартиру незаконними, визнання реєстраційного посвідчення недійсним.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 квітня 2019 року ОСОБА_4 представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 22 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

11 травня 2019 року ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року та оригінал платіжного доручення.

Частиною 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір по вказаній справі при поданні апеляційної скарги становить 2 114 грн. 40 коп.

На виконання вимог ухвали від 22 квітня 2019 року ОСОБА_3 подав оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 961 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту необхідно додатково сплатити 1 152 грн. 60 коп. судового збору (2 114 грн. 40 коп. 961 грн. 80 коп).

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0012; отримувач: УК у Основ`янському районі м.Харкова Харківської області; код отримувача: 37999628; банк отримувача: Казначейство України; код банку отримувача: 899998; код класифікації доходу бюджету: 22030101; призначення платежу: *101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб/ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта гр. України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом _______( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

До апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2019 року залишити без руху, надавши строк для доплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець