УХВАЛА

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 127/2-1687/2003

провадження № 61-8370ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької

області від 25 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду

від 22 березня 2019 за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року, в задоволенні заяви ПАТ «Ощадбанк» відмовлено.

У квітні 2019 року до Верховного Суду звернулося ПАТ «Ощадбанк» з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас у визначеному статтями 353 та 389 ЦПК України переліку ухвал відсутня ухвала про відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Проте згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить про те, що в касаційному порядку може бути оскаржена ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа виключно у випадку, якщо заява про видачу дубліката виконавчого документа подана до суду до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, судові рішення, ухвалені за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, поданої до суду після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, касаційному оскарженню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 570/2998/18 та від 08 лютого 2019 року у справі

№ 2-2377/10.

Отже, ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного суду, про відмову в видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ПАТ «Ощадбанк» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою варто відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2019 року за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун