ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Херсон

справа № 766/5974/17

провадження № 22-ц/819/347/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарГеленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Херсонського міського суду Херсонської областіу складі судді Прохоренко В.В. від 04 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №100, обслуговуючого кооперативу житлового-будівельного кооперативу №119, житлово-будівельного кооперативу №132, державної житлово-експлуатаційної контори №2 по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом зазначаючи про те, що йому на праві власності належить 1/4 частка домобудівлі з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2015 року з інформації, що міститься у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна йому стало відомо про те, що 20.07.2006 року зареєстровано обтяження у вигляді арешту належного йому нерухомого майна. Обтяження накладено на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія АА № 226609 від 14.07.2006 року, АВ № 404326 від 14.07.2006 року державним виконавцем ДВС Суворовського району м. Херсон Кудряшовою І.В..

22.03.2017 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про зняття арешту зі всього майна, що йому належить.

29.03.2017 року отримав відповідь про те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28.03.2017р. на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсон виконавчі провадження щодо нього відсутні.

Виконавчі провадження при примусовому виконанні яких було накладено арешти на майно знищено у зв`язку зі спливом строку їх зберігання.

Посилаючись на те, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на майно, закінчено, матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, але арешт із майна боржника не був знятий, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна, який був накладений 14.07.2006р. на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем Кудряшовою І.В. ДВС та вилучити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської областівід 04 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником ј частки у житловому будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Вироком суду Суворовського району м. Херсона від 03.04.2006 року, який набрав чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 4 років позбавлення волі. Цивільні позови задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу №100 - 540 грн., обслуговуючого кооперативу житлового-будівельного кооперативу №119 - 704 грн., житлово-будівельного кооперативу №132 -700 грн., державної житлово-експлуатаційної контори №2 по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона - 3382,91 грн., об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» - 1206 грн., ТОВ «Наш дім» - 15056,77 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2017 року скасований арешт та заборона відчуження майна, в тому числі нерухомого майна - ј частки у житловому будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який був накладений постановою від 16.02.2006 року слідчим СО Суворовського ОМ ХГО УМВД України в Херсонській області в рамках кримінальної справи.

При виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні № 1-321/06 державним виконавцем державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Суворовському районі м. Херсона Кудряшовою І.В. 14.07.2006 року винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА 226609 , АА 226609, АВ 404326, якими накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та здійснено реєстрацію обтяження.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 28.03.2017 року на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсон виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні.

На звернення позивача, начальник відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надав відповідь про те, що виконавчі провадження, при примусовому виконанні яких було накладено арешт - знищені відповідно до п.9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

У зв`язку з чим, відповідач зазначив про можливість звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна.

Для захисту своїх порушених прав та зняття арешту з майна позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час здійснення виконавчих дій)у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Так, ОСОБА_1 був боржником у виконавчих провадженнях з примусового виконання вироку суду щодо цивільних позовів заявлених у кримінальному провадженні.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» надав судам роз`яснення про те, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Враховуючи, що опис та арешт майна проводився державним виконавцем при виконанні вироку суду щодо цивільних позовів у кримінальному провадженні, а відтак вимоги щодо зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заявлена позивачем вимога повинна розглядатися в адміністративному судочинстві, а не в цивільному судочинстві, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255,374, 377 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 рокускасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №100, обслуговуючого кооперативу житлового-будівельного кооперативу №119, житлово-будівельного кооперативу №132, державної житлово-експлуатаційної контори №2 по обслуговуванню житлово-будівельних кооперативів Суворовського району м. Херсона, об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина», третя особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна - закрити.

Роз?яснити ОСОБА_1 про його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року

Суддя Т.Г. Чорна