КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 362/6725/18 Головуючий у 1 інстанції: Корнієнко С.В.
провадження № 22-ц/824/6753/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу об`єктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив (збільшив) у грудні 2018 року та просив визнати факт проживання однією сім`єю його ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 від 2010 року по 05 вересня 2015 року.

Визнати транспортний засіб «Nissan Qashqai» (державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Визнати за ним ( ОСОБА_2 ) право власності на транспортний засіб «Nissan Qashqai» (державний номер НОМЕР_1 ), номер кузова НОМЕР_2 .

Визнати право власності за ОСОБА_3 на транспортний засіб «Chevrolet Aveo» (номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_15

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання транспортного засобу «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнання за ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийняв визнання відповідачкою позову, вважаючи, що воно не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідачів).

Проте, рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та за твердженнями апелянта та його представника, з оскаржуваним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі 362/6725/18 9 (провадження 2/362/2770/18) вони ознайомилися 05.03.2019 року. Апелянт не був повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки сторони по справі умисно приховали наявність судового рішення, яке набрало законної сили відносно прав позивача на автомобіль «Nissan Qashqai», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, двигун НОМЕР_5 .

Отже, ОСОБА_6 огли має статус особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права (стосовно права власності на спірний автомобіль).

За твердженнями апелянта, він 22.09.2012 року придбав легковий автомобіль «Nissan Qashqai», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, двигун НОМЕР_5 (надалі - автомобіль) « Алекс Восток ». Зазначений автомобіль був взятий на облік у МРЕВ №1 м. Донецька, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Автомобілю був присвоєний державний номер НОМЕР_7 .

Під час військового конфлікту на Донбасі 10.07.2014 року, коли ОСОБА_6 рухався на вказаному автомобілі в районі с. Орлівка та с. Ласточкіне Ясинуватського району Донецької області,то двоє озброєних автоматами осіб у формі «ДНР» зупинили його та незаконно заволоділи автомобілем.

За заявою ОСОБА_6 08.08.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості. За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000516. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 . огли визнано потерпілим. Постановою слідчого від 02.10.2016 року вказаний автомобіль було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

01.08.2014 року вказаний автомобіль без згоди та волевиявлення ОСОБА_6 був незаконно переоформлений на ОСОБА_8 на підставі довідки-рахунку від 31.07.2014 року, виданої TOB «Форвардавто-4». В той же час 01.08.2014 року ОСОБА_8 , надав довіреність на ім`я ОСОБА_9 на продаж автомобіля.

02.08.2014 року ОСОБА_8 перегнав автомобіль з м. Маріуполь до м. Києва і в той же день зняв з реєстраційного обліку для продажу.

07.08.2014 року у місті Києві при посередництві ТОВ «Авто-Холл» цей автомобіль був проданий ОСОБА_3 Автомобілю був присвоєний державний номер НОМЕР_8 .

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ТОВ «Форвардавто- 4», ТОВ «Авто-Холл», про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.11.2016 року Краматорський міський суд Донецької області виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_3 придбала автомобіль, який було викрадено у ОСОБА_6 , а тому на підставі ст.388 ЦКУ вказане майно має бути повернуте ОСОБА_6

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 . звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області.

28.02.2017 року Апеляційний суд Донецької області виніс рішення, яким частково задовольнив вимоги, викладені в апеляційній скарзі, а саме, скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 18.07.2018 року Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду виніс постановку, якою частково задовольнив вимоги, викладені в касаційної скарзі, а саме, залишив в силі рішення Краматорського міського суду Донецької області в частині витребування автомобіля «Nissan Qashqai», сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, двигун НОМЕР_5 , у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння та повернення ОСОБА_6

29 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГУНП в Донецькій області визнати місцем зберігання речового доказу по кримінальному провадженню №0000516, а саме, автомобіль «Nissan Qashqai», номер кузова НОМЕР_2 , у потерпілого ОСОБА_6 На виконання вказаної ухвали суду старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області виніс постанову від 01.10.2018 року про визначення місця зберігання речових доказів, якою зобов`язав ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 У добровільному порядку ОСОБА_3 цю постанову не виконала.

06 листопада 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57613297, боржником за яким є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 . Стягувачем є ОСОБА_6 . Вказана постанова була направлена ОСОБА_3 супровідним листом від 06.11.2018 за №4665.

06 листопада 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. виніс постанову про арешт майна (ВП №57613297), якою накладено арешт на автомобіль «Nissan Qashqai» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , випуску 2012 року, двигун НОМЕР_5 .

Також 06 листопада 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. виніс постанову про розшук майна боржника (ВП № 57613297), оголошено в розшук автомобіль «Nissan Qashqai» сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , випуску 2012 року, двигун НОМЕР_5 дані внесені в систему «Рубіж» та «Гарпун».

20 листопада 2018 року представник ОСОБА_3 адвокат Вареник А.М. звернувся до приватного виконавця Говорова П.В. з письмовою заявою про неможливість виконання вимоги приватного виконавця, в якій просив скасувати постанову про розшук майна боржника від 16.11.2018 року або винести постанову про зняття з розшуку автомобіля «Nissan Qashqai».

За твердженнями апелянта наявність вказаної заяви свідчить про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали про відкрите відносно ОСОБА_3 . виконавче провадження, про накладений арешт на автомобіль та про його розшук, і саме тому ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просив визнати факт їх проживання однією сім`єю від 2010 року до 05 вересня 2015 року; визнати транспортний засіб «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб «Nissan Qashqai» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; визнати право власності за ОСОБА_3 на транспортний засіб «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 .

Стаття 43 ЦПК встановлює обов`язки учасників справи, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство зобов`язує сторін процесу повідомити суд про всі наявні судові рішення, які тим чи іншим стосуються предмету спору. В порушення вимог вказаної норми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідомо приховали від суду наявність рішення суду, яке набрало законної сили, відкритого виконавчого провадження, та накладеного арешту на автомобіль.

Таким чином, рішення Васильківського міськрайонного суду від 06.12.2018 року постановлено без урахування об`єктивних даних та критичного аналізу доказів, які були приховані позивачем та відповідачкою по цій справі з метою умисного невиконання рішення суду.

Крім того, по справі не встановлено наявність автомобіля, хто є власником, та не перевірено, чи не порушує визнання позовних вимог відповідачкою права інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню в повному обсязі з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, які зроблені з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови.

Колегія суддів з врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів в матеріалах справи вважає за необхідне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сім`єю з 2010 року по 5 вересня 2015 року та визнання транспортних засобів об`єктами спільної сумісної власності відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сім`єю з 2010 року по 5 вересня 2015 року та визнання транспортних засобів об`єктами спільної сумісної власності відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_12 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_13 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) 3 000 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 27 травня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: