Справа № 569/2037/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа - державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління сютиції ОСОБА_2 при повернення виконавчого документу стягувачу та постанову від 27 грудня 2018 року про поверненні виконавчого листа по справі №569/11312/16-ц, виданого 20.06.2017 Рівненським міським судом; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління сютиції ОСОБА_2 від 27.12.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії передбачені ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", з примусового виконання виконавчого листа по справі № 569/11312/16-ц виданого 20.06.2017 року Рівненським міським судом.

В обгрунтування скарги зазначає, що 20.06.2017 Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист на виконання рішення від 07.04.2017 Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/11312/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості по орендній платі на суму 36000 грн., та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., який був поданий ним до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби в Рівненський області у строки передбачені чинним законодавством України. По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № ВП 54179630, однак стягнення з боржника не проводилось. Він декілька разів особисто звертався за телефоном до державної виконавчої служби, і йому повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження.

Також зазначає, що державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, проте останнім отримано інформацію щодо майнового стану боржника тільки тоді, коли минуло більше одного року з дати відкриття виконавчого провадження та винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.01.2019, він отримав постанову від 27.12.2018 № ВП 54179630, про повернення виконавчого документа стягувачу, в якій вказано, що у зв"язку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення і вжиті заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, та він офіційно не працює, не отримує пенсії та інше, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" слід повернути виконавчий документ стягувачеві. З даною постановою він не згоден та вважаю дії Головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 протиправними, оскільки останньою не виконані всі вимоги, передбачені ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив задоволити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засідання вимоги скарги не визнала, підтримала подані заперечення та просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши виступи учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні в Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало виконавче провадження згідно виконавчого листа №569/11312/16-ц виданого 20.06.2017 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі та інших платежах на суму 36000 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень (а.с. 2).

07.02.2019 через канцелярію суду державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 подано заперечення та ряд документів, з яких встановлено наступне.

22.06.2017 державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №569/11312/16-ц виданого 20 червня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області (а.с. 8-9).

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області від 03.07.2017 №31/17-2261 за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у територіальних сервісних центрах РСЦ МВС в Рівненській області транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 10).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна щодо суб"єкта №90264507 від 22.06.2017 за боржником права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження не зареєстровано (а.с. 11).

Відповідно відповіді Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 18.07.2017 №03/1-6989, громадянином ОСОБА_3 закордонним паспортом не документований (а.с. 12).

Неодноразово на адресу боржника були направленi вимоги державного виконавця з"явитися на особистий прийом до державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління (а.с. 15-16).

Ухвалою Рівненського міського суду від 19.09.2017 по справі № 569/11312/16 в задоволенні поданням старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 13).

Згідно акту державного виконавця від 29.01.2018 встановлено, що боржник за адресою реєстрації АДРЕСА_1 не проживає, за даною адресою зі слів сусудів проживають квартиранти, майна належного боржнику не виявлено (а.с. 18).

05.12.2018 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною боржником у поясненні: АДРЕСА_2, однак за даною адресою боржника не було виявлено про що складено акт державного виконавця (а.с. 19)

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України відсутня інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України та джерела отримання доходів. Згідно відповіді РОУПФУ відсутня інформація про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами та щодо осіб які отримують пенсію (а.с. 22-24).

Як зазначає державний виконавець, остання звернулася в суд з поданням про оголошення розшуку боржника, та ухвалою Рівненського міського суду від 09.02.2018 по справі № 569/11312/16 подання державного виконавця про оголошення розшуку задоволено та оголошено в розшук боржника.

11.10.2018 органами Національної поліції України у Рівненській області було розшукано боржника. ОСОБА_3 надав пояснення, в якому зобов"язався оплачувати борг частинами, однак рішення суду і надалі не виконувалося (а.с. 25).

18.12.2018 державним виконавцем повторно було направлено в Рівненський міський відділ поліції Національної поліції України у Рівненській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з метою вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника (а.с. 26-27).

27.12.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв"язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

За нормами ст.18 цього ж закону виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз"яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов"язки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як слідує з норм ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У справі немає даних про вжиття державним виконавцем усіх передбачених законом можливих і достатніх заходів для виявлення майна боржника та для повного чи часткового виконання рішення суду. Так, відомості про здійснення перевірок виконавцем майнового стану боржника у передбаченому законом порядку відсутні, а рішення про повернення виконавчого документа стягувачу було прийняте на підставі відповідей від окремих органів і установ, отриманих одноразово практично через рік після відкриття виконавчого провадження.

Відсутні й дані про належну реалізацію виконавцем наданих йому законом прав для виявлення коштів і майна, зокрема, рухомого, на яке може бути звернено стягнення з метою виконання рішення, у справі немає даних про здійснення виконавцем заходів із арешту, опису та вилучення майна, не ініціював виконавець і питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою виявлення майна, на яке можна звернути стягнення, з"ясування питань наявності майна боржника у інших осіб, наявності спільного з іншими особами майна. Тим часом, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, що є передбаченими законом засобами реального виконання рішення суду щодо майнової відповідальності боржника, саме під час процедури опису і арешту майна виявляється відповідна майнова маса, у подальшому, за наявності для того підстав, з"ясовуються і вирішуються питання належності певного майна чи частки в ньому боржнику, звернення стягнення на таке майно тощо.

За наведених обставин, повернення виконавчого документа стягувачу з указаних у ньому підстав не може бути визнане правомірним. Державний виконавець не вжила передбачених законом, необхідних і достатніх заходів, які б забезпечували можливість виконання повністю або частково рішення та стягнення боргу за рахунок майна боржника. Постанова держвиконавця від 27.12.2018, якою констатовано безрезультатність заходів щодо розшуку майна боржника, не підтверджується наявними доказами і матеріалами щодо дійсного належного вжиття таких заходів. Фактичне припинення виконання рішення суду за відсутності доказів об"єктивної неможливості такого виконання поза сумнівом порушує законні майнові права стягувача. Саме невиконанням державним виконавцем належним чином обов"язків, передбачених законом, для виконання судового рішення про стягнення боргу, мотивував скаргу стягувач.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткого задоволення, так як у суду відсутні повноваження на визнання дій чи рішень незаконними, а лише суд може визнати їх неправомірними.

Керуючись ст.ст.260,353,447-451 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про повернення виконавчого документу - задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу та постанову від 27 грудня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними.

Зобов"язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління сютиції ОСОБА_2 вчинити дії передбачені ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", з примусового виконання виконавчого листа по справі № 569/11312/16-ц виданого 20.06.2017 року Рівненським міським судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -