Справа № 570/794/19
Номер провадження 2-п/570/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вищевказана справа, по якій 13 січня 2010 року ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ "Укргазбанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 718152,19 гривень та судові витрати по справі в сумі 1820,00 гривень.

У поданій до суду заяві ОСОБА_5 , як один з відповідачів, просить переглянути заочне рішення по даній справі та скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що не отримував повного тексту заочного рішення, про його зміст дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 29 січня 2019 року, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що дане рішення ухвалене з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки винесено з порушенням норм ЦК України, так як позов пред`явлено до поручителів, після спливу терміну дії договору поруки, що є підставою для його скасування.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Подав до суду пояснення, в яких він зазначає, що не міг з`явитись в судове засідання на слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбулось 13 січня 2010 року у зв`язку зі станом здоров`я, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні, на доказ цього додає довідку № 135 від 13 січня 2010 року з Рівненського обласного спеціалізованого диспансеру. Вказує, що пізніше банк подав позов до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки і як він зрозумів, це були інші позовні вимоги, а рішення по позову про стягнення заборгованості за кредитним договором не приймалось. Також у своєму поясненні звертає увагу суду на пропуск банком строку пред`явлення вимоги до нього, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник ПАТ "Укргазбанк" Панас ОСОБА_9 С., з`явившись до суду, у зв`язку з неявкою заявника і всіх відповідачів у справі, в судове засідання подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором просить відмовити, оскільки вважає заяву необґрунтованою, а зазначені у ній обставини такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що про заочне рішення у даній справі ОСОБА_5 було відомо ще у 2015 році і на доказ цього додає копію заяви ОСОБА_5 , зареєстровану в банку 01 липня 2015 року, в якій заявником зазначалось про відсутність можливості оплатити всю суму боргу за кредитним договором і прохання розглянути питання про часткове списання боргу та реструктуризацію залишку боргу.

Інші відповідачі в судове засідання також не з`явилися і не повідомили про причини неявки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності заявника та представника ПАТ "Укргазбанк" та інших відповідачів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 13 січня 2010 року Рівненським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ПАТ "Укргазбанк" солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 718152,19 гривень та судові витрати по справі в сумі 1820,00 гривень.

Оскільки відповідачі на розгляд даної справи повторно не з`явилися в судове засідання, про слухання справи були повідомлені належним чином і від них не надходили клопотання про відкладення розгляду справи, то судом було ухвалено заочне рішення.

Згідно довідки № 135 від 13 січня 2010 року, виданої Рівненським обласним спеціалізованим диспансером радіаційного захисту населення, ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні з 13 січня 2010 року.

Згідно заяви ОСОБА_5 на ім`я керуючого Рівненської філії ПАТ "Укргазбанк", яка зареєстрована банком 01 липня 2015 року, ОСОБА_5 зазначає про відсутність можливості оплатити всю суму боргу за кредитним договором і прохання розглянути питання про часткове списання боргу та реструктуризацію залишку боргу. В цій заяві він згадує про судове рішення про дострокове стягнення заборгованості. Наявність такої заяви свідчить про те, що заявнику було відомо про винесення заочного рішення Рівненського районного суду від 13 січня 2010 року, тобто, у своїй заяві про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - він вводить суд в оману заявляючи про те, що йому не було відомо про винесення вищезгаданого заочного рішення.

Згідно ч.2 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 3 вищезгаданої статті, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд приймає до уваги факт перебування на амбулаторному лікуванні заявника з 13 січня 2010 року, проте оскільки судом встановлено, що 25 червня 2015 року ОСОБА_5 на адресу керуючого банку Рівненської філії ПАТ "Укргазбанк" було подано заяву про реструктуризацію залишку боргу, в даній заяві він вказує про наявність рішення суду про дострокове стягнення суми кредиту, то суд вважає, що про наявність заочного рішення йому було відомо не в грудні 2018 року, а 25 червня 2015 року.

Крім того, на підтвердження доводів заяви про перегляд заочного рішення, суду не надано жодного доказу.

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення є необґрунтована та недоведена, заочне рішення Рівненського районного суду від 13 січня 2010 року до скасування не підлягає, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 78, 258-261, 284-288, 352, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Л.В.