КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 88-ц/824/33/2019
Унікальний номер: 361/6004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованість із виплати заробітної плати, що становить 43 182 грн 92 коп.

У іншій частині позовних вимог щодо стягнення суми за час затримки розрахунку при звільненні з 01 листопада 2014 року по 02 червня 2015 року відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано, та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» 909 грн 66 коп. понесених судових витрат.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року .

Заява мотивована тим, що після закінчення розгляду справи виникли нововиявлені обставини, а саме: рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595, яким керувався апеляційний суд при постановленні рішення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року скасовано за нововиявленими обставинами, та ухвалено нове рішення, яким рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року рішення Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, у зв`язку із смертю останнього.

Протокольною ухвалою суду залучено до участі у справі ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник вимоги заяви підтримали.

Представник ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» проти заяви заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Рішення мотивовано тим, що відповідно до пункту 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595, вказана оплата буде здійснена відповідачем після повернення вказаної вище території під контроль органам державної влади.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що нововиявленою обставиною є - рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року, яким скасовано п. 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07 листопада 2014 року № 595.

Заявник дізнався про зазначене рішення із відповіді народного депутата України від 30 травня 2017 року.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України (в редакції Закону на день подання заяви) підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема,істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Пунктом 5 указаної постанови пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як на новивиявлені обставини ОСОБА_1 у своїй заяві послався на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, залишене без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року, яким скасовано п. 2 Тимчасового порядку. Таким чином на момент розгляду справи була відсутня підстава (п. 2 Тимчасового порядку) для відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що посилання заявника на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року не є нововиявленою обставиною у розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки дане судове рішення існувало на момент розгляду справи апеляційним судом, та могло бути відомо як учасникам справи, так і суду.

Керуючись ст.ст. 423, 425, 429 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 червня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко