Номер провадження: 22-ц/813/1429/19
Номер справи місцевого суду: 492/1340/15-ц
Головуючий у першій інстанції Крутова О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Майбороди Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

встановив:

03 вересня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1 306 587,84 грн., а також понесених судових витрат.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

08 листопада 2016 року ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 11 квітня 2016 року було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області, а справу для продовження розгляду направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знову було залишено без розгляду (т.2, а.с.106-107).

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» ставить питання про скасування ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року, та постановлення нової, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач двічі не з`явився в судове засідання, заяви розглядати справу без його участі не подавав.

Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи призначався на 04.07.2018 р. о 10:00 год., 09.08.2018 р. о 11:30 год.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи містять докази про належне повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи, як на 04.07.2018 року (т.2, а.с.99), так і на 09.08.2018 року (т.2, а.с.102, 103).

Однак, колегія суддів зазначає, що ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 11.04.2016 року даний позов вже залишався без розгляду, проте, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2016 року вказану ухвалу було скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с.99, 151-153).

В мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначено, що 27.10.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача за наявними в матеріалах справи доказами.

Тобто, судом встановлено факт наявності в матеріалах справи клопотання позивача розглянути справу за його відсутності (т.1, а.с. 61-62), що спростовує посилання суду першої інстанції в ухвалі від 09.08.2018 року, про те, що позивачем не надано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Наявність такої заяви позивача виключила можливість залишення позову без розгляду, оскільки ч. 5 ст.233 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачають залишення позову без розгляду в разі повторної неявки належним чином сповіщеного позивача при умові неподання ним заяви про розгляд справи в його відсутність.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 адвоката Майбороди Д.О. про те, що клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Дельта Банк» було подано судді Борисовій С.П., яка раніше розглядала дану цивільну справу (т.1, а.с.61), а новому суду таке клопотання не подавалось, є безпідставними. Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 11 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду (т.1, а.с.99), апеляційний суд своєю ухвалою від 08.11.2016 року скасував вищевказану ухвалу і направив справу для продовження розгляду, а не на новий розгляд (т.1, а.с.151-153).

Крім того, не відповідають дійсності висновки суду першої інстанції про те, що позивач не проявляє інтересу до справи та не цікавиться її розглядом. Так, 10.04.2018 року представником позивача ОСОБА_3 подавалося клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції (т.2, а.с.23-24).

Ухвалою суду від 13.04.2018 року клопотання задоволено, доручено Суворовському районному суду м. Одеси провести відеоконференцію судового засідання у справі, призначеного на 26.04.2018 р. (т.1, а.с.25).

Крім того, 21.05.2018 року представником позивача направлялися докази у справі, а саме - акт прийому-передачі, витяг з додатку, договір купівлі-продажу прав вимоги, розрахунок заборгованості (т.1, а.с.40-87).

Тобто, матеріали справи містять достатньо доказів того, що позивач постійно цікавився розглядом справи та вирішення позовних вимог є актуальним для нього, що підтверджується вищевикладеним.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин, які б давали суду підстави для залишення позову без розгляду, спростовується матеріалами справи та не ґрунтується на вимогах чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що не маючи законних підстав для залишення позову без розгляду, який перебував на розгляді суду майже чотири роки, суд повинен був розглянути справу та ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач надав суду відповідне клопотання (т.1, а.с.61), а не залишати позов без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра