ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5149/18 Головуючий суддя І інстанції Каращук Т. О.
Провадження № 22-ц/818/2342/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справиапеляційну скаргу представника Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Мальованого Костянтина Георгійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Каращука Т.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа - виконуючий обов`язки начальника Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Колесник Микола Афанасійович, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності(накладення дисциплінарного стягнення),

встановив:

18 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа - виконуючий обов`язки начальника Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Колесник Микола Афанасійович, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності(накладення дисциплінарного стягнення).

Позовна заява мотивована тим, що він працює на посаді головного механіка Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з 14.03.2018 року і по теперішній час.

Наказом виконуючого обов`язки начальника Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» №07 кс від 16 липня 2018 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне реагування на порушення працівниками служби головного механіка розділу IV Правил внутрішнього трудового розпорядку ПУМА ДП Укрхімтрансаміак», а саме: оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Позивач вказує на те, що вище вказаний наказ є незаконним і винесеним з особистих мотивів, так як жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв, трудової дисципліни не порушував.

Підставою винесення оскаржуваного наказу була доповідна записка заступника начальника Петренко В.В. від 16.07.2018 року, який виявив порушення працівників служби головного механіка Правил внутрішнього трудового розпорядку та службова записка головного механіка ОСОБА_1 від 04.07.2018 року.

Зазначає, що про порушення правил працівниками він дізнався 04.07.2018 року від заступника начальника Петренко В.В. та в цей же день ним було подано службову записку з поясненнями майстра на ім`я заступника начальника Петренко В.В. , також майстра було повідомлено про скорочення за його вказівкою обідньої перерви для працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_1 також повідомив заступника начальника про проведення роз`яснювальної бесіди з працівниками. Про притягнення до відповідальності позивачу стало відомо 16.07.2018 року, коли йому оголосили наказ.

18 липня 2018 року він намагався подати доповідну записку на ім`я виконуючого обов`язки начальника ПУМА ДП «Укрхімтранаміак» М. О .Колесника з викладенням обставин та прийнятих заходів реагування на працівників, але секретар відмовилась її реєструвати, а тому 19.07.2018 року він був вимушений направити доповідну записку поштовим відправленням Укрпоштою. Також, ОСОБА_1 вказує, що жоден з порушників до дисциплінарної відповідальності притягнутий не був. ОСОБА_1 не був згоден з наказом, а тому 03.08.2018 року звернувся з заявою до профспілкового комітету державного підприємства, так як комісія з трудових спорів на підприємстві відсутня. 28.08.2018 року профспілковий комітет розглянув заяву та прийняв рішення «клопотати перед адміністрацією скасувати наказ у зв`язку з порушенням порядку оформлення догани». Однак, на час звернення до суду наказ так і не був скасований. Враховуючи вище зазначене, позивач вважає наказ незаконним, таким, що не відповідає дійсності, справжнім обставинам та нормам КЗпП України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ №07 кс від 16 липня 2018 року виконуючого обов`язки начальника Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» () «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення йому - догани.

19 жовтня 2018 року відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що працівниками, які є підлеглими позивача, було порушено правила внутрішнього розпорядку, даний факт було встановлено заступником начальника управління Петренко В.В. , про що ОСОБА_1 ним було зроблено зауваження та надано доповідну начальнику управління з початку в усній формі, а потім у доповідній записці. Як вказує відповідач, позивачем не було зроблено належних висновків з цього факту дисциплінарного проступку та цей факт став підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Факт дисциплінарного правопорушення своїх підлеглих позивач не заперечує. Згідно посадової інструкції, ОСОБА_1 несе відповідальність за стан трудової та виробничої дисципліни, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку своїми підлеглими, однак всупереч посадових обов`язків позивач не проконтролював дії своїх підлеглих та ніяк на відреагував а цей дисциплінарний проступок. Стосовно не притягнення до відповідальності порушників, відповідач зазначає, що вони є підлеглими позивача, а тому їх притягнення повинен ініціювати він, хоча всупереч своїм посадовим обов`язкам ОСОБА_1 цього не зробив. На підставі вказаного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

02 листопада 2018 року позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що не згоден з викладеним у відзиві, тому що доводи є безпідставними, так як в день, коли йому було зроблено зауваження він подав службову записку з поясненнями майстра, також повідомлено про скорочення перерви для порушників та проведено роз`яснювальну бесіду, щодо притягнення працівників, головний механік має право, а не обов`язок, а право рішення притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності належить лише керівникові. Також ОСОБА_1 вказує, що акт відмови від надання пояснень є сфальсифікованим, про що свідчить те, що акт не був поданий з доповідною запискою від 16.07.2018 року, та не зазначений як досліджений доказ при розгляді профспілковим комітетом підприємства.

23.11.2018 року відповідач надав відзив, в якому виклав повторно все те, що вказував у відзиві поданому 19 жовтня 2018 року, та наполягав на відмові у задоволенні позову.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №07 кс від 16 липня 2018 року виконуючого обов`язки начальника Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» () «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення ОСОБА_1 - догани.

В апеляційній скарзі представник відповідача Мальований К.Г. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення незаконне та необґрунтоване.

Вказав, що працівниками, які є підлеглими позивача, було порушено правила внутрішнього розпорядку, даний факт було встановлено заступником начальника управління Петренко В.В. , про що ОСОБА_1 ним було зроблено зауваження та надано доповідну начальнику управління з початку в усній формі, а потім у доповідній записці. Факт дисциплінарного правопорушення своїх підлеглих позивач не заперечує. Згідно посадової інструкції, ОСОБА_1 несе відповідальність за стан трудової та виробничої дисципліни, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку своїми підлеглими, однак всупереч посадових обов`язків позивач не проконтролював дії своїх підлеглих та ніяк на відреагував на цей дисциплінарний проступок. Стосовно не притягнення до відповідальності порушників, відповідач зазначає, що вони є підлеглими позивача, а тому їх притягнення повинен ініціювати він, хоча всупереч своїм посадовим обов`язкам ОСОБА_1 цього не зробив. На підставі вказаного, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За умов ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову, без повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає у повній мірі.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними, позивача притягнуто до дисціплінарної відповідальності за відсутності об`єктивних даних щодо вчинення ним вказаного дисциплінарного проступку.

Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, за змістом статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Згідно положень ст. ст. 139-142 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі.

Позивач дізнався про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 16.07.2018, до суду звернувся 18.09.2018 року, з дотримуванням встановленого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи враховувалось при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного механіка Придніпровського управління магістрального аміакопроводу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» з 14.03.2018 року і по теперішній час. Даний факт не оспорюється сторонами та підтверджується Наказом 25к(а.с.21).

04.07.2018 року деякі робітники СГМ розпочали обідню перерву об 11:45 год., чим порушили вимоги колективного договору, у зв`язку з чим головним механіком було подано службову записку на ім`я виконуючого обов`язки ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» В.В.Петренка(а.с. 11). Факт порушення працівниками правил внутрішнього розпорядку також підтверджується пояснювальною запискою майстра СГМ на ім`я ОСОБА_1 (а.с.13).

16.07.2018 року заступником начальника ПУМА ДП Укрхімтрансаміак» Петренко В.В. було подано доповідну записку про порушення трудового розпорядку(а.с.14), в якій він просив вжити заходів стосовно наведення порядку в СГМ та накласти дисциплінарне стягнення на головного механіка ОСОБА_1 .

Відповідно до Акту відмови від надання пояснень від 16.07.208 року, наданого відповідачем(а.с.41), ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по факту порушення.

У зв`язку з вище вказаним, ОСОБА_1 Наказом №07 кс від 16.07.2018 року(а.с.22) було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відсутність належного реагування на факт порушення працівниками правил внутрішнього розпорядку.

Згідно доповідної записки ОСОБА_1 , яка була направлена Укрпоштою 19.07.2018 року (а.с.17), позивачем було доведено до відома керівництва про порушення та зазначено про необхідність прийняття ними рішення щодо притягнення або не притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності.

18.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про оскарження наказу щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності до профспілкового комітету ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак»(а.с.18-20).

Згідно Витягу із протоколу засідання профспілкового комітету від 28.08.2018 року(а.с.24), члени комітету ухвалили клопотати перед адміністрацією скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 №07 кс від 16.07.2018 року у зв`язку з порушенням порядку оформлення догани, однак, як вказує позивач та не спростовує відповідач, на момент розгляду справи наказ не скасовано.

Позивач дізнався про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 16.07.2018, до суду звернувся 18.09.2018 року, з дотримуванням встановленого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку.

В Наказі №07 кс зазначено, що ОСОБА_1 не відреагував належним чином на факт порушення підлеглими працівниками правил трудового розпорядку, у зв`язку з чим до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, однак в Наказі не вказано, як саме не відреагував позивач. В посадовій інструкції головного механіка відсутнє поняття «відреагувати належним чином», тому не зрозуміло, що саме не зробив ОСОБА_1 Так, головний механік надав службову записку 04.07.2018 року керівництву з повідомленням про факт порушення підлеглими працівниками правил трудового розпорядку та зазначенням вжитих заходів з метою запобігання повторного вчинення порушення, що вказує на те, що головний механік відреагував на порушення підлеглими працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку.

В п.2.10 посадової інструкції №29 головного механіка служби головного механіка ПУМА ДП «Укрхімтрансаміак» зазначено, що головний механік управління зобов`язаний вимагати від працівників своєї служби виконання посадових обов`язків та правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п.2.11 посадової інструкції - головний механік повинен здійснювати контроль за дотриманням трудової та виробничої дисципліни, вносити пропозиції про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності за порушення правил технічної експлуатації устаткування, за систематичне невиконання нормових завдань, за допущений у роботі брак, за порушення правил і норм з охорони праці. Твердження відповідача щодо обов`язку ОСОБА_1 вносити пропозиції про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності за порушення правил трудового розпорядку суперечить посадовій інструкції, згідно якої внесення пропозицій про притягнення до дисциплінарної відповідальності стосується лише випадків порушення працівниками правил технічної експлуатації устаткування, за допущений у роботі брак, за порушення правил і норм з охорони праці.

На підставі п.4.3 посадової інструкції - головний механік несе відповідальність за стан трудової та виробничої дисципліни в службі, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил з охорони праці, виробничої та пожежної безпеки підлеглими працівниками.

Як зазначено в п.4.6 посадової інструкції - у залежності від характеру порушень і ваги їхніх наслідків, головний механік несе відповідальність, відповідно до діючого законодавства України. Наслідків порушення підлеглими працівниками часу обідньої перерви, яку головний механік скоротив на час, на який раніше працівники її розпочали, не спричинило.

Відповідно до ч. 1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною ВСУ в Постанові від 19.10.2016 № 6-2801 цс 15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення, що було виконано відповідачем. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Наданий відповідачем Акт про відмову надання пояснень по факту порушення є досить сумнівним щодо моменту його складення, так як на розгляді профспілкового комітету він розглянутий не був, а тому суд не вбачає підстав для його врахування під час винесення рішення.

Постановою Пленуму ВСУ від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків, а характер цього порушення визначає вид дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України пропорційність є однією з засад цивільного судочинства.

Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтями 78,81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 накладено через відсутність належного реагування на порушення підлеглими працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, однак відповідачем не спростовуються твердження позивача щодо надання службової записки стосовно факту порушення та вжиття заходів з метою запобігання його повторення, а тому не зрозуміло про яке належне реагування в Наказі йде мова. Відповідно, діями ОСОБА_1 шкоди заподіяно не було, керівництво про факт порушення було ним повідомлено, заходи головним механіком щодо запобігання повторності вчинення порушень вжиті, якісь конкретні обов`язки щодо реагування головним механіком на порушення правил трудового розпорядку підлеглими працівниками посадовою інструкцією на нього не покладені, а тому підстав для застосування стягнення за фактом відсутності належного реагування на порушення не має. Необхідність скасування Наказу підтверджується також рішенням профспілкового комітету, який вказав про порушення порядку оформлення догани.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Зважаючи на викладене, факт відсутності підписання трудових договорів, документації про оплату праці та звільнення не оспорюється, тобто не оформлення трудових правовідносин підтверджується як позивачем, так і відповідачем.

На підставі ч.2 ст.80 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам. Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

В контексті правил ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.ст.374, 375, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» Мальованого Костянтина Георгійовича - залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 травня 2019 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.