Провадження №22-ц/812/900/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.

без участі учасників справи,

розглянувши цивільну справу №483/1114/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке постановив Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Рак Лариси Миколаївни у приміщенні цього суду 06 березня 2019 року о 15 годині 52 хвилині за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и л а :

У липні 2018 р. ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Позов мотивовано тим, що 31 березня 2012 р. ОСОБА_1 по договору купівлі - продажу купила квартиру АДРЕСА_1 . Право власності на дану квартиру зареєстровано в Очаківській міській філії ММБТІ 04 квітня 2012 р. У зв`язку з перенесеними інфарктами позивачка потребувала сторонньої допомоги, яку їй і запропонував сусід ОСОБА_4 , оскільки інших родичів ОСОБА_1 немає. Відповідач запропонував довічно утримувати позивачку, у зв`язку з чим вони звернулися до Першої державної нотаріальної контори в м. Очаків, де, як вважала позивачка, укладуть договір довічного утримання. Однак, відповідач вимагав укладання з позивачкою договору купівлі-продажу вищевказаної квартири, що аргументував необхідністю отримання ним громадянства України. Оскільки, відповідач та його дружина допомагали позивачці під час хвороби, а відповідач в свою чергу запевнив, що він буде довічно утримувати позивачку, остання погодилась на укладення договору купівлі-продажу.

У жовтні 2013 р. ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною запропонували позивачці укласти шлюб з відповідачем начебто для отримання громадянства України і у підтвердження того, що будуть виконуватися обов`язки щодо її утримання. 29 жовтня 2013 р. між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, однак, фактично шлюбних відносин між сторонами не було. Її утримування продовжувалось до червня 2015 р. У червні 2015 р. між сторонами виник конфлікт, після якого відповідач перестав утримувати позивачку та надавати їй допомогу.

Посилаючись на те, що шлюб був укладений без наміру створити сім`ю та набути обов`язки подружжя, а тому є фіктивним, позивачка просила визнати вказаний шлюб недійсним та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2019 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 вказує, що рішення суду є необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

Апеляційне провадження у справі відкрито 07 травня 2019 р., справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 21 травня 2019 р., але розгляд справи відкладено через відсутність повідомлення про вручення відповідачеві судової повістки про розгляд справи на 31 травня 2019 р.

Згідно зворотніх поштових повідомлень відповідач ОСОБА_4 апеляційну скаргу та судові повістки про розгляд справи не отримав. Згідно відмітки поштового відділення зазначено причину невручення відправлень - інші причини.

Враховуючи, що відповідач не отримав поштові відправлення, в яких містилися копія апеляційної скарги та судові повістки, що свідчить про недотримання вимог ст.ст. 7, 128, 130 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 19 липня 2019 р.

Відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених законом (ст. 371 ЦПК України) строків розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що внаслідок неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладено, і таке призведе до порушення визначених законом строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе продовжити строки розгляду апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Продовжити строки розгляду апеляційної скарги, поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в межах строків, визначених ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________

Повний текст ухвали складений 31 травня 2019 року