У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики від 24.11.2015 року в сумі 539121,75 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.12.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з'явився, надавши заяву в якій зазначив, що відповідачі на його численні прохання повернути борг в добровільному порядку відмовляються, тому з метою упередження відчуження ними свого майна, на підставі наведеного просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на жилий будинок за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, який у 2005 році своє ім'я ОСОБА_4 змінив на ОСОБА_2. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, поштового повідомлення про отримання ними судового відправлення до суду не повернулося.

Так, відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до ст.153 ч 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р.№ 9 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 р.), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Встановлено, що розмір позовних вимог є значним та складає 539121,75 грн. Відповідачу ОСОБА_5, який у 2005 році змінив прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_2, належить житловий будинок по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Отже, враховуючи наведене, клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок належний відповідачу ОСОБА_2 підлягає задоволенню. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики - задовольнити частково.

Накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_2, (зареєстроване право власності на ОСОБА_4) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Відкласти розгляд справи на 14.03.2019 на 13 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.