Справа № 654/4668/18
Провадження №2/654/468/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянка В.М.,

за участю секретаря - Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в :

Позивач 18 грудня 2018 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 50911,09 грн з ОСОБА_2 , а також витрат на послуги експерта, витрат на поштову кореспонденцію та судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 23.08.2018 ОСОБА_2 , будучи погоничем тварин, не забезпечила належний догляд за отарою кіз, внаслідок чого кози вибігли на проїзну частину де сталося зіткнення тварини з автомобілем VOLKSWAGEN Transporter, н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу. В результаті ДТП транспортному засобу спричинено механічні пошкодження та завдано майнову шкоду на суму 50911,09 грн.

31 січня 2019 року відповідачка подала відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки немає жодного доказу неправомірності її дій, не доведено причинний зв`язок між неправомірними діями та шкодою та не доведено її вину.

20 лютого 2019 року позивач подав відповідь на відзив, зазначив, що відсутність вини у завданні шкоди повинна доводити сама відповідачка, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в позові, оскільки не доведено причинний зв`язок між діями відповідачки та спричиненою шкодою. Крім того, постановою про адміністративне правопорушення, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не встановлено вину відповідачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23 серпня 2018 року ОСОБА_2 , будучи погоничем тварин (отара кіз), не забезпечила належний догляд за тваринами, внаслідок чого тварини вибігли на проїзну частину дороги, де сталося зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Transporter, н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу, з твариною. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, чим завдано майнову шкоду позивачу.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.08.2018, було пошкоджено транспортний засіб VOLKSWAGEN Transporter, н.з. НОМЕР_1 , що належить позивачу ОСОБА_1

Відносно відповідачки ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою суду №654/3142/18 від 20.09.2018 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернуто до Голопристанського відділення поліції для доопрацювання у зв`язку з невірною кваліфікацією дій ОСОБА_2 Постановою суду від 27.11.2018 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито.

На підтвердження обставин щодо заподіяння шкоди позивач посилається на постанову суду 654/4141/18 від 27 листопада 2018 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Позивач пов`язує заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля з незаконними діями відповідачки ОСОБА_2

Посилання позивача на ч.2 ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, є необґрунтованими, оскільки дана норма щодо презумпції вини може застосовуватися лише у випадку, коли сам факт заподіяння шкоди саме цією особою встановлено, не заперечується та не спростовується. У спірних правовідносинах з урахуванням заявленої позивачем підстави позовних вимог застосування положення закону щодо презумпції вини відповідачки є безпідставним.

За таких обставин згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, позивач зобов`язаний надати суду належні і допустимі докази щодо заподіяння матеріальної шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу саме внаслідок дій відповідачки.

Оскільки позивачем відповідно до норм процесуального закону суду не надано доказів на підтвердження заявлених вимог, не доведено причинний зв`язок між діями відповідачки та спричиненою шкодою, а покладені в обґрунтування позову докази не є належними і допустимими, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок ДТП, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 червня 2019 року.

Суддя В. М. Сіянко