Справа № 473/1813/19
РІШЕННЯ

іменем України

"17" травня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з обумовленою заявою.

В обґрунтування заяви зазначено, що 10.02.1994 року органом приватизації Вознесенської міської ради Миколаївської області на ім`я ОСОБА_3 та членів його сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 .

Однак, при видачі вищевказаного свідоцтва були допущені описки в зазначенні прізвища та імені заявника, що створює останньому перешкоди в розпорядженні належним йому майном.

Разом з тим, виправити зазначені помилки або отримати новий документ для заявника в адміністративному порядку є неможливим з об`єктивних причин.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, ОСОБА_1 просив заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року до участі в справі в якості заінтересованої особи було залучено Вознесенську міську раду Миколаївської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , представник заінтересованої особи Вознесенської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явилися. Направили заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти встановлення обумовленого факту.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року„Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами),окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові,місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.1994 року органом приватизації Вознесенської міської ради Миколаївської області, на підставі розпорядження від 10.02.1994 року за № 1170, ім`я ОСОБА_3 та членів його сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Проте, прізвище та ім`я заявника, вказані в його паспорті, не збігаються з прізвищем та ім?ям, зазначеним у вищевказаному правовстановлюючому документі, внаслідок чого неможливо встановити факт належності останньому цього майна.

Разом з тим, виправити допущені помилки в свідоцтві про право власності на житло в адміністративному порядку неможливо (а.с. 17).

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону.

В той же час факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі письмових доказів ( а.с.5, 7, 12-16).

Розумних сумнівів щодо достовірності даних обставин у суду немає.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263 - 265,315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Вознесенської міської ради Миколаївської області 10.02.1994 року на підставі розпорядження від 10.02.1994 року за № 1170, зареєстрованого Вознесенським міжміським бюро технічної інвентаризації 28.02.1994 року за № 8563.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.05.2019 року.

Суддя Л.В.Лузан