ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11227/16-ц

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/540/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

за участю секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.

учасники судового процесу:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

особа, яка подала скаргу: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»;

оскаржується рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

прізвище судді: ОСОБА_2 ; місце ухвалення рішення: м. Чернігів; дата складання повного тексту рішення: 06 лютого 2019 року,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, після уточнення позовних вимог, просило: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» за кредитним договором № 20/34 від 27.12.2006 року в сумі 648524,60 грн звернути стягнення на належне на праві власності ОСОБА_1 нерухоме іпотечне майно двохкімнатну квартиру, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» права власності на нього за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №20/34 від 27.12.2006 року, відповідно до якого надано кредит в сумі 43 000,00 доларів США у тимчасове користування до 27.12.2021 року, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності (13,5 %). Позивач виконав договірні зобов`язання за договором в повному обсязі, а позичальник від виконання зобов`язань ухиляється. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, Банк направив відповідачу вимогу про наявність заборгованості, з вимогою погасити борг та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі несплати заборгованості. Втім, вимогу банку боржником було проігноровано, кредитну заборгованість не сплачено.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Банку.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що позивачем 14.12.2018 року було подано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк ставив питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у процесі виконавчого провадження за початковою ціною визначеної на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу квартири, однак зазначена заява залишилась поза увагою суду та не була ним розглянута, через що рішення не можна визнати законним.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 20/34, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 43 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 27 грудня 2016 року зі сплатою 13,5 % річних (том 1 а.с.9-15).

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором, 27.12.2006 року між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В. за реєстровим № 1776, згідно якого предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з посвідченням договору іпотеки, 27.12.2006 року було накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим номером № 1777 (т. 2 а.с.24-29).

В подальшому, до кредитного договору укладалися додаткові угоди : № 1 від 20.06.2008 , №2 від 13.07.2009, № 3 від 03.08.2009, № 5 від 31.07.2009, № 6 від 31.07.2009 та № 7 від 17.12.2009 року з додатками №1 та № 2 до нього ( т.2 а.с. 196- 208).

Згідно Додаткового договору № 7 від 17.12.2009 року до кредитного договору № 20/34 від 27.12.2006 року, строк користування кредитними коштами, встановлений в п. 1.2 основного договору, збільшувався до 27 грудня 2021 року включно, якщо тільки інший строк користування не буде встановлено домовленостями сторін чи умовами основного договору. Графік погашення кредитної заборгованості було викладено у новій редакції (т.2 а.с.201).

Згідно положень статей 526, 527 і 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у ст. 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 цього Закону.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог суд першої інстанції вірно виходив з того, що вимоги іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки, є позасудовим способом врегулювання, водночас умовами укладеного між сторонами договору не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки на підставі рішення суду, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що уточнення до позовної заяви подано суду з дотриманням норм процесуального права, однак зазначеної уточненої позовної заяви судом розглянуто не було, всупереч положень ЦПК України, суперечать дійсним обставинам, оскільки як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.02.2019 року означену заяву було залишено без розгляду і така процесуальна дія учасниками судового розгляду оскаржена не була ( том 2, а.с. 223).

За таких обставин, судом першої інстанції було вірно, відповідно до волевиявлення позивача, визначено підстави та предмет заявлених позовних вимог та розглянуто даний спір у відповідності з приписами норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи те що, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення суду ухвалено з дотриманням вимог закону, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2019 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання: Судді: