Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2019 Справа №607/1576/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

представника позивача ОСОБА_1 Т. А.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів і неустойки та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_3 про розірвання договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач значив, що 18 лютого 2012 року між нею та ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 загальною площею 45,35 кв АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 у АДРЕСА_6 . Планове закінчення будівництва та здача 9-типоверзового будинку в експлуатацію визначено ІІ квартал 2014 року. Позивач свої зобов`язання за договором виконала та сплатила відповідачу кошти в сумі 147 842 грн., однак відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань, готовність незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 у АДРЕСА_6 , становить 3%. Із вказаних підстав позивач просить розірвати укладений між сторонами договір № 248/02/12- Ті від 18 лютого 2012 року, стягнути із відповідача 147 842 грн. сплачених за договором платежів та пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмір 7 340 355,30 грн.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» подав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що договір, укладений між сторонами, було порушено саме позивачем. ОСОБА_3 повністю не сплатила кошти, які остання зобов`язання внести за умовами договору, а тому порушила умови договору. Також не підлягають стягненню кошти, оскільки кошти не були сплачені відповідачеві в розмірі 147 842 грн. Крім цього відсутні підстави для стягнення пені, оскільки позивач ОСОБА_3 не виконував належним чином договір укладений із ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» не дотримувався графіку платежів, не сплатив належної суми коштів, порушив умови договору щодо відступлення права вимоги. Тобто, в діях позивача ОСОБА_3 наявна його власна вина і позивач самостійно відмовився від виконання зобов`язання. Крім цього, за вимогами ОСОБА_3 сплив строк позовної давності, який відповідач просить застосувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору, в яких просить: розірвати договір № 278/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД», у зв`язку з істотними порушеннями умов договору ОСОБА_3 .. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що пунктом 5.9 договору передбачено обов`язок ОСОБА_3 передати ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» документи, які підтверджують відступлене право вимоги, а саме: договір, укладений між ним та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанції, які підтверджують оплату, однак ОСОБА_3 звернувся з вимогою до ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» повернути йому оригінал договору, укладеного із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» та квитанцій про оплату коштів. Згідно акту прийому-передачі відповідні документи позивачу повернуті. ОСОБА_3 повністю не сплатив кошти, які останній зобов`язаний внести за умовами договору. Таким чином, ОСОБА_3 порушиі умови договору, укладеного із ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» і істотне порушення умов договору відбулося зі сторони ОСОБА_3 ..

Представник позивачів-відповідачів в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечив.

Представник відповідача-позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в судовому засіданні проти первісних позовних вимог заперечив. Зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Правом на подання відповідь на відзив позивач не скористалися, а також позивач не подав відзив на зустрічну позовну заяву.

При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду прийнято до спільного розгляду зустрічний позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до висновку.

Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що 18 лютого 2012 року між ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» (Сторона - 1) та ОСОБА_3 (Сторона - 2) укладено договір № 278/02/12- Ті, згідно умов якого укладено договір про виконання робіт (будівельного підряду), за яким відповідач зобов`язався здійснити (завершити розпочате) будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 загальною площею 45,35 кв АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 у АДРЕСА_6 .

Згідно з умовами вказаного договору сторони, окрім іншого, домовились про наступне:

Викуплена вартість 16,88 квадратних метрів даної квартири становить 65 842 грн. і є незмінною до кінця будівництва. Не викуплені 28,47 кв. м. проектної загальної площі квартири у 9-ти поверховому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , становлять 132 300,09 грн., які позивач зобов`язався внести до березня - листопада 2012 року.

Початок будівництва - ІІ квартал 2012 року. Планове закінчення будівництва та здача 9-ти поверхового житлового будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2014 року (п. 1.3 договору).

Сторони домовились про відступлення права вимоги Сторона 2 Стороні 1 (згідно із ст. 512-519 ЦК України ) за договором від 09.03.2010, укладеним між Стороною 2 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», за умовами якого Сторона 2 взяв на себе зобов`язання здійснити дольове інвестування будівництва житлового будинку на АДРЕСА_6 у АДРЕСА_6 , а організація взяла на себе зобов`язання збудувати та по закінченні будівництва передати Стороні 2 частину новозбудованих приміщень, а саме квартиру АДРЕСА_1 п. 2.5).

Відповідно до п. 2.6 розділу 2.4 договору вартість права вимоги до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», що передається Сторона 2 за даним договором ТОВ «Будова-Захід», за домовленістю між останніми становить 85 265,39 грн.

Згідно п. 5.9 до підписання договору Сторона 2 передав, а ТОВ "Будова-Захід" прийняло документи, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ "Будова-Захід" до організації за основним договором, а саме: договір від 09 березня 2010 року та квитанції. Зазначені підтверджуючі документи передаються згідно акту прийому-передачі.

Пунктом 2.1 договорів ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» зобов`язується забезпечити належне виконання умов договору та покладених обов`язків; передати Стороні - 2 квадратні метри незавершеної будівництвом квартири 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , з врахуванням повної оплати за викуплені квадратні метри площі квартири, які сплачені, згідно платіжних документів, ПП ТФ "Будівельник"; завершити виконання всіх будівель-монтажних робіт, включаючи цементну стяжку під підлогу, штукатурку стін (крім стель), пластикові вікна, вхідні двері, лічильники електроенергії, води, газу, ліфт, та забезпечити якість будівельно-монтажних робіт, відповідно до ДБН України; після здачі будинку в експлуатацію видати Стороні - 2 всі необхідні документи для оформлення права власності на вказану в договорі квартиру.

Із наявних у матеріалах справи копій квитанцій від 07.11.2012, 17.04.2013, 20.09.2012, 03.12.2012 про оплату коштів вбачається, що позивач ОСОБА_3 оплатила відповідачу кошти на загальну суму 82 000,00 грн. тобто виконав умови договору в частині оплати вартості.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Пунктом 3.1 договорів обумовлено, що у випадку невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань, Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Розірвання договору можливе з ініціативи сторін договору Сторона - 2 може достроково розірвати договір з власної ініціативи не пізніше ніж за 2 місяці до терміну здачі Об`єкту в експлуатацію, попередивши про це іншу сторону 1 рекомендованим листом, яка протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення надсилає Стороні - 2 відповідь з визначеними умовами взаєморозрахунків та після укладення відповідного договору на квартиру яка є предметом договору із іншою стороною, повертає Стороні 2 внесену нею частину коштів за вирахуванням витрат, понесених стороною на тримання готівки в установі банку без її індексації ( п.4.2 Договору).

Згідно з частинами першою та другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року в справі № 6-75цс13.

Встановивши, що позивач-відповідач виконав умови договору, вніс обумовлену в договорах суму, а ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» на час розгляду справи вирило лише котлован, в той час коли планове завершення будівництва встановлено ІІ квартал 2014 року (на даний час зроблено частину фундаменту). Позивач відповідач позбавлений права розраховувати на закінчення будівництва і отримати житло за внесенні кошти.

Тому суд прийшов до висновку, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за спірним договором, а Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» було допущено порушення умов вказаного договору щодо обов`язку збудувати та по закінченні будівництва передати позивачам у власність спірні квартири що є істотним порушенням договору та підставою для його розірвання договору.

Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як встановлено в судовому засіданні, договір, який укладений між позивачем і ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» спрямований на продовження виконання домовленостей щодо будівництва квартири, які існували між ОСОБА_3 і ПП «ТФ «Будівельник». Кошти в сумі 65 842 грн. від ОСОБА_3 на будівництво цієї квартири залучало ПП «ТФ «Будівельник». ОСОБА_3 в свою чергу мала відступити право вимагати від ПП «ТФ Будівельник» повернення цих коштів.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення оспорюваного договору позивач ОСОБА_3 передав відповідачу ТОВ "Будова-Захід" оригінали документів, що підтверджують відступлене право вимоги ТОВ "Будова-Захід" до організації за основним договором, а саме: договір від 09 березня 2010 року та квитанції на загальну суму 65 742 грн., проте згідно акту прийому-передачі від 09.12.2014 вказані документи ТОВ "Будова-Захід" були передані ОСОБА_3 на підставі звернення останнього.

Позивачем не надано суду доказів належного відступлення ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» прав вимоги до ПП «ТФ «Будівельник» в частині сплачених коштів 65 742 грн. за договором від 09.03.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними у справі письмовими доказами підтверджено, що позивач частково виконала умови спірного договору щодо внесення коштів за об`єкт інвестування, а тому у зв`язку з розірванням спірного договору, позивачу завдано шкоди у розмірі сплачених нею коштів за цим договором в сумі 82 000 грн., які підлягають до стягнення з відповідача ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» на користь позивача.

Одночасно, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» на користь позивача коштів в розмірі 65 742 грн. до задоволення не підлягають, оскільки вказаних коштів за спірним договором не сплачувала та дані кошти також не можна вважати авансом, так як позивачем не подано доказів того, що вказані кошти отримані відповідачем від ПП «ТФ «Будівельник». Таким чином, за своєю суттю вказані кошти носять інвестиційний характер за договором від 09.03.2010 укладеним між ОСОБА_3 та ПП «ТФ «Будівельник».

Пунктом 3.1 договору № 52/02/12 - Ті від 17 лютого 2012 визначено, що сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла.

Враховуючи, що в п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, відтак суд приходить до висновку про те, що цей Закон регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до положень ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Відповідно до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Суд вважає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору позивач вправі вимагати стягнення із відповідача пені за кожний день прострочення у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) в межах строку позовної давності.

Тому на думку суду нарахований позивачем розмір пені за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 7 340 355,00 грн., виходячи з розрахунку: 147 842 грн. х 3% х 1655 днів не є вірним, оскільки судом встановлено, що позивачу завдано шкоди у розмірі сплачених нею коштів за цим договором в сумі 82 000 грн., а відтак з урахуванням вказаної суми, як вартості роботи та строку позовної давності щодо стягнення пені, яка підлягає до застосування, оскільки відповідачем подано заяву про його застосування, розмір пені за прострочення виконання зобов`язання слід вираховувати наступним чином: 82 000 грн. х 3% х 365 днів = 897 900 грн.

За умовами ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір нарахованої позивачем пені значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, з урахуванням того, що будівництво об`єкту тимчасово зупинено у зв`язку з тим, що закінчився строк дії договору суборенди земельної ділянки, а частина фізичних осіб відмовилася від виконання даних договорів, у зв`язку з цим товариство не отримало те, на що розраховувало під час укладення договорів, що вплинуло на терміни виконання відповідних робіт, також позивачем не було оплачено усієї суми коштів, тому суд вважає, що розмір пені за прострочення виконання зобов`язання слід зменшити до 30 000 гривень, відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України.

Щодо вимог по зустрічному позову слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на час розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» зроблено лише частину фундаменту, будинок не побудований, в той час коли договором встановлено завершення будівництва другий квартал 2014 року.

Відтак, позивач позбавлена права розраховувати на закінчення будівництва і отримати житло за внесенні кошти.

Таким чином, суд вважає, що правових підстав для задоволення зустрічного позову не має, оскільки встановлено, що TOB «БУДОВА-ЗАХІД» істотно порушило умови договору та не виконало зобов`язання.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_2 про розірвання договору № 52/02/12 - Ті від 17 лютого 2012 року слід відмовити.

Твердження представника відповідача TOB «БУДОВА-ЗАХІД» про те, що дії позивача щодо повернення документів, які підтверджують право вимоги порушують не лише умови договорів, але і норми ЦК України є безпідставними. Вказані дії позивача жодним чином не впливають на обов`язок відповідача виконати покладені на нього зобов`язання згідно умов договору та не свідчать про порушення ОСОБА_3 умов договору. Крім того, на час укладення оспорюваного договору позивач передала відповідачу вказані документи.

Також суд критично оцінює твердження позивача, що істотне порушення вимог договору мало місце з вини ОСОБА_3 , яка порушувала строки внесення платежів, оскільки судом встановлено, що кошти ОСОБА_3 сплачені частково, проте будівництво TOB «БУДОВА-ЗАХІД» фактично не здійснювалося.

Що ж до заперечення відповідача з посиланням на пропуск позивачем позовної давності за захистом порушеного права, то дане заперечення суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу вимог ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В силу вимог ч. 5 ст. 261 ЦК за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Встановлено, що у п. 5.1 Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Частиною 1 статті 264 ЦПК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Враховуючи, що відповідач звертався до Байковецької сільської ради з заявами про надання дозволу на відведення йому земельної ділянки, а пізніше звернувся з позовом до суду і 06.04.2017 Господарським судом Тернопільської області прийнято рішення про задоволення позову ТОВ «Будова-Захід» і визнано незаконним рішення органу місцевого самоврядування про поділ земельної ділянки, суд вважає, що вказані дії відповідача свідчать про переривання строку позовної давності, а тому позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до частин 1 і 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що позивач звільнений від сплати судового збору і слід розподілити судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача в користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме підлягає стягнення судовий збір за вимогами про розірвання договору в розмірі 768,40 грн. та за вимогами про стягнення коштів в розмірі 1 120,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, статтями 256, 257, 264, 551, 651, 653 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, про розірвання договору, стягнення грошових коштів і неустойки.

Розірвати договір № 278/02/12 Ті від 18 лютого 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД».

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь ОСОБА_3 сплачені за договором платежів в розмірі 82 000,00 грн. (вісімдесят дві тисячі гривень 00 копійок), пеню за прострочення виконання в розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч 00 копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» в користь держави судовий збір в розмірі 1 888,40 грн. (тисячу вісімсот вісімдесят вісім гривень 40 копійок).

Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», місцезнаходження: вул. Привокзальна, 1, с. Смільне Бродівського району Тернопільської області, код Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій: 34938625.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Байковецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 43, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Повний текст рішення суду складено 02 жовтня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко