ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 661/3379/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/707/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року, у складі судді Матвєєвої Н.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 06/к -08 АПЗ від 16.05.2008 року в розмірі 63608,44 гривень звернути стягнення за Іпотечним договором № 06/Zкіп-08, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 2510, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме : квартиру двокімнатну, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54,2 кв.м. житловою площею 29,7 кв.м.; визнати право власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме : квартиру двокімнатну, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54,2 кв.м. житловою площею 29,7 кв.м.

Заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року в розмірі 63 608 грн 44 коп. звернуто стягнення за Договором іпотеки № 06/Zкіп-08 від 16.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу, реєстровий номер 2510 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м.(т.1 а.с.112)

20 лютого 2018 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2015 року, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

15 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» змінило предмет позову та просило суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 63608,44 гривні та складається з : заборгованості за кредитом 29 768,46 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту 1057,62 грн, заборгованості за відсотками 15 772,92 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків 1065,53 грн, комісії, яка передбачена кредитним договором 15 131,08 грн, пені за несвоєчасну сплату комісії 665,86 грн, штрафу згідно п.8.3 Кредитного договору за порушення п.6.1.5 50 грн, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 48,31 грн, трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 48,66 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки а саме : двокімнатну квартиру загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження(а.с.35 т.2)

20 березня 2018 року ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , звернулась до суду з зустрічним позовом та просила суд визнати недійсним Договір іпотеки від 16.05.2008 року № 06/Zкіп -08 та п.4.4.1,4.4.2 та п.4.4.4, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 і який був посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського округу Іваніщенко С.І. за реєстровим номером 2510(а.с.52 т.2).

30 травня 2018 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору до спільного розгляду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27 березня 2018 року з заявою про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача звернулась ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Ярова С.В., посилаючись на те, що іпотечне майно, а саме квартира АДРЕСА_2 на час звернення з вказаною заявою належить ОСОБА_3 на праві власності, то рішення суду може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. (86 т.2)

30 травня 2018 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області залучено в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 (а.с.155,156 т.2)

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного відповідача спадкоємця ОСОБА_1 (а.с. 71,72 т.3)

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 35 500 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні первісного позову, товариство в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо передчасності звернення банком до суду, оскільки претензія банку про усунення порушень зобов`язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї претензії була направлена відповідачам 14.08.2015 року і хоча банк звернувся до суду 25.08.2015 року у суду не було підстав відмовляти в задоволенні позову з цієї підстави в січні 2019 року. Також зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, безпідставно вказав в рішенні, що на час ухвалення рішення в зв`язку з тим, що Банк реалізував своє право шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та розпорядився ним на власний розсуд, заборгованість відповідачів перед ПАТ «Дельта Банк» відсутня, оскільки в зв`язку зі скасуванням заочного рішення суду від 05.11.2015 року, у разі повернення іпотечного майна відповідачу заборгованість буде знову обліковуватись за позичальником ОСОБА_1 .. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду в частині первісного позову скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, вказує, що позивач не надав суду доказів направлення відповідачам вимог банку про усунення порушень зобов`язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі їх невиконання, а також доказів направлення та отримання відповідачами листівпретензій, на які посилається позивач, називаючи їх «вимогами». Вважає рішення суду законним та обґрунтованим та просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В частині зустрічного позову рішення суду ніким не оскаржується, тому колегією суддів не перевіряється.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 16 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії, за яким банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах : ліміт кредитування 50 000 грн, строк кредитної лінії з 16.05.2008 року до 15.05.2018 року включно, процентна ставка 11,5 % річних.

Відповідно до п.3.1 зазначеного Кредитного договору, виконання позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується зокрема, але не виключно: іпотекою двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

16 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою ОСОБА_1 , фізичною особою ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_2 за довіреністю, посвідченою державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори Пасько Н.О. 16.05.2008 року за реєстром № 2-1693, з другої сторони, який виступає майновим поручителем за зобов`язаннями фізичної особи підприємця пані ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року укладено договір іпотеки. Предметом договору відповідно до цього договору є нерухоме майно : квартира, двокімнатна, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. Предмет іпотеки належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі: Свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.11.1993 року № 209-д/1473. Відповідно до п. 2.1.4 цього Договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання основного зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки.

30 червня 2010 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Український промисловий банк», Національний банк України уклали договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, за яким відповідно до п.3.1 цього Договору, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, заборгованість та зобов`язання Укрпромбанку перед Національним банком України за Кредитними зобов`язаннями переводиться на Дельта Банк, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у зазначених Кредитних зобов`язаннях.

Згідно Додатку № 2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, Укрпромбанком передані Дельта Банку кредитні зобов`язання ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за кредитним договором від 16.05.2008 року.

Постановою правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, Дельта Банк віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 51 від 02.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком з 03.03.2015 року до 02.06.2015 року включно, яка продовжувалася рішеннями № 71 від 08.04.2015 року до 02.09.2015 року включно, № 147 від 03.08.2015 року до 02.10.2015 року включно.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року станом на 10.08.2015 року заборгованість ФОП ОСОБА_1 складала 63 608,44 грн, з них: сума заборгованості за кредитом 29 768,46 грн; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1057,62 грн; сума заборгованості за відсотками 15 772,92 грн; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 1065,53 грн, комісії, які передбачені кредитним договором 15 131,08 грн; пеня за несвоєчасну сплату комісії 665,86 грн; штраф згідно Кредитного договору п.8.3 за порушення п.6.1.5 50 грн, сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 48,31 грн; сума трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 48,66 грн.

У даній справі заочним рішенням від 05.11.2015 року позов ПАТ «Дельта банк» задоволено тав рахунок часткового погашення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року в розмірі 63 608 грн 44 коп. звернуто стягнення за Договором іпотеки № 06/Zкіп-08 від 16.05.2008 року на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на вказану квартиру.

З протоколу засідання кредитного комітету АТ «Дельта Банк» № 110/1 від 29.07.2016 року вбачається, що до порядку денного було включено питання щодо набуття у власність банку по рішенню суду за вартістю 454 000 грн без ПДВ предмету іпотеки, що виступає забезпеченням по кредитному договору № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року (позичальник ФОП Білик О.Г.) згідно іпотечного договору № 06/Zкіп -08 від 16.05.2008 року. По першому питанню порядку денного прийнято рішення : погодити набуття у власність АТ «Дельта Банк» по рішенню суду за вартістю 454 000 грн без ПДВ предмету іпотеки, що виступає забезпеченням по кредитному договору № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року, іпотечного договору № 06/Zкіп -08 від 16.05.2008 року (іпотекодавці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), а саме: двокімнатна квартира АДРЕСА_3 загальною площею 54,2 кв.м., за адресою : АДРЕСА_4 . Департаменту супроводження операцій клієнтів Банку доручено здійснити за рахунок вартості майна, набутого у власність банку, погашення заборгованості позичальника ФОП ОСОБА_1 по кредитному договору № 06/К-080-АПЗ від 16.05.2008 року в розмірі 72 162,62 грн.; відкрити на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремі аналітичні рахунки балансового рахунку 2909 та перерахувати на них перевищення вартості предмета забезпечення над розміром заборгованості станом на 04.07.2016 року в сумі 372 237,38 грн. по 186 118,69 грн на рахунок кожного з іпотекодавців, відповідно до їх частки у власності (за даними реєстру прав власності на нерухоме майно).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2017 року 04.07.2016 року державним реєстратором приватний нотаріус Щадко О.І. Київський міський нотаріальний округ зареєстровано право власності за ПАТ «Дельта Банк» на квартиру АДРЕСА_2 на підставі рішення суду від 05.11.2015 року.

За результатами електронних торгів 01.12.2017 року ПАТ «Дельта Банк», які оформлені протоколом № UA-EA-2017-11-20-000107-с, ОСОБА_6 , за договором купівлі продажу, що посвідчений 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., набула у власність квартиру АДРЕСА_2 .

26 грудня 2017 року ОСОБА_6 , відповідно до договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Сушко Т.В., подарувала вказану вище квартиру ОСОБА_3

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 15.11.2015 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

15 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» змінило предмет позову та просило суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 63608,44 гривні, яка складається з : заборгованості за кредитом 29 768,46 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту 1057,62 грн, заборгованості за відсотками 15 772,92 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків 1065,53 грн, комісії, які передбачені кредитним договором 15 131,08 грн, пені за несвоєчасну сплату комісії 665,86 грн, штрафу згідно п.8.3 Кредитного договору за порушення п.6.1.5 50 грн, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту 48,31 грн, трьох процентів річних від суми прострочених відсотків - 48,66 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки а саме : двокімнатну квартиру загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки спірну квартиру, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України ).

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. (ст.5 ЦПК України)

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах звалених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Зважаючи на те, що на час постановлення рішення судом першої інстанції право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить іншій особі, що відмінна від іпотекодавця, і набута нею без іпотечного обтяження, після відчуження квартири іпотекодержателем, крім того, вказана особа не є відповідачем по справі, то задоволення позовних вимог банку про звернення стягнення на спірну квартиру шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження,порушить права ОСОБА_3 ..

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта банк» про те, що банк у разі задоволення позовних вимог не виконувало б рішення суду у примусовому порядку, не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду має бути направлене на реальний захист прав сторони.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта банк».

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, що викладені ним при ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку, вказаним доводам позивача судом надана належна правова оцінка, а доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди заявника із судовим рішенням.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в серпні 2015 року.

При дотриманні судом першої інстанції вимог статті 122 ЦПК України 2004 року, провадження у справі не підлягало б відкриттю, оскільки не підлягають розгляду в суді справи з вимогами до померлих осіб, оскільки у відповідності до частини четвертої статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України 2004 року в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 37 ЦПК України (в редакції, чинній на момент пред`явлення позову) шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника померлої сторони (учасника) та лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. У такому випадку відбувається правонаступництво, яке є транслятивним, тобто таким, що переносить права та обов`язки на нового боржника.

Загальні правила пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців визначається, зокрема статтею 1281 ЦК України, що не підлягають зміні нормами процесуального законодавства.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Наведене дає підстави для висновку, що у Кодексі визнається право кредитора на вимогу до спадкоємців.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом 25 серпня 2015 року. Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 19 вересня 2013 року № 502 (а. с. 82 т.2).

Залучення судом правонаступників відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, a priori потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до боржника за іпотечним договором і вимоги до спадкоємців боржника мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, щодо неможливості одночасної зміни і підстав і предмету позову.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За правилами ч.1 ст. 369 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 255 та 257 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що провадження у справі не підлягало відкриттю, оскільки позов подано до особи, яка померла, і наступне залучення правонаступника померлого (заміна неналежної сторони належною) з ініціативи суду також здійснено з порушенням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного оскаржуване судове рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у вказаній частині з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 . надала суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 гривень. Колегія суддів, з врахуванням положень ст. 137 ЦПК України та часткового задоволення апеляційної скарги, вважає, що з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесені відповідачем, що пов`язані з правничою допомогою адвоката у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 4000 гривень.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.1 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 січня 2019 року в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції в сумі 4000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас