ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/966/19 Справа № 183/7340/16 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнового збитку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ Агрофірма "Олімпекс-Агро" про повернення майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнового збитку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 16 березня 2016 року ним, на підставі договору купівлі-продажу придбано 1/2 частку молочно-товарної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , яка складається з: будівлі молочно-товарної ферми №3 (МТФ №3): споруди корівника (інв.23), благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв.№30), вигульний майданчик (інв.№31); будівлі молочно-товарної ферми №4 (МТФ №4): споруди корівника (інв.№33), телятника (інв.№36), силосховища (інв.№38), вигульного майданчику (інв.№43). 22 березня 2016 року за ним зареєстроване право власності на зазначене майно. 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбав ще 1/2 частку молочно-товарної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в тому-ж складі. 08 квітня 2016 року за ним зареєстроване право власності на придбану частину молочно-товарної ферми. Позивач вказує, що будучи власником, з моменту набуття права власності і станом на день звернення до суду позивач протиправно позбавлений можливості володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, оскільки фактично вищевказаною молочно-товарною фермою незаконно та безпідставно володіє відповідач. ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» самовільно, без жодних правових підстав використовує приміщення молочно-товарної ферми, належної позивачу та територію, на якій знаходяться відповідні будівлі для отримання прибутку. Відповідач вирощує та випасає на фермі велику рогату худобу, при цьому працівники та охорона відповідача перешкоджають йому як законному власнику у доступі до молочно-товарної ферми: входу на територію та здійсненню будь-якої діяльності із користування фермою. 14 червня 2016 року з метою отримання доступу та намагаючись увійти на територію належної йому молочно-товарної ферми ОСОБА_1 викликав представників правоохоронних органів, проте працівники відповідача так і не пропустили позивача з поліцією на територію ферми. При цьому ОСОБА_1 вказує, що в нього немає жодних договірних відносин з відповідачем, він ніколи не надавав своєї згоди та не передавав відповідну молочно-товарну ферму у володіння чи використання стороннім особам, в тому числі відповідачу. Позивач вважає, що дії відповідача свідчать про набуття відповідачем майна, належного позивачу та зберігання його без достатніх правових підстав, внаслідок чого відповідач повинен повернути майно власнику позивачу. Також ОСОБА_1 зазначає, що під час безпідставного користування відповідачем майном, що належить йому на праві власності, спірному майну завдано суттєву шкоду, яка виражена у розмірі 1 078 636 грн. Зокрема, згідно з додатковою угодою №1 від 16 березня 2016 року до договору купівлі-продажу № 159 від 16 березня 2016 року та додатковою угодою №1 від 05 квітня 2016 року до договору купівлі-продажу № 218 від 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 разом з частками молочно-товарної ферми передано частки майна, яке входить в вартість нерухомого майна. Так, у будівлі МТФ №3 - споруду корівника (інв. № 23) з наступним обладнанням: навозні транспортери 2 од., обладнання для прив`язі та система автопоїлок на 200 голів, вакуумний та водяний трубопровід, система освітлення, електроводонагрівач; вигульний майданчик (інв. №31) з металевими кормушками; благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв. № 30) та дорожні плити на земельній ділянці загальною площею 60 тис. м2. У будівлі МТФ № 4 - споруда корівника (інв. № 33) з наступним обладнанням: навозні транспортери -2од., обладнання для прив`язі та система автопоїлок на 200 голів, вакуумний та водяний трубопровід, система освітлення, електроводонагрівач; телятник (інв. № 36); силососховище (інв. № 38); вигульний майданчик (інв. № 43) з металевими кормушками; колодязь (інв. № 44). Оскільки з часу придбання вищезазначеного нерухомого майна, відповідач перешкоджав йому у реалізації ним свого права власності, не допускав на територію та не звільняв майно, а самостійно здійснював там свою підприємницьку діяльність, використовуючи майно, у позивача виникли сумніви в цілісності майна та його складових частин. ОСОБА_1 вказує, що відповідач фактично розібрав, знищив та вивіз у невідомому напрямку складові частини нерухомого майна, яке належить йому на праві власності. З метою встановлення майнового збитку, завданому позивачу ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро», ОСОБА_1 звернувся до суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 з заявою про здійснення незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості майнового збитку, завданого власнику нерухомого майна, про що складено відповідний звіт 14 листопада 2016 року. Експертом встановлено, що інформація відносно технічного стану об`єктів на дату продажу, дату передачі в оренду, а також, виходячи із обстеження даних об`єктів у січні 2016 року, - корівники, телятник знаходились у належному стані, згідно санітарних, пожежних норм, були придатні до експлуатації та використовувались за призначенням. Проте, станом на 09 листопада 2016 року (час здійснення оцінювання) у телятнику (літ. В1) демонтовані ворота, віконні отвори на 70% закриті плівкою. У корівнику (літ. А1) демонтовані два гнійних транспортера ТСН-160, стійлове обладнання ОСК-25 демонтовано на 50% (фрагменти зрізаних металоконструкцій знаходяться у корівнику), відсутні 20% автопоїлок та з усіх демонтовані ключки, система водопроводу та вакуумна частково демонтована. Молочний блок корівника без обладнання - відсутня доїльна установка (вакуумний насос із приводом). У корівнику (літ. Б1) демонтовані два гнійних транспортера ТСН-160, стійлове обладнання ОСК-25 демонтовано на 30%, відсутні 30% автопоїлок та з усіх демонтовані ключки, система водопроводу та вакуумна частково демонтована, молочний блок без обладнання - відсутня доїльна установка (вакуумний насос із приводом), ворота демонтовані, фасадна стіна зруйнована. Вигульний майданчик (інв. №31) корівника (літ.А) повністю демонтований. На дату обстеження особисто оцінювачем 04 січня 2016 року в наявності була внутрішня огорожа із годівницями та зовнішня огорожа. Загальна відстань внутрішньої огорожі становила 102 м. Огорожа була виконана на сталевих кутниках розміром 100x100 мм. включно одні ворота та поперечних складових із кутника № 7 у два ряди, загальною довжиною 204,0 м, а також годівниці із 1/3 сталевої труби діаметра 1020 мм. Зовнішня огорожа довжиною 104,0 м. на стовпах із кутника 100x100 мм висотою 1,4 м. в кількості 34 шт. та поперечних кутників № 70 у три ряди в кількості 310 м.п. Вигульний майданчик телятника повністю демонтований. Зовнішню огорожу та внутрішню мав аналогічну зовнішньої огорожі корівника, тобто опори із сталевого кутника 100x100 мм в кількості 27 шт. та поперечні кутники 70x70 у два ряди, загальною довжиною 160 м.п. Крім того майданчик був обладнаний годівницями із 1/3 сталевої труби, діаметром 1020 мм. загальною довжиною 26 м.п. Ринкова вартість майнового збитку, визначена на дату оцінки, складає 801237,00 грн. - вартість демонтованого обладнання із будівель корівників МТФ №3, 4 (інв. №23, 33) літ. А1 та Б1); 277398,00 грн. - вартість демонтованих металевих складових вигульних майданчиків (інв. №31 АДРЕСА_3 43). Усього 1 078 636 грн. Вказуючи, що позивач є єдиним законним власником молочно-товарної ферми, фактично не володіє та позбавлений можливості користування вищевказаним нерухомим майном, на час звернення з відповідним позовом молочно-товарною фермою незаконно, безпідставно та недобросовісно володіє та користується відповідач з огляду на відсутність між сторонами договірних відносин та відмову відповідача добровільно повернути майно позивачу та надати йому можливість володіти та користуватися нерухомим індивідуально-визначеним майном просить захистити його порушені права. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» звільнити молочно-товарну ферму, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: будівлі молочно-товарної ферми № 3 (МТФ №3): споруда корівника (інв.23), благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв.№30), вигульний майданчик (інв.№31); будівлі молочно-товарної ферми № 4 (МТФ №4), споруди корівника (інв.№33), телятника (інв.№36), силосховища (інв.№38), вигульного майданчику (інв.№43); зобов`язати ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» повернути ОСОБА_1 молочно-товарну ферму, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: будівлі молочно-товарної ферми № 3 (МТФ №3): споруда корівника (інв.23), благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв.№30), вигульний майданчик (інв.№31); будівлі молочно-товарної ферми № 4 (МТФ №4), споруди корівника (інв.№33), телятника (інв.№36), силосховища (інв.№38), вигульного майданчику (інв.№43); зобов`язати ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності молочно-товарної ферми № 3 (МТФ №3): споруда корівника (інв.23), благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв.№30), вигульний майданчик (інв.№31); будівлі молочно-товарної ферми № 4 (МТФ №4), споруди корівника (інв.№33), телятника (інв.№36), силосховища (інв.№38), вигульного майданчику (інв.№43); стягнути з ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» на його користь вартість майнового збитку у розмірі 1 078 636 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов`язано ТОВ Агрофірму «Олімпекс-Агро» не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності молочно-товарною фермою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та складається з: будівлі молочно-товарної ферми № 3 (МТФ №3): споруда корівника (інв.23), благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв.№30), вигульний майданчик (інв.№31); будівлі молочно-товарної ферми № 4 (МТФ №4), споруди корівника (інв.№33), телятника (інв.№36), силосховища (інв.№38), вигульного майданчику (інв.№43). В решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 05 квітня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ Агрофірми «Олімпекс-Агро» на його користь вартість майнового збитку у розмірі 1 078 636 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2007 року комісією в складі ліквідатора СПК «Січ» Федько Н.А., голови правління СПК «Січ» Варванського І.І., головного бухгалтера СПК «Січ» ОСОБА_3 , представника ДП «Укртрансгаз» в особі Пролетарського виробничого об`єднання підземного сховища газу Ушакова Е.В., представника Новомосковської ОДПІ Слаква Ю.Ю. проведено виїзд та опис основних засобів СПК «Січ» на 29 січня 2007 року, за результатами якого складено Акт інвентаризаційного опису основних засобів СПК «Січ» від 29 січня 2007 року, до якого включено також і Коровник 1 (МТФ 2), Коровник 3 (МТФ 2), Силосховище (МТФ НОМЕР_1 ), Коровник (МТФ НОМЕР_2 ), Вигульний майданчик (МТФ 3), Коровник (МТФ 4), Телятник (МТФ НОМЕР_3 ), АДРЕСА_4 (МТФ НОМЕР_3 ), Вигульний майданчик (МТФ 4), Колодязь (МТФ 4) із вказівкою балансової вартості, зносу та щодо якого вказано про перебування означеного майна в оренді «Олімпекс-Агро» (т.1, а.с.27-30).

25 грудня 2014 року ТОВ «Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут» виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення будівлі МТФ № 3 (корівник літ. А), МТФ № 4 (корівник літ. Б), телятник літ. В, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.37-45).

16 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Лилою І.А. за №159, відповідно до якого ОСОБА_1 набуто у власність 1/2 частку молочно-товарної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Голубівка, пров. Північний, 3, яка складається з: будівлі молочно-товарної ферми №3 (МТФ №3): споруди корівника (інв.23), благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв.№30), вигульний майданчик (інв.№31); будівлі молочно-товарної ферми №4 (МТФ №4): споруди корівника (інв.№33), телятника (інв.№36), силосховища (інв.№38), вигульного майданчику (інв.№43) (т.1, а.с.19-21).

16 березня 2016 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу № 159 від 16 березня 2016 року, відповідно до якої разом з переданою 1/2 часткою молочно-товарної ферми ОСОБА_4 передає 1/2 частку майна, яке входить в вартість молочно-товарної ферми: у будівлі МТФ №3 - споруду корівника (інв. № 23) з наступним обладнанням: навозні транспортери 2 од., обладнання для прив`язі та система автопоїлок на 200 голів, вакуумний та водяний трубопровід, система освітлення, електроводонагрівач; вигульний майданчик (інв. №31) з металевими кормушками; благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв. № 30) та дорожні плити на земельній ділянці загальною площею 60 тис. м2. У будівлі МТФ № 4 - споруда корівника (інв. № 33) з наступним обладнанням: навозні транспортери -2од., обладнання для прив`язі та система автопоїлок на 200 голів, вакуумний та водяний трубопровід, система освітлення, електроводонагрівач; телятник (інв. № 36); силососховище (інв. № 38); вигульний майданчик (інв. № 43) з металевими кормушками; колодязь (інв. № 44), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_1 березня 2016 року право власності на придбану 1/2 частину молочно-товарної ферми зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с.26).

05 квітня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Лилою І.А. за №218, відповідно до якого ОСОБА_1 набуто у власність 1/2 частку молочно-товарної ферми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 . Північний, 3, яка складається з: будівлі молочно-товарної ферми №3 (МТФ №3): споруди корівника (інв.23), благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв.№30), вигульний майданчик (інв.№31); будівлі молочно-товарної ферми №4 (МТФ №4): споруди корівника (інв.№33), телятника (інв.№36), силосховища (інв.№38), вигульного майданчику (інв.№43) (т.1, а.с.23,24).

05 квітня 2016 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору купівлі-продажу № 218 від 05 квітня 2016 року, відповідно до якої разом з переданою1/2 часткою молочно-товарної ферми ОСОБА_4 передає 1/2 частку майна, яке входить в вартість молочно-товарної ферми: у будівлі МТФ №3 - споруду корівника (інв. № 23) з наступним обладнанням: навозні транспортери 2 од., обладнання для прив`язі та система автопоїлок на 200 голів, вакуумний та водяний трубопровід, система освітлення, електроводонагрівач; вигульний майданчик (інв. №31) з металевими кормушками; благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв. № 30) та дорожні плити на земельній ділянці загальною площею 60 тис. м2. У будівлі МТФ № 4 - споруда корівника (інв. № 33) з наступним обладнанням: навозні транспортери -2од., обладнання для прив`язі та система автопоїлок на 200 голів, вакуумний та водяний трубопровід, система освітлення, електроводонагрівач; телятник (інв. № 36); силососховище (інв. № 38); вигульний майданчик (інв. № 43) з металевими кормушками; колодязь (інв. № 44), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.24).

05 квітня 2016 року складено акт приймання передачі майна за договорами купівлі-продажу №159 та №218, відповідно до якого ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_1 прийняв молочно-товарну ферму, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та складається з: будівлі молочно-товарної ферми №3 (МТФ №3): споруди корівника (інв.23) з наступниці обладнанням: навозні транспортери - 2од.; обладнання для прив`язі та система автопоїлок на 200 голів; вакуумний та водяний трубопровід; система освітлення; електроводонагрівач; вигульний майданчик (інв. №31) з металевими кормушками; благоустрій території (огорожа з трьох боків) (інв.№30) та дорожні плити на земельній ділянці загальною площею 60 тис. м2.; будівлі молочно-товарної ферми №4 (МТФ №4): споруда корівника (інв.№33) з наступним обладнанням: навозні транспортери -2од.; обладнання для прив`язі та система автопоїлок на 200 голів; вакуумний та водяний трубопровід; система освітлення, електроводонагрівач; телятник (інв.№36); силосховище (інв.№38); вигульний майданчик (інв.№43) з металевими кормушками; колодязь (інв. №44) (т.1, а.с.95).

08 квітня 2016 року право власності на придбану 1/2 частину молочно-товарної ферми зареєстровано за ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с.25).

14 листопада 2016 року суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2 складено звіт з незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості майнового збитку, завданого власнику нерухомого майна: будівлі корівника МТФ №3 (літ. А) з обладнанням, огорожею та вигульним майданчиком, будівлі корівника МТФ № 4 (літ. Б) з обладнанням та телятника (літ. В) з вигульним майданчиком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та знаходяться у власності ОСОБА_1 , згідно з яким проведено оцінку будівель, споруд та обладнання тваринництва та встановлено ринкову вартість майнового збитку, визначеного на дату оцінки в розмірі 1 078 636 грн., в тому числі вартість демонтованого обладнання із будівель корівника МТФ № 3, 4 ( НОМЕР_4 ..№23, 33) (Літ.А1 та Б1) становить 801 237 грн., вартість демонтованих металевих складових вигульних майданчиків (інв..№ 31,43) становить 277 398 грн. (т.1, а.с.35-36).

13 липня 2016 року за результатами розгляду матеріалів за повідомленням ОСОБА_1 . начальником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок, яким матеріали ЖЕО № 10235 від 14 червня 2016 вказано вважати розглянутими та направити до справи ВП. Зазаначено, що 14 червня 2016 року до чергової частини Перещепинського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_1 , що невідома особа словесно погрожувала йому фізичною розправою в с. Голубівка по пров. Північний, 3, біля МТФ № 3-4, перешкоджаючи пройти йому на його територію. В ході виїзду СОГ ОСОБА_1 пояснив, що 16 березня 2016 року він придбав будівлю МТФ № 3-4, розташовану в с. Голубівка по пров. Північний, 3. 14 червня 2016 року близько 14:00 Федько приїхав до с. Голубівка для огляду території МТФ №3, 4, але наявна там охорона пояснила, що на території МТФ знаходяться корови, а вхід туди заборонений. Під час бесіди з юристом АФ «Олімпекс-Агро» Гажалою ОСОБА_5 , який відмовився від підписання письмових пояснень останній повідомив, що дійсно, керівництво фірми «Агровіта» продала частину корпусів, розташованих на території МТФ№ 3-4 та були у не функціонуючому стані ОСОБА_6 , Але ОСОБА_6 показав їм документи на інші корпуси, які використовує АФ «Олімпекс-Агро». Зі слів ОСОБА_7 в АФ «Олімпекс-Агро» також є правовстановлюючі документи на вищевказані корпуси та представники фірми будуть звертатися до суду з цивільним позовом. Відповіді на запит до часу складання висновку не надійшло, у зв`язку з чим неможливо прийняти об`єктивне рішення (т.1, а.с.55).

05 листопада 2016 року оперуповноваженого СКР Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Боця С.П. за реєстровим № 19246 за ЖЕО прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення (т.1, а.с.46).

05 листопада 2016 року слідчим СВ Новомосковського ВП складено рапорт на ім`я начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого повідомлено про здійснення виїзду СОГ Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за повідомленням ОСОБА_1 з приводу неможливості зайти на територію МТФ № 3 поблизу с. Голубівка, що належать АФ «Олімпекс-Агро». Охоронці АФ «Олімпекс-Агро» відмовилися запустити працівників поліції на територію вказаного МТФ № 3, що в свою чергу не надало можливості провести огляд місця події (т.1, а.с.57).

08 листопада 2016 року слідчим Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шкуропат І.С. за реєстровим № 2101 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення (т.1, а.с.46).

08 листопада 2016 року на адресу начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федько О ОСОБА_8 . надано пояснення щодо обставин демонтажу обладнання та заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до керівництва Агрофірми «Олімпекс-Агро» в с. Голубівка, які 08 листопада 2016 року проводили крадіжку майна ОСОБА_1 МТФ-3 та МТФ-4 (т.1, а.с.56, 58).

09 лютого 2017 року Слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дубініним В.С. за участю власника проведено огляд приміщення МТФ № 3, та № 4, розташованих на території єдиного майнового комплексу ферми ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро», яка по периметру огороджена парканом та охороняється працівниками ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро». Вхід на територію ферми можливий лише через центральні ворота. Під час огляду встановлено сліди демонтажу металевих воріт, які слугували входом в приміщення МТФ № 3 АДРЕСА_3 4, огорожі, поїлок. В приміщеннях сліди демонтажу електрообладнання, металевих частин поїлок, системи чистки навозу, водопроводу та огорожі (т.1, а.с.82-94).

10 липня 2017 року між ТОВ «СНП-Україна» та ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за №1654, купівлі-продажу 1/2 частки комплексу будівель та споруд МТФ-3, МТФ-4, відповідно до якого ТОВ «СНП-Україна» продали (передали) у власність, а ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» купили (прийняли) та сплатили вартість за ціною та у порядку, що передбачена цим договором 1/2 частки комплексу будівель та споруд МТФ-3, МТФ АДРЕСА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Названий об`єкт купівлі-продажу в цілому має такий опис: літ.А-1 - літній табір МТФ-3 загальною площею 812,6 кв.м, літ.а-1 - прибудова, літ.Б-1 - вагова, загальною площею 6,9 кв.м; літ.б - навіс, літ.Д-1 - корівник №2 МТФ-3, загальною площею 1629,5 кв.м, літ.Д1-1 прибудова, літ.д-1 - прибудова, літ.Е-1 - пункт штучного запліднення МТФ-4, загальною площею 35 кв.м, літ.І-1 - корівник №2 МТФ-4, загальною площею 1753,6 кв.м, літ.і - прибудова, літ.і1 прибудова, літ.і2 прибудова, літ.і3 прибудова, літ.і4 прибудова, літ.Й-1 - літній табір, загальною площею 812,6 кв.м, літ.й - прибудова, літ.Г - зерносховище, літ.К - навіс, літЛ - навіс, літ.Н - навіс, літ.С - вбиральня, літ.О - вбиральня, літ.П - навіс, літ.Р - навіс, №1-4, І. II. С/я, С/я1, С/я2, вод - споруди. Вказаний об`єкт купівлі-продажу належить ТОВ «СНП-Україна» на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2010, справа № 2-7312/10р. /а.с.183-184/ та 10 липня 2017 року між ТОВ «СНП-Україна» та ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. за № 1651, купівлі-продажу іншої 1/2 частки комплексу будівель та споруд МТФ-3, МТФ-4 за тією-ж адресою (т.1, а.с.187, 188).

18 травня 2017 року ТОВ «Житлобудсервіс» «Д» на замовлення ТОВ «СНП-Україна» складено технічний паспорт на виробничий будинок комплекс будівель та споруд МТФ-3, МТФ НОМЕР_3 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.210-227).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року право власності на зазначене майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстроване за відповідачем (т.1, а.с.185, 186, 189, 190).

Судом першої інстанції досліджено витяг з публічної кадастрової карти України та встановлено, що майно, належне позивачу та майно, належне відповідачу знаходяться на ділянці місцевості поблизу один до одного.

Звернувшись з даним позовом ОСОБА_1 , серед іншого, просив стягнути з ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» на його користь вартість майнового збитку у розмірі 1 078 636 грн. (т.1, а.с.5-12).

У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно з чч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, доказів, які б підтверджували перебування у законному або незаконному володінні саме відповідача, правомірного або неправомірного використання відповідачем майна, належного позивачу суду не надано.

Також не надано належних та допустимих доказів, якими є вирок суду, постанова про закриття провадження у кримінальній справі, і на підтвердження того факту, що внаслідок саме зазначених дій або бездіяльності, протиправної поведінки відповідача або осіб, з якими відповідачем укладено трудовий договір позивачу заподіяно шкоду, підтверджену висновком спеціаліста.

Факт того, що на території, огородженій парканом та яка має адреси: АДРЕСА_1 район АДРЕСА_1 , пров. Північний, 3 та 3а здійснювався демонтаж конструкцій, без належних та допустимих доказів того, в якій саме будівлі та за якою територією здійснювався такий демонтаж, яке саме майно було демонтовано саме в цей час та чи було це майно, належне позивачу з огляду на специфіку місця розташування майна, його вартість, покази свідків, які вказували на те, що демонтаж здійснювався не за прямою вказівкою керівника відповідача, не свідчить про завдання саме відповідачем збитків позивачу.

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу, що саме відповідач розібрав, знищив та вивіз у невідомому напрямку складові частини нерухомого майна, яке належить позивачу.

Апеляційним судом ставилося питання про призначення у даній справі земельно-технічної судової експертизи.

Однак, клопотань від сторін про призначення вказаної експертизи не надійшло.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено позовні вимоги в цій частині належними та допустимими доказами, правові підстави для стягнення з ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» на користь ОСОБА_1 вартість майнового збитку у розмірі 1 078 636 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог ОСОБА_1 .

Твердження в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду обставинам справи є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді