ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

м.Суми

Справа №583/2752/18

Номер провадження 22-ц/816/3170/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності:

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» - адвоката Скрипки Артема Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження представника Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» - адвоката Скрипки Артема Володимировича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2019 року у складі судді Плотникової Н.Б., постановленої в м.Охтирка повний текст якої складений 25 березня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особи: Приватне сільськогосподарське підприємство «Хухрянське», Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

16 липня 2019 року позивач звернувся до місцевого суду із позовом і просив визнати недійсним договір оренди землі від 17.10.2016 року № 456/16, укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко», зареєстрований державним реєстратором Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» номер запису № 18931637 від 09.02.2017 р.; скасувати запис про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) за № 18931637 на підставі договору оренди від 17.10.2016 р. № 456/16, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Хухрянської філії ПрАТ «Райз-Максимко».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду сумської області від 25 березня 2019 року було за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сапіча В.М. було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Підписи сторін - орендодавець» у договорі оренди землі № 456/16 від 17.10.2016 р., укладеному між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса. Визначено строку для проведення експертизи - 1 місяць і провадження у даній справі зупинено.

Представник відповідача ПрАТ «Райз-Максимко» - адвокат Скрипка А.В. не погодився з ухвалою суду і оскаржив її в апеляційному порядку та, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

При цьому, заявник зазначила, що суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК України, оскільки ухвала про призначення експертизи постановлена на підставі клопотання, заявленого під час розгляду справи по суті та після того як у підготовчому засіданні від раніше заявленого клопотання позивач вже відмовився і дана обставина підтверджується технічним записом.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта - адвоката Скрипку А.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання представника позивача про призначення судової експертизи , суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Позивач, звертаючись з вищезазначеними позовними вимогами до місцевого суду обґрунтовував їх тим, що він є власником земельної ділянки площею 1,7116 га кадастровий номер НОМЕР_1 і на підставі договору оренди землі № 38 від 18 січня 2017 року, зареєстрованого 19 грудня 2007 року в Охтирському районному відділі Сумської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України, він передав її в оренду ПСП «Хухрянське» строком на 10 років. Починаючи з 16 вересня 2016 року він став періодично звертатися до ПСП «Хухрянське» з усними та письмовими заявами про небажання продовжувати орендні відносини у зв`язку із тим, що йому стало відомо про передачу цим підприємством своїх зобов`язань за договором оренди Хухрняській філії ПрАТ «Райз-Максимко». Вважає, що зазначеними діями орендар грубо порушив умови договору оренди земельної ділянки, оскільки без будь-яких погоджень із ним, як орендодавцем, передав право на користування земельною ділянкою третій особі - ПрАТ «Райз-Максимко», яке стало володіти та користуватися належною йому на праві власності земельною ділянкою на свій розсуд .

Також зазначав, що ознайомившись з примірником Договору оренди землі № 456/16 від 17 жовтня 2016 року, він виявив, що підпис на цьому документі не співпадає з його підписом в паспорті та відрізняється від того, який міститься в Договорі оренди землі № 38 від 18 січня 2007 року, що в свою чергу є незаконним та таким, що не відповідає його волевиявленню.

Зважаючи на те, що договір оренди землі із відповідачем ним не укладався і не підписувався, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, позивач вважав, що необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу клопотання про призначення якої ним буде заявлене у підготовчому засідання по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач , особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб , повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Також пунктом 2 частини 1 статті 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в підготовчому засіданні, яке відбулось 26 вересня 2018 року представник позивача - адвокат Сапіч В.М. дійсно відмовився від заявлення клопотання про призначення судової експертизи у даній справі і ухвалою суду цього ж дня підготовче провадження було закрите та розгляд справи призначено на 22 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року було задоволене клопотання представника позивача - адвоката Сапіча В.М. про витребування від відповідача оригіналу оспорюваного договору і своє клопотання він обґрунтовував тим, що даний доказ необхідний для проведення почеркознавчої експертизи.

25 березня 2019 року представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки, на його думку, єдиним способом з`ясування питання чи підписував договір оренди землі ОСОБА_1 є призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і дане клопотання було задоволене судом шляхом винесення ухвали про призначення судової експертизи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що судом при розгляді клопотання про призначення судової експертизи, яке заявлене на стадії розгляду справи по суті, було допущено порушення норм процесуального права, зокрема ст.222 ЦПК України і не перевірено поважність причин неподання даного клопотання на стадії підготовчого засідання. В той же час, Глава 6 «Розгляд справи по суті» не містить прямої заборони на розгляд заяв та клопотань сторін поданих за межами стадії підготовчого провадження.

Крім того, з позову вбачається, що позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що не укладав оспорюваного договору оренди з відповідачем у справі і не підписував його, а підпис, який міститься на договорі не його, а відповідач дану обставину заперечує, тому для перевірки доводів позивача, з`ясування обставин, що мають значення для справи, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача і призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги стосовно оскарженої ухвали суду щодо її незаконності не заслуговують на увагу і мають бути відхилені, апеляційна скарга залишена без задоволення, а ухвала місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» - адвоката Скрипки Артема Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2019 року про призначення судової експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 31 травня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик