overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2561/18
Провадження № 2/682/53/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волкової Г.О.,

представника відповідача адвоката Мукомел Л.А.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання позивач та її представник вимоги позову підтримали, вважають за можливе призначити справу до судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду вважається таким, що повідомлений належним чином.

Представник відповідача позовні вимоги не підтримала, вважає за можливе призначити справу до судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.03.2019 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 2/737/247/19
Справа № 737/542/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Куликівської селищної об`єднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради

про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на майновий пай в порядку спадкування (не зазначивши за законом чи за заповітом) заповітом після смерті батька ОСОБА_2 .

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає:

Заявляючи позовні вимоги про визнання за нею права на майновий пай у пайовому фонді колективного акціонерного господарства «Полісся» позивач не послався в позовній заяві та не надав доказів того, що вказаний майновий пай належав спадкодавцю ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2.Встановити ОСОБА_1 термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3.Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Лібстер
Справа № 591/3436/19
Провадження № 2-н/591/812/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
03 червня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2018 року у цивільній справі № 308/10075/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Ужгородської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2018 року у цивільній справі № 308/10075/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Ужгородської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2018 року у цивільній справі № 308/10075/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Ужгородської міської ради, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 24 травня 2019 року.

Суддя: О.А. Придачук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6082/18 Номер провадження 22-ц/814/1779/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді - доповідача Прядкіної О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Прядкіна
Провадження № 2/686/3729/19
УХВАЛА

(про передачу справи за підсудністю)

29 травня 2019 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14029/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс»

про зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» про зобов`язання до вчинення дій.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача у м. Миколаїв, вул. Артилерійська 19, кВ. 63.

П. 7.5. договору позики ОL-00133916, від 27.09.2017 року, укладеному між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс», зазначено, що сторонни дійшли взаємної згоди про те, що місцем укладання та виконання цього договору позики є місцезнаходження Позикодавця, а сааме: АДРЕСА_1 , Миколаївська АДРЕСА_2 ., м. АДРЕСА_3 . 63.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що місцезнаходження відповідача - юридичної особи у м. Миколаїв, у договорі зазначено місце його виконання м. Миколаїв, тобто поза межами територіальної підсудності Хмельницького міськрайонного суду, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» про зобов`язання до вчинення дій, слід передати за підсудністю на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 686/14029/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм-Фінанс» про зобов`язання до вчинення дій, передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/3253/19
Провадження № 2/645/1453/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним позбавлення премії та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним позбавлення премії та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, ОСОБА_1 , в порушення вимог закону, до позовної заяви замість оригіналу додано копію документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним позбавлення премії та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 697/745/19
провадження №2/697/335/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з О.А. Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24.04.2019, призначено судове засідання на 29.05.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 04.07.2019 о 11:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) по справі 697/745/19 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 04.07.2019 о 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"03" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Лісова Казка» Національної поліції України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Лісова Казка» Національної поліції України код 25576907, адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, 4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 / п`ять тисяч грн./

Стягнути з Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Лісова Казка» Національної поліції України код 25576907, адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, 4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відшкодування за невідбутий відпочинок у розмірі 2384 грн. 76 коп. /дві тисячі триста вісімдесят чотири грн. 76 коп./

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Державної установи «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Лісова Казка» Національної поліції України код 25576907, адреса: м. Харків, вул. Мироносицька, 4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір 1409 грн. 60 коп./одну тисячу чотириста шість грн. 60 коп./

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«29» травня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/2995/19

Провадження № 22-ц/818/3297/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєва Світлана Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року в складі судді Сітало А.К.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з цим колегії суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козєєва Світлана Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 травня 2019 року в складі судді Сітало А.К...

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко