30.05.2019 Справа № 380/742/19
Провадження по справі № 2-н/380/20/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, пені, 3% річних, інфляційних збитків загальною сумою 10174,60 гривень та судових витрат в сумі 1692,10 гривень,

встановив:

КП КОР «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 6573,42 гривень, пені в сумі 2335,46 гривень, 3% річних в сумі 262,58 гривень, інфляційних збитків в сумі 1003,10 гривень, а також судових витрат по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 192,10 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заявиКП КОР «Тетіївтепломережа» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, а такожпеню та судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 192,10 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 1500 гривень.

А тому, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, задоволенню підлягають лише вимоги про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, а також судових витрат, окрімвитрат на правову допомогу, оскільки вони не підтверджені належними доками (до заяви не додано будь-якого розрахункового документу про оплату правової допомоги, а також розрахунку таких витрат).

Проте, беручи до уваги те, що вимоги про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, та вимоги про стягнення пені за несвоєчасну плату боргу за користування тепловою енергією та судових витрат по справі взаємопов`язані між собою, суд вважає окремий їх розгляд недоцільним та неможливим, а тому у видачі судового наказу відмовляє.

Керуючись ст.ст. 161,165,353,354 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, пені, 3% річних, інфляційних збитків загальною сумою 10174,60 гривень та судових витрат в сумі 1692,10 гривень.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович