Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу №295/12569/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк») про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомир,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором іпотечного кредиту в сумі 25 309,96 грн., а саме: заборгованість по кредитному договору в сумі - 21702,33 грн.; інфляційні збитки в сумі - 2824, 03 грн.; 3% річних від простроченого боргу в сумі - 783,60 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 15.11.2013 р. між АТ «Ощадбанк», та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит №10374305. на суму 100 000,00 грн. до 14.05.2018 р. В якості забезпечення належного виконання позичальницею зобов`язань за договором між банком та позивачем15.11.2013 р. укладено іпотечний договір №10374305/1, предметом якого є належна позивачу квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем частково, в сумі 21702,33грн., погашено кредитну заборгованість ОСОБА_2 , тому позивач вважає, що мають бути застосовані положення ст.ст.512,513 ЦК України.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що між відповідачкою та третьою особою укладено кредитний договір, іпотечний договір, умови якого належним чином не виконувалися з 2016 року, у зв`язку з чим банк неодноразово звертався до поручителя щодо погашення, сплачено 21702, 33 грн. боргу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

У відзиві представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало пояснення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.11.2013 р. між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит №10374305. У відповідності до п.2.2. кредитного договору Банк надав Відповідачу на споживчі цілі кредит в сумі 100000 грн. Кредит надано зі строком користування кредитними коштами до 14.05.2018 р.

В якості забезпечення належного виконання позичальницею зобов`язань за договором між банком та позивачем15.11.2013 р. укладено іпотечний договір №10374305/1, предметом якого є належна позивачу квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем частково, в сумі 21702,33грн., погашено кредитну заборгованість ОСОБА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем.

Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує переходу до нього прав кредитора за цим договором.

Положення ст.528 ЦК України на спірні правовідносини не поширюються. Суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для заміни кредитора у зобов`язанні і стягнення коштів з боржника на користь майнового поручителя.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: