Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3913/18
Провадження № 2/191/1130/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.09.2019 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Твердохліб А.В.
за участю секретаря - Яришевої Н.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
- відсотків за користування кредитом - 7936 грн. 51 коп.,
- пені - 5084 грн. 43 коп.
а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);
- 633 грн. 99 коп. - штраф (процентна складова).
Представником позивача Гаренко Н.В. в позовній заяві, яка викладена в новій редакції 13.05.2019 року зазначено, вона не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася без повідомлення причини неявки та без подання відзиву.
Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.
11.04.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, після відкриття провадження у справі, залишено позов без руху, оскільки в підтвердження особи позичальника ОСОБА_1 , позивачем надано суду копію паспорту громадянина України, але відносно ОСОБА_1 .
На виконання ухвали суду позивачем АТ КБ «Приватбанк» подано позов в новій редакції, разом із додатками, де відповідачем вказано ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» внесено виправлення в прізвище відповідача в усі додатки до позову, окрім анкети-заяви, яка є договором між АТ КБ «ПриватБанк» та позичальником від 08.05.2013 року та виписки за основною картою № НОМЕР_1 за період з 01.01.1999 по 20.04.2019 року, де наявні відомості про те, що позичальником є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 .
Окрім того, судом встановлено, що 08.05.2013 року підписано анкету-заяву про приєднання до «Умов та Привал надання банківських послуг у ПриватБанку між ОСОБА_2 , але персональні дані заповнено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПАТ КБ «ПриватБанк», що складає між ними договір без номеру, без визначення кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом. Правильність та достовірність відомостей перевірено 08.05.2013 року працівником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 (а.с.13).
Доказів про зміну прізвища позичальником суду не надано.
З вищевикладеного можна зробити висновок про те, що анкета-заява фактично підписана позичальником ОСОБА_2 , персональні дані особи в анкеті-заяві стосуються ОСОБА_1 , а додана до позову позивачем в якості доказу підтвердження особи позичальника копія паспорту долучена відносно ОСОБА_1 .
Тобто, беручи до уваги зазначене, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих виникнення договірних правовідносин між ним та позичальником ОСОБА_1 та відповідно, порушення нею кредитних зобов`язань.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України сплачений при зверненні до суду позивачем судовий збір стягненню на його користь не підлягає.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. В. Твердохліб