КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф.

у цивільній справі № 759/20927/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі з позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 20 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу, за якою просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження (не зазначаючи при цьому доводів в обґрунтування поважності підстав пропуску цього строку), ухвалу скасувати з підстав порушення правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана після закінчення строків встановлених ст. 354 ЦПК України і в ній не зазначено доводів в обґрунтування поважності підстав пропуску цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху. Надавши право на звернення скаржнику до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Також при подачі апеляційної скарги відповідачем в порушенняп. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб в розмірі не менше 0,4 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 384,20 гривень на реквізити Київського апеляційного суду та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом. р-ні/Соломян. р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0024

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич