Справа № 442/7793/18
Провадження № 2/442/243/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"31" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Харіва І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Покровської О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ПАТ « Український Інноваційний Банк» - адвоката Покровської О.Ю. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до Дрогобицького міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

02.04.2019 на адресу суду поступило клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Мотивує тим, що 13.07.2016 було проведено позачергові збори акціонерів, на яких прийняті рішення про перейменування ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКРІНКОМ», зміну його місцезнаходження, затвердження статуту тощо. Реєстраційні дії щодо внесення перелічених змін були проведені 13.07.2016. Верховний Суд України, при розгляді справи № 910/7828/17 дійшов висновку, що процедура реорганізації ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКР/ІН/КОМ» відбулася незаконно, без попереднього погодження із НБУ, тому ПАТ "УКР/ІН/КОМ» не набув прав та обов`язків по зобов`язанням ПАТ «УКРІНБАНК». Відтак, відповідач у даній справі не повинен відповідати за зобов`язаннями ПАТ «УКРІНБАНК», тобто такий є неналежним. Окрім цього зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 23.01.2019 по справі № 925/698/16 зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що справа містить виключну правову проблему, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, адже за обґрунтуванням, викладеним у названій вище ухвалі, при питанні визначення належного набувача прав та обов`язків ПАТ «УКРІНБАНК» наявна правова проблема, щодо застосування вимог ст. 104 ЦК України, глави 50 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов`язань, чи застосування вимог ст. ст. 2, 15, 17 ЗУ « Про банки і банківську діяльність». Відтак, вважає, що провадження у даній справі слід зупинити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та доповнила, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 відкрито провадження у згаданій справі та призначено до розгляду на 02.07.2019.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі поклались на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

З ухвали Верховного Суду від 23.01.2019 вбачається, що справу за № 925/698/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Предметом вирішення спору по даній справі є дослідження правомірності стягнення на користь ПАТ «Українська Інноваційна компанія», як такого, що стало належним правонаступником прав та обов`язків ПАТ «УКРІНКОМ», шляхом зміни найменування юридичної особи з ПАТ «Український Інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ», солідарно з відповідачів спірної суми боргу. Верховний Суд зазначив, що вирішуючи даний спір, необхідно встановити обсяг прав та обов`язків позивача у цій справі, зокрема, як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних та інших правовідносин. При розгляді даної справи наявна правова проблема щодо застосування вимог ст. 104 ЦК України, глави 50 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов`язань, чи застосування вимог ст. ст. 2, 15, 17 ЗУ « Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі у випадку, передбаченому пунктом 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі наведеного, суд вважає доцільним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі № 925/698/16 Великою Палатою Верховного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПАТ « УКРІНКОМ» - адвоката Покровської О.Ю. про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала виговлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.