УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1201/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1115/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частини 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Аналізуючи статтю 353 ЦПК України можна дійти висновку, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в цій статті, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зокрема, як приклад, підлягають оскарженню забезпечення доказів та відмови в забезпеченні доказів (п.2 ч.1 ст.353 ЦПК), забезпечення позову та відмови в забезпеченні позову (п.п.3,4 ст.353) та інш.

Отже, законодавець чітко визначив перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а апеляційний суд не наділений правом тлумачити закони.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Разом з тим, статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене та враховуючи, що статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2019 року, про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду, у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко