Постанова

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 454/924/14-ц

провадження № 61-31007св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Стрільчука В. А.,
суддів:Кузнєцова В. О., Ступак О. В. (суддя-доповідач),Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство «Бурки В. В.»,

відповідач - Червоноградський міський суд Львівської області,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурки В. В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року у складі суді Струс Т . В. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2014 року Фермерське господарство «Бурки В. В.» (далі - ФГ «Бурки В. В.» ) звернулося до суду з позовом до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року, у відкритті провадження у справі за позовом ФГ «Бурки В. В.» відмовлено.

Постановляючи указану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що позовні заяви на акти і дії суддів, пов`язанні із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України, судами не розглядаються. Рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом оскарження їх дій у суді першої інстанції.

У березні 2017 року ФГ «Бурки В. В.» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року в справі № 454/924/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначило, що Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-3139цс16, вирішуючи питання щодо підсудності справи про відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених статтею 1176 ЦК України дійшов висновку, що належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя. Установлені зазначеним судовим рішення обставини спростовують обґрунтування, наведені в ухвалі Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року, у зв`язку з чим зазначене судове рішення підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Посилаючись на наведене, ФГ «Бурки В. В.» просило суд скасувати ухвалу Сокальського районного суду від 30 травня 2014 року по справі № 454/924/14-ц та прийняти нове рішення яким стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на свою користь 2 600 000,00 грн на відшкодування майнової шкоди і 4 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій судді Червоноградського міського суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року, заяву ФГ «Бурки В. В.» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року у справі № 454/924/14-ц залишено без задоволення.

Постановлячи указану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що заява ФГ «Бурки В. В.» є необґрунтованою, оскільки не містить жодних підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, визначеними частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2017 року ФГ «Бурки В. В.» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було захищено права позивача, гарантовані статтями 55, 56 Конституції України та порушено положення статті 40 Конституції України та частини першої статті 1166 ЦК України.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ФГ «Бурки В. В.».

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали цивільної справи № 454/924/14-ц та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвали суду першої та апеляційної інстанції скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Судом встановлено та убачається з матеріалів справи, що у березні 2014 року ФГ «Бурки В. В.»звернулося до суду з позовом до Червоноградського міського суду Львівської області, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 6 000 000,00 грн на відшкодування шкоди, зокрема: 2 600 000,00 грн - на відшкодування майнової шкоди (недодержаних доходів) завданої в результаті протиправних дій судді Червоноградського міського суду Львівської області та 4 000 000,00 грн - на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій судді Червоноградського міського суду Львівської області, що спричинили приниження честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року, у відкритті провадження у справі за позовом ФГ «Бурки В. В.» до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування шкодивідмовлено.

У березні 2017 року ФГ «Бурки В. В.» звернулося до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року.

Ухвалою судді Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ФГ «Бурки В. В.» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року, заяву ФГ «Бурки В. В.» залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву ФГ «Бурки В. В.», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заява ФГ «Бурки В. В.» є необґрунтованою, оскільки не містить жодних підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, визначеними частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року.

Проте із вказаними висновками судів першої та апеляційної інстанцій не можна погодитися, виходячи з наступного.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України 2004 року у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Також у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_2 . по суті, не звернув уваги на те, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, яку ФГ «Бурки В. В.» просило переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи та відповідно така ухвала не може бути об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

У свою чергу суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін указану ухвалу суду першої інстанції, не перевірив зазначених обставин та не усунув порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має, зокрема, право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного та оскільки допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами закриттю.

Керуючись статтею 361 ЦПК України 2004 року, статтями 409, 4416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурки В. В.» задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року скасувати.

Провадження за заявою Фермерського господарства «Бурки В. В.» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурки В. В.» до Червоноградського міського суду Львівської області про відшкодування шкоди закрити.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді:В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний О. В. Ступак Г. І. Усик