Справа № 541/2639/18
Провадження № 2/541/246/2019
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є. М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області,

установив:

20.11.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

В позовній заяві викладені наступні позовні вимоги: витребувати з чужого незаконного володіння у відповідача ОСОБА_3 нерухоме майно - квартиру № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області; припинити за відповідачем ОСОБА_3 право власності на нерухоме майноАДРЕСА_1, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області; визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру; виселити з квартири № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області осіб, що там проживають та зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; зобовязати державного реєстратора відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради внести відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_2 право власності на обєкт нерухомого майна, якою є спірна квартира та зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради виключити відомості про реєстрацію у вказаній квартирі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 повідомляє, що з 2014 року вона являлась власницею спірної квартири № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області. 14.07.2016 під психологічним тиском та погрозою фізичного розправи подарувала вказану квартиру ОСОБА_4 11.04.2018 Миргородським міськрайонним судом задоволеної її позовну заяву про визнання недійсним договору дарування квартири. Дане рішення залишено без змін за наслідками апеляційного перегляду (постанова від 11.09.2018).

Під час розгляду цивільної справи 26.11.2016 квартира № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області була продана ОСОБА_4 відповідачу по даній справі ОСОБА_3, яка брала участь у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. На даний час у спірній квартирі зареєстровані родичі відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач, посилаючись на положення чинного законодавства України вважає, що судом необхідно вжити наступні способи захисту її прав та інтересів, які не суперечать закону, а саме : витребувати майно із чужого незаконного володіння, виселити осіб, які зареєстровані та проживають у житловому приміщенні, припинити право власності за відповідачем та визнати право власності на нерухоме майно за позивачем.

07.02.2019 відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 від 20.11.2018 по цивільній справі № 541/2639/18 в звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 ЦПК України в частині зазначення відомостей, передбачених п. 2), 4) частини 3 статті 175, щодо учасників справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Мотивуючи дане клопотання, відповідач ОСОБА_3 вказує, що у позовній заяві ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким виселити із квартири № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргороді Полтавської області осіб, що там проживають та зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не зазначені в позовній заяві як учасники справи. А тому, позивачем не дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, так як позовна заява не містить відомостей, передбачених п. 2), 4) частини 3 статті 175 ЦПК України, щодо громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Посилаючись на положення частини 11 статі 187 ЦПК України відповідач просить залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 від 20.11.2018 по цивільній справі № 541/2639/18 до ОСОБА_3, надавши строк на усунення недоліків.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що саме позивач визначає відповідачів по справі, а не відповідач вказує до кого потрібно звертатись з позовом.

20.11.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору у позовній заяві зазначено: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області.

Серед заявлених позовних вимог позивачка просить суд постановити рішення, яким виселити з квартири № 35, що знаходиться в будинку № 31 по вул. Шишацькій у місті Миргород Полтавської області осіб, що там проживають та зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, 2016 р.н, зобовязати відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради виключити відомості про реєстрацію у вказаній квартирі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2 не вказує відповідачами у позовні заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначаючи відповідачем лише ОСОБА_3, вказавши всі необхідні відомості відносно даної особи, відповідно до положень ст. 175 ЦПК України.

В частині 1 статті 13 ЦПК України розкривається принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Даний принцип також знаходить своє відображення в тому, що формулювати позовні вимоги належить виключно позивачу.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що предявлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишенні заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене клопотання відповідача, ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без руху з метою зобовязати позивача вказати у позовній заяві інших відповідачів, до яких вона предявляє позовні вимог, не підлягає до задоволення, так як Цивільним процесуальними кодексом України визначений інший порядок залучення співвідповідачів, який пов'язаний з клопотанням позивача, а не ініціативою суду (ст. 51 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 51, 175, 182, 187, 258 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 від 20.11.2018 по цивільній справі № 541/2639/18 в звязку з тим, що позовну заяву подано без зазначення відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відносно яких заявлено позовні вимоги.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський