КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4589/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/2775/17

25 лютого 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» адвоката Топоріної Лесі Михайлівни на рішення Святошиснкього районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості у розмірі 909,02 долари США та 145431,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму судового збору у розмірі 2503,87 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 лютого 2019 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» адвокат Топоріна Леся Михайлівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року змінити, та ухвали нове рішення в частині стягнення пені, яким стягнути з відповідача пеню у розмірі 144 467,34 грн.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, в якій просив процесуальний строк на подання апеляційної скарги поновити, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту рішення було отримано позивачем 18 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та заяву про звільнення від сплати судового збору приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 29 жовтня 2018 року проголошено повний текст рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року.

Згідно супровідного листа від 03 січня 2019 року, суд направив АТ «Родовід Банк» копію рішення суду від 29 жовтня 2018 року (а.с. 107).

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, отримано АТ «Родовід Банк» 18 січня 2019 року, що підтверджується відстеженням поштового відправленням АТ «Укрпошта»

Апеляційну скаргу надіслано 06 лютого 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, отримання копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» адвокат Топоріна Леся Михайлівна у передбачений законом строк,з моменту отримання копії повного тексту рішення суду, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

У заяві про звільнення від сплати судового збору представник АТ «Родовід Банк» просила звільнити Акціонерне товариство «Родовід Банк» від сплати судового збору за подання скарги, посилаючись на те, що АТ «Родовід Банк» знаходиться на стадії ліквідації, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку кошторис витрат, в тому числі і сплата судового збору, погоджуються та затверджується з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з неухильним дотриманням вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». У Банку на жданий момент відсутні права надавати банківській послуги, що спричинило важке фінансове становище Банку.

Так, ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За правилом ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) або якщо про відстрочення збору клопочуть позивачі, які є а) військовослужбовцями; б) батаками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокою матір'ю (батьком), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину - інваліда; г)членом малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; г) особою, яка діє в інтересах малолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішення питання щодо відстрочення стороні сплати судового збору чи звільнення її від сплати судового збору здійснюється у відповідності до загальних принципів цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності, відповідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Єдиною підставою для звільнення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги представник позивача не надала доказів на підтвердження зазначених нею обставин щодо важкого матеріального становища Банку.

З огляду на вказане, заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» адвоката Топоріної Лесі Миколаївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року не підлягає задоволенню як таке, що є необґрунтованим і не доведеним.

Оскільки в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апеляційна скарга представника АТ «Родовід Банк» подана про перегляд рішення суду в частині позовних вимог щодо стягнення пені.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 січня 2019 року становитиме 3 250,52 грн. (144 467,34 грн. * 1,5 % = 2 167,01 грн. * 150%)

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 250,52 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357,

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року.

У задоволення заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» адвоката Топоріної Лесі Миколаївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» адвоката Топоріної Лесі Михайлівни на рішення Святошиснкього районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: