Дата документу 20.02.2019 Справа № 317/115/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/115/18 Головуючий у 1 інстанції Ачкасов О.М.
Провадження № 22-ц/807/368/19-2 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року за заявою Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до сільського голови Біленьківської громади Запорізького району Запорізької області Зачепило Світлани Іванівни, Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення не отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до сільського голови Біленьківської громади Запорізького району Запорізької області Зачепило Світлани Іванівни, Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення неотриманої матеріальної допомоги на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження сільського голови Біленьківської громади Запорізького району Запорізької області № 379-к від 15.12.2017 р. «Про звільнення з посади директора Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3».

Визнано незаконним та скасовано рішення Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 02 від 15.12.2017 р. «Про розірвання контракту та звільнення директора Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області».

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Стягнуто з Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1203 грн. 75 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь ОСОБА_3 не отриману матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 12286 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У серпні 2018 року Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

В заяві зазначала, що на сьогоднішній день рішення суду першої інстанції в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 не виконано у зв'язку із неможливістю його виконання, оскільки пунктом 4.1 Статуту КП «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, де працював стягував, передбачено, що управляння підприємством здійснюється директором Підприємства, який призначається і звільняється з посади рішенням сесії Біленьківської сільської ради, з яким укладається контракт. На час відсутності директора, його обов'язки виконує заступник директора, який призначається та звільняється директором Підприємства, за погодженням з Біленьківською сільською радою.

На теперішній час на КП «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області працює діючий директор ОСОБА_5, якого було призначено на посаду рішенням сесії Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області №1 від 12.03.2018 року. Вказане рішення сесії є діючим та не скасоване в судовому порядку, рішення прийнято без порушень діючого законодавства. З огляду на викладене, виникли труднощі з виконанням рішення суду в частині поновлення на роботі Позивача, оскільки підстав для звільнення ОСОБА_5 немає.

Просило суд роз'яснити рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року в частині негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області з огляду на те, що на вказаній посаді згідно рішення №1 від 12.04.2018 року Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області працює ОСОБА_5 та вказане рішення є діючим та не скасоване відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року заяву про роз'яснення рішення суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду заяву Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що роз'ясненню підлягають рішення суду, які набрали законної сили. Враховуючи, що Біленьківською сільською радою подано апеляційну скаргу на рішення, і це в свою чергу свідчить про те, що рішення суду, яке є предметом роз'яснення не набрало законної сили, тому не підлягає роз'ясненню.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року позов задоволено частково.

03.08.2018 року Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року.

Таким чином , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що роз'ясненню підлягають рішення суду, які набрали законної сили.

Оскільки Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області в строк звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, то зазначене свідчить про те, що рішення суду не набрало законної сили, тому не підлягає роз'ясненню.

Згідно ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вимогами ч.2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги , відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З аналізу наведених норм права вбачається, що питання про прояснення рішення суду вирішується після набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: