Провадження № 2/638/1368/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В. у порядку письмового провадження розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді Семіряд І.В. знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1. , через канцелярію суду, подано дві заяви про відвід головуючого по справі, обґрунтовуючи тим, що суддею, у порушення вимог ст. 33 ЦПК України не передано справу до канцелярії суду, для розгляду заяви про відвід судді Семіряд І.В., а також зазначила про недовіру до судді Семіряд І.В., у зв`язку з тим, що в матеріали справи містять повний набір доказів, однак суддя затягує розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_1 , категорично заперечувала проти зазначеного складу суду, систематично зазначала про недовіру, в звязку з чим, нею шість разів поспіль заявлявся відвід судді Семіряд І.В., що слугувало затягуванню розгляду справи, в звязку з необхідністю постійно передавати цивільну справу на автоматизований розподіл, для розгляду заяви про відвід судді Семіряд І.В. Також ОСОБА_1 , зауважувала, що в подальшому буде заявляти відвід судді Семіряд І.В., поки його не задовольнять.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австралії» «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби включити будь- які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, незгода ОСОБА_1 , з діями судді Семіряд І.В., під час розгляду справи не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України, інших об`єктивних даних про те, що суддя Семіряд І.В., є необ`єктивним і упередженим при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, то заявлений відвід є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до ст. 39 ЦПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Пункт 5 частини 1 вищевказаної статті передбачає як підставу для відводу існуванні інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ст. 36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на розгляд справи незалежним та об`єктивним судом, вважаю, що для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь-яких побоювань щодо упередженості судді Семіряд І.В., запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, вважаю за можливе задовольнити заяву Семіряд І.В. про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Семіряд І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- визнати необгрунтованою.

Задовольнити самовідвід судді Семіряд Ігоря Васильовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд