Справа № 505/2010/18
Провадження № 2/505/570/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.05.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні місяці 2018 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її ОСОБА_1 користь борг за борговою розпискою у сумі 182 658,86 грн.

Вказувала, що 18 грудня 2016 року вона передала ОСОБА_2 в борг 1500 дол. США та 500 Євро, а відповідач зобовязалась повернути борг до 18.12.2017 року. ОСОБА_2 свої зобов"язання за договором позики не виконала, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом і вимагає стягнути з відповідача суму позики 1500 дол. США та 500 Євро, проценти за користування позикою в сумі 124 875 грн., індекс інфляції в розмірі 1887 грн. та 3% річних за порушення умов договору в сумі 396,86 грн., а всього стягнути 182 658 грн. 86 коп. та понесені судові у розмірі 11826,59 грн.

Позивач у судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду надала заяву в якій позов підтримала. Справу просила розглянути у її відсутність. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яказареєстрований на постійне місце поживання за адресою: АДРЕСА_1 ( до АДРЕСА_2 , у судове засідання повторно не з`явилась. Повідомлялась про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого постійного місця проживання у відповідності до положення ч. 7 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні сторін, з урахуванням закінчення передбачених ст. 275 ЦПК України строків розгляду цієї справи та за згоди позивача справу розглянуто у порядку заочного провадження за наявними у справі письмовими доказами, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

ІНФОРМАЦІЯ_2 грудня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 позичила, а ОСОБА_1 передала їй 1500 дол. США та 500 Євро.

ОСОБА_2 зобов"язалась у термін до 18 грудня 2017 року повернути зазначену грошову суму ОСОБА_1

В супереч вказаним вимогам на даний час договори позики не виконані.

Згідно вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (пені).

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно правового висновку, який міститься в постанові від 18 вересня 2013 р. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах по справі № 6-63 цс 13, предметом якої був спір про стягнення боргу за договором позики. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Судом встановлено, що у зв`язку з не виконанням зобов`язань за договорами позики від 18.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 перед позивачем має заборгованість на наступну суму: 182 658 грн.86 коп.

Всебічно, повно та об`єктивно оцінивши всі надані докази, суд вважає, що позивач правомірно вимагає повернення основної суми позики, процентів, 3-х відсотків річних та індексу інфляції, посилаючись на боргову розписку та норми чинного законодавства, а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.141 ЦПК України на Відповідача слід покласти понесені Позивачем судові витрати (судовий збір та витрати ина правову допомогу) у розмірі - 11826 грн. 59 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований на постійне місце поживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН:НОМЕР_1 борг за договором позики в сумі 182658,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований на постійне місце поживання за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 судові витрати в сумі 11826 грн. 59 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Су д д я О.О.Івінський