Провадження № 22-ц/801/2045/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 рокуСправа № 127/20515/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відшкодування збитків,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області, постановлену у цій справі 02 серпня 2019 року в м. Вінниці суддею цього суду Сичуком М. М.,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року Державне підприємство «Тростянецький спиртовий завод» (далі - ДП «Тростянецький спиртовий завод») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про відшкодування збитків, мотивуючи його тим, що відповідачі своїми протиправними діями блокують роботу заводу та перешкоджають здійсненню законної поточної господарської діяльності, у зв`язку з чим позивачу спричинені збитки у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо визначення територіальної юрисдикції цієї справи, в апеляційних скаргах просять її скасувати.

У поданому на апеляційні скарги відзиві позивач зазначив, що оскаржувану відповідачами ухвалу вважає законною, а тому просить апеляційний суд залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Пунктом 1 ч. 6 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У пункті 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» судам роз`яснено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство «Тростянецький спиртовий завод» звернулося до суду з позовом про стягнення збитків до 13 відповідачів, 12 з яких проживають у м. Тростянці Вінницької області, а 1 - у м. Вінниці (т. 1, а. с. 2-11).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2019 року головуючим суддею у цій справі визначено Сичука Миколу Миколайовича (т. 1, а. с. 77).

29 липня 2019 року суддя-доповідач у справі, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (т. 1, а. с. 78-90).

01 серпня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла довідка Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради № 43772 від 30 липня 2019 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_13 , у якій зазначено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а. с. 92).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (т. 1, а. с. 93).

09 серпня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли довідки Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області № № 965-02-15, 967-02-15, 968-02-15, 969-02-15, 970-02-15, 971-02-15, 972-02-15, 973-02-15, 974-02-15, 975-02-15, 976-02-15 від 06 серпня 2019 року про місце реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у смт. Тростянець Вінницької області та довідка № 966-02-15 від 06 серпня 2019 року про те, що ОСОБА_6 на території селищної ради не зареєстрована (т. 1, а. с. 109-120).

За таких обставин, оскільки у заявлених позовних вимогах стверджується, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи за наслідками незаконних дій відповідачів, у зв`язку з чим позивачу спричинені матеріальні збитки, тобто вимоги випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб, які проживають в різних місцях, отже позивач, скориставшись своїм правом вибору підсудності, передбаченим ч. 15 ст. 27 ЦПК України, правомірно звернувся за захистом своїх порушених прав до Вінницького міського суду Вінницької області, а саме за місцем проживання ОСОБА_13 , а суд першої інстанції, в свою чергу, дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційних скарг про відсутність підстав для відкриття провадження у справі до отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання усіх відповідачів апеляційний суд вважає необґрунтованими у зв`язку з тим, що така інформація не мала значення для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, оскільки позивач скористався правом вибору підсудності за місцем проживання ОСОБА_13 , інформація про яке надійшла до суду першої інстанції 01 серпня 2019 року.

Доводи апеляційних скарг про відсутність обґрунтованих позовних вимог окремо до ОСОБА_13 та підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову до деяких відповідачів апеляційним судом відхиляються, оскільки ДП «Тростянецький спиртовий завод», реалізуючи своє право на захист, звернулось до суду із вказаним позовом, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень ст. 175 ЦПК України, а відмінність бачення апелянтами повноти викладення змісту позовних вимог та способу підтвердження позивачем відсутності іншого спору з тим самим предметом та з тих самих підстав, не може бути підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 серпня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

Т. М. Шемета

Текст постанови виготовлено 01 жовтня 2019 року.