overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог, позивачем не додано позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення другому відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для вручення другому відповідачу.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві, що не позбавляє її права повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для її повернення.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

Справа № 624/233/18

Провадження № 2/634/24/19

"31" травня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди.

Ухвалою судді від 11.01.2019 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з тим, що ПрАТ «Насінневе» подало апеляційну скаргу на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року по справі № 624/233/18 частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності..

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 25.04.2019 року, відповідно до якої було відмовлено у відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Насінневе» на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про розірвання договору оренди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2019 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Провадження № 2/643/286/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Автогаражного кооперативу «Гігант», ОСОБА_1 про визнання рішень недійсними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду позовною заявою про визнання рішень недійсними, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представники позивачів заперечували проти задоволення клопотання, у зв`язку з його безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній цивільній справі потрібно повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи в судовому засіданні, за наслідками яких буде прийнято судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 352/1183/17
Провадження № 2/352/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач 19.07.2017 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 17.04.2018 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2018 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач повторно не з`явилась в судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 31.05.2019 р.
Справа № 618/156/19
Провадження № 2/618/78/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 травня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Дворічна питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, -

встановив:

В провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року провадження у вказаній справі зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

30 травня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити підготовче засідання для виконання вимог, викладених у клопотанні експерта.

Керуючись ст. 254, ч. 2 ст. 258, ст. ст. 260-261 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області.

Призначити підготовче засідання о 08 год 15 хв 05 червня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 456/2950/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/452/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга призначена до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст.369 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, необхідно заслухати пояснення учасників справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти та повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Явку відповідача ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Керуючись ст. ст.368,369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год.30 хв. 01 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання визнати обов`язковою.

Головуючий Мікуш Ю.Р.

Судді : Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.
УХВАЛА

Справа № 362/1627/19

провадження у справі № 2/746/84/19

31 травня 2019 року

смт Срібне

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить здійснити поділ майна (автомобіля ВАЗ 21140 № кузова НОМЕР_1 , 2005 року випуску, тип ТЗ загальний легковий хетчбек-в, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 20.08.2016 р. Центром 3244), що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області справу передано на розгляд за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області разом із заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Виходячи з матеріалів доданих до заяви суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до розгляду в судове засідання в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 06 червня 2019 року на 12 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ходіч
Справа № 569/7040/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Михайленко О.С.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Також просить суд стягнути з відповідача сплачений судий збір.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи до розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 липня 2019 року на 10 год. 00 хв., з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
справа №176/796/18
провадження №2-зз/176/2/19
УХВАЛА

30 травня 2019 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу.

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна на 07 червня 2019 року на 13.00 годину .

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
Справа №672/1371/18
Провадження №2/672/66/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.06.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2012 року в розмірі 12384,19 грн. та судових витрат в розмірі 1762,00 грн.

02.05.2019 року від представника позивача Гаренко Н.В. до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.10.2012 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 202/978/19
Провадження № 2/202/1209/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій остання просить суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1243/19
Провадження № 2-н/553/247/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
1. Стягнути з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м . Полтава, вул.Небесної Сотні, 69, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 20 748 грн. 02 коп.
2. Стягнути з боржника Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів», що розташоване за адресою: м .Полтава, вул. Небесної Сотні, 69, на користь держави судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп.
Під час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачу.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності 2019 року .
Суддя __________ Н.І.Крючко
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________