Справа №:2604/4124/2012
Провадження №: 2-зз/755/46/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.,

За участі секретаря Міроненко С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва заяву відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2604/4124/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

30 липня 2012 року, Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою заяву позивача ОСОБА_2 (проживаючої в АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя-задоволено та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль FORD FIESTA державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

18 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену 18 листопада 2013 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрито.

13 вересня 2019 року відповідач - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просила скасувати заходи забезпечення позову, накладений ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року , а саме, скасувати арешт, а саме: квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль FORD FIESTA державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після постановлення ухвали Дніпровським районним судом міста Києва від 30 липня 2012 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, судом не вирішено питання про скасування арешту на спірне майно.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи позивач повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року в межах розгляду цивільної справи №2604/4124/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль FORD FIESTA державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Як зазначено у п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену 18 листопада 2013 року між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрито, однак при постановленні ухвали, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року, що є підставою для винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню, оскільки, при постановленні ухвали про закриття провадження у справі, суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року, що є безумовною підставою для постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року, шляхом зняття арешту змайна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль FORD FIESTA державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я