overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8673/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/8673/18 по суті, вважаю за можливе залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , яким є ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2-р/447/4/19
Справа №447/2663/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.05.2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Миклаївського районного суду Львівської області від 12.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Миклаївського районного суду Львівської області від 12.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.)

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Миклаївського районного суду Львівської області від 12.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом .

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснити ОСОБА_1 , що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3377/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Степанишиній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», наданої на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , померла.

В судове засідання, сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостізакрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 189/357/19
У Х В А Л А

01.03.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Покровським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Як вбачається із позову, позивач зареєстрований у м. Донецьк, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Провадження у справі не відкривалося.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, в зв'язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Марїнського районного суду Донецької області (місцезнаходження: м. Курахове, вул. Плєханова (Енергетиків), 22).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Цивільну справу № 189/357/19 (провадження № 2/189/249/19) за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - направити за підсудністю до Марїнського районного суду Донецької області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Чорна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi Смолій Л.Д.,

при секретарі судового засідання Хлуд І.П.

з участю представника позивача Жмарьової О.М.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за по договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за по договором позикизадовольнити повнiстю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15.05.2018 року у розмірі 93 000 (дев`яносто три тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відсотки за договором позики від 15.05.2018 року у розмірі 4607 (чотири тисячі шістсот сім) гривень 96 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування трьох відсотків річних у розмірі 802 ( вісімсот дві гривні) 60 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 985 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя
Провадження № 2-о/235/478/19
Справа № 235/3626/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
29 травня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Мирноград Донецької області, вулиця Соборна, будинок 7,
про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -
ВСТАНОВИЛА:
29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2019 року о 10 годині 45 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 824/204/18

провадження № 61-507ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання - Яруна Я. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Драгпром»,

представник позивача - Альошин Олег Юрійович,

відповідач - компанія Evciler Kimya Madencilik VE DEG MET. SAN. TIC. A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег . Мет . Сан. Тідж . А. С .),

представник відповідача - Стусова Юлія Михайлівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Evciler Kimya Madencilik VE DEG MET. SAN. TIC. A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег . Мет. Сан. Тідж. А. С.) на ухвалу Київського апеляційного суду у складі судді Пікуль А. А. від 04 грудня 2018 року у справі за заявою заявою Evciler Kimya Madencilik VE DEG MET. SAN. TIC. A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег . Мет . Сан. Тідж. А.С.) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Драгпром» до Evciler Kimya Madencilik VE DEGERLI METALLER SANAYI TICARET A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег. Мет. Сан. Тідж. А. С.) про відшкодування збитків та стягнення витрат на оплату юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п`ять днів.

Керуючись статтями 258, 259 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Evciler Kimya Madencilik VE DEG MET. SAN. TIC. A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег . Мет . Сан. Тідж. А. С.) залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 04 грудня

2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Провадження № 22-ц/4808/696/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю ОСОБА_1 і його представника, представника ТзОВ «Корида Транс», представника ФОП Гринишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Корида Транс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гринишина Романа Степановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року під головуванням судді Домбровської Г.В. у м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 381, 389-390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гринишина Романа Степановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Корида Транс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

про повернення заяви

Провадження № 6/300/24/2019

Справа №300/663/18

31.05.2019 смт Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б. про встановлення способу та порядку виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

26.04.2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б. звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року вказану заяву залишено без руху.

Для усунення вказаних недоліків старшому державному виконавцю встановлювався п`ятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 17.05.2019 року.

Станом на 31.05.2019 року заявник, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Досяк М.Б. про встановлення способу та порядку виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.12.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Закарпатській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 636/2120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 травня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

30 травня 2019 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 234/8799/19
Провадження № 2-о/234/946/19
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду

23 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2019 року, на 14:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський