Дата документу 01.10.2019 Справа № 554/423/16-ц
Провадження № 2/554/94/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

01 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави:

в складі: головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

30 вересня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 провідвід судді Савченко Л.І. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Зазначила, що суддею Савченко Л.І. вже неодноразово розглядалися справи за участю позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 , у тому числі і щодо визнання договору позики недійсним. По даній справі суддею ухвалено рішення на користь ОСОБА_3 , яке скасовано постановою Полтавського апеляційного суду. Таким чином, нею уже розглядалась справа щодо тих самих правовідносин, що є предметом позову у справі за № 554/423/16-ц, а саме договору позики укладеного від 03.09.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що з огляду не те, що суддею Савченко Л.І. своїм рішенням у справі № 554/6547/17 вже визнала договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним, тому виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді при розгляді позовних вимог ОСОБА_1 за тим самим договором. Судом вже надано оцінку спірним правовідносинам, тому позивач вважає, що той самий суддя не може забезпечити об`єктивно безсторонній та неупереджений розгляд її позову. Також суддею Савченко Л.І. виносилось рішення по справі № 554/9675/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , де третьою особою була ОСОБА_3 , про визнання права спільної часткової власності. У даній справі позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовних вимог виключно в інтересах третьої особи ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення по справі, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та враховуючи доводи заяви, прохала задовольнити заяву про відвід судді Савченко Л.І.

Суд, дослідивши доводи заяви, встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відповідачем відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявила відвід з тих підстав, що суддею Савченко Л.І. неодноразово ухвалювалися рішення по справах за її участю, які постановляли ся не на її користь, крім того, вона висловила вже думку щодо договору позики, який є предметом цієї справи, під час розгляду іншої справи, заявлений відповідачем відвід є необгрунтованим, а тому суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Савченко Л.І. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савченко Л.І. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Суддя Л.І.Савченко