ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/5174/189 Головуючий в 1 інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22-ц/819/828/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Пісоцька Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019р. у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Міністерства юстиції України Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Міністерства юстиції України Манікін Дмитро Сергійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 21.12.2018р. № 12979 про звернення стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за її кредитним зобов`язанням в сумі 511 114, 70 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що виконавчий напис виданий в порушення встановленого порядку, оскільки розмір заборгованості не є безспірним та на час видачі виконавчого напису минуло більше трьох років з часу виникнення у стягувача права вимоги.

Одночасно із позовом ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису № 12 979 від 21.12.2018р., оскільки за цим виконавчим документом відкрито виконавче провадження, в ході якого накладено арешт на майно, реалізація якого може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019р. у складі судді Дорошинської В.Е. заява задоволена. Зупинене стягнення на підставі виконавчого напису № 12 979 від 21.12.2018р.,виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 30.01.2007р. Ухвала звернута до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову спрямована на ухиляння боржника від виконання кредитного зобов`язання. Суд не врахував інтереси стягувача, оскільки існує ймовірність відчуження боржником належного їй майна, що зробить неможливим задоволення вимог стягувача за виконавчим документом. Крім того, суд в порушення вимог ст. 154 ЦПК не вжив заходів зустрічного забезпечення відшкодування збитків, які може зазнати відповідач внаслідок забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на безпідставність її доводів, просить залишити без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки застосований в ході виконавчого провадження арешт майна боржника унеможливлює будь-яке розпорядження ним, а зупинення виконавчих дій до часу розгляду справи є належним забезпеченням заявленого позову та відповідає інтересам усіх учасників у спірних правовідносинах.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до роз`яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що предметом судового розгляду є правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусу, який станом на час звернення до суду із позовом звернутий до примусового виконання.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 пов`язує із тим, що виконавчий напис виданий за відсутності підстав та у зв`язку із запереченням нею суми боргового зобов`язання перед стягувачем.

Враховуючи, що у випадку реалізації майна боржника до часу вирішення спору існує реальна загроза неможливості чи утруднення відновлення прав позивача та виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування заходів забезпечення позову з врахуванням положень ст. 150 ЦПК України та зупинив стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Доводи апеляційної скарги щодо відчуження боржником, належного їй майна третім особам є юридично неспроможними, оскільки така угода не має правових наслідків у зв`язку з наявністю арешту , накладеного постановою приватного виконавця від 18.02.2019р. про опис та арешт майна боржника, а саме автомобіль SRODA FABIA держномер НОМЕР_1 та передання його на зберігання ДП «СЕТАМ», про наявність якої сторони не заперечували в ході судового розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2019р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17.05.2019 року.

Головуючий _____________ Н.В. Орловська

Судді _____________ О.В. Кутурланова

_____________ В.В. Майданік