ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2771/18
провадження № 2/753/592/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Пасько І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 ,

представник відповідача 1. - ОСОБА_5 ,

провів підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 р. ОСОБА_6 (далі по тексту - ОСОБА_7 , позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідачі) про стягнення боргу за договором позики в сумі 3 571 305,12 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. На умовах договору позики від 20.07.2017 позивач надав відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 160 000 грн., що на дату підписання договору становило еквівалент 160 344,56 дол. США Зобов`язання за договором позики було забезпечено порукою, яку надала відповідач ОСОБА_3 Позичальник зобов`язався повернути позику 01.09.2017. ОСОБА_4 достроково повернув частину позики в сумі 1 000 000 грн., а решту боргу в сумі 3 160 000 грн. не повернув. 26.10.2017 позивач звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про погашення боргового зобов`язання, проте вимога була залишена без розгляду. Договором позики передбачено нарахування пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості. Станом на день подачі позову прострочення платежу становить 162 дні, а відтак розмір пені складає 267 596,50 грн.

В підготовчому засіданні 29.03.2019 позивач подав заяви про залучення до участі у справі як третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьову Вікторію Юріївну (далі - ПН КМНО Пономарьова В.Ю .), яка посвідчувала договір поруки, про виклик свідків та про забезпечення позову.

Заслухавши учасників та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення до участі у справі ПН КМНО Пономарьової В.Ю., оскільки рішення суду у даній справі жодним чином не може вплинути на її права та обов`язки.

Заявляючи клопотання про виклик свідків позивач вказує, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть підтвердити факт підписання ОСОБА_3 договору поруки, однак зважаючи на те, що договір поруки посвідчений нотаріально, підстав для виклику свідків суд також не вбачає.

У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити його вимоги шляхом накладення заборони на відчуження належних відповідачам об`єктів права власності, а саме: частки у статутному капіталі ТОВ «Українська агропромислова компанія «Ексол» в розмірі 130 000 грн.; земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,19 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; частки у статутному капіталі ТОВ «Європейський інвестиційний фонд розвитку» в розмірі 500 грн.; частки у статутному капіталі ТОВ «Органік Експо Груп» розмірі 75 000 грн.; частки у статутному капіталі ТОВ «Зерновий стандарт» в розмірі 285 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що подружжя відповідачів з метою неповернення позики позбувається наявних у них активів, зокрема, продали цілісний майновий комплекс у Лохвицькому районі Полтавської обл., і до того поручитель ОСОБА_3 оспорює факт підписання нею договору поруки,що унеможливить виконання рішення суду.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Позивачем надано достатні для цієї стадії судового розгляду докази, які підтверджують боргові зобов`язання відповідачів, які виникли на підставі договору позики.

З матеріалів справи вбачається, що позичальник ОСОБА_4 ухиляється від отримання судових повісток, а поручитель ОСОБА_3 , заперечуючи факт підписання договору поруки, не оплатила призначену за її клопотанням почеркознавчу експертизу та не виконала клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, що зумовило повернення ухвали про призначення експертизи без виконання.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням великої ціни позову, суд знайшов достатніми та обґрунтованими доводи заяви про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення позову.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_3 належать на праві власності дві земельні ділянки, кадастрові номери НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_3 є засновником (учасником) двох юридичних осіб, а саме: ТОВ «Українська агропромислова компанія «Ексол», код ЄДР 41035142, з часткою у статутному капіталі в розмірі 130 000 грн. та ТОВ «Європейський інвестиційний фонд розвитку», код ЄДР 40034302, з часткою у статутному капіталі в розмірі 500 грн.

Відповідач ОСОБА_4 теж є засновником (учасником) двох юридичних осіб, а саме: ТОВ «Органік Експо Груп», код ЄДР 38963571, з часткою у статутному капіталі в розмірі 75 000 грн. та ТОВ «Зерновий стандарт», код ЄДР 39340439, з часткою у статутному капіталі в розмірі в розмірі 285 грн.

Зважаючи на підстави і предмет позову та враховуючи, що статутний капітал господарського товариства не є власністю учасника цього товариства, суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде арешт належних відповідачу ОСОБА_3 земельних ділянок і будинку та заборона вчинення дій щодо відчуження належних відповідачам часток у статутному капіталі господарських товариств.

З огляду на предмет позову і дані про особу позивача та ураховуючи, що внаслідок вжиття вищенаведених заходів забезпечення позову відповідачам не буде заподіяно реальних збитків, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Оскільки представник відповідача просив надати йому можливість з`ясувати причини неотримання відповідачем клопотань експерта та наявність у відповідача вільних зразків підпису, необхідних для проведення експертизи, суд вбачає підстави для оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 53, 83, 91, 149, 150, 153, 154, 197, 198, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв позивача ОСОБА_6 про залучення до участі у справі третьої особи та про виклик свідків.

Заяву позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , а саме:

?земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,19 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33;

?земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33;

?житловий будинок загальною площею 54,5 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 33.

Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належних відповідачу ОСОБА_3 часток у статутному капіталі юридичних осіб (корпоративних прав), а саме:

?ТОВ «Українська агропромислова компанія «Ексол», код ЄДР 41035142, частка в розмірі 130 000 грн., що становить 50% статутного капіталу;

?ТОВ «Європейський інвестиційний фонд розвитку», код ЄДР 40034302, частка в розмірі 500 грн., що становить 50% статутного капіталу.

Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належних відповідачу ОСОБА_4 часток у статутному капіталі юридичних осіб (корпоративних прав), а саме:

?ТОВ «Органік Експо Груп», код ЄДР 38963571, частка в розмірі 75 000 грн., що становить 30% статутного капіталу;

?ТОВ «Зерновий стандарт», код ЄДР 39340439, частка в розмірі 285 грн., що становить 19% статутного капіталу.

Позивач: ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 17-00 год. 30 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 29.03.2019.