overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3086/19
Провадження № 2-о/242/412/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 «а», ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 «а», ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 30.05.2019 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-3060/05
У Х В А Л А

03.06.2019

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В.

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2-3060/2005 за позовом ОСОБА_2 до Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомог, Головного УПСЗН Житомирської ОДА, Овруцького районного УПФ про стягнення заборгованості по виплатах, передбачених ст.ст.37,39,48,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», - , -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2019 року заявник звернулася до суду із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 , по справі №2-3060/2005.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,- , -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 13.06.2019 року о 10:00 год..

Суддя І. В. Білоусенко
Справа № 2-5182/11
Провадження № 6/234/83/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Воропаєва Ю.Ю.,

за участю представника заявника Филипенок ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2011 р. по справі 2-5182/2011 з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 21 629,82 грн. та понесені судові витрати в сумі 336,30 грн.

Однак, за повідомленням Краматорського МВ ДВС від 20.02.2019р., виконавчий лист по вказаній справі перебував у відділі на примусовому виконання. 28.12.2012р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. До теперішнього часу стягувачем виконавчий лист повторно не пред`явлений.

На підставі вищенаведеного, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк пропущений з поважної причини та про втрату оригіналу виконавчого документу стягувачу стало відомо лише 20.02.2019р.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Згідно п.17.4 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є обгрунтованою.

Керуючись ст. 260, 353, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2011р. по справі № 2-5182/2011.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2011 р. по справі № 2-5182/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 431/2910/19
Провадження № 2-о/431/873/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 22 травня 2019 року о 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 477/984/19
Номер провадження 2/477/633/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду
03 червня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку для поліпшення житлових умов,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити її на обліку військовослужбовців та осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, які потребують поліпшення житлових умов, при військовій частині НОМЕР_1 з 08 лютого 2019 року за тим же номером у списку.

Ухвалою суду від 02 травня 20129 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03 червня 2019 року.
Позивач в судове засідання не з`явилася. Від її представника до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку для поліпшення житлових умов, закрити.
Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 червня 2019 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 620/297/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.19 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

У судове засідання не з`явився представник відповідача, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
У Х В А Л А

30 травня 2019року м. Київ

Справа № 759/13876/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/6515/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Левенця Б.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Омега банк», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийнято відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ОСОБА_1 , ПАТ «Омега банк», третя особа: Національний банк України, про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 7 лютого 2019 року визнано нечинним.

Провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При складанні повного тексту ухвали судом допущена описка, у вступній частині ухвали невірно визначено склад колегії суддів, а саме помилково зазначено, що у розгляді даної справи приймала участь суддя Пікуль А.А.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення у вступній частині судового рішення вірного складу суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

У вступній частині судового рішення зазначити вірно склад суду та після слів «у складі» читати «колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Левенця Б.Б., Гаращенка Д.Р.» замість «головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Левенця Б.Б., Пікуль А.А.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Б.Б. Левенець
Справа № 592/1721/19
Провадження № 2/592/1905/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи стягувати з моменту подання позову до досягнення дитини повноліття.

27.05.2019 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, оскільки позивачкою до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
13.05.2019 Справа № 756/4602/19
Справа № 756/4602/19
Провадження № 2-зз/756/41/19
У х в а л а

13 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Мозговому В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних здоров`ю.

Ухвалою суду від 24.10.2006 року вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням суду від 13.11.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 10 018 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих здоров`ю.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ним повністю виконано рішення суду від 13.11.2006 року, що підтверджується листом заступника начальника відділу Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, відповідно до якого, виконавче провадження відносно ОСОБА_1 закінчене у зв`язку із повним фактичним виконанням.

У судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд розглядати клопотання за її відсутності, у зв`язку із повною компенсацією ОСОБА_1 завданої шкоди.

Вивчивши підстави порушеного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що в судовому засіданні установлено, що рішення суду, яке набрало законної сили, виконане в повному обсязі, то вжиті судом заходи забезпечення позову відносно нерухомого майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 353-355 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.10.2006 року, а саме арешт квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6054/19 Справа № 172/241/17 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недобудованого будинку об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права на частину майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 13 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2019 року Справа № 544/612/19
Пров.№2-н/544/45/2019
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О.Сайко
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « »_________________ 20___ р.
Су Судовий наказ видано « »_____________ 20___ р
Строк пред`явлення до виконання один рік. Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________