Провадження № 2-з/760/157/19
В справі № 760/4733/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,треті особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського округу Кириленко Людмила Василівна про визнання недійсними правочинів та рішення Київської міської ради, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договору іпотеки та рішення Київської міської ради № 599/1603.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Після відкриття провадження в справі позивачка подала заяву про забезпечення позову і просить:

-заборонити відповідачці ОСОБА_6 вчиняти у будь-який спосіб, будь-які дії, ремонт, переобладнання та будівництво на спірній земельній ділянці площею 0, 0846 га за кадастровим номером НОМЕР_1 та будинку за АДРЕСА_1 ;

-заборонити відповідачці ОСОБА_6 відчужувати та укладати будь-які правочини / накласти арешт /стосовно земельної ділянки площею 0, 0846 га за кадастровим номером НОМЕР_1 та будинку за АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що відповідачка ОСОБА_6 набула право власності на спірний будинок та земельну ділянку внаслідок незаконних дій інших відповідачів, і має намір робити переобладнання та ремонт спірного будинку, що, в свою чергу, може надати їй право на компенсацію витрат на будівництво і погіршить її становище .

В зв`язку з цим просить задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову в формі, викладеній в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.2 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, а також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, предметом спору сторін є визнання недійсними угод по відчуженню будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки до нього їх колишнім власником ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 .

Тобто, відповідач ОСОБА_6 на даний час є власником як будинку , так і земельної ділянки до нього.

Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Враховуючи викладене, предмет спору сторін, виходячи з співмірності вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, правомірне користування відповідачкою будинком та земельною ділянкою, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії, направлені на ремонт, переобладнання та будівництво на спірній земельній ділянці та будинку за АДРЕСА_1 відсутні.

Що стосується решти заявлених позивачкою заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Так, предметом спору сторін є законність угод по відчуженню будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки до нього.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою заяву в частині накладення арешту на спірний будинок та земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0846 га за кадастровим номером НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 .

В задоволенні решти заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ,рік народження невідомий, адреса: АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , рік народження невідомий, адреса: АДРЕСА_3 , ІН невідомий.

Відповідач; ОСОБА_6 , рік народження невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , адреса майна: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва