Справа № 369/8431/14-ц
Провадження №2/369/1188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника третьої особи Андрієць О.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника відповідача Маценка М.С. ОСОБА_4 в порядку вимог ст. 158 ЦПК України надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги представник відповідача обґрунтовував тим, що 21 серпня 2014 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0184 га з кадастровим номером НОМЕР_1 та на земельну ділянку площею 0,0603 га з кадастровим номером НОМЕР_2 .

У поданому клопотанні представник відповідача зазначив, що станом на час розгляду даної справи у суді ОСОБА_3 не є власником земельної ділянки площею 0,0184 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить на праві власності Крюківщинській сільській раді.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову була зумовлена наявністю судового спору щодо земельних ділянок та встановлення власнику земельних ділянок ОСОБА_3 заборони на їх відчуження до закінчення судового спору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року по справі № 369/9105/14-ц ОСОБА_3 було позбавлено права власності на земельну ділянку 0,0184 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 . Зоряна, з кадастровим номером НОМЕР_1 .

Представник відповідача посилався на те, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0184 га з кадастровим номером НОМЕР_1 відсутні, оскільки відповідач ОСОБА_3 не є її власником, а наявність такого арешту порушує законні права та інтереси власника Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та створює перешкоди у виконанні рішення Києво-Святошинського районного суду від 29.09.2014 року по справі № 369/9105/14-ц.

Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_5 С. ОСОБА_4 просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати накладений арешт на земельну ділянку площею 0,0184 га кадастровий номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представники позивача Маценко О.В. заперечували проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Судом встановлено, що згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі № 369/8431/14-ц заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0184 га кадастровий номер НОМЕР_1 та на земельну ділянку площею 0,0603 га, кадастровий номер НОМЕР_2 . В решті вимог заяви відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивача ОСОБА_7 , які оголошені представником позивача у судовому засіданні, позивач ОСОБА_7 просила суд зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_7 у первісному (належному) стані сарай до складу господарських будівель садиба по вул. Зоряна, 52 в АДРЕСА_2 . Крюківщина, звільнивши його від власних будівельних матеріалів, інструментів та речей найнятих працівників; зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати повністю за свій рахунок зведені у 2014 році кам`яну огорожу з фундаментом, два змонтовані трансформатори та знести інші будівельні споруди на ній, привівши земельну ділянку у первісний стан, у разі невиконання у добровільному порядку зазначеного вище, демонтувати повністю огорожу та інші змонтовані та побудовані споруди і привести земельну ділянку у первісний стан, поклавши витрати за виконання демонтажних робіт на ОСОБА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. на користь ОСОБА_7 ; визнати незаконним та скасування рішення 9 сесії 6 скликання Крюківщинської сільської ради від 16.09.2011 року № 17/2 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3 »; визнати незаконним та скасування рішення 25 сесії 6 скликання Крюківщинської сільської ради від 29.05.2013 року № 4/11 «Про внесення змін в рішення 9 сесії 6 скликання від 16.09.2011 року № 17/2 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_3 »; визнати незаконним та скасувати рішення 29 сесії 6 скликання Крюківщинської сільської ради від 29.10.2013 року № 9/20 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_3 »; скасувати рішення Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право: 3800176, індексний номер свідоцтва про право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 від 11.12.2013 року; визнати недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , індексний номер 14436086 від 11.12.2013 року, номер запису про право власності: 3800176 та скасувати його державну реєстрацію; визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 3001 від 16.11.2011 року щодо виділення ОСОБА_3 земельної ділянки у розмірі 0,0603 га; визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,603 га кадастровий номер НОМЕР_2 , скасувати його державну реєстрацію та повернути дану земельну ділянку в первісний стан; визнати за ОСОБА_7 , право на першочергове отримання частини земельної ділянки площею 0,603 га та повністю на земельну ділянку площею 0,0184 га.

У судовому засіданні представник позивача також посилався на те, що на земельній ділянці, на яку накладений арешт, знаходяться спірні будівлі, які є предметом спору.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вжиті заходи забезпечення суду згідно ухвали від 21 серпня 2014 року є співмірними із заявленими позовними вимогами, які викладені позивачем в заяві про доповнення та зміну позовних вимог від 24 жовтня 2014 року.

Доводи відповідача по справі, викладені у клопотанні, не спростовують необхідності скасування вжитого заходу забезпечення позову у справі, а тому враховуючи характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що потреба в забезпеченні позову не відпала.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук