Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2-р/758/5/19
Справа № 2-57/2005
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Корнілової Ж.О., за участю секретаря Злобінця М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі 2-57/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, огорожі, господарських будівель та споруд в натурі, стягнення грошової компенсації, перерозподіл ідеальних часток в праві власності, переобладнання будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання посвідчити право власності, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою про роз'яснення ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2005, якою затверджена мирова угода у справі № 2-57/2005. Заява обґрунтована тим, що вказана ухвала є не зрозумілою в частині, що стосується юридичних наслідків затвердженою судом мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою спільне майно, а саме житловий будинок за адресою: вул. Фруктова 20А, м. Київ, який перебував у спільній частковій власності поділено в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за домовленістю між ними та посвідчено право власності кожного співвласника.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не викликалися.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про роз'яснення рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2005 у справі № 2-57/2005 затверджено умови мирової угоди, згідно з якою:

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_2.

ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право власності та виділ йому в натурі в буд. АДРЕСА_1: житлову кімнату площею 9,7 кв.м. (1-5); кухню площею 9,3 кв.м. (1-3); коридор площею 5,8 кв. м. (1-2); санвузол площею 505 кв.м. (1-1);

сарай під літерою «Б»; вбиральню під літерою «В»; погріб; 5/9 частини огорожі.

ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право власності та виділ їй в натурі в буд. АДРЕСА_1:

житлову кімнату площею 20,2 кв.м. (1-4);

4/9 частини огорожі.

ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 у вигляді компенсації кошти в сумі 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. до 01.09.2005.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким чином:

З точки «А», що розділяє межу по АДРЕСА_1 на 10,45 м ліворуч і 7,80 м праворуч в точку «Б» розділу житлового будинку на передній стіні, розташовану на відстані 4,00 м від правого кута приміщення 1-4 на передній стіні, далі - по лінії розділу будинку;

З точки «В» розділу житлового будинку на тильній стіні, розташовану на відстані 4,00 м від правого кута приміщення 1-4 на тильній стіні в точку «Г», що розділяє тильну межу земельної ділянки на 8,60 м праворуч і 11,35 м зліва.

ОСОБА_1 зобов'язується не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні газопроводом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зобов'язується не чинити ОСОБА_1 в користуванні водопроводом, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2005, якою ОСОБА_2 заборонено переобладнання та перепланування в буд. № АДРЕСА_1, скасовано.

Судом під час винесення вказаної ухвали встановлено, що будинок АДРЕСА_1, який належав на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 поділено в натурі за домовленістю між ними на умовах, що викладені в мировій угоді, затвердженої ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2005 у справі № 2-57/2005, чим припинено право спільної часткової власності відповідно до ч. 2 ст. 367 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Роз'яснення рішення суду в частині надання пояснень щодо юридичних наслідків фактично не тягне за собою питання про зміну змісту рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, тому суд дійшов висновку про можливість роз'яснити юридичні наслідки ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2005, якою затверджена мирова угода у справі № 2-57/2005.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 271, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольни заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі 2-57/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, огорожі, господарських будівель та споруд в натурі, стягнення грошової компенсації, перерозподіл ідеальних часток в праві власності, переобладнання будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання посвідчити право власності, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Роз'яснити, що у разі поділу спільного майна між співвласниками, виділу його в натурі, право спільної часткової власності на нього припиняється.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорнілова Ж.О.