Справа №: 398/1201/16-ц
провадження №: 6/398/53/19
УХВАЛА

Іменем України

"20" травня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, про відстрочення виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року. Заяву мотивує тим, що він є особою з інвалідністю ІІ групи та отримує пенсію в розмірі 1 440,00 грн. За рішенням державного виконавця Загорулько І.М., в порядку виконання рішення суду, з його пенсії утримується 20%. Інших доходів він не отримує, тому просить відстрочити виконання рішення суду на три місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про відстрочку виконання рішення суду підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що він є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1 400,00 грн., працювати не може. В порядку виконання рішення суду органом ДВС з його пенсії пенсі вираховують 20%. Протягом певного періоду з нього утримували ці 20%, у результаті чого він опинився у скрутному матеріальному становищі: в нього виникла заборгованість за використану електроенергію, яку терміново потрібно сплатити. Крім того, коли в нього була фінансова можливість повністю погасити заборгованість, він двічі звертався з письмовою заявою до начальника Олександрійського ВДВС з вимогою надати реквізити та зазначити суму, яку необхідно сплатити. На день розгляду справи відповіді він не отримав. В заяві він просив відстрочити виконання рішення суду на 3 місяці, наполягає на частковому задоволенні його вимог та просить відстрочити виконання рішення суду на 2 місяці. Додатково зазначає, що рішення суду, на підставі якого з нього стягуються кошти, вважає необґрунтованим та незаконним. Йому відмовлено у відкритті касаційного провадження у даній справі і він звернувся до Європейського суду з прав людини. Він дійсно звертався з заявою до генерального прокурора України з заявою про вчинення злочину. Дана заява без його відома була опублікована в засобах масової інформації, до яких він не має жодного відношення. До цього часу інформації по даній заяві від органів прокуратури він отримав, тому вважати інформацію недостовірною на даний час неможливо. Звернення до правоохоронних органів не може вважатись «наклепом». Представник позивачів у даній справі, його побив у приміщенні суду, в результаті чого йому змінено групу інвалідності з ІІІ на ІІ групи. Стосовно Банковського матеріали перебувають у слідчому відділі Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Все відбулося в судовому засіданні, технічного запису фіксації судового засідання не має, записи з відеокамер з приміщенні суду зникли. Фактично суддя Крімченко С.А. знищує докази з метою уникнення Банковиським кримінальної відповідальності. Просить врахувати його скрутне матеріальне становище, відсутність заперечень з боку інших учасників процесу та просить задовольнити його заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №398/1201/16-ц та виконавчих проваджень, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі і гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 50 000,00 грн. моральної шкоди кожному.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2016 рокув частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» та в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 50 000 грн. моральної шкоди кожному скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 5 000,00 грн., кожному, моральної шкоди.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року залишено без змін, поновлено виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2017 року.

Тобто, рішення щодо стягнення моральної шкоди вступило в законну силу 06 квітня 2017 року та підлягає виконанню.

В липні 2017 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду, які в подальшому об`єднанні в одне зведене виконавче провадження. На момент розгляду заяви рішення в повному обсязі не виконано.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Частиною 4 статті 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що з дати набрання рішенням суду законної сили (06 квітня 2017 року) та з моменту відкриття виконавчих проваджень (липень 2017 року) ОСОБА_1 рішення в добровільному порядку не виконувалось.

При цьому, лише після винесення постанови державним виконавцем про утримання 20% пенсії ОСОБА_1 почалося реальне виконання рішення.

Підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема є майновий стан боржника.

Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав та перешкоджає виконанню рішення суду. Більш того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_1 є власником двох транспортних засобів. Наявність у боржника інвалідності при недоведеності матеріальної неспроможності виконувати рішення суду саме по собі не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Суд враховує, що суди трьох інстанцій дійшли висновку про поширення саме ОСОБА_1 недостовірної інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивачів, у зв`язку з чим останнім було завдано моральної шкоди, яку і зобов`язано відшкодувати ОСОБА_1 Тобто, суди встановили вину заявника у виникненні спору.

Також, суд звертає увагу на те, що в силу ч. 5 ст. 435 ЦПК України відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оскільки, ОСОБА_1 не надано доказів та не доведено, що його майновий стан перешкоджав та перешкоджає виконанню рішення суду, а також з урахуванням наявності прямої вини заявника у виникненні спору та більше ніж дворічний строк невиконання боржником рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , щотижневого обласного рекламно-інформаційного видання «За нашу Перемогу!», Асоціації «Українські виробники обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 травня 2019 року.

Суддя О.В. Авраменко