ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 400/1157/16-ц

провадження № 22-ц/4809/841/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 ,

старший державний виконавець Петрівського районного відділу

державної виконавчої служби Головного територіального управління

юстиції у Кіровоградській області Грива Аліна Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області (суддя Шаєнко Ю. В.) від 14 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою (а.с. 38 - 58) на дії (бездіяльність) державного виконавця Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гриви Аліни Анатоліївни у виконавчому провадженню №56865445 та просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця щодо відмови у врахуванні квитанції по сплаті аліментів, отриманні відомостей про перерахування заявником аліментів на ім`я стягувача ОСОБА_2 , шляхом грошових переказів WESTERN UNION від його імені, неврахування до суми погашення заборгованості - коштів, вирахуваних із заробітної плати боржника та зобов`язати старшого державного виконавця здійснити повторний перерахунок суми заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що він являється боржником у виконавчому провадженні № 56865445 по виконанню рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області у цивільній справі ЄУН 400/1157/16-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4 . З серпня 2017 року по травень 2018 року він перебував за межами України і сплачував аліменти по 100 доларів США , надсилаючи їх за допомогою платіжної системи WESTERN UNION, а у вересні 2017 року додатково переказав 3600 гривень. Він надав державному виконавцю квитанції, які було прийнято частково. Крім цього повідомив, що з січня по березень місяць 2018 року та в травні 2018 року він переказав стягувану аліменти по 100 доларів США, але квитанції втратив, а тому просив виконавця надіслати відповідні запити до ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк», але виконавець у задоволенні його клопотання відмовив, вказані відомості у стягувача ОСОБА_2 не перевірив. Крім того, при здійснення розрахунку заборгованості, державний виконавець не врахував, відраховані ПРАТ «ЦГЗК» із його заробітної плати за листопад і грудень 2018 року кошти в сумі 3688 грн. Він вважає таку поведінку державного виконавця неправомірною та такою, що примушує його до повторної сплати аліментів за один і той самий період..

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дій старшого державного виконавця Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гриви А. А. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і направлені на своєчасне, повне виконання рішення суду в межах покладених на державного виконавця обов`язків. Здійснюючи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах, державний виконавець не врахувала надані ним квитанції платіжної системи WESTERN UNION через відсутність у них відомостей про призначення платежу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким поданим ним скаргу задовольнити.

Заявник вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та такою, що винесена на підставі неповно з`ясованих обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи. Суд не врахував, що державний виконавець не вчинив жодних дій щодо перевірки повідомленої ним виконавцю інформації про сплату аліментів. В розрахунку заборгованості не відображено утримання аліментів із заробітної плати заявника.

Заінтересовані особи не скористалися правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи в судове засідання 07 травня 2019 року. яким закінчено розгляд справи, не з`явились.

Заявник повідомив суд про розгляд скарги без його участі (а.с. 104), а інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 268 та ст. 383 ЦПК України, постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив, що згідно рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 травня 2016 року і до повноліття дитини, а також стягнуто аліменти на користь ОСОБА_5 на її утримання у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 травня 2016 року і до досягнення дитиною трирічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 липня 2018 року старшим державним виконавцем Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - Гривою А. А., за заявою стягувача ОСОБА_2 , було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим Петрівським районним судом Кіровоградської області 06 липня 2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини в розмірі ј частини його заробітку (доходу).

В заяві про відкриття провадження стягувач ОСОБА_2 просила нарахувати заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 починаючи з 24 травня 2016 року.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, згідно довідки ПАТ «ЦГЗК» з ОСОБА_1 стягувалися аліменти з заробітної плати за місцем його роботи по серпень 2017 року і борг зі сплати аліментів станом на 01 вересня 2017 року, складав 6 270 гривень 55 копійок.

13 серпня 2018 року стягувачем ОСОБА_2 до відділу ДВС було подану письмову заяву про отримання нею аліментів за період з 01 листопада 2017 року в сумі 2 500 гривень в квітні 2018 року.

У скарзі боржник вказував про те, що старший державний виконавець Петрівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Грива А. А. відмовила йому в перерахунку заборгованості по аліментах за жовтень, листопад та грудень 2017 року, а також за період з січня по травень 2018 року та за листопад і грудень 2018 року.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст.1, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» далі за тестом - Закон № 1404-VІІІ).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (ч. 1 ст. 71 Закону № 1404-VІІІ).

За приписами частин 3 і 4 ст. 71 Закону визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VІІІ сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Пунктом 3 розділу ХVІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що при здійснені розрахунку заборгованості по аліментах, старший державний виконавець Грива А. А. врахувала надані ОСОБА_1 квитанції за вересень на жовтень місяці 2017 року (с. 51 - 54) про сплату аліментів по 1800 грн. за кожен цих місяців, але не враховано роздруковані документи системи WESTERN UNION (с. 55 - 58), які складені іноземною мовою. Перекладу вказаних документів на державну мову, якою згідно ст. 10 Конституції України є українська мова, боржник не надав.

Відсутність перекладу документів, наданих боржником, позбавила можливості державного виконавця встановити їх зміст та прийняти в якості доказу самостійної сплати ним аліментів на користь стягувача.

Не дано боржником перекладу цих документів і до суду.

При цьому виконавець врахував заяву стягувача від 09 серпня 2018 року (с. 73), у якій повідомлялося про те, що за період з 01 листопада 2017 року по квітень 2018 року ним отримано від боржника аліменти в сумі 2500 грн.

Вказана сума відображена виконавцем у здійсненому ним розрахунку заборгованості станом на 22 жовтня 2018 року (с. 49).

Боржник повідомив виконавця про, нібито, сплату ним аліментів у січні, лютому, березні і травні 2018 року, але всупереч приписам ч. 4 ст. 19 Закону № 1404-VІІІ не надав відповідних квитанцій. Просив перевірити цю його інформацію у банківських установах.

Згідно п. 21 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Отже виконавець має право отримання інформації щодо фінансового стану лише боржника, а не стягувача.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 обґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання (с. 47).

Безпідставним також являються твердження боржника про неврахування державним виконавцем у розрахунку сум, утриманих з його заробітку як аліменти у листопаді та грудні 2018 року так, як боржник оскаржує довідку-розрахунок станом на 22 жовтня 2018 року (с. 45), яка не включає в себе період листопад - грудень 2018 року.

За змістом ст. 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд першої інстанції правильно встановив, що оскаржувані боржником дії чи бездіяльність старшого державного виконавця Гривою А. А. були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено так, як надані ним квитанції про самостійну сплату аліментів, складені українською мовою, враховано державним виконавцем і обґрунтовано відхилив надані боржником докази, які не перекладені на державну мову, а тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

У зв`язку з цим апеляційний суд залишає вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення. а ухвалу районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко