П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року місто Київ

справа № 381/375/19

провадження № 22-ц/824/6912/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року, постановлену суддею Соловей Г.В.,

у справі за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київської області, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Надії Романівни, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2019 року Керівник Фастівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київської області, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., ОСОБА_1 . , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

У позові просив визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 10 серпня 2017 року № 10-14589/15-17-сг, № 10-14571/15-17-сг, № 10-14577/15-17-сг, № 10-14513/15-17-сг, № 10-14526/15-17-сг, якими затверджено проекти землеустрою та надано у власність ОСОБА_6 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3 , ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_4 , ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 , ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області;

-скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 41, 9543 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Великогуляківської сільської ради Фастівского району Київської області;

- витребувати на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 загальною площею 10 га, які є частиною земельної ділянки площею 41,9543 га з кадастровим номером НОМЕР_2 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Великогуляківської сільської ради Фастівского району Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року позовну заяву Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київської області, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., ОСОБА_1 . , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, керівник Фастівської місцевої прокуратури Котелевець Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Зокрема, посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що прокурор не обґрунтував підстави представництва інтересів держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, не навів причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом владних повноважень.

Спірні земельні ділянки відносилась до земель державної власності, у зв`язку з чим її розпорядником в силу положень ч. 4 ст. 122 ЗК України є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно територіальний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин. Всупереч вимогам ст. ст. 116, 118, 121 ЗК України, наказами Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 10 серпня 2017 року № 10-14589/15-17-сг, № 10-14571/15-17-сг, № 10-14577/15-17-сг, № 10-14513/15-17-сг, № 10-14526/15-17-сг передано громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельних ділянок площами 2 га з кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , за результатами чого останні вдруге використали право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Повертаючи позов, суд першої інстанції не врахував, що з огляду на суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, предмет позову та обраний прокурором спосіб захисту інтересів держави у даному спорі, Головне управління Держгеокадастру у Київській області та Держгеокадастр України маючи у своєму розпорядженні відомості щодо повторного надання безоплатно у власність громадянам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 земельні ділянки площами 2га з кадастровими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4,НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , понад один рік не вживали процесуальних заходів щодо повернення зазначених земельних ділянок, що протиправно вибули із земель державної власності.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно позбавив прокурора права на звернення до суду та можливості реалізувати конституційну функцію представництва інтересів держави (ст. 131-1 Конституції України), при цьому в порушення принципів цивільного судочинства виправдав тривале невжиття заходів представницького характеру Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та Держгеокадастром України. Підставою для представництва є об`єктивна обставина порушення інтересів держави у зв`язку з бездіяльністю позивача, яка полягає у відсутності активних дій управління, спрямованих на звернення з позовом до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. - адвокат Корзаченко В.М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи своїм правом на подачу відзиву не скористалися.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року позовну заяву Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київської області, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., ОСОБА_1., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки - визнано неподаною та повернуто позивачу /а.с.32-34/.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 13 лютого 2019 року, оскільки не зазначив причин неможливості здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку безпосередньо Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, а також не надав доказів вжиття щодо особи в інтересах якої звертається до суду будь-яких заходів реагування на здійснення останнім захисту інтересів держави у зв`язку із не зверненням суб`єкта владних повноважень з відповідним позовом.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 30 січня 2019 року Керівник Фастівської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київської області, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р., ОСОБА_1., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним наказів, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки у заяві не зазначено причин неможливості Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, яка є самостійною юридичною особою з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку. Крім того, суду не надано жодних доказів вжиття щодо Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру будь-яких заходів реагування на нездійснення останньою захисту інтересів держави у зв`язку із не зверненням з відповідним позовом. В цій ухвалі, суд першої інстанції зазначив про те, що це свідчить про відсутність на час звернення прокурора із даним позовом обов`язкової вимоги для такого звернення, передбаченої ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме належним чином підтвердженого факту не здійснення або неналежного здійснення органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Ухвала отримана Фастівською місцевою прокуратурою 14 лютого 2019 року /а.с.24/.

25 лютого 2019 року Фастівською місцевою прокуратурою на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, подано до суду заяву /а.с.25-31/.

Як убачається з поданої заяви, прокурор звертається з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, як суб`єкта, уповноваженого розпоряджатися спірними земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення. Підставою для представництва є порушення інтересів держави, зокрема зазначав, що його звернення до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Суспільний інтерес, який полягає у поверненні у розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю, переважає приватний інтерес у неправомірному отриманні відповідачами спірних земельних ділянок, які свідомо порушуючи закон набули право власності на них, та у подальшому відчужили їх на користь ОСОБА_1 ..

Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру до цього часу не вжито заходів щодо повернення зазначених земельних ділянок, що протиправно вибули із земель державної власності. Тому не здійснення відповідним органом повноважень щодо захисту вказаних інтересів держави, є підставою для представництва в суді інтересів держави відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Викладені обґрунтування представництва прокурора у даній справі є аналогічними за змістом позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, законом передбачено два випадки, коли прокурор вправі здійснювати представництво в суді законних інтересів держави: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

У цій справі прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно.

Відповідно до положень частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

У позовній заяві та у заяві на виконання ухвали суду від 13 лютого 2019 року прокурор, посилаючись на ч.4 ст.122 ЗК України, зазначив, що центральним органом виконавчої влади з питань у галузі земельних відносин є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Згідно з п.п.1, 4, 9 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 3 лютого 2015 року № 14, Головне управління Держгеокадастру в області - є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та розпоряджається землями державної власності сільського господарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством.

Таким чином, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, як суб`єкта, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру.

Підставою для представництва є порушення інтересів держави, зокрема, у зв`язку з повторним наданням безоплатно у власність громадян земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Окрім того, як зазначив прокурор, метою звернення до суду є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - попередження незаконного відведення у приватну власність земель сільськогосподарського призначення, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землі сільськогосподарського призначення - національного багатства України.

19 грудня 2018 року на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» Фастівська місцева прокуратура звернулася до Державної служби України з питань геодезії, картографі та кадастру з повідомленням про звернення до суду з позовом (а.с.111). Копія повідомлення надана прокурором суду як додаток до позовної заяви.

До дня звернення прокурора до суду ( 30 січня 2019 року) Держгеокадастром не вжито процесуальних заходів щодо повернення спірних ділянок, які, на думку прокурора, протиправно вибули із земель державної власності.

Суд першої інстанції, на зазначене уваги не звернув і дійшов передчасного висновку про те, що прокурором не надано доказів на підтвердження його права на представництво в суді інтересів держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 369, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Фастівської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Поливач