У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 Справа №607/17343/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, за участі секретарів судового засідання Т.І. Созанської,

представника ДВС Гнатюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», особа, чиї дії оскаржуються Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 Богданівна про визнання дій неправомірними і скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Заявник - Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» подав до суду скаргу, зазначивши суб`єктом дії якого оскаржуються: головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В.

В обґрунтування скарги вказав, що 28 листопада 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі №607/17343/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення, судом було видано виконавчий лист. АТ «Родовід Банк» звернувся із заявою до Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №51827049 з примусового виконання виконавчого листа. 11 лютого 2019 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.02.2019 року, яка винесена Головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. Заявник вважає, що постанова про повернення виконавчого документа винесена Головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем по виконавчому провадженні №51827049 було порушено вимоги ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійсненні усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов`язків, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк». З цих підстав заявник просить визнати дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. незаконними та скасувати постанову по виконавчому провадженню №51827049 при винесенні про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.02.2019 року.

У судове засідання представник скаржника АТ «Родовід Банк» не з`явилася, попередньо подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В. у судовому засідання проти задоволення скарги заперечила, з підстав викладених у запереченні на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

При вирішенні скарги суд приймає до уваги наступні обставини:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року стягнутоз ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-1116-031403/9-2008 від 20 вересня 2008 року в сумі 13262, 23 грн. та 299,40 грн. судового збору.

29 квітня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №607/17343/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-1116-031403/9-2008 від 20 вересня 2008 року в сумі 13262, 23 грн. та 299,40 грн. судового збору.

02 серпня 2016 року на виконання у Тернопільський міський відділ Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області повторно надійшов виконавчий лист №607/17343/13-ц від 17.04.2014 р. виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 262, 23 грн., судовий збір в розмірі 299, 40 грн.

При розгляді скарги та дослідженими в судовому засіданні 17.05.2019 року матеріалами виконавчого провадження, Судом встановлено, що на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 04.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповідей ДПС та ПФУ від 08.08.2016 р. інформація про місце роботи, пенсію та відкриті рахунки в банківських установах відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.09.2016 р. за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно відповіді ПФУ від 30.08.2017 р. боржник отримує дохід у ПП ОСОБА_3 ^

Згідно відповідей ПФУ та ДФС 30.08.2017р. інформація про отримання пенсії та відкриті рахунки в банківських установах відсутня.

На підставі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10.10.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 23.03.2018 р. боржник ОСОБА_2 звільнена з займаної посади 15.10.2017 р., утримання з заробітної плати не проводилися.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 11 квітня 2018 року вчинено запити в реєструючі органи з метою отримання інформації щодо наявного у боржника рухомого та нерухомого майна.

Згідно відповіді головного управління держспоживслужби за боржником с/г техніка та інші механізми не зареєстровані.

Згідно відповіді Управління держпраці станом на 27 квітня 2018 року за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Головного управління держгеокадастру в Тернопільській області за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

19 липня 2018 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, однак перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки за даною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, номер квартири де проживає боржник у виконавчому документі не вказано.

10 грудня 2018 року державним виконавцем вчинено запит в Управління державної міграційної служби у Тернопілсьькій області з метою отримання інформації про наявність у боржника документа, що дає право на виїзд з україни.

10 грудня 2018 року державним виконавцем вчинено запит в Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ІДМС з метою отримання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповідей ПФУ від 10 грудня 2018 року інформація про місце роботи та отримання пенсії відсутня.

Згідно відповідей ДФС від 12 грудня 2018 року інформація про отримання доходу боржником та відкриті рахунки в банківських установах відсутня.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 19 грудня 2018 року вчинено запити в Регіональний сервісний центр та ABC Реєстр з метою отримання інформації про наявність у боржника транспортних засобів та цінних паперів.

19 грудня 2018 року державним виконавцем на адресу сторін виконавчого провадження направлено вимогу про проведення виконавчих дій 28 грудня 2018 року о 10.00 год. за адресою, м. Тернопіль, вул. Київська, 6.

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби в Тернопільській області ОСОБА_2 не документована паспортом громадянина України для виїзду закордон.

Згідно відповіді ДРАЦС від 24 січня 2019 р. наявний актовий запис від 13.10.2005 р. про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , однак даний шлюб розірвано згідно актового запису від 10.09.2008 р.

Згідно відповіді TOB «ABC реєстр» у боржника відсутні зареєстровані цінні папери.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До того ж, згідно з п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, пункт 2 вказує, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У відповідності до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 05.02.2019 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію постанови разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача.

Крім того, Суд зауважує, що пункт 5 ст. 37 Закону передбачає, щоповернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієюстаттею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документдо виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Також, Суд наголошує, що скаржником у своїй скарзі не конкретизовано, які саме дії не були здійсненні головним державним виконавцем в процесі виконання виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, Суд вважає, що державним виконавцем вчинено усі передбачені Законом виконавчі дії, в тому числі визначені статтями 10 та 18, зокрема отримано інформацію від реєструючих органів щодо наявності у боржника ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна, а також цінних паперів, проведено перевірку майнового стану боржника за адресою вказаною у виконавчому документі.

Окрім цього, Суд наголошує, що необхідною умовою судового захисту має бути не лише можливе порушення закону, а й доведення належними, допустимими та достатніми доказами порушення, невизнання чи оспорювання права чи інтересу заявника в цьому випадку Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК».

Відтак аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що скаржником Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав, саме як стягувача, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена 05 лютого 2019 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гнатюк Н.В., якою визначено строк до 05.02.2022 року для пред`явлення до виконання виконавчого документа повторно, є законною, а тому з вказаних підстав суд приходить до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вказаною посадовою особою не порушено прав скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд ,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», особа, чиї дії оскаржуються Тернопільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 про

- визнання неправомірними дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області у виконавчому провадженні 51827049 щодо повернення виконавчого документа стягувану

- скасування постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області у виконавчому провадженні 51827049, про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.02.2019 року

відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту ухвали, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному пЛ 5.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк