Справа № 308/9744/17
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

при секретарі : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про зняття майна з - під арешту,-

встановив:

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Територіального сервісного центру 2141 Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про зняття майна з - під арешту.

Апелянт ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід судді Джуги С.Д. В поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що головуючим суддею порушено законом встановлені строки розгляду справи в судах апеляційної інстанції чим створено судову волокіту, що підриває довіру до судової гілки влади та право громадян на справедливий, об`єктивний і неупереджений суд, з посиланням на те, що суддею протиправно виносились ухвали, а саме: від 22 грудня 2018 року, 17 січня 2019 року, 31 січня 2019 року, 31 січня 2019 року, 18 лютого 2019 року, 27 лютого 2019 року, 23 квітня 2019 року. А тому, ОСОБА_1 вважає, що є сумніви у неупередженості та безсторонності головуючого судді Джуги С.Д.

Стосовно поданої заяви слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З аналізу змісту поданої письмової заяви про відвід судді Джуги С.Д. вбачається, що в ній викладено незгоду ОСОБА_1 , який є апелянтом (позивачем) у справі, з процесуальними ухвалами Закарпатського апеляційного суду щодо руху справи, від 22 грудня 2018 року, 17 січня 2019 року, 31 січня 2019 року, 31 січня 2019 року, 18 лютого 2019 року, 27 лютого 2019 року, 23 квітня 2019 року, які ухвалені стосовно поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 у даній справі, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу.

З врахуванням вищенаведеного, обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Джуги С.Д., не є підставами для відводу у даній справі судді Джуги С.Д ., а тому подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, апеляційний суд ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. у даній справі визнати необґрунтованою.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч.3 ст. 40 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді :