Справа № 303/3749/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Мукачівському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП№56758201 з примусового виконання виконавчого листа №303/3749/17, виданого 02.04.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 23 371,17 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

12.07.2018 року державним виконавцем керуючись винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови про відкриття із супровідним листом надіслано стягувачу для відома та боржнику для виконання рекомендованим листом за вих. №1561 від 12.07.2018 року.

12.07.2018 року державним виконавцем керуючись ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» - винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді ДФС № про номери рахунків відкритих юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах; згідно відповіді ДФС № про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб- боржник доходів не отримує; згідно відповіді ПФУ № про осіб боржників які отримують пенсії, боржник на обліку як пенсіонер не значиться; згідно відповіді ПФУ № про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи- боржник не значиться; згідно Інформаційної довідки з Територіального сервісного центру МВС №339385,транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровані; згідно інформаційної довідки №157439430 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо ОСОБА_2, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі подання підтримує повністю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

З доданих до подання матеріалів неможливо встановити факт ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, а наявність боргу станом на час звернення до суду із поданням, не може бути прийнятим судом як підтвердження умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Тому суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, і ним вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень.

Керуючись ст.ст. 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин