Справа № 2-9266/10
Провадження № 6/643/144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року року Московський районний суду м.Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву ПАТ « Державний ощадний банк України » про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-9266/10 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 64 006.10 грн. витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « Державний ощадний банк України » звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-9266/10 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 64 006.10 грн. витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 21.07.2010 р. Московським районним судом м. Харкова по справі № 2-9266/2010 було ухвалено рішення про задоволення позову АТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006.10 грн. ,витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. На виконання вказаного рішення 14.10.2010 р. було видано виконавчий лист № 2- 9266/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006.10 грн. витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 грн.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості було направлено на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління. Згодом, Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві 15.04.2015 р., що підтверджено листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова. На думку стягувана, оскільки питання повідомлення про закінчення виконавчого провадження існувало на стадії виконання виконавчого листа № 2-9266/2010. отже відповідальність за повідомлення стягувана про закінчення провадження виконавчих дій покладається на державного виконавця.

Заявник вважає поважною причину пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-9266/10.

Боржник в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2010 року по справі № 2-9266/2010 було задоволено позов АТ «Ощадбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006.10 грн. ,витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На виконання вказаного рішення 14.10.2010 р. було видано виконавчий лист № 2- 9266/10 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006.10 грн. витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 грн.

15.04.2015 року державним виконавцем відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом одного року з дня оголошення розшуку) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану за виконавчим листом 2-9266/10 виданий 14.10.2010 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадбанк України» борг у розмір. 64752,52 грн.

Заявник стверджує, що АТ «Ощадбанк» не отримував а ні постанови про повернення виконавчого документа стягувану, а ні оригіналу виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 64 006.10 грн. ,витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

На обґрунтування своїх доводів заявник посилається на акт від 27.02.2019 року, складений комісією у складі: в. о. головного бухгалтера філії - начальника відділу організації бухгалтерського обліку, звітності та контролю - Засядько В.Г. , начальника відділу реструктуризації заборгованості та стягнення - ОСОБА_2 , завідувача сектору діловодства - ОСОБА_3 , відповідно до якого вбачається , що за результатами проведеної перевірки Комісією встановлено, що за період з 15.04.2015 р. по 27.02.2019 року . на адресу філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (61003, Конституції майдан, 22, м. Харків) постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа № 2-9266/2010, виданого 14.10.2010 р. Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» суми боргу в розмірі 64 752,52 грн. не надходили.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 433ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст.446 ЦПК України).

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь. Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами

Всупереч вимогам ст.ст.12,13,81 ЦПК України, до заяви ПАТ «» ПАТ « Державний ощадний банк України » про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа , не додано жодних доказів спроб заявника для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання з 2015 року до теперішнього часу та відповідно, не доведено поважність пропуску строку для пред`явлення до виконання цього виконавчого документу по справі № 2- 9266/10 року виданого за рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2010 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 260, 433 ЦПК України, п.17.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ « Державний ощадний банк України » про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-9266/10 виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 64 006.10 грн. витрат по сплаті державного мита у розмірі 626.42 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Московський районний суд м. Харкова.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Майстренко О.М.