ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/454/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря -Дмитрів О.М.

та сторін - ОСОБА_1 та її представника Вдовиченко Н.Ф. , представника Тернопільської обласної клінічної лікарні та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ; представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/18862/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року, ухваленого суддею Грицаком Р.М., повний текст рішення складено 11 березня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головного лікаря Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконним пункту другого Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року про оголошення догани, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Сковронська звернулася в суд із позовом до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, головного лікаря Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання незаконним пункту другого Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданого ТОДКЛ, в частині притягнення лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 13 червня 2018 року їй як лікарю неврологу дитячому оголошено догану, про що видано наказ №87/01 від 13 червня 2018 року. Приводом для оголошення догани стало неналежне виконання нею своїх функціональних обов`язків, які полягали в порушенні термінів виписки хворої дитини ОСОБА_9 Підставою для оголошення догани стали: звернення народного депутата України Рибалки С.В. від 23 травня 2018 року №9863-2305/1 щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Ланівці Тернопільської області , стосовно неналежного виконання професійних обов`язків, ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, службової недбалості та вжиття відповідних заходів реагування до лікарів ТОДКЛ; пояснення лікарів ТОДКЛ ОСОБА_10, ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заступника головного лікаря з медичної частини к.м.н. ОСОБА_14 ; результати перевірки комісії ТОДКЛ, проведеної за зверненням народного депутата України Рибалки С.В. від 23 травня 2018 року № 963-2305/1, якою встановлено: недостатній контроль за лікуванням дитини ОСОБА_9 , недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведення діагностичної люмбальної пункції при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну її виписку із умов стаціонару.

Вважає вказаний наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності незаконним з наступних підстав: в наказі №87/01 зазначено, що ТОДКЛ проводила перевірку за результатами звернення народного депутата України Рибалки С.В. від 23 травня 2018 року, проте, її не було ознайомлено ні з зверненням депутата, ні з наказом про проведення перевірки. У наданні копії звернення на запит адвоката головний лікар ТОДКЛ ОСОБА_3 відмовив, не повідомивши про причини такої відмови. Крім того, до її посадових обов`язків, як лікаря-невролога дитячого не входить обов`язки які їй ставляться у провину. В наказі відсутні посилання на конкретні пункти посадової інструкції, що нею порушені. Жодним документом, посилання на які містяться в наказі № 87/01, не зафіксовано/не встановлено факту порушення нею трудової дисципліни. Крім того зауважує, що дитина ОСОБА_9 лікувалась в ТОДКЛ тричі, вперше госпіталізована 05 лютого 2018 року з Ланівецької КЦРЛ та перебувала на лікуванні до 13 лютого 2018 року. Вдруге дитина поступила на лікування 14 лютого 2018 року та перебувала на лікуванні до 23 лютого 2018 року. Третя госпіталізація - з 03 березня 2018 року по 06 березня 2018 року, рекомендовано лікування продовжити в НДСЛ «Охмадит». 27 серпня 2018 року дитина ОСОБА_9 повторно госпіталізована до ТОДКЛ, звідки 30 серпня 2018 року направлена на продовження лікування в НДСЛ «Охмадит». З моменту поступлення в стаціонар дитина ОСОБА_9 оглядалась, спостерігалась у різних відділеннях, різних лікарнях та різними лікуючими лікарями. Стан дитини періодично покращувався, що було підставою для виписки з стаціонару під спостереження дільничного педіатра. Після виписок з стаціонару, за короткий час перебування вдома стан дитини різко погіршувався, що було підставою для наступних госпіталізацій. Також зазначає, що лікування дитини ОСОБА_9 вона здійснювала згідно протоколів, та продовжувала лікування, розпочате в попередніх відділах з приводу діагнозу встановленого в попередніх відділах (BAIT, інфекційно-боксове в-ня), самостійно діагнозу не змінювала, діагностичних критеріїв для зміни діагнозу не було. За час перебування дитини у неврологічному відділенні в період першої госпіталізації показів до проведення люмбальної пункції не було. При проведені обстежень (ЕЕГ, МРТ) змін не виявлено, стан при виписці був задовільний, термін виписки не суперечив протоколам лікування. Вважає, що дата наступної госпіталізації не може бути критерієм вчасності виписки, бо в подальшому після 6 - місячного лікування в «Охмадит» дитина через 2 дні була госпіталізова повторно тоді і 6 місяців - це теж передчасна виписка.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, третіх осіб, що не Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконним пункту другого Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року виданого Тернопільською обласною дитячою клінічною лікарнею в частині притягнення лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) за порушення термінів виписки хворої ОСОБА_9 - відмовлено..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року по справі №607/18862/18 та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було взято до уваги, що перевірка проводилась неуповноваженими особами та з порушенням процедури її проведення, за результатами якої прийнято рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Перевірка, що супроводжується скаргами, проводиться шляхом клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги (КЕО). КЕО здійснюється шляхом проведення експертизи питань діагностики, лікування та реабілітації медичними радами ЗОЗ, КЕК МОЗ України та/або управління охорони здоров`я і на підставі наказу структурного підрозділу з питань охорони здоров`я.

Відсутність наказу структурного підрозділу з питань охорони здоров`я, який би уповноважував ТОДКЛ провести перевірку за зверненням НДУ Рибалки С.В. свідчить про відсутність повноважень у головного лікаря ТОДКЛ ОСОБА_3 на проведення такої перевірки. Крім того, за даним фактом внутрішній контроль повинен був проводитися (при наявності повноважень) медичною радою закладу охорони здоров`я. За результатами розгляду повинен бути складений експертний висновок встановленої форми.

Головний лікар ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями на провадження перевірки за зверненням НДУ Рибалки С.В. ; достовірно знав, що наказом від 11.06.2018 року №389-од для проведення перевірки була створена КЕК управління охорони здоров`я; проводячи перевірку порушив Наказ МОЗ України №752 від 28.09.2012 року та Наказ МОЗ України №69 від 05.02.2016 року. Крім того, якби головний лікар навіть і був уповноважений проводити перевірку з даного питання, то таку перевірку повинна проводити медична рада ТОДКЛ, шляхом проведення КЕК, яка створена та діє в ТОДКЛ на постійній основі. Жодна визначена наказом головного лікаря комісія не може замінити обрану в ЗОЗ медичну раду.

Також суд зробив помилкові висновки щодо обов`язків ОСОБА_1 дотримуватись під час проведення лікувально-діагностичного процесу та тривалості строків госпіталізації Протоколу діагностики та лікування гнійних менінгітів. Діагноз гнійний менінгіт ні під час перебування на лікуванні в ТОДКЛ ні під час перебування на лікуванні в "ОХМАТДИТ" не виставлявся. Були виставлені інші діагнози, а тому застосовувались інші протоколи лікування.

Суд прийняв до уваги та послався під час обґрунтування рішення як на доказ на висновок КЕК. Проте, долучений до матеріалів справи текст Висновку КЕК не містить ознак документу (відсутні печатка та підпис членів комісії). Даний висновок складений після притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому не може розглядатись як підстава для застосування дисциплінарного стягнення та/ або підтверджувати законність притягнення до дисциплінарної відповідальності. В даному висновку в розділі "виявлені недоліки" відсутня інформація про порушення ОСОБА_1 термінів виписки хворої. Вказані у Висновку недоліки суперечать рекомендованим заходам з усунення недоліків.

Головний лікар Тернопільської обласної дитячої клілчної лікарні ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначив, що суд першої інстанції у своєму рішенні вірно критично оцінив посилання позивача на те, що головний лікар лікарні порушив процедуру притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани), та правильно дійшов висновку, що проведення перевірки якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_9 головним лікарем, як керівником закладу охорони здоров`я -ТОДКЛ, є правомірним, а відсутність висновку клініко-експертної комісії (КЕК) Тернопільської обласної державної адміністрації на момент оголошення їй дисциплінарного стягнення у вигляду догани не є порушенням Наказів МОЗ України від 05.02.2016 № 69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування» та від 28.09.2012 № 752 «Про порядок контролю якості медичної допомоги».

Так, відповідно до ч.І ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Право прийняття, звільнення, працівників Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, застосування до них дисциплінарних стягнень надано головному лікарю лікарні, що випливає із Положення про заклад охорони здоров`я «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» та Статуту Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні.

Тому, головний лікар лікарні вправі накладати дисциплінарне стягнення на будь-якого працівника лікарні.

Також надуманим є твердження апелянта про те, що оскільки у ТОДКЛ було відсутнє звернення народного депутата з приводу неналежного лікування дитини ОСОБА_9 , то головний лікар лікарні порушив процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що 08.06.2018 управління охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації на ім`я головного лікаря ТОДКЛ направлено листа, де вказувалось про звернення народного депутата Рибалки С.В. щодо якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_9 Цей лист надійшов 11.06.2018 у ТОДКЛ. і зареєстрований у журналі вхідної документації установи. Саме звернення було отримано на руки юрисконсультом ТОДКЛ ОСОБА_4 .. про що вона підтвердила у судовому засіданні.

Отже, наведене вище підтверджує наявність в адміністрації лікарні депутатського звернення, на підставі якого була проведена перевірка.

Безпідставним також є твердження позивача про те, що головним лікарем при накладанні на неї дисциплінарного стягнення (оголошення догани) не було дотримано порядку накладення такого стягнення, передбаченого наказами МОЗ України від 05.02.2016 № 69 та від 28.09.2012 № 752.

Так, наказом МОЗ України від 05.02.2016 № 69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», затверджено Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та зареєстровано 24.11.2016 року за №286/28416 у Міністерстві юстиції України (надалі- Положення).

Даним Положенням передбачено, що клініко-експертна комісія (КЕК) є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній або тимчасовій основі, що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичних та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретним випадком у закладі охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі 303) та фізичних осіб-підприємців, що проводять господарську діяльність у сфері охорони здоров`я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України.

Отже, виходячи із цього Положення, КЕК є консультативно-дорадчим органом і її висновки мають рекомендаційний, а не обов`язковий характер.

В жодному розділі, в жодному пункті даного Положення не передбачено, що висновок КЕК має передувати наказу керівника закладу охорони здоров`я про накладення дисциплінарного стягнення і що керівник закладу охорони здоров`я не може застосувати до працівника таке стягнення без попереднього висновку КЕК.

Твердження ОСОБА_1 про підписання висновку комісії одноосібно не заслуговують на увагу, оскільки законодавчо не передбачено форми складання висновку комісії закладу охорони здоров`я, яким і є ТОДКЛ.

Слід зазначити, що неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов`язків, що полягали у порушенні термінів виписки хворої дитини ОСОБА_9 , яка поступила на лікування у відділення повторно, вказано і у висновку клінічно-експертної комісії управління охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації. Хоча даний висновок КЕК УОЗ ОДА зроблено вже після винесення наказу від 13.06.2018 № 87/01, однак він підтверджує правильність рішення комісії ТОДКЛ. При цьому, позивач цього висновку не оскаржувала і не оспорювала.

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 у якому зазначила, що до повноважень головного лікаря ТОДКЛ входить накладення дисциплінарних стягнень на підпорядкованих йому працівників.

Будь-який запит, звернення є документом, у якому викладаються факти, які потребують перевірки, вивчення тощо.

04 березня 2018 року до народного депутата України Рибалки С.В. надійшла інформація про необхідність надання допомоги для лікування дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Ланівці, Тернопільської області , а саме, батьки ОСОБА_9 звернулися з проханням у потребі допомоги у лікуванні їхньої доньки після того, як лікарі ТОДКЛ протягом місяця не надали необхідної допомоги їхній дитині.

05.03.2018 народний депутат України Рибалка С.В. (після звернення батьків дитини) звернувся до керівництва ТОДКЛ щодо надання інформації про стан здоров`я ОСОБА_9 з метою допомогти батькам у питаннях, які виникли у процесі її лікування . Розуміючи, що ситуація набуває розголосу, керівниками ТОДКЛ про стан дитини ОСОБА_9 повідомили у Національну дитячу спеціалізовану лікарню «Охмадит» та Інститут педіатрії, акушерства і гінекології НАМИ України.

Отже, головним лікарем ТОДКЛ, під час здійснення внутрішнього контролю якості медичної допомоги, з дотриманням вимог законодавства, видано наказ про створення комісії щодо перевірки фактів, викладених у зверненні народного депутата України Рибалки С.В. від 23 травня 2018 року №963-2305/1, відібрано пояснення у лікарів установи, та, відповідно, комісією встановлено недостатній контроль за організацією лікувально-діагностичного процесу дитині ОСОБА_9 , недооцінено важкість перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведено діагностичної люмбальної пункції при першій госпіталізації хворої, що спричинило передчасну виписку із стаціонару. За організаційні недоліки, виявлені при вивченні якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_9 , було рекомендовано оголосити догану ОСОБА_1 , як лікуючому лікарю відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, за порушення термінів виписки хворої ОСОБА_9 , яка поступила на лікування у відділення повторно і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення.

Оскільки, дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника, вона є обов`язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків. Тим більше, що із завданнями і обов`язками позивач була ознайомлена.

Про допущенні порушення ОСОБА_1 , а саме порушення термінів виписки хворої ОСОБА_9 , яка поступила на лікування у відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ТОДКЛ повторно та потребувала спостереження за її станом в умовах відділення, вказано і у висновках комісії, створеної для перевірки фактів, викладених у зверненні народного депутата України Рибалки С.В. від 23 травня 2018 року №963-2305/1, і у висновках KЕK клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування дитини ОСОБА_9 під час перебування в ТОДКЛ, яка здійснювалася Управлінням охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації, за дорученням голови Тернопільської обласної державної адміністрації.

Крім того, зазначений висновок КЕК ОСОБА_1 не оскаржувався, що свідчить про те, що вона визнає факти виявлених КЕК недоліків, які були допущені нею під час лікування ОСОБА_9 та погоджується з ними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Вдовиченко Н.Ф. апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній.

Представник ТОДКЛ та третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, зіславшись на обставини, викладені у відзиві. Також доповнила, що ОСОБА_9 встановлено інвалідність підгрупи "А" та потребує ще тривалого лікування.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани проведено підставно та з дотриманням норм матеріального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 367 ч. ч. 1,2 ЦПК України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що 05.08.2002 наказом ТОДКЛ № 66 ОСОБА_1 була прийнята на посаду лікаря-рефлексотерапевта у центр ранньої медико-соціальної реабілітації з органічним ураженням нервової системи на 1,0 ставки . (а.с.41)

28.10.2011 наказом по лікарні № 107-о/47 ОСОБА_1 було переведено на 0,5 ставки на посаду лікаря-невролога відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки Тернопільської обласної комунальної дитячої клінічної лікарні, залишивши за нею 0,5 ставки лікаря- рефлексотерапевта Центру реабілітації дітей з органічним ураженням нервової системи лікарні. (зворот а.с.41)

Згідно наказу головного лікаря Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні №127/05 від 16 грудня 2016 року «Про зміну найменування лікарні», змінено найменування юридичної особи з Комунальна установа Тернопільської обласної ради «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» на Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня. (а.с.42)

Положенням про відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ТОДКЛ, затвердженим головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_3 16 грудня 2016 року, визначено, що це відділення є самостійним структурним підрозділом стаціонару лікарні і користується у своїй роботі лікувально-діагностичними та іншими допоміжними підрозділами лікарні (п.1.). Завданням відділення є надання лікувально-діагностичної допомоги дітям раннього віку з препиринатально зумовленим ураженням нервової системи з метою раннього попередження дитячої інвалідизації, проведення кваліфікованої діагностики, диференційованого комплексного лікування та ранньої медичної реабілітації хворих дітей з раннього віку до 18 років із захворюваннями центральної та периферичної нервової системи, порушенням психіки та функції опорно-рухового апарату (пункти 2.1.-2.2.).

16 грудня 2016 року головним лікарем ТОДКЛ ОСОБА_3 . «Затверджено» та головою профспілкового комітету лікарні Білинським В.В . «Погоджено» посадову інструкцію лікаря невролога-дитячого відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки II кваліфікаційної категорії ОСОБА_1, з якою остання була ознайомлена 16 грудня 2016 року під особистий підпис.

У Розділі «Завдання та обов`язки» посадової інструкції позивача вказано: п. 2.1. «Лікар невролог-дитячий зобов`язаний застосовувати сучасні методи профілактики, діагностики, лікування, реабілітації та диспансеризації неврологічних хворих», п. 2.2. «Надавати швидку та невідкладну допомогу неврологічним хворим»; п.2.4. «Щоденно проводити обхід хворих, робити відмітки про основні зміни в стані здоров`я, які відбулися протягом доби і залежно від цього, застосовувати необхідні заходи щодо лікування і догляду за пацієнтами»; п. 2.9. «Приймати участь в обходах завідувача відділення і доповідати йому про своїх пацієнтів, в необхідних випадках приймати участь в консультуванні пацієнтів інших лікарів даного відділення або інших спеціалізованих відділень лікарні»; п. 2.10. «Доповідати завідувачу відділення, а у випадку його відсутності - безпосередньо заступнику головного лікаря з медичної частини Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні про загрозливі зміни у стані здоров`я пацієнтів, про всі випадки смерті, про грубі порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і трудової дисципліни медичними працівниками та пацієнтами».

Також у розділі IV Інструкції, у п.4.1. вказано, що лікар-невролог дитячий несе відповідальність за несумлінну роботу і помилкові дії, а також за бездіяльність і неприйняття рішень, які входять до його обов`язків і компетенції. Види персональної відповідальності визначаються відповідно до чинного законодавства України.(а.с.186-188)

23 травня 2018 року народний депутат України, член фракції Радикальної партії Олега Ляшка - Рибалка С.В. звернувся до Премєр-міністра України Гройсмана В.Б., в.о. міністра охорони здоров`я України Супрун Уляни, міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. із депутатським запитом щодо лікування дитини ОСОБА_9 У вказаному зверненні депутат зазначив, що 04 березня 2018 року до нього, як народного депутата України, надійшла інформація про необхідність надання допомоги в лікуванні дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Ланівці Тернопільської області . (а.с.50-51)

Вказаний депутатський запит був оголошений на засіданні Верховної Ради України 25 травня 2018 року та скерований для розгляду і надання відповіді Прем`єр-міністру України Гройсману В.Б.

В подальшому вказаний запит був скерований з Кабінету Міністрів України до Тернопільської обласної державної адміністрації, зареєстрований загальним відділом 08 червня 2018 року, вх. №6658/03-01-36.

08 червня 2018 року управління охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації за вих. №52719І9-03 звернулося з листом до головного лікаря ТОДКЛ про надання медичної документації на дитину ОСОБА_9 для розгляду на КЕК, терміново 11 червня 2018 року, які під розписку були надані проф. ОСОБА_21

11.06.2018 головним лікарем ТОДКЛ видано наказ №86/01 «Про проведення перевірки», у якому зазначено: «з метою проведення перевірки за фактами, викладеними у зверненні депутата України Рибалки С.В . щодо можливого неналежного надання медичної допомоги дитині ОСОБА_9 , наказую створити комісію.

Наказом управління охорони здоров`я Тернопільської обласної державної адміністрації №389-од від 11 червня 2018 року «Про проведення комісійної перевірки організації та якості медичної допомоги дитині», відповідно до звернення народного депутата України Рибалки С.В. від 23 травня 2018 року №963-2305/1 та на виконання доручення голови обласної адміністрації Барни С.С., клініко-експертній комісії управління охорони здоров`я облдержадміністрації відповідно до спеціальності «педіатрична допомога» доручено здійснити клініко-експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування шляхом експертизи первинної облікової документації, клінічних питань профілактики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямом надання медичної допомоги та медичного обслуговування відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги, нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я дитині ОСОБА_9 , в строк до 14 червня 2018 року.(а.с.48)

На виконання вище згаданого наказу пояснення надавали лікарі ТОДКЛ, а саме: 12 червня 2018 року завідувач відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки, лікар невролог дитячий ОСОБА_22 , 12 червня 2018 року лікар дитячий невролог відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки ОСОБА_1 , 12 червня 2018 року завідувач інфекційно-діагностичним відділенням ОСОБА_23 , 12 червня 2018 року лікар отоларинголог дитячий отоларингологічного відділення ОСОБА_13, 13 червня 2018 року заступник головного лікаря з медичної частини ОСОБА_14 (а.с.52-56).

Як пояснила у суді першої інстанції ОСОБА_1 , вона була лікуючим лікарем дівчинки ОСОБА_9 у період з 08.02.2018 року по 13.02.2018 року та з 15.02.2018 року по 23.02.2018 року. Вперше дитина ОСОБА_9 госпіталізована 06 лютого 2018 року з приводу фебрилітету та фокальних судом. У зв`язку з тим, що судоми не повторювалися та температура тіла нормалізувалась дитину перевели у інфекційно-боксоване відділення де продовжено обстеження, проведено MPT головного мозку (змін не виявлено) та загально-клінічні обстеження. 08.02.2018 дитина була переведена у неврологічне відділення з діагнозом ГРВІ, нейротоксикоз. При огляді відхилень у стані здоров`я дівчинки не відмічалося, окрім періодичного неспокою. Було проведено ЕЕГ (повільно-хвильова тета активність фізіологічна), консультована ЛОР лікарем - встановлено діагноз Гострого двобічного середнього отиту, а 11.02.2018 проведено парацентез барабанних перетинок. Проводилась протизапальна та антибактеріальна терапія. 13.02.2018 дівчинка у задовільному стані виписана додому. Повторно ОСОБА_9 була госпіталізована 14.02.2018 у інфекційно-боксове відділення ТОДКЛ з приводу повторних судом та підйому температури тіла, тоді ж було проведено додаткове обстеження: люмбальна пункція, взято аналіз ліквору і крові на ПЛР до збудників Torch-інфекції, встановлено діагноз вірусного менінгоенцефаліту, розпочато противірусну та протисудомну терапію. У стабільному стані дитина була переведена у неврологічне відділення, судоми у відділенні не спостерігались, відхилень у стані здоров`я не відмічалося. Було проведено повторне МРТ ГМ (вогнищеві зміни відсутні). Двічі дитина була консультована імунологом (зв`язок хвороби із щепленням не встановлений). 23.02.2018 ОСОБА_9 була виписана додому з рекомендаціями продовжувати противірусну та протисудомну терапію. В обох випадках питання виписки дитини обговорювалося консилярно за участю батьків дитини, оцінювався об`єктивний стан дитини та подальша тактика ведення із залученням батьків.

Наслідком перевірки комісії ТОДКЛ стало рішення клінічного розбору випадку лікування дитини ОСОБА_9 У рішенні комісія ТОДКЛ запропонувала винести догану лікуючому лікарю дитячому ОСОБА_1 за порушення термінів виписки хворої, яка поступила на лікування повторно і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення.(а.с.57-59).

13 червня 2018 року головним лікарем Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні видано наказ №87/01 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Із вказаного наказу вбачається, що у зв`язку із надходженням до ТОДКЛ звернення народного депутата України Рибалки С.В. від 23 травня 2018 року № 963-2305/1 щодо проведення перевірки фактів, викладених у зверненні батьків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Ланівці Тернопільської області , стосовно неналежного виконання професійних обов`язків, ненаданні допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані, службової недбалості та вжиття відповідних заходів реагування до лікарів ТОДКЛ та з інших питань, комісією ТОДКЛ проведено перевірку викладених у зверненні фактів, за результатами якої встановлено недостатній контроль за лікуванням дитини ОСОБА_9 , недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз, не проведено діагностичну люмбальну пункцію при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну виписку із умов стаціонару.

Догану оголошено лікуючому лікарю хворої ОСОБА_9 . - лікарю неврологу дитячому ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків - за порушення термінів виписки хворої ОСОБА_9 , яка поступила на лікування у відділення повторно.

13 червня 2018 року ОСОБА_1 ознайомилась із наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, про що зробила особистий підпис під наказом (а.с.46-47).

ОСОБА_1 вважає, що порушенням притягнення її до дисциплінарної відповідальності є те, що головний лікар лікарні порушив процедуру притягнення її до дисциплінарної відповідальності, так як на момент оголошення догани був відсутній висновок КЕК. Дані твердження спростовуються матеріалами справи.

Наказом МОЗ України від 05.02.2016 № 69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування», затверджено Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров`я Автономної республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та зареєстровано 24.11.2016 №286/28416 у Міністерстві юстиції України .

Даним Положенням передбачено, що клініко-експертна комісія (КЕК) є консультативно-дорадчим органом, діючим на постійній або тимчасовій основі, що утворюється для колегіального розгляду звернень фізичний та юридичних осіб, правоохоронних органів щодо клініко-експертних питань профілактики, діагностики, медичного лікування, реабілітації, оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування за конкретним випадком у закладі охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування (далі 303) та фізичних осіб-підприємців, що проводять господарську діяльність у сфері охорони здоров`я у відповідній адміністративно-територіальній одиниці України.

Таким чином, згідно Положення КЕК є консультативно-дорадчим органом і його висновки мають рекомендаційний, а не обов`язковий характер.

Положенням не передбачено, що висновок КЕК має передувати наказу керівника закладу охорони здоров`я про накладення дисциплінарного стягнення.

Отже, відсутність висновку КЕК на момент винесення наказу № 87/01 про догану позивачу на думку колегії суддів не є порушенням норм діючого трудового законодавства України.

Хоча висновок КЕК був винесений після накладення на позивачку дисциплінарного стягнення, однак він фактично підтвердив правильність рішення комісії ТОДКЛ, на підставі якого було винесено наказ про стягнення (догану).

Встановлено, що головний лікар ТОДКЛ при проведенні перевірки якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_9 керувався Наказом МОЗ України від 28.09.2012 № 752 .

Так Наказом МОЗ України від 28.09.2012 № 752, затверджено Порядок контролю якості медичної допомоги .

У п.4 даного Порядку вказано, що контроль якості надання медичної допомоги здійснюється шляхом застосування методів зовнішнього та внутрішнього контролю якості медичної допомоги, самооцінки медичних працівників, експертної оцінки, клінічного аудиту моніторингу системи індикаторів якості, атестації/сертифікації відповідно до вимог чинного законодавства України та Європейського Союзу.

Пункт 5 Порядку передбачає, що внутрішній контроль якості надання медичної допомоги здійснюється керівництвом закладів охорони здоров`я та/або медичними радами закладів охорони здоров`я у межах повноважень, визначення законодавством.

Таким чином, керівник закладу охорони здоров`я - ТОДКЛ, вправі був проводити внутрішній контроль якості надання медичної допомоги дитині ОСОБА_9 у межах повноважень визначених законодавством. Висновком клінічно-експертної комісії управління охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації, встановлено ряд порушень під час надання медичної допомоги хворій ОСОБА_9 та рекомендовано притягнути лікуючого лікаря ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення термінів виписки хворої ОСОБА_9 , яка поступила на лікування повторно і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За умовами ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язка з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (Глава XV цього Кодексу).

Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст. 147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну відповідальність, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Відповідно до Положення про заклад охорони здоров`я «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» та Статуту Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні, право застосування дисциплінарних стягнень до працівників Тернопільської обласної дитячої клінічної лікарні надано головному лікарю лікарні.

Надуманими є доводи апелянта про те, що до ТОДКЛ звернення народного депутата України Рибалки С.В. не надходило, а тому головний лікар ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями на проведення перевірки за вищевказаним зверненням.

Представник відповідачів - юрисконсульт ТОДКЛ ОСОБА_4 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній пояснила, що нею особисто було отримано звернення народного депутата Рибалки С.В. в управлінні охорони здоров`я Тернопільської облдержадміністрації і по якому в подальшому проводилась перевірка щодо правильності лікування дитини ОСОБА_9

Під час проведення перевірки було встановлено, що дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступила в реанімаційне відділення ТОДКЛ з Лановецької ЦРКЛ з підозрою на менінгоенцифаліт, 08.02.2018 дитину переведено в неврологічне відділення ТОДКЛ для уточнення діагнозу та взято на курацію дитячим неврологом ОСОБА_1 , якою було призначено ряд клініко-лабораторних та інструментальних обстежень, МРТ головного мозку та ряд інших досліджень, проводилася антибактеріальна протисудомна та десенсабілізуюча терапія. 09.02.2018 дитині після огляду лор-лікаря встановлено діагноз двобічний середній отит, гострий риніт. 13.02.2018 дитина була виписана додому під нагляд дільничного педіатра та невролога Лановецької ЦРКЛ. 14.02.2018 року дитина ОСОБА_9 повторно була госпіталізована в інфекційно-боксоване відділення ТОДКЛ, 15.02.2018 дитина була переведена у неврологічне відділення де після повторних досліджень було поставлено діагноз гострий вірусний менінгоенцифаліт з судомним синдромом де пройшла лікування призначене лікуючим лікарем неврологом ОСОБА_1 23.02.2018 дитини виписана з лікарні під нагляд невролога за місцем проживання. 01.03.2018 дитина ОСОБА_9 знову була госпіталізована у відділення анестезіології та інтенсивної терапії ТОДКЛ та консиліумом лікарів дитині встановлено діагноз - гострий енцефаліт вірусної етіології. Свої висновки комісії оформила рішенням, яке підписала голова комісії - заступник головного лікаря з медичної частини к.м.н. ОСОБА_14

Апелянт вказує, що висновок комісії не відповідає встановленій формі, так як підписаний лише головою комісії.

Колегія вважає, що таке твердження апелянта є безпідставним, оскільки жодним законодавчим актом чи підзаконними актами МОЗ України не передбачено форми складення висновку комісії закладу охорони здоров`я, яким є ТОДКЛ. В даному випадку комісія вважає, що її висновки слід оформити у вигляді рішення, яке підписує її голова.

Крім того, твердження апелянта про те, що строки госпіталізації дитини ОСОБА_9 визначені не спеціалістами, а юристами є безпідставними, оскільки про порушення строків госпіталізації та виписки дитини зазначено у вищевказаному рішенні комісії ТОДКЛ.

Що ж стосується твердження ОСОБА_1 про те, що доданий висновок КЕК не містить ознак документа (відсутні печатка та підписи членів комісії) то тут можна зазначити, що в суді першої інстанції представником ТОДКЛ пред`являвся висновок КЕК з підписами членів комісії, однак він до матеріалів справи не долучався, так як цей висновок КЕК був зроблений вже після накладення на позивачку дисциплінарного стягнення.

Надуманим є посилання апелянта про те, що суд першої інстанції при винесені рішення помилково дійшов висновку щодо обов`язків ОСОБА_1 дотримуватись під час проведення лікувально-діагностичного процесу та тривалості строків госпіталізації Протоколу діагностики та лікування гнійних менінгітів, проте даний діагноз ні під час перебування на лікуванні у ТОДКЛ ні під час перебування на лікуванні в "ОХМАДИТ" не виставлявся, так як позивачкою ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не конкретизовувалось якими саме клінічними протоколами вона керувалась при лікуванні дитини ОСОБА_9

Голослівними є твердження апелянта про те, що перевірку якості надання медичної допомоги вправі була проводити лише медична рада закладу охорони здоров`я, а не його керівник.

Таке твердження спростовується п. 5 вказаного вище Порядку, яким право контролю надається або керівнику закладу охорони здоров`я, або медичній раді закладу охорони здоров`я.

Апелянт посилається на пункт Положення, де передбачено обов`язкове створення КЕК, однак це стосується КЕК, що створюються МОЗ України та обмежених структурних підрозділів (УОЗ). Закладів охорони здоров`я, яким є ТОДКЛ це не стосується. Заклади охорони здоров`я керуються Порядком контролю якості медичної допомоги, затвердженим наказом МОЗ України № 752 від 28.09.2012 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини надання медичної допомоги хворій дитині ОСОБА_9 , беручи до уваги, стан здоров`я та підозру на захворювання з яким дитина ОСОБА_9 поступила в ТОДКЛ, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що лікуючий лікар ОСОБА_1 в порушення її посадових обов`язків та затверджених МОЗ мінімальних строків лікування інфекційних хвороб у дітей, допустила недооцінку важкості перебігу захворювання та можливий негативний прогноз дитини ОСОБА_9 при першій госпіталізації останньої, що спричинило передчасну її виписку із умов стаціонару. Крім того лікуючим лікарем дитячим неврологом ОСОБА_1 не продовжено термін лікування дитини ОСОБА_9 , яка поступила на лікування у відділення повторно, якій було поставлено діагноз гострий вірусний менінгоенцифаліт з судомним синдромом, отримувала противірусну терапію і потребувала спостереження за її станом в умовах відділення для дітей з ураженням нервової системи та порушенням психіки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що пункт другий Наказу №87/01 від 13 червня 2018 року, виданого ТОДКЛ, в частині притягнення лікаря невролога дитячого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (оголошення догани) є законним, оскільки містить обґрунтовані посилання на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, у зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ч.6 ЦПК України компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року - залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 травня 2019 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків