Справа № 128/3202/16-ц
УХВАЛА

28 травня 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участі секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, винесеного 22.11.2016 року у цивільній справі №128/3202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться Шевцової Ольги Василівни про перегляд заочного рішення суду, винесеного 22.11.2016 року у цивільній справі №128/3202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.05.2019 року сторони у справі в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги тим, що боржниками погашено в повному обсязі борг за кредитним договором № СNL-В00/048/2006 від 03.04.2006 року, а тому предмет спору у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК є відсутнім. Дану заяву просила розглядати в її відсутність.

Відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, були завчасно повідомлені про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, винесеного 22.11.2016 року у цивільній справі №128/3202/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин, суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За вказаних обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 211, 222, 247, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача « ПАТ ОТП Банк» Марейчик Наталії Олександрівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 128/3202/16 за позовом позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна