Номер провадження: 22-ц/813/1917/19
Номер справи місцевого суду: 495/880/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому документі (одноособово суддя Прийомова О.Ю.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» (далі-Товариство) про розірвання договору та повернення майна.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від05.07.2017 року позовні вимоги задоволено: суд розірвав договір від 30.12.2015 року між ОСОБА_1 та Товариством про поставку інкубаційних препаратів ІВЛ у кількості 10 штук і зобов`язав Товариство передати позивачу інкубаційні препарати ІВЛ у кількості 10 штук.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2017 року рішення суду першої інстанції від 05.07.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2018 року рішення суду першої інстанції від 05.07.2017 року і ухвала апеляційного суду від 11.12.2017 року залишені без змін.

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вказуючи, що рішенням суду його позовні вимоги задоволено у повному обсязі і на виконання рішення суду видано виконавчий лист, в якому допущено описку, помилково зазначено два стягувача, замість вірного «стягувач» та «боржник».

Позивач і представник Товариства не приймали участі у судовому засіданні 11.10.2018 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2018 рокузаяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства про розірвання договору та повернення майна задоволено.

Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого 31.01.2018 року по цивільній справі №495/880/17 позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна, вказавши в ньому стягувача та боржника.

В іншій частині виконавчий лист виданий 31.01.2018 року по цивільній справі №495/880/17 позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Красний рибак» про розірвання договору та повернення майна залишено без змін.

Товариство не погодилось із ухвалою суду від 11.10.2018 року і в особі представника подало апеляційну скаргу.

В апеляційні скарзі представник Товариства просить ухвалу суду від 11.10.2018 року скасувати та ухвалите нове судове рішення про повернення заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга представника Товариства зазначає: стаття 183 ЦПК України встановлює загальні вимоги до будь-якої заяви, однак заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України і в силу приписів ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд повинен був повернути заяву без розгляду, оскільки в заяві не викладено зміст питання та не вказано, що саме треба зробити із вказаною опискою, не відомо хто саме підписав дану заяву, міститься лише дата та підпис невідомої особи, до заяви не додані документи (виконавчий лист, який заявник просить виправити, докази відкриття /не відкриття виконавчого провадження, докази чи проводилось за виконавчим листом стягнення частково, чи в повному обсязі, чи дійсно виконавчий лист містив помилку/описку); ухвала не відповідає вимогам закону, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не ґрунтуються на фактичних доказах, не підтверджені будь-якими доказами (у тому числі й належними), окрім того, ухвала суду є суперечливою за змістом; заява не відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України; висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі мають протиріччя та ґрунтуються на доказах, які є неналежними і недопустимими; суд не повідомляв сторони належним чином про розгляд заяви, що унеможливило захист своїх прав та інтересів; судом не з`ясовані суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін, зазначаючи: у скарзі стверджується, що із заяви не можливо встановити хто саме звернувся до суду, що спростовується положенням Порядку приймання судових справ і кореспонденції, встановленого інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Державної судової адміністрації України), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734, п.п.2.3. якого зокрема встановлює, що приймання кореспонденції від особи здійснюється після пред`явлення нею документа, що посвідчує особу; приймаючи заяву, канцелярія суду пересвідчилась в його особистих паспортних даних; боржник безпідставно посилається на порушення судом положень ст.432 ЦПК України щодо з`ясування обставини, зокрема чи проводилось стягнення на підставі виконавчого документа, чи не сплив строк пред`явлення до виконання стверджуючи, що з матеріалів справи цього не вбачається; в ухвалі суд зазначив, що: «на виконання рішення суду від 31.01.2018 року позивачу був виданий виконавчий лист. Однак згідно повідомлення про повернення його стягувачу без прийняття до виконання 23.02.2018 року, виконавчий лист повернуто, оскільки в ньому вказано два стягувача»: суд дослідив ці обставини і тому доводи боржника з цього приводу спростовуються та є необґрунтованими, оскільки суд дотримався положень ст. 432 ЦПК України.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі виходив з того, що учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини неявки суду не повідомили (а.с.168).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині з таких підстав.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий

документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ст. 432 ч.ч.1,3,4 ЦПК України).

Всупереч ст. ст. 128-130, 432 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що боржник належним чином сповіщався судом першої інстанції про розгляд заяви щодо виправлення помилки у виконавчому документі.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України).

Зважаючи на те, що питання про виправлення помилки у виконавчому документі розглянуто судом першої інстанції за відсутності представника боржника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, ухвала суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, заява про виправлення помилки у виконавчому документі підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від05.07.2017 року, яке залишено без змін на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.12.2017 року і постанови Верховного Суду від 25.06.2018 року, позовні вимоги задоволено: суд розірвав договір від 30.12.2015 року між ОСОБА_1 та Товариством про поставку інкубаційних препаратів ІВЛ у кількості 10 штук і зобов`язав Товариство передати позивачу інкубаційні препарати ІВЛ у кількості 10 штук.

31.01.2018 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист на виконання рішення суду від 05.07.2017 року, в якому зазначені 2 стягувачі: Товариство і ОСОБА_1 (а.с. 164,164 зворот).

За повідомленням держвиконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.02.2018 року, виконавчий лист повернуто без прийнятті до виконання з підстав неправильного оформлення виконавчого документа (а.с.163).

08.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просив правильно визначити у виконавчому документі стягувача і боржника, оскільки саме з цих підстав 23.02.2018 року державний виконавець повернув виконавчий документ без виконання (а.с.162).

Зважаючи на те, що у виконавчому документі дійсно помилково зазначено 2 стягувача: Товариство і ОСОБА_1 замість правильного стягувач: ОСОБА_1 і не зазначений боржник: Товариство, допущена помилка підлягає виправленню судом.

Доводи представника Товариства у скарзі про те, що заява про виправлення помилки у виконавчому документі не відповідає вимога закону в частині форми та змісту заяви і тому заява підлягає поверненню заявнику, не заслуговують на увагу, оскільки заява від 08.10.2018 року містить відомості про її реєстрацію, суть питання та прохання до суду, а також підпис заявника, які є підставою для вирішення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду

першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 376 ч.1 п.п.1-3).

Приймаючи до уваги, що питання про виправлення помилки у виконавчому документі розглянуто судом першої інстанції за відсутності представника боржника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, має місце помилка у виконавчому документів стосовно боржника і стягувача, ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак» - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому документі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 31.01.2018 року №495/880/17, зазначивши боржником товариство з обмеженою відповідальністю «Красний рибак», а стягувачем Хмілевського Л.І.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 31.05.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков