Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 278/2191/16-ц

провадження № 61-2995св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, у складі судді Зубчук І. В., від 11 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М., від 21 січня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко К. О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), ОСОБА_2 , про зобов`язання скасувати реєстраційну дію.

Свої вимог позивач мотивував тим, що 12 лютого 2008 року між ним та ПАТ «Сведбанк» було укладено кредитний та іпотечний договори. 28 листопада 2012 року ПАТ «Сведбанк» уклало з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» договір про відступлення прав за іпотечними договорами, на підставі якого 03 грудня 2012 року приватним нотаріусом Стопченко К. О. було накладено обтяження на належне йому майно. Вважає, що дії відповідача є протиправними у зв`язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права без вчинення нотаріальної дії з майном.

Із урахуванням викладеного, ОСОБА_1 . просив позов задовольнити, визнати незаконною реєстрацію приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К. О. обтяження № 6578970, яке вчинено 03 грудня 2012 року на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко К. О. скасувати обтяження № 6578970, яке вчинено 03 грудня 2012 року на підставі договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки запис про обтяження на належне позивачу нерухоме майно був зареєстрований ще 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Демецькою С. Л., а відповідач лише внесла запис про відступлення первісним іпотекодержателем новому іпотекодержателю права за іпотечними договорами, нового обтяження не реєструвала.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного судувід 21 січня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року скасовано та провадження у справі закрито.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог щодо виконання цивільно-правових угод, натомість позивач просив визнати дії приватного нотаріуса протиправними та зобов`язати його скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження будинку та земельної ділянки. У цій справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного судувід 21 січня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що спір не є публічно-правовим, оскільки стосується оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, а тому має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства. Районним судом безпідставно відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко К. О., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , про зобов`язання скасувати реєстраційну дію, призначено до судового розгляду.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко К. О. посилається на те, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки у неї, як приватного нотаріуса, були усі правові підстави для проведення оспореної позивачем реєстраційної дії.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення у тому числі і з підстав порушення правил юрисдикції, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерини Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ОСОБА_2 , про зобов`язання скасувати реєстраційну дію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2018 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 21 січня 2019 рокупередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді О. В. Білоконь
Б. І. Гулько
Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта