Провадження № 6/161/138/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся в суд із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 03.12.2014року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у цивільній справі №161/15325/14-ц винесено рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - АТ "Дельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-02018-270613 від 27 червня 2013року. Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист у справі №161/15325/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу. Згідно відповіді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2018 року №161/15325/14-ц/55160/2018 відомо, що виконавчий лист №161/15325/14-ц видавався 11.02.2015року. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2018 року по справі №161/15325/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Проте, при укладанні Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №161/15325/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 23.10.2018 року №45381, відомо, що виконавчий лист 161/15325/14-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на виконанні у відділі не перебуває та не перебував. У зв`язку з укладанням Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", згідно з яким з

03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Дельта Банк" .

Відповідно, офіційна адреса АТ «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом є 01133, м. Київ, вул. Щорса. буд. 36-Б.

Вказує, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по рішенню Луцького міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі № 161/15325/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №161/15325/14-ц на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились, за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, та подані заявником докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2014року у цивільній справі № 161/15325/14-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією в сумі 26698,59 грн., з них: тіло кредиту - 16888,03 грн.; прострочене тіло кредиту - 2870,50грн., заборгованість за відсотками 6940,06грн.; стягнуто з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 266,99 грн.

З матеріалів справи випливає, що на виконання цього рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано 11.02.2015року виконавчий лист, у справі №161/15325/14-ц, що вбачається з відповіді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2018 року №161/15325/14-ц/55160/2018 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2018 року по справі №161/15325/14-ц замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Проте, при укладанні Договору № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №161/15325/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Як слідує з відповіді Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 23.10.2018 року №45381, виконавчий лист 161/15325/14-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на виконанні у відділі не перебуває та не перебував.

Судом встановлено, що строк пред`явлення його до виконання закінчився.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали у даній справі), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України(в редакції чинній на час постановлення ухвали у даній справі) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 22, статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції яка діяла на час повернення виконавчого документа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду.

В матеріалах справи міститься відмітка про те, що стягувач отримував оригінал виконавчого листа 11.05.2015р.

Проте, будь-які докази втрати виконавчого документа з вини органу державної виконавчої служби в матеріалах справи відсутні. Крім того, суду не надано доказів того, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачем не було отримано.

Згідно п. 11 Розділу 13 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону N2147-VIII від 03.10.2017 року, яка діє з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На думку суду, не можна визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , так як будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником у заяві не надано, як і не вказано те, що зазначені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Враховуючи наведене, суд на підставі досліджених наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, а тому у задоволенні заяви стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасних та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стягувачем в поданій заяві не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Таким чином, стягувач мав об`єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дубліката виконавчого листа, так і пред`явлення його до виконання у строки, визначені законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В даній справі стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказані в заяві обставини не свідчать про поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017), суд, -

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта