ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м.Суми

Справа №583/892/19

Номер провадження 22-ц/816/2745/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

стягувач - ОСОБА_1 ,

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2019 року, постановлену у складі судді Сидоренка Р.В., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Яценка Артема Олеговича (далі - державний виконавець Яценко А.О.).

Скаргу мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Яценка А.О. перебувають на примусовому виконанні: виконавчий лист № 583/3459/14-ц від 13 березня 2015 року про зобов`язання передати ключі від кв. АДРЕСА_1 (ВП № 47152848), виконавчий лист № 583/3459/14-ц від 13 березня 2015 року про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні вказаною квартирою (ВП № 47153256); виконавчий лист № 583/3459/14-ц від 13 березня 2015 року про вселення ОСОБА_1 в дану квартиру (ВП № 47152694). 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 отримав лист від державного виконавця Яценка А.О. від 18 лютого 2019 року за № 4570 з вимогою надати виконавчі листи по ВП №№ 47152848, 47152694, 47153256 у зв`язку зі скасуванням постанов про повернення виконавчих документів. Проте, 22 грудня 2018 року він отримав від державного виконавця рекомендований лист, в якому були 3 постанови про поверненння виконавчого документу стягувачу. До вмісту даного рекомендованого листа виконавчі листи не входили.

Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки, на його думку, ймовірно державний виконавець втратив виконавчі листи.

Просить визнати незаконною вимогу державного виконавця Яценка А.О. від 18 лютого 2019 року № 4570, якою він вимагає від ОСОБА_1 у зв`язку зі скасуванням постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, надати виконавчі листи по ВП №№ 47152848, 47152694, 47153256; визнати незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Яценка А.О., яка полягає у халатному ставленні до виконання своїх обов`язків, що призвело до втрати виконавчих листів по ВП №№ 47152848, 47152694, 47153256; зобов`язати державного виконавця Яценка А.О. усунути порушення закону та вжити негайних заходів щодо отримання дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 583/3459/14-ц.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця Яценка А.О. щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу обставини направлення постанов про повернення виконавчих листів разом з виконавчими листами, він особисто не викладав у скарзі до суду, а скаргу готував представник та помилково переписав з іншої скарги абзац, не звернувши увагу на суть. Вважає, що в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2019 року немає жодного посилання на направлення виконавчих листів скаржнику, а тому суд першої інстанції невідомо звідки взяв, що ця обставина встановлена рішенням суду. Зазначає, що посилання на вагу конверту є безпідставним, а державний виконавець в судовому засіданні не надав жодного доказу направлення виконавчих листів стягувачу.

Від державного виконавця Яценка А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що подана ОСОБА_1 скарга ґрунтується лише на припущеннях, доказів у вигляді відповідного акта щодо неотримання виконавчих листів не надано.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник, боржник ОСОБА_2 повідомлені про дату, час ті місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. телефоном надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в розгляді іншої справи про адміністративне правопорушення. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки представником не надано доказів поважності причини неявки в судове засідання, участь представника в розгляді іншої справи, не є поважною причиною неявки в судове засідання. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця Яценка А.О., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 червня 2018 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видані дублікати виконавчих листів № 583/3459/14-ц про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_2 ; вселення ОСОБА_1 до квартири за вказаною адресою та зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від даної квартири.

Виконавчі провадження по виконанню вказаних виконавчих листів перебувають в провадженні Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Державним виконавцем Яценком А.О. 18 грудня 2018 року винесені постанови по ВП №№ 47152848, 47153256, 47152694, згідно яких вказані виконавчі листи повернуті стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження (а. с. 5-7).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Яценка А.О. задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Яценка А.О. щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року по виконавчим провадженням №№ 47152848, 47152694, 47153256.

Скасовано постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ОСОБА_1 від 18 грудня 2018 року по вказаним виконавчим провадженням (а. с. 11-13).

Постановами державного виконавця від 13 лютого 2019 року про скасування процесуального документу скасовані постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 грудня 2018 року при примусовому виконанні виконавчих листів № 583/3459/14-ц (а. с. 9-10).

18 лютого 2019 року державним виконавцем Яценком А.О. ОСОБА_1 направлено вимогу за № 4570 про надання виконавчих листів по ВП №№47152848, 47152694, 47153256, у зв`язку зі скасуванням постанов про повернення виконавчого докумена стягувачу (а. с. 8, на звороті).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що факт визнання заявником, у поданій до суду попередній скарзі, отримання зазначених виконавчих листів, подальше встановлення ухвалою суду, яка набрала законної сили, зазначеного факту та загальна вага поштового відправлення свідчать про направлення та отримання скаржником виконавчих листів разом з оскаржуваними постановами. А те, що у супровідних листах кульковою ручкою при відправленні не бути проставлені відмітки про кількість аркушів у додатках, саме по собі не спростовує зазначені обставини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні скарги ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано розділом VII ЦПК України.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

В обґрунтування своїх вимог Скляр Д.М. посилається на те, що державним виконавцем Яценком А.О. виконавчі листи по ВП №№ 47152848, 47152694, 47153256 йому повернуті не були, а згідно рекомендованого листа йому були направлені лише постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18 грудня 2018 року.

Проте, у скарзі на дії державного виконавця Яценка А.О. щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 18 грудня 2018 року по виконавчим провадженням №№ 47152848, 47152694, 471532256 та скасування вказаних постанов, ОСОБА_1 , інтереси якого представляв адвокат Собина П.М., зазначив, що 22 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав рекомендований лист № 437, яким державний виконавець Яценко А.О. направив скаржнику як постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18 грудня 2018 року так і виконавчі листи по справі № 583/3459/14-ц про вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від вказаної квартири та про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні даною квартирою. Доводи апелянта щодо того, що його представник помилково переписав цей абзац з іншої скарги, не підтверджуються належними доказами. Під час розгляду вказаної скарги відносно визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та їх скасування, скаржник мав можливість уточнити вказані обставини.

Крім того, отримавши 22 грудня 2018 року вказаного вище рекомендованого листа, заявник не звертався ні до державного виконавця, ні до підприємства поштового зв`язку з приводу того, що в отриманому ним поштовому відправленні відсутні виконавчі листи, які підлягали поверненню відповідно до вказаних постанов.

Саме по собі непроставлення кульковою ручкою кількості аркушів документів, які містяться в додатках до листів за №№ 35755, 35759, 35748 від 18 грудня 2018 року, за встановлених обставин справи, не свідчить про те, що виконавчі листи стягувачу не направлялися. А тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 травня 2019 року.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик