overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6191/19 Справа № 182/9172/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів- задоволено частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яку необхідно залишити без руху.

Відповідно до п.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи яка подає скаргу.

Апеляційна скарга, підписана ОСОБА_1 - представником ОСОБА_4 Олександровича, однак до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження вказаної особи на підписання апеляційної скарги.

Для виправлення недоліків, скаржнику необхідно подати (направити) до апеляційного суду документ, що посвідчує повноваження особи яка подає скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду документу, що посвідчує повноваження особи на підписання апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 216/1910/19
провадження №2-сз/216/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

30 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2019 року КПТМ "Криворіжтеломережа" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за постачання теплової енергії.

Заявником згідно платіжного доручення №1846 від 26.03.2019 року було сплачено судовий збір в сумі 192,10 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2019 року у видачі судового наказу відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява представника КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" суму судового збору в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., сплачену згідно платіжного доручення №1846 від 26.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бондарєва
Номер провадження 22-з/816/67/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про повернення сплаченого судового збору

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало апеляційну скаргу на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, заявнику був наданий десятиденний строк для сплати судового збору у сумі 1057 грн. 20 коп.

У зв`язку з невиконанням вимог вказаної ухвали, ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» визнано неподаною та повернуто.

15 травня 2019 року від ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду 30 травня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплатило за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1057 грн 20 коп., відповідно до платіжного доручення №44767 від 07 березня 2019 року і апеляційна скарга була повернута, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» сплачений ним через АТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 1057 грн. 20 коп., відповідно до платіжного доручення № 44767 від 07 березня 2019 року, рахунок 0029, одержувач: УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача 37970593, МФО 899998. Призначення платежу *;101; 05747991; Судовий збір, за подання апеляц. скарги, спр. № 592/16378/18 за позовом ОСОБА_1 , Сумський апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1241/2019 Справа № 641/2498/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/127/1890/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.06.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Свиридова І.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого він просив проводити усі подальші судові засідання у справі в режимі відеокнференції, забезпечення якої доручити Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Свиридова І.Б. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції у цивільній справі № 127/13718/19 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повідомити Дзержинському районному суду м. Харкова, що перше судове засідання яке визначено проводити в режимі відеоконференції відбудеться 26.06.2019 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5514/18
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів; третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надала суду згоду на заочний порядок розгляд справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, оскільки проживає та тимчасово окупованій території в м. Алупка АР Крим. Відзив на позов суду не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів; третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03.06.2019.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/560/19
провадження № 2-н/691/26/19
УХВАЛА

31 травня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 161 - 163 ЦПК України, заяви Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року представник заявника ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенський РЕМ звернувся до суду з заявою, та керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, Законами України «Про електроенергетику», «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ст. ст. 1 - 4, 6, 160, 161, 162, 163, 172 ЦПК України, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором №28-28-009 про користування електричною енергією для населення від 25.03.2003 року, на об`єкт споживача в розмірі 2 886 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 70 коп. за використану електричну енергію, а також сплачений судовий збір в розмірі 192,10грн..

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України здійснено запит щодо реєстрації місця проживання боржника, та за даними довідки №02-33/404 від 22.05.2019 (Вх. №3283/19 від 28.05.2019) виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, адреса місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджена за адресою: АДРЕСА_1 Городищенського АДРЕСА_2 області.

Заявлена вимога, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, додані документи, відповідають вимогам ст. ст. 160, 161 - 163 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 19, 27, 160 - 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження №2-н/691/26/19 (справа №691/560/19), за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Номер провадження 2-во/522/154/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі - Полегеньком В.С.,

розглянувши заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про виправлення описки по цивільній справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів задоволені.

Від представника позивача Кулібабіна Г.В. надійшла заява про виправлення описки, а саме у рішенні невірно зазначено прізвище ім`я та по батькові відповідача в абзаці щодо стягнення на користь Департаменту виплат по сплаті судового збору в сумі 1762,0 гривен, замість правильного прізвища « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з того, що суд помилково в тексті рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18.12.2018 року допустив описку у написанні прізвища відповідача, а саме було зазначено « ОСОБА_3 », суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 18.12.2018 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду міста Одеси від 18.12.2018 року за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів та вважати правильним написання прізвище ім`я та по батькові відповідача - « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Науменко А.В.

17.05.2019
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2312/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 552/2312/19 (провадження № 2/552/887/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 квітня 2019 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просив розірвати зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 02 листопада 2012 року шлюб.

Ухвалою від 11 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі з призначенням підготовчого судового засідання на 30 травня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, зазначивши, що з`явитися в судове засідання не має можливості, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Коло учасників справи визначено, жодні клопотання сторонами не заявлені.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год 30 хв 11 червня 2019 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2019
Номер провадження: 22-ц/813/4908/19
Номер справи місцевого суду: 501/564/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 05 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , Одеська універсальна товарна біржа «Центр» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

встановив:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 16 жовтня 2019 року на 11.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
Справа № 645/6091/19
Провадження № 2-н/645/1420/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________