ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3266/19 Справа № 179/1341/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди від 03 грудня 2008 року, що затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/41/08р. шляхом стягнення боргу.

Позов мотивований тим, що згідно мирової угоди, укладеної між сторонами 03 грудня 2008 року, яка затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/41/08 р., відповідач зобов`язався в строк до 01 листопада 2014 року погасити кредит перед АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 812 531,28 грн.. Станом на 05 серпня 2015 року (включно) заборгованість ОСОБА_1 за мировою угодою становить 1 502 207,76 грн., з яких: - простроченої заборгованості - 349 010, 00грн.; - простроченої заборгованості по відсоткам - 71 352, 90грн.; - пені за несвоєчасне погашення боргу (за період з 02.11.2014р. по 05.08.2015р.) - 24 538,25грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту (за період з 02.11.2014р. по 05.08.2015р.) - 120 024,55грн.; - 3 % річних за несвоєчасну сплату відсотків (ст. 625 ЦК України за період 02.11.2014р. по 05.08.2015р.) - 1 624,50грн.; - 3 % річних за несвоєчасну сплату боргу (ст. 625 ЦК України за період 02.11.2014р. по 05.08.2015р.) - 7 945,95грн.; - втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати відсотків (ст. 625 ЦК України, період з 02.11.2014р. по 30.06.2015р.) - 156 588,22грн.; - втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати боргу (ст. 625 ЦК України, період з 02.11.2014р. по 30.06.2015р.) - 765 923,39грн.; - витрат по оплаті за вчинення виконавчого напису - 5 200,00 грн..

Так, боржником мирова угода в строк погоджений сторонами не виконана, ухвала суду про затвердження мирової угоди добровільно не виконується, у зв`язку з чим банк просив спонукати відповідача до виконання мирової угоди від 03 грудня 2008 року, що затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/41/08р. шляхом стягнення з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за мировою угодою в розмірі 1 502 207,76 грн..

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем було обрано невірний спосіб захисту прав, так як ним постанова державного виконавця ВДВС Магдалинівського РУЮ від 09 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року не оскаржувалася та не скасовувалася.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у разі невиконання однією із сторін зобов`язань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду із позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому, звернення заінтересованої особи до суду із таким позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови у прийнятті, а й в подальшому відмови у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог Банку про спонукання до виконання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав є неналежним.

З вказаним висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечить вимогам матеріального та процесуального законів.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції від 01 грудня 2008 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кудрявцевим О. О., про звернення стягнення на заставне майно ОСОБА_1 на суму 812 531,28 грн. на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Ощадбанк».

З метою добровільного врегулювання спору, 04 грудня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено мирову угоду, яку ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року визнано судом.

Мировою угодою передбачено, що на момент її підписання ОСОБА_1 зобов`язаний погасити перед ВАТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 812 531,28 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 497 938,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 287 015,96 грн., витрат на вчинення виконавчого напису у розмірі 5 200,00 грн.. Дані зобов`язання підтверджені виконавчим написом, вчиненим 03 листопада 2008 року приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

Сторони домовились про розстрочку виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання.

За порушення взятих на себе зобов`язань за цією мировою угодою при несвоєчасній сплаті грошових коштів ОСОБА_1 зобов`язався сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Протягом трьох робочих днів з моменту затвердження мирової угоди Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та отримання коштів, позивач зобов`язався подати до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області заяву про закінчення виконавчого провадження та вжити усіх необхідних заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, вчиненого 03 листопада 2008 року приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області.

Вказана мирова угода була частково виконана ОСОБА_1

Встановлено, що Постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції від 09 липня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 175 ЦПК України 2004 року мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (чинного, на момент затвердження мирової угоди) виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 3 вказаного Закону було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак, ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року положення п. 5 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено.

Тобто, на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Водночас, у разі невиконання однією зі сторін зобов`язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови у задоволенні указаного позову.

Положеннями п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України 2004 року передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений статтею 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Частиною 1 статті 36 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Отже, спонукання ОСОБА_1 до виконання мирової угоди від 03 грудня 2008 року шляхом стягнення з нього на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за мировою угодою фактично є новим вирішенням спору, однак позов пред`явлено про спонукання до виконання умов мирової угоди, а не про нове вирішення спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права шляхом звернення до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Між тим, колегія суддів не можна погодитися із заявленою ПАТ «Ощадбанк» сумою, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 1 502 207,76 грн..

Так, зі змісту мирової угоди від 03 грудня 2008 року, укладеної між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , яку ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року визнано судом, вбачається, що ОСОБА_1 зобов`язався погасити перед ВАТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 812 531,28 грн..

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від добровільного виконання мирової угоди, ПАТ «Ощадбанк» у позові просив про спонукання відповідача до виконання, саме мирової угоди, - колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Ощадбанк» про спонукання до виконання мирової угоди, якою встановлено зобов`язання боржника з повернення коштів у розмірі 812 531,28 грн., а не 1 502 207,76 грн. як просив позивач у позові.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в повному обсязі не перевірив надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, здійснивши поверхневий розгляд справи, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Банку.

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7 673,00 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року - скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення боргу - задовольнити частково.

Спонукати ОСОБА_1 до виконання мирової угоди від 03 грудня 2008 року, що затверджена ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року по справі № 1.23/41/08р., шляхом стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованості за мировою угодою в розмірі 812 531,28 грн., з яких: 497 938,00 грн. - заборгованість за кредитом, 287 015,96 грн. - заборгованість по відсоткам, 5 200,00 грн. - витрати по оплаті за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 7 673,00 грн..

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Каратаєва Л.О.

Ткаченко І.Ю.