Справа № 644/ 2786 /18
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Справа неодноразово призначалась для проведення підготовчого судового засідання, однак позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Погорелова О.В. будучи повідомленими про розгляд справи своєчасно та належним чином, в підготовчі судові засідання, а також в судове засідання, призначене на 01.10.2019 року не з`явилися.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 20.08.2018 року, 12.11.2018 року, 18.12.2018 року, 12.03.2019 року, 13.05.2019 року, 27.06.2019 року, 29.07.2019 року та в судове засідання, призначене на 01.10.2019 року, позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Погорелова О.В. до суду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Погореловою О.В. суду неодноразово заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Зокрема, представником позивача адвокатом Погореловою О.В. подано заяву від 17.08.2018 року про відкладення підготовчого розгляду справи, яка призначена на 20.08.2018 року у зв`язку із знаходженням у відпустці.

12.11.2018 року в підготовче судове засідання з`явилися лише третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи адвокат Кулабухов О.В. Позивач та представник позивача адвокат Погорелова О.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим підготовчий розгляд справи було відкладено на 18.12.2018 року.

17.12.2018 року від представника позивача - адвоката Погорелової О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 18.12.2018 року у зв`язку із знаходженням у відпустці.

12.03.2019 року від представника позивача - адвоката Погорелової О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 12.03.2019 року у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

10.05.2019 року від представника позивача - адвоката Погорелової О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 13.05.2019 року, у зв`язку із зайнятістю у справах в іншому суді, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27.06.2019 року.

27.06.2019 року в підготовче судове засідання з`явився лише представник третьої особи адвокат Кулабухов О.В. Позивач та представник позивача адвокат Погорелова О.В. в підготовче судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим підготовчий розгляд справи було відкладено на 29.07.2019 року.

26.07.2019 року від представника позивача - адвоката Погорелової О.В. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка призначена на 29.07.2019 року у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

Ухвалою від 29.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 01.10.2019 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Погорелова О.В. неодноразово в підготовчі судові засідання, а також в судове засідання, яке призначено на 01.10.2019 року не з`явилися без поважних причин. Представником позивача адвокатом Погореловою О.В. жодного разу не було надано доказів на підтвердження поважності своєї неявки до суду та не надано доказів на які представник позивача посилалася в своїх клопотаннях про відкладення розгляду справи. Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду не надходило.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами території України, а саме в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 надала повноваження представляти свої інтереси в суді своєму представнику - адвокату Погореловій О.В., що підтверджується довіреністю виданою ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 від 02.04.2018 року та ордером серії ХВ № НОМЕР_1 виданим для ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що представник позивача адвокат Погорелова О.В. зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи з метою штучного затягування розгляду справи.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Кулабухова О.В. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та представника позивача в судові засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочинався, та належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явилися в підготовчі судові засідання та в судове засідання, призначене на 01.10.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 58, 64, 257, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало