Єдиний унікальний номер 219/1766/18 Номер провадження 22-ц/804/1301/19

Єдиний унікальний номер 219/1766/18 Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/1301/19 Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
22 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Корчистої О.І.
суддів: Кішкіної І.В., Тимченко О.О.
за участю секретаря Ситнік Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу №219/1766/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 ,
на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року, ухвалене в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області,
встановив:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 . В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого народилась дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2012 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень на утримання їх дитини ОСОБА_5 . Відповідач належним чином рішення суду не виконує, має заборгованість по сплаті аліментів.
Також вказувала, що їх донька Аміна вступила до Державного вищого закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури». Навчання є платним та складає 9000 гривень на рік. Станом на 01 липня 2018 року нею були внесені кошти за навчання в на загальну суму 9950 гривень.
Вважаючи витрати по оплаті вартості навчання доньки додатковими витратами на дитину, в розумінні ст.185 СК України, та що відповідач повинен компенсувати їй ? частину цих витрат, просила (з урахуванням уточнених позовних вимог) стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з навчанням у Державному вищому навчальному закладі «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» станом на 01 липня 2018 року в розмірі 4975 гривень.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з навчанням у Державному вищому навчальному закладі «Артемівський коледж транспортної інфраструктури» станом на 01 липня 2018 року у сумі 4975 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що витрати на навчання їх доньки є, в розумінні ст.185 СК України, додатковими витратами.

В судовому засіданні апеляційного суду Гуревич М.Г., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . (а.с.4)

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. (а.с.5)

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 11 липня 2012 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набуло законної сили 07 лютого 2014 року. (а.с.6)

Також судом встановлено, що згідно інформації Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 21 листопада 2016 року на виконанні Бахмутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 4627,28 гривень (а.с.7)

Згідно з договором № 2954/17 від 31 серпня 2017 року неповнолітня ОСОБА_4 вступила до Державного вищого закладу «Артемівський коледж транспортної інфраструктури», спеціальність: «Обслуговування комп`ютерних систем і мереж», строк навчання з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року. Загальна вартість навчання становить 36 000 гривень: за 1 курс, 2 курс, 3 курс, 4 курс навчання по 9000 гривень за кожний. П.5.3 Договору передбачено, що оплата за рік навчання вносить за семестр, перший внесок до його початку. (а.с.8)

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 ..

Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм матеріального закону.

Так, звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 в обґрунтування вимог вказувала, що витрати на навчання є додатковими витратами на дитину та їх половина підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно ч.2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Отже, матеріальним законом передбачено, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові.

Зазначене положення закону стосується особливих обставин, до яких закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Наведене свідчить, що навчання дитини у вищих навчальних закладах для здобуття професійної освіти не відносить до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини та регулюється іншою нормою матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 заслуговують на увагу та є обґрунтованими.

Посилання суду першої інстанції на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у цивільній справі №6-1489цс є помилковим, оскільки зазначений правовий висновок стосується порядку визначення розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати та посилання на необхідність їх визначення у твердій грошовій сумі.

Виходячи із наведеного висновок суду про задоволення позову ОСОБА_1 з підстав, зазначених судом, не відповідає нормам матеріального права, оскільки визначені судом обставини не є тими особливими обставинами, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно п. 4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: І.В. Кішкіна

О.О. Тимченко

Повний текст постанови складений 23 травня 2019 року.

Головуючий