Справа № 567/1542/18
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Януль-Сидорчук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заборгованості із заробітної плати

встановив :

Острозьким районним судом за правилами спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заборгованості із заробітної плати.

12.03.2019 позивач подав на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не виплачену позивачу заробітну плату за період з 01.04.2018 по 14.12.2018 в розмірі 31645,50 грн. В заяві вказує, що в первісному позові розмір позовних вимог розрахований станом на 31.10.2018, однак в зв`язку з тим, що він продовжував виконувати обов`язки директора філії до 14.12.2018, то заборгованість по заробітній платі збільшилась та становить 31645,50 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року було прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у справі за його позовом до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (із збільшеними позовними вимогами), який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Цією ж ухвалою, відповідно до ст.179 ЦПК України, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відзив відповідача на позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами було отримано судом 02.04.2019 року, а позивачем 01.04.2019 року (дані сайту Укрпошти).

Таким чином, позивач мав право подати відповідь на відзив до 08.04.2019 року включно, але подав її 17.04.2019 (дані сайту Укрпошти).

Ухвалою суду від 20.03.2019 року відповідачу було роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Разом з поданням відповіді на відзив позивач подав до суду заяву про поновлення строку на прийняття відповіді на відзив в якій зазначає про те, що через похилий вік та стан здоров`я був позбавлений можливості у встановлений судом строк підготувати та подати відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. В той же час, відповідно до частини 2 зазначеної статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, відповідь на відзив, подається в строк, встановлений судом.

Таким чином, позивач, маючи на меті подати відповідь на відзив мав звернутися до суду з заявою не про поновлення пропущеного строку, а з заявою про продовження строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий строк було встановлено не законом, а судом. Окрім того, така заява мала бути подана позивачем до 08.04.2019 року, чого вчинено не було, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Окрім того, суд виходить і з того, що позивачем не подано суду належних доказів захворювання, як доказів поважності пропуску строку для подання відповіді на відзив, на що він вказує в заяві та в судовому засіданні, хоча саме він звертаючись до суду з відповідною заявою має надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст.127, 179 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити позивачу ОСОБА_1 в поновленні строку для подання відповіді на відзив у справі за його позовом до Рівненського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заборгованості із заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.