Справа № 754/1836/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони АТ КБ «ПриватБанк» вчиняти певні дії.

Вказана заява мотивована тим, що 28.04.2016 року Деснянським районним судом м.Києва винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 15.10.2008 року на загальну суму 10752,42 грн. 10.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Також у заяві вказано про те, що починаючи з 2016 року із зарплатних карт заявника (ТОВ «УДК», ТОВ «Нестле Україна») були списані Банком грошові кошти. Банк без будь-яких документів списав більше ніж 80 % зарплатних надходжень заявника, хоча відповідно до ст. 26 Закону України «Про оплату праці» встановлено обмеження розміру відрахувань із заробітної плати. Відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством. При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 20 %, а у випадках, передбачених законодавством - 50 % відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам. Крім того, з 02 по 04 вересня 2019 р. заявник отримав нарахування заробітної плати у розмірі 16051,80 грн., з яких у незаконний спосіб Банком було списано 12038,85 грн. 17 вересня 2019 р. при нарахуванні заробітної плати з карткового рахунку заявника Банк списав ще 5700,00 грн. Тобто, на сьогоднішній день Банк списав із зарплатної картки заявника суму у загальному розмірі 17738,85 грн. Для з`ясування підстав відповідно до яких здійснюється списання, заявник звернувся до Банку із офіційними заявами від 07.09.2019 року, 19.09.2019 року, 27.09.2019 року, однак жодної відповіді не отримав.

На підставі викладеного заявник просить забезпечити позов шляхом накладення заборони АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати будь-які списання з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (отримувач: ОСОБА_1 ; МФО банку: 305299; ЄДРПОУ банку: 14360570; рахунок отримувача: НОМЕР_2 ; IBAN: НОМЕР_3; валюта карти: UAH) та будь-яких інших рахунків, переказів, як у АТ КБ «ПриватБанк», так й у інших фінансових установах України до набрання рішенням законної сили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

28.04.2016 року Деснянським районним судом м.Києва винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором б/н від 15.10.2008 року на загальну суму 10752,42 грн.

10.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.04.2019 року призначено на 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.п. 1,2,10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2019 року відбудеться розгляд заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 28.04.2016 року.

Однак, з урахуванням норм чинного законодавства, розгляд заяв про забезпечення позову на стадії перегляду заочного рішення суду не передбачений, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: