УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-145/11

провадження № 22-ц/4809/1093/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., перевіривши матеріали з розгляду скарги ОСОБА_1 щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця у цивільній справі № 2-145/11 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_1 щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця; визнано незаконною передачу приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. в межах виконавчого провадження № 57831884 на реалізацію житлового будинку по АДРЕСА_1 без попереднього дозволу органу опіки і піклування; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. звернутись до органу опіки і піклування для отримання дозволу на передачу на реалізацію в межах виконавчого провадження № 57831884 житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. подано апеляційну скаргу на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2019 року.

Вивчаючи матеріали, які надійшли від суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою, з`ясовано, що додана робоча копія CD диску фіксації судового засідання у справі № 2-145/11 має значні механічні пошкодження, які унеможливлюють використання диску за призначенням.

Зазначене підтверджується актом, складеним посадовими особами Кропивницького апеляційного суду та затвердженим керівником апарату суду від 28 травня 2019 року № 2-145/11.

Згідно з ч. 4 ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання та в силу вимог процесуального закону має бути приєднаний до матеріалів справи, апеляційний суд повертає матеріали у справі № 2-145/11 до суду першої інстанції для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали з розгляду скарги ОСОБА_1 щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця у цивільній справі № 2-145/11 повернути до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків.

Зазначені дії Ульяновський районний суд Кіровоградської області повинен виконати у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич