Справа № 646/1352/19
№ провадження 2/646/1174/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.05.19року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до в.о. керівника Державного проектно-вишукувального та Науково Дослідного інституту «Укренергомережпроет» Щабельського Валерія Володимировича (61001, м. Харків, Гімназійна набережна, 2) про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просила:

-стягнути з ДПВ та НДІ «Укренергомережпроет» в її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 27 727,89 грн;

- стягнути з ДПВ та НДІ «Укренергомережпроект» в її користь компенсацію за невчасно виплачену зарплату в сумі 2 288,84 грн;

- стягнути з ДПВ та НДІ «Укренергомережпроект» в її користь моральної шкоди в сумі 35 000,00 грн;

- стягнути з ДПВ та НДІ «Укренергомережпроект» в її користь компенсацію за затримку розрахунку з розмірі її середнього заробітку по день фактичного розрахунку;

- витребувати у ДПВ та НДІ «Укренергомережпроект» довідку про середньоденної заробітної плати для розрахунку середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні по день фактичного розрахунку.

25.03.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова подана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам закону, та позивачу наданий час позивачу на усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Позивачем на виконання зазначеної ухвали суду надана уточнююча позовна заява на виконання ухвали суду. Як вбачається із змісту заяви, вона по суті не є виправленням недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 25.03.2019.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

П. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилається позивач, передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за своєю суттю не відноситься до заробітної плати, тому повинна бути оплачена судовим збором.

Щодо вказаної вимоги судом зазначається, що дана вимога також не є за своєю суттю вимогою про стягнення заробітної плати або поновлення на роботі, а також не є іншою вимогою, яка діючим законодавством звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до пп 2 п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 768,40 грн.

Оскільки позивачем окрім вимог про стягнення заробітної плати заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, в цій частині за пред`явлені позовні вимоги не сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6ст. 185 ЦПК Українипро повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З урахуванням цих обставин, з огляду на те, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.03.2019, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК Україниповернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3ст. 185ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. керівника Державного проектно-вишукувального та Науково Дослідного інституту «Укренергомережпроет» Щабельського Валерія Володимировича про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя І.М. Шелест