Справа № 703/2189/18
УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу № 703/2189/18

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

6 липня 2018 року Смілянська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих гаражів, що розташовані в АДРЕСА_1 біля будинку № АДРЕСА_2 .

Справу було передано на розгляд судді Опалинській О.П.

Ухвалою від 19 грудня 2018 року суддя Опанинська О.П. задоволила заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого, внаслідок чого справу було передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

18 березня 2019 року суддя Прилуцький В.О. виніс ухвалу, якою також задоволив заяву представника відповідача Бруня ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . про відвід головуючого.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2019 року справа була передана судді Кирилюк Н.А.

Справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження і ухвалою суду від 18 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено її до судового розгляду на 16 травня 2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 . ОСОБА_7 . подав заяву ОСОБА_5 про відвід судді Кирилюк Н.А. Заява мотивована тим, що суддя Кирирюк Н.А. на стадії підготовчого провадження перешкодила представнику відповідача з`ясувати факти, які виключають диспозитивність цивільного судочинства та полягають у відмові залишити заяву позивача про зміну предмету позову без руху. Крім того, відповідач зазначив, що на розгляді судді перебуває ще дві справи цивільного судочинства за участю ОСОБА_5 як сторони по справі та одне кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 197-1 КК України. На думку відповідача це унеможливлює гарантію справедливого суду. Відповідач також зазначив, що суддя Кирилюк Н.А. незаконно перебуває у відрядженні та здійснює повноваження судді Смілянського міськрайонного суду.

Представник позивача та треті особи вважають відвід необргунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_5 ,заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 ЦПК України.

Відповідач стверджує, що суддя Кирилюк Н.А. підлягає відводу на підставі п. 4 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, які визначають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однієї з підстав цього ОСОБА_5 вважає те, що суддя прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Так, ухвалою суду від 18 квітня 2019 року дійсно було вирішено питання щодо прийняття заяви позивача про зміну предмету позову. Ухвала оскарженню не підлягала, а відтак є такою, що набрала законної сили. Однак, це не позбавило права відповідача включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду після його винесення і в разі незгоди з ним відповідача.

З поданої відповідачем заяви вбачається, що заявлений ним відвід фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді, що не може бути підставою для відводу.

Не є, на думку суду, підставою для відводу і те, що в провадженні судді Кирилюк Н.А. перебувають інші справи за участю ОСОБА_5 як сторони по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності з п. 15.4 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, загальним правилом розподілу між суддями того чи іншого суду матеріалів цивільного провадження є здійснення такого розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду. Чинний ЦПК України не містить заборони щодо неможливості розгляду суддею декількох справ за участю однієї і тієї ж особи як сторони по справі.

А тому, не може бути підставою для відводу наведене відповідачем обставина.

Щодо законності перебування судді Кирилюк Н ОСОБА_9 у відрядженні суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 19 липня 2018 року № 212/2018 року суддя Кирилюк Н.А. була переведена шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаду судді Смілянського міськрайонного суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року № 128/0/15-19 було продовжено цей строк відрядження на шість місяців.

Таким чином, відповідачем не наведено жодних обставин, що свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а також посилання на конкретні обставини, що викликають сумнів у неупередженості об`єктивності судді.

Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що в даному випадку заяву про відвід судді подано після закриття підготовчого засідання, а підстави, на які посилається відповідача як на підстави для відводу, були відомі йому ще до початку підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя вважає заявлений відвід необґрунтованим та поданим з порушенням норм ЦПК України провадження у справі належить зупинити та передати справу до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача,: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, що буде вирішувати питання про відвід судді Кирилюк Н.А.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк