22-ц/804/1586/19
263/7339/16-ц

Єдиний унікальний номер 263/7339/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/1586/19
Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2019 рокуу цивільній справі за заявою представника відповідача Ботман Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженої відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на нерухоме майно готелю « ОСОБА_3 », що складається з прибудови літ.А2-1, прибудови літ.А2/п, прибудови літ.А3-1, підвалу літ.А3п, холодильної камери літ.Р-1, приміщення для генератора літ.Р1-1, гаражу літ.Н-1, цокольного поверху літ.А4/п, прибудови літ.А4-2, сходів літ. А 17, готелю літ.А-4(дореволюційного часу), підвалу літ А/п, готелю літ А-5, площадки літ.А7, підвалу літ.А/п, приямків літ. А8-а13, а всього загальною площею 5196,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №54488144 шляхом заборони оформлення та видачі документів про його відчуження, які було вжито на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.06.2016 року по справі №263/7339/16-ц про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2019 року провадження по справі зупинено на час розгляду в касаційній інстанції касаційної скарги ТОВ «Готельний комплекс «Спартак» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06.02.2019 року.

Не погодившись з даною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 ., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права та не правильно зроблено висновки щодо підстав зупинення розгляду справи. Так суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначає, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, залежить від наслідків розгляду в касаційній інстанції касаційної скарги ТОВ «ГК «Спартак» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 06.02.2019 року. Наразі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року та постанова Донецького апеляційного суду від 06.02.2019 року не скасовані та набрали законної сили 06.02.2019 року, а тому підстав для зупинення провадження немає. Крім того ТОВ «ГК «Спартак» разом з касаційною скаргою заявив клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.10.2018 року, але ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду у задоволенні клопотання відмовлено, з мотивів того, що зупинення дії судового рішення, не впливає на вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а розгляд Верховним судом касаційної скарги ТОВ «ГК «Спартак» не перешкоджає їх скасуванню.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2016 року задоволено клопотання ТОВ «ГК «Спартак» про забезпечення позову та накладено арешт на вказане нерухоме майно шляхом заборони оформлення та видачі документів про його відчуження.(а.с.5)

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 жовтня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с.612)

Постановою Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ГК «Спартак» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.(а.с. 34-38)

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі по скарзі ТОВ «ГК «Спартак», поданій 06 березня 2019 року. Вказана справа витребувана із Жовтневого районного суду міста Маріуполя. У задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11 жовтня 2018 року відмовлено.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, яка передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки зазначена норма Закону передбачає в якості умови для застосування положень вказаної норми «розгляд іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства», а в даному випадку переглядається та сама справа.

Крім того законодавець у вказаній нормі зазначив, що зупинення провадження по справі відбувається у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи. Проте в даному конкретному випадку послання суду першої інстанції на дану обставину недоречне, оскільки заява представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову надійшла до суду 21 листопада 2018 року, а справу без якої неможливо вирішити клопотання було витребувано до Верховного Суду ухвалою від 22 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року, це стаття 251 ЦПК) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Крім того положеннями ч.ч.1, 2, 4, 5, 9, 10 ст.158 ЦПК передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Як вже зазначалося рішення суду першої інстанції переглядалося судом апеляційної інстанції і було залишено без змін.

У постанові Донецького апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у справі №263/7339/16-ц зазначено, що вона набирає законної сили з дня її прийняття, тобто 06 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, судом порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: І.П. Мироненко

В.П. Принцевська