Справа № 481/57/18
Провадж.№ 2/481/47/2019
УХВАЛА

/про залишення позову без розгляду/

16 травня 2019 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О., представника відповідача Кучерявої О ОСОБА_1 С. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузька державна нотаріальна контора, про визнання майна належного до спадкової маси,

встановив:

позивачка звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати майно нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 такою, що належить до спадкової маси та визнати право власності на нього за спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30 жовтня 2018 року матеріали цивільної справи передано судді Ціпивко І.І. для розгляду.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_2 у підготовчі судові засідання по розгляду справи, призначені на 07.12.2018 року, 28.01.2019 року, 21.02.2019 року, 27.03.2019 року, 11 квітня 2019 року та 16.05.2019 року у підготовчі судові засідання не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена шляхом надсилання судової повістки засобами поштового зв`язку, у електронному вигляді та оголошенням через офіційним сайт суду, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 . проти залишення такого позову без розгляду не заперечила.

Суд, заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом неодноразово викликалась в підготовче судове засідання позивачка з метою з`ясування обставин справи, проте остання в підготовчі судові засідання не з`являлася, а тому в суду відсутня можливість всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінити докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та винести законне і обґрунтоване рішення. Проте остання у підготовчі судові засідання неодноразово не з`явилася та про причини своєї неявки суду не повідомляла.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 3 ст.131 ЦПК України суд визнає, що позивачка вкотре поспіль не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Сторони зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та незважаючи на вжиті судом заходи для сприяння здійсненню позивачкою своїх прав, остання не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки та вкотре поспіль у підготовче судове засідання не з`явилася.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузька державна нотаріальна контора, про визнання майна належного до спадкової маси слід залишити без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

позов ОСОБА_2 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа Новобузька державна нотаріальна контора, про визнання майна належного до спадкової маси, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І.Ціпивко