Справа № 678/688/17
УХВАЛА

1 жовтня 2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

представника відповідача адвоката Дацькова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

6 вересня 2019 року на адресу суду від позивача, ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Кульбаби А.В. В заяві зазначається, що відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи. В заяві зазначив, що суддя постановив ухвалу про залишення його позову без розгляду 29 грудня 2018 року, що призвело до затягування розгляду справи; суддя підробив його заяву про відвід судді від 19 липня 2019 року. Також зазначив, що при розгляді заяви у судді Соловйова А.В. не могло бути його повторної заяви про відвід судді від 13.08.2019р., оскільки до суду вона надійшла 15.08.2019р.. Ці обставини свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Дацьков В.В., заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого по справі судді Кульбаби А.В., слід залишити без розгляду.

У відповідності до припису ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

А частина 5 статті 39 ЦПК України передбачає, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивачем 23 липня 2019 року та 15 серпня 2109 року направлялися на адресу суду заяви про відвід судді з аналогічних підстав. Так, ухвалами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 серпня 2019 року та від 30 серпня 2019 року у задоволенні зазначених заяв відмовлено. Та обставина, що позивачем у заяві зазначається «про відвід судді, повторно, але з інших підстав…» не свідчить про абсолютно інші підставі для відводу і суперечить вимогам ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Таким чином, оскільки підстави, що наведені позивачем у своїй заяві про відвід від 6 вересня 2019 року, є аналогічними до підстав, що зазначені ним в заявах від 23.07.2019р. та 15.08.2019 р., і зазначена заява подана з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 36, 39, 40-41, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача, ОСОБА_1 , про відвід головуючого по справі - судді Кульбаби А.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, визнання спільним сумісним майном подружжя житлового будинку з вбудованим приміщенням магазину «Мрія» та земельної ділянки, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба