Провадження № 2/522/2260/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеса (суддя Погрібний С.О.) перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитних договорів.

Також у провадженні Приморського районного суду м. Одеса (суддя Нікітіна С.Й.) перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року (суддя Погрібний С.О.) дані дві справи були об`єднані в одне провадження.

У зв`язку з Указом Президента України № 417/2017 від 14.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено на посаду судді Верховного суду у Касаційний цивільний суд, справа після повторного автоматизованого розподілу судових справ, надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року справа була прийнята до розгляду дана та призначена в підготовче судове засідання на 14.02.2018 року.

Розгляд справи, призначений на 14.02.2018 року, був відкладений у зв`язку з неявкою учасників справи. 19.03.2018 року розгляд справи за клопотанням представника позивача та у зв`язку з неявкою представника банку був відкладений на 30.04.2018 року.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року було частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) наступну інформацію: 1) копію кредитної справи сформованої відносно ОСОБА_1 , згідно Договору про надання споживчого кредиту № 11087580 від 04.12.2006 року; 2) копію кредитної справи сформованої відносно ОСОБА_1 , згідно Договору про надання споживчого кредиту № 000 від 07.12.2006 року; 3) оригінал договору поруки № 60294 від 07.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк». В іншій частині заяви було відмовлено.

25.04.2018 року представником банку було надано до суду копія кредитної справи, сформованої відносно ОСОБА_1 згідно Договору про надання споживчого кредиту №8000 від 07.12.2006 року (т.1, а.с.61-145).

У зв`язку з тим, що 30.04.2018 року було вихідним днем, розгляд справи був відкладений на 05.05.2018 року. 05.05.2018 року розгляд справи за клопотання представника банку був відкладений на 16.05.2018 року. 16.05.2018 року, 21.06.2018 року, 29.08.2018 року та 08.10.2018 року розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою учасників справи.

08.10.2018 року представником ОСОБА_5 було долучено до справи оригінали договорів, в яких наявні вільні зразки підпису ОСОБА_4 .. Також судом були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 16.10.2018 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки №69294 укладений 07 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_2 , чи іншою особою?.

Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Матеріали цивільної справи №522/19201/16-ц були повернуті до суду 18.01.2019 року з листом Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз №18-4582 від 11.01.2019 року щодо неможливості надати висновок у звязку з оплатою вартості експертизи.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року провадження у справі було поновлено та підготовче засідання призначено на 11.03.2019 року.

04.03.2019 року до суду надійшов лист директора ОНДІСЕ вих.. №11-34/37-0-19вих., яким повідомлено, що 17.01.2019 року до експертної установи надійшла інформація про оплату рахунку за проведення експертизи №18-4582 та запропоновано повторно направити ухвалу про призначення відповідної експертизи та матеріали цивільної справи для виконання.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 29 травня 2019 року.

29 травня 2019 року представник позивача та третьої особи ОСОБА_5 надала до суду заяву, згідно якої просила суд повторно призначити судову почеркознавчу експертизу, посилалась на те, що усі вимоги експерта були виконанні (здійсненна оплата проведення експертного дослідження, надано експериментальні та вільні зразки підпису, банком 21.01.2019 року надано оригінал договору, а отже у ОНДІСЕ є всі підстави виконати ухвалу суду та провести експертизу.

У судове засідання 29.05.2019 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 31 травня 2019 року.

Суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 , письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Суд вбачає, що предметом спору за позовом банку є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №000 від 07.12.2006 року з ОСОБА_1 як позичальника та ОСОБА_4 як поручителя.

У свою чергу, ОСОБА_4 у своєму позові оскаржує дійсність свого підпису в договорі поруки № 69294 від 07.12.2006 року, саме з цих підстав нею заявлено позов про визнання договору поруки недійсним (т.1, а.с.181-183).

З урахуванням вищевикладеного, виходячи із заявлених сторонами по справі вимог та посилань в їх обґрунтування, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони виконали усі вимоги, заявлені судовим експертом і що необхідні документи та оплата здійснено і і по суті справа не слухалась , суд вбачає, що з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, існує необхідність призначення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової економічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.3-12, 72 ,76, 81, 89, 103, 104, 108, 109, 223, 247, п.5 ч.1 ст.252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення експертизи.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки №69294 укладений 07 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Визначити строк проведення експертизи три місяці.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/19201/16-ц

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 31.05.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.