16.05.2019 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3660/19
Провадження № 6/644/132/19
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника, а саме до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст.439 ЦПК України, суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження №58611944 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 38610,81 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот десять) грн., 81 коп. з примусового виконання:

-виконавчого листа № 644/8356/17, виданого 07.02.2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІН: НОМЕР_1 ) відшкодувати матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 33833,94 гривень (тридцять три тисячі вісімсот тридцять три грн. 94 коп.)

-виконавчого листа № 644/8356/17, виданого 07.02.2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ІН: АДРЕСА_5 ) сплачений судовий збір 640 грн. 00 коп. (АСВП № 58607941, №58611577, ЗВП №58611944, постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2019 р., постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 13.03.2019 року).

Постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження були відправлені сторонам рекомендованим листом 13.03.2019 року.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

Постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження були відправлені сторонам рекомендованим листом 13.03.2019 року.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

В ході виконавчих дій приватним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано право приватної власності на наступне майно:

-квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу від 05.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коваль О.Є.р.№2209;

-квартира АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коваль О.Є. р. № 1673

26.04.2019 року боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Таким чином, з метою повного та фактичного виконання рішення суду, приватному виконавцю необхідно провести опис й арешту майна боржника та призначити його експертну оцінку, що стало підставою для звернення приватного виконавця з поданням до суду.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту четвертого та тринадцятого частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIвиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: - звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; - за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Отже, Законом України №1404-VIII передбачено право державного виконавця на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, при цьому рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника має бути вмотивованим, а предметом доказування при розгляді подання про примусовий вхід до приміщення божника є ухилення боржника від виконання рішення суду та чинення боржником перешкод державному виконавцю щодо реалізації останнім прав та обов`язків спрямованих на опис та арешт майна боржника.

Крім того, кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України).

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов`язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

За змістом наведених правових норм примусове проникнення до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на достатніх доказах, які переконливо підтверджують умисне перешкоджання боржника вільному доступу приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, виконавцем в поданні зазначено, що боржнику було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо фактичного отримання вказаної постанови боржницею або ухилення від отримання.

Наявність відомостей, зазначених в акті приватного виконавця від 26.04.2019 року, не свідчить про перешкоджання у вчинені виконавчих дій боржником.

Матеріали подання не містять відомостей про отримання або неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відомостей про осіб, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_4 . Окрім того, акт приватного виконавця від 26.04.2019р. про вихід за адресою боржника: АДРЕСА_4 , не містить відомостей про понятих, а також їх підписів.

За таких обставин, державним виконавцем не подано беззаперечних відомостей про перешкоджання боржником здійсненню виконавчих дій, і надання дозволу на примусове проникнення до житла за цією адресою може призвести до суттєвих порушень майнових прав інших осіб.

Враховуючи наведене, а також те, що чинним законодавством України (ст. 439 ЦПК України) передбачено вичерпний перелік випадків, надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника: фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до квартири АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, відсутні, тому в задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Однак, відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним поданням після виконання всіх дій та збору доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду та чинення боржником перешкод виконавцю щодо реалізації останнім прав та обов`язків спрямованих на опис та арешт майна боржника.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ст.ст. 12, 81, 89, 260, 439 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , а саме до до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова .

Повний текст ухвали складено 21.05.2019 року.

Суддя Попова В.О.