ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1211/18

Головуючий у першій інстанції - Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/692/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 29 березня 2019 року, смт Козелець,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства, в якому просила стягти з відповідача 27953 грн 33 коп. невиплаченої заробітної плати за період з 01.11.2017 по 18.04.2018, 2841 грн 77 коп. невиплаченої заробітної плати за той же період з урахуванням індексу інфляції, 17289 грн 20 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, 7347 грн 91 коп. компенсації за 17 календарних днів відпустки, 4322 грн 30 коп. компенсації невикористаної соціальної відпустки за 10 днів 2018 р., а разом 59754 грн 51 коп.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що і позивач, і її представник два рази поспіль: 20.03.2019 та 29.03.2019 не з`явилися у судове засідання, будучи повідомленими про його час та місце належним чином, причин неявки не повідомили та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду до суду І інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що повідомлення про час та місце судових засідань у справі, які відбулися 20.03.2019 й 29.03.2019, позивач не отримувала, а всю кореспонденцію з суду отримувала її представник ОСОБА_3 До того ж, явка ОСОБА_1 до суду не була визнана обов`язковою і вона мала представника.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, по справі встановлено наступне.

Ухвалою суду І інстанції від 18.04.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін про час та місце судового засідання (арк. 11).

Згідно з протоколом судового засідання від 28.02.2019, по справі оголошено перерву до 11:00 год. 20.03.2019, про що 28.02.2019 під розписку повідомлено представника позивача ОСОБА_3 у суді (арк. 140, 141).

Відповідно до повідомлення підприємства поштового зв`язку, ОСОБА_1 05.03.2019 отримала особисто повідомлення про виклик в судове засідання, призначене на 11:00 год. 20.03.2019 (арк. 144).

Згідно з протоколом судового засідання від 20.03.2019, у цей день розгляд справи було відкладено до 14:30 год. 29.03.2019 (арк. 158).

Відповідно до повідомлення підприємства поштового зв`язку, ОСОБА_1 26.03.2019 отримала особисто повідомлення про виклик в судове засідання, призначене на 14:30 29.03.2019 (арк. 162), а її представник ОСОБА_3 28.03.2019 повідомлена про виклик у вказане судове засідання під розписку у суді (арк. 163).

У справі відсутні і відомості про причини неявки позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 у всі вищевказані судові засідання, і заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З викладеного випливає, що у справі маються документальні підтвердження, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 двічі поспіль: 20.03.2019 та 29.03.2019 не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про його час та місце розгляду справи, що причин неявки вони суду не повідомили та не подавали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Отже суд І інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у повній відповідності з ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що всі адресовані їй виклики у судове засідання отримувала її представник та що остання й розписувалась за їх отримання, суперечать змістові описаних вище повідомлень підприємства поштового зв`язку. Який ніяк не спростовано.

Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її складення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 31.05.2019.

Головуючий: Судді: