Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3766/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 61 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/3766/18-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни, за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Коренюка В. П.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року публічне акціонерне товариство " Родовід Банк" звернулося до суду зі скаргою, у якій просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. під час примусового виконання виконавчого листа № 279/3444/18-ц, виданого 25 серпня 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, та при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 липня 2018 року по виконавчому провадженню № 49540300.

Окрім того, просило скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 липня 2018 року по виконавчому провадженню № 49540300, а також зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. відновити виконавче провадження № 49540300.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що18 травня 2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором станом на 27 січня 2015 року в сумі 14257,63 євро та 429044,28 грн, а також 3654,00 грн сплаченого судового збору.

3 грудня 2015 року ВДВС Коростенського МУЮ Житомирської області відкрито виконавче провадження № 49540300 на підставі виконавчого листа № 279/3444/15-ц, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 25 серпня 2015 року.

21 вересня 2016 року відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 49540300 на підставі постанови начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Невмержицького О.О. про передачу матеріалів виконавчого провадження від 7 вересня 2016 року.

На підставі акта приймання - передачі матеріалів виконавчого провадження від 21 вересня 2016 року дане виконавче провадження передане з Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області.

13 серпня 2018 року ним отримано постанову від 30 липня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого листа стягувачу є відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Так, згідно з відповідями на запити державного виконавця реєструючими органами повідомлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутні кошти для виконання постанови про арешт майна, офіційно він не працює, пенсію не отримує. Також встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано рухоме майно, яке перебуває в заставі ПАТ «Дельта Банк» та оголошено у розшук 26 вересня 2016 року. Станом на 30 липня 2018 року рухоме майно вважається незнайденим.

Зазначає, що всупереч вимогам закону державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника та самого боржника, державним виконавцем не було здійснено до боржника приводу, окрім того, скаржнику не було надіслано акт державного виконавця, обов`язковість складення якого передбачено ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець не здійснив запити: до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі; до Інспекції державного технічного нагляду у Житомирській області про наявність у боржника чи його дружини автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки; до ДПС щодо наявності інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем; до Головного управління статистики про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника юридичної особи; до відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання боржником страхових виплат; до ПАТ " Національний депозитарій України" щодо наявності у ОСОБА_1 цінних паперів, депозитарної діяльності боржника; до органів нотаріату для отримання інформації про отримання боржником майна у спадок; до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника ( павільйонів, кіосків), до відповідного управління ( відділу) житлового господарства про надання довідки форми №3; безпосередньо до самого боржника про наявність у його власності майна чи коштів; до територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку; до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи його дружиною цивільних повітряних суден.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2018 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П., які вчинені нею при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 липня 2018 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 липня 2018 року по виконавчому провадженню № 49540300.

Зобов`язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. відновити виконавче провадження № 49540300 та провести усі необхідні та можливі виконавчі дії, передбачені чинним законодавством.

В апеляційній скарзі УДВС ГТУЮ у Житомирській області просить скасувати зазначену ухвалу.

Зокрема, зазначає, що державним виконавцем вживалися всі заходи примусового виконання рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для повного своєчасного виконання рішення суду. Також державним виконавцем було встановлено, що боржник отримує дохід, у зв`язку з чим винесено постанову про звернення стягнення на всі види доходів боржника. 9 червня 2016 року боржником подано заяву до Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, з якої вбачається, що він фактично проживає по АДРЕСА_1 , та все майно, яке йому належить, знаходиться за вищевказаною адресою. В матеріалах провадження міститься акт державного виконавця від 16 березня 2018 року, який свідчить про те, що здійснено виїзд за місцем знаходження рухомого майна, яке було передано представнику ДП «СЕТАМ».

Стверджує, що постанову про опис та арешт майна направлено сторонам виконавчого провадження, а 26 березня 2018 року винесено постанову про призначення експерта. Рухоме майно оцінено та передано на реалізацію 23 квітня 2018 року. Торги відбулися, про що свідчить наявний у матеріалах провадження протокол про проведення електронних торгів. Переможцем перераховані кошти в повному обсязі. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження міститься акт державного виконавця від 18 липня 2018 року, з якого вбачається, що за місцем проживання боржника, а саме по АДРЕСА_1 , здійснено вихід, проте боржник за вказаною адресою відсутній, а будь-яке належне йому майно не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 21 вересня 2016 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебував виконавчий лист №279/3444/15-ц, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 25 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Родовід Банк" 14257,63 євро та 432698, 28 грн.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем здійснені запити до управління Держкомзему в Коростенському районі, державної податкової служби України, банківських установ, регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області, реєстру прав власності на нерухоме майно. Отримана державним виконавцем інформація на запити свідчить про те, що кошти на рахунках, відкритих в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 , відсутні. Боржник не працює, пенсію не отримує, право власності на нерухоме майно за ним не зареєстроване.

9 лютого 2017 року постановою державного виконавця оголошено розшук майна боржника, а саме: легкового автомобіля SEAT Cordobа, 2007 року випуску.

В подальшому зазначений транспортний засіб був виявлений за адресою: АДРЕСА_2, та переданий на реалізацію.

Матеріали виконавчого провадження також свідчать про те, що боржник не з`являвся на виклики державного виконавця.

18 липня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області Сладь Т.П. складений акт про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник відсутній, майно, що належить боржнику, не виявлено.

30 липня 2018 року старший державний виконавець Сладь Т.П. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України " Про виконавче провадження".

Відповідно до положень ч. 1 ст.18 Закону України " Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним, оскільки в межах виконавчого провадження державний виконавець не вжив всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Неодноразові виклики державного виконавця, якими боржник був зобов`язаний з`явитись до виконавця, не були виконані. Державним виконавцем не встановлене місце проживання ( перебування) боржника.

Акт про відсутність майна боржника від 18 липня 2018 року складений без участі ОСОБА_1 , що, в свою чергу, ставить під сумнів об`єктивність даного документа.

Окрім того, суд погоджується з доводами стягувача про те, що державний виконавець не здійснив всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника (автомототранспортних засобів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, цінних паперів).

Разом з тим, при вирішенні даного питання суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення вимог скарги в частині зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження та провести усі необхідні та можливі виконавчі дії, передбачені чинним законодавством, оскільки такі дії державний виконавець зобов`язаний здійснити в силу вимог Закону України " Про виконавче провадження", й вказівка суду на необхідність виконання державним виконавцем покладених на нього обов`язків є зайвою.

Таким чином, ухвала суду в частині зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. відновити виконавче провадження №49540300 та провести усі необхідні та можливі виконавчі дії, передбачені чинним законодавством, підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового судового рішення, - про відмову у задоволенні даних вимог. В решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 8 листопада 2018 року в частині зобов`язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. відновити виконавче провадження №49540300 та провести усі необхідні та можливі виконавчі дії, передбачені чинним законодавством, - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні даних вимог.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 13 травня 2019 року.