overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/694/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляд надійшла вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 26.12.2018 року, таким чином заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/6660/18
провадження №6/216/37/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Бондарєва О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Городнічева Т.О.,

державного виконавця - Жуковської Ю.В.,

стягувача - ОСОБА_1 ,

боржника - ОСОБА_2 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Жуковської Юлії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Жуковська Юлія Володимирівна звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу.

В судовому засіданні державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Жуковська Юлія Володимирівна заявила клопотання про залишення подання без розгляду.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні поклалася на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання державного виконавця щодо залишення подання без розгляду.

Проаналізувавши заяву державного виконавця та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для подання державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Жуковської Юлії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Жуковської Юлії Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.І.Бондарєва
Справа № 296/4967/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

31 травня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ТАСкомбанк» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ТАСкомбанк» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2017 року.

Зупинити дію заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 серпня 2017 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 715/316/18-ц

провадження № 61-10400ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Тимофтія Леся Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької областіцивільну справу № 715/316/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області Тимофтія Леся Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа №521/7853/19
Провадження №2/521/3026/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 надав до канцелярії суду клопотання про направлення справи для об`єднання з цивільною справою №521/7853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебуває в провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси - Граніним Л.В. 22 травня 2019 року внесена ухвала про об`єднання в одне провадження цивільну справу №521/8234/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з цивільною справою №521/7853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та передати її на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В.

Згідно ст. 188 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, а тому суд вбачає всі підстави для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №521/7853/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з цивільною справою №521/8234/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданніна 04 червня 2019 року о 10:10 годині в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко

31.05.19
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою Плачинди Костянтина Олександровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора на нерухоме майно Алієва Гусейна Азіза огли, Комунального підприємства «Світоч» м. Києва про припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 26 червня 2019 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 753/1944/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6364/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/523/19
провадження № 2/691/430/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Качан К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської об`єднаної територіальної громади Городищенського району Черкаської області, в особі Хлистунівської сільської ради, за участі третіх осіб: Городищенського відділення Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної документації, Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Судом установлено, що окрім позивача у нині покійного ОСОБА_2 були ще діти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За власною ініціативою, суд поставив на обговорення питання про залучення зазначених осіб до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Представник Хлистунівської сільської об`єднаної територіальної громади та Городищенського відділення ЧООБТІ, у підготовче судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник Городищенської державної нотаріальної контори будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що оскільки позивач ОСОБА_1 має намір успадкувати майно, що належало нині покійному чоловікові ОСОБА_2 , інших спадкоємців дітей небіжчика ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Керуючись ст. 53, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської об`єднаної територіальної громади Городищенського району Черкаської області, в особі Хлистунівської сільської ради, за участі третіх осіб: Городищенського відділення Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної документації, Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності у порядку спадкування, в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу по АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу по АДРЕСА_3 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 вручити третім особам без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 428/4492/19
Провадження №2-н/428/439/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз`яснити йому, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
С О Л ОМ ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
Провадження № 2/760/267/19
У Х В А Л А

І. Вступна частина

01 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. за участю секретаря Семененко А.Д. розглянув питання про витребування інформації в цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ІІ. Описова частина

13 грудня 2017 року Київський міський центр звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з неї безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Свої позовні вимоги Київський центр зайнятості обгрунтовує тим, що в період перебування у статусі безробітної ОСОБА_1 отримувала дохід за цивільно-правовим договором, укладеним з ПрАТ «ММЦ-СТБ» від 16.01.2017.

Відповідач у своєму відзиві заперечує факт отримання нею будь-яких доходів від зазначеного договору, наполягаючи на тому, що він не був реалізований.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом доказування у даному спорі є факт отримання доходів ОСОБА_1 під час перебування у статусі безробітної, а тому інформація з Державної фіскальної служби щодо відрахування податків з отриманих нею доходів, є важливою для встановлення фактичних обставин.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 77, 81, 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві інформацію щодо доходів, отриманих протягом першого півріччя 2017 року громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5961/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "ДІПТРАНСГАЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, заподіяної працівникові порушенням його законних прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "ДІПТРАНСГАЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, заподіяної працівникові порушенням його законних прав.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у вказаній цивільній справі позивач ОСОБА_1 подав до суду 28.05.2019 року заяву від 15.05.2019 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 від 15.05.2019 року про залишення позову без розгляду, яку надіслано до суду 28.05.2019 року, приходжу до висновку, що в даному випадку для вирішення вказаної заяви, в інтересах позивача, слід застосувати п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "ДІПТРАНСГАЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, заподіяної працівникові порушенням його законних прав - повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТГ "ДІПТРАНСГАЗ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, заподіяної працівникові порушенням його законних прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
1Справа № 335/2524/19 2/335/1404/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Келембет І.М. надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, від відповідача заяв чи клопотань не надійшло.

Відповідно до ст.189, 196 ЦПК України метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження, а саме: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що питання визначенні ст.ст.189, 197 ЦПК України не можуть бути вирішені в строки визначені ч.3 ст.189 ЦПК України через неявку належним чином повідомлених учасників справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 189, 196-198, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12.06.2019 року об 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько