Справа № 219/3858/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року слідчий суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Секретар Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Про визнання договору купівлі продажу автомобіля не дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час и вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 163-268 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Про визнання договору купівлі продажу автомобіля не дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Хомченко Л.І.

Справа № 219/3858/19

1-кс/219/1236/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року слідчий суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Секретар Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Про визнання договору купівлі продажу автомобіля не дійсним.

В С Т А Н О В И В :

4.12.2017 року позивачі звернулися з вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те ,що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки DAEWOO LEGANZA PYU 1998 року випуску, тип ТЗ легковий седан , колір красний відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 ,виданого 10.07.2009 року. По суті позову пояснює ,що між власником ОСОБА_1 яка діяла від особи чоловіка ОСОБА_2 с ОСОБА_4 , ОСОБА_5 укладена угода за довіреністю від 28.01.2012 року. У серпні 2017 року він, ОСОБА_2 , дізнався про угоду купівлі продажу від 3.05.2017 року вище вказаного автомобіля відповідачами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 яка була зареєстрована адміністратором сервісного центр МВД України з чим він не погоджується так як при укладенні даного договору порушені вимоги ст. 65 СК України. права подружжя на розпорядження майном яке є сумісною власністю .Крім того у договорі є підпис схожа на підпіс ОСОБА_1 яка не має до неї відношення .Відповідачі добровільно скасувати цей договір не бажають .Вважають що під час спільного життя ними придбано вищевказаний автомобіль який є їх сумісною власністю. просили постановити рішення яким визнати недійсним договір купівлі продажу 1442/2017/441143 вищевказаного транспортного засобу від 3.05.2017 року який було укладено ОСОБА_4ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , який засвідчено Адміністратором сервісного центра МВД України в Донецької області в особі Колошко В.М . по №1442 та повернути сторони у первісне положення.

9.01.2018 року позивач уточнила позовні вимоги (арк.с75)

09.07.2018 позивач уточнила позовні вимоги просила постановити рішення яким визнати недійсним договір купівлі продажу 1442/2017/441143 вищевказаного транспортного засобу від 3.05.2017 року який було укладено ОСОБА_4 ОСОБА_6 з ОСОБА_3 , який засвідчено Адміністратором сервісного центра МВД України в Донецької області в особі Колошко В.М . по №1442 та повернути сторони у первісне положення до довіреності від 28.01.2012 року засвідченої нотаріусом Пігіда С.І. і яка дійсна до 28.01.2022 року, та стягнути з відповідачів за судові витрати 640 гривень.

Ухвалою суду від 7.12.2017 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Про визнання договору купівлі продажу автомобіля не дійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги просила їх задовольнити по підставах викладених у позовній заяві , надала пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві .

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити по підставах викладених у позовній заяві , надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві .

Представник позивача ОСОБА_7 підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити по підставах викладених у позовній заяві. , надав пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві .

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав ,просив відмовити у задоволенні позовних вимог так як ОСОБА_2 знав що автомобіль перебуває у їх власності с правом продажи, подружжя ОСОБА_1 просили його укласти таку угоду .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав ,просив відмовити у задоволенні позовних вимог так як ОСОБА_2 знав що автомобіль перебуває у їх власності с правом продажи, подружжя ОСОБА_1 просили його укласти таку угоду

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав ,просив відмовити у задоволенні позовних вимог так як ОСОБА_2 знав що автомобіль перебуває у їх власності с правом продажи, подружжя ОСОБА_1 просили його укласти таку угоду

Представник відповідача ОСОБА_10 просив у позові відмовити тому ,що вказаний автомобіль не є власністю позивачів , а є власністю їх сина, який попросив оформити автомобіль на позивача .Автомобіль був переданий позивачем за рішенням їх сина ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_13 передав автомобіль по довіреності відповідачам .Позивач і її чоловік достовірно знали що автомобіль передано відповідачам за довіреністю з правом продажу автомобіля. І суперечок з цього питання не виникало з січня 2012 року по серпень 2017 року

Представник третьої особи ОСОБА_12 просила відмовити у позові тому так як вимоги позивача безпідставні.

Третя особа Колошко В.М. у судове засідання не з`явилась ,про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином.

Заслухав пояснення сторін суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до договору купівлі продажу транспортного засобу від 3.05.2017 року ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4, якій діяв на підставі доручення продав ОСОБА_3 автомобіль марки DAEWOO LEGANZA PYU 1998 року випуску, тип ТЗ легковий седан , колір красний відповідно до реєстрації транспортного засобу НОМЕР_1 ,виданого 10.07.2009 року.

Згідно ст. 65 СК України

1. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

2. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Таким чином відповідно до вимог ч.2 ст. 65 СК України право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без його згоди має ОСОБА_2 ,тому ОСОБА_1 є не належним позивачем .

Крім того відповідно до вимог ч.4 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

З пояснень відповідачів наданих у судовому засіданні вбачається ,що вони сплачували грошові кошти за вказаний автомобіль ОСОБА_13 ,який користувався цим автомобілем за згодою сина позивачки ,але , замість угоди купівлі продажу автомобіля ,позивачкою була надана довіреність на користування вказаним автомобілем з правом продажу вказаного автомобіля . Вказану обставину позивачка у судовому засіданні не оспорювала.

Враховуючи викладене суд вважає ,що у задоволенні позову слід відмовити так як він не обґрунтований вимогами діючого законодавства і не знайшов свого підтвердження доками у судовому засіданні .

Керуючись ст. 163-268 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Про визнання договору купівлі продажу автомобіля не дійсним відмовити.

У повному обсязі рішення виготовлене 26.04.2019 року

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/13782/17

Провадження № 2/219/80/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко