КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8500/2019 Головуючий у 1 інстанції Колдіна О.О.
Унікальний номер справи № 752/3337/18 Доповідач Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Господарсько фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Господарсько фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, 30.04.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст рішення представник апелянта отримав лише 03.04.2019 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (Том ІІ а.с. 86).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Автопідприємства Господарсько фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Господарсько фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя