Справа №263/3123/19
Провадження №4-с/263/22/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Закір`янова Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 52450383 від 05.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі ВДВС) Закір`янова О.В., щодо повернення стягувачу виконавчих документів.

В обґрунтування зазначив, що на виконанні у державного виконавця знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/519/1028/12, виданого 08.05.2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 263 844 грн. 50 коп. Постановою державного виконавця від 05.11.2018 року виконавчі документи було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», з чим скаржник не погодився, оскільки державним виконавцем не вжито усіх заходів для встановлення майна боржника. У зв`язку із викладеним, просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця, а також скасувати винесену останнім постанову.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу за відсутності представника заявника.

Представник Центрального ВДВС в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».

Вказаним Законом встановлено правові засади захисту прав стягувача, боржника у виконавчому провадженні, що полягають у можливості оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду. Судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства, здійснюється в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Виконавець, відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця ВДВС перебував виконавчий лист №2/519/1028/12, виданий 08.05.2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ суму заборгованості за кредитним договором № 0291/08/15-Z від 18.07.2008 року в розмірі 263 844,50 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот сорок чотири гривні 50 копійок) гривень та звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 26,50 кв.м., що належить на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням міського майна м. Маріуполя 14.01.1999 року за реєстровим № 11755, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом продажу квартири Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на прилюдних торгах.

Постановою державного виконавця від 05.11.2018 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю майна в боржника. Так, у постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві вказано, що державним виконавцем були проведені всі необхідні дії для встановлення майнового стану боржника, зроблені запити до ПФУ та ДФС, по відповідям боржник не працює та пенсію не отримує. Автотранспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. На теперішній час вжитими заходами майно, яке належить боржнику, та на яке можливо накласти стягнення, не виявлено. Згідно із запитом до відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб, боржника у м АДРЕСА_2 не зареєстровано, вірогідне місце вибуття зазначено м. Севастополь.

Відповідно до п. 3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція), в редакції на момент відкриття виконавчого провадження, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місце знаходженням (місцем проживання) боржника.

Розділом VIII Інструкції передбачено порядок звернення стягнення на майно боржника, де у пунктах 1, 2 передбачено, що виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому розділом VII Закону. У разі виконання рішень про стягнення коштів з юридичних осіб виконавець перевіряє також наявність майна боржника за даними балансу. Копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

Разом з цим, відповідно до вимог п. 3.12 Інструкції до інших органів, які б могли надати відомості про боржника та його майно, запитів державним виконавцем не направлено, що вказує на неналежну організацію розшуку боржника та його майна. Також, матеріали виконавчого провадження не містять документів на підтвердження отримання державним виконавцем відповіді від Управління превентивної діяльності ГУ НП в Донецькій області, а також даних, які дії цим Управлінням вчинялися на розшук майна. Державним виконавцем не обґрунтовано та не доведено неможливість та неефективність вчинення інших заходів ніж ті, які були ним здійснені з метою виконання рішення суду у справі, а також не доведено безрезультатність здійснення заходів з розшуку майна боржника протягом строку встановленого законом.

Згідно з ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). За таких обставинах, суд вважає, що права стягувача порушені і підлягають судовому захисту.

Оскільки при розгляд скарги згідно зі ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги понесені заявником не були, судом не вирішується питання щодо стягнення таких витрат.

Отже, вимоги скаржником викладені у скарзі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, Законом України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.3, 383, 477-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Закір`янова Олександра Вікторовича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 52450383 від 05.11.2018 року, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Закір`янова О.В. щодо винесення постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві по виконавчому провадженню № 52450383.

Скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Закір`янова О.В. від 05 листопада 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 52450383 - виконавчого листа №2/519/1028/12 року, виданого 08.05.2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0291/08/15-Z від 18.07.2008 року в розмірі 263 844,50 гривень та звернення стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51,70 кв.м., житловою площею 26,50 кв.м., що належить на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням міського майна м. Маріуполя 14.01.1999 року за реєстровим № 11755, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом продажу квартири Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» в особі Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на прилюдних торгах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик