Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 658/2197/18

провадження № 61-44383св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Вест Файненс Енд Кредит Банк»,

треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн»,

розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» (далі - ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк»), треті особи: ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» (далі - ТОВ «Деско Юкрейн»), в якому просив визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії від 07 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ТОВ «Деско Юкрейн»; визнати недійсним договір іпотеки від 07 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ОСОБА_1 ; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки та заборону відчуження предмета іпотеки; визнати недійсним договір поруки від 02 червня 2016 року, укладений між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ОСОБА_1 , та договір поруки від 07 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та ОСОБА_4

У порядку забезпечення цього позову ОСОБА_1 просив заборонити суб`єктам реєстраційних дій вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності, та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: комплексу з виробництва рослинної олії, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 5.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено суб`єктам реєстраційних дій, у тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з нерухомим майном, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією права власності та вносити відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме: комплексу по виробництву рослинної олії, розташованого за адресою:вул АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 5.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2018 року ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2019 року справу повернуто колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.

13 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк» про розгляд справи у судовому засіданні за його участі.

У задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу у справі № 658/2197/18 належні умови для ознайомлення з рухом справи. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

З огляду на вказане, а також ураховуючи те, що сторони у справі вже надали аргументи щодо поданої касаційної скарги, остання розглядатиметься без повідомлення та виклику учасників справи.

Отже, аргументи про розгляд справи за участю заявника є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтею 402 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Вест Файненс Енд Кредит Банк» у задоволенні заяви про розгляд справи у судовому засіданні за його участю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: О. В. Білоконь Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта