ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2080/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/579/19
УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюк О.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача Янчук Тетяни Олександрівни,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Купельський А.В., Ярмолюк О.І., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Тетяна Вячеславівна про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід судді Янчук Т.О., з наведених у заяві підстав, а саме, тому що вона перебуває із суддею Янчук Т.О. у неприязних відносинах, оскільки остання винесла на думку заявника завідомо неправосудну ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про захист честі та гідності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає відвід судді-доповідачу Янчук Т.О. необґрунтованим, оскільки у справі відсутні дані про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу.

На підставі викладеного, вирішення питання про відвід судді-доповідача Янчук Т.О. необхідно передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк