Справа №672/379/14-ц
Провадження №4-с/672/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання - Жиловської Т.В., учасників справи: ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_5, начальника Городоцького РВ ДВС Берези П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку питання про поновлення строку для подання скарги та скаргу ОСОБА_1 про зобов`язання скасувати постанову про закриття виконавчого провадження

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк оскарження постанови державного виконавця, зобов`язати начальника Городоцького РВ ДВС скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2016 року. В обгрунтування цього посилався на те, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався 30.11.2018 року, отримавши відповідь Городоцького РВ ДВС від 29.11.2019 року. Крім того, зазначав, що постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Городоцького районногог суду від 19.05.2014 року є незаконною, оскільки даним рішенням стягнуто з боржника суму боргу в розмірі 31978 доларів США, в той час як державним виконавцем на користь стягувача стягнуто 401935 грн., що еквівалентно 16196,74 доларам США.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.01.2019 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови державного виконавця від 19.07.2016 року відмовлено. Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 02.05.2019 року дану ухвалу скасовано, справу направлено до Городоцького районного суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні Борщовецький В.А., його представник вимоги скарги підтримали.

Начальник Городоцького РВ ДВС Береза П.О. проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із зайнятістю представника. Враховуючи, що ОСОБА_4 повторного подав клопотання про відкладення розгляду справи, не надав суду доказів поважності неприбуття в судові засідання, враховуючи вимоги ч.2 ст. 450 ЦПК України, судом вирішено розгляд скарги проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, представника відділу ДВС, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу - 30 000 дол. США та 3% річних від суми боргу - 1978 дол. США, а всього - 31978 дол. США, що еквівалентно - 401935,41 грн.

Зазначене рішення суду перебувало на виконанні у Городоцькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

05.07.2016 року на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_4 перераховано кошти в сумі 405158,41 грн.

Постановою державного виконавця Городоцького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19.07.2016 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа Городоцького районного суду Хмельницької області №672/379/14ц від 19.05.2014 року закінчено у зв`язку з його повним виконанням.

03.12.2018 року представник ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії державного виконавця та просив поновити строк оскарження вказаної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2017 року ОСОБА_1 вже звертався до Городоцького районного суду Хмельницької області з аналогічною скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 47265840 від 19.07.2016 року.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 07.07.2017 року його клопотання про поновлення строку для подання скарги задоволено, прийнято до провадження матеріали № 4-с/672/4/17 за скаргою на постанову державного виконавця та призначено скаргу до судового розгляду.

Водночас ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за курсовою різницею, яка виникла у зв`язку зі зміною курсу долара США з моменту ухвалення рішення про стягнення боргу - 392027,54 грн. до його фактичного виконання. Рішення у цій справі переглядалось в апеляційній і касаційній інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року скасовано рішення Чемеровецького райсуду від 21.06.2017 року і ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 391624,98 грн., в решті позову відмовлено. Фактично вказаним рішенням було стягнуто кошти, які не були стягнуті під час виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04. 2014 року.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 09.08.2017 року подав до Городоцького районного суду Хмельницької області заяву про залишення без розгляду його скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.08.2017 року задоволена, скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21.11.2018 року рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, саме у зв`язку з ухваленням рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 391624,98 грн. курсової різниці, яке в подальшому було скасоване, останній відмовився від подальшого розгляду аналогічної скарги у 2017 році.

В свою чергу, на даний час у ОСОБА_1 відсутні інші способи захисту порушеного права, окрім як оскарження постанови державного виконавця у порядку, визначеному ст. 447 ЦПК України.

Відмова у праві доступу до суду суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2016 року.

Щодо вимог ОСОБА_1 про зобов`язання начальника Городоцького РВ ДВС скасувати оскаржувану постанову, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 стаття 192 Цивільного кодексу України ).

За нормами статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України , якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлено договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу - 30 000 дол. США та 3% річних від суми боргу - 1978 дол. США, а всього - 31978 дол. США, що еквівалентно - 401935,41 грн. Під час розгляду справи суд установив, що за кредитним договором позичальник ОСОБА_4 отримав валютний кредит.

Суд вважає, що, отримавши позику в іноземній валюті, ОСОБА_4 зобов`язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику, оскільки як укладення, так і виконання договірних зобов`язань між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не встановлено, який доларовий еквівалент становить сплачена боржником сума та в якій частині вона покриває загальну заборгованість перед ОСОБА_1 , стягнуту за рішенням суду.

Судом встановлено, що на день виконання ОСОБА_4 рішення суду сплачена ним заборгованість в сумі 401935, 41 грн. була еквівалента 16196,74 доларам США, в той час як сума позики складає 31978 доларів США. Тобто рішення суду виконане не в повному обсязі, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому, враховуючи, що державний виконавець відділу ДВС Городоцького РУЮ Кайданська Г.А., котра винесла оскаржувану постанову, звільнена з посади, наявні підстави для зобов`язання начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 47265840 від 19.07.2016 року

Керуючись ст.ст.447, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19 липня 2016 року.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 47265840 від 19 липня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 672/379/14ц від 19 травня 2014 року, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2019 року.

Суддя: І.М.Федорук