Справа №621/3120/18
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2019 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,

в с т а н о в и в:

29.10.2018 року позивач, АТ «Мегабанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання овердрафту від 15.10.2015 року в розмірі 5736 грн. 43 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.10.2015 року ОСОБА_1 уклала із позивачем договір, згідно із яким отримала кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого розміру дозволеного ліміту овердрафту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування лімітом овердрафту в розмірі 36,0% з кінцевим терміном повернення 11.11.2016 року. В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала належним чином, у звязку з чим виникла заборгованість, яка ОСОБА_1 не погашена.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача у поданому клопотанні зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи, у разі виникнення обставин, які передбачають можливість ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 27.02.2019 року.

Головуючий: В.В. Шахова