ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6400/19 Справа № 204/87/17 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробнича група «Альбатрос», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки, моральної шкоди та заміну неякісного товару,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос», ФОП ОСОБА_2 , третя особа ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки, моральної шкоди та заміну неякісного товару.

В обґрунтування позовних вимог, які неодноразово уточнювала в ході судового розгляду справи, позивач посилалася на те, що ТОВ «ТВГ «Альбатрос» здійснює виробничо-торгівельні відносини через структурні підрозділи-партнери, серед яких є ФОП ОСОБА_2 та фізична особа-підприємець ОСОБА_3 26 лютого 2016 року за рахунком-фактурою №Общ-00000242 у ТОВ «ТПГ» Альбатрос» через ФОП ОСОБА_2 нею був замовлений «профіль стіновий ПС-8» в асортименті (білого, сірого і бежевого кольору) на загальну суму 36 610 грн. 18 коп. З 26 лютого 2016 року по 29 квітня 2016 року нею було зроблено оплату за замовлення в повному обсязі. Оплачена продукція була відвантажена їй зі складу ТОВ «ТПГ» Альбатрос» за видатковими накладними відповідача ФОП ОСОБА_2 24 червня 2016 року профіль в заводській упаковці був забраний нею зі складу продавця. Продавцем не були виписані і видані будь-які документи та сертифікати на продукцію, упаковка і профіль були без наявності маркування та етикетки, які б містили відомості про продукцію, умови та режим її зберігання, використання. 19 липня 2016 року при підготовці білого профілю для установки був виявлений дефект профилю: ПС 1177*4750 -11 шт. листів, 1177*5900 - 7 шт. листів на суму 8588 грн. 42 коп., весь інший профіль - бежевий і сірий, перебували в ідеальному стані. Брак білого профілю полягає у здутті лакофарбового покриття та пошкодженні корозією (іржею) з обох сторін профілю, що є порушенням ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів». Про цю проблему було негайно повідомлено менеджеру з продажу ТОВ «ТПГ «Альбатрос» з проханням приїхати на об`єкт або надіслати представника з метою мирного вирішення проблеми. Менеджер і представники приїжджати відмовилися, а замість цього попросили написати претензію на ім`я директора компанії ОСОБА_4 та фото браку відправити на електронну пошту, що і було виконано нею 19 липня 2016 року. В порушення вимог ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідач в триденний термін не приступив до виявлення та усунення недоліків, зазначених нею в претензії від 19 липня 2016 року, відповіді по даній претензії і будь-якого вирішення питання вона не отримала. 27 липня 2016 року нею повторно була написана претензія про заміну товару неналежної якості або повернення грошових коштів. Однак, директором ОСОБА_4 в усній формі було відмовлено у вирішенні даного питання. 14 вересня 2016 року, з огляду на те, що рахунок-фактура, товарні чеки і видаткові накладні виписані від підприємця ФОП ОСОБА_2 , нею була додатково подана претензія на заміну товару неналежної якості або повернення грошових коштів до ФОП ОСОБА_2 , відповідь на яку вона так і не отримала. 05 жовтня 2016 року подана претензія на заміну товару неналежної якості або повернення грошових коштів направлена до ПП ОСОБА_5 , однак відповіді не отримано. Вартість профілю неналежної якості становить 8 588 грн. 42 коп. Претензія на заміну товару неналежної якості або повернення грошових коштів, була отримана виробником-продавцем 19 липня 2016 року, отже згідно ст. 14 Закону, відповідач повинен був виконати заміну неналежної якості продукції до 02 серпня 2017 року, тобто з 03 серпня 2017 року почався строк нарахування неустойки, розмір якої за період з 03 серпня 2017 року по 28 вересня 2018 року (786 днів) становить 67 501 грн. 68 коп. Крім того, зазначила, що у зв`язку з неправомірними діями зі сторони відповідача, насмішками зі сторони директора та працівників ТОВ «ТВГ «Альбатрос», вона зазнала значної моральної шкоди, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях. Просила суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь неустойку у розмірі 67 501 грн. 68 коп., за кожен місяць моральних страждань по 1000 грн. за період з 03 серпня 2016 року по 28 вересня 2018 року, тобто моральну шкоду у розмірі 26 000 грн., кошти затрачені на проведення експертизи у розмірі 1 920 грн.; зобов`язати ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» здійснити їй заміну неякісного товару, а саме: профілю стіновий марки ПС-8, 1177x4750 білого кольору в кількості 61.498 кв. - 11 листів, профілю стіновий марки ПС 8 1177x5900 білого кольору в кількості 27.777 кв.м. - 4 листа, профілю стіновий марки ПС 8 1177x5900 білого кольору в кількості 20.833 кв.м. - 3 листа (а.с. 210-215).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос», ФОП ОСОБА_2 , третя особа - ФП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення неустойки, моральної шкоди та заміну неякісного товару відмовлено (а.с. 241-248).

З таким рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку доказів, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи на підставі рахунку-фактури № Общ-00000242 від 26 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 замовила у відповідача ФОП ОСОБА_2 товари - профіль стіновий ПС-8 в асортименті на загальну суму 36 610 грн. 18 коп. (а.с. 109).

Оплата товару згідно вищевказаного рахунку-фактури № Общ-00000242 від 26 лютого 2016 року була здійснена позивачем частинами, а саме: 09 березня 2016 року на суму 12 512 грн., що підтверджується товарним чеком від 09.03.2016 року (а.с. 92), 16 березня 2016 року на суму 2 000 грн., що підтверджується товарним чеком від 16.03.2016 року (а.с. 96), 23 березня 2016 року на суму 2 000 грн., що підтверджується товарним чеком від 23.03.2016 року (а.с. 95), 30 березня 2016 року на суму 10 000 грн., що підтверджується товарним чеком від 30.03.2016 року (а.с. 94) та 29 квітня 2016 року на суму 10 098 грн., що підтверджується товарним чеком від 29.04.2016 року (а.с. 93).

Повну оплату придбаного товару - профілю стінового ПС-8 позивач здійснила 29 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

У вищевказаному рахунку-фактурі №Общ-00000242 від 26 лютого 2016 року було зазначено, серед іншого, що виробник не несе відповідальності за пошкодження продукції, отриманої в результаті транспортування транспортним засобом; претензії за якістю і кількістю продукції приймаються тільки на території заводу, тобто в момент її отримання; замовник зобов`язується забрати замовлення з території заводу не пізніше 2-х тижнів з моменту передоплати, інакше гарантія анулюється.

Після оплати придбаного товару позивач отримала придбані нею товари двома частинами, згідно видаткової накладної №Общ-000252 від 09 березня 2016 року та видаткової накладної № Общ-009016 від 24 червня 2016 року (а.с. 91, 110).

Таким чином, частину придбаного товару, згідно видаткової накладної № Общ-009016, позивач отримала зі складу відповідача майже через два місяці після здійснення повної оплати товару, тобто 24 червня 2016 року, а не протягом двох тижнів з моменту оплати, як було визначено у рахунку-фактурі.

Ця обставина позивачем визнається та не оспорюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість, або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця.

Слід зазначити у видатковій накладній №Общ-009016 від 24 червня 2016 року про отримання товару вказано, що зовнішній огляд проведений, претензій немає.

Позивач у судовому засіданні в суді першої інстанції зазначала, що на складі продавця огляд та перевірка придбаного товару на предмет дефекту товару чи його пошкодження не здійснювала, оскільки товар був щільно складений, а розкриття упаковки ускладнило б транспортування товару.

Згідно ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц.

Судом встановлено будь-яких об`єктивних перешкод для огляду товару перед його отриманням у позивача не було.

Сторонами не заперечується, що позивачем у момент отримання товару товар не перевірявся на наявність недоліків та дефектів, а тому доказів на підтвердження того, що на момент передачі товару позивачу профіль стіновий ПС-8 мав певні недоліки суду не надано.

У видатковій накладній №Общ-009016 від 24 червня 2016 року зазначено, що монтаж продукції має бути проведений не пізніше 2-х тижнів з моменту отримання товару зі складу; при тривалому зберіганні продукції з полімерним покриттям необхідно забезпечити природну вентиляцію кожного листа, прибрати п/е упаковку.

Отже, судом правильно встановлено, що отримавши товар 24 червня 2016 року, позивач мала використати його за призначенням (здійснити монтаж продукції) протягом двох тижнів з моменту його отримання або забезпечити належне його зберігання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що протягом двох тижнів з моменту отримання товару монтаж продукції нею здійснений не був, а підготовка до установки товару - білого профілю була здійснена 19 липня 2016 року.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у період з 24 червня 2016 року по 19 липня 2016 року профіль зберігався позивачем в належних умовах, було знято упаковку та забезпечено вентиляцію кожного листа, тощо.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що 19 липня 2016 року при підготовці до монтажу придбаного товару - профілю стінового білого кольору (9003) ПС-8 1177х4750 у кількості 11 листів та ПС-8 1177х5900 у кількості 7 листів було виявлено пошкодження лакофарбного покриття на всіх 18 листах у зв`язку з цим, 19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» з претензією про заміну товару неналежної якості або повернення грошових коштів (а.с. 83).

25 липня 2016 року позивач повторно звернулась до ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» з претензією про заміну товару неналежної якості або повернення грошових коштів (а.с. 87).

За вих. №230/1 від 26 серпня 2016 року ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» Логвін Т.А. було надано відповідь, в якій зазначено, що продавцем товару, до якого остання має претензію, є фізична особа-підприємець ОСОБА_2., яким чином ТОВ «ТВГ «Альбатрос» порушив законні права та інтереси покупця не зазначено, а також не зазначено хто є виробником спірного товару (а.с. 126).

Згідно довідки № 3 від 15 січня 2018 року, виданої ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» вказане підприємство не виробляло профіль стіновий марки ПС-8, 1177х4750 білого кольору в кількості 61498 кв.м - 11 листів; профіль стіновий марки ПС-8, 1177х5900 білого кольору в кількості 27777 кв.м - 4 листа; профіль стіновий марки ПС-8, 1177х5900 білого кольору в кількості 20833 кв.м - 3 листа; а також засвідчено, що вказане підприємство не здійснювало поставку зазначеного вище товару на ОСОБА_1 (а.с. 139, 140).

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» укладало з позивачем будь-які цивільно-правові угоди щодо спірного товару, здійснювало позивачу поставку або продаж такого товару, як не доведено і того, що вказаний відповідач є виробником спірного товару та здійснює торгівельно-виробничі відносини через відповідача ФОП ОСОБА_2 .

Судом встановлено, цивільно-правові відносини склались між ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_2 викорстовував на рахунках-фактурах логотипу ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос».

Доказів на підтвердження існування виробничо-торгівельних відносин між відповідачами по справі суду не надано.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідачем ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» були порушені її права.

Слід зазначити, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року по справі № 804/8872/16 по адміністративній справі за позовом ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, яка набрала законної сили, було визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 46 від 30 листопада 2016 року про накладення стягнень на ТОВ «Торговельно-виробнича група «Альбатрос», передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме за відмову споживачу ОСОБА_1 в реалізації її прав, встановлених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 129, 130).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про безпідставніть позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Альбатрос».

14 вересня 2016 року позивач звернулась до ФОП ОСОБА_2 з претензією про заміну товару неналежної якості або повернення грошових коштів (а.с. 111).

ФОП ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні вказаної претензії та у відповіді на неї зазначено, що товар ОСОБА_1 , був отриманий з порушенням строку, зазначеного в рахунку-фактурі, допущено порушення зобов`язань щодо отримання товару на складі протягом не більше, як двох тижнів з дати оплати товару, у зв`язку з чим гарантійні зобов`язання продавця анулюються, а також наголошено на тому, що жодних доказів неякісності товару та виникнення дефектів з вини продавця покупцем не надано, а при отриманні товару жодних претензій щодо якості товару висловлено не було, а претензію направлено лише через три місяці після отримання товару (а.с. 113).

Слід зазначити доказів на підтвердження того, що на момент придбання та передачі товару профіль стіновий ПС-8 мав будь-які недоліки товару, або дані недоліки виникли з вини продавця матеріали справи не містять.

Згідно висновку експерта № ГО-735 від 03 квітня 2018 року, виконаного експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати Комиссаровим С.В., пред`явлений для експертизи профіль стіновий ПС-8 (9003) складений штабелями один на одного, між листами знаходиться прокладочний матеріал картон (картон нарізаний полосами), на всіх 18 листах профілю стінового ПС-8 (9003) як на лицевій так і на тиловій сторонах візуально простежується крапкова корозія. Через корозію надані на експертизу листи профілю стінового ПС-8 (9003) у кількості 18 шт. мають втрату товарного вигляду (а.с. 185-195).

Вказана експертиза не містить інформації про причини виникнення крапкової корозії на листах профілю стінового ПС-8, час її виникнення та не встановлює вину продавця чи виробника у її виникненні. Жодних доказів щодо належного зберігання придбаного товару позивачем не надано.

Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вказаний експертний висновок не є належним та допустимим доказом у справі. Крім того, експертне дослідження було проведена - 30 березня 2018 року, тобто більш ніж через два роки після придбання позивачем вказаного товару.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За ч.1 ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження придбання позивачем неякісного товару.

Доказів на підтвердження того, що товар на момент його придбання був неякісним, містив недоліки матеріали справи не містять.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального та процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що надана відповідачем копія рахунку-фактури від 26 лютого 2016 року є підробленою не підтверджуються належними доказами.

Доводи апеляційної скарги щодо доведеності позовних вимог позивача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді