Справа № 645/2316/19
Провадження № 6/645/85/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

учасники справи:

державний виконавець -Близнюков Ю.В.,

боржник - ОСОБА_1 .,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить постановити ухвалу про проникнення до приміщення боржника ФОП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зокрема до нежитлових підвальних приміщеннь літ. "А-5" площею 260,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , для проведення арешту та опису майна належного боржнику, для реального виконання наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019, документ видав: Господарський суд Харківської області, про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333) заборгованість за договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від 08.02.2008 р.. який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW 206/110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.) (АСВП № 58876268 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.), з примусового виконання наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 документ видав: Господарський суд Харківської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333) заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/ FW 206.110 від 31/08.2012 р.. який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW 206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073.00 грн. (де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026.05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн.) (АСВП № 58876416 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.), з примусового виконання наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 документ видав: Господарський суд Харківської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333) судовий збір за подання позову в сумі 26269,56 грн. (АСВП № 58876069 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.).

На обґрунтування приватний виконавець Близнюков Ю.В. посилався на те, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 58878306 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1990882,17 грн., з примусового виконання наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від 08.02.2008року. Постанова про відкриття виконавчого провадження, були надіслана сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом. У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п.З ч.5 ст. 19 до Закону України " Про виконавче провадження ", боржником декларацію про доходи та майно не надано. Відповідно до відповіді УПФУ боржник на обліку не перебуває. Відповідно до відповіді ДФС на ім`я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі. Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1990882,17 грн. та направлено до банківської установи до виконання. За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на ім`я боржника зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення літ. "А-5" площею 93,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_7 ; нежитлові приміщення літ. "В-1" площею 201,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 ; нежитлові підвальні приміщення літ. "А-5" площею 260,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ; квартира за адресою АДРЕСА_2 .

12.04.2019р. боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до нежитлових підвальних приміщеннь літ. "А-5" площею 260,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, а враховуючи значущість суми боргу, ухилення боржника від виконання рішення суду, є доцільним задоволення відповідного клопотання.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, просив розглянути подання за його відсутності.

Суд дослідивши подання про примусове проникнення до житла боржника, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом установлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округ Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019, документ видав: Господарський суд Харківської області, про стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333) заборгованість за договором про надання траншу №2.25545/FW206/110 від 08.02.2008 р.. який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW 206/110 від 05.10.2007 р. у розмірі 818230,80 грн. (де: капітал 705861,05 грн., проценти - 5082,92 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13992,68 грн., пеня - 93294,15 грн.) (АСВП № 58876268 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.), з примусового виконання наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 документ видав: Господарський суд Харківської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333) заборгованість за договором про надання траншу №207.43185/ FW 206.110 від 31/08.2012 р.. який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW 206.110 від 05.10.2007 р. у розмірі 933073.00 грн. (де: капітал - 819243.36 грн., проценти - 7026.05 грн., проценти за неправомірне користування кредиту - 13681,48 грн., пеня - 93122,11 грн.) (АСВП № 58876416 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.), з примусового виконання наказу № 922/1934/18 виданого 14.03.2019 документ видав: Господарський суд Харківської області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги 107А, код 21677333) судовий збір за подання позову в сумі 26269,56 грн. (АСВП № 58876069 постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2019 р.).

Вказані виконавчі документи об`єднані в зведене виконавче провадження № 58878306 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 1990882,17 грн.

На підставі постанови приватного виконавця від 16.04.2019 року в межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1990882,17 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відповідних- рахунках у банках, та належать боржнику ОСОБА_1

Крім того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить наступне нерухоме майно:

-нежиле приміщення підвалу №1-:-4, 6-:-11 у літ. «А-5» загальною площею 93,2 кв.м, в АДРЕСА_7 ;

- житловой будинок в АДРЕСА_4 ;

- нежитлова будівля літ. «В-1» площею 201,7 кв.м в АДРЕСА_3;

- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 41,2 кв.м, в АДРЕСА_5 ;

- нежитлові підвальні приміщення №120-1-:-120-14 загальною площею 260,2 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» в АДРЕСА_1 ;

- квартира АДРЕСА_6 .

Відповідно до акту приватного виконавця від 12.04.2019 року, виходом до нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_7 , перевірити майновий стан боржника не надалося можливим із зазначенням в акті, що приватному виконавцю не надано доступу до вказаних приміщень. При цьому зі змісту вказаного акту вбачається, що під час здійснення виконавчих дій був присутній ФОП ОСОБА_2 , який не є стороною виконавчого, дані про залучення понятих відсутні, чи повідомлявся про проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_1 , чи був він присутній при їх проведенні - інформація в акті відсутня.

Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (части друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина: можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина пери статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як вмотивованим рішенням суду (частина перша, друга статті 30 Конституції України).

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших орган (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статей 1, 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органі (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов`язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов`язаний керуватися нормами Закону України "Про виконавче провадження", зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановления вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Визначальним при розгляді подання державного (приватного) виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Отже, приватний виконавець у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки, в даному випадку вважає єдиним можливим засобом виконання судового рішення примусове проникнення до житла боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

В той же час суд враховує, що в даному випадку не встановлено, що перешкоди в безперешкодному доступі до приміщень, що є власністю боржника, мали місце саме з його боку, а не з боку сторонньої особи, яка не є учасником виконавчого провадження.

Крім того, приміщення, в яке виконавець просить надати дозвіл на примусове входження, боржником ОСОБА_1 передано в іпотеку стягувачу, що також підтверджує можливість надання доступу до останнього.

Таким чином, судом не встановлено обставин, з якими закон пов?язує можливість надання дозволу приватному виконавцю на примусове проникнення до володіння боржника ФОП ОСОБА_1 , а тому у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, п.13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2019 року.

Суддя -