Ухвала

24 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 469/1044/17

провадження № 61-39367 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Стрільчука В. А.

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави,

відповідачі: Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017 року у складі судді Старчеус О. П. та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року у складі колегії суддів: Бондаренко Т. З., Данилової О. А., Шаманської Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2017 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (далі Коблівська сільська рада), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державного акту на право власності, витребування земельної ділянки.

На обгрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Коблівської сільської ради від 26 грудня 2012 року № 10 затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0570 га (пасовища), для ведення садівництва із земель, не наданих у власність та постійне користування, в межах території с. Коблеве, Коблівської сільської ради. 29 грудня 2012 року на підставі зазначеного рішення відділом Держкомзему у Березанському районі ОСОБА_1 видано державний акт на право власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку, площею 0,0570 га, кадастровий номер НОМЕР_2 . Рішенням Коблівської сільської ради від 10 квітня

2015 року № 31 затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки з ведення садівництва на комерційне призначення для будівництва і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. 24 квітня 2014 року на підставі державного акту на право власності серії НОМЕР_1 реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0570 га, із кадастровим номером НОМЕР_2 , запис за номером 94844116. На підставі договору купівлі-продажу від 23 березня 2016 року № 302 ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 вищевказану земельну ділянку, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №13863662. На підставі договору купівлі-продажу від 21 квітня 2016 року № 433 ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 вказану вище земельну ділянку, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис №14304879.

Посилаючись на те, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а зміна цільового призначення та продаж земельних ділянок прибережних захисних смуг законодавством не передбачено, прокурор просив визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради від 26 грудня 2012 року № 10 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0570 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ; визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради від 10 квітня

2015 року № 31 в частині затвердження проекту землеустрою про зміну цільового призначення земельної ділянки, площею 0,0570 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , з ведення садівництва на комерційне призначення для будівництва і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування; визнати недійсним та скасувати виданий ОСОБА_1 державний акт від 29 грудня 2012 року серії НОМЕР_1 на право власності на зазначену земельну ділянку; витребувати від ОСОБА_3 у власність Коблівської об`єднаної територіальної громади в особі Коблівської сільської ради земельну ділянку, площею 0,0570 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , нормативна грошова оцінка 253 743,90 грн.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від

07 вересня 2017 року позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Коблівської сільської ради від

26 грудня 2012 року № 10 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0570 га (пасовища), для ведення садівництва із земель, не наданих у власність та постійне користування, в межах території с. Коблеве, Коблівської сільської ради.

Визнано незаконним та скасовано рішення Коблівської сільської ради від

10 квітня 2015 року № 31 в частині затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2 , з ведення садівництва на комерційне призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Визнано недійсним та скасовано виданий ОСОБА_1 . державний акт від

29 грудня 2012 року серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, площею 0,0570 га, кадастровий номер НОМЕР_2 в с. Коблеве, в межах території Коблівської сільської ради.

Витребувано від ОСОБА_3 у власність Коблівської об`єднаної територіальної громади в особі Коблівської сільської ради земельну ділянку, площею 0,0570 га, нормативна грошова оцінка 253 746,90 грн, кадастровий номер НОМЕР_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що Коблівська сільська рада надала у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку, що знаходиться в межах прибережної захисної смуги. Будівництво об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування на спірній земельній ділянці суперечить земельному і водному законодавству, містобудівній документації та діючим будівельним нормам, державним стандартам і правилам, а тому рішення Коблівської сільської ради про затвердження проектів із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, що перебувають у власності громадян, яким затверджено проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_1 , з ведення садівництва на комерційне призначення для будівництва об`єктів інфраструктури та закладів громадського харчування є незаконним. Крім того, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а тому незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог прокурора.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від

07 вересня 2017 року залишено без задоволення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Узагальнені зміст та доводи касаційної скарги

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якій вона, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що прокурор звернувся до суду, як самостійний позивач, а не в особі конкретних органів, а тому звернення його із зазначеним позовом до суду не відноситься до його повноважень. Суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, не здійснив виклик заявника до суду для розгляду заяви про забезпечення позову, розглянув її у його відсутність, і не направив відповідачам копію постановленої ухвали. Апеляційний суд у порушення положень статті 83 ЦПК України долучив до матеріалів справи проект планування та забудови Березанського району Миколаївської області, затверджений постановою Державного комітету Української РСР від 23 жовтня 1985 року № 112, який не був поданий до суду першої інстанції без з`ясування поважності причин неподання такого доказу. Одним із відповідачів є Коблівська сільська рада, яка є органом місцевого самоврядування та здійснює публічно-владні управлінські функції, а тому вимоги прокурора до сільської ради про визнання незаконними та скасування її рішень, підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а не цивільного. Суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам пропуску прокурором позовної давності при зверненні до суду, оскільки прокурор зобов`язаний здійснювати наглядові функції з приводу перевірки законності оскаржуваних рішень Коблівської сільської ради протягом місяця з дня їх прийняття (26 грудня 2012 року), а тому початок перебігу позовної давності потрібно відраховувати з 27 січня 2013 року. Зміна цільового призначення спірної земельної ділянки з ведення садівництва на комерційне призначення для будівництва і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, надання її для задоволення потреб відпочиваючих та місцевого населення не суперечить нормам Закону України «Про курорти», а тому оскаржувані рішення сільської ради є законними.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до Верховного Суду у вересні

2018 року, перший заступник прокурора Миколаївської області зазначав, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно з`ясували обставини справи та ухвалили законні і обгрунтовані рішення, а тому відсутні підстави для їх скасування. Захист права власності Українського народу належить до сфери державного інтересу й повинен забезпечуватись усіма передбаченими Конституцією України правовими механізмами, у тому числі через представництво інтересів держави в суді органами прокуратури, що безпосередньо відноситься до її компетенції. Ураховуючи наведене та те, що порушення інтересів територіальної громади відбулося внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, який у справі виступає відповідачем, незаконного рішення, прокурор звертається з зазначеним позовом, як самостійний позивач в інтересах держави, що виражається в інтересах членів територіальної громади. Доводи касаційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову не заслуговують на увагу, оскільки вона може бути оскаржена окремо від рішення суду, однак відповідачами цього зроблено не було. Посилання заявника на те, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства є необгрунтованими, оскільки суперечать правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 14 березня 2018 року у справі № 363/2449/14, від 21 березня 2018 року у справі № 536/233/16, від 18 квітня 2018 року у справі 381/3752/16, в яких зазначено, що у разі прийняття суб`єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне. Також зазначав, що початок позовної давності необхідно відраховувати з моменту, коли органу прокуратури стало відомо про невідповідність постановленого акту, що оскаржується, вимогам закону. Ураховуючи, що у червні 2016 року прокурору стало відомо про незаконне надання Коблівською сільською радою земельних ділянок на узбережжі Чорного моря (під час розгляду звернення ОСОБА_6 ), позовна давність не пропущена.

Узагальнені доводи відповіді на відзив на касаційну скаргу

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , у якій вона зазначала, що викладені у відзиві на касаційну скаргу доводи є необгрунтованими та надуманими, оскільки органи прокуратури здійснювали перевірку законності рішень Коблівської сільської ради ще у лютому 2012 року, про що свідчить запит-вимога від 12 лютого 2012 року, а тому саме з цього часу необхідно відраховувати позовну давність.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Ураховуючи, що заявник оскаржує заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 07 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року, в тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури

№ 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними та скасування державного акту на право власності, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від

07 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик