Провадження № 6/225/200/2019
Єдиний унікальний номер № 225/3061/19
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» про заміну сторони в виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 06 січня 2016 року № 2/225/220/2016 на користь ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» стягнена заборгованість по заробітній платі в сумі 20574 грн. 42 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 96037 грн. 92 коп., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської».

У зв`язку з цим, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника, представник Торецького міського відділу ДВС в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу без їх участі.

Належно повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, що не є перешкодою в розгляді справи, тому суд розглядав справу у відсутності позивача по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 6.01.2016 № 2/225/220/2016 на користь ОСОБА_1 з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» стягнена заборгованість по заробітній платі в сумі 20574 грн. 42 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 96037 грн. 92 коп., а також відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія», ідентифікаційний номер юридичної особи 42245901 є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської», ідентифікаційний номер юридичної особи 36182252.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Товариством з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» та в подальшому, -

«проводити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торецька вуглевидобувна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 20574 грн. 42 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 25.09.2014 по 06.01.2016 в сумі 96037 грн. 92 коп., а також суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв