overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2019 року Справа № 636/1746/19
Провадження № 2-н/636/258/19
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 209/2506/18
Провадження № 2/209/244/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АК КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 липня 2010 року в розмірі 14643,17 грн. та сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала відзив на позовну заяву та не заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що відповідач отримала поштове відправлення про її виклик до суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 240, 260, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 16.00 годину 09 липня 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байба
Номер провадження: 22-ц/813/1308/19
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Одесагаз» про зобов`язання нараховувати споживання природного газу за нормами встановленими Постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016 року -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року в частині відмови у вимогах ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Одесагаз» про зобов`язання здійснювати нарахування споживання природного газу за нормами встановленими Постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016 року - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Одесагаз» про зобов`язання здійснювати нарахування споживання природного газу за нормами встановленими Постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Ухвала

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/4786/18

провадження № 61-8167ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження їм строку для подання відзивів на касаційні скарги у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, а також касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у даній справі.

Ухвалами Верховного Суду від 25 квітня 2019 року та від 26 квітня 209 року відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами, витребувано справу № 759/4786/18 із суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 24 травня 2019 року.

21 травня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду касаційної інстанції із заявами про продовження їм строку для подання відзивів на касаційні скарги інших учасників справи. Заяви мотивовані тим, що копії касаційних скарг разом з доданими до них документами та копії ухвал про відкриття касаційних проваджень вони не отримували, а про постановлення останніх дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк для подання відзивів на касаційні скарги пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе продовжити його.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_1 таОСОБА_2 про продовження строку для подання відзивів на касаційні скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання відзивів на касаційні скарги до 18 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 466/887/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

«28» травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря с/з Івасюти А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 03 вересня 2016 року у Бродівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвалою від 07 березня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 8 каб.) на 21 червня 2019 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 369/2988/19
Провадження №2/369/2309/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2019 року 09 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 524/9827/18
Провадження № 2/524/903/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши цивільну справцу за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на сайті судової влади, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було.

Відзив на позов відповідачі не подали.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ТОВ «Житлорембудсервіс», КГЖЕП «Автозаводське», КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 569/9826/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" травня 2019 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей разом з позивачем.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на позовні вимоги позивача, позовна заява містить дві вимоги не майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така ж ставка судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2019 року становить 1921 гривні.

Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної позовної заяви на момент подання позову складає 768,40 грн. + 768,40 грн = 1536,80 грн.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,4 гривень.

За таких обставин, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.. і надати оригінал документу про сплату судового збору до суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали.

Усунення недоліків в даній ухвалі полягає в поданні належним чином оформленої позовної заяви з додатками, враховуючи наступне:

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гордійчук І.О.
Справа №521/6446/18
Провадження №2/521/469/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Мельник Людмила Василівна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Мельник Людмила Василівна.

При цьому в процесі розгляду справи від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У силу ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Мельник Людмила Василівна, залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
справа 243/6867/19
провадження № 2/243/2233/2019
У Х В А Л А

підготовчого засідання

30 вересня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)з`ясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)з`ясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без укладання шлюбу та поділ спільного майна подружжя закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 15 жовтня 2019 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Слов`янськ.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: допитати позивача, представника позивача, відповідача дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 683/451/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/451/19; 2/683/740/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 15 квітня 2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №47). Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, сварки та скандали, які негативно відображаються на психічному здоров`ї їхнього сина. На її неодноразові прохання налагодити сімейне життя відповідач не реагує. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим й таким, що суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, тому просить суд даний шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить задоволити, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя: