Справа № 206/1191/19
Провадження № 2/206/568/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2019 Самарський районний суд м. Дніпропетровська
головуючий суддя Маштак К.С.
секретаря судового засідання Стахів О.О.
третьої особи ОСОБА_1
представника третьої особи Ульяненка А.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності,
25.02.2019 позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності.
27.03.2019 судом було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та залучено Дніпровську міську раду та Восьму Дніпровську державну нотаріальну контори як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
16.05.2019 до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про залучення її до справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давності в якості співпозивача або третьої особи.
21.05.2019 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 частково та залучив її до справи в якості третьої особи.
27.05.2019 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
30.05.2019 на електрону адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд заяви про залишення позовної заяви без розгляду без його участі.
Третя особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.
Ознайомившись із поданою заявою, вислухавши думку третьої особи та її представника, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з огляду на таке.
За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 257-261, 263, 353 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Дніпровська міська рада, Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку набувальної давностізалишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повне судове рішення у формі ухвали складено 31.05.2019
Суддя К.С. Маштак