У Х В А Л А

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 718/372/18

провадження № 61-23ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, стягувач - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-587/2005, виданого 22 червня 2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовано тим, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2005 року у справі № 2-587/2005 позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5 300,00 грн заборгованості за договором позики. Борг ним добровільно повернуто і протягом наступних декілька років стягувач претензій до нього не пред`являв, однак 27 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Кіцманського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа. Посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а його правонаступнику ОСОБА_2 виконавчий лист видано помилково, оскільки боржник виконав свій обов'язок, просив суд задовольнити заяву.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року заяву задоволено частково. Визнано виконавчий лист №2-587/2005, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області 22 червня 2012 року таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на неправильне застосування положень статті 433 ЦПК України та висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі, постановленій у справі № 2-4671/11. Зазначає, що нормами Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за розгляд заяв про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому він звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню здійснюється відповідно до статті 432 ЦПК України.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у розмір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Частиною другою статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено підстави, за яких судовий збір не сплачується. Наведений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Доводи заявника про те, що Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік об`єктів справляння судового збору, а тому він звільнений від його сплати на підставі пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір», перевірені та відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому пільги, встановлені пункту 3 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на спірні правовідносини.

Процедура розгляду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення урегульована положеннями статті 433 ЦПК України, а розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню здійснюється відповідно до статті 432 ЦПК України. Зазначені правовідносини є різними за своєю правовою природою, тому законодавець визначив їх, як окремі підстави для звернення до суду.

Доводи ОСОБА_1 про неправильне застосування положень статті 433 ЦПК України, відхиляються Верховним Судом, оскільки мотиви, за яких апеляційний суд залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 16 жовтня 2018 року, постановленій у справі № 2-4671/11.

Постійною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не встановлено порушень вимог цивільного процесуального закону судом апеляційної інстанції щодо з`ясування обставин справи.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені ОСОБА_1 у касаційній скарзі не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, стягувач - ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик