КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року,

встановив:

у липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, виданий відповідачем 03 травня 2017 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явилась в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач не з`явився в судові засідання, призначені на 21 травня 2019 року та 25 липня 2019 року.

Конверт із судової повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 21 травня 2019 року повернувся до суду без вручення із відміткою «Адресат відсутній», оскільки адреса позивача ОСОБА_1 була вказана з помилкою (а.с. 81). Як вбачається з матеріалів справи, позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як судові повістки направлялись судом за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 21 травня 2019 року, що свідчить про її обізнаність про призначене судове засідання, однак доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про судове засідання 25 липня 2019 року, у зв`язку з неявкою у яке судом було залишено позов без розгляду, матеріали справи не містять.

Повідомлення про вручення судової повістки на 25 липня 2019 року або конверту із судовою повісткою, який повернувся до суду без вручення, матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що позивач була повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Однак, вказані обставини судом першої інстанції до уваги взято не було.

Частиною 1 ст. 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позову без розгляду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2019 року.

Головуючий

Судді