"21" травня 2019 р. Справа № 363/5170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Київської області Картошкіної М.М., заінтересовані особи: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду зі скаргою на дії держаного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Київської області Картошкіної М.М., заінтересовані особи: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 18.01.2019 року на виконання вимог ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 20.12.2019 року про залишення скарги без руху, ОСОБА_1 було подано скаргу в новій редакції. В обґрунтування якої вказала, що 16.01.2019 року після звернення до нотаріуса їй, стало остаточно відомо про те, що 13.11.2018 року посадові особи Вишгородського районного відділу ДВС Київської області в особі старшого державного виконавця Картошкіної М.М. та начальника Попок В.В., зловживаючи своїми посадовими обов`язками здійснили незаконний продаж 5/6 частини її будинку, яка коштує 785 158,00 грн., за заниженими цінами через ДП «СЕТАМ» за 358 633, 10 грн., для погашення сплати 1/6 частини будинку, яка коштує значно менше ніж 5/6 частини будинку. Посадові особи Вишгородського районного відділу ДВС Київської області свідомо занизили ціну на її будинок , приховували від неї факт його продажу згідно протоколу про проведенні електронні торги від 13.11.2018 року, за простроченим виконавчим листом № 363/4909/13-ц виданий 09.06.2015 року та здійснили подвійне стягнення. Крім того, скаржник посилаючись на довідку від 06.09.2016 року виданої Пірнівською сільською радою зазначила, що посадові особи Вишгородського відділу ДВС приховали від ДП «СЕТАМ», той факт, що в спірному будинку були зареєстровані малолітні діти та члени сім`ї. Неодноразово змінювали номера виконавчих проваджень з метою ускладнення їх оскарження у суді. Постанова від 22.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження винесена з порушеннями оскільки, документ вступив у законну силу 02.02.2015 року, а заява про примусове виконання подана 16.06.2016 року, тобто державний виконавець, стягувач пропустили річний термін звернення до ДВС з заявою про примусове виконання рішення і винесення постанови, про що свідчать дати вказані у постанові, на 5 місяців після спливу строку. Жодних дій на поновлення строку ні стягувач, ні працівники ДВС не вчиняли, до суду не зверталися та виконання цього виконавчого листа проводиться не за тією адресою, яка вказана у виконавчому листі. У зв`язку із чим звернулася до суду та просила визнати незаконними дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного відділу ДВС Київської області в особі старшого державного виконавця Картошкіної М.М. та її начальника ОСОБА_4 стосовно виконання виконавчих проваджень ВП № 51459867, ВП № 56715707, ВП № 56715604, на постанови ВП № 51459867 від 27.11.2018 року, скасувати акт про проведення електронних торгів від 27.11.2018 року, скасувати протокол про проведенні електронні торги № 369380 від 13.11.2018 року з реалізації майна 5/6 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 100,70 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанови ВП № 51459867 від 27.11.2018 року; визнати виконавчий лист № 363/4909/13-ц виданий 09.06.2015 року таким, що втратив чинність, оскільки станом на 27.11.2018 року він є простроченим, оскільки термін дії для його пред`явлення сплив.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про розгляд скарги за їх відсутності чи про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Представник Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності сторони Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області за наявними матеріалами у справі, вимоги скарги не визнав, підтримав поданий ним письмовий відзив проти скарги та просив суд відмовити у задоволенні скарги з викладених у відзиві підстав.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд скарги за їх відсутності, проти вимог скарги заперечують та просять відмовити у її задоволенні із викладених у їх запереченні, відзиві ДВС та письмових поясненнях ДП «СЕТАМ» підстав.

Представник ДП «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких у задоволенні скарги просив відмовити з викладених у письмових поясненнях підстав. Розгляд скарги просив здійснювати за відсутності їх представника.

Судом були прийняті заходи щодо належного виклику сторін до суду, з метою не порушення строків розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника.

Дослідивши письмові матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 1/6 частину належної ОСОБА_1 вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 130 860 грн. та судовий збір в сумі 1 308 грн. 60 коп.

09 червня 2015 року ОСОБА_2 отримала виконавчий лист у вказаній справі, на підставі якого 02 липня 2015 року за зверненням останньої ВДВС Оболонського РУЮ відкрито виконавче провадження.

02 липня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитиним О.С. накладено арешт на 5/6 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами будинку АДРЕСА_2 в межах суми звернення стягнення 132 168 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановами ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 26 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13 216 грн. 86 коп. та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 116 грн. 82 коп.

18 травня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Микитиним О.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві надійшла заява стягувача ОСОБА_2 про направлення виконавчого документу по територіальності за місцем знаходження майна боржника.

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого листа про стягнення з неї вартості частини будинку з надвірними будівлями та спорудами у розмірі 130 860 грн. та судового збору у розмірі 1 308 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із названими постановами державного виконавця, ОСОБА_1 було оскаржено їх дії та постанови в судовому порядку.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.06.2018 року, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.11.2018 року та ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду про відмову у відкритті касаційного провадження на дані рішення суду, скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Ухвалою Вишгородського районного суду від 06.06.2018 року було встановлено відповідність виконавчого листа, виданого Вишгородським районним судом Київської області 09 червня 2015 року у справі № 363/4909/13-ц та прийнятих державними виконавцями постанов вимогам Закону України «Про виконавче провадження», недоведеність скаржником порушень у діях державних виконавців Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві та Вишгородського РВ ДВС ГТУЮ Київської області, а також відсутність даних про порушення прав чи свобод ОСОБА_1 , як боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Вишгородського районного відділу ДВС Київської області в особі старшого державного виконавця Картошкіної М.М. та її начальника Попок ОСОБА_5 . стосовно виконання виконавчих проваджень ВП № 51459867, ВП № 56715707, ВП № 56715604 та виконавчого листа № 363/4909/13-ц виданий 09.06.2015 року таким, що втратив чинність, оскільки станом на 27.11.2018 року він є простроченим, оскільки термін дії для його пред`явлення сплив, судом вже розглядалась та прийнято відповідне рішення, а тому задоволенню не підлягає.

22 червня 2016 року ВДВС Вишгородського РУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 363/4909/13-ц, виданого 09 червня 2015 року.

Постановами ВДВС Вишгородського РУЮ від 27.11.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13 216 грн. 86 коп. та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 2000, 00 грн.

24.04.2018 року державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ Картошкіною М.М. накладено арешт на 5/6 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами будинку АДРЕСА_2 .

Стосовно скасування постанови державного виконавця від 27.11.2018 року про стягнення виконавчого збору судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 27 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір-це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, скаржником не надано суду жодних доказів на обґрунтування своїх вимог, не підтверджено жодними доказами, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги і в цій частині.

Щодо вимог про скасування акту про проведення електронних торгів та протоколу про проведені електронні торги, судом зазначається наступне.

ОСОБА_6 . стверджує, що її частку будинку в с. Пірнове Вишгородського району Київської області посадові особи Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області свідомо продали за заниженою ціною через ДП «СЕТАМ».

Арешт майна боржника згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується для забезпечення реального виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за згодою сторін виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

З відзиву поданого представником Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області вбачається, що боржник і стягувач - не надали державному виконавцеві результатів домовленості про вартість арештованого майна, а визначити остаточну його вартість за ринковими цінами не видалося можливим без спеціальних знань в сфері оцінки майна, тому вартість майна боржника на замовлення Вишгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконана суб`єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба». На спростування зазначених доводів скаржником не надано суду жодних обґрунтувань та доказів.

Згідно зі ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку державний виконавець повідомляє сторонам результати оцінки майна. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оцінка майна боржника виконана суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба» та як вбачається з матеріалів скарги надсилалася сторонам виконавчого провадження для ознайомлення та надавався строк для її оскарження або перегляду. Разом з цим ОСОБА_1 мала можливість подати власні зауваження щодо оцінки, виконаної на замовлення Вишгородського районного відділу ДВС і в разі незгоди з такою оцінкою замовити оцінку в іншого суб`єкта оціночної діяльності. Однак, як вбачається з матеріалів скарги таким правом скаржник не скористалася, а лише посилається на те, що не було взято до уваги висновок експертизи від 22.08.2014 року призначеної Вишгородським районним судом по справі № 363/4909/13-ц, згідно якого було визначено вартість 5/6 частини будинку у розмірі 785 158, 00 грн.

ОСОБА_1 стверджує, що в результаті незаконних дій посадових осіб державних установ її позбавили єдиного житла, при цьому в скарзі зазначає зареєстроване місце проживання в м. Києві.

Скаржник вимагає скасувати акт про проведення електронних торгів від 27.11.2018 року та протокол про проведені електронні торги № 369380 від 13.11.2018 року, тобто визнати недійсними торги за лотом НОМЕР_1 НОМЕР_2 , у рамках скарги на дії державного виконавця.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно із постановою Верховного Суду від 02.05.2018 р. у справі № 910/10136/17 відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ПК України). Отже, вимоги про визнання недійсними електронних торгів можуть заявлятися у рамках позовної заяви, а не скарги на дії державного виконавця.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скаржником не доведено обгрунтованість вимог скарги, а тому суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258,259, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії держаного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Київської області Картошкіної М.М., заінтересовані особи: Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Ю. Котлярова