overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1299/19

30 травня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтерисовані особи: Орган опіки і піклування Костопільської РДА (м. Костопіль, вул. Незалежності, 7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 310-312 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1299/19 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтерисовані особи: Орган опіки і піклування Костопільської РДА (м. Костопіль, вул. Незалежності, 7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2019 року о 09:10 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 627/199/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 травня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Казакової О.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2019 року, о 10 год. 30 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л. В. Вовк
Справа № 592/7712/19
Провадження № 2/592/3235/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 червня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 638/571/19>
Провадження № 2/638/2410/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , третя особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №200 комбінованого типу Харківської міської ради» психологічний портрет ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з Харківського навчально-виховного комплексу № 45 «Академічна гімназія» Харківської міської ради Харківської області психологічний портрет ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що надання вищевказаної інформації має суттєве значення для правильного вирішення справи та позивач не може самостійно отримати вказані документи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №200 комбінованого типу Харківської міської ради» психологічний портрет ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Харківського навчально-виховного комплексу № 45 «Академічна гімназія» Харківської міської ради Харківської області психологічний портрет ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Дзержинського районного суду м. Харкова у строк до 24 липня 2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/3217/2018
Провадження № 2/201/2487/2019
У Х В А Л А

28 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.05.2019р., винесеній по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2018р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22.05.2010р. була задоволена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2018р. по цивільній справі за позовом ТОВ «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних та скасоване заочне рішення.

28.05.2019р. після передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було виявлено описку в ухвалі (як у вступній та резолютивній частинах, так і в мотивованій ухвалі), а саме, прізвище заявниці вказано невірно як « ОСОБА_2 », тоді як вірним є її прізвище « ОСОБА_1 ».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущену описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі суду від 22.05.2019р. (як у вступній та резолютивній частинах, так і в мотивованій ухвалі) допущено описку, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_1 » вказано невірно « ОСОБА_2 », і ця описка підлягає виправленню.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе виправити допущену описку в ухвалі суду від 22.05.2019р., винесеній по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2018р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних», вказавши вірним прізвище заявниці « ОСОБА_1 » замість невірно вказаного « ОСОБА_2 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Виправити в ухвалі суду від 22.05.2019р. (як у вступній та резолютивній частинах, так і в мотивованій ухвалі), винесеній по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2018р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних- описку, вказавши вірним прізвище заявниці « ОСОБА_1 », замість невірно вказаного « ОСОБА_2 »».

Ухвала оскарженню відповідно до положень п.19 ч. 1 ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/78/19
Провадження № 2/327/48/2019
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31.05.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06.03.2019 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 10.05.2019 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 31.05.2019 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю забезпечення обов`язкової участі представника позивача в судовому засіданні для з`ясування та встановлення усіх обставин справи.

Пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату та визнає явку представника позивача в судовому засіданні обов`язковою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2019 року.

Зобов`язати позивача забезпечити обов`язкову участь у судовому засіданні представника для дачі пояснень.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1286/17 Номер провадження 22-ц/814/1539/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання: Дикань Д.І.

Представника ОСОБА_3 - адвоката Пономаренко В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведева Валентина Іванівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем за законом,

зустрічним позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб: територіальна громада міста в особі Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведева Валентина Іванівна, про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем третьої черги та визнання права власності на майно в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Блажко О.І.., -

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2019 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання ОСОБА_3 спадкоємцем третьої черги за законом після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалити нове рішення в цій частині.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем третьої черги за законом після ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя : П.С. Абрамов

Судді: С.Б. Бутенко Л.М. Хіль
Справа № 298/335/19
Номер провадження 2/298/125/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої-судді Лютянської М.С.,

при секретарі Брітовій Е.А,

за участю прокурора Безугла І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Ухвалою судді від 27 березня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

У підготовче судове засідання з`явилася прокурор Безугла І.І.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84,85,197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2019 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний вул. Шевченка,22).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18548/18

Провадження № 2/643/2055/19

25.02.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.12.2015р. Від шлюбу сторони дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з березня 2016 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, 24.12.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1208. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_3 дружини «ОСОБА_2».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.12.2015р., місце реєстрації: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1208.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 61172, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання: 61135, АДРЕСА_2.

Суддя Н.В. Єрмак