КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6230/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Київ

Справа № 761/48160/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 рокупро відкриття провадження, постановлену у складі судді Осаулова А.А.,

у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська Ірина Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України про застосування наслідків нікчемних правочинів,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Северина Юрія Петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод №10», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська Ірина Олегівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України про застосування наслідків нікчемних правочинів.

Не погоджуючись з ухвалою, генеральний директор ТОВ «Дніпромлин» - Єрьоменко П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи за встановленою підсудністю, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказує, що предметом даного спору є застосування наслідків нікчемності правочинів щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто фактично у справі вирішується питання щодо володіння та користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, то суд першої інстанції повинен був з`ясувати дану обставину та діяти у відповідності до ч. 9 ст.187 ЦПК України та ст.31 ЦПК України, тобто направити справу за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник ПАТ «Банк Камбіо» - Крижовий Д.В. подав суду відзив на апеляційну скаргу. Проте зазначений відзив не може бути прийнятий до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки він не підписаний представником ( а.с. 164).

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Камбіо» - Острянко Б.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Хлібозавод №10», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Дніпромлин», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Василевська І.О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова М.О., Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, а саме:

- договору від 11.09.2014 року про заміну сторони у кредитному договорі №133/03-14 від 27.03.2014 року;

- договору від 12.09.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору №133/03-14-1 від 27.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. за реєстровим №783;

- договору від 12.09.2014 року про внесення змін до Договору застави №133/03- 14-ІІ від 27.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О. за реєстровим №785;

- договору від 12.09.2014 року про розірвання Іпотечного договору № 133/03-14-1 від 27.03.2014 року,

- договору іпотеки, серія та номер: реєстровий №4846 від 18.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О., заборона відчуження №4847/58,

повернувши сторони у стан, який існував до укладення цих правочинів шляхом скасування державних реєстрацій щодо зміни суб`єктів (Іпотекодержателів) та припинення обтяжень щодо майнових прав на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

- скасувати рішення від 12.09.2014 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевської І. О., індексний номер рішення: 15769668 щодо внесення змін до відомостей про суб`єктів Іпотечного договору.

- скасувати рішення від 12.09.2014 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевської І. О., індексний номер рішення: 15769708 щодо реєстрації припинення Запису про іпотеку: № 5138281.

- скасувати рішення від 18.10.2018 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулової М.О., індексний номер рішення: 143564152 щодо реєстрації Запису про іпотеку: № 28437230.

- скасувати реєстраційні дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевської І. О. щодо внесення зміни до обтяження (заборона відчуження) у Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №14266697, контрольна сума 430А5В5А50 та дії щодо вилучення обтяження (заборона відчуження) у Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №14266697, контрольна сума 1В16667525 згідно Договору застави №133/03-14-11 від 27.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І. О. 27.03.2014 року за реєстровим номером №284;

- зобов`язати ТОВ «Хлібозавод №10», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути ПАТ «Банк Камбіо» оригінали відповідних документів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що 27 березня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Хлібозавод №10» було укладено кредитний договір №133/03-14.

З метою забезпечення вищевказаного кредитного договору 27 березня 2014 року між Банком та ТОВ «Хлібозавод №10» було укладено іпотечний договір №133/03-14-1, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І. О. та зареєстровано в реєстрі за №282. 27 березня 2014 року також було укладено договір застави №133/03-14-11, який посвідчено Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І. О. та зареєстровано в реєстрі за №284, та внесено обтяження (заборона відчуження) у Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №14266697.

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

27 травня 2014 року між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України та ПАТ «Банк Камбіо» було укладено договір застави майнових прав у тому числі закредитним договором від 27.03.2014 року №133/03-14, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., за реєстровим номером №77.

В подальшому сторонами було укладено ряд правочинів, а саме:

- 02 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо», як первісним кредитором, ОСОБА_1 , як поручителем, та ТОВ «Хлібозавод №10», як боржником, було укладено договір поруки №133/09-14-П1;

- 02 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо», як первісним кредитором, ОСОБА_2 , як поручителем, та ТОВ «Хлібозавод №10», як боржником було укладено Договір поруки № 133/09-14-П2;

- 11 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо», як первісним кредитором, ТОВ «Хлібозавод №10»як Боржником , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про заміну сторони у Кредитному договорі.

- 12 вересня 2014 року між Іпотекодержателем ПАТ «Банк Камбіо» та Іпотекодавцем ТОВ «Хлібозавод №10» було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору №133/03-14-1 від 27 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О., за реєстровим номером 783.

- 12 вересня 2014 року між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Хлібозавод №10» було укладено договір про внесення змін до Договору застави № 133/03-14-ІІ від 27 березня 2014 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О., за реєстровим номером 785 та внесено зміни до обтяження (заборона відчуження) у Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №14266697, контрольна сума 430А5В5А50. Також, відразу вчинено дії щодо вилучення обтяження (заборона відчуження) у Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №14266697, контрольна сума 1В16667525. Правочин щодо дострокового припинення/розірвання депозитного договору №ДФ-04/781-4 від 07.07.2014 року та повернення коштів вкладнику. Вкладник - ОСОБА_1

Зазначає, що 30.11.2018 року за допомогою загального доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивач отримав Інформаційну довідку №147530319 від 30.11.2018 року, відповідно до якої дізнався про наступну хронологію реєстраційних дій, які вчинялися за правочинами, які є нікчемниими в силу закону, щодо нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці позивача, а саме: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01.

Позивач вказує, що 12 вересня 2014 року 22:06:00 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевська І.О. здійснила протиправні дії щодо внесення змін до відомостей про суб`єктів Іпотечного договору. За наслідком даної реєстрації змін іпотекодержатель ПАТ «Банк Камбіо», змінено на іпотекодержателя ОСОБА_1 Також іпотекодержателем є ОСОБА_2

12 вересня 2014 року 22:55:41 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевська І.О. здійснила дії щодо реєстрації припинення запису про іпотеку: 5138281 на підставі нікчемного договору про розірвання іпотечного договору від 12.09.2014 року, серія та номер: 784, виданий 12.09.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І. О.

Посилається на те, що на даний час з Інформаційної довідки стало відомо, що нерухоме майно після вчинення нікчемних в силу закону правочинів перебуває в іпотеці ТОВ «Дніпромлин», номер запису про іпотеку: 28437230, дата державної реєстрації 18.10.2018 року.

Оскільки сторонами даного правочину було допущено порушення ч. 1 ст.13 Закону України «Про іпотеку», ст. 520, ст.586 ЦК України та передано нерухоме майно в наступну іпотеку TОB «Дніпромлин», номер запису про іпотеку: 28437230, дата державної реєстрації 18.10.2018 року, без отримання як того вимагає чинне законодавство згоди ПАТ «Банк Камбіо», як первісного іпотекодержателя на передачу іпотекодавцем нерухомого в наступну іпотеку є також ознаками нікчемності в силу закону відповідного правочину, а саме: договору іпотеки від 18.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О.

Вказує, що між сторонами укладено цивільно-правові договори про отримання кредитних коштів, однак боржником свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконано, а в подальшому вчинені протиправні дії по укладанню правочинів, що підпадають під ознаки нікчемності, передбачені ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, з позовної заяви вбачається, що позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, вчинених щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку позивачу за іпотечним договором № 133/03-12-1 від 27.03.2014 року, а саме: нежитлові будівлі та споруди (комплекс виробничих будівель та споруд, вартістю на момент укладення договору 26 219 269 грн.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Виходячи з аналізу норми ст. 30 ЦПК України, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Оскільки предметом розгляду цієї справи є нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , то необхідно застосовувати правила виключної підсудності, встановлені ст. 30 ЦПК України.

Таким чином, судом при постановленні ухвали про відкриття провадження не було належним чином з`ясовано питання підсудності даної справи Шевченківськомурайонному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок Шевченківського районного суду м. Києва про підсудність даного спору цьому суду не ґрунтується на матеріалах справи та зроблений з порушенням ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Доводи представника позивача про те, що у даному випадку спір виник не з приводу нерухомого майна, і тому не можуть бути застосовані правила виключної підсудності, оскільки позовні вимоги про скасування рішень та реєстраційних дій приватних нотаріусів щодо внесення змін до відомостей про суб`єктів іпотечного договору є похідними від вирішення спору щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору від 11.09.2014 року про заміну сторони у кредитному договорі, - не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вищевикладених висновків не спростовують.

Так, частиною 8 ст. 30 ЦК України передбачено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Проте зазначена норма у даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки основними позовними вимогами ПАТ «Банк Камбіо» в особі Уповноваженої особи на ліквідацію Северина Ю.П. заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, зокрема, договору від 11.09.2014 року про заміну сторони у кредитному договорі №133/03-14 від 27.03.2014 року; договору від 12.09.2014 року про внесення змін до Іпотечного договору №133/03-14-1 від 27.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевською І.О., за реєстровим №783; договору від 12.09.2014 року про розірвання Іпотечного договору № 133/03-14-1 від 27.03.2014 року, договору іпотеки за реєстровим №4846 від 18.10.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О., іпотекодержателем за яким є ТОВ «Дніпромлин», повернувши сторони у стан, який існував до укладення цих правочинів,шляхом скасування державних реєстрацій щодо зміни суб`єктів (іпотекодержателів) та припинення обтяжень щодо майнових прав на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції щодо застосування правил підсудності заслуговують на увагу, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з ухваленням постанови про направлення даної справи на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-380, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромлин»- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2019 року про відкриття провадження - скасувати.

Направити справу на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.