Справа № 357/365/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідач уклали кредитний договір № 8174 від 25.06.2013р., за умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21000, 00 грн., на умовах визначених договором. 19.07.2016 р. ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал». Згідно з п.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. На баланс ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за вказаний кредитним договором. Відповідач неналежно виконує свої кредитні зобов`язання та допустив виникнення заборгованості, яка станом на 14.12.2018 р. становить 117466 грн. 00 коп., що позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також стягнути судові витрати по справі.

Позивач в судове засідання не направив свого представника, попередньо подали суду заяву де просять справу розглядати без участі їхнього представника, позов підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав суду відзив та клопотаня про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідач уклали кредитний договір № 8174 від 25.06.2013р., за умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 21000, 00 грн. на умовах визначених цим договором.

Встановлено, що 19.07.2016р. ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Отже, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником прав та зобов`язань ПАТ «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується випискою та Статутом.

Позивач зазначає, що на баланс ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» внаслідок приєднання ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» була передана заборгованість за вказаним кредитним договором де стороною є ОСОБА_1

Позивач зазначає, що у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором за відповідачем станом на 14.12.2018 року рахується заборгованість - 117 466 грн. 00 коп., яка складається з наступного: 21743,59 грн.- заборгованість за кредитом; 10 грн.- заборгованість по процентам; 40265,18 грн.- заборгованість за комісією, 55447,23 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до п.6.2. Загальних умов кредитування, відкриття та ведення рахунків, на які йдеться посилання у Пропозиції укласти договори (оферта), за повне або часткове прострочення повернення кредиту, сплати процентів, комісії у терміни, передбачені графіком платежів за кредитним договором позичальник повинен сплатити банку штраф за кожний випадок прострочення, а також за кожний місяць прострочення встановленого терміну від простроченої суми, розрахованої на останній день місячного строку.

Встановлено, що відповідно до п.1 ст. 1050 ЦК України та абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач як позичальник прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць.

Як зазначено в позовній заяві, що 14.06.2017 року позивач направив письмову вимогу відповідачу на адресу місця його проживання, що зазначено у анкеті на отримання кредиту.

З відзиву та письмових пояснень представника відповідача, вбачаються, що ОСОБА_1 заперечує наявність будь-якого боргу перед позивачем. Відповідач звертає увагу на відсутність доказів в обґрунтування позовних вимог. Так 25.06.2013 року було підписано Пропозицію укласти договір карткового рахунку. В пропозиції зазначено - ліміт овердрафту 15000,00 грн., а не 21000,00 грн., як зазначено в позовній заяві та не 21173, 59грн. як це зазначено у виписці з рахунка доданої до позовної заяви; строк користування овердрафтом становить 24 місяці, тобто до 25.06.2015 року; процентна ставка за користування Овердрафтом - 0,0001% річних. Проте, на виконання Пропозиції AT "Банк Ренесанс капітал" не відкрив картковий рахунок на ім`я відповідача; не випустив на його ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Card; не встановив ліміт овердрафту за картковим рахунком в розмірі 15000,00грн. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що пропозиція щодо укладення Договору карткового рахунку підписана відповідачем та AT "Банк Ренесанс капітал", а не ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" як це зазначено в позовній заяві. Разом з тим, до позовної заяви позивачем не надано належного документального підтвердження того, що ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" є правонаступником АТ "Банк Ренесанс Капітал". Суду не надано кредитного договору; будь-яких доказів, що кредитний договір укладався; в який спосіб було видано кредит та в якій сумі, чи підтверджується документально факт надання відповідачу кредиту. На виконання вищезазначених умов позивачем не додано до позовної заяви будь-яких належних доказів, які б підтверджували факт надання відповідачу і кредиту в розмірі 21000,00грн. Пунктом 5.1. Розділу 2 "Умови договору про надання споживчих кредитів" визначено: "Позичальник зобов`язується щомісячно частинами погашати суму Кредиту, сплачувати нараховані проценти на Суму Кредиту та Комісію в сумах та терміни, що передбачені Графіком платежів», відсутній Графік платежів, які відповідач мав здійснювати. Пунктом 1.1. Загальні положення Розділу 3 "Умови договору карткового рахунку" визначено: "Банк, шляхом акцептування Пропозиції Клієнта та на підставі подання останнім заяв на відкриття карткових рахунків зобов`язується відкривати Карткові рахунки і видати клієнту Картки ." Не надано будь-яких доказів, чи відкривалися на ім`я відповідача карткові рахунки; чи видавалися йому картки міжнародної платіжної системи Master Card. Позивачем не надано ні суду ні відповідачу розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором. Крім іншого, позивач подав письмову заяву про застосування строку позовної давності до даних позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити процерти/ ч.1 ст.1048 ЦК України/.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов`язання одна особа (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про застосування положення про строки позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Так, в січні 2019 року банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Однак, з наданих суду доказів не можливо встановти період з якого у позивача виникло право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( ч. 1,5ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позивачем не надано суду належного розрахунку заборгованості за кредитним договором, позивач не направив до суду свого представника для з`ясування необхідних даних, суду не надано витребуваних згідно ухвали суду доказів.

А отже, в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не доведено обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Пропозиція укласти договір карткового рахунку від 25.06.2013 року та інші матеріали, надані банком, не містять доказів того, що відповідач отримав платіжну картку та ПІН- код. У пропозиції не вказаний, перш за все, номер картки, яку отримав відповідач. Не відомо строк дії кредитного договору. Матеріали цивільної справи не містять доказів, чи мало місце збільшення кредитного ліміту, пролонгування кредитної картки та її отримання відповідачем.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем не було надано доказів, що між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» і відповідачем було укладено договір банківських послуг від 25.06.2013 року, та що ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про отримання кредиту та погодив пропозицію укласти Договір карткового рахунку, отримав платіжну картку та ПІН-код за кредитним договором, отримав кошти та порушив взяті на себе зобов`язання. А тому, суд вважає, що позов є необґрунтований, позовні вимоги не доведені та слід відмовити в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 509, 525, 526, 610, 611, 638, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 22.05.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола