Справа № 583/616/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2019 звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 18.02.2019 позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та надано строк дляусунення недоліків позовної заяви.

Після виконання позивачем вимог ухвали суду від 18.02.2019 було виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою від 25.03.2019 позовна заява залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивач подав позовну заяву з уточненими вимогами.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 з відповідачів стягнуто заборгованість на користь ОСОБА_4 , який відступив право вимоги за боргом ОСОБА_1 З відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 19.01.2012 стягнуто 500 грн., з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто борг в сумі 517 353,46 грн., 3% річних 62 566,87 грн. та відсотки на рівні облікової ставки НБУ 168 606 грн., що разом становить 748 526,33 грн., а також понесені судові витрати в сумі 4614,46 грн. Позивач посилається на те, що на даний час відповідачем ОСОБА_2 зобов`язання за договором позики та зазначене рішення суду не виконане, а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України з нього підлягає до стягнення решта суми заборгованості у розмірі 502 571,78 грн., в тому числі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1911658,91 грн., 3% річних у розмірі 49362,64 грн., відсотків на рівні облікової ставки НБУ - 262040,23 грн. та судових витрат. Разом з тим відповідач ОСОБА_3 добровільно виконав рішення суду в частині повернення грошових коштів в сумі 500 грн. при цьому залишилися не відшкодованими судові витрати в сумі 1,84 грн. В зв`язку з цим позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 суму заборгованості, нараховану на суму неповерненої позики (боргу) за період, який не врахований в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 03.10.2017, а саме з 06.02.2016 до 05.02.2019 у розмірі 502 571,78 грн. та стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості, нараховану на суму неповернутих судових витрат за період з 06.02.2016 до 05.02.2019 у розмірі 1,69 грн.

Оскільки позивачем було порушено правила обєднання позовних вимог, ухвалою Охтирського міськрайсуду Сумської області від 11.05.2019 були застосовані положення ст. 188 ЦПК України, та роз`єднані позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, нарахованої на суму неповернутої позики з позовною вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, нарахованої на суму неповернутих судових витрат, виділивши кожну з позовних вимог у самостійне провадження.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, нарахованої на суму неповернутої позики не підсудна Охтирському міськрайонному суду, а належить до підсудності Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, вбачаються підстави для передання даної справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованості, нарахованої на суму неповернутої позики передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко