Справа № 635/3403/19
Провадження № 2/635/2157/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Шило Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Шило Ірини Вікторівни щодо державної реєстрації прав спільної часткової власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частини за кожним на недобудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_3 на 1/3 частини недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 готовністю 84%, загальною площею 186 кв.м., житловою площею 89,30 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, яка була здійснена приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Шило І.В.; визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_2 відповідно на 1/3 частини недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 готовністю 84%, загальною площею 186 кв.м., житловою площею 89,30 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, яка була здійснена приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Шило І.В.; визнати протиправним та скасувати запис № 14377034 та № 14377075 від 25 квітня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права спільної часткової власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно на 1/3 частини недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 готовністю 84%, загальною площею 186 кв.м., житловою площею 89,30 кв.м. з відповідною частиною господарських будівель та споруд, внесений і зареєстрований приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Шило І.В. Також, позивач просила звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є законним представником дитини-інваліда.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та залишено без руху її позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Шило Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року, позивачем надано заяву про усунення недоліків, де вказано, що ОСОБА_1 не просила суд звільнити її від сплати судового збору, ніякої заяви про звільнення від сплати судового збору не надавала, а в позовній заяві пояснення, чому вона звільнена від сплати судового збору, а саме тому, що є законним представником дитини-інваліда. З метою дотримання норм Закону України «Про судовий збір» позивачем було надано правове обґрунтування звільнення її від сплати судового збору та надано завірено копію посвідчення. Крім того, вказаний Закон не містить роз`яснення щодо того у яких саме випадках законні представники дітей інвалідів можуть бути звільнені від сплати судового збору, а в яких ні. Отже, суд не може виходити за межі суті норми п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому вирішення питання чи стосуються заявлені позивачем вимоги інтересів дитини, чи ні, у даному випадку є недоречним. Останнє ніяким чином не впливає на застосування вказаної норми та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунула та не надала суду документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 2305,20 гривень, тому суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позов ОСОБА_1 , при цьому суд не приймає до уваги посилання останньої на ще вона, як законний представник дитини-інваліда звільнена від сплати судового збору, при цьому виходить з того, що сам по собі факт материнства дитини - інваліда не є передбаченою п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір, підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Шило Ірини Вікторівни про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа: ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повне судове рішення складено 17 травня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна