КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3459/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7781/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С ТА Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів за договором позики в розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 462 600 грн. та 3654 грн. судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову у частині стягнення боргу у розмірі 11 900 доларів США відмовити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

23 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду міста Києва направлено запит про витребування даної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 травня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

29 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла дана справа.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником до районного суду також подано аналогічну апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За положенням частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року ухвалено в порядку заочного розгляду справи.

4 січня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с.36-38).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення та залишено заяву про перегляд заочного рішення без змін.

Таким чином, заочне рішення за заявою відповідача не переглянуто судом, що його ухвалив, з постановленням у результаті розгляду ухвали про залишення заяви без задоволення, відтак, процесуальні підстави для застосування положень частини 4 статті 287 ЦПК України та, відповідно, оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, відсутні.

Оскільки провадження у даній справі відкрито помилково вважаю за необхідно його закрити.

Апеляційна скарга, яка була подана через суд першої інстанції підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.362 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 13 квітня 2019 року на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва повернути.

Суддя