Справа № 539/379/19
Провадження № 2/539/385/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,

позивача (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1,

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання господарських договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На проведення почеркознавчої експертизи просив поставити питання:- чи виконаний підпис ОСОБА_5 на господарських договорах від 10 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 20 січня 2017 року, укладених між між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 Проведення експертизи доручити Полтавському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України ( 36004, м. Полтава, провулок Рибальський. 8, тел. НОМЕР_1). Витребувати у ОСОБА_3 оригінали господарських договорів від 10 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 20 січня 2017 року, укладені між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та оригінали банківських квитанцій від 04 і 05 травня 2017 і розрахункових квитанцій від 17 і 18 квітня 2017 року, від 21 квітня 2017 року, від 18 травня 2017 року. Відібрати та витребувати у ОСОБА_5 вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису

В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 та його представник заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити, призначити експертизу, а потім витребувати від відповідача ОСОБА_5 вільні та експериментальні зразки почерку. Крім того, заявили клопотання про визнання явки відповідача ОСОБА_5 в судове засідання обовязковою.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник наполягали на тому, що договори дійсно укладалися, свій підпис відповідач ОСОБА_5 не оспорює, а тому немає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_5 надав письмовий відзив, в якому підтвердив ту обставину, що 10.08.2016, 30.08.2016, 22.12.2016 р. та 20.01.2017 р. між ним як фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_3 укладені договори про надання послуг. Висловив заперечення проти проведення експертизи, наголосив на тому, що договори укладались на основі вільного волевиявлення учасників правочину, що відповідає їх внутрішній волі. В звязку з тим, що він постійно перебуває у невідкладних відрядженнях повязаних з його господарською діяльністю, просив розглядати справу без його участі.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договір - це домовленість двох або більше сторін, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральними засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам іхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ц і дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підствву своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1). характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2). психічний стан особи;

3). вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд.

Встановлено, що відповідачі та представник відповідача заперечують проти призначення судової почеркознавчої експертизи, при цьому відповідач ОСОБА_5 повідомив суд про неможливість своєї явки до суду та просив розглядати справу за його відсутності. Обставини, яку прагне перевірити позивач в результаті проведення цієї експертизи, не міститься в переліку, передбаченому п.1-п.3 ч.1 ст.105 ЦПК України.

Крім цього, згідно приписів п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Тобто, процесуальним законом не передбачено визнання явки учасника справи обов'язковою для відібрання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому, враховуючи те, що письмовий відзив відповідача ОСОБА_5 містить пояснення по справі, підстави для визнання його явки в судове засідання обовязковою відсутні.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 103-105, 223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про визнання явки ОСОБА_5 обовязковою та про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова