overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7425/19
Ухвала

"20" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позовна заява не містить підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як визначено п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За правилами ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, додані позивачем копії документів належним чином не засвідчені.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), що передбачено ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

Як зазначено у позові, в зареєстрованому шлюбі позивач та відповідач не перебували, у звязку із чим на підтвердження батьківства відповідача щодо дитини на утримання якої стягуються аліменти необхідно надати витяг з актового запису про народження дитини.

На виконання ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву та копії доданих до неї документів у кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1961/19
Провадження № 2-о-54/19
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши у приміщенні суду заяву лікаря психіатра ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 339,340 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.. 341 ЦПК України - справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, що подав заяву та законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-342, ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Справу розглядати колегіально, у складі одного головуючого судді та двох присяжних.

Про розгляд справи повідомити заінтересованих осіб, особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, особі, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурору та законному представнику особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Запропонувати заінтересованим особам - надати письмові пояснення по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Обухівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Тиханський
Справа № 692/85/19
Провадження № 2/692/476/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення буде виготовлено 05.06.2019 року.
Справа № 495/2017/16-ц
№ провадження 2/495/413/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Софіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Адамов О.В. (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська) надати оригінал іншого примірника заповіту від 22 січня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно дост.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.84 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Адамов О.В. (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська) надати оригінал іншого примірника заповіту від 22 січня 2015 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витрибовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 138/93/17
Провадження №22-ц/801/1108/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисенко Т. Ю.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 травня 2019 рокуСправа № 138/93/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в особі заступника начальника відділу Білоус Галини Анатоліївни на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Білоус Галини Анатоліївни від 01.06.2018 в межах виконавчого провадження № 54233899 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 червня 2019 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа №521/6935/19
Провадження №2/521/2892/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно із ст. 185 ч. 4, 5, 6 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованим задовольнити подану заяву і повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст. 13, 185, 258, 259, 260, 294, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 706/708/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
31 травня 2019 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 21.06.2019 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
490/2698/18
н/п 2-о/490/114/2018
У Х В А Л А

29.03.2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

присяжних Постельник В.І., Федина Д.М.

за участю: - секретаря судового засідання Балдич Х.М.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

встановив:

У провадженні Центрального районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.02.2019 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 490/2698/18 та клопотання експерта про надання медичної документації відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 Миколаївської обласної ради.

Відповідно до положень ст..76 ч.1 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст..84 ч.ч.1,3 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням заявлених вимог, та необхідністю проведення призначеної судово-психіатричної експертизи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 84 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у Миколаївській психіатричній лікарні №1 медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 4).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1014/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , опікун ОСОБА_3 , опікун ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України заявник не надала до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі в розмірі 384,20 грн. та копії документів не завіренні належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , опікун ОСОБА_3 , опікун ОСОБА_4 , про надання права на шлюб, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1127/18
Провадження № 22-ц/4820/1069/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Костенка А.М.,

Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2019 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 липня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді