КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 06.07/824/106/2019 Доповідач - Кулікова С.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/20834/18

20 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В. розглянувши питання про відвід судді Київського апеляційного суду Соколової В.В.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Андрієнко А.М., судді - Поліщук Н.В., Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року призначено справу до розгляду на 16 травня 2019 року.

16 травня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Соколовій В.В. з тих підстав, що вона у червні 2018 року розглядала апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Управління казначейської служби України в м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди. Суддя Соколова В.В. не задовольнила жодного його клопотання під час розгляду апеляційних скарг, вони були прийняті до розгляду без сплати судового збору, та рішення суду першої інстанції було скасовано. Вважав, що постанова суду, якою скасовано рішення суду першої інстанції протирічить чинному законодавству та постанові Верховного Суду, а тому на його думку, саме з цих підстав, постанова судді Соколової В.В. у справі № 757/32979/17 до цього часу не внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, що також свідчить про порушення суддею Соколовою В.В. законодавства, та було предметом його скарги до Київського апеляційного суду.

З огляду на зазначене, вважав, що суддя Соколова В.В. не зможе об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2019 року відвід, заявлений судді Соколовій В.В. визнано необґрунтованим. Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Головкова Юрія Володимировича, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут» передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для вирішення питання про відвід судді Соколової В.В.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2019 року питання про відвід судді Київського апеляційного суду Соколової В.В. призначено судді-доповідачу Куліковій С.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи зазначені в заяві про відвід, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Соколової В.В. при розгляді даної справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в нього є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Соколової В.В., оскільки вона у червні 2018 року розглядала апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Управління казначейської служби України в м. Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, під час розгляду яких суддя Соколова В.В. не задовольнила жодного його клопотання, апеляційні скарги були прийняті до розгляду без сплати судового збору, та рішення суду першої інстанції було скасовано не є підставами для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, а рішення, ухвалене суддею в іншій справі не може свідчити про її необ`єктивність чи неупередженість в даній справі.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Соколової В.В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Соколової В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя