ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Київ

справа 754/10398/18-ц

провадження № 06.08/824/362/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Махініча Р.В., який діє в інтересах Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Гаражного кооперативу «Вигурівщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року позов ГК «Вигурівщина» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по сплаті експлуатаційних внесків за період з 01 грудня 2016 до 01 серпня 2018 у розмірі 9 360 грн. витрати на правову допомогу у розмірі 6 800 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року залишено без змін.

15 квітня 2019 року адвокат Махініч Р.В., який діє в інтересах Гаражного кооперативу «Вигурівщина» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки у постанові апеляційного суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ГК «Вигурівщина»витрати на правову допомогу в розмірі 1 853 грн. та 31 грн. поштових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

Положеннями частини 3 статті 270 ЦПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до вимог статті 270 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви адвоката Махініча Р.В. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1, 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складають з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Махініч Р.В. надав до суду витяг з договору про надання правничої допомоги в порядку цивільного судочинства № 01/25-07 від 25 липня 2018 року (а. с. 21), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги (а. с. 128), платіжне доручення № 90 від 04 лютого 2019 року (а. с. 127).

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокатом подавався письмовий відзив (а. с. 124-126).

Разом з тим, при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про стягнення зазначених судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 853 грн.

Щодо стягнення витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов`язаних із вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Встановлено, що за надіслання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на її адресу, ГК «Вигурівщина» сплатив 31 грн. за послуги ПАТ «Укрпошта», що підтверджується квитанцією від 04 лютого 2019 року.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що понесені заявником поштові витрати в розмірі 31 грн. відносяться до витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, тому вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив:

Заяву адвоката Махініча Руслана Вікторовича, який діє в інтересах Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про ухвалення додаткового рішеннязадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу «Вигурівщина» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 853 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят три) гривні та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в розмірі 31 (тридцять одна) гривня.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: