ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/6104/18

провадження № 22-ц/4809/521/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А. (доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління Юстиції у Кіровоградській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2018 року за участю судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про виключення відомостей про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини призначено судову генетично-молекулярну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунальній установі Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи (65082 м. Одеса провулок Валіховський, 4).

На вирішення експертів поставленопитання:

1.Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. Якщо так, то чи може бути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі проведеної експертизи ?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1.

Сторонам встановлено з'явитись до медичної установи 23 січня 2019 року (з 09-00 до 12-00) маючи при собі паспорти та свідоцтво про народження дитини.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України сторонам роз'яснено наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадженні у справі зупинено на час проведення експертизи.

Вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд проголосивши в судовому засіданні, що задовольняє клопотання та видаляється до нарадчої кімнати, постановив ухвалу в якій не йде мова про клопотання відносно експертизи, суд не вказує в ухвалі чому змінює проголошене в судовому засіданні рішення прийняте до виходу у нарадчу кімнату на інше.

Крім того зазначає, що оцінюючи заявлене клопотання разом з постановленою ухвалою, звертає увагу на те, що:

-про задоволення клопотання в ухвалі суду мова не йде;

-суд не вказує в ухвалі, що саме він визначив експертну установу;

-суд не вказує, що третя особа не заперечує проти призначення експертизи;

-суд після задоволення клопотання змінює своє рішення стосовно оплати експертизи;

-суд в судовому засіданні не роз'яснював ст.109 ЦПК України а в ухвалі вказано інше.

-суд не зобов'язав сторони цивільної справи з'явитись для відбору зразків, необхідних для проведення судово-медичної молекулярно - генетичної експертизи.

-суд самостійно визначив для проведення експертизи експертну установу - Комунальну установу Одеське бюро судо-медичної експертизи.

-суд не зазначив в ухвалі про акредитацію Комунальної установи Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, не зазначив в ухвалі про наявність ліцензій та дозволів на проведення зазначеної у клопотанні експертизи у Комунальної установи Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, не зазначив, що Комунальна установа Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи має клас КВЕД 86.10 -Діяльність лікарняних закладів.

-суд не застосував постанову ВС, що є його обов'язком, порушивши при цьому ч.4 ст.263 ЦПК України.

-суд не дотримався вимог тайни нарадчої кімнати.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно із ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Оскаржувана ухвала суду від 21 грудня 2018 року оформлена окремим документом, проте в порушення вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України без виходу суду до нарадчої кімнати.

Згідно з протоколом судового засідання та записом судового засідання від 21 грудня 2018 року вбачається, що суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача про призначення експертизи без виходу до нарадчої кімнати та без роз'яснення сторонам ст.109 ЦПК України, як це зазначено в ухвалі про призначення експертизи (а.с.126).

Аналізуючи вищевикладені норми права та встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 грудня 2018 року постановленна судом першої інстанції з порушенням процесуальних норм.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ч. 1 п. 4 ст.379, ст..382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 21 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова