Справа №518/1200/13-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желясков О. О.,

за участю секретаря Соловйова К.В.

з участю сторін по справі:

представника відповідача ПП «ОСОБА_1І.» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ОСОБА_1І.» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ОСОБА_1І.» про стягнення боргу.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, причину неявки не повідомив, жодних заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.226).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, про свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.227).

Представник відповідача ПП «ОСОБА_1І.» в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з черговою неявкою позивача в судове засідання на розгляд справи.

Суд, заслухавши представника відповідача, враховуючи неявку позивача та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче судове засідання було призначено на 29 листопада 2018 року. На вказану дату позивач зявився та після проведення судового засідання в приміщенні суду отримав судову повістку про виклик до суду на 17 грудня 2018 року. В судове засідання на розгляд справи 17 грудня 2018 року позивач не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.184), у звязку з чим підготовчий розгляд справи було відкладено на 06 лютого 2019 року. На вказану дату позивач не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України. У звязку з наведеним розгляд справи було перенесено на 14 лютого 2019 року, однак на вказану дату позивач не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач отримав судову повістку 11 лютого 2019 року (а.с.229). Враховуючи викладене, неявку позивача, судове засідання було перенесено на 27 лютого 2019 року та судові повістки сторонам по справі були направлені вчасно відповідно до вимог ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчить витяг з реєстру відправок (а.с.230). В судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, причину неявки не повідомив, хоча сповіщався належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Разом з цим ,суд враховує ту обставину, що від позивача не надходило жодних заяв або клопотань про розгляд справи у його відсутність.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Ананьївського районного суду Одеської області є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://an/od.court.gov.ua.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається

Згідно із п.п.1,2 ч.2 ст.223 та ч.5 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач за тривалий час розгляду справи жодного разу не цікавився станом розгляду позовної заяви, а тому суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, жодних заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви, та призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка знаходиться на розгляді в суді та тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.44, 131, 200, 223, 260, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовнузаяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ОСОБА_1І.» про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_4

Ухвала набула законної сили ___________________________