МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Мудрак В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до суду з заявою про роз`яснення додаткового рішення суду від 03.10.2016 року, посилаючись на те, що від ОСОБА_1 надійшло додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 у справі №370/890/15-ц про поновлення на роботі. Додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 у справі №370/890/15-ц вимогу ОСОБА_1 про зобов`язання Реєстраційної служби відновити відомості в реєстрі в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» (податковий номер 35725096) ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» (податковий номер 35725096) ОСОБА_1 від 21.01.2015 року.

Рішення є незрозумілим стосовно того, яким саме способом слід відновити відомості в Єдиному державному реєстрі.

Частиною 2 п.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачений порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій, в тому числі на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу та щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

В Єдиному державному реєстрі відсутні відомості стосовно реєстраційних дій/записи від 21.01.2015 року щодо ТОВ «Плато плюс».

22.01.2015 року державним реєстратором Головного управління юстиції у місті Києві на підставі документів, поданих представником ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_2 , проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ГОВ «Плато Плюс» стосовно зміни керівника.

Рішення уповноваженого органу юридичної особи, на підставі якого були внесені такі зміни, оформлено протоколом №1 від 20.01.2015, згідно з яким керівником ТОВ «Плато Плюс» 3 21.01.2015 року стає ОСОБА_2 .

Однак, реєстраційна дія №7022051 від 22.01.2015 року стосовно призначення керівником товариства ОСОБА_3 В ОСОБА_4 скасована на підставі ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 року у справі №910/3353/15-ц, яка є невід`ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі №910/3353/15-ц.

Крім того, державний реєстратор в своїй діяльності керується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в якому такої дії, як відновлення відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі не існує.

На момент винесення додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 року у справі №370/890/15-ц судом застосована ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції від 28.12.2015 року.

Станом на 03.10.2016 року діяв Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції від 01.01.2016 року.

Відповідно до законодавства чинного станом на дату прийняття рішення та станом на 01.12.2017 ст.31 Закону України викладена в такій редакції: «Стаття 31. Порядок здійснення контролю за наявністю у громадського об`єднання, що підтвердило свій всеукраїнський статут, кількості відокремлених підрозділів».

Заявник просить: роз`яснити додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 року в частині того, як саме виконати зобов`язання покладені на відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представник Голосіївської районної державної адміністрації в місті Києві. Державний реєстратор ВДР, ГТУ юстиції у місті Києві, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ТОВ «Плато Плюс», ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідно №№607, 615, 629, 356, 660, 936, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що додатковим рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 року по справі №370/890/15-ц задоволена вимога ОСОБА_1 про зобов`язання реєстраційну службу відновити відомості в реєстрі в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» Каждана С.В. та зобов`язано Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївського районної в місті Києві державної адміністрації (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 42) відновити відомості про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_1 від 21.01.2015 року.

Згідно рішенню Макарівського районного суду Київської області від 23.08.2019 року по справі 370/890/15-ц за результатами перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.07.2019 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03.10.2016 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 09.12.2016 року, було відмовлено в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

При розгляді заявлених вимог суд керується вимогами ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, якими передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Оскільки встановлено, що додаткове рішення суду від 03.10.2016 року скасоване, слід відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення цього рішення.

Керуючись вимогами ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення додаткового рішення Макарівського районного суду київської області від 03.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя