Справа №2-57/11
пр № 6/464/132/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Чорної С.З.,

при секретарі судових засідань Бусько Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить змінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УніверсалБанк» на її правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі №2-57/11 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заяви покликається на те, що 16.04.2019 укладено договір №14/19 про відступлення прав вимог між ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_1 . Відтак, такий від попереднього стягувача набув усіх прав і обов`язків у вищевказаному зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження, а тому у відповідності до ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявник не з"явився, представник заявника подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв"язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівським районним судом м. Львова від 16.04.2013 позов Публічного акціонерного товариства УніверсалБанк задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк 103 353,27 доларів США, що становить 826 102,68 грн., боргу та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк 1811,81 грн. судових витрат.

16.04.2019 між ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №14/19 та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договром від 17.04.2019 ОСОБА_1 є новим кредитором (стягувачем) у даних правовідносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові, прийняті в результаті перегляду рішень в порядку п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, в цивільній справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Відтак, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає до задоволення.

На підставі ст.512 Цивільного кодексу України та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «УніверсалБанк» на її правонаступника ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ) у справі №2-57/11.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Чорна С.З.