П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-7614 Головуючий у1-й інстанції - Остапчук Т. В.

Унікальний №757/10073/19-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

Невідомої Т.О.

за участю секретаря Пузикової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року у справі за позовом Генеральної прокуратури України до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, -

у с т а н о в и л а:

У січні 2019 року Генеральна прокуратура України в особі заступника начальника відділу управління майном та контролю за його використанням управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України Очеретного М. В.пред`явила в суд позов до Печерської РДА в м. Києві, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення.

Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 04 березня 2019 року передав матеріали позовної заяви на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Генеральна прокуратура України в особі заступника начальника відділу управління майном та контролю за його використанням управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України Очеретного М. В.подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва (а.с.39-44).

Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом строк не подали.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, Очеретного М. В. , з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При вирішенні питання підсудності даної справи суд першої інстанції виходив з того, що вона за правилом виключної підсудності повинна розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна, яке є предметом спору, - квартири АДРЕСА_1 .

За правилом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У даній справі предметом спору виступає не квартира АДРЕСА_1 , а дії Печерської РДА по затвердженню рішення ГПУ щодо розподілу житла.

За таких обставин висновок районного суду про застосування до даних правовідносин правила виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна є помилковим, а тому правові підстави для передачі матеріалів позовної заяви ГПУ до Печерської РДА про визнання протиправним та скасування рішення на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва відсутні.

Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 21 травня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома