Справа № 323/170/19
06.05.2019 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Територіальний сервісний центр №2345 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області про зняття арешту з майна, -
19 лютого 2015 року Відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції ГТУЮ у Запорізькій області позивачу було видано довіреність здійснити від імені відділу державної виконавчої служби зняття з обліку причіп сірого кольору, 2011 року випуску, державши номер НОМЕР_1, номер шасі У8Н810080В0008693, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №980239 та здійснити його перереєстрацію.
При зверненні до Територіального сервісного центру №2345 РСЦ в Запорізькій області з метою зняття з обліку причепа, позивач отримав відмову та йому було розяснено, що на причіп рішенням Дзержинського районного суду м Харків за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт, який до даного час не скасовано.
У травні 2018 року позивач надіслав письмовий запит до Територіального сервісного центру №2345 РСЦ в Запорізькій області з проханням здійснити державну реєстрацію або повідомити письмово про причини відмови реєстрації, сподіваючись, що йому буде повідомлено на підставі якої саме ухвали суду накладено арешт причепу та 17 серпня 2018 року отримав відповідь, в якій йому відмовляється в реєстрації причепу через наявність арешту без повідомлення підстав арешту.
Причеп на даний час знаходиться у позивача за його місцем проживання, але користуватись ним не може, оскільки не може перереєструвати його на своє імя.
Наявність арешту, накладного на майно, яке позивач придбав на законних підставах, порушує його конституційні права власника майна.
Просить зняти арешт з причепа сірого кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі У8Н810080В0008693, що накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова..
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.01.2019 року відкрито загальне позовне провадження у якій розяснено сторонам, право подати відзив на позовну заяву та пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
До суду третя особа надала відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги позивача в частині зняття арешту з причепа сірого кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі У8Н810080В0008693 залишають на розсуд суду. В задоволенні позовних вимог в частині зобовязання Територіального сервісного центру №2345 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області зняти з обліку причіп сірого кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі У8Н810080В0008693, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ №980239 та зареєструвати його на імя власника ОСОБА_1 Михайловича- відмовити.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги. Просить лише зняти арешт з причепа сірого кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі У8Н810080В0008693, що накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Третя особа в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 980239, виданого Мелітопольським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 на праві власності належить причіп бортовий сірого кольору, 2011 року випуску, державши номер НОМЕР_1, номер шасі У8Н810080В0008693.
19.02.2015 року відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, в особі начальника відділу ДВС Якимівського РУЮ ОСОБА_4, видана довіреність якою ОСОБА_1 уповноважено здійснити від імені відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції зняти з обліку причіп сірого кольору, 2011 року випуску, державши номер НОМЕР_1, номер шасі У8Н810080В0008693, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 980239, та здійснити його перереєстрацію.
Територіальним сервісним центром № 2345 регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України ОСОБА_1 відмовлено в перереєстрації на його імя причепу сірого кольору, 2011 року випуску, державши номер НОМЕР_1, номер шасі У8Н810080В0008693, оскільки на вказаний транспортний засіб наявні відомості про арешт.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
ОСОБА_3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Нормами ч.ч. 1, 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.
Такі правові регулювання містяться і в ст.1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».
Відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Системний аналіз зазначених положень Закону дає суду підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав.
Відповідно до ч.1ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції станом на дату звернення з позовом до суду), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
На сьогоднішній день вищевказаний арешт не знято, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого документа. в рамках якого було накладено арешт на причіп завершено, а тому відсутні підстави для існування арешту майна боржника в рамках даного виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-
Зняти арешт з причепа сірого кольору, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер шасі У8Н810080В0008693, що накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2011 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 06 травня 2019 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5