Справа № 200/3058/17
Провадження №2-зз/200/16/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого суддіЖенеску Е.В.

з участю секретаря Сокол І.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «Ліманчело» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Профдезсервіс", ТОВ "Бест-007", ТОВ "МА-ДИС", ТОВ "Зевс-Перспектива", ТОВ "Клео-007", ТОВ "Зевс", ТОВ "Ліманчело", ПП "СЛОТ" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ "Профдезсервіс", ТОВ "Бест-007", ТОВ "МА-ДИС", ТОВ "Зевс-Перспектива", ТОВ "Клео-007", ТОВ "Зевс", ТОВ "Ліманчело", ПП "СЛОТ" про стягнення суми за договором позики в розмірі 2 385 350 грн. 02 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2017 року задоволена заява позивача про забезпечення позову, заборонено, до набрання законної сили рішенням ухваленим по суті спору, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни складу співзасновників юридичних осіб відповідачів; а також заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на майно, що належить відповідачам.

22 лютого 2019 року представник ТОВ «Ліманчело» звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову щодо нежитлового приміщення 101 розташованого в м.Дніпро по вул.Інженерній, буд.1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ліманчело" () відповідно до свідоцтва про право власності від 08 травня 2014 року.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що станом на сьогоднішній день виникли обставини, за яких між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ «Ліманчело» можливе часткове врегулювання спору мирним шляхом і відповідач має намір частково виконати зобовязання перед позивачем.

28 лютого 2019 року позивачем подано заяву, в якій підтримує клопотання представника відповідача ТОВ «Лімончелло» про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, оглянувши клопотання відповідача та представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до розяснень, зазначених в п. 4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При становленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається викладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного суду України при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів відповідача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що необхідність у вжитих заходах забезпечення позову частково відпала, оскільки позивач та відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Ліманчело» мають намір частково врегулювати спір мирним шляхом, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись, ст.158, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Ліманчело» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017року по справі №200/3058/17 за заявою ТОВ «Ліманчело», в частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження, скасування права власності та реєстрації такого права на нежитлове приміщення 101 розташованого в м.Дніпро по вул. Інженерній, буд.1, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ліманчело" () відповідно до свідоцтва про право власності від 08 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Е.В. Женеску