Справа № 201/5812/19
Провадження № 2/201/2464/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 травня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка 22.05.2019р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 , шлюб зареєстрований 10.12.2016р. Жовтневим районним у м. Дніпропетровську відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40 638грн. 52коп. Позовна заява пред`явлена з посиланням на положення ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України.

З системи документообігу суду «Д-3» вбачається, що в 2016році в провадженні суду (головуюча-суддя Демидова С.О.) перебувала цивільна справа №201/12786/16за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40 638грн. 52коп., завданої внаслідок ДТП, з посиланням на положення ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192ЦК України.

Рішенням суду від 21.11.2016р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволенні та відшкодована шкода в розмір 40 638грн. 52коп.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018р. рішення від 21.11.2016р. скасоване і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено через пропуск строку позовної давності.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2018р. касаційне провадження закрито.

З вищевикладеного вбачається, що наявне рішення по справі № 201/12786/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Клопотання про поновлення строку на подачу позовної заяви, яке заявлено в позовній заяві від 21.05.2019р. по суті не змінює предмет та підстави пред`явлення позову, а є процесуальним питанням, яке розглядалося Апеляційним судом Дніпропетровської області під час винесення 23.01.2018р. постанови.

Таким чином, вважаю за можливе у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки наявне таке, що набрало законної сили рішення суду по цивільній справі № 201/12786/16ц між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.