Справа № 743/514/16-ц
Провадження №4-с/743/2/19
УХВАЛА

24 травня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Олексієнка Володимира Володимировича,

УстановиВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Олексієнка В.В. Скарга обґрунтована тим, що у відділі Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавче провадження №53484069 щодо примусового виконання виконавчого листа № 743/514/16-ц від 09.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника 3977 грн., в якості відшкодування завданих збитків, та 407 грн. 89 коп. судового збору. 08.04.2019 скаржником була направлена заява до державного виконавця про накладення арешту на грошові кошти і на все майно боржника. Зазначену заяву державний виконавець отримав 11.04.2019 та був зобов`язаний розглянути її до 11.05.2019. Однак арешт на майно боржника ОСОБА_2 не був накладений та відповіді на заяву від державного виконавця скаржник не отримував. Оскільки зазначеною бездіяльністю державного виконавця порушені права та свободи скаржника, тому він просить визнати її неправомірною та зобов`язати державного виконавця розглянути заяву від 08.04.2019 про накладення арешту на грошові кошти і на все майно боржника.

Заявник у судове засідання не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги.

Державний виконавець Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Олексієнко В.В. у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати у його відсутність та зазначив, що проти задоволення скарги не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та письмові матеріали додані до неї, суд доходить наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодекс, порушено їх права чи свободи.

З аналізу положень ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що документи виконавчого провадження можуть доводитися виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом надсилання їх адресатам простою кореспонденцією.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 24.02.2017 року начальником відділу Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Товстим Володимиром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53484069 з примусового виконання виконавчого листа № 743/514/16-ц від 09.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3977 грн., в якості відшкодування завданих збитків, та 407 грн. 89 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що 08.04.2019 ОСОБА_1 було направлено рекомендованим листом на адресу Ріпкинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернігівській області заяву про накладення арешту на грошові кошти і на все майно боржника.

Відповідно до витягу з офіційного сайту «Укрпошти» вбачається, що зазначену заяву було отримано адресатом особисто 11.04.2019.

Пунктом 3 частини 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

В той час, ОСОБА_1 відповіді на свою заяву у встановлені строки на час розгляду судом скарги не отримав.

Таким чином, підтверджено, що бездіяльністю державного виконавця Олексієнка В.В., яка полягає у ненаданні в ході виконавчого провадження відповідей на заяву, було порушено право на розгляд клопотання стягувача ОСОБА_1 , як сторони виконавчого провадження, тому скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 89, 258-261, 450, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати бездіяльність державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Олексієнка Володимира Володимировича неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Олексієнка Володимира Володимировича в ході виконавчого провадження №53484069 розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.04.2019 про накладення арешту на грошові кошти і на все майно боржника.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко