У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/6193/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2560/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкової Марини Ігорівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним,

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року позов приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» задоволено.

Визнано правочин, вчинений між приватним багатопрофільним підприємством «Спектр» та ОСОБА_1 щодо купівлі-продажу нежитлових приміщень за договором від 20 вересня 2006 року, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-5, 2-го поверху № 6, 8-11 у нежитловому будинку літ. «Г-2», загальною площеню 137,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , недійсним. Зобов`язано відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно ОСОБА_1 за № 11356059 від 26 вересня 2006 року.

02 квітня 2019 року до Харківського апеляційного суду представником АТ «Укрсоцбанк» - Темнюкової М.І. засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року витребувано з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/6193/16-ц за позовом приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним.

17 квітня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкової М.І. на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним залишено без руху.

Надано апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та попереджено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

11 травня 2019 року на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до Харківського апеляційного суду представником АТ «Укрсоцбанк» Темнюковою М.І. подано платіжне доручення № від 11 травня про сплату судового збору в сумі 4134, 00 грн. та копії письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Суд вважає вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху недоліки усунутими.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2013 року було задоволено вимоги АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, надано право ПАТ "Укрсоцбанк" за рахунок продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/8-023 від 15 лютого 2008 року в розмірі 4 128125, 64 грн. Визначено в рішенні спосіб реалізації прелмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ст. 41 ЗУ "Про іпотеку".04 листопада 2013 року отримано виконавчий документ, який спочатку було пред"явлено до виконання до ВДВС, а потім до приватного виконавця Кудряшова Д.В. Торги було призначено на 18 лютого 2019 року. 30 січня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява, в якій повідомлено, що нежитлові приміщення , які перебувають в іпотеці АТ "Укрсоцбанк" не належать боржнику ОСОБА_1 Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності боржника на вказані іпотечні нежитлові приміщення скасовано на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року та зереєстровано за новим власником. 19 лютого 2019 року АТ "Укрсоцбанк" подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, 29 березня 2019 року на адресу АТ «Укрсоцбанк» надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 25 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги апелянту, після чого АТ «Укрсоцбанк» усунуто недоліки апеляційної скарги, та 02 квітня 2019 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Частиною першою ст. 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції причини пропуску строку суд визнає поважними.

У зв`язку із цим, вважаю за необхідне поновити акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (частина 4 статті 359 ЦПК України).

На підставі частини 4 статті 359 ЦПК України дія оскаржуваного рішення підлягає зупиненню на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюкової Марини Ігорівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Темнюковій Марині Ігорівні строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Темнюкової Марини Ігорівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом приватного багатопрофільного підприємства «Спектр» до ОСОБА_1 , третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним.

Зупинити дію рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження; копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова