Справа № 373/2212/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

представників позивача ОСОБА_1 ., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/2212/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом та просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, домоволодінням АДРЕСА_1 . Встановити порядок виконання рішення суду шляхом зняття ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Посилається на те, що є власником будинку, що розташований по АДРЕСА_1 Вказаний будинок отримала на підставі договору купівлі - продажу від 02.06.1965 року на підставі акта прийомки, затвердженого виконкомом Переяслав - Хмельницької міської ради від 05.09.67 №103 про що наявний запис в реєстровій книзі №17 в інвентаризаційній справі № 3210 від 12.12.1967.

Крім того, позивач вказує, що вона 13.09.73 уклала шлюб і змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на «ОСОБА_3».

Відповідач зареєстрована за даною адресою, але фактично протягом останнього року там не проживає, комунальні платежі не сплачують, витрат по утриманню будинку не несуть. Будь-яких домовленостей між позивачем та відповідачами з приводу встановлення порядку користуванням спірним житлом, тривалості строку збереження права користування ним не встановлено. Даний факт порушує права та інтереси позивача, як власника майна.

Причиною не проживання відповідача за даною адресою позивач в позовній заяві вказує переїзд ОСОБА_4 до іншого помешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач є пенсіонеркою та вказана вимога обумовлена неможливістю реалізації її права на субсидію.

Факт належності позивачу будинку по АДРЕСА_1 позивач підтверджує: договором купівлі - продажу будинку від 02.06.1965 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, внесений до реєстру за №1087 фотокопія якого додана до позовної заяви (а.с.8-9).

Обставини, щодо зміни прізвища, позивач підтверджує фотокопією свідоцтва про одруження між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.7).

Факт реєстрації відповідача за даною адресою підтверджується фотокопією будинкової книги (а.с.10-12) .

Факт не проживання відповідача ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , позивачпідтверджує актом депутата Переяслав - Хмельницької міської ради Сиворко С.М. від 20.11.2018 (а.с. 13).

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити.

Позивач позов підтримала просила його задовольнити та вказала, що відповідач не проживає в цьому будинку близько 10 років.

В ході розгляду даної справи встановлено, що при укладенні договору купівлі- продажу на зазначений будинок в частині даних позивача, яка є покупцем вказано « ОСОБА_6 », а в паспорті позивача та в свідоцтві про одруження позивач ідентифікується, як «ОСОБА_6». Зміна прізвища позивача відбулась при одруженні останньої, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 13.09.1973 (а.с.7).

Факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу - договору купівлі - продажу від 02.06.1965 укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, внесений до реєстру за №1087 предметом якого визначено жилий будинок у АДРЕСА_1 підтверджується рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.03.2019, яке додане представником позивача, та долучено судом до матеріалів цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Справа слухалась в порядку заочного розгляду.

Свідок ОСОБА_10 , яка проживає у сусідньому будинку за адресою АДРЕСА_3 працює листоношою в м. Переяслав Хмельницький вказала, що проживає за даною адресою приблизно 39 років . Раніше в будинку за АДРЕСА_1 проживала невістка позивача ОСОБА_4 Останні 10 років відповідач за даною адресою не проживає.

Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Поскільки відповідач є колишнім членом сім`ї позивача, то до правовідносин, що виникли між сторонами, слід застосовувати норми Цивільного кодексу України, що регулюють права власника на своє майно, зокрема, право володіння, користування, розпорядження своїм майном та усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 зроблено висновок, що положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

В справі, що розглядається договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні.

В силу ч.2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Щодо вимоги позивача про зняття відповідачів з реєстраційного обліку, суд зазначає наступне, відповідно до ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 р. № 1382-1V "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (далі - Закон № 1382-1V) зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, як випливає із зазначеної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено винятково на підставі рішення суду: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Виходячи з того, що Закон № 13 82-1V є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою.

Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства ст.ст. 71,72,116,156 ЖК; ст. 405 ЦК.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 р. у справі № 6-5/7цс 11.

Отже, виходячи з викладеного вище, вимога про зняття відповідачів з реєстраційного обліку задоволенню не підлягає.

Питання судових витрат суд вирішує, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в розмірі 352,40 гривень. Судові витрати в розмірі 352,40 гривень суд залишає за позивачем. Суд не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 319, 321, 383, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 81,141, 211, 280-284, 354 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратили право на користування будинкомза адресою: АДРЕСА_1 .

В частині вимог про зняття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 352,40 гривень

Судові витрати в розмірі 352,40 гривень залишити за позивачем.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: ОСОБА_3., проживаюча по АДРЕСА_1 .Р.Н.О. К. П . П. НОМЕР_3.

відповідач: ОСОБА_4 , проживаюча по АДРЕСА_2 .Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_4

Суддя І.О. Опанасюк(підпис)

Згідно з оригіналом