overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 198/67/17

провадження № 61-8010ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Сонячне» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сонячне», третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2019 року подана касаційна скарга Фермерського господарства «Сонячне» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня

2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Вивчивши касаційну скаргу, враховуючи предмет спору та зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фермерського господарства «Сонячне»і зупинення

дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 198/67/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сонячне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня

2019 року у справі № 198/67/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/3046/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2019 відкрито по справі загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 59).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2019 задоволено відвід головуючому судді Бабич Н.Д. та секретарю судового засідання Котляр Ю.М. у справі ун. № 759/21028/18, пр. № 2/759/3046/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії (а.с. 222, 223).

Згідно розпорядження від 27.05.2019 зазначену цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

При вирішенні питання про прийняття у своє провадження цивільної справи вивчено матеріали позовної заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, наявні підстави для прийняття у своє провадження справи з розглядом за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 189, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про зобов`язання вчинити дії.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 09 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі к.-№21 Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142, ІІ поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 226/1476/19
Справа № 226/1476/19
Провадження № 2-н/226/310/2019
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2019 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2019 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Номер провадження: 22-з/813/39/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області, за заявою прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2016 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року в частині стягнення з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 гривень. У задоволені позову ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у задоволені заяви прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад судової колегії: головуючий суддя Калараш А.А., судді учасники колегії: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 23 травня 2019 року.

Відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів Верховного Суду» №195/2019 від 07.05.2019р. суддю Калараша А.А. призначено на посаду судді Верховного Суду, у зв`язку з чим відраховано зі штату судді Одеського апеляційного суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 17 травня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М..

За таких обставин справу слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою прокуратури Одеської області про ухвалення додаткового рішення, за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті неправомірної бездіяльності посадових осіб прокуратури Одеської області прийняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
Справа № 450/373/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1004/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю представник відповідача Стефановича Ю. ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 17 травня 2018 року в складі судді Кукси Д.А. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділ Держземагентва у Пустомитівському районі Львівської області, Пустомитівське районне управління юстиції, з участю третьої особи державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спадщину за законом, визнання права власності на частку житлового будинку, визнання неправомірними та скасування державного акту про право власності на землю, визнання права користування земельною ділянкою,-

встановила:

Відповідно до ст. 258 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на два дні.

Керуючись ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст.ст. 372, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 17 травня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області 17 травня 2018 року - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2170/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 16 квітня 2019 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

29 травня 2019 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.05.2019
Справа № 442/2495/19
Провадження № 2/442/928/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"31" травня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я..,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала заяву, в якій просить проводити судові засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`явився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання на 15:00 год. "18" червня 2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Дата документу 03.06.2019
Справа № 501/1459/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільного позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 28577,29 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 25.10.2000 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території Малиновського району міста Одеси, то справу слід направити за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси.

Керуючись ст.ст.30,31, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеси (65033, м.Одеса, вул.Василя Стуса, 1-а).

Передача справи здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя
Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 355/1583/17

провадження № 61-8538 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Мрія-Ц», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 13 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 травня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 355/1583/17 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Мрія-Ц», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня

2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 28 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник