ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/80/19
Провадження № 22-ц/4820/962/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_1 , представника філії Горбань Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року (суддя Андрощук Є.М.) за позовом ОСОБА_1 до філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу від 23.08.2018 року №25 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Позовна заява мотивована тим, що позивач протягом 15 років працював головним інженером філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця». Наказом №25 від 23.08.2018 року ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов`язків, яке виявилося у порушенні порядку підпису бухгалтерських документів на відвантаження продукції 04.08.2018 року, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Це притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач вважає незаконним, безпідставним, надуманим, таким що не відповідає дійсності та виданий з порушенням норм чинного законодавства про працю.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив суд задовольнити його позов.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що позов подано не до юридичної особи, а до філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця», яка не є юридичною особою і за законом не може бути відповідачем по справі. Оскільки позивач заперечував та не давав згоди на заміну неналежного відповідача на належного відповідача у справі - АТ «Укрзалізниця», тому суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не вчиняв дисциплінарних проступків, а суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам у справі, в порушення норм процесуального права в основу рішення суду поклав особисту думку позивача при вирішенні питання про заміну відповідача, а міг би задовольнити чи відмовити у клопотанні представника філії про заміну відповідача, не звертаючи уваги на думку позивача. До того ж, суд має право самостійно замінити відповідача і дослідити всі обставини справи. На розгляд суду виносилося питання про те, що стягнення було накладено особою, яка не мала повноважень виносити таке дисциплінарне стягнення.

Філія «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал» АТ «Укрзалізниця» подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, вказуючи на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судами встановлено, що наказом №25 від 23.08.2018 року ОСОБА_1 , головного інженера філії «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал», за неналежне виконання службових обов`язків, яке виявилося у порушенні порядку підпису бухгалтерських документів на відвантаження продукції 04.08.2018 року, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану. Зазначений наказ підписано виконуючим обов`язки начальника філії В.О.Кучер.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

В силу ч.1 ст.47, ст.48 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що підприємство, установа, організація, які не являються юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами у цивільному процесі. Отже, справи за позовами, у яких відповідачем зазначено особу, що не має цивільної процесуальної дієздатності, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Із Положення про Філію «Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал», затвердженого наказом ПАТ «Укрзалізниця» від 18.11.2015 року №010 (а.с.44-65), убачається, що відповідач у справі не має статусу юридичної особи.

Суд першої інстанції не врахував даних обставин та помилково розглянув позов по суті заявлених вимог, за таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

В силу ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, оскільки має місце неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 255, 367, 374, 377, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2019 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк