ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/5018/18 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження 22ц - 819/119/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Комунального закладу «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи»на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди, мотивуючи тим, що 03.08.2017р. близько 11:30 год. в м. Херсоні по вул. Гагаріна в районі перехрестя з вул. Ст. Разіна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 4509, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, порушуючи Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, проявів неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрестя проїзної частини по головній вулиці, та зіткнулися з технічно справним автомобілем Volvo XC60.д/н НОМЕР_2 , водієм та власником якого є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень, а позивачу спричинено тілесні ушкодження, внаслідок чого його було доставлено до приймального відділення Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С.Лучанського та діагностовано забій грудної клітини, посттравматична цервікокраніалгія справа, забій м`яких тканин голови, забій шийного відділу хребта.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_2 в момент вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з Комунальним закладом «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи», був його працівником та керував транспортним засобом в силу своїх трудових обов`язків, що підтверджується дорожнім листом 111198 від 03.08.2017р., журналом про медичний огляд водія від 03.08.2017р., наказом від 11.12.2014р. №301кл, цивільно-правовою відповідальність несе Комунальний заклад «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи».

ПАТ «Страховою компанією «ВУСО» 30.08.2017р. позивачу виплачена страхове відшкодування в розмірі 380067,20грн, що підтверджується страховим актом №7368-02 від 30.08.2017р.

Відповідно до п.4.1.5 Договору страхування, визначено, що франшиза по повній загибелі транспортного засобу в результаті страхових подій встановлена у розмірі 5,00% від страхової суми за договором, яка в свою чергу визначена у розмірі 1198656,00грн.Таким чином матеріальна шкода в розмірі франшизи становить 59932,80грн. Крім того позивачу завдана ще й моральна шкода, яка виражається в нервовому стресі із-за аварії, відвідуванні різних інстанцій-управління патрульної поліції, судів, експертного центру, що призвело до порушення його повсякденного життя, до сьогоднішнього часу позивача охоплює почуття страху, коли він знаходиться за кермом транспортного засобу. У завзятку із наведеним просив стягнути з відповідача невідшкодовану суму франшизи у розмірі 59932,80рн.;моральної шкоди в розмірі 50000грн.та відшкодувати судові витрати в розмірі 2466,80грн.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального закладу «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 59932,80 грн.. Стягнуто з Комунального закладу «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. Стягнути з Комунального закладу «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат в розмірі 699,33 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальний заклад «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що позивачу виплачено всі належні виплати страховою компанією.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2017р. близько 11:30 год. в м. Херсоні по вул. Гагаріна в районі перехрестя з вул. Ст. Разіна, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 4509, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, порушуючи Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, проявів неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрестя проїзної частини по головній вулиці, та зіткнулися з технічно справним автомобілем Volvo XC60.д/н НОМЕР_2 , водієм та власником якого є ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано технічних пошкоджень, а позивачу спричинено тілесні ушкодження, внаслідок чого його було доставлено до приймального відділення Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського та діагностовано забій грудної клітини, посттравматична цервікокраніалгія справа, забій м`яких тканин голови, забій шийного відділу хребта, відповідно до виписки з приймального відділення.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2018 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником транспортирного засобу ГАЗ-САЗ д/н НОМЕР_1 є Комунальний заклад «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи».

Оскільки ОСОБА_2 в момент вчинення ДТП перебував в трудових відносинах з Комунальним закладом «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи», був його працівником та керував транспортним засобом в силу своїх трудових обов`язків, що підтверджується дорожнім листом 111198 від 03.08.2017 р., журналом про медичний огляд водія від 03.08.2017 р., наказом від 11.12.2014 р. № 301кл, цивільно-правовою відповідальність несе Комунальний заклад «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи».

Відповідно до листа Комунального закладу «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи» №257/01-10 від 13.03.2018 р. повідомлено, що ОСОБА_2 , 1956 р.н. працював: з 11.12.2014 р. по 31.05.2015 р. водієм автотранспортних засобів станції екстреної медичної допомоги м. Херсона; з 01.06.2015 р. по 06.08.2017 р. водієм автотранспортних засобів автомобільно-експлуатаційного відділу; з 07.08.2017 р. по теперішній час слюсарем з ремонту автомобілів автомобільно-експлуатаційного відділу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 власником транспортирного засобу Volvo XC60.д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується листом.

ПАТ «Страховою компанією «ВУСО» 30.08.2017 р. позивачу виплачена страхове відшкодування в розмірі 380067,20 грн., що підтверджується страховим актом №7368-02 від 30.08.2017 р. та листом ПАТ «Страховою компанією «ВУСО» вих. №6991/783478 від 14.09.2017 р.

Відповідно до рахунку на оплату № 636 від 14.08.2017 р. в якому зазначено перелік запчастин пошкодженого автомобіля Volvo XC60, д/н НОМЕР_2 із зазначенням сум на суму 777956,50 грн., а також перелік пошкоджених частин автомобіля складений страховим агентом.

Відповідно до п. 4.1.5 Договору страхування, визначено, що франшиза по повній загибелі транспортного засобу в результаті страхових подій встановлена у розмірі 5,00% від страхової суми за договором, яка в свою чергу визначена у розмірі 1198656,00 грн. Таким чином матеріальна шкода в розмірі франшизи становить 59932,80 грн.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В п. 9 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили (наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об`єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК).

ПАТ «Страховою компанією «ВУСО» 30.08.2017 р. позивачу виплачена страхове відшкодування в розмірі 380067,20 грн.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким також погоджується колегія суддів, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП транспортному засобу Volvo XC60.д/н НОМЕР_2 , розмір франшизи в сумі в розмірі 59932,80 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд першої інстанції врахував вимоги розумності і справедливості, характер та тривалість заподіяння позивачу душевних страждань та вважає, та визначив справедливий розмір компенсації.

У судовому засіданні апелянт стверджував, що позивач не має права на відшкодування франшизи оскільки не доведено повну загибель транспортного засобу. Проте матеріали справи, а саме розділ 6 договору добровільного страхування наземного транспорту № 3-01 визначено поняття загибелі ТЗ. Де вказано, що повна загибель ТЗ - пошкодження ТЗ, внаслідок якого відсутня технічна можливість виконання ремонтно-відновлюваних робіт, які забезпечують усунення пошкоджень, що виникли в результаті настання страхового випадку, або вартість відновлюваного ремонту, розрахована відповідно до умов цього договору, перевищує 75% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку. Оскільки вартість відновлюваного ремонту становить 77% дійсної вартості ТЗ на момент страхового випадку, тому транспортний засіб вважається таким, який не підлягає відновленню.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справа вирішена правильно, рішення суду відповідає фактичним обставинам, є обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року по даній справі залишити без змін.

Стягнути з Комунального закладу «Обласного територіального центру екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 7000 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повний текст постанови складений 22 травня 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик