ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Дніпро

суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК", ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ПРАВЕКС БАНК" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" про стягнення заробітної плати за виконану роботу при суміщенні професій (посад),-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» про відшкодування неодержаного доходу та стягнення заробітної плати за виконану роботу при суміщенні професій (посад).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до наказу № 1052-к від 05 квітня 2007 року на нього, як виконуючого обов'язки на той момент директора відділення «Дніпропетровська обласна дирекція», на підставі його заяви і у зв'язку з виробничою необхідністю, було тимчасово покладено виконувати обов'язки: з 05 квітня 2007 року (фактично приступив до виконання обов'язків з 01 червня 2008 року) по 30 червня 2010 року директора Новоіндустріального (в подальшому перейменованого в Європейське відділення) відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» у м. Дніпропетровську; з 05 квітня 2007 року по листопад 2007 року директора Проспектного відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» у м. Дніпропетровську; з 05 квітня 2007 року по 12 квітня 2012 року Самарського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» у м. Дніпропетровську (нині м.Дніпро); з 05 квітня 2007 року по 05 квітня 2007 року Трофимівського відділення ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» у м. Дніпропетровську. Між тим, відповідач не здійснив з ним розрахунку за виконану роботу при суміщенні посад, а тому він змушений звернутись до суду. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь доплату за суміщення професій (посад) у розмірі 1 107 744 грн. (а.с. 1-2, 115).

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь ОСОБА_1 доплату за суміщення професій (посад) з урахуванням компенсації за порушення строків її виплати у розмірі 1 107 744 грн. за вирахуванням податку на прибуток та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 8 810 грн. (а.с.130-132).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року заяву відповідача про перегляд вищевказаного заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с.159).

Правонаступником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - АТ «ПРАВЕКС БАНК» подано апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року, в якій банк просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.161-168).

12 лютого 2019 року сторони звернулися до апеляційного суду із заявою про затвердження мирової угоди від 11 лютого 2019 року, укладеної між АТ «ПРАВЕКС БАНК» та ОСОБА_1, зазначаючи, що під час її укладання вони діяли свідомо та добровільно, досягли взаємних поступок, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки (а.с.227).

З тексту мирової угоди вбачається, сторони погодили, що з метою врегулювання спору у зв'язку з позовом ОСОБА_1 до Банку про стягнення доплати за суміщення професій з урахуванням компенсацій за порушення строків виплати (сума позовних вимог 1 107 744 грн.) Банк виплачує ОСОБА_1 фіксовану суму грошових коштів в розмірі 472 050 грн. (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятдесят) гривень. З даної суми Банк утримає всі необхідні податки та збори, встановлені чинним законодавством України. Сторони погодили, що грошові кошти, вказані в п. З цієї Угоди будуть виплачені Банком протягом 3 робочих днів з моменту затвердження мирової угоди за вказаними реквізитами. ОСОБА_1 підтверджує, що у зв'язку з виплатою Банком коштів, вказаних в п.1 цієї Мирової угоди він відмовляється від будь-яких інших грошових претензій до Банку у зв'язку з трудовими відносинам, які припинилися 13 лютого 2017 року та підтверджує відсутність будь-яких претензій до Банку, що пов'язані з його трудовою діяльністю. Сторони визнають та підтверджують що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Згідно ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Ознайомившись зі змістом мирової угоди від 11 лютого 2019 року, колегія суддів вважає, що у затвердженні мирової угоди слід відмовити, оскільки як вбачається із мирової угоди ОСОБА_1 підтверджує, що у зв'язку з виплатою Банком коштів, вказаних в п.1 цієї Мирової угоди він відмовляється від будь-яких інших грошових претензій до Банку у зв'язку з трудовими відносинам, які припинилися 13 лютого 2017 року та підтверджує відсутність будь-яких претензій до Банку, що пов'язані з його трудовою діяльністю.

Слід зазначити, в мировій угоді не вказано, що позивач відмовляється від своїх позовних вимог саме у даній справі, а зазначено, що відмовляється від будь-яких інших грошових претензій до Банку у зв'язку з трудовими відносинам, не вказуючи при цьому від яких саме претензій він відмовляється та не вказуючи, чи є такі вимоги взагалі предметом розгляду у даній справі, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про відмову у затвердження мирової угоди від 11 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 373, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у затвердженні мирової угоди від 11 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про стягнення заробітної плати за виконану роботу при суміщенні професій (посад), укладену між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ПРАВЕКС БАНК» в особі Першого Заступника Голови ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 46 від 11 лютого 2019 року та директором юридичного департаменту ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 621 від 06 липня 2018 року та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді