У Х В А Л А

21 травня2019року м. Київ

Справа № 376/2349/18

Провадження: № 22-ц/824/7238/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 2 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коваленка О.М., у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-10» Титарчука Петра Олексійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 2 жовтня 2018 року заяву директора ТОВ «Надія-10» Титарчука П.О. задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянкиплощами:

3,3307 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

3,346 га, кадастровий номер НОМЕР_1 ;

3,276 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

3,296 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

3,296 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

4,486 га, кадастровий номер НОМЕР_3 ;

3,276 га, кадастровий номер НОМЕР_3 ;

3,923 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

3,926 га, кадастровий номер НОМЕР_3 ;

3,307 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, в тому числі і здійснювати будь-яку господарську діяльність ТДВ «Шамріївський цукровий завод» або іншим орендарям до вирішення справи по суті в суді.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ОСОБА_2 дізналась про існування оскаржуваної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 2 жовтня 2018 року залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без руху суд виходив з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається із матеріалів справи, заяву директора ТОВ «Надія-10» Титарчука П.О. судом першої інстанції розглянуто без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Копії ухвали Сквирського районного суду Київської області від 2 жовтня 2018 року були направлені сторонам 2 жовтня 2019 року згідно копії супровідного листа (а.с.106).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали 09.10.2018 року (а.с. 110).

Отже, апеляційна скарга на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 2 жовтня 2018 року повинна бути подана до 24 жовтня 2018 року включно.

Апеляційна скарга подана 15 березня 2019 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Крім того, зазначаючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Сквирського районного суду Київської області від 2 жовтня 2018 року скаржником не зазначено коли саме ОСОБА_2 дізналась про існування оскаржуваної ухвали.

За таких підстав суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування поважності причин пропуску строку є не поважними, та запропонував скаржнику у визначений процесуальним законодавством строк надати до суду відповідну заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_7 отримав 18 квітня 2019 року, а ОСОБА_2 19 квітня 2019 року, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.149-150).

Станом на 20 травня2019 року ОСОБА_2 або її представником ОСОБА_7 заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, до суду не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 2 жовтня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 2 жовтня 2018 року у справі за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-10» Титарчука Петра Олексійовича про забезпечення позовувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома