Справа № 569/8812/16-ц
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача-позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-позивача Іващенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача-позивача Іващенко Ірини Ігорівни про відвід судді Бердія М.А. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача Іващенко І.І. подала до суду заяву про відвід судді обґрунтовуючи її тим, що до початку розгляду справи представник ОСОБА_3 . заявила клопотання про витребування у сторони позивача-відповідача ПАТ «Альфа-Банк» графіку погашення по договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №1701/070888-090 від 25 липня 2008 року. Натомість головуючий суддя вимагав надавати пояснення по суті справі, мотивуючи це тим, що справа сьогодні закінчиться.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 та представник відповідача-позивача ОСОБА_3 . заяву про відвід судді підтримали.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача Левченко Я.В. заперечила проти задоволення заяви представника відповідача-позивача Іващенко І.І. про відвід судді, вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Суд заслухавши думку представника позивача-відповідача ОСОБА_4 , відповідача-позивача ОСОБА_2 , представника відповідача-позивача ОСОБА_3 дослідивши заяву про відвід судді, приходить до наступного:

До початку розгляду справи по суті стороною відповідача-позивача ОСОБА_5 І. було заявлено клопотання долучити до матеріалів справи копію квитанції, яке було задоволено, інших клопотань не було. Після проголошення судом позовної заяви ПАТ «»Альфа Банк», зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 , заслуховування пояснення представника позивача-відповідача ОСОБА_4 , суд надав право для пояснень представнику відповідача-позивача Іващенко ОСОБА_6 . У своїх поясненнях ОСОБА_3 стала заявляти клопотання про витребування у сторони позивача-відповідача графіку погашення по договору про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №1701/070888-090 від 25 липня 2008 року. Суд зауважив, що клопотання необхідно заявляти до початку розгляду справи по суті, після чого представником відповідача-позивача ОСОБА_3 без погодження з відповідачем-позивачем ОСОБА_2 було заявлено усний відвід головуючому судді. Розгляд справи було відкладено для надання суду узгодженого з відповідачем-позивачем ОСОБА_2 письмового вмотивованого відводу, який було заявлено судді в судовому засіданні 31 травня 2019 року з вище викладених підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст.40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є безпідставною, надуманою та необґрунтованою. Провадження у справі слід зупинити та передати справу іншому судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід представника відповідача-позивача ОСОБА_7 Ігорівни підтриманий відповідачем-позивачем Юрчук Людмилою Віталіївною головуючому у справі судді Бердію М.А. необґрунтованим.

Передати справу іншому судді Рівненського міського суду Рівненської області у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючому у справі судді Бердію М.А..

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.