Справа № 135/1473/18
Провадження № 22-ц/801/541/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 рокуСправа № 135/1473/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 135/1473/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Патраманського І.О. в залі суду, повне судове рішення складено 28 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов обґрунтовано тим, що з 28 липня 2017 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вона здійснює догляд за дитиною, що позбавляє її можливості працювати, та потребує у зв?язку з цим матеріальної допомоги до досягнення дитиною трьох років, проте відповідач таку допомогу не надає, хоча має можливість її надавати, оскільки є фізично здоровою, працездатного віку особою та отримує дохід.

На підставі наведеного, з посиланням на ст. ст. 80, 84 СК України, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1 800 грн щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання як дружини, з якою проживає дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 800 грн щомісячно з 26 жовтня 2018 року до досягнення дитиною трьох років.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 704, 80 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дитина проживає з матір?ю, а тому позивач має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач ухиляється від утримання дружини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча може її надавати, оскільки є працездатним та має неофіційний дохід.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2019 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з нього на користь позивача аліментів на її утримання в розмірі 600 грн щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу.

14 лютого 2019 року від ОСОБА_4 надійшло клопотання про подання нових доказів, які не були досліджені під час розгляду в суді першої інстанції, а саме: копії свідоцтва про народження дитини, довідки Ладижинського міського центру зайнятості, довідки державної виконавчої служби, мотивоване тим, що указані докази не подавалися ним до місцевого суду, оскільки йому не було відомо про наявність указаного судового провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_4 про подання нових доказів задоволено.

Прийнято докази, які не були подані до суду першої інстанції, а саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_3, виданого Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, довідку Ладижинського міського центру зайнятості, довідку державної виконавчої служби № 1365 від 13 лютого 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що про існування судової справи йому відомо не було, що позбавило його можливості подавати докази та надавати свої заперечення на позовну заяву.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції за відсутності доказів про його фінансову спроможність та без наведення мотивів дійшов помилкового висновку про можливість відповідача надавати матеріальну допомогу дружині у заявленому нею розмірі, оскільки він непрацевлаштований та не має стабільного доходу, має незадовільний стан здоров'я через наявність ряду захворювань, а тимчасові заробітки, з урахуванням обов?язку сплати аліментів на дитину та наявності на його утриманні дитини від попереднього шлюбу, не дають змоги сплачувати аліменти на дружину у визначеному судом розмірі.

При цьому відповідач погоджується сплачувати аліменти на дружину до досягнення дитиною трьох років у розмірі 600 грн, що встановить справедливий баланс між захистом прав дружини та обов?язком відповідача по сплаті аліментів.

Відзив від позивача на апеляційну скаргу не подано.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

28 липня 2017 Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_4. та ОСОБА_3, про що складено відповідний актовий запис № 102 (а.с. 6).

Сторони по справі є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4, виданого Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 03 лютого 2018 року (а.с. 7).

Сторони мешкають окремо, дитина проживає разом із матір'ю, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до судового наказу, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області 28 листопада 2018 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 26 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, з наступною індексацією зазначеного розміру відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно з довідкою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 13 лютого 2019 року № 1365 заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів за вищевказаним судовим наказом відсутня (а.с. 51).

ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, виданого повторно Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 12 лютого 2019 року (а.с. 52).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області від 22 січня 2019 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою також зареєстровані: ОСОБА_7, 1996 року народження та ОСОБА_6, 2012 року народження.

Відповідно до довідки Державного центру зайнятості Ладижинської міської філії Вінницького обласного центру зайнятості від 11 лютого 2019 року, ОСОБА_4 був зареєстрований як безробітний з 31 травня 2018 року до 05 листопада 2018 року. Сума нарахувань за указаний період становить 19 215, 53 грн (а.с. 41, 50).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Згідно зі статтею 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу.

Отже, за змістом вказаної норми права, розмір утримання не пов'язаний з розміром доходу дружини, а залежить від можливості чоловіка надавати матеріальну допомогу.

Для виникнення права на утримання потрібна сукупність вказаних вище фактів, які має довести позивач (статті 12, 81 ЦПК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що на даний час офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, який він отримує від тимчасових підробітків, сплачує аліменти на спільну з позивачем дитину у розмірі 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від попереднього шлюбу має неповнолітню дитину. Стан його здоров'я незадовільний через наявність ряду захворювань. При цьому, визнаючи обов'язок по утримання дружини, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 600 грн щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

При визначенні розміру аліментів суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах справи відсутні докази матеріального становища відповідача, які б свідчили про те, що він має можливість сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Усупереч вимогам статті 81 ЦПК України доказів того, що відповідач отримує дохід, який є достатнім для сплати аліментів на дружину в розмірі 1 800 грн позивачем не надано.

Посилання позивача на те, що відповідач хоча й офіційно не працює, проте отримує неофіційний дохід, який є достатнім для сплати аліментів у визначеному розмірі не підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір аліментів на дружину є завищеним.

З урахуванням наведеного, положень статті 84 СК України та принципів розумності й справедливості, зважаючи на право дружини на утримання від чоловіка ? батька дитини, розмір присуджених до стягнення з відповідача аліментів на дружину слід зменшити до 800 грн щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні питання про стягнення аліментів суд допустив порушення матеріального та процесуального права, то рішення суду підлягає зміні.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 1 921 гривня.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правилами пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, ціна позову у якій, з огляду на розмір аліментів за 6 місяців (п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України), становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 3 с. 389 ЦПК України).

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає зміні, стягненню з відповідача на користь держави підлягає сума судового збору в розмірі 313, 21 грн, а частину витрат, понесених відповідачем за подання апеляційної скарги в сумі 587, 38 грн слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року змінити.

Стягувати з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2) аліменти на її утримання як дружини, з якою проживає неповнолітня дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи стягнення з 26 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 313, 21 грн судового збору.

Витрати, понесені ОСОБА_4 за подання апеляційної скарги в сумі 587, 38 грн компенсувати за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький