Справа №359/6113/17
Провадження № 2-ві/359/6/2019
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №359/6113/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні у вищевказаній цивільній справі за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (справа №359/6113/17, провадження №8/359/4/2019) подав усну заяву про відвід головуючому судді Журавському В.В., мотивуючи тим, що суддя приймав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції. Дану заяву головуючий суддя Журавський В.В. вважав необґрунтованою та направив заяву до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для вирішення судді та вирішення заяви про відвід по суті (а.с.196,197).

15.04.2019 судовий розгляд заяви не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Муранової-Лесів І.В. на лікарняному.

В призначене судове засідання 22.05.2019 на розгляд заяви про відвід головуючому судді Журавському В.В. учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду судом питання про відвід.

Та, за змістом ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи №359/6113/17, суд вважає, заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави, за яких суддя не допускається повторна участь судді в розгляді справи визначені ч.ч.1-6 ст..37 ЦПК України.

Так, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Встановлено, що суддя Журавський В.В. брав участь у розгляді даної цивільної справи в суді першої інстанції та під його головуванням Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення від 23 лютого 2018 року, яким позов ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів було задоволено (а.с.79,80-83).

Проте, зазначене рішення судами вищої інстанції не скасовувалось.

Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року - без змін (а.с.128-132).

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2018 року, копія якої долучена відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.147-148 ), було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Таким чином, підстав, за яких суддя Журавський В.В. не може брати участі у розгляді даної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,зокрема, визначених ст..ст.36,37 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Інших доводів, які б свідчили про упереджений та необ`єктивний розгляд справи, відповідач не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавського Віталія Вікторовича у цивільній справі №359/6113/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів