Номер провадження: 22-ц/813/2911/19
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мазнєвої Світлани Григорівни на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2018 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Труд-1" до Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ТОВ "Труд-1" (керівник ОСОБА_4 ) звернулися до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ПАТ "Фінростбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотекодержателя.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 , ТОВ "Труд-1" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - Мазнєва Світлана Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановления помилкової ухвали.

Відповідно до с.374 ч.1 п.6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ТОВ "Труд-1" до ПАТ "Фінростбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про іпотекодержателя, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з`явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно положень ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.03.2018 року на 10.15 годину (а.с.33).

28.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання та розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.48-49).

Судове засідання з 01.03.2018 року відкладено на 18.04.2018 року на 10.00 годину, клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено, постановлено ухвалу про участь представника позивача Геворкяна Норіка Тіграновича адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області (а.с.53).

18.04.2018року судове засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області не відбулося, у зв`язку з відсутністю інтернету в господарському суді. З цих підстав, судове засідання відкладено на 29.05.2018 року на 11-00 годину (а.с.107-109).

Судові повістки з повідомленням про судове засідання на 29.05.2018 року на 11-00 годину, направлені судом на адресу позивачів ОСОБА_1 , ТОВ "Труд-1", повернулися з приміткою про перебіг терміну зберігання, що в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України не може вважатися належним повідомленням.

В матеріалах справи міститься корінець судового повідомлення про направлення копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2018 року з повідомленням про судове засідання на 29.05.2018 року на 11-00 годину, яке вручене адвокату Мазнєвій Г.В. 07.06.2018 року.

При таких обставинах немає підстав для висновку про належне повідомлення в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України позивачів та представника, як особисто так і в особі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої С.Г. про судове засідання на 29.05.2018 року на 11-00 годину.

Разом з тим 25.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни надійшла заява про відкладення судового засідання з 29.05.2018 року на іншу дату у зв`язку з її відрядженням в цей день (а.с.123).

29.05.2018року підготовче судове засідання проведене за відсутності позивачів та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої С.Г. та призначено справу до розгляду на 03.07.2018 року на 15-30 годину (а.с.126).

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про виклик позивачів, зокрема представника ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни до судового засідання на 03.07.2018 року на 15-30 годину.

Разом з тим, 03.07.2018 року від представника ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій представник просила дане клопотання розглянути за її відсутністю (а.с. 133-134).

В засіданні колегії суддів, яке проводилося в режимі відеоконференцзв`язку з Господарським судом Сумської області, куди з`явилися представник позивача ОСОБА_1 . адвокат Мазнєва С.Г., відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 , адвокат Мазнєва С.Г. пояснила, що від суду першої інстанції не отримувала судові повістки з викликом у судові засідання на 29.05.2018 року та на 03.07.2018 року у строки, передбачені ЦПК України. Вона уважно слідкувала за повідомленнями про рух справи через відповідний сайт судової системи та через Єдиний державний реєстр судових рішень. Про судове засідання на 29.05.2018 року вона дізналася в день коли відправила клопотання про відкладення розгляду справи від 25.05.2018 року, а про судове засідання , яке суд призначив на 03.07.2018 року на 15-30 годину - в цей же день - 03.07.2018 року і одразу ж подала заяву про зупинення провадження у справі з клопотанням про розгляд даної заяви за відсутності представника позивача з посиланням на службове відрядження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазнєва С.Г. при цьому підкреслила, що за інших обставинах у разі залишення судом першої інстанції позову її клієнта без розгляду вони з позивачем не стали б оскаржувати ухвалу суду, а подали б новий позов враховуючи, що строки позовної давності на даний час ще не спливли. Але оскільки суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду через її повторну неявку в судове засідання, зазначив про її належне повідомлення, що не відповідає дійсності, подання апеляційної скарги і наполягання на її задоволенні є принциповим, як для неї так і для її клієнта.

Відповідно до ст. 128 ч.5 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з тамким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За встановлених у справі обставин у суду першої інстанції не було підстав для висновку про повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленних позивачів (представника).

Проте, на це суд першої інстанції уваги не звернув та передчасно залишив позов ОСОБА_1 , ТОВ "Труд-1" без розгляду.

Оскільки матеріали справи доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни щодо неналежного повідомлення позивачів та її, як представника позивача ОСОБА_1 у судові засідання, не спростовують, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги, що неналежне сповіщення представника позивача про судові засідання призвело до передчасного висновку суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375,381, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Мазнєвої Світлани Григорівни задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 липня 2018 року про залишення позову без розгляду - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 30.05.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова