Номер провадження: 22-ц/813/2366/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ТОВ «Форсажавто», ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року, постановлену суддею Целухом А.П.,

встановив:

26.12.2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 , ТОВ «Форсажавто» про викуп долі в нерухомості яке перебуває у спільній частковій власності, виділ частки із майна, визнання договору удаваним, визнання частково недійсним, переведення прав та обов`язків покупця.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року призначено автотоварознавчої експертизу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала відповідач ОСОБА_4 , в якій з посиланням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали про призначення автотоварознавчої експертизи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача не оплатив судовий збір, розгляд клопотання у судовому засіданні відбувся без участі та належного повідомлення про час та місце слухання справи ОСОБА_3 та ТОВ «Форсажавто». Крім того, районний суд, зазначаючи в ухвалі про те, що станом на час проведення експертизи неможливо провести огляд транспортного засобу експертом особисто, не зазначає чому саме відсутня така можливість. ОСОБА_4 зазначає, що грошові кошти від продажу спірного автомобілю ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_5 у повному обсязі, станом на час розгляду справи спірний автомобіль не є спільним майном подружжя, власником автомобіля є ОСОБА_3 , до якої позивач не заявляє будь - яких вимог. Вважає, що спірний автомобіль не є майном подружжя, яке знаходиться у третіх осіб, оскільки є власністю третіх осіб. Оскільки у власності сторін відсутній предмет спору - спірний автомобіль, відсутні підстави та права у позивача заявляти вимоги про отримання компенсації вартості частки спільного майна.

Вважаючи апеляційну скаргу безпідставною, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з відзивом на неї, у якій зазначила, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги такими, що не можуть прийматись до уваги.

Сторона позивача в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції пояснила, що для підтвердження своїх вимог нею було заявлено клопотання про призначення експертизи, вказане клопотання було задоволено та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року, постановленою суддею Михайлюком О.А., призначено судово-товарознавчу експертизу. На вирішення експерту постановлено питання, яка дійсна ринкова вартість фургону контейнеровозу марки «Камаз 53212». Після вирішення даного питання жодних інших клопотань з цього приводу позивач не заявляв. Про те, сторона позивача вважає, що ухвалу суду необхідно залишити без змін, визначення вартості автомобіля необхідне для вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши сторони, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи та визначаючи спосіб її виконання суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано відповідне клопотання.

Про те суд першої інстанції залишив по заувагою, що матеріали справи містять клопотання позивача про призначення експертизи (т.2 а.с. 20), яке ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року вже вирішено (т.2 а.с. 23). Жодних інших клопотань з цього приводу позивачем заявлено не було.

Таким чином, повторно вирішуючи питання про призначення експертизи суд першої інстанції порушив правило диспозитивності судового процесу, при цьому належним чином не повідомив відповідача про час та місце вирішення цього питання, що позбавило його можливості висловити свої міркування з цього приводу.

Отже, апеляційний суд вважає, що питання про призначення експертизи вирішено судом в супереч нормам процесуального, що призвело до неправильного вирішення цього питання, вказане є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами ч.2 та п.3 ч. 3 ст. 379 ЦПК України з передачею для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року - скасувати та направити питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 31.05.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: С.М.Сегеда

Т.В.Цюра