Постанова

Іменем України

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 185/7532/16-ц

провадження № 61-10164св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року у складі судді Бондаренко В. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору недійсним, в якій позивач просить визнати недійсним договір застави від 14 грудня 2015 року №1-з, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Магазин «Ізюминка» (далі - ТОВ Магазин «Ізюминка») та ОСОБА_2 .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

17 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , про закриття провадження у справі з огляду на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙ-ЛТД» (далі - ТОВ «СКАЙ-ЛТД»), ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Фокус» (далі - ТОВ «Фокус»). Оскільки предметом розгляду справи є визнання недійсним договору застави корпоративних прав та частки від 14 грудня 2015 року № 1-з, предметом вказаного договору застави є частка у статутному капіталі ТОВ «СКАЙ-ЛТД» у розмірі 34,72 % та частка у статутному капіталі ТОВ «Фокус» у розмірі 47,91 %. Оскільки ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «Фокус» ліквідовано, а саме їх частки статутного капіталу надавались в заставу за договором, а також, те що одну зі сторін оспорюваного правочину, ТОВ Магазин «Ізюминка», виключено із числа відповідачів у зв`язку із ліквідацією, тому вважала, що склались обставини, за яких предмет спору відсутній.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 . повернуто без прийняття до розгляду.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що вказана вище ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у травні 2019 року, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року скасувати й справу передати на новий апеляційний розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що апеляційний суд порушив право ОСОБА_2 на оскарження судового рішення в судах апеляційної та касаційної інстанцій, що є складовою конституційного права на судовий захист.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу

№ 185/7532/16-ц з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Фактичні обставини справи

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору недійсним, в якій позивач просить визнати недійсним договір застави від 14 грудня 2015 року №1-з, укладений між ТОВ Магазин «Ізюминка» та ОСОБА_2 .

На адресу суду першої інстанції від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року ліквідовано юридичну особу - ТОВ «СКАЙ-ЛТД», ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Фокус». Оскільки предметом розгляду справи є визнання недійсним договору застави корпоративних прав та частки від 14 грудня 2015 року № 1-з, предметом вказаного договору застави є частка у статутному капіталі ТОВ «СКАЙ-ЛТД» у розмірі 34,72 % та частка у статутному капіталі ТОВ «Фокус» у розмірі 47,91 %. Оскільки ТОВ «СКАЙ-ЛТД» та ТОВ «Фокус» ліквідовано, а саме їх частки статутного капіталу надавались в заставу за договором, а також, те що одну зі сторін оспорюваного правочину Магазин «Ізюминка» виключено із числа відповідачів у зв`язку із ліквідацією, тому вважав, що склались обставини, за яких предмет спору відсутній.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Цей припис згідно з позицією абзацу п`ятого підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскаржувана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення, тобто, оскарження такої ухвали у апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18).

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважав, що апеляційна скарга підлягає поверненню без прийняття до розгляду, з чим колегія суддів повністю погоджується.

Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками апеляційного суду тлумачення норм процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

При цьому суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - без змін, оскільки таке судове рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ю. Бурлаков
Судді:В. М. Коротун
М. Є. Червинська