overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/763/19
Провадження № 2/732/527/19
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

03 червня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., з участю секретаря Пінчук С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А.,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області , в якому просила встановити факт того, що вона є рідною онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 02 травня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду позивачка не відмовилася від позову.

У судове засідання сторони та третя особа не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлена необхідність визнати обов`язковою явку в судове засідання сторони позивача з метою отримання особистих пояснень та обґрунтування позовних вимог.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 200, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 02.07.2019р. на 12-00год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Явку позивачки визнати обов`язковою для надання особистих пояснень.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 234/9295/19
Провадження № 2-о/234/1014/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/9295/19ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул.. Паркова, 10 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті, з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка помер чоловік заявниці, ОСОБА_3 . При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області їй було відмовлено у реєстрації смерті чоловіка, на підставі того, що нею надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просив встановити факт смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 29 травня 2019 року об 11 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного судучерез Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя
Дата документу 30.05.2019 Справа № 317/1580/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/1580/19 Головуючий у І-й інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/807/2290/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

30 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 07 травня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до звернення до суду з позовом,

Надати учасникам справи строк до 02 липня 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

29 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1 , ТОВ «Партнер Агро Груп» та державних реєстратоів Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва Віктора Олександровича та ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

21 травня 2019 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

Однак в ній допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали замість дати на яку відкладено розгляд справи 25 червня 2019 року, вказано дату 25 серпня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання ухвали суду, до її тексту, відповідно до ст. 269 ЦПК України слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 травня 2019 р. по справі № 533/1336/18, провадження 2/532/340/2019 за позовом ТОВ АФ «Добробут» до ОСОБА_1 , ТОВ «Партнер Агро Груп» та державних реєстратоів Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Матвєєва Віктора Олександровича та ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди та визнання недійсним договору оренди землі, де в резолютивній частині зазначити дату на яку відкладено розгляд справи 25 червня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 379/695/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей та сім`ї Таращанської районної державної адміністрації про усиновленя дитини, позбавленої батьківського піклування,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною заявою.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 293, 310-311 ЦПК України не порушені. Заява подана і оформлена у встановленому порядку.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Враховуючи положення ч.3 ст. 313ЦПК України розгляд справи слід проводити в закритому судому засіданні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в порядку окремого провадження з викликом заявників і заінтересованої особи.

У зв`язку з великим навантаженням на суддю, а саме великої кількості справ, які перебувають в його провадженні та при наявності двох фактично працюючих суддів, коли за штатною чисельністю їх передбачено чотири, відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду проводиться в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 187, 261, 293, 294, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: служба у справах дітей та сім`ї Таращанської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, позбавленої батьківського піклування та призначити закрите судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 05.09.2019 року.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні судом у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявників, заінтересовану особу.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. І. Зінкін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно набутих коштів.

Разом з цим, вказана позовна заява не відповідає положенням п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ціни позову ( 286 266 грн. 56 коп.), сума судового збору складає 4 294 грн., однак позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для: надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та надання квитанції про сплату судового збору на суму 4 294 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування безпідставно набутих коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа №409/1196/19
Пров.№2/409/705/19

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
29 травня 2019 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.
Як вбачається з Д-3 Білокуракинським районним судом 22 березня 2016 року було вже винесено рішення про стягнення заборгованності з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по цьому ж самому договору.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 720/666/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецькій області, актовий запис №68. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про визнання позову.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з його визнанням.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецькій області, актовий запис №68. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.206, 263, 264, 265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 мешканця АДРЕСА_2 , який зареєстрований 18 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції Чернівецькій області, актовий запис №68.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/5905/18

провадження номер № 22-ц/824/13898/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року у складі судді Борця Є.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та одноразової виплати при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в державному підприємстві обслуговування повітряного руху України на посаді заступника начальника відділу правового забезпечення, взаємодії з органами державної влади та виконавчого провадження юридичної служби з 29 червня 2018 року.

Стягнуто з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 657 920 грн 64 коп. та одноразову виплату при народженні дитини в розмірі 20 000 грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,державне підприємство обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 30 вересня 2019 року до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 листопада 2019 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді