Справа № 188/720/19
Провадження № 2/188/367/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складні головуючого судді Полубан М.П.,

при секретарі Олійник В.С.

з участю представників :

- позивача за зустрічним позовом адвоката Анкудіна А.О.

- представника третьої особи адвоката Герасимчука С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( представник адвокат Підлужний В.М. ) до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Токмаков Андрій Борисович про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа .

Справа до проведення підготовчого судового засідання призначалася неодноразово , так як вирішувалися питання щодо клопотань заявлених сторонами .

В даному судовому засіданні ставилося питання про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

В подальшому ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 .

В даному зустрічному позові позивач викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просить суд про наступне :

- прийняти позовну заяву до розгляду ;

- постановити рішення , яким визнати пропуск ним строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначити йому , ОСОБА_2 додатковий строк , достаній для подання ним заяви про прийняття спадщини ;

- встановити факт : ухилення спадкоємцями ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_4 , яка через похилий вік була та перебувала у безпорадному стані ; ухилення спадкоємцем ОСОБА_5 від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_3 , який через тяжку хворобу захворювання перебував у безпорадному стані та якому зазначена стороння допомога ;

- усунути від права спадкування за законом спадкоємців : ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп : НОМЕР_1 АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_2 іпн: НОМЕР_2 , судові витрати на загальну суму 10 305.20 грн. , з яких судовий збір у розмірі 2305 грн. , 4000 грн. на надання правової допомоги , участь адвоката у судових засіданнях 4000 грн. ;

- витребувати як доказ ухилення від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_4 спадкодавцем ОСОБА_3 із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП на ОСОБА_3 ( справа № 3-635/10 ) .

Ухвалою суду від 29.08.2019 р. дану зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.09. 2019 р. представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду з уточненою позовною заявою , в якій частково усунув зазначені судом недоліки , по відношенню до інших недоліків висловив свою незгоду з зауваженнями суду , надав своє правове обґрунтування та просить суд прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду.

Судом прийнято позовну заяву . В той же час суд дійшов висновку , що питання про прийняття даного позову та про об`єднання його в одне провадження з первісним позовом вирішити в наступному судовому засіданні, з врученням позивачу за первісними позовом копії зустрічної позовної заяви з додатками та наданням йому строку на підготовки відзиву .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Підлужний В.М. звернувся до суду з клопотанням про слухання справи без його участі та без участі його довірителя ( позивача).

З цього приводу судом було поставлено питання про можливість проведення даного судового засідання без участі позивача за первісним позовом та його представника .

Позивач за зустрічним позовом , його представник , а також третя особа та його представник вважають , що дане судове засідання можливо розглянути без участі вищезазначених осіб. При цьому довели до відома суду про те , що з їхнього боку є свої клопотання.

В зв`язку з цим представник позивача ОСОБА_2 адвокат Анкундінов А.О. за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підлужного В.М.

На обгрунтування свого клопотання зазначає , що ухвалою суду від 31.05.2019 р. у справі № 188/720/19 позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Підлужного В.М. про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху.

Запропоновано позивачу в 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ознайомившись зі змістом ухвали суду від 31.05.2019 р. встановлено , що підставою для залишення позовної заяви без руху було відсутність вірної ціни позову , а саме дійсної вартості спірної земельної ділянки.

Просить позовну заяву і позовну заяву ( уточнену ) представника позивача ОСОБА_6 Артме ОСОБА_7 адвоката Підлужного В.М. до ОСОБА_8 О ОСОБА_9 « про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того , вказаний представник звернувся до суду з іншим клопотанням про витребування доказів . В даному клопотанні викладає фактичні обставини справи та просить суд витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області :

- архівну цивільну справу № 188/2027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_3 « Про встановлення належності права спадкодавця та визнання такого права за спадкоємцем в порядку спадкування за законом» , матеріали якої оглянути як докази у вказаній справі ;

- архівну справу №3-635/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.. 173 КУпАП .

Вислухавши зазначені клопотання , суд вважає вказані клопотання підлягають частковому задоволенню.

Щодо клопотання про повернення позовної заяви. В даному клопотання представник акцентує увагу на ту обставину , що позивач за первісним позовом невірно визначився з ціною позову і на дану обставину звертав увагу суд в ухвалі від 31.05.2019 р. , а саме ні позивач , ні його представник на дану пред`явлення позову жодних заходів направлених до встановлення ціни позову не вжили , та реальної вартості предмета позову вартості спірної земельної ділянки не встановили , а лише долучили до позову копію довідки про індексовану вартість земельної ділянки № НОМЕР_3 /10-3373 , виданої управлінням Держгеокадастру у Петропавлівському районі 15.12.2014 р.

Тобто , в даній ситуації необхідно врахувати коефіцієнт індексації за період з 2014 р. по 2019 р. Таким чином позивач за первісним позовом не надав суду дійсної вартості спірної земельної ділянки на дату пред1явлення позову , а тому не в повному розмірі сплатив судових збір.

На думку представника третьої особи є підстави для визнання первісної позовної заяви неподаною та повернути її позивачу.

Суд не погоджується з даної позицією представника третьої особи в силу наступного.

Повернення позовної заяви можливо на підставі ст.. 185 ЦПК України .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як зазначалося вище , судом було відкрито провадження по справі за первісним позовом за ухвалою суду від 24.07.2019 р.

В зв`язку з цим , суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви по вищезазначеним обставинам .

В той же час , суд бере до уваги вимоги ст.. 257 ЦК України .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зважаючи на недолік позовної заяви на які посилається представник третьої особи , суд , на підставі п.8 ч.1ст. 257 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліку та виконання вимог ст.. 175 ЦПК України .

Щодо клопотання про витребування архівних справ з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає , що для повного та своєчасного розгляду справи необхідно дане клопотання задовольнити .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст.ст. 175-177,185 , 193 , 223, 240 , 257, 260 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Анкудінова А.О. про повернення позовної заяви представника позивача ОСОБА_6 адвоката Підлужного В.М. задовольнити частково .

Позовну заяву ОСОБА_1 ( представник адвокат Підлужний В.М. ) до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Токмаков Андрій Борисович про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліку , а саме- визначитися із ціною позову та в залежності від встановлення дійсної вартості спірної земельної ділянки доплатити судовий збір.

Роз`яснити позивачу , що в разі неусунення до встановленого терміну вищезазначеного недоліку, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишено без розгляду .

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_10 адвоката Герасимчука С.С. про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Питання про наступне судове засідання узгодити з учасниками судового засідання після вирішення питання про бронювання майданчику проведення судового засідання в режимі відео конференції ( визначитися з яким судом м. Дніпро ) .

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Анкудінова А.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із архіву Петропавлівського районного суду наступні справи :

- цивільну справу № 188/2027/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області , третя особа ОСОБА_3 про встановлення належності права спадкодавцю та визнання такого права за спадкоємцем в порядку спадкування за законом ;

- справу про адміністративне правопорушення № 3-635/2010 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП .

Судове засідання відкласти на 30.09.2019 р. на 13.00 год.

Копію даної ухвали направити позивачу за первісним позовом та його представнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2019 р.

Суддя М. П. Полубан