"31" травня 2019 р. Справа № 363/416/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Кашоїда М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/416/19 за зскаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області Картошкіної М.М.,

встановив:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Котлярової І.Ю. перебуває цивільна справа № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області Картошкіної М.М.

22.05.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подана заява про відвід судді Котлярової І.Ю., посилаючись в заяві на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, що полягає в недотриманні суддею Котляровою І.Ю. строків визначених у ч. 1 ст. 450 ЦПК України, відкладенні судового засідання за заявою представника боржника, який перебував поза межами Київської області, що однак на його думку не перешкоджало самому боржнику за бажанням бути присутнім в судовому засіданні, однак своїм правом не скористався. За таких обставин відкладення розгляду скарги свідчить про упередженість, небезсторонність та прихильність судді до представника боржника. Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому ухвалою суду 22.05.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, а питання про відвід передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у відповідності до частини 7 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, що викликає необ`єктивність розгляду справи та полягає у не дотриманні суддею строків визначених у ч. 1 ст. 450 ЦПК України.

ОСОБА_1 вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Котлярової І.Ю., що є підставою для заявлення відводу.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді Котляровій І.Ю., суд вважає, що вони не є такими, що викликають сумнів про неупередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної цивільної справи.

Інших обставин не наведено. Суд вважає, що обставини необ`єктивності та упередженості судді заявником викладені в заяві не передбачені статтею 36 ЦПК України, і відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Незгода ОСОБА_1 із прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду цієї справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу судді Котляровій І.Ю. не має.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. у цивільній справі № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київської області Картошкіної М.М.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк