Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 466/5766/13-ц

провадження № 61-40870св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів: Бойчука І. В., Горейко М. Д., Ясеновенко Л. В., від 24 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

10 серпня 2010 року відповідач ОСОБА_2 (позичальник) позичив у ОСОБА_3 (позикодавець) грошові кошти в розмірі 112 000 (сто дванадцять тисяч) доларів США, які є основним боргом та зобов`язувався повернути борг у період з 10 вересня 2010 року до 10 липня 2011 року згідно графіку виплат, про що видав відповідні розписки.

В зазначені у графіку виплат строки відповідач свого зобов`язання з повернення боргу не виконав, на письмові вимоги позикодавця повернути позичені кошти не відповідав, що викликало необхідність звернутися до суду.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 112 000 доларів США основного боргу та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання на 744 дні.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі судді Беркещук Б. Б. від 23 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 10 серпня 2010 року у розмірі 3 437 440, 43 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Василишин Л. В., Соколовського В. М., від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено з підстав, передбачених пунктом 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України 2004 року.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, у грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Абу-Дабі» (далі - ТОВ «Абу-Дабі») звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Абу-Дабі» повернуто заявнику з підстав, передбачених статтями 292, 297 ЦПК України 2004 року.

Постановою Верховного Суду від 03 травня 2018 року касаційну скаргу ТОВ «Абу-Дабі» задоволено. Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2016 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2018 року залучено до участі в справі в якості позивача ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю останнього.

Постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2018 рокуапеляційну скаргу ТОВ «Абу-Дабі» задоволено. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року до Верховного Суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Архіпов О. Ю., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Архіпова Олександра Юрійовича, на постанову апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів: Бойчука І. В., Горейко М. Д., Ясеновенко Л. В., від 24 липня 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справив складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько