overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" червня 2019 р. м.Ужгород
Справа № 308/5625/19
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» -
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Справа № 638/4606/19
Провадження № 2-н/638/835/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3012,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3012,86 грн., який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційних довідок з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області відомості щодо реєстрації місця проживання боржника у вказаному реєстрі відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3012,86 грн..

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3012,86 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/684/19
провадження № 2-о/632/25/19

17 травня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лозівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Лозівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області (місце знаходження: 64606, Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 4,будинок 73, ) звернулася до суду з заявою про встановлення факту того,що вона, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на утриманні свого батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , як непрацездатний член сім`ї.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лозівське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна,18, зал № 2) на 04 червня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів
справа № 333/2693/19
провадження № 2-н/333/279/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються : інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вищезазначених вимог заявником ОСОБА_1 не додано до заяви довідок про зареєстроване місце проживання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ніяких доказів на підтвердження того, що неповнолітні діти: дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час проживають разом із заявником - ОСОБА_1 , не додає, чим можуть бути підтверджені зазначені обставини в заяві не зазначає.

Згідно п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 95, 163, 165, 167, 258-261, 353, 354, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали направити заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленим розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 297/3225/16-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Готри Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря судових засідань - Микуляк Є.В.,

під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 30 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Берегівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Берегівського районного суду від 30 листопада 2017 року, яким вказаний позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 23 березня 1998 року Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області за реєстром № 2-1278 на ім'я ОСОБА_8 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане 25 серпня 2016 року Берегівською державною нотаріальною конторою Закарпатської області за реєстром № 1-5158 на ім'я ОСОБА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8 Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер. Вказана обставина стверджується актовим записом про смерть №222 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, виданого Берегівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 05.04.2019 року.

Для повного і об'єктивного розгляду даної справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від виконавчого комітету Берегівської міської ради інформацію про осіб, які станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року проживали та були зареєстровані разом з померлим ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України).

Керуючись ст.84 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Витребувати від виконавчого комітету Берегівської міської ради (90201, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Богдана Хмельницького, 7) інформацію про осіб, які станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року проживали та були зареєстровані разом з померлим ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, за адресою: АДРЕСА_1, - яку на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Довженка,7) слід надіслати у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :
Справа № 456/662/19
Провадження № 2/456/762/2019
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Карпа З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрий реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №424.

У судовому засіданні позивач просила позовні вимоги підтримати та розірвати шлюб.

Відповідач позовні вимоги підтримав.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін на примирення.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сім`ю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці, який є достатнім для з`ясування дійсних відносин між ними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відтак, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 182, 240, 251, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, який наданий для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа№751/9416/15-ц
Провадження №2-др/751/9/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018, залишеним у силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2018, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду в строки, передбачені ч. 3 ст. 270 ЦПК України.

Крім того, у даній справі ухвалою суду від 13.05.2019 призначено до розгляду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з тим, що вищевказані заяви взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260, 270 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 червня 2019 року в залі судових засідань у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова без виклику(повідомлення) сторін..

Провадження № 2-др/751/9/19 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та провадження № 2-др/751/8/19 за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження № 2-др/751/8/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 585/1898/19
Номер провадження 2/585/689/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останнього на користь Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації надміру виплачену суму компенсації по догляду за престарілою особою в сумі 6048,61 грн. та 1921 грн. судового збору.

Згідно ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

Відповідно п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс…..

В якості адреси ОСОБА_1 позивач зазначив АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Управління адміністративних послуг № 04-05/2229 від 29.05.2019 відповідно з даними, що містяться в реєстрі територіальної громади відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви вказати адресу відповідача ОСОБА_1 , за якою він може отримати виклик до суду, або визначити інший спосіб повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 462/2365/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2229/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2019 року м. Львів

Справа № 462/2365/17

Провадження № 22-ц/811/2229/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2018 року у складі судді Кирилюк А.І.

у справі

за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування розпорядження та права власності на квартиру громадян, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 28 травня 2019 року о 15 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Окрім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - Крет О.І. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 16 год 00 хв. 18 червня 2019 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді: