28.05.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/9569/18
Провадження № 2/644/858/19
Справа № 644/9569/18
УХВАЛА н/п 2/644/858/19

Іменем України

28 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

секретаря Яковлевої М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є у спільній сумісній власності, -

за участю представників:

позивачки адвоката Безрук Л.М.

відповідача адвоката Грічаніченко О.О.

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про залучення доказів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач з метою обґрунтування заперечень до позову отримано відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» в яких частково міститься інформація про продаж належної йому квартири АДРЕСА_1 , отримано у нотаріуса копію договору купівлі-продажу, отримано довідки про сплату аліментів на утримання сина з 1993 по 1997 роки, а також письмове повідомлення ОСОБА_4 про надання у борг ОСОБА_2 грошей в 1997 р.

Вказані відомості зібрані за його запитами в травні 2019 року і на його думку вони свідчать про відсутність ведення спільного господарства сторонами та придбання спірного будинку відповідачем за власні кошти.

Вважав причини ненадання зазначених доказів раніше поважними, оскільки за браком часу наданого судом вважав за можливе, що суд задовільнить клопотання про витребування цих доказів, а після відмови суду в травні 2019 року почав збирати їх самостійно.

Позивачка та її представник проти задоволення клопотання заперечували вважаючи його безпідставним та таким, що подано з пропуском встановленого судом строку.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року прийнято зазначену позовну заяву та відкрито провадження. Цією ж ухвалою суду відповідачу роз`яснено положення ст. 191 ЦПК України про право на надання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), для чого надано п`ятнадцятиденний строк та роз`яснено наслідки ненадання відзиву.

11 лютого 2019 року ОСОБА_2 отримано ухвалу суду від 24.01.2019 року.

21 лютого 2019 року розпочато судовий розгляд та в подальшому його відкладено для надання відповідачеві можливості надати відзив та всі докази до спливу п`ятнадцятиденного строку.

26 лютого 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

23 березня 2019 року при судовому розгляді задоволено клопотання відповідача про допит свідків та відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів з КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації»

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Отже оскільки представник відповідача як на поважність причин пропуску визначеного судом строку посилався на сподівання витребування доказів судом, то суд не знаходить такі причини поважними.

За наявності таких підстав суд залишає без розгляду клопотанням про залучення доказів.

Керуючись ст. 222 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Грічаніченко Олександра Олександровича про залучення доказів - залишити без розгляду

Суддя: