КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Українець В.В.

у цивільній справі № 760/30104/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Свириденко Яни Валеріївни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт - плюс»,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Переяслав - Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби 23 серпня 2019 року було подано апеляційну скаргу в якій також ставилося питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: зазначення всіх учасників справи; надання доказів на підтвердження сплати судового збору; зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали апеляційного суду скаржником надано: - апеляційну скаргу від 21.08.2019 року ( 2 екземпляри на 22 листах), платіжне доручення, лист по доопрацюванню апеляційної скарги від 19.09.2019 р. ( 3 екземпляри), копію графіку відпусток за 2019 рік та копію наказу № 695/5 від 09.07.2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи положення ст.ст. 127, 354 ЦПК України, а також зазначені скаржником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.

У той же час скаржником не усунуті всі недоліки визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені всі учасники ( відсутня - заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт - плюс») відтак також не надано копій скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Надані скаржником на виконання ухвали апеляційного суду копії скарги від 21 серпня 2019 року без зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт - плюс» не є підтвердженням усунення недоліків.

За змістом ч.3ст.185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що підстави у зв`язку з якими апеляційна скарга була залишена судом без руху не усунуто повністю, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Переяслав - Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Білич