Справа № 521/5517/19
Провадження №4с/521/49/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за скаргою адвоката Латка Ігоря Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Діани Дмитрівни від 14 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54297395, зацікавлена особа ПАТ «УкрСиббанк», -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Латка І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зі скаргою на постанову головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Д.Д. від 14 серпня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54297395.

В даній скарзі адвокат просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що особа, яка подала заяву про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду, на підставі якою було відкрито виконавче провадження № 54297395, не мала повноважень стягувача, а також пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Скаржниця та її представник в судове засідання не з`явилися. Представник скаржниці адвокат Латка І.В. надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник стягувача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Представник Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги без участі стягувача, боржника та державного виконавця.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, детально дослідивши матеріали виконавчого провадження № 54297395, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.03.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено рішення у справі № 2/1519/3/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.06.2007 року на загальну суму 631938,25 гривень та судових витрат в розмірі 1952 гривні.

24.06.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 1519/2-3/11 про примусове виконання вищезазначеного рішення суду та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 631938,25 гривень.

14.08.2017 року за даним виконавчим листом головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Діаною Дмитрівною відкрито виконавче провадження № 54297395.

Як вбачається з виконавчого листа, стягувачем за даним виконавчим документом є ПАТ «УкрСиббанк».

Заява про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду (далі заява), на підставі якою було відкрито виконавче провадження № 54297395, була датована 20.06.2017р., підписана та подана на виконання ОСОБА_4 , який іменує себе представником ТОВ «Кей-Келект».

В довіреності № 9627, виданій ТОВ «Кей-Колект» на ім`я ОСОБА_4 , поданій із заявою, зазначено, що вона діє до 23.06.2017 року, як вбачається з поштового штампу на описі вкладення в цінний лист про відправку виконавчого листа та заяви дані документи були відправлені 25.06.2017 року, тобто після закінчення строку дії довіреності.

Крім того, разом з заявою та виконавчим документом, ОСОБА_4 не було надано жодного документу, який би свідчив про заміну стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект», таким чином можна дійти висновку, що виконавчий документ, за яким було відкрито виконавче провадження № 54297395 був поданий особою, яка не мала повноважень на пред`явлення даного документу до виконання.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження за заявою особи, яка не має прав стягувача суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає, що право пред`явлення виконавчого документа на виконання належить лише стягувачу або його представнику.

В матеріалах виконавчого провадження є заява представника ТОВ «Кей-Колект» Полторак О.В. про заміну стягувача згідно ухвали суду від 07.06.2017р., копія якої була розпечатана з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак у копії цієї ухвали відомості про боржників зазначені як «Особа 2», «Особа 3» та «Особа 4», на що державний виконавець повинен був відреагувати згідно норм Закону України «Про виконавче провадження», однак жодних необхідних дій ним вчинено не було.

Крім того, у виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 09.06.2014 року, строк пред`явлення до 09.06.2015р.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання) зазначено, що у виконавчому документі зазначаються дата прийняття рішення, дата набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_1 міг бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, тобто не пізніше 10.06.2017 року.

Як вбачається з поштового штампу на описі про відправку виконавчого листа та заяви про його прийняття до виконання дані документи були надіслані на примусове виконання 25.06.2017 року, тобто з порушенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві про прийняття виконавчого документу до виконання та примусове виконання рішення суду особа, яка іменує себе представником ТОВ «Кей-Колект» зазначає, що даний виконавчий лист вже був на виконанні, в зв`язку з чим строк пред`явлення до виконання не сплинув. Однак, не було надано жодного доказу на підтвердження даних тверджень.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент пред`явлення виконавчого листа до виконання) виконавчий документ повертається якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» даний виконавчий лист мав бути повернений без виконання.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент подання даної скарги) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання даної скарги) за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Керуючись ст.ст.4,12,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.352-354, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Латка Ігоря Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Татару Діани Дмитрівни від 14.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54297395, зацікавлена особа ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Визнати постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Діани Дмитрівни від 14.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54297395 неправомірною.

Скасувати постанову головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Татару Діани Дмитрівни від 14.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54297395.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН