Справа № 755/8859/15-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особи: Фонд соціального страхування України про зміну цін по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особи: Фонд соціального страхування України про зміну цін по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом, яким в позові було відмовлено.

14 травня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд: скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва 15.09.2017 року № 755/8859/15-ц і ухвалити нове рішення чи змінити вказане рішення , яким замінити відповідача в справі № 755/8859/15-ц з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на ПрАТ «Трест Київміськбуд-6».

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.07.2017 року у справі № 755/23428/13-ц скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року, якою замінено боржника ВАТ «Трест Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалу касаційної інстанції від 05.07.2017 року він отримав 03.10.2017 року, тобто після ухвалення рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі № 755/8859/15-ц. Про ухвалу касаційної інстанції від 05.07.2017 року він не знав, тому не міг надати її в суд першої інстанції до ухвалення рішення у справі № 755/8859/15-ц. 14.12.2017 року Апеляційний суд в м. Києва при постановленні ухвали не взяв до уваги надіслане 10.11.2017 року зі скаргою клопотання, в якому він просив замінити боржника на належного - на ПАТ «Трест Київміскбуд-6» та залишив рішення суду від 15.09.2017 року без змін. 10.05.2018 року Дніпровський районний суд ухвалою по справі № 755/23428/13-ц залишив без задоволення подання головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 31130100 з ПАТ «Трест Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві. Тому, вважає що відповідачем у справі № 755/8859/15-ц має бути ПрАТ «Трест Київміськбуд-6». В позові та рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року у справі № 755/8859/15-ц йшлося про перерахунок - зміну цін, а не стягнення коштів по новому. Кошти вже стягнуті рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року в справі № 2-113 2003. В даній заяві йдеться про заміну боржника за нововиявленими обставинами згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року в справі № 755/23428/13-ц.

Разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , подано клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд поновити строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що 21.04.2017 року в Центрі сімейної медицини (ЦСМ) за місцем його проживання йому зробили УЗД та виявлено пухлину в сечовому міхурі, після чого в Інституті урології НАМН України такий діагноз не підтвердився, а йому було діагностовано дивертикул, у зв`язку з чим він до даного часу проходить лікування. Крім того, в нього перестала рухатись права рука, він пересувається на інвалідному кріслі-колясці , живе один. 25.05.2017 року після МРТ в ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» йому було запропоновано заміну плечового суглоба. За відсутності коштів плечовий суглоб він лікується ліками і процедурами. В подальшому в період з 15.12.2017 року до 22.02.2019 року він хворів, тому фізично був неспроможний нічого робити.

Цієї ж дати від ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла уточнююча заява позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд: скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва 15.09.2017 року № 755/8859/15-ц і ухвалити нове рішення, яким замінити відповідача в справі № 755/8859/15-ц з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на ПрАТ «Трест Київміськбуд-6»; перерахувати розмір стягнутих 13.05.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-113 2003 з Тресту «Київміськбуд-6» на його користь щомісячних виплат, а саме: стягнути з ПрАТ «Трест Київміськбуд-6», починаючи з 25 квітня 2015 року (дата подачі першого позову) на мою користь щомісячно виплати по компенсації на: бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля 3452,64 грн. Заява обґрунтована тим, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва 13.05.2003 року визначено боржника - ВАТ «Трест-Київміськбуд-6» та стягнуто безстроково щомісячні виплати по компенсації витрат на бензин, ремонт, технічне обслуговування автомобіля 89,29 грн. 15.09.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва рішенням в справі № 755/8859/15-ц відмовив ОСОБА_1 в позові до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві про зміну цін по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 року у справі № 755/23428/13-ц скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року, якою замінено боржника ВАТ «Трест Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалу касаційної інстанції від 05.07.2017 року він отримав 03.10.2017 року, тобто після ухвалення рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі № 755/8859/15-ц. Про ухвалу касаційної інстанції від 05.07.2017 року він не знав, тому не міг надати її в суд першої інстанції до ухвалення рішення у справі № 755/8859/15-ц. 14.12.2017 року Апеляційний суд в м. Києва в засіданні при постановленні ухвали не взяв до уваги надіслане 10.11.2017 року зі скаргою клопотання, в якому він просив замінити боржника на належного - на ПАТ «Трест Київміськбуд-6» та залишив рішення суду від 15.09.2017 року без змін. 10.05.2018 року Дніпровський районний суд ухвалою по справі № 755/23428/13-ц залишив без задоволення подання головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 31130100 з ПАТ «Трест Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві. Тому, відповідачем у справі № 755/8859/15-ц має бути ПрАТ «Трест Київміськбуд-6». В позові та рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року у справі № 755/8859/15-ц йшлося про перерахунок - зміну цін, а не стягнення коштів по новому. Кошти вже стягнуті рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2003 року в справі № 2-113 2003. В даній заяві йдеться про заміну відповідача за нововиявленими обставинами згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року в справі № 755/23428/13-ц.

Суд, вивчивши доводи заяви, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі №755/8859/15-ц, було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особи: Фонд соціального страхування України про зміну цін по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 березня 2018 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 ЦПК з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

З поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що 03.10.2017 року ОСОБА_1 стало відомо про ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.07.2017 року у справі № 755/23428/13-ц, якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року, та замінено боржника ВАТ «Трест Київміськбуд-6» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що і стало підставною для його звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для заміни боржника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на ПрАТ «Трест Київміськбуд-6». Також, у даній заяві йдеться про заміну відповідача за нововиявленими обставинами, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2018р. у справі №755/23428/13-ц.

У своєму клопотанні про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що в період з 21.04.2017 року по 22.02.2019 року він хворів, самостійно не пересувався, та не мав фізичної змоги нічого робити, навіть щоб щось писати.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 755/8859/15-ц (Том. 2) 12 червня 2017, 15 вересня 2017 року ОСОБА_1 особисто було подано до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про долучення документів до справи, а 15 вересня 2017 року - клопотання про розгляд справи у його відсутність. При цьому, конверти про направлення цих клопотань до суду та довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1 в суді іншими особами відсутні.

Дані обставини свідчать про той факт, що ОСОБА_1 після вказаної ним у клопотанні дати захворювання 21.04.2017 року самостійно подавав до Дніпровського районного суду м. Києва вищевказані клопотання по справі № 755/8859/15-ц, був присутнім в судовому засіданні 10 травня 2018 року під час розгляду справи № 755/23428/13, що суперечить його доводам про відсутність фізичної можливості вчиняти будь-які дії, що ОСОБА_1 було поважною причиною пропуску ним строку для подання заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, підставною його звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для заміни боржника/відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві на ПрАТ «Трест Київміськбуд-6» є ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року в справі № 755/23428/13-ц.

Як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у справі № 755/23428/13-ц, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 10 травня 2018 року та заперечував проти подання державного виконавця, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Тому, про обставини, що стали підставою, на думку заявника, для перегляду судового рішення від 15 вересня 2017 року у справі №755/8859/15-ц, ОСОБА_1 дізнався 10 травня 2018 року, у зв`язку з чим строк подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначений ст. 424 ЦПК України, сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, і підстави для його поновлення відсутні, у зв`язку з чим необхідно відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особи: Фонд соціального страхування України про зміну цін по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 260, 423, 424 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особи: Фонд соціального страхування України про зміну цін по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом - відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві, третя особи: Фонд соціального страхування України про зміну цін по відшкодуванню шкоди завданої каліцтвом - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: