ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1151/19
Провадження по справі 2-о/514/70/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2019 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.,

за участю секретаря - Чолак Я.П.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арцизьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому документу, а саме трудової книжки з датою заповнення 1 липня 1971 року із вкладишем до трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка видана на ім`я російською мовою « ОСОБА_2 ».

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він в даний час оформлює документи, необхідні для призначення пенсії за віком. Зібравши всі необхідні документи, він звернувся до Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області та при вивченні документів виявилося, що в документах є розбіжності, а саме прізвище заявника значилось як « ОСОБА_3 » (російською мовою), згідно посвідки на постійне місце проживання в графі прізвище вказано « ОСОБА_4 » (українською мовою), у зв`язку з чим він не може реалізувати своє право на призначення йому пенсії за віком, тому змушений звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Арцизького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд справу розглянути за її відсутності, заперечень не має.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2 в графі прізвище, ім`я, по батькові зазначено українською мовою « ОСОБА_1 » (а.с.6).

Відповідно до копії трудової книжки, заповненої 1 липня 1971 року, видана російською мовою на ім`я ( ОСОБА_2 ) (а.с.8-11).

Відповідно до виданої довідки Тарутинським районним військовим комісаріатом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він дійсно проходив військову службу в Радянській Армії у період з 10.05.1974 року по 05.05.1976 року (а.с.19).

Відповідно до довідки наданої ТОВ «Правда» №120 від 01.08.2018 року ОСОБА_1 в трудовій книзі зроблена помилка в прізвищі (а.с.18).

Заявник звернувся до Арцизького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо призначення пенсії за віком, але він отримав відмову у зв`язку з тим, що згідно трудової книжки, його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 » (російською мовою), а згідно посвідки на постійне місце проживання в графі прізвище вказано Компанєєц (українською мовою) та йому було рекомендовано звернутись до суду з питанням встановлення факту належності правовстановлюючого документу а саме належності трудової книжки (а.с. 12).

З письмових заяв свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 мешканців с. Лісне Тарутинського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 одна й та сама особа (а.с. 23).

У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичнезначення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що заявнику необхідно встановити факт належності документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення.

З представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об`єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 315 ЦПК України, керуючись ст. ст. 7, 8, 19, 76-81, 211, 247, 258-259, 263-265, 293-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арцизьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки з датою заповнення 1 липня 1971 року із вкладишем до трудової книжки серії НОМЕР_1 , видана на ім`я російською мовою « ОСОБА_2 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26.09.2019 року.

Суддя П.А. Кравченко