Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 724/38/18

провадження № 61-45804св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Кельменецька місцева прокуратура Чернівецької області,

відповідачі: Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу прокуратури Чернівецької області на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2018 року Кельменецька місцева прокуратура Чернівецької області звернулася до суду з позовом до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, договору про закупівлю товарів та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 30 червня 2016 року Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області прийнято рішення про закупівлю двох одиниць шкільних автобусів шляхом проведення процедури відкритих торгів.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгівРукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 02 серпня 2016 року участь у процедурі закупівлі запропоновано фізичній особі-підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 Вказаних учасників допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів, за результатами якої найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ФОП ОСОБА_3

25 серпня 2016 року між Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області та ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки двох шкільних автобусів за загальною вартістю 1 398 000 гривень.

Сільською радою при укладенні договору із ФОП ОСОБА_3 порушено вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ФОП ОСОБА_3 не надано сертифікати відповідності автобусів вимогам ДСТУ 7013:2009, вказані транспортні засоби перебували в експлуатації більше 10 років та були несправні, що підтверджується подальшими закупівлями запчастин.

Враховуючи викладене, Кельменецька місцева прокуратура Чернівецької області просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним рішення комітету конкурсних торгів Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання переможця конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05 серпня 2016 року, в частині допущення до процедури ФОП ОСОБА_3 та акцептування його пропозиції.

Визнано недійсним договір поставки № 1 від 25 серпня 2016 року, укладений між Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області та ФОП ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути Рукшинській сільській раді Хотинського району Чернівецької області грошові кошти в сумі 1 398 000 грн, перераховані згідно платіжних доручень № 10 від 15 вересня 2016 року та № 1 від 14 вересня 2016 року.

Зобов'язано Рукшинську сільську раду Хотинського району Чернівецької області повернути ОСОБА_3 автобус спеціалізований для перевезення школярів MAN модель 8.150, б/к 1999 року випуску, вартістю 625000,00 грн; автобус спеціалізований для перевезення школярів Mersedes-Benz модель 815 D, б/к 2004 року випуску, вартістю 773000,00 грн, поставлених на виконання договору №1 від 25 серпня 2016 року.

Вирішено питання судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що конкурсні торги проведені з порушенням відповідної процедури, подана відповідачем ФОП ОСОБА_3 пропозиція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2018 року рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2018 року скасовано.

У задоволенні позову Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, договору про закупівлю товарів та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, у порушення вимог статті 56 ЦПК України не обґрунтував підстави звернення до суду та не зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2018 року заступник прокурора Чернівецької області подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив постанову апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2018 року скасувати, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2018 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з частиною п'ятою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», матеріальною основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів.

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства завдає шкоду інтересам держави, яка згідно зі статтею 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Уповноваженим органом у сфері державних та публічних закупівель є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке не наділено повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених за результатами проведених державних закупівель.

Рукшинська сільська рада Хотинського району Чернівецької області надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У січні 2018 року Кельменецька місцева прокуратура Чернівецької області звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Рукшинської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти.

Просила:

- визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання переможця конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05 серпня 2016 року, в частині допущення до процедури ФОП ОСОБА_3 та акцептування його пропозиції;

- визнати недійсним договір поставки № 1 від 25 серпня 2016 року, укладений між Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області та ФОП ОСОБА_3;

- зобов'язати ОСОБА_3 повернути Рукшинській сільській раді Хотинського району Чернівецької області грошові кошти в сумі 1 398 000 грн, перераховані згідно платіжних доручень № 10 від 15 вересня 2016 року та № 1 від 14 вересня 2016 року;

- зобов'язати Рукшинську сільську раду Хотинського району Чернівецької області повернути ОСОБА_3 автобус спеціалізований для перевезення школярів MAN модель 8.150, б/к 1999 року випуску, вартістю 625000,00 грн; автобус спеціалізований для перевезення школярів Mersedes-Benz модель 815 D, б/к 2004 року випуску, вартістю 773000,00 грн, поставлених на виконання договору №1 від 25 серпня 2016 року.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12 липня 2016 року була проведена державна реєстрація ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця.

Звертаючись із пропозицією щодо участі у конкурсних торгах щодо закупівлі двох одиниць шкільних автобусів, приймаючи участь у відкритих торгах та укладаючи договір поставки № 1 від 25 серпня 2016 року, ОСОБА_3 діяв як фізична особа-підприємець.

25 жовтня 2016 року державним реєстратором внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року,внесено зміни до ГПК України.

Відповідно до вказаних змін, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17.

Зважаючи на викладене, спір, який є предметом даної справи, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки він пов'язаний з господарською діяльністю, що раніше здійснювалася ОСОБА_3 як фізичною особою-підприємцем.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням норм процесуального права, а саме статті 19 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Згідно з положеннями частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові рішення підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 400, 409, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прокуратури Чернівецької області задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Повідомити Кельменецьку місцеву прокуратуру Чернівецької області, що розгляд вказаної справи віднесений до юрисдикції господарських судів.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

СуддіН. О. Антоненко

В. І. Журавель

В.М. Коротун В. П. Курило