Справа № 204/2369/18
Провадження № 6/204/24/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача Козака Р.А.

за участю представника відповідача Фат Л.М.

за участю представника третьої особи Горбачової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача про відстрочення (зупинення) виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 , в якій вона просила відстрочити (зупинити) виконання судового рішення від 07.12.2018 року № 204/2369/18 і зупинити стягнення по виконавчому провадженню від 20.12.2018 року ВП № 57946875 (виконавчі дії) до затвердження мирової угоди від 16.11.2016 року. В обґрунтування своєї заяви вказала на те, що 07 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське управління справами» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Горбачовою Ольгою Олегівною відкрите виконавче провадження ВП № 57946875 від 20.12.2018 про стягнення коштів. Оскільки 16.11.2016 року між КП «Міське управління справами», як Боржником, та ОСОБА_1 , як Стягувачем, було підписано Мирову угоду на стадії виконання стосовно зазначених у виконавчих провадженнях ВП № 52852420 та ВП № 52852177 вимог, а саме: ОСОБА_1 відмовляється від поновлення в КП «Міське управління справами» на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи і на будь-яку іншу посаду на підприємстві (справа № 203/2038/16-ц про поновлення на роботі). 10 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська відкрив провадження у справі № 200/14940/18 про затвердження мирової угоди. 21 січня 2019 року у справі № 200/14940/18 про затвердження мирової угоди Кіровським районним судом міста Дніпропетровська постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. При цьому, справа № 203/2038/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське управління справами» про поновлення на роботі, та справа № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до КП «Міське управління справами» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а також справа № 200/14940/18 про затвердження мирової угоди є пов`язаними між собою справами. Оскільки у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, то при виконанні Постанови ВП № 57946875 в частині стягнення коштів з КП «Міське управління справами» може призвести до значних втрат бюджету. І тому виконати рішення у справі № 204/2369/18 є не можливим поки не розглянеться справа № 200/14940/18 про затвердження мирової угоди. Також, звернула увагу суду на те, що виконавчі дії державного виконавця зобов`язують керівництво підприємства до протиправних дій, що призведе до значних втрат бюджету.

В судовому засіданні представник відповідача Фат ОСОБА_3 підтримала дану заяву і просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 . в судовому засіданні заперечував проти заяви представника відповідача і просив відмовити в її задоволенні повністю.

Представник третьої особи Горбачова О.О. в судовому засіданні підтримала заяву представника відповідача і просила її задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 було стягнуто з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп. При цьому, на підставі ст. 430 ЦПК України, рішення суду було допущене до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Того ж дня, тобто 07 грудня 2018 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 204/2369/18 про стягнення з Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, у зв`язку з затриманням виконання рішення суду про поновлення її на роботі за період з 03.11.2016 року по 07.12.2018 року включно у розмірі 147530 грн. 25 коп.

Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за номером виконавчого провадження - ВП № 57946875.

При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 було визнане законним і залишене без змін (т.2 а.с.106-114).

Представник відповідача ОСОБА_2 просила відстрочити (зупинити) виконання судового рішення від 07.12.2018 року № 204/2369/18 і зупинити стягнення по виконавчому провадженню від 20.12.2018 року ВП № 57946875 (виконавчі дії) до затвердження мирової угоди від 16.11.2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення має ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Так, дійсно, згідно з положеннями ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. ст. 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений локальний предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, у порушення вказаних норм чинного законодавства, у заяві про відстрочку виконання судового рішення заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, як не надано й доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Більш того, обставинам щодо існування між сторонами Мирової угоди від 17.11.2016 року вже була дана оцінка судом, в тому числі й в самому рішенні від 07 грудня 2018 року.

Згідно з положеннями ч. ч. 5, 7 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного в сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення (зупинення) виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182-183, 247, 258-261, 352-355, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про відстрочення (зупинення) виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/2369/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова