Справа № 404/1994/16-ц
Номер провадження 2-з/404/38/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суду м. Кіровограда у складі

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

при секретарі - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву про встановлення порядку користування цією ж квартирою, але питання про її прийняття судом не вирішено.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у їх з ОСОБА_2 спільній власності. Останній висловив намір про можливість продажу належної йому частки. Просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 та іншим особам за його дорученням вчиняти відчуження належної ОСОБА_2 ? частки квартири.

Вважає, що відчуження ? частини квартири ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про захист її житлових прав.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , яка придбана у період шлюбу.

ОСОБА_1 переконана, що дії ОСОБА_2 свідчать про намір реалізовувати належну йому частину квартири, тому вважає, що необхідно забезпечити позов, шляхом заборони її відчуження.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Предметом спору є встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За таких обставин, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про не обґрунтованість зазначеної заяви і відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 11.05.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна