Справа № 635/4224/19
Провадження № 6/635/218/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про примусове проникнення до житла боржника,

учасники справи:

заявник: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, місцезнаходження м. Харків, майдан Конституції, б. 21/2, офіс 3-А,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», місцезнаходження м. Харків, пров. Банний, 1

боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2019 року Харківського районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про примусове проникнення до житла боржника, яке належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зокрема до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення арешту та опису майна належного боржнику, для реального виконання виконавчого листа № 2-2586/10, виданого 28.03.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 315980,62грн. та судових витрат в сумі 1820,00грн. (АСВП № 58681851, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович обґрунтовує свої вимоги тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 58681851 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 355936,69 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 2-2586/10, виданого 28.03.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 315980,62грн.. та судових витрат в сумі 1820,00грн. (АСВП № 58681851, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019.

На вимогу приватного виконавця, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 до ЗУ «Про виконавче провадження», боржником декларацію про доходи та майно не надано.

Постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

Відповідно до відповіді УПФУ боржник на обліку не перебуває, згідно відповіді про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами інформація відсутня.

За відомостями Державної фіскальної служби України на ім`я боржника відкриті розрахункові рахунки в банківській установі відсутні, про джерела отримання доходів боржника інформація відсутня.

За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я боржника Анумба ОСОБА_2 зареєстровано права власності на нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

06 травня 2019 року боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено відповідний акт приватного виконавця.

Таким чином існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про місце і час розгляду подання, вказав у поданні, що просить розглядати справу за його відсутністю.

В зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває виконавче провадження № 58681851 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 355936,69 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 2-2586/10, виданого 28.03.2016 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 315980,62грн.. та судових витрат в сумі 1820,00грн. (АСВП № 58681851, постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2019.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 20 березня 2019 року серії ВП № 58681851.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, згідно ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

В свою чергу, відповідно до конституційних положень права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Так, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст. 64 Конституції України). Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.ч.1, 2 ст. 30 Конституції України). Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року), стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Статтями 76, 77, 78-79 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення по справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З матеріалів подання вбачається, що приватний виконавець просить суд надати дозвіл для примусового проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

За відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ім`я боржника Анумба ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Доказів на підтвердження права власності боржника ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, суду також не надано доказів повідомлення боржника про призначення часу і дати проведення виконавчих дій та необхідності забезпечення доступу до квартири в зазначений час, зокрема на дату складання приватним виконавцем акту: 06.05.2019.

Також, приватний виконавець не надав доказів, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, оскільки до матеріалів подання не надано належних та допустимих доказів того, що боржник отримував виклики державного виконавця, постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки факт надіслання на адресу боржника зазначених документів не свідчить про те, що боржник отримав їх.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Токарєва