ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 648/428/18
Номер провадження: 22-ц/819/736/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі суддісудової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, діючого в її інтересах, про відвід судді Кутурланової Оксани Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, діючого в її інтересах, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 9436,27 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 10.01.2011 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

18 березня 2019 року ОСОБА_1 та адвокат Скляров М.С., діючий в її інтересах, подали апеляційну скаргу на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року, одночасно заявивши клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, посилаючись на те, що сплата судового збору перевищує 5% річного доходу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

24 квітня 2019 року до Херсонського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді-доповідачу Кутурлановій О.В., у якій заявники, як на підставу заявленого відводу посилаються на те, що суддя відхилила їх обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору,чим виявила свою необ"єктивність та упередженість, у зв`язку із чим підлягає відводу з підстав визначених статтею 36 ЦПК України.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки питання про відкриття провадження у справі та наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору вирішено згідно ст.4, ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», з огляду на відсутність підстав для застосування у спірних правовідносинах положень Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, про що їй додатково повідомлено листом-роз`ясненням у відповідь на її звернення від 16.04.2019 року, приходжу до висновку про необґрунтованість доводів заявників.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає зупиненню, а справа передачі до канцелярії суду для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, діючого в її інтересах, про відвід судді-доповідачу Кутурлановій Оксані Володимирівни визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Склярова Миколи Семеновича, діючого в її інтересах, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Передати справу до канцелярії суду для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.В.Кутурланова