н/п 4-с/490/98/2019 Справа № 487/2930/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року заявник в особі свого представника С.В. Бєліка звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якій просив:

- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Маструко О.О. від 24.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 42643374 з виконання виконавчого листа виданого 13.11.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №2-3-3828/2007.

Розділ VII Цивільного процесуального кодексу України не визначає вимог, які пред`являються до змісту скарги на рішення, дії та/або бездіяльність державного виконавця. Застосовуючи аналогію закону, вважаю, що вищезазначена скарга підлягає залишенню без руху, в порядку передбаченому ст. ч. 1 ст. 185 ЦПК України, для усунення в ній недоліків, з наступних підстав.

Як вбачається із доданих до матеріалів скарги документів, на підставі яких Заводським відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавчі провадження, виконавчий документ було видано Центральним районним судом м.Миколаєва, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Вказані положення також містяться в ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2019 року матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області передати за підсудністю на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Матеріали скарги передані судді Гуденко О.А. 29.05.2019 року.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ухвалою від 15.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,В на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мастурко О.О. , скаргу задоволено частково.

Скасувано Постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Мастурко О.О. про відкриття виконавчого провадження № 431790250 від 07.05.2014р. з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3-3828/2007, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 13.11.2007 року.

Отже , як вбачається, що судом вже скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання цього самого ивокнавчого листа, яка винесена тим самим державним виконавцем , але значно пізніше, ніж оскаржувана за вимогами даної скарги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 цього кодексу у позовній заяві (скарзі) зазначається, серед іншого зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте скарга подана без дотримання вкзаних вимог, оскільки не зазначено, які саме права заявника порушені оспорюваною постановою державного виконавця, не доданао доказів, чи оспорювана постанова є чинною - з огляду на ухвалу Заводського районного суду від 15.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294,315,447-449, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати скаржнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Копію ухвали надіслати скаржнику для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Гуденко О.А.