Справа № 404/252/14-ц
Номер провадження 4-с/404/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича стягувач Публічне акціонерне товариство « Альфа - Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича просить визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 57920523 від 14.12.2018 року, визнати протиправною та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 57920523 від 10.01.2019р. та визнати протиправними дії приватного виконавця Мехеда О.В. щодо передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу органу опіки та піклування та без врахування погодженої сторонами вартості квартири .

В обґрунтування скарги зазначено, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича перебуває виконавчий лист № 404/252/14-ц, виданий 29.04.2015р. Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Згідно резолютивної частини виконавчого документу судом вирішено: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800003938 від 26.05.2008року станом на 26.10.2013 року у сумі 1 420 603,88 грн. (заборгованістьза кредитом - 381 029,27 грн., заборгованість по відсоткам - 329 272,67 грн., пеня 710 301,94 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат (17,81 кв.м., 12,12 кв.м., 7,7 кв.м.), кладової 3,68 кв.м., кухні 5,8 кв.м., ванної 2,61 кв.м., загальною площею - 54,44 кв.м., житловою площею-37,63 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 27 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. за реєстром № 2973 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів під № 858905, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону

України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

Стверджується, що жодних документів виконавчого провадження засобами поштового зв`язку боржниця не отримувала, а так само їй особисто приватним виконавцем вони вручені не були, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Лише 18.02.2019р. боржник у виконавчому провадженні, діючи через свого повноваженого представника, на підставі заяви від 18.02.2019р. отримала можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зняти їх копії та дізнатися про допущені приватним виконавцем порушення.

Приватним виконавцем 14.12.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої не отримувала.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно рішення суду та виконавчого листа стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В той же час, заява про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2018р. підписана представником юридичної особи, яка має іншу назву - «Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про що свідчить зміст самої заяви та копія довіреності представника АТ «Альфа-Банк» Піскуна В.В.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Боржниця не надавала доступ приватному виконавцю ОСОБА_2 до квартири, він до неї з даного приводу і не звертався. Листи про призначення проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 їй не направлялись, в матеріалах виконавчого провадження вони також відсутні. Будь-яка інша особа також не могла надати приватному виконавцю доступ до квартири.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, що свідчили б, що приватний виконавець звертався до суду із заявою про примусове проникнення до квартири та отримав вмотивоване рішення з цього приводу, або ж вчинив примусове проникнення до житла без вмотивованого рішення суду.

Отже, потрапити до квартири для проведення її арешту та опису приватний виконавець та особи, які зазначені у Постанові в якості присутніх осіб не могли.

У якості понятих у Постанові зазначено осіб, які проживають по вулиці Кропивницького та по вулиці Віктора Чміленка, тобто на досить значній відстані від предмету іпотеки, що ставить під сумнів їхню дійсну присутність при проведенні опису.

ОСОБА_3 , яка зазначена в якості першої понятої, у період з 2016-2017 років працювала на посаді державного виконавця у Кіровоградському районному ВДВС. Прізвище другого понятого взагалі записано нерозбірливо.

Окрім того, факт проведення опису без присутності приватного виконавця у квартирі підтверджується і тим, що на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» викладені фото лише вхідних дверей, сходів загального користування, під`їзду та будинку ззовні. Жодного фото квартири зсередини на сайті не викладено.

Також у Постанові від 10.01.2019р. про опис і арешт майна допущено і інші порушення.

Так, п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 передбачено, що у Постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання. Проте місце проживання зберігача приватним виконавцем у Постанові не вказано.

Також п. 10 Інструкції визначено, що якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження, проте строк обмеження мене у праві користування квартирою у Постанові не встановлено. Окрім того, що саме таке обмеження у праві користування вважає безпідставним та необгрунтованими, таким що суперечить нормам Житлового кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»), проте Постанова від 10.01.2019р. направлена на адресу боржниці лише 12.01.2019р.

Крім того, Постанова все одно так і не була отримана ОСОБА_1 . Отримати інформацію на Сайті Укрпошти не надається можливим, так як трек не відслідковується.

У квартирі, на яку звернено стягнення зареєстрована неповнолітня дитина - син боржниці ОСОБА_4 , 2006 року народження, який має право користування квартирою.

Статтею 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року №789-ХП передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Отже, у випадку наявності будь-якої правової колізій, неповноти, нечіткості або суперечливості законодавства, що регулює спірні правовідносини, що стосуються інтересів дитини, з урахуванням положень статті 3 Конвенції «Про права дитини», пріоритети повинні надаватися якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Пунктом 28 Інструкції передбачено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Всупереч даній нормі приватний виконавець не звернувся до органу опіки і піклування за дозволом, а просто проігнорував право дитини на користування квартирою та передав об`єкт на реалізацію.

Згідно вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено

оборото здатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього

Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів встановлюється наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 "Про затвердження порядку реалізації арештованого майна". Відповідно до цього Порядку - реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" (Розділ II, п.1);- організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (Розділ II п.2); - заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі), зокрема у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду (Розділ II п.3 абз.7); не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий

висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо

неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із

значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі

зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може

бути реалізовано (Розділ II п.3 абз.9).

Проте, ні копія дозволу органу опіки та піклування, ні відповідне рішення суду до заявки на реалізацію майна не подавалися. Як зазначалося вище, такий дозвіл отримано не було, виконавець навіть не намагався його отримати.

Таким чином, відсутність відповідного дозволу свідчить про неможливість передачі на реалізацію нерухомого майна, що належить боржниці.

Не зважаючи на пряму заборону передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має неповнолітня дитина, приватним виконавцем було передано нерухоме майно на реалізацію. Торги були призначіо на 28.02.2019 року.

Таким чином, приватним виконавцем грубо порушене право неповнолітньої дитини на житло.

ПАТ «Альфа-Банк», звертаючись до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі якого Банком отриманий виконавчий лист № 404/252/14-ц), одночасно ставив також питання про виселення неповнолітнього ОСОБА_4 зі спірної квартири. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.04.2015р. у задоволенні позовної вимоги про виселення сина боржниці з квартири АДРЕСА_2 4 АДРЕСА_3 по просп. Правди ( АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 Тельнова) відмовлено.

Матеріали справи не містять даних, що сторони не досягли згоди щодо вартості майна.

В той же час насправді така згода була досягнута, оскільки між боржницею та кредитором вже тривалий час йдуть переговори щодо добровільного врегулювання спору та погашення існуючої заборгованості, Банком було проведено внутрішню оцінку предмету іпотеки з якою ОСОБА_1 погодилась. В грудні 2018 року представнику Банку ОСОБА_5 було надано доступ до квартири та змогу провести фотозйомку помешкання на підставі чого Банком зі згоди боржниці проведено оцінку іпотечного майна та встановлено його вартість в розмірі 21 122,70 доларів США.

Приватний виконавець не встановив викладені обставини та всупереч ст. 57 Закону залучив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, збільшивши тим самим розмір витрат виконавчого провадження та фінансового тягаря на боржницю.

При цьому залучений приватним виконавцем суб`єкт оціночної діяльності -суб`єкт господарювання знову ж таки до самої квартири не входив при визначенні її вартості, а тому просить задовольнити скаргу повністю.

До судового засідання державний виконавець надав відзив на скаргу з посиланням, що в провадженні виконавчого округу Кіровоградської області перебуває виконавче провадження № 57920523 з примусового виконання виконавчого листа № 404/252/14-ц від 29.04.2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800003938 від 26.05.2008 року станом на 26.10.2013 року у сумі 1 420 603,88 грн. (заборгованість за кредитом - 381 029,27 грн., заборгованість по відсоткам -329 272,67 грн., пеня - 710 301,94 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат (17,81 кв.м., 12,12 кв.м., 7,7 кв.м.), кладової 3,68 кв.м., кухні 5,8 кв.м., ванної 2,61 кв.м., загальною площею - 54,44 кв.м., житловою площею - 37,63 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 27 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. за реєстром № 2973 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів під № 858905, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

13грудня 2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» Піскуна В.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення разом із вищевказаним виконавчим документом та додатками.

14грудня 2019 року приватним виконавцем на підставі вищевказаних документів та ст.ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копію якої направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

10 січня 2019 року приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, копію якої направлено боржнику до відома.

18 січня 2019 року приватним виконавцем на підставі ст. 20 Закону винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

22 січня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 надано звіт про визначення вартості вищевказаного арештованого майна, яка на дату складання звіту становила 444 992 грн. (чотириста сорок чотириста тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн., на підставі вимог ст. 57 Закону приватним виконавцем боржнику направлено повідомлення результатів визначення вартості арештованого майна.

28 січня 2019 року з метою належного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду приватним виконавцем до Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію арештованого майна.

11 лютого 2019 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП «СЕТАМ» від 30 січня 2019 за вих. № 1147/18-18-19, яким повідомлено що реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів призначено на 28 лютого 2019 року.

11 березня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшов протокол ДП «СЕТАМ» № 390235 проведення електронних торгів згідно, якого торги не відбулися.

В той же день приватним виконавцем на підставі вищевказаного протоколу та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» стягувачу АТ «Альфа-Банк» направлено повідомлення щодо вирішення питання про придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Того ж дня на адресу приватного виконавця надійшов лист представника стягувачу АТ «Альфа-Банк» Піскуна В.В., яким повідомлено про те що стягувач АТ «Альфа-Банк» відмовляється в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбавати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

18 березня 2019 року приватним виконавцем на адресу Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» направлено повідомлення про те що стягувач АТ «Альфа-Банк» відмовляється в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбавати предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та призначити повторні електронні торги з реалізації вищевказаного майна боржника.

Згідно офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ» повторні електронні торги з реалізації вищевказаного арештованого майна призначено на 18 квітня 2019 року.

Щодо зміни назви стягувача - Альфа-Банк Україна змінив найменування і став приватним акціонерним товариством.

Ці зміни пов`язані з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», яким внесено зміни до Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про акціонерні товариства» в частини можливості банків в Україні створюватися у формі акціонерних товариств і вимог до публічних і приватних акціонерних товариств.

Альфа-Банк Україна привів своє найменування і тип акціонерного товариства у відповідність до змін законодавства, у зв`язку з чим 9 серпня 2018 року найменування банку було змінено на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», тип акціонерного товариства - на приватне.

Щодо винесення постанови про опис та арешт мана (коштів) боржника - відповідно до вимог ст. 8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Щодо реєстрації неповнолітньої дитини - відповідно до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна (надалі - Порядок) реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За таких обставин, під час укладення договору іпотеки, іпотекодавець обізнаний з можливими наслідками не виконання зобов`язань, які забезпечені іпотекою.

Відповідно до п. 4.4.6 Іпотечного договору ОСОБА_1 без попередньої згоди Іпотекодержателя жодним чином не відчужувати, не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема, не продавати -його, не передавати у користування (найм, оренду, лізинг, позичку), у іпотеку, у довірчу власність (в управління), до статутного фонду третьої особи, не вносити його у спільну діяльність, не продовжувати строк дії договору найму (оренди, лізингу, позички) предмета іпотеки, що будуть укладені протягом строку дії іпотечного договору.

Умовами договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором.

Боржники - ОСОБА_1 та неповнолітній гр. ОСОБА_4 зареєстровані за вищевказаною адресою, але фактично не проживають, дана квартира здається в найм (оренду).

Щодо визначення вартості майна боржника - в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника сторонам виконавчого провадження або заставо держателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, проте на адресу приватного виконавця будь-яких повідомлень, листі чи заяв від сторін або їх законних представників не надходило.

Вказується, що боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вищевказаного рішення суду, письмово не повідомлено виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування або місцезнаходження, а також про зміну місця роботи, заборгованість не погашено, декларацію про доходи та майно виконавцю не подано, на виклики виконавця боржник не реагує.

Приватним виконавцем вчиняються всі необхідні дії щодо виконання вищевказаного рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому просить відмовити в задоволенні скарги повніст.

Судом встановлено, що в провадженні виконавчого округу Кіровоградської області перебуває виконавче провадження № 57920523 з примусового виконання виконавчого листа № 404/252/14-ц від 29.04.2015 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800003938 від 26.05.2008 року станом на 26.10.2013 року у сумі 1 420 603,88 грн. (заборгованість за кредитом - 381 029,27 грн., заборгованість по відсоткам -329 272,67 грн., пеня - 710 301,94 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат (17,81 кв.м., 12,12 кв.м., 7,7 кв.м.), кладової 3,68 кв.м., кухні 5,8 кв.м., ванної 2,61 кв.м., загальною площею - 54,44 кв.м., житловою площею - 37,63 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири від 27 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. за реєстром № 2973 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів під № 858905, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна.

13грудня 2018 року на адресу приватного виконавця надійшла заява представника АТ «Альфа-Банк» Піскуна В.В. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення разом із вищевказаним виконавчим документом та додатками.

14грудня 2019 року приватним виконавцем на підставі вищевказаних документів та ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження копію якої направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

Згідно вищевказаного рішення суду необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки -трикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 .

10 січня 2019 року приватним виконавцем на підставі ст. 56 Закону винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, копію якої направлено боржнику до відома.

18 січня 2019 року приватним виконавцем на підставі ст. 20 Закону винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

22 січня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 надано звіт про визначення вартості вищевказаного арештованого майна, яка на дату складання звіту становила 444 992 грн. (чотириста сорок чотириста тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн., на підставі вимог ст. 57 Закону приватним виконавцем боржнику направлено повідомлення результатів визначення вартості арештованого майна.

28 січня 2019 року з метою належного та своєчасного виконання вищевказаного рішення суду приватним виконавцем до Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію арештованого майна.

11 лютого 2019 року на адресу приватного виконавця надійшло повідомлення ДП «СЕТАМ» від 30 січня 2019 за вих. № 1147/18-18-19, яким повідомлено що реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів призначено на 28 лютого 2019 року.

11 березня 2019 року на адресу приватного виконавця надійшов протокол ДП «СЕТАМ» № 390235 проведення електронних торгів згідно, якого торги не відбулися.

В той же день приватним виконавцем на підставі вищевказаного протоколу та ст. 49 Закону України «Про іпотеку» стягувачу АТ «Альфа-Банк» направлено повідомлення щодо вирішення про придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Того ж дня на адресу приватного виконавця надійшов лист представника стягувачу АТ «Альфа-Банк» Піскуна В.В., яким повідомлено про те що стягувач АТ «Альфа-Банк» відмовляється в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбавати предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

18 березня 2019 року приватним виконавцем на адресу Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» направлено повідомлення про те що стягувач АТ «Альфа-Банк» відмовляється в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» придбавати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна та призначити повторі електронні торги з реалізації вищевказаного майна боржника.

Згідно офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ» повторні електронні торги з реалізації вищевказаного арештованого майна було призначено на 18 квітня 2019 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку щодо задоволення скарги повністю, оскільки стягувачем у виконавчому листі є Публічне акціонерне товариство « Альфа-Банк», заяву про відкриття виконавчого провадження було подано представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк», тобто змінено не тільки назву , а й стало приватним акціонерним товариством.

Ці зміни пов`язані з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», яким внесено зміни до Законів України «Про банки і банківську діяльність» та «Про акціонерні товариства» в частини можливості банків в Україні створюватися у формі акціонерних товариств і вимог до публічних і приватних акціонерних товариств.

Альфа-Банк Україна привів своє найменування і тип акціонерного товариства у відповідність до змін законодавства, у зв`язку з чим 9 серпня 2018 року найменування банку було змінено на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», тип акціонерного товариства - на приватне.

При цьому вказана інформація у виконавчому провадженні відсутня та стягувачем надана не була, а державним виконавцем не була перевірена.

Щодо винесення постанови про опис та арешт мана (коштів) боржника - відповідно до вимог ст. 8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Але постанова була складена в порушення норм законодавства на які послалась боржник у скарзі , вказані обставини знайшли своє підтвердження про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

Щодо реєстрації неповнолітньої дитини - відповідно до п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» визначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленим іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

За таких обставин, під час укладення договору іпотеки, іпотекодавець дійсно обізнаний з можливими наслідками не виконання зобов`язань, які забезпечені іпотекою.

Боржники - Стебловська Оксана Станіславівна та неповнолітній гр. ОСОБА_4 зареєстровані за вищевказаною адресою, згідно довідки від 20.02.19 року ( а.с. 21) фактично проживають у даному житлі.

Доказів , що в боржниці чи членів її сім`ї є інше житло чи право користування дитини іншим житлом , що дана квартира здається в найм (оренду) суду не надано , а матеріали виконавчого провадження не містять.

Щодо визначення вартості майна боржника - в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника сторонам виконавчого провадження або заставо держателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, проте на адресу приватного виконавця будь-яких повідомлень, листі чи заяв від сторін або їх законних представників не надходило. Але судом встановлено , що копії постанови сторони не отримували прро що свідчить копія рекомендованого листа (а.с. 87).

Завдання щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), відповідно до Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Статтею 1 Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином , в суді знайшли підтвердження обставини на які посилалась у скарзі заявник , дії приватного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.3 ст.451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , ІПН- НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олега Валерійовича ( 25000, м. Кропивницький, вул. В. Чміленка буд. 39.) стягувач Публічне акціонерне товариство « Альфа - Банк» ( 01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, код ЄДРПОУ- 23494714) , задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 57920523 від 14.12.2018 року, визнати протиправною та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника № 57920523 від 10.01.2019 та визнати протиправними дії приватного виконавця Мехеда О.В. щодо передачі на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 без отримання дозволу органу опіки та піклування та без врахування погодженої сторонами вартості квартири .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2019року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова