Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/12/2019 Справа № 2-5984/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Конюх С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-5984/10;-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 339 000 грн. за договором позики від 10 липня 2009 року, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 339 120 грн. Позовні вимоги про стягнення неустойки за період з 16 липня 2009 року по 15 вересня 2019 року залишені без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1700 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-5984/2010 від 10.02.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання, в зв`язку з втратою виконавчого документу.

ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, що не є перешкодою для розгляду даної заяви за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 339 000 грн. за договором позики від 10 липня 2009 року, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 339 120 грн. Позовні вимоги про стягнення неустойки за період з 16 липня 2009 року по 15 вересня 2019 року залишені без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1700 грн.

10 лютого 2011 року на підставі заочного рішення суду позивачу ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист.

З інформації, наданої головою Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справу № 2-5984/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання, згідно з актом про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

В архіві збереглося лише заочне рішення.

Ухвалою судді від 03 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-5984/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою судді від 26 лютого 2019 року відновлене втрачене судове провадження на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2010 року, ухвали про відкриття провадження від 08 жовтня 2010 року, копії розписки про надання позики від 10 липня 2009 року.

Зі змісту документів наданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що на виконанні у Міжрайонній ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області перебував виконавчий лист № 2-5984/2010 від 10.02.2011 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

12.07.2018 року виконавчою службою було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, та роз`яснено право на повторне пред`явлення виконавчого листа для виконання в строк до 12.07.2021 року.

Разом з тим, у зв*язку з втратою виконавчого листа, стягувач просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-5984/2010 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов2язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Враховуючи, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання, а він був втрачений при пересилці, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5984/2010 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5984/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення неустойки за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до резолютивної частини заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -О. А. Фанда