Провадження № 2/161/495/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грабовській Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Свій позов мотивує тим, що є відповідно до свідоцтв про право власності від 22.01.2018 року та свідоцтв про право на спадщину за законом від 22.01.2018 року їй належить 7/8 часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 та 7/8 часток у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 . По 1/8 частині вказаного нерухомого майна належить відповідачу ОСОБА_2

Зазначає, що оскільки, відповідач має у власності інше нерухоме майно, у спірних квартирах не проживає та не приймає участі у їх утриманні, виділити в натурі частки з майна є неможливим, як і спільне проживання, вважає законним припинити право власності спільної часткової власності на спірне майно, шляхом викупу його частки у вказаному майні.

Бажаючи врегулювати спір в досудовому порядку, представник позивача звернувся до відповідача з листом від 12.10.2018 року, в якому просив в добровільному порядку шляхом укладення договір купівлі-продажу на належні відповідачу частки у спірному майні. Однак, відповідач на його звернення не відреагував.

На підставі викладеного, просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину у праві спільної часткової власності на однокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною АДРЕСА_3 .м, АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 , шляхом сплати ОСОБА_2 відповідної грошової компенсації та визнати за нею право власності на зазначене майно та припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину у праві спільної часткової власності на трьохкімнатну квартиру НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 .м, що знаходиться в АДРЕСА_7 , шляхом сплати ОСОБА_2 відповідної грошової компенсації та визнати за нею право власності на зазначене майно.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача та відповідач подали суду письмову мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили її визнати суд. Крім того, просили слухати справу у їхній відсутності.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирової угоди, суд приходить до висновку, що в затвердженні мирової угоди слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Із мирової угоди вбачається, що сторони домовились про те, щоОСОБА_2 відмовляється від будь-яких претензій на частки у спірному нерухомому майні на користь ОСОБА_1 , а остання в свою чергу має сплатити ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 150000 грн. Також домовились про те, що ОСОБА_1 , з урахуванням свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 22.01.2018 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2018 року набуває у приватну власність цілу частку (1/1) на однокімнатну квартиру НОМЕР_1 , загальною АДРЕСА_8 57,3 кв. АДРЕСА_9 , житловою АДРЕСА_10 кв.м, АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 та з урахуванням свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 22.01.2018 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.01.2018 року набуває у приватну власність цілу частку (1/1) на трьохкімнатну квартиру НОМЕР_2 загальною АДРЕСА_6 .м, АДРЕСА_4 АДРЕСА_7 .

Однак, зазначені умови мирової угоди, на думку суду, виходять за межі предмета спору, так як, такі умови повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, які не відносяться до предмету спору.

Питання про набуття у приватну власність ОСОБА_1 цілих часток спірних квартир не входить до позовних вимог, порушує права відповідача, а тому мирова угода в цілому є такою, що вчинена не в інтересах усіх учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у затвердженні мирової угоди, слід відмовити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк