overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2019 Справа № 756/9937/18
Унікальний № 756/9937/18
Провадження № 2/756/1572/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

представника позивача - Порхуна С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Чорнобилець-Оболонь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Керуючись положеннями ст. 259, 268 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя,- Н.О. Яценко
02.05.2019 Справа № 756/5923/19
Унікальний номер 756/5923/19
Справа №2/756/4159/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір юридичною особою в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1921,00грн. і не більше 672350,00грн.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 10( десяти) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

Справа № 285/4468/18

провадження № 2/0285/268/19

31 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючої судді…………………………. Заполовської Т.Г. ,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.05.2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Заполовської Т.Г. у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Заполовської Т.Г.

Вирішуючи питання поновлення провадження у справі, встановлено, що усунено обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 285/4468/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2019 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 507/675/19
Провадження № 2/507/323/2019
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"31" травня 2019 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду Одеської області.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Враховуючи викладене розгляд даної справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187,274 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.
Призначити судове засідання на 09:00 годину 23 липня 2019 року в залі засідань № 1 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84.,
В судове засідання викликати учасників справи.
Роз`яснити відповідачу, що відзив на позов повинен бути поданий до Любашівського районного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу, що відповідь на відзив повинна бути подана до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз`яснити відповідачу, що заперечення на відповідь на відзив повинно бути подане до Любашівського районного суду протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Суддя Гнатюк В.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1188/19
Провадження № 2/475/391/19
У Х В А Л А

01.10.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (прож.в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож.в АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (прож.в АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож.в АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09год. 30хв.11 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду:

- відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз"яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dm.mk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання.

суддя : Н. І. Єгорова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 236/940/19

29 травня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначений на 29.05.2019.

Позивач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи, про що суду надала відповідну заяву.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі та відзиву на позовну заяву суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Національного антикорупційного бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року, під головуванням судді Матійчук Г.О., цивільну справу за позовом Національного антикорупційного бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, передано для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаної справи 23 травня 2019 року визначено суддю Вовк С.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим скасована ухвала суду від 17.12.2018 року була постановлена про передачу для розгляду матеріалів справи до іншого суду, а не про скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2019 року, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 17.12.2018 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Вовк С.В. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/62043/18-ц за позовом Національного антикорупційного бюро України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання угод недійсними.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Марчука Дениса ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 травня 2019 року в справі за клопотанням ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД» про заміну одного заходу забезпечення іншим в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», ОСОБА_3 про стягнення коштів та з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена-ЛТД», товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд ХХІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Буковина», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 10 липня 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 299/941/17
Провадження № 22-ц/4806/1440/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 травня 2019 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Кондора Р. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виноградівської РДА, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 16 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 185/5131/19
Провадження № 2-о/185/307/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 червня 2019 року о 16:40 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: А. С. Зінченко
Справа № 766/9606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Херсонської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Херсонської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дане питання просив вирішити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання позивача щодо допиту свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідка особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан