ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Чернівці

справа № 718/794/16-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Вовкун Н.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року, головуючий у першій інстанції Олексюк Т.І.,

встановила:

ОСОБА_2 у квітні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Просила визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку з належнми до нього господарськими будівля ми та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки лощею 0,20 га що знаходяться по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину будівельних матеріалів не зданого в експлуатацію житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,16 га що знаходиться по АДРЕСА_2

Справа №718/794/16-ц Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Провадження №22-ц/822/547/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області; Ѕ частину будівельних матеріалів не зданого в експлуатацію житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,09 га що знаходиться по АДРЕСА_2 областіна; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,14 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 у серпні 2018 року збільшила позовні вимоги, просила визнати спільним сумісним майном подружжя об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку літ.А, вбиральні літ.Б; фундаменту ф-т; колодязя № 1, вигрібної ями № ІІ, що знаходиться по АДРЕСА_2 вартістю 1397004 гривень; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку літ. «К» з мезоніном і господарчими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_2 вартістю 1472492 гривень.

Визнати співзабудовником незавершеного будівництва житлового будинку літ. А із господарськими будівлями та спорудами вбиральні літ. Б; фундаменту ф-т; колодязь № 1, вигрібна яма № ІІ, що знаходяться по АДРЕСА_3 . Стрілецький АДРЕСА_2 області, та право власності на Ѕ частину вартістю 1397004 гривень; співзабудовником незавершеного будівництва житлового будинку літ. К із господарськими будівлями та спорудами погріб ПГ; навіс літ. Л; сараю літ.О; колодязя ІІ ; підпірної стіни Ш, вигрібної ями ІУ, огорожі № 1-5, вбиральня літ. П, що знаходиться по АДРЕСА_2 , вартістю 1472492 гривень та визнати право власності на Ѕ частину.

Право спільної сумісної власності припинити.

Інші вимоги залишити без розгляду.

Також ОСОБА_4 у квітні 2019 року звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду вимоги до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з належнми до нього господарськими будівля ми та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки лощею 0,20 га що знаходяться по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину будівельних матеріалів не зданого в експлуатацію житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,16 га що знаходиться по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину будівельних матеріалів не зданого в експлуатацію житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,09 га що знаходиться по АДРЕСА_2 областіна; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,14 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з належнми до нього господарськими будівля ми та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки лощею 0,20 га що знаходяться по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину будівельних матеріалів не зданого в експлуатацію житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,16 га що знаходиться по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину будівельних матеріалів не зданого в експлуатацію житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,09 га що знаходиться по АДРЕСА_2 областіна; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,14 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 залишено без розгляду.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року скасувати по постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позову в частині без розгляду відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, оскільки ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 в частині без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що позивачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову в частині без розгляду.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_2 у квітні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відкрито провадження у справі ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 січня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

ОСОБА_2 у серпні 2018 року збільшила позовні вимоги, просила визнати спільним сумісним майном подружжя об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку літ.А, вбиральні літ.Б; фундаменту ф-т; колодязя № 1, вигрібної ями № ІІ, що знаходиться по АДРЕСА_3 вартістю 1397004 гривень; об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку літ. «К» з мезоніном і господарчими будівлями і спорудами, які розташовані по АДРЕСА_2 вартістю 1472492 гривень.

Визнати співзабудовником незавершеного будівництва житлового будинку літ. А із господарськими будівлями та спорудами вбиральні літ. Б; фундаменту ф-т; колодязь № 1, вигрібна яма № ІІ, що знаходяться по АДРЕСА_2 , та право власності на Ѕ частину вартістю 1397004 гривень; співзабудовником незавершеного будівництва житлового будинку літ. К із господарськими будівлями та спорудами погріб ПГ; навіс літ. Л; сараю літ.О; колодязя ІІ ; підпірної стіни Ш, вигрібної ями ІУ, огорожі № 1-5, вбиральня літ. П, що знаходиться по АДРЕСА_2 , вартістю 1472492 гривень та визнати право власності на Ѕ частину. Право спільної сумісної власності припинити.

Інші вимоги залишити без розгляду.

Також ОСОБА_4 у квітні 2019 року звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду вимоги до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з належнми до нього господарськими будівля ми та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину земельної ділянки лощею 0,20 га що знаходяться по АДРЕСА_1 ; Ѕ частину будівельних матеріалів не зданого в експлуатацію житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,16 га що знаходиться по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину будівельних матеріалів не зданого в експлуатацію житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_2 ; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,09 га що знаходиться по АДРЕСА_2 областіна; Ѕ частину земельної ділянки площею 0,14 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

У підпункті 9 пункту 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, вказано, що справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина перша статті 189 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з вказаним позовом під час дії норм ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року, підготовче судове засідання у справі не було проведено, а заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду вона подала під час дії норм ЦПК України у новій редакції 15 грудня 2017 року, виходячи із засад справедливості судового розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення такої заяви.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

До такого висновку прийшов Верховний суд у постанові від 11 квітня 2019 року справа № 712/13263/17 провадження № 61-29936св18.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1ст.375 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 20 травня 2019 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: