overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2020/19
№ 2-з/183/42/19

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частина)
24 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алєксєєнко Артема Ігоревича про призначення судової генетичної експертизи,-
за участю учасників справи:
представника позивача Алєксєєнко А.І.,
відповідача ОСОБА_2 ,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєнко Артема Ігоревича про призначення судової генетичної експертизи, - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Амур-Нижньодніпровський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, судово-генетичну експертизу.
На вирішення експертизи поставити питання:
-чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_4 ?
-чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5 ?
-чи являється ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_6 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.
Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа №339/59/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю представника позивача Пушкар С.Е.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2019 року позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" 24271.36 грн. - донарахування необлікованого (донарахованого) об`єму і обсягу природного газу і його вартості згідно акту про порушення №456 від 16.04.2018 та судові витрати.

06 березня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

20 травня 2019 року представником позивача подано клопотання про заміну найменування позивача на Акціонерне товариство « Оператор Газорозпридільної Системи «Івано-Франківськгаз», який являється повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Івано-Франківськгаз».

Представник позивача в підготовчому засіданні просив вказане клопотання задоволити.

Відповідач в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Встановлено, що рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Івано-Франківськгаз» протокол №10/05-2019 від 10 травня 2019 року найменування товариства змінено на Акціонерне товариство « Оператор Газорозпридільної Системи «Івано-Франківськгаз» та здійснено реєстрація змін до установчих документів.

А, відтак, Акціонерне товариство « Оператор Газорозпридільної Системи «Івано-Франківськгаз» являється повним правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Івано-Франківськгаз».

Отже, керуючись ст. 55, 197, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди на правонаступника Акціонерне товариство « Оператор Газорозпридільної Системи «Івано-Франківськгаз».

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Головенко О.С.
У х в а л а

про залишення без руху

"31" травня 2019 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання недійсним правочинів,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) звернувся в суд із позовною заявою до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова І.В., ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання недійсним правочинів.

Вивчивши матеріали заяви, додані оригінали квитанцій про оплату судового збору, документи щодо підтвердження представництва інтересів позивача представниками, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було дотримано вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

не подано копій позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позов слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання заяви та/або уточнення до неї (в т.ч. додатків/доказів в обґрунтування даного позову) з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчикова Івана Володимировича, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання недійсним правочинів - залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 601/424/19
Провадження № 2/601/312/2019
УХВАЛА

30 травня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Римар Л.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває вищевказана цивільна справа.

При подачі до суду позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1921 гривня.

У зв`язку із вказаними обставинами ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 травня 2019 року позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки позовної заяви не усунуто. Зокрема, позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з відстеження відправлень "Укпошти" за № 614 від 29 травня 2019 року, 18 травня 2019 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 30 травня 2019 року у суду відсутні дані щодо виконання позивачем вимог згідно із ухвалою суду шляхом усунення вказаних недоліків.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 30 травня 2019 року.

Головуючий
УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Кропивницький

справа№405/1696/18

провадження №22-ц/4809/619/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який по довіреності представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2018 року у складі головуючого-судді Драного В.В. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Дельта Банк» у м. Кропивницькому, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр МЮУ», Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у розпорядженні власним майном, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який по довіреності представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який по довіреності представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Дельта Банк» у м. Кропивницькому, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр МЮУ», Регіональний сервісний центр МВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у розпорядженні власним майном до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 24 квітня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.М. Єгорова

Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3063/19

Провадження № 2-с/638/73/19

14.05.2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 12.03.2019 року у справі № 638/3063/19, 2-н/638/576/19, посилаючись на те, що існує спір про право, не погоджується з сумою нарахувань та періодом проведених розрахунків.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

12.03.2019 року у цивільній справі №638/3063/19 (2-н/638/576/19) Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (розташованого за адресою: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2147,05 грн. (дві тисячі сто сорок сім грн. 05 коп.) за період з 01.03.2016 р. по 01.02.2019 р.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості, а також суд враховує фактичну незгоду з розрахунком, суд вважає, що судовий наказ від 12.03.2019 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 12.03.2019 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/3063/19 , 2-н/638/576/19 - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/245/2019 Справа № 490/1267/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2019 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

28.02.2019 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Перша миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
У х в а л а

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 372/3360/16-ц

провадження № 61-44464 зно 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Головного управління Національної поліції в Київській області про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та не може бути вирішене питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки указана заява не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України щодо її форми та змісту.

У порушення вимог указаної статті в заяві не зазначено: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Крім того до заяви необхідно додати один примірник заяви; докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви з підстави, встановленої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, судовий збір не сплачується.

Згідно з частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху та надати заявнику строк для виконання вимог закону.

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 червня 2019 року строк, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява про перегляд судових рішень вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 638/3619/19
Провадження № 2/638/2898/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Роз`яснити позивачу положення ст.187 ч.3 ЦПК України про те, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 55 хвилин 06 червня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 362/567/19
Провадження № 2/362/1367/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

31.05.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання часу для примирення із позивачем.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо на надання строку для примирення.

Норма статті 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї та вимог СК України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сім`ю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк тривалістю в один місяць.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, 189, 197, 200, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Справу розглядати суддею одноособово.

Надати сторонам строк для примирення до 13 вересня 2019 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий