overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2103/18
Провадження №:2/138/138/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.05.2019 цивільна справа прийнята до провадження судді Лисенко Т.Ю. Також вказаною ухвалою, відповідно до положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 24.05.2019, що підтверджується розносною книгою для місцевої кореспонденції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Проте вимоги ухвали про залишення позову без руху від 23.05.2019 позивачем у строк, встановлений ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 13, 257 ч. 1 п. 8, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Лисенко
Справа № 524/1120/19
Провадження № 2/524/1367/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 22 лютого 2019 року залишена без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Копію ухвали позивач отримав 07 березня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що станом на 30 травня 2019 року вказані в ухвалі судді недоліки позивачем не усунуті, заявнику надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: О.С.Предоляк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду від 17 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року залишено без руху через несплату судового збору, у зв`язку з чим було надано п`ять днів строку з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, яка отримана ним 20 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику з наступних підстав.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/602/19 Категорія 39

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2019 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.І. Владичан
Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 639/6431/17

провадження № 61-8178ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного

суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2019 року подана до Верховного Суду касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова

від 19 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 28 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України. Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнена на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали цивільної справи № 639/6431/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.05.2019 року 465/2990/19
2-н/465/464/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8523,20 грн. та 192,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН АДРЕСА_1 АДРЕСА_2
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8523 (вісім тисяч п"ятсот двадцять три) грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 192,10 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 2-62/04
31 травня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді Моргуна О.В.,
з участю секретаря судового засідання Печенової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікаті виконавчих листів на його користь з ОСОБА_2 згідно рішення Кролевецького районного суду від 03.12.2004 року справа №2-62-04 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
До початку розгляду заяви по суті від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення зазначеної вище заяви без розгляду.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховучи викладене, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 310/7809/19
2/310/2731/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом особистої приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом особистої приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вказаної вимоги позивачем не додано жодного додатку, зазначеного в позовній заяві, про що канцелярією суду складено відповідний акт.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, яке належить фізичним особам на праві приватної власності, - визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансовою вартості.

Позивачем визначено ціну позову 64925 гривень, однак у зв`язку з відсутністю додатків до позовної заяви, не зрозуміло чим саме вона підтверджуються .

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який встановлений на 01.01.2019 року в розмірі 1921 грн., що становить 768,40 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір з урахуванням ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом особистої приватної власності.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Кошева
Справа №409/1070/19
Пров.№2/409/677/19

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
28 травня 2019 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.
Як вбачається з Д-3 Білокуракинським районним судом 03 квітня 2018 року було вже винесено рішення про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 по цьому ж самому договору.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом КС "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 357/2737/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, тому вважає збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

16.05.2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа №487/7633/18
Провадження №2/487/703/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Батишевої Г.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/7633/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом, -

В И Р І Ш И В:

Позов заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, ЄРДПОУ 26565573.

Головуючий суддя: І.В.Боброва
Справа № 226/1413/19
Провадження № 2-н/226/265/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
29 травня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Клепка Л.І.
Справа № 310/6782/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2019 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франко 32» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (експлуатацію будинку) за період з 01 вересня 2016 року по 31 липня 2019 року в сумі 1507,39 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16, 525,526 ЦК України,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________