Справа № 703/2584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

08 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Н.А. при розгляді цивільної справи №703/2584/18 за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №703/2584/18 за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

19 лютого 2019 року, після задоволення заяв представника позивача - Брунь В.І. про відвід суддям Опалинській О.П. та Прилуцькому В.О., системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаній цивільній справі обрано суддю Кирилюк Н.А.

Ухвалою від 20 лютого 2019 року вказана цивільна справа прийнята до розгляду суддею Кирилюк Н.А. та призначено підготовче судове засідання.

09 квітня 2019 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

07 травня 2019 року під час судового засідання представник позивача, від імені позивача ОСОБА_2 , заявив відвід судді Кирилюк Н.А. при розгляді вказаної справи.

Заяву обґрунтовує тим, що Кирилюк Н.А. є суддею Пролетарського районного суду м. Донецьк, яка перебуває у відрядженні на посаді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Строк відрядження судді закінчився 18 січня 2019 року. При перевірці актів Вищої ради правосуддя починаючи з 09 січня 2019 року по 06 травня 2019 року, відсутнє будь-яке рішення Вищої ради правосуддя на предмет розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про продовження строку відрядження на шість місяців стосовно судді Кирилюк Н.А. до Смілянського міськрайонного суду. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 січня 2019 року №126/0/15-19 «Про розгляд матеріалів щодо відрядження суддів, як тимчасового переведення до іншого суду того самого рівня і спеціалізації проводився у закритому засіданні». Вказаним рішенням строк продовження відрядження визначається терміном один рік. Однак, з інформації на сайті Президента України відсутні будь-які Укази стосовно переведення будь-яких суддів у відрядження, як таких, що є суддями на непідконтрольній чи контрольованій території України. Вважає, що Указ Президента від 19 липня 2018 року №212/2018 року «Про тимчасове переведення суддів», яким прийнято рішення про відрядження судді Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А. стром на шість місяців на посаду судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, є незаконним, в зв`язку з чим 06 травня 2019 року позивачем вказаний Указ Президента України був оскаржений до Верховного Суду. Крім того, відповідно до Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» №212/2017 суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А. тимчасово призначена суддею Волноваського районного суду Донецької області. Зазначений Указ є чинним.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Н.А. визнано необґрунтованим, в зв`язку з чим для вирішення питання про відвід заяву передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії Смілянського міськрайонного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2019 року, головуючим у справі за заявою позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Н.А. визначено суддю Калашника В.П.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кирилюк Н.А. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом, Указом Президента України від 19 липня 2018 року №212/2018 року «Про тимчасове переведення суддів» постановлено перевести шляхом відрядження строком до шести місяців суддю Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк Наталію Анатоліївну на роботу на посаді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №128/0/15-19 від 17 січня 2019 року «Про продовження строку відрядження як тимчасового переведення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на шість місяців для здійснення правосуддя судді Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк Н.А. у межах загального річного строку», вирішено продовжити з 19 січня 2019 року строк відрядження як тимчасового переведення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на шість місяців для здійснення правосуддя судді Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк Наталії Анатоліївни у межах загального річного строку.

Будь-яких доказів, що вищевказані Указ Президента України та рішення Вищої ради правосуддя є незаконними, позивачем не надані, при цьому, суд не наділений повноваженням під час розгляду заяви про відвід вирішувати питання їх відповідності вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, суддя Кирилюк Н.А. на підставі рішенням Вищої ради правосуддя №128/0/15-19 від 17 січня 2019 року уповноважена здійснювати правосуддя в Смілянському міськрайонного суді Черкаської області.

При цьому, сам по собі факт звернення позивача ОСОБА_2 до Верховного Суду з адміністративним позовом щодо незаконності вищевказаних Указу Президента України та рішення Вищої ради правосуддя не являється підставою для припинення повноважень Кирилюк Н.А. як судді Смілянського міськрайонного суду.

Крім того, згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч.14 ст.33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суддю Смілянського міськрайонного суду Кирилюк Н.А. обрано головуючим у даній цивільній справі за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що підтверджується відповідним протоколом.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи, в порушення вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, позивач ОСОБА_2 звернувся через свого представника з заявою про відвід судді з порушенням 10 денного строку, що призвело до відкладення та зупинення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 , подана через представника, 07 травня 2019 року про відвід судді Кирилюк Н.А. є невмотивованою, недоведеною та подана з порушенням строку, передбаченого ст.39 ЦПК України, що свідчить про навмисне затягування судового розгляду, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Н.А. при розгляді цивільної справи №703/2584/18 за позовом ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Калашник