пр. № 2/759/3217/19
ун. № 759/1119/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2019 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила суд постановити рішення, яким:

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Проте, матеріали заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачці був наданий строк для усунення недоліків, з метою визначення реальної вартості спірного майна, зазначення ціни позову, сплати в належному розмірі судового збору.

Також, судом було встановлено, що в порушення вимог п.п. 6, 7, 8, 9,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить не містить відомостей про заходи, які здійснювались для досудового врегулювання спору, забезпечення доказів або позову, якщо такі проводилися та наслідки їх застосування, або зазначення про відсутність застосування таких заходів. Не зазначено про докази, що не можуть подані одночасно з позовною заявою, за наявності таких або зазначення про відсутність таких доказів, відсутній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести через розгляд справи. Крім того, в позовній заяві не зазначено підтвердження про відсутність подання іншого аналогічного позову (зазначення про це у позовній заяві).

01.02.2019 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із позовною заявою в новій редакції, додатково було надано Висновок про вартість об'єкта незалежної оцінки, відповідно до якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить - 151 306,04 грн.

Також, позивачкою було доплачено судовий збір в розмірі 808,66 грн.

Тобто, позивачкою сплачено судовий збір на загальну суму 768,40 грн. та 808,66 грн., що разом становить 1 577,06 грн.

Проте, суд вважає, що позивачко в порушення ст.ст. 175,176 ЦПК України, сплачено судовий збір, який не відповідає ринковій вартості спірного майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з чим суд не приймає до уваги наданий представником позивачки копії Висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, який не містить відомостей про його номер, дату складання, не надано документів оцінювача ФОП ОСОБА_3, його повноважень на складання такого висновку, не зазначено період за який визначалась ринкова варість спірної.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання права власності на майно за набувальною давністю, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: