Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/1418/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової молякулярно - генетичної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

У судовому засіданні 15 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали раніше подане ними апеляційному суду разом із апеляційною скаргою у цій справі клопотання про призначення повторної судової молякулярно - генетичної експертизи (т.с. 1 а.с. 246-249), просили останнє задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та представник останньої - адвокат Гайдук Ю.Г. проти задоволення даного клопотання у судовому засіданні заперечували, просили відмовити у задоволенні останнього.

Належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи представник третьої особи у дане судове засідання не з`явився, третя особа про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

Неявка представника третьої особи при вищевикладених обставинах не є перешкодою для розгляду апеляційним судом вищезазначеного клопотання сторони відповідача в силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової молякулярно - генетичної експертизи у цій справі, думку з приводу цього клопотання учасників цієї справи, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 02 травня 2018 року (т.с. 1 а.с. 105) в порядку задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 , який просив призначити молекулярно-генетичну експертизу фахівцям Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи (т.с. 1 а.с. 85-87), у цій справі призначалась судово-медична експертиза.

Згідно із висновком експерта Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи № 427 від 05.09.2018 року (т.с. 1 а.с. 168-171): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами експертизи складає не менше 99,9999%.

Молекулярно - генетична експертиза є різновидом судово-медичної експертизи.

У вищезазначеній ухвалі (т.с. 1 а.с. 105) суд першої інстанції попередив експертів Дніпровського обласного бюро судово - медичної експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384,385 КК України.

Розписка і присяга експерта відбираються судом в силу вимог ст. 225 ЦПК України та долучаються до матеріалів справи лише у випадку, якщо експерта надає будь-які особисті пояснення у суді з приводу свого висновку тощо.

Оскільки, в силу вимог ст. 225 ч. 5 ЦПК України експертам, які працюють у державних експертних установах, роз`яснення прав і обов`язків експерта та приведення його до присяги здійснюються керівником експертної установи під час призначення особи на посаду та присвоєння кваліфікації судового експерта. Підписаний текст присяги та розписка про ознайомлення з правами і обов`язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за завідомо неправдивий висновок приєднуються до особової справи. Засвідчені печаткою експертної установи копії цих документів подаються на вимогу суду.

Така вимога судом першої інстанції у цій справі не заявлялась, оскільки були відсутні відповідні клопотання сторін у цій справі з приводу цього та був відсутній у суду сумнів з приводу цієї обставини.

В силу вимог ст. 102 ч. 7 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Встановлено, що висновок Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи № 427 від 05.09.2018 року (т.с. 1 а.с. 168-171) відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, у тому числі у ньому зазначено про те, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність (т.с. 1 а.с. 168).

Стороною відповідача у цій справі належними, допустимими доказами (вирок суду тощо) не доведено, що мали місце будь-які порушення порядку забору експертного матеріалу Дніпровським обласним бюро судово - медичної експертизи.

В силу вимог ст. 150 ч. 2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції правильно відмовив ухвалою від 11 січня 2019 року (т.с. 1 а.с. 226) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цій справі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції від 11 січня 2019 року (т.с. 1 а.с. 226) про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи у цій справі не входить до переліку ухвал, передбачених ст. 353 ЦПК України, на які можуть бути подані апеляційній скарги окремо від рішення суду.

Тому, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року (т.с. 2 а.с. 17) апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року у цій справі повернуто до Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя в порядку п. 15.11. Перехідних положень ЦПК України для вирішення питання судом першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, скаржнику.

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом також не вбачається підстав, передбачених ст. 150 ч. 2 ЦПК України, для призначення у цій справі повторної експертизи.

Оскільки, встановлено, що вищезазначений висновок експерта у цій справі є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам цієї справи та не викликає в апеляційного суду сумнівів в його правильності.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової молякулярно - генетичної експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.05.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.