№ провадження 2/646/535/2019
Справа № 646/6239/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Янцовської Т.М., з участю секретаря Макової О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що наданий ОСОБА_2 висновок судової автотехнічної експертизи №23308 від 31.10.2018 р. складений судовим експертом Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса ОСОБА_3 є вочевидь таким, що викликає сумнів щодо його правильності як через відсутність необхідних достовірних вихідних даних, так і через використання завідомо недопустимих для дослідження вихідних даних.

Відповідач ОСОБА_2 подав письмові заперечення щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що матеріали справи вже містять висновок судової автотехнічної експертизи від 31.10.2018 р., який складено за матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М та ОСОБА_2 Такий висновок містить відповіді на всі питання, які позивач просить поставити перед експертом.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, при цьому відповідачем ОСОБА_2надано суду висновок автотехнічної експертизи № 23308 від 31.10.2018 р. з тих самих питань, які позивач ОСОБА_1 ставить у своєму клопотанні.

Позивачем ОСОБА_1 будь-яких даних, які б свідчили, що вищезазначена експертиза викликає сумніви щодо її правильності суду не надано. В порядку цивільного судочинства на час вирішення питання про призначення автотехнічної експертизи отримати інші вихідні дані, ніж ті, які вже були дослідженні експертом, неможливо.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто позивач ОСОБА_1 не позбавлений самостійно можливості провести без ухвали суду автотехнічну експертизу, проте, вказаним правом останній до теперішнього часу не скористався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 106, 109 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська