ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про направлення справи до суду першої інстанції

для усунення недоліків

17 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-1889/10

Провадження № 22-ц/818/2591/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Яцини В.Б., Хорошевського О.М.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 липня 2010 року у складі судді Маслова М.І.,

у цивільній справі №2-1889/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» - задоволено.

16.08.2018р. представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Денисенко О.В. звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 27.07.2010 року, а також із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що суд розглянув у 2010 році справу за відсутністю відповідача, без її повідомлення про розгляд справи, про заочне рішення вона довідалася лише після отримання судової повістки про розгляд судом 31.07.2018 року заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд вказаної заяви та клопотання судом неодноразово відкладався з посиланням у довідках секретаря судових засідань про зайнятість судді Матвієвської Г.В. у інших справах, а 14 березня 2019 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Денисенко О.В. без задоволення з посиланням на ту обставину, що цивільна справа знищена.

При цьому суд не вирішив ні заяву в частині поновлення строку, ні клопотання про витребування доказів.

В апеляційній скарзі, поданій 25.03.2019 року через засоби поштового зв`язку, тобто в межах передбаченого процесуальним законом 10-денного строку, представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Денисенко О.В. просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.07.2010 року, вважаючи його постановленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ АК «Укргазбанк», який надав суду підроблені документи і приховав від суду факт передачі банку відповідачем заставного майна (автомобіля) в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 липня 2010 року.

Однак апеляційному провадженню та вирішенню апеляційної скарги перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції не виконав вимоги процесуального закону в частині передачі апеляційному суду усіх матеріалів цивільної справи №2-1889/10.

Згідно наявної в матеріалах довідки архіваріуса Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, без номера і дати, матеріали даної цивільної справи знищені за закінченням терміну зберігання ( т.2 а.с.5).

Рішення про відновлення втраченого провадження судом першої інстанції не приймалось.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Усупереч норм процесуального закону суд першої інстанції направив апеляційному суду лише заочне рішення від 27.07.2010 року та окремі фрагменти копій документів (договору кредиту №31 та договору застави від 27.09.2006р.), не зазначивши джерело їх отримання, не вирішивши у передбаченому Розділом X («Відновлення втраченого судового провадження») ЦПК України питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1889/10, а також не вирішивши заяву та клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Денисенко О.В.

За таких обставин матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для відновлення втраченого провадження у цивільній справі 2-1889/10, вирішення заяви та клопотання представника відповідача, належного оформлення матеріалів справи.

Оскільки справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених розділом Х ЦПК України, заяв і клопотань представника відповідача та належного оформлення справи, що об`єктивно унеможливлює одночасний розгляд апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Денисенко О.В., апеляційне провадження підлягає зупиненню з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 251, 253, ч.3 ст. 365, ч.2 ст.381, ст.ст.383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для відновлення провадження, вирішення заяв і клопотань представника відповідача та належного офрмлення.

Встановити строк для усунення недоліків 30 днів з дня надходження справи.

Зупинити апеляційне провадження № 22-ц/818/2591/19 справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2 до постановлення судом першої інстанції ухвали за наслідками відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-1889/10.

Після відновлення втраченого провадження та усунення недоліків справа підлягає негайному поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана в 30-денний строк безспореденьо до Верховного Суду лише в частині зупинення апеляційного провадження.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина