КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ

Справа №375/1457/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/6315/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Голік Н.О. 03 грудня 2018 року у смт. Рокитне, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 серпня 2010 року в розмірі 40629,28 грн та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного з ОСОБА_1 договору б/н від 20 серпня 2010 року, останній отримав кредит у розмірі 5500,00 грн у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг і що підтверджується підписом відповідача у заяві. Також відповідач на час укладення кредитної угоди дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Проте ОСОБА_1 не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом станом на 12 квітня 2018 на загальну суму 40629,28 грн, що складається: 5487,05 грн - заборгованість за кредитом; 3224,86 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 29506,45 грн - заборгованість за пенею, штраф (фіксована частина) -500,00 грн, штраф (процентна складова) - 1910,92 грн.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не було доведено факту видачі відповідачу кредиту, а відтак позов не може вважатись обґрунтованим.

Не погодилось із вказаним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк», представником подано апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне і необґрунтоване застосування судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що відсутність підпису позичальника на Умовах та Правилах не свідчить про те, що відповідач не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Вказує на те, що банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту у розмірі 5500,00 грн на картковий рахунок, таким чином між банком і відповідачем було укладено кредитний договір. Зазначає, що відповідач поставив підпис в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отримання кредиту саме на таких умовах. Окрім того, відповідно до заяви відповідач зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті банку. Отже, є доведеним факт укладення між позивачем та відповідачем договору, який складається не лише з заяви позичальника, а й також з Умов та Правил надання банківських послуг.

На підставі викладеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н від 20 серпня 2010 року, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5500,00 грн на платіжну картку (а.с.12,13). Зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http: //privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Також відповідач на час укладення кредитної угоди дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 40629,28 грн.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження позовних вимог, ПАТ КБ «ПриватБанк» надано до суду першої інстанції розрахунок заборгованості, копію анкети-заяви від 20 серпня 2010 року, Витяг з Таририфів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 9-48).

Однак, вказані документи не підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин та наявність заборгованості.

Так, як вбачається з матеріалів справи, Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису ОСОБА_1 , а тому не можуть вважатися доказом на підтвердження умов надання кредиту та того, що під час підписання заяви відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг, а відтак відсутні підстави для того, щоб вважати вказані Умови та Правила надання банківських послуг, частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Крім того, Умови та Правила надання банківських послуг стосуються всього спектру фінансових послуг, що надавалися банком, у тому числі платіжних карт, вкладних операцій, кредитних карт, але не мають підпису позичальника, відсутня дата їх складання або підпису сторонами, а також вони не містять жодної ідентифікуючої ознаки на предмет їх невідємності від заяви позичальника.

Анкета-заява від від 20 серпня 2010 року містить лише анкетні дані відповідача, контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Заява не містить даних про умови кредитування. У заяві зазначено про вид карт, які бажає отримати ОСОБА_1 - Кредитна картка «Універсальна» та Дебетова особиста картка. Бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна» не встановлено. Разом з цим, із вказаної заяви не можна зробити висновок, на які саме умови та тарифи обслуговування карт, запропонованих банком, погодився відповідач.

Посилання Банку на наявність згоди позичальника з умовами кредитування, що підтверджується її підписом у анкеті-заяві, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки відсутність підпису відповідача на Умовах та Правилах фактично надає можливість Банку надавати умови у будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погодженні з відповідачем. Зазначення в заяві про ознайомлення з Умовами та Правилами, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на яку вказує Банк.

При пред`явленні позову, Банком наданий витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», у якій містяться умови щодо пільгового періоду, базової процентної ставки, неустойки для наступних видів кредитних карт: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду»; «Універсальна, 55 днів пільгового періоду; «Універсальна CONTRAKT»; «Універсальна GOLD» /а.с.14/, проте використання наведених тарифів є можливим лише за умови належного ознайомлення позичальника з ними, що не вбачається з матеріалів справи. Також Банком не надано суду доказів щодо відкриття рахунку за кредитною карткою «Універсальна».

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач не є доказом, який підтверджує надання кредиту відповідачу та наявність кредитних правовідносин, оскільки не містить данних про те, за якою карткою зроблено цей розрахунок, не містить підпису відповідальних осіб, та не скріплений печаткою банку. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити як факт видачі кредиту, так і правильність нарахування заборгованості.

Доводи позивача відносно того, що відповідачем не надано доказів того, що його не було ознайомлено з Умовами та правилами, Тарифами банку або було ознайомлено з іншими Умовами та правилами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки тягар доказування обгрунтованості позовних вимог покладено на позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 12 ЦПК України, однак позивачем не доведено існування між сторонами кредитних правовідносин на умовах, зазначених у позові.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Долучені до апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» виписка по картковому рахунку та фото відповідача з кредитною карткоюне можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки не надавались до суду першої інстанції та не були предметом його дослідження. Позивачем не було доведено поважності причин ненадання таких доказів до суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави до його скасування з мотивів викладених у апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук