Житомирський апеляційний суд
Справа №276/649/18 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 276/649/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення невиплаченої заробітної плати

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2019 року, ухваленого під головуванням судді Мельника М.Л. у смт Хорошів

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в обґрунтування вимог якого зазначив, що працює на посаді слюсаря АВР палацу культури та спорту філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (філія «ІГЗК» ПАТ «ОГХК»). Вказав, що наказом № 324 від 30.03.2018 «Про оголошення догани слюсарю АВР палацу культури та спорту філії «ІГЗК» ПАТ «ОГХК» ОСОБА_1 » йому оголошено догану та заборонено застосовування щодо нього заохочення, а 26 березня 2018 року зараховано йому як прогул і оплата праці за цей день не здійснювалася. Зазначив, що 26.03.2018 року він відвідував Іршанський Центр первинної медико-санітарної допомоги, де йому діагностовано «рецидивуючу носову кровотечу», про що він надав відповідну довідку роботодавцю. Проте відповідач, вважаючи довідку неналежним доказом поважності причин його відсутності на роботі, не перевіривши обставини перебування його у лікувальному закладі, виніс зазначений вище наказ. В подальшому - 22 травня 2018 року наказом «Про зняття дисциплінарного стягнення слюсарю АВР палацу культури та спорту філії «ІГЗК» ПАТ «ОГХК» ОСОБА_2 .Д» №486 з нього знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани та відновлені заохочувальні виплати, однак не відмінено наказ №324 та не повернуто заробітну плату за 26 березня 2018 року і премії з 26 березня по 22 травня 2018 року.

Виходячи із наведеного, просив суд скасувати наказ від 30.03.2018 р. № 324 «Про оголошення догани слюсарю АВР палацу культури та спорту філії «ІГЗК» ПАТ «ОГХК» ОСОБА_1 .» та стягнути невиплачену заробітну плату.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2019 року позов задоволено частково. Скасовано наказ №324 від 30.03.2018 року «Про оголошення догани слюсарю АВР палацу культури та спорту філії «ІГЗК» ПАТ «ОГХК» ОСОБА_1 .». Стягнуто з акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 невиплачені заохочувальні виплати за період березня-квітня 2018 року в сумі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень 16 копійок. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що довідка №136 від 26.03.2018 року є недійсною, оскільки не містила підпису та печатки лікаря, а також не містила зазначеного часу проведення консультативної допомоги. А отже наказ № 324 від 30.03.2018 року - є законним. Відповідач вказує, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про те, що відповідач, вирішуючи питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, не звертався до профспілкового органу щодо згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки згода профспілкового комітету про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є, що підтверджується підписом голови профспілкового комітету ОСОБА_3 у оспорюваному наказі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеному в ній.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 проти доводів апеляційної заперечили, надали пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та рішенні суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 працює на посаді слюсаря АВР палацу культури та спорту філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» ПАТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» ( філія «ІГЗК» ПАТ «ОГХК»).

Із змісту медичної довідки №136 від 26.03.2018 року (дублікат), яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2018 року звертався до Іршанського центру первинної медико-санітарної допомоги, де йому встановлено діагноз «рецидивуюча носова кровотеча» (а.с. 7).

Наказом директора філії № 324 від 30.03.2018 «Про оголошення догани слюсарю АВР палацу культури та спорту філії «ІГЗК» ПАТ «ОГХК» ОСОБА_1 .» позивачу оголошено догану, на період дисциплінарного стягнення заборонено застосування заходів заохочення, 26.03.2018 року зараховано як прогул та не здійснено оплату праці за цей день (а.с. 13-14).

27 березня 2018 року від ОСОБА_1 відібрано пояснення щодо його відсутності на робочому місці 26.03.2018 (а.с.6).

Пояснення ОСОБА_1 та наслідки перевірки відсутності його на робочому місці 26.03.2018 відображені у оспорюваному наказі №324 від 30.03.2018, в якому вказано, що з 15 по 23 березня 2018 ОСОБА_1 перебував на лікарняному. Разом з тим, він 26.03.2018 з`явився на робочому місці та передав листок непрацездатності та медичну довідку №136 про відвідування ним 26 березня 2018 року Іршанського ЦПМСД, після чого був відсутнім на робочому місці до кінця дня. З посиланням на пояснення слюсаря АВР палацу культури та спорту ОСОБА_1 в наказі також зазначено, що він о 8:30 год 26.03.2018 відвідав Іршанську лікарню, де йому було закрито листок непрацездатності 23.03.2018 та видано медичну довідку №136 про відвідування ним 26.03.2018 ОСОБА_6 ЦПМСД. Про надану ним неналежним чином оформлену довідку в частині відсутності на ній печатки лікаря та реєстраційного номеру на штампі слюсар ОСОБА_1 пояснив, що на вказані порушення щодо оформлення встановленого зразка медичної довідки не звертав уваги (а.с.13).

Зворотна сторона оспорюваного наказу містить візи відповідальних працівників та проставлено підпис навпроти прізвища голови профспілкового комітету ОСОБА_7 . Волохова (а.с.14 зворот).

Отже, оголошуючи догану, відповідач виходив з того, що медична довідка №136 від 26.03.2018 про відвідування ОСОБА_1 Іршанського ЦПМСД оформлена неналежним чином, а саме на довідці встановленого зразка був відсутній підпис та печатка лікаря, а також вихідний реєстраційний номер на штампі медичного закладу (а.с.13).

Випискою з протоколу засідання профспілкового комітету №15 від 11.04.2018 первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Іршанського гірничо-збагачувального комбінату підтверджується, що до профкому надійшла заява слюсаря АВР палацу культури та спорту філії «ІГЗК» ПАТ «ОГХК» члена профспілки ОСОБА_1 з проханням розглянути правомірність оголошення йому догани. Вирішено направити листа на ім`я керівника КЗ и ОЗ Іршанського ЦПМДС Набоці ОСОБА_8 з проханням підтвердити або спростувати легітимність медичної довідки №136 від 26.03.2018 року, на підставі якої був виданий наказ № 324 від 30.03.2018 року (а.с. 5).

Головний лікар Іршанського центру первинної медико-санітарної допомоги листом №149 від 12.04.2018 року повідомив голову профспілкового комітету ІГЗК, що довідка №136 від 26.03.2018 року видана ОСОБА_1 дійсна і дає право на тимчасове звільнення від роботи (а.с. 7-8).

Того ж дня, 12.04.2018 року на засіданні профспілкового комітету вирішено направити лист директору філії «ІГЗК» ПАТ «ОГХК» ОСОБА_9 з проханням переглянути наказ № 324 від 30.03.2018 року, зокрема відмінити догану слюсарю ОСОБА_1 (а.с. 9).

Як слідує із протоколу засідання профспілкового комітету первинної організації профспілки Іршанського ГЗК №16 від 12.04.2018 року посадові особи на які було покладено службове розслідування по факту відсутності на робочому місці слюсаря ОСОБА_1 26.03.2018 року провели свою роботу не об`єктивно (а.с. 9).

Наказом №486 від 22.05.2018 року з ОСОБА_1 достроково знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани та поновлено заохочувальні виплати (а.с. 10).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що при накладенні стягнення на позивача відповідач порушив порядок і правила застосування дисциплінарного стягнення.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Так, згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до вимог ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, зокрема КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку тощо.

Поважними причинами, що виключають вину працівника, можуть бути життєві обставини. У разі виникнення трудового спору наявність чи відсутність поважних причин, а отже, наявність чи відсутність вини працівника встановлює орган, що розглядає спір.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно вважав, що в діях ОСОБА_1 щодо відсутності його на роботі 26.03.2018 року немає вини, що може бути підставою для накладення дисциплінарного стягнення, оскільки він був відсутній на роботі з поважних причин, що підтверджується медичною довідкою №136 із встановленням діагнозу, яка давала право на тимчасове звільнення від роботи. Достовірність довідки підтверджено лікувальним закладом після звернення профспілкового комітету.

А тому відсутність позивача на роботі не містить ознак прогулу та не може розцінюватися як такий.

Суд першої інстанції також правильно вказав, що вини позивача в оформленні довідки немає, оскільки лікувальний заклад відповідає за легітимність виданих ним документів.

Натомість, відповідач, визнавши довідку Іршанського ЦПМСД неналежною, не здійснив своєчасну та об`єктивну перевірку та безпідставно притягнув до дисциплінарної відповідальності працівника.

До того ж в матеріалах справи відсутня довідка №136 від 26.03.2018 без підпису та печатки, на що посилається відповідач, а міститься довідка за цим же номером і від цієї дати (дублікат) із печаткою лікаря та печаткою лікувальної установи (а.с.7), достовірність якої підтверджена головним лікарем Іршанського Центру ПМСД 12.04.2018 №149 (а.с.8).

Посилання відповідача в наказі №324 від 30.03.2018 на неналежність медичної довідки №136 від 26.03.2018 в частині відсутності реєстраційного номеру на штампі медичного закладу є формальними, оскільки довідка має реєстраційний номер (№ НОМЕР_1 ), який проставлено навпроти слова «довідка», та на який (номер) посилається сам відповідач.

Посилання в апеляційній скарзі на лист Управляння охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації від 17.05.2018 №1789/01-1в якому зазначено, що медична довідка №136 є недійсною, не можуть бути враховані, оскільки у вказаному листі зазначено, що довідка вважається недійсною до внесення відповідних доповнень (часу проведення консультації, підпису лікаря) (а.с.11), проте частково відповідні доповнення внесені, а тому вважати зазначену довіку недійсною немає підстав. Якщо відповідач вважав, що даних, зазначених в довідці, є недостатньо, він не був позбавлений можливості звернутись до лікувального закладу для внесення доповнень. До того ж у вказаному листі Управління охорони здоров`я роз`яснює можливість дооформлення документу у разі необхідності.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач не звертався до профспілкового органу про згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , позаяк погодження підтверджується підписом голови профспілкового комітету Волохова М.М. на наказі №324 від 30.03.2018, на суть рішення не впливають та не свідчать про його незаконність. Окрім того відповідач не обґрунтував, з посиланням на внутрішні документи, підставність надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника з одноосібної згоди голови ПК, а не профспілкового комітету як органу, на засіданні якого приймається колективне рішення.

Інші доводи в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на його законність.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене із дотриманням норм чинного цивільного матеріального та процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.05. 2019.

Головуючий Судді