справа № 489/6684/18
провадження №2-п/489/20/19
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Миколаївської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2019 по цивільній справі № 489/6684/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У квітні2019 року представник Миколаївської міської ради звернувся до суду із заявою в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на перегляд заочного рішення та поновити строк і скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.19 по вказаній цивільній справі в частині стягнення з міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 5055,80 грн.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що 27.02.2019 Миколаївською міською радою до суду була надана заява про слухання вказаної цивільної справи за відсутності представника відповідача. Повний текст судового рішення представником відповідача отримано 14.03.2019. З рішенням суду в частині стягнення з міської ради судового збору не погоджується, оскільки такої вимоги позивач не заявляла, а міська рада жодним чином не порушувала інтереси позивача.

11.04.2019 заяву залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.05.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

26.02.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі № 489/6684/18 (провадження № 2/489/366/19), яким встановлено факт постійного поживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5055,80 грн.

Судові повістки направлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 , і відповідно до рекомендованих повідомлень, наявних в матеріалах справи, були вручені представнику відповідача особисто. Крім того, заявою від 27.02.2019, поданою на наступний день після прийняття заочного рішення, представник відповідача просив суд розглядати вказану справу за їх відсутності, а рішення по справі прийняти за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Отже, вказані докази підтверджують обізнаність відповідача про час та місце розгляду справи в порядку, установленому процесуальним законом.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з аналізу вище зазначеної норми Закону, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність двох підстав - не з`явлення в судове засідання з поважних причин особи та істотність доказів, на які посилається відповідач для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що як на підставу для скасування заочного рішення, представник відповідача посилається лише на неправомірність стягнення з них судового збору, не оскаржуючи вирішення спору в частині основних вимог.

Також слід зазначити, що питання про вирішення розподілу судових витрат, зокрема судового збору, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України віднесено до обов`язку суду та підлягає вирішенню при ухваленні рішення незалежно від вимоги сторони у спорі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву Миколаївської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2019 по цивільній справі № 489/6684/18 в частині розподілу судового збору.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.05.2019.

Суддя І.В.Коваленко