Справа № 130/219/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1337/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

30 травня 2019 рокуСправа № 130/219/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про визнання виконавчого листа від 13 квітня 2017 року в справі № 130/219/15 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року постановлено заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити:

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , виданий Жмеринським міськрайонним судом 13 квітня 2017 року по справі № 130/219/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ) про визнання кредитного договору частково недійсним - про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" всього 29079 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) доларів 88 центів США та 7499 (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 60 коп.;

- визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 , виданий Жмеринським міськрайонним судом 13 квітня 2017 року по справі № 130/219/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 ) про визнання кредитного договору частково недійсним - про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Приватбанк" всього 29079 (двадцять дев`ять тисяч сімдесят дев`ять) доларів 88 центів США та 7499 (сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 60 коп.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 26 квітня 2019 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, суд дійшов наступних висновків:

- оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції 11 квітня 2019 року, повний текст, якої складено17 квітня 2019 року( Т. 2 а. с. 228-229);

- копію оскаржуваної ухвали позивач отримав 26 квітня 2019 року, що підтверджується копією поштового конверта, яким направлено заявнику оскаржувану ухвалу, та витягом із системи пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» (відправлення за реєстраційним номером 165);

- апеляційна скарга подана заявником 08 травня 2019 року, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на конверті УДППЗ «Укрпошта», тобто протягом 15-денного строк з дня отримання копії ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

В решті подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року.

Зупинити дію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року у цій справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надіслати відповідачам копії апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику прави), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета