Справа №2-883/1529/12
Провадження №6/515/713/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, винесеного Татарбунарським районним судом Одеської області 04.01.2013 року у цивільній справі № 2-883/1529/12 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 07.05.2013 року Татарбунарським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі № 2-883/1529/12 про стягнення з боржників заборгованості в розмірі 121110,72 грн. та судового збору в розмірі 1211,11 грн., та який було надіслано на адресу стягувача.

У зв`язку з викладеним, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого у цивільній справі № 2-883/1529/12, на виконання рішення Татарбунарського районного суду Одеській області від 04.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судового збору у сумі 1211,11 грн. солідарно.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подавши заяву про слухання справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

Так, Татарбунарським районним судом Одеської області 04.01.2013 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 121110,72 грн. та судового збору в розмірі 1211,11 грн. солідарно. Рішення набрало законної сили, виконавчі листи було отримано позивачем 16.05.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.51).

На запит суду від 20.02.2019 року ГТУЮ в Одеській області Татарбунарський РВ ДВС надав інформацію, що у відділі ДВС перебували виконавчі листи, видані Татарбунарським районним судом № 2-883/1529/12 від 04.01.2013 року. Стосовно ОСОБА_1 , на користь Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 121110,72 грн., виконавчий документ було повернуто стягувачу п. 5, п. 2 ст. 37, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ за № 2-883/1529/12 від 07.05.2013 року щодо стягнення боргу в розмірі 121110,72 грн. та судових витрат в розмірі 1211,11 грн. з ОСОБА_2 на користь Одеського управління АТ «Ощадбанк», було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказані виконавчі провадження знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання зі спливом 3 років (а.с. 71, 85).

Відповідно до пунктів 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили і до 5 жовтня 2016 року) слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час видачі, пред`явлення до виконання виконавчих документів та отримання відповіді про хід провадження), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» за № 1404-VIII в чинній редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 5 пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону за № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено представнику АТ «Ощадбанк» Боднар М.О. 07.05.2013 року. З поштового повідомлення вбачається, що зазначені листи були направлені 07.05.2013 року на адресу АТ «Ощадбанк» до міста Одеса та отримані позивачем 16.05.2013 року (а.с. 50, 51, 71, 85).

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відтак, суду не надано жодного посилання на наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже заявлена вимога про поновлення такого строку не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, матеріалами цивільної справи встановлено, що, заявник не надав суду жодних належних та допустимих доказів пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, заявником не наведено обґрунтування поважності причин пропущення строків.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258- 260, 433 ЦПК України, п. 17.2, 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О. Я. Сметаняк