печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1868/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитних договорів та скасування нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 23 січня 2018 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження /а. с. 54-55/.

Разом із позовною заявою позивач звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів у відповідача, а саме детальних та розгорнутих розрахунків за кредитними договорами № Z02.177.73448 від 22 листопада 2017 року; № Z06.00604.003670841 від 14 лютого 2018 року; № Z06.00604.003699412 від 01 березня 2018 року, укладеними сторонами у справі. В мотивування поданого клопотання позивач вказала, що неодноразово зверталася до відповідача щодо надання їй розгорнутої бухгалтерської інформації щодо нарахування відсотків та комісії за обслуговування кредитів кредитним договорам, проте отримані відомості не відображали запитуваної у відповідача інформації /а. с. 9/.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що однією з вимог позову є вимога визнання кредитних договорів у частині пунктів 1.3 та 1.4 недійсними і після отримання відомостей має намір звернутися до суду із клопотанням про призначення судової бухгалтерської експертизи для встановлення правильного розрахунку заборгованості і пені за період, за який вона була розрахована.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов у встановлений ухвалою судді від 23 січня 2018 року строк не подав, заяви з процесуальних питань також до суду не надходили.

Суд, заслухавши думку сторони позивача, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на доказуванні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, докази, що містять детальний та розгорнутий виклад сум за кредитними договорами, необхідно витребувати.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитних договорів та скасування нарахувань задовольнити.

Витребувати у відповідача Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19390819) розрахунки за кредитними договорами № Z02.177.73448 від 22 листопада 2017 року; № Z06.00604.003670841 від 14 лютого 2018 року; № Z06.00604.003699412 від 01 березня 2018 року, із зазначенням наступних відомостей:

- розміри коштів, отриманих позичальником [ОСОБА_2] від банку [Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК»] за кожним з кредитів, і розміри коштів сплачених на погашення кредитної заборгованості за кожним із договорів;

- розмір наявної заборгованості за кредитом за кожним із договорів;

- розмір наявної заборгованості за комісією по обслуговуванню кредиту за кожним із договорів;

- розмір наявних штрафних санкцій за кожним із договорів;

- інформація про те, відповідно до якого пункту кожного із договорів нараховується заборгованість, штрафні санкції за кожним із них та комісія за обслуговування.

Зобов'язати відповідача Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Роз'яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. В. Литвинова