Справа № 466/6048/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2284/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представниці заявника ТзОВ «Інвест плюс» - Андріяш Н.В., державного виконавця ВПВСР УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест плюс» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Зими І.Є. від 21 серпня 2018 року у справі за скаргою ТзОВ «Інвест плюс» на дії та рішення державного виконавця, ДП «СЕТАМ», -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року у задоволенні скарги ТзОВ «Інвест +» про: визнання протиправними дій державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк Мар`яни Василівни щодо: продовження примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.16 р. № 466/10218/15-ц; відновлення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки: нежитлових приміщень будівлі «Е(1-2), заг. площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, номер лоту 186132; направлення копії постанови в ДП «СЕТАМ» для виконання; скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк Мар`яни Василівни про продовження примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.16 р. № 466/10218/15-ц ; визнання протиправною бездіяльності ДП «СЕТАМ» щодо не вчинення дій на негайне зупинення електронних торгів щодо реалізації нежитлових приміщень будівлі «Е( 1-2 ), заг. площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, номер лоту 186132, які відбулись 26.07.18 року та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки нежитлових приміщень, виданого на підставі протоколу електронних торгів від 26.07.2018 року - відмовлено за безпідставністю.

Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «Інвест +».

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ТзОВ «Інвест+» на дії державного виконавця, ДП «Сетам» задовольнити. Вважають ухвалу необґрунтованою, незаконною, винесеною без належного з`ясування усіх обставин справи. Зазначають, що 26 липня 2018 року ТзОВ «Інвест+» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та така була скерована виконавцем на ДП «СЕТАМ». Вказують на те, що ДП «СЕТАМ» не вчинялось жодних дій щодо зупинення електронних торгів. Крім цього, зазначають, що 27 липня 2018 року у реєстрі виконавчих проваджень з`являється нова постанова, датована 26.07.2018 року «Про результат перевірки законності виконавчого провадження» №52752479, якою начальник відділу Онишкевич Р.І. скасовує постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 26.07.2018 року, що видала головний державний виконавець Пушкар І.Є., а не Батюк . Також, вказують на те, що у скарзі зазначалось, що в межах виконавчого провадження ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2018 року, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Інвест+» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТзОВ «Інвест+». Звертають увагу на те, що позиція суду про наявність в даному випадку винятку, встановленого ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», а саме перебування майна боржника на стадії реалізації з моменту оприлюднення інформації про продаж є безпідставною. Вважають, що вказана позиція суду суперечить п.2 ч.6 ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», оскільки в силу вказаної норми спеціального закону задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання окрім представниці заявника ТзОВ «Інвест плюс» та державного виконавця Батюк М.В. решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду справи належним чином обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці заявника на підтримання скарги, державного виконавця - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів скарги, заперечення на скаргу, апеляційної скарги, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч.2 ст. 450, ч.1 ст. 81, ч. 1 ст. 44 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 34, п. 2 ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частини 1-3,5 ст. 19 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 року, Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року та відмовляючи в задоволенні скарги, - виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.16р. задоволено позов Винницького Е.Ю. та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14 р., зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між Винницьким Е.Ю. та ТзОВ» Інвест +», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі « Е ( 1-2 ) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1 , в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.14 р., яка становить 13 809 213 грн. 61 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. Початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме - 11200000 грн. На підставі даного рішення суду, 19.10.16р. судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, ВП № 52752479. Так, 30.03.2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В. зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з підстав постановлення Господарським судом Волинської області ухвали від 28.02.2018р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Інвест +» та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Вказана постанова про зупинення провадження у справі від 30.03.18р. скасована постановою начальника ВПВР УВС ГТУЮ у Львівській області Онишкевичем Р.І. від 10.05.18р., якою також зобов`язано державного виконавця Батюк М. В . провести виконавчі дії в порядку визначеному законом України «Про виконавче провадження». Таким чином державний виконавець Батюк М .В. правомірно продовжувала здійснювати дії з примусового виконання рішення суду в межах повноважень визначених законом України «Про виконавче провадження» та на виконання постанови начальника ВПВР УВС ГУЮ у Львівській області від 10.05.2018 року. Спростовуються на думку суду і твердження позивача про те, що оскаржувана постанова про продовження примусового виконання рішення від 02.07.2018 р. була прийнята з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження» з наступних мотивів. Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, підставою для її прийняття стала постанова Верховного суду у справі № 466/10218/15-ц від 23.05.2018 р., якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Інвест +», рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 р., рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2016 залишено без змін, поновлено виконання рішення вищевказаних судів. Таким чином, з огляду на відмову Верховним судом у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Інвест +» та поновлення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 р. у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2016 р., обставини які були підставою для зупинення вчинення виконавчих дій перестали існувати. Як встановлено судом, до моменту винесення оскаржуваної постанови від 02.07.2018 р. про продовження виконання рішення, відповідне виконавче провадження було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 34 «Про виконавче провадження» (зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа), а не п.4 ч.1 ст. 34 вказаного Закону, як про це зазначає Скаржник. Станом на момент відновлення виконавчого провадження згідно постанови від 02.07.2018р., підстави для зупинення вчинення виконавчих дій передбачені п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» були усунуті з огляду на відновлення судом виконання рішення. Таким чином, слід прийти до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 02.07.2018 року про відновлення провадження відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та прийняті в межах і у спосіб передбачений законом. Спростовують, на думку суду, і твердження скаржника ТзОВ «Інвест +» щодо непоширення мораторію на реалізацію предмета іпотеки, з огляду на наступне. На думку суду, відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, передбачені статтею п.4. ч.1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо відчуження нерухомого майна (іпотеки), оскільки дія мораторію на задоволення вимог кредиторів у випадку реалізації іпотечного майна боржника не поширюється. В межах процедури виконавчого провадження, органами ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області було надіслано до Львівської філії ДП "СЕТАМ" заявку щодо реалізації арештованого майна боржника шляхом проведення електронних торгів щодо нежитлових приміщень будівлі «Е» ( 1-2 ), загальною площею 650, б кв . м., що знаходяться в м . Львів, вул . Липинського, 36. Відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, яким визначено правила проведення електронних торгів як способу реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, дата розміщення на веб-сайті організатора торгів інформаційного повідомлення про електронні торги є датою оприлюднення інформації про продаж майна боржника. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) - пункт 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (пункт 2 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажі майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення Акта про проведення електронних торгів, суд приходить до висновку, що стадія продажу майна розпочинається із оприлюднення інформації про продаж - розміщення інформаційного повідомлення про електронні торги конкретного майна боржника на Веб-сайті ДП «СЕТАМ», включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні (треті)), оформлення документації про результати торгів, розміщення відомостей в системі та у відповідних електронних особистих кабінетах відділу ДВС і особистих кабінетах учасників торгів. На момент порушення господарським судом Волинської області провадження про банкрутство боржника ТОВ «Інвест +», а саме 28.02.18р., виконавче провадження №52752479 за заявою Винницького Е.Ю. перебувало на стадії продажу майна боржника після оприлюднення інформації про продаж в системі електронних торгів, тому в силу положень ч.3 ст. 19 Закону про банкрутство на задоволення цієї вимог стягувача у зазначеному виконавчому провадженні не поширювалася дія мораторію, яка була запроваджена ухвалою господарського суду Волинської області 28.02.18р. Як вбачається з даних ДП «Сетам», інформаційне повідомлення про електронні торги щодо нежитлових приміщень будівлі « Е» (1-2), загальною площею 650, 6 кв. м., що знаходяться в м. Львів, вул. Липинського, 36 були опубліковані та внесені до інформаційної системи 01.12.2016р., тобто до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Інвест +», а відтак на момент порушення щодо боржника справи про банкрутство, інформація про продаж його майна у виконавчому провадженні за лотом №186132 вже була оприлюднена на веб-сайті організатора електронних торгів - ДП "СЕТАМ", тому дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного зазначеною ухвалою суду, не поширювалася на реалізацію спірного лота у виконавчому провадженні №52752479. Безпідставною на думку суду є і вимога скаржника ТзОВ «Інвест +» про визнання протиправною бездіяльності ДП «СЕТАМ» щодо не вчинення дій на негайне зупинення електронних торгів щодо реалізації нежитлових приміщень по вул. Липинського , 36 в .м Львові та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки нежитлових приміщень, виданого на підставі протоколу електронних торгів від 26.07.2018 року. Однак скаржником ТзОВ «Інвест+» не подано суду жодних доказів на підтвердження вищевказаних вимог, які б взагалі підтверджували існування оскаржуваного акту про реалізацію предмета іпотеки, що ставить під сумнів наявність предмету спору в даному випадку. Більше того, як зазначалось вище, постановою Верховного суду у справі № 466/10218/15-ц від 23.05.2018 р. відмовлено у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Інвест +», рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 р. та рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2016 залишено без змін, поновлено виконання рішення вищевказаних судів. Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що звернення ТзОВ «Інвест +» зі скаргою на дії державного виконавця є завідомо безпідставним і має очевидно штучний характер, спрямоване на затягування процесу виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення - немає.

30.07.18р. ТзОВ «Інвест +» звернулось до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк Мар`яни Василівни щодо продовження примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.16 р. № 466/10218/15-ц; відновлення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки: нежитлових приміщень будівлі «Е(1-2), заг. площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, номер лоту 186132; направлення копії постанови в ДП «СЕТАМ» для виконання;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В. про продовження примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.10.16р. № 466/10218/15-ц;

- визнати протиправною бездіяльність ДП «СЕТАМ» щодо не вчинення дій на негайне зупинення електронних торгів щодо реалізації нежитлових приміщень будівлі «Е(1-2), заг. площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, номер лоту 186132, які відбулись 26.07.18 року;

- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки нежитлових приміщень, виданий на підставі протоколу електронних торгів від 26.07.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання судових рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14р., укладеним між Винницьким Е.Ю. та ТзОВ «ІНВЕСТ+», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі «Е»( 1-2 ) загальною площею 650,60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36 , в рахунок погашення заборгованості ТзОВ «Альтер-Топ» за договором грошової позики, укладеним між Винницьким Е.Ю. та ТзОВ «Альтер-Топ» 23.10.2014р., яка становить 13 809 213,61 грн. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю для реалізації предмета іпотеки визначено погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме - 11 200 000,00 грн. В межах даного виконавчого провадження, належне ТзОВ «Інвест +» нерухоме майно було передано на реалізацію ДП «СЕТАМ». 30.03.2018р. державним виконавцем Батюк М.В. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з тих підстав, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 28.02.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Інвест+» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Однак 02.07.18р. державним виконавцем винесено постанову про продовження виконання рішення суду з тих підстав, що постановою Верховного суду України від 23.05.18р. у справі № 466/10218/15-ц відмовлено в задоволенні касаційної скарги ТзОВ «Інвест+», рішення Шевченківського райсуду від 29.06.16р. та рішення Апеляційного суду від 26.09.16р. залишено без змін, поновлено виконання вказаних судових рішень. Скаржник вважає, що державною виконавчою службою ігнорується мораторій на задоволення вимог кредиторів, який запроваджений ухвалою господарського суду Волинської області від 28.02.18р. про порушення провадження у справі про банкрутство. ТзОВ «Інвест +». Зазначає, що стаття 19 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань. Мораторій вводиться одночасно із процедурою відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому виконавче провадження підлягає зупиненню. На думку скаржника ТзОВ «Інвест +», державним виконавцем всупереч п.4 ч.1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження» було відновлено виконавче провадження та продовжено дії, щодо реалізації предмета іпотеки незважаючи на викладені обставини. Також скаржник вважає протиправною бездіяльність ДП «Сетам» щодо не вчинення дій на негайне зупинення електронних торгів щодо реалізації майна, та просить визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки нежитлових приміщень, виданого на підставі протоколу електронних торгів від 26.07.2018 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що - «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" ( 980_079 ) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" ( 980_075 ) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними.

Враховуючи вказане на державну виконавчу службу, приватного виконавця покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий. Тому, державна виконавча служба чи приватний виконавець зобов`язані вживати всіх можливих заходів щодо швидкого та ефективного виконання судового рішення із дотримання прав та інтересів учасників виконавчого провадження насамперед в інтересах виконання судового рішення, що є пріоритетним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.16р. задоволено позов Винницького Е.Ю. та звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.10.14 р., зареєстрованим у реєстрі під № 903, укладеним між Винницьким Е.Ю. та ТзОВ «Інвест +», а саме на нерухоме майно - нежитлові приміщення будівлі « Е ( 1-2 ) загальною площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1 , в рахунок заборгованості за договором грошової позики від 23.10.14 р., яка становить 13 809 213 грн. 61 коп., шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

19.10.16р. судом видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, ВП № 52752479.

30.03.2018 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В. зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з підстав постановлення Господарським судом Волинської області ухвали від 28.02.2018р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Інвест +» та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Вказана постанова про зупинення провадження у справі від 30.03.18р. скасована постановою начальника ВПВР УВС ГТУЮ у Львівській області Онишкевичем Р.І. від 10.05.18р., якою зобов`язано державного виконавця Батюк М.В. провести виконавчі дії в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім цього, 11 травня 2018 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки: нежитлових приміщень будівлі «Е(1-2), заг. площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, лот 186132.

Оскаржуваною постановою державного виконавця відділу примусового виконання судових рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області Батюк М.В. від 02.07.2018 року про продовження примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.16 р. № 466/10218/15-ц відновлено електронні торги з реалізації предмету іпотеки: нежитлових приміщень будівлі «Е(1-2), заг. площею 650,60 кв.м, що знаходяться за адресою м. Львів вул. Липинського, 36 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості № 1, лот 186132.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стала постанова Верховного суду у справі № 466/10218/15-ц від 23.05.2018 р., якою відмовлено у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Інвест +», рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 р. залишено в незміненій частині, рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2016 року залишено без змін, поновлено виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 26.09.2016 року.

З наведеного вбачається, що перша і друга вимоги скарги є безпідставними, оскільки виконавче провадження не було відновлено державним виконавцем 2.07.2018 року всупереч постанові про зупинення виконавчого провадження від 30.03.2018 року, а з інших підстав.

Навпаки виконавче провадження було відновлене, після винесення постанови 30.03.2018 року, зважаючи на скасування такої постановою начальника ВПВР УВС ГТУЮ у Львівській області Онишкевича Р.І. від 10.05.18р.. Вказана постанова від 10.05.2018 року не оскаржувалась та є чинною.

Щодо другої вимоги, то виконавче провадження 2.07.2018 року було відновлене у зв`язку з тим, що відпала підстава для його зупинення, що була вказана у постанові державного виконавця від 11.05.2018 року, про яку йшлося. Тобто оскаржувана постанова винесена не всупереч постанові від 30.03.2018 року, на що посилається заявник, а з інших підстав, про які вказано.

Зважаючи на вказане державним виконавцем правомірно винесено постанову про продовження виконання рішення суду зважаючи на те, що обставина, яка слугувала підставою для зупинення виконавчого провадження - відпала.

Також, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якою роз`яснено схожі за своєю правовою природою правовідносини враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб`єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Крім цього, згідно п. 20 вказаної Постанови, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд . У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК.

З наведеного вбачається, що ДП «СЕТАМ» не є суб`єктом оскарження у розумінні ст. 447 ЦПК України, а тому судом правильно відмовлено у задоволенні вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності ДП «СЕТАМ».

Що стосується четвертої вимоги скарги, то у задоволенні такої теж відмовлено правильно, оскільки акт про реалізацію предмета іпотеки за наслідками проведення торгів 26.07.2018 року складений не був, так як торги були визнані такими, що не відбулися, відповідно підстав для задоволення такої вимоги у суду першої інстанції не було, так як відсутнім є сам акт оскарження.

Відтак, доводи як скарги, так і апеляційної скарги є необґрунтованими, а скарги відповідно безпідставними, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра