Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 640/13376/14-ц

провадження № 61-1472ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено, рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету міста Харкова збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 141 903,19 грн згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір в сумі 1 419,03 грн за подачу позову та в сумі 2 128,55 грн - за подачу апеляційної скарги.

09 січня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. Цивільну справу № 640/13376/14-ц витребувано з Київського районного суду міста Харкова.

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі. Однак жодних підстав для такого зупинення у клопотанні не наведено.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Оскільки заявником не наведено жодних підстав зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, а також не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, то клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук