Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/808/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Богаш Н.Я., Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради про зняття заборони та обтяження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Дидинська Богдана Миронівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Богаш Н.Я., Відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради про зняття заборони та обтяження з нерухомого майна.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 29 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі керуючого Закарпатською філією ТОВ «Укрпромбанк» Мушка Романом Юрійовичем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16/Св-07, за яким позивач отримав кредит у сумі 4500 /чотири тисячі п`ятсот /доларів США строком на 120 місяців до 28 січня 2017 року за процентною ставкою 13.5 відсотків.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» 30 січня 2007 року укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Договір іпотеки нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я., який зареєстровано в реєстрі за№185/478.

Боржник свої зобов`язання за кредитним договором виконав достроково, повністю сплатив кредит в кінці 2008 року. На підтвердження виконання зобов`язання ТОВ «Укрпромбанк» направив позивачу довідку-підтвердження про погашення кредиту. Ця довідка була передана нотаріусу, яка повідомила, що обтяження та іпотека припинені, але позивач цю обставину не перевірив.

В 2018 році ОСОБА_1 вирішив подарувати квартиру, звернувся для оформлення договору до нотаріуса. При ознайомленні з документами нотаріус повідомив, що Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є тип обтяження: накладена заборона на нерухоме майно: на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , номер РПВН: 13197314 , реєстраційний номер обтяження: 4426017, яке зареєстровано 30.01.2007 року приватним нотаріусом Богаш Н.Я., а підстава обтяження: договір іпотеки № 16Z квіп-07-01, 184 від 30.01.2007 року, реєстраційний номер 4426122, зареєстроване 30.01.2007 року.

Однак, при зверненні до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Головного управління юстиції в Закарпатській області Богаш Наталії Яношівни позивачу було відмовлено в оформленні договору дарування, так як нотаріусом виявлено наявність обтяження нерухомого майна іпотекою ТОВ «Український промисловий банк» м.Київ.

Позивач ОСОБА_1 звернувшись письмово до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для отримання інформації щодо відомостей про накладення арешту на вищевказану квартиру, отримав відповідь, що згідно бази даних ЄДРВП виконавче провадження відсутнє, про що видано інформаційний лист за № 4382/13.3.38 від 20.08.2018 року про те, що станом на 20.08.2018 року згідно бази даних АРМ "Виконавець" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_4 заборгованості на виконанні не перебувало та не перебуває.

Приватний нотаріус Богаш Н.Я. заперечує звернення позивача в 2008 році до неї з довідкою про виконання кредитного зобов`язання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ліквідовано постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 року №19 з 21.01.2010 року, відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк».

Позивач звернувся до Національного банку України, який повідомив, що комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 28.02.2014 року №103 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк».

У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ «Укрпромбанк» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів Банку, відповідно до ст. 96 Закону України Про банки і банківську діяльність та Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року № 31 -Л передані в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Національний банк України листом №20- 0010/65855 від 10.12.2018 року повідомив позивача, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», переданих в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заборгованість ОСОБА_2 за договором не значиться.

Згідно листа за №6 від 29.01.2019 року директор ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в переліку активів, переданих в управління товариства відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_2

Відповідно до листа Національного банку України №201010/65855 від 10.12.2018 року та ТОВ "Інвестиційна компанія"ІФГ КАПІТАЛ" №6 від 29.01.2019 року, відомості щодо ОСОБА_1 по заборгованості за наявними кредитними та іпотечним договорами відсутні.

Позивач, як власник квартири має намір відчужити вищезазначену квартиру, проте через наявність обтяження не може скористатися своїм правом.

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача.

Приватний нотаріус Богаш Н.Я. будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася.

Представник відділу державної реєстрації Виноградівської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

29 січня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі керуючого Закарпатською філією ТОВ «Укрпромбанк» Мушка Романом Юрійовичем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №16/Св-07, за яким позивач отримав кредит у сумі 4500 /чотири тисячі п`ятсот /доларів США строком на 120 місяців до 28 січня 2017 року за процентною ставкою 13.5 відсотків (а.с.9-11).

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» 30 січня 2007 року укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Договір іпотеки нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я., який зареєстровано в реєстрі за№185/478 (а.с.12-13).

За обставинами позову боржник свої зобов`язання за кредитним договором виконав достроково, повністю сплатив кредит в кінці 2008 року.

Відповідно до відповіді Виноградівського районного відділу державної виконавчої

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» ліквідовано постановою Правління Національного банку України від 21.01.2010 року №19 з 21.01.2010 року, відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк» (а.с.15-17,18).

Позивач звернувся до Національного банку України, який повідомив, що комісією Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків прийнято рішення від 28.02.2014 року №103 про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора та завершення процедури ліквідації ТОВ «Укрпромбанк».

У зв`язку із закінченням строку ліквідаційної процедури ТОВ «Укрпромбанк» його непродані активи та перелік незадоволених вимог кредиторів Банку, відповідно до ст. 96 Закону України Про банки і банківську діяльність та Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 року № 31 -Л передані в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Національний банк України листом №20-0010/65855 від 10.12.2018 року повідомив позивача, що у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», переданих в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» заборгованість ОСОБА_2 за договором не значиться.

Згідно листа за №6 від 29.01.2019 року директор ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в переліку активів, переданих в управління товариства відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_2 (а.с.19).

Відповідно до листа Національного банку України №201010/65855 від 10.12.2018 року та ТОВ "Інвестиційна компанія"ІФГ КАПІТАЛ" №6 від 29.01.2019 року, відомості щодо ОСОБА_1 по заборгованості за наявними кредитними та іпотечним договорами відсутні.

Позивач, як власник квартири має намір її відчужити, проте через наявність обтяження не може скористатися своїм правом (а.с.13-14).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Скасування державної реєстрації на підставі рішення суду передбачено ч.2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011р. №1141.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Суд вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для припинення обтяження та скасування запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , номер РПВН: 13197314, реєстраційний номер обтяження: 4426017, підстава обтяження: договір іпотеки № 16/Z квіп-07-01, 184, 30.01.2007 року та з Державного реєстру іпотек обтяження, іпотека квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4426017, підстава обтяження: договір іпотеки № 16/Zквіп-07-01, 184, 30.01.2007 року, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (ЗФ ТОВ "Укрпромбанк").

Так, відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про іпотеку, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За встановлених у судовому засіданні обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд приймає рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Припинити обтяження та скасувати записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 в АДРЕСА_5 Виноградів Закарпатської АДРЕСА_6 , номер РПВН: 13197314, реєстраційний номер обтяження: 4426017, яке зареєстроване 30.01.2007 року приватним нотаріусом Богаш Н.Я., підстава обтяження: договір іпотеки № 16/Z квіп-07-01, 184, 30.01.2007 року та з Державного реєстру іпотек обтяження, іпотека квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 4426017, зареєстроване 30.01.2007 року реєстратором ОСОБА_3 , підстава обтяження: договір іпотеки № 16/Zквіп-07-01, 184, 30.01.2007 року, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (ЗФ ТОВ "Укрпромбанк").

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк

Повний текст рішення суду

складено 15.05.2019 року