Справа № 706/456/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Іменем України

"29" травня 2019 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Управління МВС України в Черкаській області в особі голови ліквідаційної комісії, про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Управління МВС України в Черкаській області в особі голови ліквідаційної комісії, про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у навчальному закладі.

До суду надійшло клопотання позивача Дніпропетровського державного університету внутрішніх справза підписом представника Борисенко Т.В.з проханням закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 повторно прийнятий на службу в поліцію та на сьогоднішній день є діючим поліцейським. Відповідно до п. 9 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017р. № 261, стягнення суми витрат припиняється зокрема в разі повторного прийняття особи на службу в поліцію.

У клопотанні також міститься прохання стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн., оскільки на момент пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., а саме 15.03.2018 р., у позивача були всі законні підстави для цього та зважаючи на те, що ОСОБА_1 повторно прийнятий на службу лише 08.02.2019 р., тобто після пред`явлення позовної заяви.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Управління МВС України в Черкаській області в особі голови ліквідаційної комісії, про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у навчальному закладі. Підставою для звернення до суду слугувало те, що відповідач після закінчення Дніпропетровського державного університета внутрішніх справ та призначення на посаду в органах внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу звільнився зі служби за власним бажанням.

Згідно з наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 122 о/с від 25.02.2019 р. ОСОБА_1 був прийнятий на службу в поліцію за конкурсом та призначений поліцейським взводу патрульної поліції в місті Умані Черкаської області.

Відповідно до п. 9 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017р. № 261, стягнення суми витрат припиняється зокрема в разі повторного прийняття особи на службу в поліцію.

Оскільки ОСОБА_1 повторно прийнятий на службу в поліцію та на сьогоднішній день є діючим поліцейським, стягнення суми витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,що є предметом спору у справі, припиняється.

Тобто, на даний час предмет спору відсутній.

Оскільки на даний час предмет спору відсутній, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розподіл витрат у разі закриття провадження у справі здійснюється відповідно до ст. 142 ЦПК України.

Статтею 142 ЦПК України не передбачене стягнення судового збору в разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Таке стягнення передбачене відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України лише в разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Однак, позивач не звертався до суду із заявою про відмову від позову.

Тому судовий збір не підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

Керуючись ст. 142, п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Управління МВС України в Черкаській області в особі голови ліквідаційної комісії, про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у навчальному закладі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник