Справа № 1321/3725/12 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/285/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови державного виконавця від 30 травня 2018 про повернення виконавчих документів, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 352,40 грн. та скаржнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 надіслав листа в якому просить продовжити розгляд апеляційної скарги без стягнення з нього судового збору так як вважає, що він не повинен його платити, оскільки є стягувачем у виконавчому провадженні. Крім цього, посилається на постанову Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №454/1581/17 та на практику апеляційного суду в подібних правовідносинах.

Перевіривщи доводи заяви, вважаю, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо учасник справи, який подав скаргу не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Частина друга статті 3 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон)не передбачає звільнення від сплати судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

Крім того, у статті 5 Закону, яка передбачає пільги зі справляння судового збору певним категоріям осіб за певними категоріями справ чи процесуальних дій, відсутні пільги щодо сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

З урахуванням визначення стадії виконання судового рішення як завершальної стадії судового провадження, суд при розгляді скарги постановляє ухвалу.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до такої скарги особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI у редакції, що була чинною на час подання відповідної скарги.

Такий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 21 лютого 2018 року, якою скасована ухвала апеляційного суду про повернення скарги(суддя - доповідач Мельничук О.Я.), суд не приймає до уваги, оскільки дана ухвала була постановлена у справі, яка розглядалася в позовному провадженні за позовом про відшкодування моральної шкоди та за подання якої судовий збір не справляється на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», про що було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Щодо посилання скаржника на постанову апеляційного суду від 27 березня 2018 року (суддя-доповідач Мікуш Ю.Р.) суд зазначає, що апеляційне провадження у цій справі було відкрито до ухвалення Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, в якій викладений висновок щодо застосування підпункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», які суд повинен враховувати відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

Відтак, оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки, які були допущені при подані апеляційної скарги,а саме не оплатив судовий збір в розмірі 352,40 грн., а також не подав суду доказів, які б давали підстави звільнити його від сплати судового збору враховуючи його майновий стан, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Мікуш Ю.Р.