overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1201/19
УХВАЛА

про прийняття та відкриття провадження у справі

03 червня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21 березня 2019 року звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із вказаним позовом та на підставі ст. 192 СК України просив змінити спосіб стягнення аліментів з фіксованого на ј частину всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 травня 2019 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області згідно положень ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.32,187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 липня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом 5-ти днів з моменту отримання відзиву подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 02 липня 2019 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 404/7731/18
Провадження № 2/392/368/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2019 року провадження у справі зупинено, надавши сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

01.06.2019 року строк, наданий сторонам на примирення, сплив.

Отже, обставини, що викликали зупинення в справі усунено, а тому, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 19.07.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8367/18

пр. № 2/759/3975/19

28 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Відмовити в задоволенні позову.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.06.2019р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5599/19 Справа № 187/161/18 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровського області від 20 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровського області від 20 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 569/9242/19
УХВАЛА

30 травня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Єдиний унікальний номер 725/2657/19
Номер провадження 2-с/725/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп».

ТОВ «Сітка Захід Груп» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій висловлює свою незгоду з заявленими вимогами. В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що подані заявником ОСОБА_1 до заяви копії документів не можуть вважатися достовірними і достатніми, згідно ЦПК України для прийняття судового наказу про стягнення з Боржника нарахованої але невиплаченої заробітної плати, оскільки підписані неуповноваженою особою і не оформлені у відповідності до діючого законодавства України. На підставі цього боржник просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 11.05.2019 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітка Захід Груп» - скасувати.

Роз`яснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 182/2250/19
№ провадження 2/196/357/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.06.2019 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), при цьому обґрунтувати дві суми заборгованості в розмірі 34674,92 грн. та 5917,43 грн. по тілу кредиту (в позові зазначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 500,00 грн.);

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії;

- відомості про рух коштів;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови;

- підстави нарахування, розміру пені.

Керуючись ст. ст.175,185, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гребенюк О.С. п`ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, роз"яснивши, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
УХВАЛА

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 760/25518/17

провадження № 61-6546ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України, яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для доплати судового збору у розмірі 4 612,33 грн.

У квітні 2019 року від Міністерства оборони України надійшла заява на усунення недоліків разом із оригіналом платіжного доручення № 248/501 від 28 березня 2019 року про сплату заявником судового збору у розмірі 7 512 грн 32 коп.

Ухвалою суду касаційної інстанцій від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з Солом`янського районного суду міста Києва.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява Міністерства оборони України про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у розмірі 2 899 грн 99 коп.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки Міністерством оборони України внесено судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в більшому розмірі, ніж встановлено законом, клопотання про повернення судового збору у розмірі 2 899 грн 99 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Міністерству оборони України сплачений судовий збір у розмірі 2 899 грн 99 коп. (дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням № 248/501 від 28 березня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1555/19
Номер провадження 2/213/1165/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Лашевич Н ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 », а ОСОБА_6 (яка змінила прізвище на « ОСОБА_7 ОСОБА_8 знята з реєстрації за адресою виникнення боргу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1685/19
Номер провадження 2/213/1200/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТРІУМ ДЕЛЬТА» (50002, м.Кривий Ріг, вул..Лермонтова, 26А) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АТРІУМ ДЕЛЬТА» до ОСОБА_1 , третя особа Фізична особа-підприємець Фріцлер Костянтин Костянтинович, про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 26 червня 2019 року у залі №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу строк - 7 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, відповідачу строк 7 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня їх отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Відповідачу і третій особі також направити позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 738/853/19
№ провадження 2/738/306/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О.Я. з участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Менської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подані до суду заяви по суті справи, інші заяви чи клопотання, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні - відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 годину 25 червня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко