Провадження № 2-о/229/137/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

13 березня 2019 року до Дружківського міського суду Донецької області звернулася з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору дарування жилого будинку від 14 квітня 1997 року № 05. Вказала, що вона є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 є її рідним братом. 14 квітня 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування жилого будинку. Згідно з його умовами, « ОСОБА_3 подарувала, а « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 прийняла у дар жилий будинок з належними до нього господарчими та побутовими спорудами та будівлями, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Цей договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ясинуватського районного нотаріального округу Єніной Л.М. У вищевказаному договорі прізвище заявника вказано як « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_8 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . З метою подальшого розпорядження своїм майном їй необхідно виправити розбіжності у написанні прізвища у договорі дарування жилого будинку від 14 квітня 1997 року №05. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу: договору дарування жилого будинку від 14 квітня 1997 року № 05, укладеного на « ОСОБА_5 ».

08 квітня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі; призначено відкритий судовий розгляд справи на 20 травня 2019 року на 15:30 год.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином: судовою повсткою. Надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Заінтересованої особа ОСОБА_2 до суду також не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином: судовою повсткою. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Не заперечував проти заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження від 23 червня 1970 року №15, ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Новоселівка-3, Ясинуватьского району, Донецької області народилася ОСОБА_9 . Її батьками вказані: ОСОБА_4 (батько), ОСОБА_3 (мати).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу від 26 серпня 1989 року, актовий запис № 07, виданою Розівською сільською радою, Ясинуватського району, Донецької області, 26 серпня 1989 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 уклали шлюб. Після укладення шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_1

Згідно з копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 24 вересня 1997, виданого Ясинуватським РВ УМВС України в Донецькій області, 11 червня 1970 року народилася ОСОБА_11 .

У копії картці платника податків від 16 жовтня 2002 року, виданої Ясинуватським об`єднанням ДПІ на ім`я ОСОБА_1 ; прізвище заявника вказано як « ОСОБА_8 ».

У копії договору дарування жилого будинку від 14 квітня 1997 року № 05 по прізвище обдарованої помилково вказано як « ОСОБА_12 ».

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть від 23 липня 2018 року НОМЕР_2 , виданої виконкомом Олександропільської сільської ради, Ясинуватського району, Донецької області.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Встановлення факту, що має юридичне значення для заявника необхідно для підтвердження права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що у договорі дарування жилого будинку від 14 квітня 1997 року № 05 невірно вказано прізвище обдарованої сторони, а саме: повинно бути зазначено «Висторовська» ОСОБА_7 » замість невірно вказаного « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 ". Іншим чином внести зміни до договору дарування жилого будинку від 14 квітня 1997 року № 05 у заявника не має можливості, а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору дарування жилого будинку, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 10, 89, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючий документ, а саме: договір дарування жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого 14 квітня 1997 року приватним нотаріусом Ясинуватського районного нотаріального округу Єніною Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 05, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки села Новоселівка-3, Ясинуватьского району, Донецької області РНОКППФО НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2019 року.

Суддя: О. М. Грубник