Дата документу 20.02.2019 Справа № 310/6190/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер 310/6190/14 Головуючий у 1-й інстанції Дубровська Н.М.
Номер провадження 22-ц/807/933/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник - ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 310/6190/14-ц, виданого Бердянським міськрайонний судом Запорізької області 07 квітня 2015 року, та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви зазначало, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись на викладене, просило суд поновити строк виконавчого документу № 310/6190/14-ц, виданого Бердянським міськрайонний судом Запорізької області 07 квітня 2015 року та видати дублікат виконавчого документу № 310/6190/14-ц, виданого Бердянським міськрайонний судом Запорізької області 07 квітня 2015 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки стягувачем не надано доказів перевірки обставин втрати виконавчого листа, не зазначено жодних підстав для визнання пропущеного строку поважним, рівно як не зазначив будь-яких обставин, за яких міг бути втрачений первісно виданий виконавчий документ.

Колегія суддів вважає висновок суду правильним та обґрунтованим.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року по справі № 310/6190/14-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення - задоволено та ухвалено в рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором №ZPP0AE00000674 від 25 червня 2008 року вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад ПАТ КБ "ПриватБанк" предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель 108D, рік випуску 1996, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3; - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Mercedes-Benz, модель 108D, рік випуску 1996, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Mercedes-Benz, модель 108D, рік випуску 1996, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля в органах ДАІ України. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»: витрати судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2014 року набрало законної сили 14 березня 2015 року. строк пред'явлення до виконання вказаного рішення встановлюється до 15 березня 2018 року.

Згідно матеріалів за заявою стягувача на підтвердження обставин, викладених в заяві, АТ КБ «Приватбанк» надали лист Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.08.2018 № 20417, яким відділ повідомляє товариство, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 310/6190/14-ц виданого 07.04.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору у сумі 3654.00 грн., було завершено на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови про повернення разом з оригіналом виконавчого листа були направлені на адресу стягувача.

Даних про те, що стягувачем перевірялися обставини втрати виконавчого листа щодо ОСОБА_3, матеріали заяви не містять. Зокрема, даних відділу поштового зв'язку щодо надходження відповідного відправлення, журналів реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що заявник більше трьох років не цікавився станом виконання вказаного виконавчого листа та його наявністю.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що обставини, зазначені в заяві не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, суд правильно визначив, що заява про видачу виконавчого документу не містить зовсім ніякого фактажу, який міг би бути перевірений судом або прийнятий до уваги як достовірні відомості, що вказують на втрату виконавчого документа за певних обставин та у певному періоді, який не може перевищувати строку пред"явлення його до виконання, тобто трьох років в даному випадку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Зазначені строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Посилань на додаткові обставини, які не були відомі суду та не перевірені ним, апеляційна скарга не містить, нових доказів стягувач не надає, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим колегія приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги банку, яку у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України в такому разі слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2019 року.

Головуючий

Судді: