Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що він є особою, яка тимчасово проживає на непідконтрольній українській владі території де є перебої з мобільним зв`язком та відсутній поштовий зв`язок, маються великі транспортні затори та черги у транспортному сполученні між м. Дебальцево та територією, яка підконтрольна українській владі, для того, щоб відправити пошту з міста, підконтрольного українській владі, потрібно дуже багато часу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, із урахуванням клопотання про поновлення строку оскарження із зазначенням причин пропуску, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2019 року, пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 15 жовтня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева