Справа № 199/2919/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього в матеріальні збитки в розмірі 43810,52 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи.

У підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 05 серпня 2016 року на пр. Слобожанський в м. Дніпро, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності.

Обставини вказаного ДТП встановлені та об`єктивно підтверджуються Постановою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2016 року, відповідно до якої відповідача по справі визнано винним у скоєному ДТП.

Внаслідок вищевказаної пригоди, автомобілю «Шкода», д/н НОМЕР_2 , що належить позивачу на праві приватної власності завдано механічних пошкоджень.

Як свідчать проведені судовим експертом на замовлення позивача автотоварознавчі дослідження № 0209/16/16 від 02.09.2016 року та № 08/04/17 від 07.04.2017, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2 складає 300798,58 грн., дійсна (ринкова вартість) автомобіля позивача до ДТП - 183805,48 грн., а дійсна (ринкова вартість) автомобіля позивача після ДТП (у аварійному, пошкодженому стані) - 41494,96 грн. Страхова компанія в рамках максимального ліміту відповідальності відшкодувала позивачу 99500 грн. Таким чином, шкода становить: 183805,48 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 41494,96 грн. (вартість авто після ДТП) -500 грн.(франшиза) - 99500 грн (страхове відшкодування) = 42810,52 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальний збиток в розмірі 42810,52 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000,00 грн., а всього 43810,52 грн. та судові витрати по справі.

У судове засідання позивач та його представник не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі, про що надали суду відповідну заяву.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, ввжав, що позивачем не доведено розмір матеріальної шкоди.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 серпня 2016 року на пр. Слобожанський в м. Дніпро, відповідач, керуючи транспортним засобом, автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги Правил Дорожнього Руху України, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності.

Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу «Chevrolet ABEO 8F694», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ПрАИ «Українська пожежна страхова компанія» по справі згідно поліса № АЕ/8097359. Позивач в установленому законом порядку звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП, після чого страхова компанія здійснила страхове відшкодування позивачу в розмірі 89335,77 грн. (платіжне доручення № 976 від 24 листопада 2016 р.) та 11244,52 грн. (платіжне доручення № 3323 від 05.03.2019).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до висновку № 0209/16/16 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків спричинених власнику КТЗ від 02 вересня 2016 року, розмір матеріальних збитків, спричинених власнику «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП (вартість автомобіля до ДТП) становить: 183805,48 грн.

Відповідно до висновку № 08/04/17 експертного авто товарознавчого дослідження про оцінку ринкової вартості КТЗ після ДТП (в аварійному (пошкодженому) стані) від 07 квітня 2017року, ринкова вартість КТЗ «Skoda Octavia Tour», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП становить 41494,96 грн.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано cт. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, який згідно зі cт. 8 Цивільного кодексу України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Таким чином вартість майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 183805,48 (вартість транспортного засобу до ДТП) - 41494,96 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 100580,29 грн. ( фактично отримане страхове відшкодування) =41730,23 грн.

Враховуючи результат розгляду справи та відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 768,40,00 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000,00 грн.

За приписами ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї етапі суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Оскільки позивачем не надано належних доказів отримання правничої допомоги адвоката, суд не вбачає підстав для стягнення таких судових витрат.

Суд не приймає до уваги заперечення проти позову представника відповідача, оскільки вони не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, висновки автотоварознавчих досліджень, що надані позивачем, відповідачем не спростовані.

Керуючись ст.ст.12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166,1188 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 41730,23 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 768,40 грн. та вартості автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000,00 грн., а всього 43498 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 63 копійки.

В іншій частині позову, а також в стягненні судових витрат у вигляді правничої допомоги,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: