Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/29834/14-ц

провадження № 61-5750 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Черняк Ю. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про залучення у справі правонаступника та заміну Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом третьої особи - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк» (далі - ПАТ «Апекс-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 991 958,41 грн, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 564 615,00 грн, заборгованості за нарахованими та простроченими процентами у розмірі 209 182,18 грн, пені за несвоєчасно сплачений кредит у розмірі 688 830,30 грн, пені за несвоєчасно сплачені проценти у розмірі 114 194,21 грн, індексу інфляції на суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 415 136,72 грн.

У січні 2015 року третя особа - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Апекс-Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій та Верховного Суду України

Постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховним Судом України висловлено правовий висновок, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позов ПАТ «Апекс-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Апекс-Банк» заборгованість за договором від 08 червня 2012 року № ФКЛ / 080612/1, станом на 14 квітня 2016 року, у розмірі 1 991 958,41 грн, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 564 615,00 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 209 182,18 грн, пені за несвоєчасно сплачений кредит за період з 11 червня 2014 року по 10 лютого 2016 року у розмірі 688 830,00 грн, пені за несвоєчасно сплачені проценти за період з 11 червня 2014 року по 10 лютого 2016 року у розмірі 114 194,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 415 136,72 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Апекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Апекс-Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у первісному позові, а зустрічний позов та позов третьої особи задовольнити.

Рух справи у суді касаційної інстанції

16 листопада 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4

14 грудня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ПАТ «Апекс-Банк» на касаційну скаргу.

08 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу призначено до судового розгляду.

У лютому 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст доводів заяви

05 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» (далі - ТОВ «ФК» Артфінброк») звернулося до Верховного Суду із заявою про залучення у справі правонаступника та заміну особи позивача у справі правонаступником.

Заяву обґрунтовано тим, що 29 листопада 2017 року між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ «ФК» Артфінброк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 29/11-2017/02, за умовами якого до ТОВ «ФК» Артфінброк» перейшло право вимоги ПАТ «Апекс-Банк» до ОСОБА_1 за кредитним договором від 08 червня 2012 року №ФКЛ/080612/1, з усіма додатковими договорами до нього.

На підтвердження вказаної обставини заявником надано договір відступлення права вимоги від 29 листопада 2017 року № 29/11-2017/02, укладеного між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ «ФК» Артфінброк».

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із пунктом 3 договору факторингу від 29 листопада 2017 року № 29/11-2017/02, укладеного між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ «ФК» Артфінброк», загальний обсяг грошових коштів належних до сплати новим кредитором первісному кредитору за набуття права вимоги (ціна договору) складає 9 590,73 грн. Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору у повному обсязі вільним від нарахувань або утримань або комісій на рахунок первісного кредитора не пізніше 30 листопада 2017 року.

Додані до заяви матеріали не містять підтвердження виконання пункту 3 договору. ТОВ «ФК» Артфінброк» не доведено факту набуття ним прав нового кредитора за кредитним договором.

У зв`язку із наведеним у задоволенні заяви ТОВ «ФК» Артфінброк» про залучення у справі правонаступника та заміну особи позивача у справі правонаступником необхідно відмовити.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про залучення у справі правонаступника та заміну Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» у справі правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Ю. В. Черняк