Справа № 130/333/19
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2019 року м. Шаргород

Справа №130/333/19

Провадження №2/152/210/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом ДРАЦСу по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №218.

Мотивуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що 24.08.2008 року зареєстрував шлюб із відповідачем.

Від спільного проживання у шлюбі він та відповідач мають малолітню дитину.

Спільне життя із відповідачем не склалося через непорозуміння, які призводили до сварок та бійок, внаслідок чого сім`я розпалася і вони протягом півтора роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб між ним та відповідачем існує формально. Перебування в шлюбі суперечить його інтересам, так як не дозволяє влаштувати своє подальше життя.

Відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 26.02.2019 року означену справу передано по підсудності до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.12).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 19.03.2018 року, справа передана в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.17).

Відповідно до ухвали судді Шаргородського районного суду від 01.04.2019 року, провадження у цивільній справі відкрито у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, що призначене на 18.04.2019 року (а.с.22-23), запропоновано відповідачу - ОСОБА_3 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, а також роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами та повідомлено про те, що відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не прибула, але 18.04.2019 року подала до Шаргородського районного суду заяву, у якій просить змінити її прізвище у цій справі з «ОСОБА_3» на « ОСОБА_2 », так як при одруженні з позивачем їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_2 » (а.с.32).

18.04.2019 року у справі проведено підготовче засідання, за наслідками якого суд постановив ухвалу, відповідно до якої: змінити прізвище відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши його як « ОСОБА_2 »; закрито підготовче провадження у означеній справі та призначено справу до судового розгляду по суті; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.05.2019 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області; в судове засідання викликано учасників справи (а.с.35).

У судове засідання, призначене на 15.05.2019 року для розгляду справи по суті не прибув позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.38). Заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи позивач до суду не надсилав.

Відповідач ОСОБА_2 18.04.2019 року подала до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи під час підготовчого засідання та судового розгляду по суті у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу (а.с.32).

У зв`язку із неприбуттям позивача у судове засідання розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відкладено на 03.06.2019 року (а.с.40).

У судове засідання, призначене на 03.06.2019 року, позивач ОСОБА_1 не прибув повторно, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується зворотним рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.41). Заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи позивач до суду не надсилав.

Відповідач ОСОБА_2 не прибула в судове засідання, оскільки, відповідно до заяви від 18.04.2019 року, просила проводити розгляд справи у її відсутності (а.с.32).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи…

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до частини 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, від нього не надходили заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає, що він повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тобто без поважних причин, то суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.13, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: