ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3327/18 Номер провадження 22-ц/814/1227/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Зеленська О.І.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Ольховської М.М.,,

представника відповідача - адвоката Полтавцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про призначення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 липня 2018 року

у справі за позовом Канівець Людмили Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 12 липня 2018 року у справі за позовом Канівець Людмили Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

24 липня 2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Мільгевська Я. В. про призначення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи /т. 2 а.с. 194-196/.

В обґрунтування клопотання зазначала, що судовий розгляд районним судом по суті не проводився, сторона відповідача не була присутня у жодному з судових засідань та була позбавлена можливості надати пояснення по суті справи та заявляти клопотання.

Окрім цього вважає, що вина ОСОБА_2 не була встановлена, тому судом першої інстанції мали бути досліджені питання щодо встановлення наявності такої вини, що мало відображатися у заочному рішенні суду.

Судом першої інстанції така вина мала бути встановлена на підставі наявних у справі доказів, наданих обома сторонами.

При цьому, матеріали експертизи, надані стороною позивача (яка проводилася у кримінальному провадженні), є письмовим доказом, що має бути досліджена судом, але вказаний доказ не має заздалегідь визначеної сили, отже рішення суду не може гуртуватися лише на висновках експертизи.

Саме судова інженерно-технічна (автомеханічна) експертиза у вказаній справі не проводилася.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ольховська М.М. подала заперечення щодо призначення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи по справі.

Зазначала, що у матеріалах справи наявні висновки експертизи, у яких висвітлені обставини справи та питання, які пропонує поставити представник відповідача на вирішення експертам.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення заявленої експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які пропонує представник відповідача поставити на вирішення експертам, вже були предметом розгляду проведених експертиз №169 від 02 червня 2015 року, №95 від 22 лютого 2017 року, комплексної судової автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехніної експертизи (висновок №13181/13182/14055/804 від 30 січня 2018 року), проведених в кримінальному провадженні №0000210 від 03 квітня 2015 року, які містять інформацію щодо предмета доказування в цивільній справі.

Окрім цього, висновки експертизи відповідачем по справі не оскаржувалися.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що відповідачем у клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення по даній справі судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи, колегія суддів заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, прийшла до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Мільгевської Яніни Володимирівни про призначення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.