Провадження № 22-ц/4808/382/19
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2019 року, в складі судді Польської М.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» про порушення майнових прав дитини, визнання договору іпотеки недійсним, проведення державної реєстрації припинення заборони на відчуження нерухомого майна та реєстрацію припинення іпотеки,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ТзОВ «Фінансова компанія «ІВЕНТ» здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2000 року, реєстр №361, ОСОБА_6, до завершення строків, передбачених ст. 158 ЦПК України.

Обгрунтовуючи вимоги щодо забезпечення позову, ОСОБА_7 посилався на те, що в листопаді 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «ІВЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, банк відступив новому кредитору належні банку права, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців.

Вважає, що ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» може в будь який момент здійснити відчуження на користь третіх осіб житлове приміщення - квартиру по АДРЕСА_1, яка є предметом спірного договору, що в подальшому може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на її незаконність та необгрунтованість. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову.

Зазначив, що ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» може в будь який момент здійснити відчуження на користь третіх осіб житлове приміщення - квартиру по АДРЕСА_1, яка є предметом спірного договору, що в подальшому може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відзивом на апеляційну скаргу сторони не скористались.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги визнав, посилаючись на обгрунтованість вимог позивача про необхідність забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕНТ» надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, у зв»язку з цим колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності сторін які не з»явилися у судове засідання.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником вид забезпечення позову, а саме заборона новому кредитору ТзОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕНТ» здійснювати реєстраційні дії щодо предмету іпотеки, хоча предметом спору у цивільній справі не є оскарження правочину про відступлення прав вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕНТ»

З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Згідно вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб»єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов»язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Також, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв»язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Учасники процесу, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що як на підставу вжиття заходів забезпечення позову заявник посилався на те, ПАТ «Банк Форум» уклав договір «Про відступлення прав вимоги» з ТзОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕНТ», яка може в будь-який момент здійснити відчуження на користь третіх осіб житлове приміщення, квартиру АДРЕСА_1 яка є предметом спірного договору, що в подальшому може ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов»язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Суд першої інстанції правильно зазначив про те, що предметом спору у цивільній справі не є оскарження правочину про відступлення прав вимоги від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕНТ». Пред»явлення таких вимог новим кредитором щодо погашення заборгованості по кредитних зобов»язаннях не є підставою забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій предмету іпотеки, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Судом також обґрунтовано зазначено про те, що заява не містить посилання на наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову можу у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів що відповідач має намір вчинити будь-які дії стосовно майна.

З огляду на зазначене суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та правильно роз»яснив, що відмова у задоволенні вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відповідно до положень ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2019 року - без змін.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2019 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.О. Томин