пр № 6/464/135/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

справа № 464/10793/13-ц,

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

боржник ОСОБА_1 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 464/10793/13-ц,

за участю представників учасників справи: представник стягувача не з`явився,

в с т а н о в и в:

стягувач АТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа 464/10793/13-ц, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за порушення умов договору застави від 23.08.2011 у розмірі 1438124,00 грн та судові витрати у сумі 3244,00 грн. В обґрунтування покликається на те, що вказаний виконавчий документ був пред`явлений до примусового виконання у встановлені строки, однак 01.03.2019 банку стало відомо, шо такий був повернутий стягувачу постановою державного виконавця 17.10.2018, що підтверджено відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Попри те, постанова до банку не надходила, а відтак вважає, що такий був виречений при пересилці. Станом на сьогодні рішення суду не виконано. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про місце, час та дату цього засідання, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи № 464/10793/13-ц, суд прийшов наступного.

Відповідно до пп 17.4 п. 17 Розділу Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто для видачі дубліката виконавчого документа необхідна наявність двох обставин: факт втрати такого та звернення із заявою до закінчення строку, встановлено для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи для виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суд установив, що на виконання рішення суду від 05 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 стягнуто штраф за порушення умов п. 2.1.7 договору застави від 23 серпня 2011 року у розмірі 1438124,00 грн та судові витрати у сумі 3244,00 грн. Судове рішення набрало законної сили 12 січня 2016 року.

Сихівським районним судом м.Львова видано стягувачу виконавчий лист 17 лютого 2016 року, тобто у межах строку пред`явлення до примусового виконання.

21 грудня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийнято постанову про прийняття виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 464/10793/13-ц та переданого Сихівським відділом ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Повертаючись до матеріалів заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа, суд відмічає, що стягувач на підтвердження втрати виконавчого листа подає довідку від 16.04.2019 № 12,1-02/85-305 про встановленням ним даних при прийняття державним виконавцем 17 жовтня 2018 року постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, що підтверджено відомостями з Автоматизованої системи виконавчих проваджень при Міністерстві юстиції; оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходив.

Таким чином, відповідна довідка містить лише відомості що стягувачу лише 01 березня 2019 року стало відомо про повернення виконавчого листа 17.10.2018, що на думку суду свідчить про те, що банк не цікавився виконавчим провадженням, а відтак не здійснив реалізацію наданих законодавчих способів захисту свого порушеного права.

Отже, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа стягувачем у відповідності до ст. ст. 57-60 ЦПК України не доведено, об`єктивних причин втрати виконавчого листа не встановлено.

Аналогічна правова позиція щодо подання належних доказів втрати виконавчого листавикладена в постанові Верховного суду від 08 листопада 2018 року № 640/1347/18.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається суд відмічає, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи представника заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є неповажними і необґрунтованими.

У зв`язку із наведеним вище, суд прийшов переконання, що у заяві стягувача про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. ст. 258-261, 353, 354, 443 та пп 17.4 п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 464/10793/13-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 13 травня 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков