У Х В А Л А

підготовчого засідання

10.05.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

позивача ОСОБА_1 , представників Микитишина О.Я., Гелемея Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 117 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 180 384 грн. 50 коп. майнової шкоди, а також судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою судді від 29.10.2018р. провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача Гелемей Ю.М. у суді заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху мотивуючи тим, що позивачі в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у заяві не зазначили щодо наявності у них або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що унеможливлює суд з`ясувати походження поданих доказів та дослідити їх оригінали в судовому засіданні, а також належним чином не засвідчили додані до відзиву копії документів.

Представник ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» через канцелярію суду подав клопотання про витребування з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області матеріалів кримінального провадження №0000265, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 23.05.2018р., а також із Пустомитівського районного суду Львівської області справи №450/2279/18 про притягнення майстра філії «Пустомитівської ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП з метою встановлення фактичних обставин ДТП та всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи по суті.

Представник позивачів ОСОБА_4 . клопотання представника ОСОБА_5 заперечив, зазначив, що підстав для залишення позовної заяви без руху немає, вказані недоліки є формальними та можуть бути усунені безпосередньо в суді.

Позивач ОСОБА_1 висловився на підтримку позиції представника.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За положеннями п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Представник ОСОБА_5 у суді просить про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху, оскільки в заяві не зазначено щодо наявності у позивачів або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також копії документів додані до відзиву належним чином не засвідчені.

Так, згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Частина 3 ст. 175 ЦПК України передбачає вимоги до змісту позовної заяви.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

А відтак, суд повинен уникати надмірного формалізму під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху та повернення заяви, з цих же підстав.

Ураховуючи наведе, суд бере до уваги покликання представника ОСОБА_5 на недоліки позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак оцінює зазначені обставини, як такі, що можуть бути з`ясовані судом на наступних стадіях процесу та не є підставою для залишення позовної заяви без руху, відповідно.

Представник ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» у клопотанні просив витребувати з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000265, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 23.05.2018р., а також із Пустомитівського районного суду Львівської області справи №450/2279/18 про притягнення майстра філії «Пустомитівської ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене, а також думку учасників справи, які заперечень не висловили, з метою встановлення фактичних обставин ДТП та всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи по суті, суд клопотання задоволює.

За положеннями ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, ч. 11 ст. 187, ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника Служби автомобільних доріг у Львівській області Гелемея Ю.М. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Клопотання представника ДП «Львівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000265, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 23.05.2018р.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області справу №450/2279/18, провадження №3/450/1062/18 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Копію ухвали направити для відома і виконання в Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області та Пустомитівський районний суд Львівської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова - Онуфер