Справа № 454/2392/13-ц
У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

15.05.2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Костюк Т.А.

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_2 . в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії виконавця про складення акту про повторне невиконання боржником ОСОБА_1 рішення суду та постанову про накладення на останнього штрафу в розмірі 3400,00грн.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 13.05.2019р. матеріали скарги передані головуючому судді Фарині Л.Ю.

Однак від представника скаржника надійшла заява про відвід судді Фарини Л.Ю. з розгляду даної скарги. Заява мотивована тим, що представнику стало відомо, що головуючого суддю було відведено з розгляду справи, сторонами якими були: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так згідно ухвали від 04.01.2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії державної виконавчої служби головуючому судді Фарині Л.Ю. було заявлено відвід з тих підстав, що суддя перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 (який був відповідачем у їхній справі).

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника скаржника Матвійчук Г.М. про відвід головуючого по справі судді задовольнити.

Відвести суддю Сокальського районного суду Львівської області Фарину Лідію Юріївну від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Костюк Т.А.

Матеріали скарги №454/2392/13-ц передати до канцелярії Сокальського районного суду для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина