Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/594/19
Провадження №2/650/257/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Алмаз» про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товарної біржі «Алмаз» про визнання права власності на житловий будинок. Позов мотивовано тим, що 17.09.1998 року він з матір`ю відповідача ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . При укладенні договору він сплатив ОСОБА_3 обумовлену в договорі суму, а також сплатив всі витрати, пов`язані з його оформленням. В договорі купівлі-продажу вказано, що в подальшому договір не потребує нотаріального посвідчення. На підставі договору було проведено державну реєстрацію в Херсонському державному БТІ.

Нещодавно позивач вирішив приватизувати присадибну ділянку і з`ясував, що договір купівлі-продажу будинку не являється дійсним і провести приватизацію земельної ділянки та в разі потреби відчуження будинку неможливо. Підставою відмови у визнанні договору дійсним є той факт, що на території Великоолександрівського району Херсонська товарна біржа «Алмаз» не зареєстрована і засвідчені нею договори не являються нотаріально оформленими.

На теперішній час продавець померла, її донька ОСОБА_2 підтверджує факт продажу будинку її матір`ю.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. З позовними вимогами ОСОБА_1 згодна.

Представник Товарної біржі «Алмаз» в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином. Суд розглядає позов у його відсутність.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

З копії договору купівлі-продажу від 17.09.1998 року вбачається, що ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір купівлі - продажу зареєстрований на Херсонській товарній біржі «Алмаз» з дотриманням усіх норм чинного законодавства, які діяли на момент здійснення даної угоди та відповідали нормам Закону України «Про товарну біржу».

З копії домової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_1 з 17.09.98 року є домовласником вказаного будинку.

Згідно ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Також, згідно ст. 47 Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року, яка діяла на момент укладання договору) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконалаугоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Судом встановлено, що під час укладення договору купівлі-продажу від 17.09.1998 року сторонами виконано всі необхідні умови в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із угод, тому позовні вимоги в частині визнання права власності підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 656, 657 ЦК України, ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.1998 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого на Херсонській товарній біржі «Алмаз» 17.09.1998 року за № 192, зареєстрованого у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації від 22.10.1998 року.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ