У Х В А Л А

30 травня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі №263/5664/13-ц, -

в с т а н о в и в:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ». Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення заяви ПАТ «ПУМБ». Замінено боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні №48888072 з примусового виконання, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області виконавчого листа № 2/263/1853/2013 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №6048398 від 12 лютого 2008 року в сумі 1 693 069 грн. на користь ПАТ «ПУМБ» на його правонаступника ОСОБА_1

Постановою Верховного Суду від 11 березня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року залишена без змін.

22 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 квітня 2019 року дану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

13 травня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій ставить питання про поновлення строку на подання заяви обґрунтовуючи тим, що про існування нововиявлених обставин було їй відомо з травня 2018 року, після отримання поштою постанови Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року у справі №263/5664/13-ц. Проте, звернулась до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 22 квітня 2019 року з тих причин, що ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року на час існування цих обставин було відкрито касаційне провадження у даній справі за її касаційною скаргою, що позбавляло її процесуально можливості подати відповідну заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участі її представника адвоката Теміра Ю.В.

Центральним ВДВС м.Маріуполя надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Стягувач ПАТ «ПУМБ», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Апеляційний суд розглядає справу за відсутності осіб, що не з`явились, виходячи з положень ст.372 ЦПК України, згідно яких неявка учасників процесу, які належно повідомлені, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника адвоката Теміра Ю.В., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З ч. 1 ст. 127 Кодексу слідує, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року за нововиявленими обставинами подана після закінчення строків, встановлених ст.424 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЦПК України особи, які беруть участь у справі наділені не лише процесуальними правами, вони зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 про обставини, які вона вважає нововиявленими, стало відомо ще в травні 2018 року, останні були предметом перегляду суду касаційної інстанції, проте із заявою про перегляд рішення суду від 14 березня 2018 року остання звернулась лише 22 квітня 2019 року, але будь-яких поважних причин пропуску строку, встановленого ст.423 ЦПК України заявник не навела.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

У справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими непереборними обставинами.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (заява №52854/99) та у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Причини поновлення строку оскарження, зазначені заявником ОСОБА_1, не виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

З огляду на викладене та встановлені обставини колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, у зв`язку з цим, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 423, 424 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд постанови Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі №263/5664/13-ц - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі №263/5664/13-ц - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 31 травня 2019 року.

Судді: І.П. Мироненко

В.М. Барков

В.П. Принцевська