Справа № 487/5996/17
Провадження № 2/487/105/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання: Гладкої К.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5996/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить розірвати договори купівлі-продажу ювелірних виробів, укладені 2 липня 2017 року та 5 липня 2017 року між сторонами; стягнути з відповідача сплачені нею кошти в розмірі 6 368,71 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., стягнути з відповідача понесені судові та поштові витрати.

27.02.2018 року у згаданій справі призначено судову експертизу з дослідження матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зобов`язано Гомонюк Я.О. недати експертам об`єкти дослідження. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

23.08.2018 року до суду від заступника директора інституту Голікової Т.Д. надійшло клопотання про надання на дослідження об`єктів. Також супровідним листом інформовано, що в разі невиконання впродовж 45 календарних днів клопотання експерта або ненадходження коштів для сплати вартості експертизи, експертиза буде залишення без виконання.

Станом на 04.03.2019 р. суд не повідомлено про виконання експертизи, на неодноразові запити відповіді не надано.

Таким чином, враховуючи що строк виконання клопотання сплив, висновок експерта до суду не надійшов, суд вважає, що обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому провадження у справі слід поновити.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК (в редакції від 15.12.2017 р. ), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами п.п.4,5 ч.2 ст.187 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р. ) в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Згідно з п.п.2, 4 ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, в тому числі, значення справи для сторін, а також категорію та складність справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень, ст.ст. 19, 187, 274, 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №487/5996/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 04.04.2019 р. о 09:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич