справа № 2-3119/11
провадження №6/489/27/19
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС») про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-3119/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчих листах по справі № 2-3119/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», за договором кредиту від 14.10.2008 № 330-в/41 суми заборгованості, яка складається з 72888,57 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 74201,47 грн. строкової заборгованості по кредиту, 11126,34 доларів США процентів, 15000,00 грн. пені, що в загальній сумі складає 684876,08 грн. судовий збір в розмірі 1301,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 91,84 грн., та замість стягувача ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», вказати стягувача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

У заяві вказано, що 07.11.2018 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за результатами електронного аукціону № UA-EA-2018-09-21-000016-b, згідно якого ПАТ «ФІДОБАНК» передав ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором від 14.10.2008 № 330-в/41.

Учасники справи в судове засідання повторно не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявник у своїй заяві просило розглядати справу за відсутності її представника.

Суд, дослідивши матеріали заяви і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.02.2012 у справі № 2-3119/11 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ БАНК» заборгованість за договором кредиту від 14.10.2008 № 330-в/41, яка складається з 72888,57 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 74201,47 грн. строкової заборгованості по кредиту, 11126,34 доларів США процентів, 15000,00 грн. пені, що в загальній сумі складає 684876,08 грн. та судовий збір в розмірі 1301,18 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 91,84 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2012, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2012 залишено без змін.

В подальшому стягувачу видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні.

17.07.2015 ПАТ «СЕБ Банк» змінило найменування на ПАТ «ФІДОБАНК».

07.11.2018 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладений договір про відступлення прав вимоги, внаслідок якого права вимоги за кредитним договором від 14.10.2008 № 330-в/41, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «СЕБ БАНК», передано ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС».

Отже, ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором від 14.10.2008 № 330-в/41, стороною якого є ОСОБА_1

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, у звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його предявлення до виконання тощо.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник на підставі договору про відступлення права вимоги набув усіх прав і обовязків стягувача за судовим рішенням, ухваленим відносно боржника ОСОБА_1, у звязку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 10) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41) у виконавчих листах по справі № 2-3119/11, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 15.02.2012 по справі 2-3119/11.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко