ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/515/19 Справа № 206/2210/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Дніпро

суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 208 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 208 року у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

До апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 звернулася із клопотанням про про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №640/18942/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про визнання частково недійсним кредитного договору, з підстав передбачених п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, на яку посилалася відповідач ОСОБА_1, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі №640/18942/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

У вказаній справі оскаржується кредитний договір №21-722-823-2-16-Г від 06 квітня 2016 року, за яким ПАТ "Мегабанк" просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 у даній справі, що переглядається апеляційним судом.

Таким чином, результати розгляду справи №640/18942/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про визнання частково недійсним кредитного договору безпосередньо впливатимуть на вирішення даного спору, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №640/18942/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мегабанк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251,368 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 208 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №640/18942/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання частково недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді