Провадження № 2-п/592/751/19
УХВАЛА

21 травня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позовні вимоги позивача було задоволено частково. Було вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 57117,98 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 45392,54 грн., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.; допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

09.01.2019 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що дане заочне рішення він вважає передчасним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Просив заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2019 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2019 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати було повернуто заявнику.

Постановою Сумського апеляційного суду від 07.05.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» було задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2019 року було скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До початку судового засідання від представника позивача за довіреністю Калмикова О.О. надійшла заява, в якій він просить заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2018 року у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без задоволення, розглянути заяву без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03..12.2018 року, оглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно листу апеляційного суду м. Києва Узагальнення практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду від 01.09.2013 року поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення) .

Отже, оскільки представник відповідача не з`явився в судове засідання, а саме: 03.12.2018 року, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відтак суд вважає його причини неявки в судове засідання неповажними, більш того, суд враховує те, що представник відповідача не зазначив обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2018 року слід залишити без задоволення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 285, 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Роз`яснити представнику відповідача про те, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков