Справа № 754/4298/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі №754/4298/18 за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м.Києва Лісовської О.В., перебуває цивільна справа №754/4298/18 за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання особи обмежено дієздатною.

У відповідності до вимог ч.4 ст.293 ЦПК України та на підставі протоколів автоматичного розподілу присяжних у даній справі було визначено присяжних Садовенко В.М. та Підлісну Н.О. .

30.05.2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Лісовської О.В. та присяжних Садовенка В.М., Підлісної Н.О. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у їх неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що при відкритті провадження суддею не було повідомлено ОСОБА_1 , про дату судового засідання, у подальшому винесено незаконну ухвалу про призначення судової експертизи, суддею приймалося рішення в іншій справі за позовом ОСОБА_1 , яке вона оскаржує до Європейського суду з прав людини. Все це викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Також Посохова Н.Т. заявила відвід присяжним, які підписали незаконну ухвалу про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.05.2019 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду та передано заяву на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 року, вирішення питання про відвід судді і присяжних у справі передано для розгляду судді Зотько Т.А..

Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід Головуючого судді Лісовської О.В. та присяжних Садовенка В.М., Підлісної Н.О. було вирішено без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

При цьому, ч.4 ст.66 Закону визначено, що увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Вивчивши заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 ., матеріали цивільної справи, суддя дійшов висновку, що обгрунтування наведені в заяві не можуть бути підставою для відводу головуючого судді та присяжних у справі, оскільки вона не містить обставин, які б вказували на упередженість судді Лісовської О.В. та присяжних Садовенка В.М., Підлісної Н.О., при розгляді вказаної цивільної справи, а наведені підстави є лише суб`єктивним сприйняттям обставин справи та незгодою сторони з процесуальним рішеннями суду.

За таких обставин, правові підстави для задоволення відводу Головуючого судді Лісовської О.В. та присяжних Садовенка В.М., Підлісної Н.О., відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі №754/4298/18 за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання особи обмежено дієздатною, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: