overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/531/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнім часом сімейне життя з відповідачем погіршилося, між ними виникають сварки та скандали, матеріально він не допомагає. Оскільки син фактично перебуває на її утриманні просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі, у розмірі 2000 грн., щомісячно, але не менше ніж половина прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями свідоцтва про одруження та про народження (а.с.6,7).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до її повноліття.

Відповідно до ч.4 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд задовольняючи позов вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 2000 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з визнанням позову стягнути з відповідача в дохід бюджету судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.180, 182, 183 СК України, ст. 81, 130, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 березня 2019 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
cправа № 361/3431/19
провадження № 2-н/361/240/19,
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2019 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» (Код ЄДРПОУ - 00186192, яке знаходиться за адресою: Промвузол, м. Бровари, Київська обл.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень-грудень 2018 р., січень-квітень 2019 р., що у загальному розмірі становить 147 224 (сто сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 95 коп.
Із статті 161 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщ о заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно із п. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. ст. 115, 233 КЗпП України, ст.ст. 163, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути із Державного підприємства «Завод порошкової металургії» на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену заробітну плату за квітень 2018 р., липень-грудень 2018 р., січень-квітень 2019 р., що у загальному розмірі становить 147 224 (сто сорок сім тисяч двісті двадцять чотири) грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192,10 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
справа № 462/3079/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Згідно із ст. 6 Розділу ІІ вказаної інструкції, розрахунковий документ (за винятком розрахункового чека) виписується в кількості примірників, потрібних для всіх учасників

безготівкових розрахунків (але не менше ніж два), з використанням електронно-обчислювальних та друкарських машин (далі - технічні засоби), за один раз із використанням копіювального або самокопіювального паперу.

Відповідно до ст. 7 Розділу ІІ інструкції, перший примірник розрахункового документа (незалежно від способу його виготовлення) має містити відбиток печатки (якщо

наявність печатки передбачена) та підписи/підпис відповідальних осіб/особи.

Представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» долучив до матеріалів заяви про видачу судового наказу ксерокопію платіжного доручення № 4951 від 15.04.2019 року без оригіналу відбитку печатки та підпису відповідальної особи. Тобто до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, а відтак заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Оскільки представником ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заява про видачу судового наказу подана з порушенням ч. 3 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.163,165 ЦПК України суд,

постановив:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 336/7386/18
Пр. № 2/336/927/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Когут С.І.,

з участю представника позивача адвоката Попової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав призначення опікуна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав призначення опікуна, стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 09.01.2019 року постановлено слухати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Між тим таке рішення суду не грунтується на законі, оскільки частина 4 ст. 274 ЦПК України містить пряму заборону розгляду справ, які виникають з сімейних правовідносин, в порядку спрощеного позовного провадження.

Так як провадження в порядку спрощеного позовного провадження характеризується певними особливостями, а також містить обмеження учасників справи в реалізації певних процесуальних прав, суд з метою дотримання прав та інтересів сторін зі згоди учасників справи вважає за необхідне постановити про вирішення справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 274, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав призначення опікуна, стягнення аліментів,

за правилами загального позовного провадження.

Вважати засідання в справі 15 квітня 2019 року підготовчим судовим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 283/796/19
провадження №2/283/405/2019
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк (м. Київ вул. Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2013 року в розмірі 21289,09 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2019 року в залі судового засідання в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 6).

Відповідач у строк до 22 травня 2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-н/760/173/19
в справі №760/8972/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

01 квітня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ІІ. Описова частина

27 березня 2019 року Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2011 року по 01 січня 2019 року в сумі 66 842,58грн.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

З матеріалів заяви та наданих суду документів вбачається, що Заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності за вимогами, які стосуються періоду з 01 серпня 2011 року по 26 березня 2016 року.

Згідно з ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 серпня 2011 року по 01 січня 2019 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 519/174/19
У Х В А Л А

25.04.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву Опікунської ради виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання особи недієздатної, за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177, 316-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Южненської міської ради про визнання особи недієздатної, за участю заінтересованої особи управління праці та соціального захисту населення.

У зв`язку з великою завантаженістю судді призначити судове засідання на 16 липня 2019 року о 11.20 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 643/6409/19
Провадження №2-н/643/980/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2019 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка утворилась за період з 01.05.2016 по 01.04.2019 у розмірі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 28 коп., з яких: 1540 грн. 85 коп. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 546 грн. 55 коп. - інфляційні витрати, 134 грн. 88 коп. - 3 % річних від простроченої суми.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов`язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.О. Сугачова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 752/8206/18
Провадження №: 2/752/1563/19
У Х В А Л А

16.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СК «Юнівес», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Юнівес», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 11 вересня 2019 року о 15:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко