КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Глазковим Євгеном Станіславовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року про повернення заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кількох джерел підвищенної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди),

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищенної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) (а.с. 1-4).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2017 позовну заяву залишено без руху (а.с. 6).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2017 позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу(а.с. 10).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 10.10.2017 постановлена з порушенням судом норм процесуального права, оскільки ОСОБА_3 не було отримано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2017 про залишення позовної заяви без руху (а.с. 12-14).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі (а.с. 24-25).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2019 справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 27-28).

Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України (в редакції Закону № 629-VІІІ від 16.07.2015).

З указаним висновком суду першої інстанції не можливо погодитись, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2017 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищенної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Супровідним листом від 11.08.2017 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2017 направлено позивачу (а.с. 7).

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2017.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позивач не отримав копію ухвали від 11.08.2017. Конверт повернувся із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання (а.с. 8-9).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України (в редакції Закону № 629-VІІІ від 16.07.2015) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п. 1-4 ст. 76 ЦПК України (в редакції Закону № 629-VІІІ від 16.07.2015) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім?ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності -відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

На а.с. 8-9 містяться відомості про повернення суду першої інстанції конверту з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, що не свідчить про відмову позивача виконувати вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.08.2017 чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

В матеріалах справи відсутні інші відомості щодо отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищенної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди)без руху.

З наведеного вбачається, що у суду першої інстанції, були відсутні належні процесуальні підстави для повернення позовної заяви.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З огляду на викладене, з урахуванням доводів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Глазковим Євгеном Станіславовичем, який діє на підставі договору- задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2019 року про повернення заяви позивачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок кількох джерел підвищенної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 07 травня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська