ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6945/13-ц

провадження № 22-ц/4809/881/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство "Теплоенергетик",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року в складі головуючого судді Галагана О.В. за позовом Комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

23.11.2013 року Комунальне підприємство "Теплоенергетик" (далі КП "Теплоенергетик") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень позовних вимог, про стягнення заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 21 762,67 грн - основного боргу, 95,61 грн - інфляційних витрат, 3% річних в сумі 480,51 грн, а всього 29 139,60 грн.

Позовні вимоги мотивувало тим, що ОСОБА_1 є абонентом № НОМЕР_1 і користується послугами з надання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 .

Муж сторонами у справі існують фактичні договірні відносини, оскільки на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий абонентський рахунок № НОМЕР_1 , видано абонентську книжку. Надані послуги відповідачем не оплачуються, з жовтня 2009 року по червень 2013 року заборгованість складає 21762грн. 67 коп.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що в даному випадку відповідно до розрахунку складає 480 грн. 51 коп. - 3% річних та 95 грн. 61 коп. - індекс інфляції.

Перерахунок пов`язаний з тим, що ОСОБА_1 з 02.04.2009 набула право власності на квартиру та відповідно з цього часу розпочала користуватися послугою теплопостачання.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП "Теплоенергетик" заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 21 762 грн. 67 коп., 95 грн. 61 коп. - інфляційних витрат, 3% річних в сумі 480 грн. 51 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов суд виходив з його обґрунтованості та доведеності, оскільки ОСОБА_1 у спірний розрахунковий період була власником квартири, до якої надавались послуги з теплопостачання і зобов`язана їх оплатити з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, які нараховані за період прострочення платежів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Зокрема, суд не звернув увагу на довідку, видану позивачем від 09.06.2015 року про відсутність заборгованості за виконавчими документами по квартирі за вказаною адресою. Не враховано, що на 2009 рік квартира, яка знаходиться нижче поверхом була відключена від центрального опалення, і як наслідок опалення було відсутнє у спірній квартирі, що розташована вище, договір про теплопостачання між сторонами відсутній, тому зобов`язання по сплаті послуг не виникло. Крім того, судом не вирішене питання про позовну давність.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

КП "Теплоенергетик" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що додані до апеляційної скарги докази не стосуються спірної квартири, що у вказаний в позові розрахунковий період належала відповідачеві і була під`єднана до централізованої системи теплопостачання, а довідка щодо відсутності заборгованості по даній квартирі була видана 09.06.3015 року на ім`я ОСОБА_2 і не має відношення до даного спору.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з 03.04.2009 року зареєстроване право власності ОСОБА_1 щодо квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 02.04.2009 р., 09.12.2014 року зареєстровано право власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2014 р. за ОСОБА_2 (а.с. 158).

До квартири АДРЕСА_1 позивачем були надані послуги з централізованого теплопостачання, абонентським відділом теплопостачального підприємства відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 та видано абонентську книжку, між сторонами виникли фактичні договірні відносини.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості абонента ОСОБА_1 , внаслідок нерегулярної оплати коштів за отриману теплову енергію, у період з 01.10.2009 року по 01.06.2013 року утворився борг в сумі 21 762 грн. 67 коп. (а.с. 20, 172 ).

Відповідно до копії довідки № 75 від 04.04.2019 року, виданої ОСББ «ЗЛАГОДА-ЛЮКС», акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП в ОСББ відсутній (а.с.209).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Згідно зі статтею 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг (ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Пунктом 1 частини 3 статті 24 Закону України «Про теплопостачання», встановлений обов`язок споживача теплової енергії, - своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Аналогічний обов`язок міститься в п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до частин першої-третьої статті 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з пунктами 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Письмовий договір між сторонами у справі щодо надання послуг з централізованого опалення не укладався, проте сторони вступили у фактичні договірні відносини, на ім`я ОСОБА_1 , власника спірної квартири був відкритий особовий рахунок, нараховувалась щомісячна плата за надані до квартири опалювальною площею 132,10 кв.м послуги з централізованого опалення, які не були оплачені споживачем, внаслідок чого за період з травня 2009 р. по червень 2013 р. виникла заборгованість, розмір якої обраховано відповідно до встановлених тарифів (а.с.159-163) в сумі 21762 грн., що підтверджується довідкою абонентського відділу КП "Теплоенергетик" (а.с.171) і розрахунком заборгованості (а.с. 172).

Докази щодо відключення споживача від системи центрального опалення, з отриманням дозволу у передбаченому законом порядку, в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відсутність укладеного між сторонами договору на надання послуг з централізованого опалення не звільняє відповідача від обов`язку здійснювати своєчасну оплату за отримані послуги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Прострочення виконання грошового зобов`язання по сплаті комунальних послуг (за теплопостачання) допущене відповідачем, тому з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив всі позовні вимоги і стягнув заборгованість в сумі 21 762,67 грн, а також 95,61 грн - інфляційних витрат, 3% річних - 480,51 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості за послуги з теплопостачання до даної квартири не доведені належними і допустимими доказами, оскільки на їх підтвердження надано довідку, яка стосується нового власника квартири ОСОБА_2 (а.с.101).

Не є належними і допустимими доказами щодо обставин відключення спірної квартири від мережі централізованого теплопостачання витяг з протоколу засідання міжвідомчої комісії з влаштування індивідуального опалення від 18.05.2015 р. стосовно ОСОБА_2 (а.с.104), а також технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.206-208), акт про відсутність документівна відключення від теплопостачання кв. 26 у вказаному будинку (а.с. 210).

Безпідставними також є доводи відповідача щодо застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки таку заяву відповідно до вимог ст. 267 ЦК України відповідач до суду першої інстанції не подавала.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, колегією суддів відхиляються, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та дотримано норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С .М. Єгорова

Судді Л. М. Дьомич

С. А. Кіселик