1Справа № 335/4424/19 6/335/112/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судових засідань Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Запоріжжі заяву Кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року КС «Аккорд» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Орджонікідзевським районний суд міста Запоріжжя 21.01.2002 року видав судовий наказ по справі № 2-н-26/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором. Білоцерківським міським ВДВС ТГУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 52267955. 03.12.2018 року представник КС «Аккорд» на прийомі у державного виконавця довідався, що виконавче провадження № 52267955 закінчено та в порядку п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте оригінал виконавчого документа стягувачу не повертався у зв`язку із його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження між державними виконавцями.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Судом встановлено, що 21.01.2008 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя видав судовий наказ про стягнення на користь Кредитної спілки «Аккорд» з ОСОБА_1 , заборгованість у розмірі 6633,20 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.

З відповіді Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 07.12.2018 року, наданої на запит КС «Аккорд», вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 2-н-26/08 про перебувало на виконанні у відділі. 28.09.2016року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте оригінал виконавчого документу на адресу КС «Аккорд» не направлено у зв`язку з його втратою у відділі під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, оскільки виконавчий документ не було повернуто стягувачу, його втрату підтверджено Білоцерківським відділом ДВС ГТУЮ у Київській області, строк пред`явлення документа до виконання не пропущено, у зв`язку із чим, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 12, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-26/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце мешкання АДРЕСА_1 , користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі Запорізького відділення КС «Аккорд» р/р НОМЕР_2 , МФО 313968 в Ф ВАТ КБ «Надра» Запорізьке Регіональне Управління код ЗКПО 33889305 суму заборгованості у розмірі 6633 (шість тисяч шістсот тридцять три) гривні 02 копійки -заборгованість витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн., а всього 6673,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Запорізького апеляційного суду суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

Суддя Ю.В. Апаллонова