Ухвала

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 182/1441/16-ц

провадження № 61-38691св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

19 квітня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня

2018 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді водолаза в Нікопольській міській комунальній аварійно-рятувальній службі.

Стягнуто з Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 лютого 2016 року по 16 травня 2018 року в сумі 51 989,90 грн. без урахування податків та обов`язкових платежів.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, залишити в силі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції, клопотання Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від

16 травня 2018 року задоволено частково, зупинено виконання постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла справа.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі Дніпропетровської області, про поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Нікопольської міської комунальної аварійно-рятувальної служби на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник