Справа № 307/42/19
Провадження № 2/307/647/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тячів, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" звернулося в суд з вищевказаним позовом.

Посилається на те, що між ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" та ОСОБА_1 29.07.2016 р. укладено договір № УЗ/ЕЕЦ/Л-16-05/700960 про користування електричною енергією.

Згідно п. 1 договору заявник взяв на себе зобов`язання надійно постачати боржнику електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до обумовленої потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а боржник зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором.

Відповідно до п. 4.1. цього договору оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку до 10 числа наступного місяця.

Всупереч умовам договору та вимогам законодавства споживач не здійснювала оплату за спожиту електричну енергію у повному обсязі, що призвело до виникнення у неї заборгованості у розмірі 6574.98 грв.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Тобто, відповідачка повинна сплатити позивачу заборгованість 3 % річних від простроченої суми у розмірі 98.63 грв. та інфляційні витрати у розмірі 129.28 грв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася і не повідомила суду причини неявки про дату, час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2016 р. між ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" ПАТ "Українська залізниця" та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № УЗ/ЕЕЦ/Л-16-05/700960, за яким постачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах до потужності 2.0 кВт до електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідачка не здійснювала оплату за спожиту електричну енергію у повному обсязі, що призвело до виникнення у неї заборгованості у розмірі 6574.98 грв

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Статтею 509 КК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ч. 1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 610 та 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На момент звернення до суду відповідачка не виконала зобов`язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З лютого по червень 2018 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 98.63 грв. трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання та з лютого 2018 року по березень 2018 року 129.28 грв. заборгованість по інфляційних витратах.

За таких обставин суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" слід стягнути 6802.89 грв.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з нього також слід стягнути на користь банку судовий збір у сумі 1762 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629, 714 ЦК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", місце знаходження м. Київ, вул. Тверська, № 5, , 6802 (шість тисяч вісімсот дві) гривні 89 коп. та одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне рішення складено 16.05.2019 року.

Головуючий: Гримут В.І.