ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7090/19 Справа № 199/794/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 23 липня 2016 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вони мають малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказувала, що з квітня 2018 року вони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, дитина мешкає з нею. На даний час вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, тому доходу не має. Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу до досягнення дитиною ОСОБА_4 трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 2-3).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено. Суд вирішив стягувати щомісяця із ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 30 січня 2019 року (а.с. 159-160).

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю ( а.с. 163-171).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість (а.с. 181-185).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2016 року (а.с.8).

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Строни спільно не проживають з квітня 2018 року. Дитина проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Судом встановлено позивач не працює, отримує лише соціальну допомогу у зв`язку із народженням дитини та отримує аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які сплачує відповідач у розмірі 1/4 частина його доходу щомісяця. Будь-якого іншого постійного доходу позивач не має

Відповідач ОСОБА_1 періодично у визначені дні відвідує свою доньку за адресою її проживання, додатково купує продукти харчування та іграшки, що підтверджуються відповідними чеками та підтверджується поясненнями сторін (а.с.90-93,152-154).

Відповідач працездатний, працює у ТОВ «Глуско Рітейл» оператором заправної станції та отримує постійний дохід (а.с. 5, 140).

Згідно з ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.80 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

Частиною 3 п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно до ч.1 ст.79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви.

Встановивши вказані обставини, в силу наведених норм закону, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача, до досягнення їх дитиною трирічного віку, починаючи проводити стягнення від дати подання позовної заяви - 30 січня 2019 року.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Судом прийнято до уваги, що відповідач сплачує аліменти на утримання дитини, однак вказані кошти спрямовані на задоволення потреб дитини, у той час як дружина відповідача перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не має самостійного доходу, не працює, а тому має право на отримання аліментів відповідно до ст. 84 СК України.

Інших утриманців, крім малолітноьї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач не має.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач неналежним чином здійснює догляд за дитиною, мешкає із родичами, які мають можливість їй надавати матеріальну допомогу є необгрунтованими та не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді