Справа № 521/4958/18
Провадження № 2/521/451/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В .,

при секретарі судового засідання: Власової В.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського виробничого об`єднання «Електрик» українського товариства глухих, про виконання зобов`язань та стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського виробничого об`єднання «Електрик» українського товариства глухих, про виконання зобов`язань та стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року підготовче провадження по цивільній справі № 521/4958/18 було закрито, а справу призначено до розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про відвід судді Мирончук Н.В .

Ухвалою суду від 27.11.2018 року було визнано клопотання позивача про відвід судді необґрунтованим та клопотання, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, було передано для вирішення питання про відвід судді Мирончук Н.В ., для визначення судді.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у відповідності до ст. 14 ЦПК України, заява позивача про відвід головуючому по справі судді була передана на розгляд судді Бобуйок І.А .

Ухвалою суду від 29.11.2018 року суддею Бобуйок І.А . було розглянуто клопотання позивача про відвід судді Мирончук Н.В . та в задоволенні заяви було відмовлено. (а.с. 155)

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи було призначено на 19 грудня 2018 року, однак позивач в судове засідання не прибула.

Розгляд справи, було відкладено судом на 22.01.2019 року, про що представник позивача була повідомлена особисто, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.( а.с. 158)

Однак, ні позивач ні її представник в судове засідання не прибули.

Натомість, 26.12.2018 року позивачем було подано до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 22.01.2019 року було залишено без розгляду вказане клопотання представника позивачки, яке без поважних причин не було заявлено в підготовчому провадженні, про залишення позову без розгляду, повернення судового збору з державного бюджету у розмір 704,80 грн. за подання позову та судового збору за забезпечення позову, у розмірі 352,41 грн.; повернення оригіналів документів.

У зв`язку з неявкою позивача у судове засідання, розгляд справи в черговий раз було відкладено на 28.02.2019 року.

Однак, відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням, конверт повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, позивач в судове засідання повторно не прибула, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надала, доказів на підтвердження поважності не прибуття в судове засідання, також не було нею надано до суду.

Суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачем не було повідомлено суд про її місце проживання або місцезнаходження, або зміну місця проживання, судом було направлено ухвалу суду та повістки про виклик в судові засідання на адресу, зазначену позивачем, поштові повідомлення повернуті поштою до суду неврученими, вважаються доставленими.

Оскільки, 28.02.2018 року, позивач в судове засідання повторно не з`явилася, причини не явки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином, з метою реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що позов, згідно норм діючого законодавства, залишається судом без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Також, суд звертає увагу на те, що цивільно-процесуальним законодавством України, встановлено, що справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачкою позов було подано 26 березня 2018 року. Ухвалою суду, позов було залишено без руху.

Провадження по справі було відкрито 06 квітня 2018 року, тобто, у позивача було більш ніж достатньо часу підготуватись до судового засідання та прибути до суду, правильно зазначивши у позові адреси проживання: свою та відповідача.

Враховуючи, що позивачка в черговий раз не прибула у судове засідання, її позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою позивача.

При цьому, суд звертає увагу позивачки, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд роз`яснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського виробничого об`єднання «Електрик» українського товариства глухих, про виконання зобов`язань та стягнення грошових коштів на відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук