печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Василенко Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі , гідності та ділової репутації, посилаючись на те що ІНФОРМАЦІЯ_1 народним депутатом України VIII скликання, головою комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони ОСОБА_4 під час ранкового засідання Верховної Ради України з трибуни парламенту було оголошено промову . Інформацію , поширену Відповідачем, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 під час ранкового засідання Верховної Ради України з трибуни парламенту, а саме: «... на каналі News One ... ОСОБА_3 зробив заяву, що по ОСОБА_5 не так все просто, ця людина готова на підпали, підриви, і час все поставить на свої місця. ...цю російську пропаганду слово в слово повторив російські звинувачення країни-агресора повторив депутат Верховної Ради України. ...Я публічно звертаюся до Голови Службибезпеки України з заявою порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу по статті 111«Державна зрада». Я публічно звертаюся до Генерального прокурора України ОСОБА_6 порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу по статті 383 «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину»...», визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 . Зобов`язати ОСОБА_4 спростувати поширену ним ІНФОРМАЦІЯ_1 з трибуни Верховної Ради України інформацію у такий самий спосіб як вона була поширена - шляхом проголошення з трибуни Верховної Ради України на першому пленарному засіданні з дня набрання рішенням суду в цій справі законної сили спростування наступного змісту: «Спростування Інформація, поширена мною, народним депутатом України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час ранкового засідання Верховної Ради України з трибуни парламенту, а саме: «... на каналі News One ... ОСОБА_3 зробив заяву, що по ОСОБА_5 не так все просто, ця людина готова на підпали, підриви, і час все поставить на свої місця. ... цю російську пропаганду слово в слово повторив російські звинувачення країни-агресора. повторив депутат Верховної Ради України. ...Я публічно звертаюся до Голови Служби безпеки України з заявою порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу по статті 111 «Державна зрада». Я публічно звертаюся доГенерального прокурора України ОСОБА_6 порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу по статті 383 «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину»...», рішенням Печерського районного суду міста Києва визнана недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_3 ». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, 2.10.2018р. уточнив позовні вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вважає її необгрунтованою.

Вказувала на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 народним депутатом України VIII скликання, головою комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони ОСОБА_4 під час ранкового засідання Верховної Ради України з трибуни парламенту було зроблено усне повідомлення про кримінальні правопорушення вчиненими ОСОБА_3 до Голови Служби безпеки України по статті 111 КК України та до Генерального прокурора України ОСОБА_6 по статті 383 КК України. ОСОБА_4 перед вступом на посаду народного депутата України, згідно зі ст. 79 Конституції України, приніс присягу, якою зобов`язався всіма своїми діями боронити суверенітет України та незалежність України, дбати про благо Вітчизни і добробут Українського народу. Додержуватись Конституції України та законів України, виконувати свої обов`язки в інтересах усіх співвітчизників.ІНФОРМАЦІЯ_1 під час ранкового засідання Верховної Ради України ОСОБА_4 - як громадянин України, її народний депутат та голова комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони, після вбачання в діях ОСОБА_3 ознак кримінальних правопорушень, скористався своїм правом на звернення до правоохоронних органів та виконав свій Конституційний обов`язок повідомити про злочин за для добробуту Українського народу та Вітчизни. Висловлювання здійснене відповідачем безпосередньо в ході та під час виконання ним, як народним депутатом України, функцій, покладених на нього Конституцією України, Законом України «Про статус народного депутата України», Законом України «Про Регламент Верховної Ради України» та делегованих відповідачу йому виборцями. Таким чином, виконуючи свій громадський обов`язок та реалізуючи свої Конституційні права ОСОБА_4 звернувся до компетентних органів з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що в свою чергу, з огляду на зазначені вище положення законодавства, не можуть бути підставою для визнання такої інформації недостовірної та не є підставою для застосування до особи цивільно- правової відповідальності.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.07.2018р. відкрито провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 народним депутатом України VIII скликання, головою комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони ОСОБА_4 під час ранкового засідання Верховної Ради України з трибуни парламенту було оголошено наступну промову :«11:23:53 ОСОБА_4

Шановний пане головуючий! Шановні колеги! Вчора в цьому залі ми прийняли Постанову про підтримку нашого громадянина, нашого героя ОСОБА_5 та інших політв`язнів.

Реакція Москви була миттєва. Істота яка носить мандат депутата Верховної Ради України на каналі News One на прізвище ОСОБА_3 зробив заяву, що по ОСОБА_5 не так все просто, ця людина готова на підпали, підриви, і час все поставить на свої місця. Коли б це сказав якийсь ОСОБА_7 чи інший, зрозуміло, це російська пропаганда. Але цю російську пропаганду слово в слово повторив російські звинувачення країни-агресора, повторив депутат Верховної Ради України. І я впевнений, що ми, як Верховна Рада України, не може на це відреагувати.

Я публічно звертаюсь до Голови Служби безпеки України з заявою порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу по статті 111 «Державна зрада». Я публічно звертаюся до Генерального прокурора України ОСОБА_6 порушити проти ОСОБА_3 кримінальну справу по статті 383 «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину»..

Відповідно до ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про статус народного депутата України» народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та інших порушень законності має право па місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ та організацій припинити такі порушення.

Згідно з ч. З ст. 1 ЗУ «Про статус народного депутата України» при виконанні своїх повноважень народний депутат керується Конституцією України, законами України та загальновизнаними нормами моралі.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Конституція України та чинне законодавство України визначають необхідні правові умови та гарантії для безперешкодного й ефективного здійснення своїх повноважень народними депутатами України - уповноваженими представниками народу законодавчому органі держави - Верховній Раді України.

Статтею 80 Конституції України встановлена, що народні депутати України не несуть юридичної відповідальності за результати голосування або висловлювання у парламенті та його органах, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.

Депутатська недоторканність є елементом статусу народного депутата України і конституційною гарантією, яка спрямована на створення належних умов для безперешкодного та ефективного забезпечення депутатської діяльності. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правовий характер, оскільки її мета - не тільки убезпечити народного депутата України від незаконного втручання в його депутатську діяльність, а й сприяти належному функціонуванню парламенту.

Закріплення норми щодо неможливості притягнення до відповідальності народного депутата України за його висловлювання у парламенті на конституційному рівні гарантує народному депутату України право відстоювати свою позицію під час розгляду тих або інших питань у Верховній Раді та її органах.

Відомості вказані у зверненні до правоохоронних органів про вчинення кримінальних правопорушень при виконанні народним депутатом своїх функцій, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію, перевірка вказаних відомостей відноситься до компетенції правоохоронних органів, та виключає можливість притягнення народного депутата України до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь увстановлений законом строк.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) крім інших, є органи безпеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 111 КК України.

Згідно з положеннями ст. 131-1 Конституції України прокуратура в Україні здійснює, крім іншого, організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Очолює прокуратуру в Україні Генеральний прокурор.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народним депутатом ОСОБА_4 є повідомленням компетентним правоохоронним органам про дії ОСОБА_3 , які мають ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст.111 КК України та ст. 383 КК України. Підтверджують, що компетентні правоохоронні органи належним чином відреагували на подібну заяву, та внесли відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На цей час проводиться досудове розслідування, що підтверджується листом Генеральної прокуратури України від 07.11.2018 року за № 04/4/2 - 5070-18 та Витягом з ЄРДР за номером кримінального провадження 0001421.

Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначив, що суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з Рішенням Конституційного Суду від 10 квітня 2003 року звернення до правоохоронного органу про порушення прав особи не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію.

Представник позивача вказував на те, що ОСОБА_3 висловлював оціночні судження при наданні інтерв`ю, а не вказував на факти, чи то, що ОСОБА_3 використовував інформацію з інтернет видань, проте предметом розгляду справи не є встановлення у висловах позивача - ОСОБА_3 , фактів чи оціночних суджень.

Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165(1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Разом з тим, слід зазначити, що у ст. З, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року па 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої критики та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є, значно ширша, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Як зазначає сам позивач, він є -публічним політиком, був народним депутатом України 7 скликання, на сьогодні діючим народним депутатом України 8 скликання, член Комітету Верховної Ради України з питань податкової та митної політики, співголова групи з міжпарламентських зв`язків з Республікою Кіпр, член груп з міжпарламентських зв`язків з Французською Республікою, Федеративною Республікою Німеччина, Республікою Індонезія, Республікою Словенія, Державою Ізраїль,активний громадський діяч.

У зв`язку з вище викладеним, ОСОБА_3 - відкритий для сурової критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою.

Як вказував в судовому засіданні представник відповідача Відповідач керувався виключно наміром виконувати свої громадські зобов`язання та здійснювати надані Конституцією права та не мав на меті поширити недостовірні відомості про позивача- як публічної особи, чи якимось чином порушити його права та свободи . Заява зроблена на наступний день після надання інтерв`ю ОСОБА_3

Права на недоторканість гідності та честі публічної особи підлягають захисту лише у випадку, коди ця особа доведе, що інформація поширена "з явним злим умислом", тобто із знанням її неправдивості, або із нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість (рішення у справі "Нью-Йорк Тайме проти Салівана" (NewYorkTimes v. Sullivan) чи "КуртісПаблішінгКо. проти Батса" (CurtisPublishingCo. v. Butts)).

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Позивач не надав жодного належного, допустимого та достовірного доказу, того, що інформація у виступі ОСОБА_4 є недостовірною та поширена з явним злим умислом, у зв`язку з чим порушуються немайнові права позивача.

Крім іншого, позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки позивач просить визнати недостовірними факти публічного звернення відповідача до правоохоронних органів. , особисті немайнові права позивача не порушено, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 299, 277 ЦК України, ст.ст.12,13,77,79, 81,263,264,27,354, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Дата складання повного тексту рішення 7.05.2019р.

Суддя Остапчук Т.В.