Справа № 449/686/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Баран П.Д.

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 .

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29848,15 грн. спричиненої внаслідок розбиття скла багажника автомобіля з покликанням на те, що 10 березня 2018р. біля 18 год. в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області коли її син ОСОБА_4 на автомобілі Форд Мондео, р/н НОМЕР_1 , який належить позивачці, проїжджав біля будинку №20 по вул . Курбаса , відповідач ОСОБА_3 вибіг з окриками на дорогу, чим змусив ОСОБА_4 фактично зупинити автомобіль, а потім металевим предметом вдарив по задньому склу дверей багажника і розбив його.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , їй, як власниці автомобіля марки Форд Мондео, р/н НОМЕР_1 , була завдана матеріальна шкода, яку в ході розгляду справи позивачка уточнила та збільшила з 15500.00грн. до 29848,15грн., що відповідає вартості відновлювального ремонту автомобіля встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений позов покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просили стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 29848,15грн. завданої їй матеріальної шкоди, 850,00грн. витрат пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, а також 704,80грн. сплаченого при подачі заяви судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позов заперечили в повному обсязі та пояснили, що відповідно до матеріалів ЖЄО № 644, 645 та висновку Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області №260 від 10.03.2018р. вбачається, що автомобіля на момент нібито спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_1 на місці події не було, адже після того, як ОСОБА_4 ледь не збив ОСОБА_3 , він з місця події поїхав і більш як протягом 30 хвилин автомобіль був відсутній, і що з ним відбувалось невідомо. Металевий предмет, яким розбито скло, як стверджує позивачка, не знайдений, поліцією не досліджувався чи був такий предмет. Вважає, що суд не вправі був долучати до матеріалів справи збільшення позовних вимог, оскільки такі були подані після закінчення підготовчого судового засідання і стороні, яка мала в розпорядженні автомобіль ніщо не заважало здійснити оцінку до подання позову і вартість такого скла надто завищена. Допитані в судовому засіданні свідки показали, що ОСОБА_3 не міг збити скло автомобіля Форд Мондео, р/н НОМЕР_1 .

Вислухавши доводи сторін та пояснення свідків, проаналізувавши обставини справи та документальні докази по ній, суд вважає, що позов слід задоволити, мотивуючи це наступним.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Як ствердила позивачка та встановлено в судовому засіданні, 10 березня 2018р. біля 18 год. в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, коли ОСОБА_4 на автомобілі Форд Мондео, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , проїжджав біля будинку №20 по вул. Курбаса, відповідач ОСОБА_3 кинув металевий предмет в сторону автомобіля Форд Мондео, р/н НОМЕР_1 , який вдарив по задньому склу дверей багажника і розбив його.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 10.03.2018р. біля 18 год. на автомобілі Форд Мондео, р/н НОМЕР_1 , який належить матері ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_4 , повертаючись з заправки проїжджали біля будинку №20 по вул. Курбаса в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області , де на проїжджу частину дороги вийшов з окриками відповідач ОСОБА_3 , тримаючи в руках якийсь предмет, чим змусив ОСОБА_4 пригальмувати та фактично зупинити автомобіль, а коли вони розминулися з відповідачем почули удар в заднє скло автомобіля і побачили що його розбили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 10.03.2018р. між 17 та 18 год. ОСОБА_4 на автомобілі на швидкості біля 40км/год. проїхав в сторону заправки, а коли останній повертався її батько ОСОБА_3 намагався його зупинити, щоб зробити зауваження, але водій не зупинявся і пришвидшився чуть не наїхавши ОСОБА_3 Її батько кинув навздогін автомобілю пензлик, однак в машину не попав. Через хвилин 30 приїхали агресивно настроєні батьки ОСОБА_4 , і батько Закалика копнувши металеві труби наніс їй травму коліна. Через 10 хвилин, після приїзду поліції, батько ОСОБА_1 привіз машину на місце події та дали пояснення.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 10.03.2018р. біля 17.15 год. коли перебував в гаражі ОСОБА_3 по вулиці на швидкості проїхав автомобіль. Через якийсь час, коли він виходив з гаражу, побачив, що ОСОБА_3 , махнув рукою, в якій був пензлик, намагаючись зупинити той самий автомобіль, який повертався, бачив як автомобіль поїхав далі і що заднє скло в нього було ціле. На віддалі приблизно 8 метрів на дорозі бачив малярський пензлик.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до висновку Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області №260 від 10.03.2018р. встановлено, що 10.03.2018р. о 18.00год. ОСОБА_3 знаходився біля свого гаража по АДРЕСА_1 . В цей час повз нього на великій швидкості проїхав автомобіль Форд, а через деякий час, коли даний автомобіль повертався назад, він кинув в його сторону малярську кісточку (пензлик), яку тримав у руках. За твердженням ОСОБА_4 10.03.2018р. біля 18.00год., коли він рухався на автомобілі Форд Мондео, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , по вул . Л .Курбаса , в м. Бібрка Перемишлянського району, на проїзджу частину дороги вийшов чоловік, а коли він його обминув, почув удар ззаду автомобіля, звук битого скла та побачив розбите заднє скло автомобіля.

З огляду свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 вбачається, що власником транспортного засобу марки Ford Mondeo, р/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відтак, майнова відповідальність за завдану шкоду настає у випадку встановлення неправомірної поведінки винної особи, наявності шкоди та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілій, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №08/19 від 17.01.2019р. вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD MONDEO, р/н НОМЕР_1 , станом на момент дослідження становить 29848,15грн.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується у повній мірі з наведеними позивачем доказами на підтвердження заподіяння їй відповідачем шкоди, внаслідок протиправних дій, а також обставин, при яких така шкода була заподіяна. Тому, майнова шкода в розмірі 29848,15 грн., виходячи з положень ст.ст. ст. 1166, 1177 ЦК України підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з великою долею ймовірності можна стверджувати, що пошкодження скла автомобіля здійснено саме кинутим відповідачем малярським пензликом, а тому вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений нею при подачі заяви судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 83, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_5 матеріальну шкоду в сумі 29848 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 15 (п`ятнадцять) коп..

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 вартість проведеної автотоварознавчої експертизи в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі заяви судовий збір у розмірі 704,80грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний тест рішення виготовлений 08.04.2019 року

Суддя Р. О. Борняк