Номер провадження: 22-з/813/129/19
Номер справи місцевого суду: 509/1503/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(про повернення судового збору)
15.05.2019 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого - Гірняк Л.А.,
суддів: Сегеди С.М.,
за участю секретаря: Ющак А.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемка Романа Анатолійовича на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року з задоволенні позову ПАТ «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.
25.05.2017 року ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником - задоволено. Змінено позивача ПАТ «Міський Комерційний Банк» правонаступником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження - задоволено. Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 рокуь - скасоване. Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - закрито.
12.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить повернути сплачені грошові кошти судового збору в сумі 2 893,80 грн. (в суді першої інстанції сплачено 1 378,00 грн. та в суді апеляційної інстанції - 1 515,80 грн.) посилаючись на п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Як вбачається з матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату судового збору № 17 від 21.04.2016 року в сумі 1 378,00 грн. та № 9 від 08.08.2017 року в сумі 1 515,80 грн. знаходяться в матеріалах цивільної справи (т.1 а.с. 5, 178).
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанція.
Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до п. 6 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою КМУ № 845 від 03 серпня 2011 року у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, в тому числі оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).
Виходячи з того, що ОСОБА_1 є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», який сплатив судовий збір у розмірі 2 893,80 грн. дійшла висновку, що у зв`язку із закриттям апеляційного провадження. сплачений судовий збір підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемка Романа Анатолійовича на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року - задовольнити.
-1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за платіжним дорученням №17 від 21.04.2016 року;
-1 515,80 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять гривень вісімдесят копійок) за платіжним дорученням.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом / копією платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст складено: 15.05.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра