ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2829/19 Справа № 208/4174/18 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
30 травня 2019 року м. Дніпро
колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Куценко Т.Р.
суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,
за участю секретаря Синенка Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про стягнення авторської винагороди,-
в с т а н о в и л а:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Дніпровський металургійний комбінат про стягнення авторської винагороди.
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 авторську винагороду за використання корисної моделі «Верстат для порізки вогнетривкої цегли» (патент № 82985, заявка на видачу патенту від 12.02.2013 року № u201301656) за 2016, 2017 роки у розмірі 38 162, 64 грн (тридцять вісім тисяч сто шістдесят дві гривні, шістдесят чотири копійки), річні відсотки від простроченої суми у розмірі 857, 88 грн (вісімсот п`ятдесят сім гривень, вісімдесят вісім копійок), пеню у розмірі 3 477, 47 грн (три тисячі чотириста сімдесят сім гривень, сорок сім копійок), інфляційні втрати у розмірі 2 848, 33 грн (дві тисячі вісімсот сорок вісім гривень, тридцять три копійки), разом 45 346, 32 грн (сорок п`ять тисяч триста сорок шість гривень, тридцять дві копійки).

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у задоволенні апеляційної скарги ПАТ Дніпровського металургійного комбінату відмовлено, рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2018 року залишено без змін.

14 травня 2019 року адвокат Федорова О.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася із заявою про судові витрати, у якій просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені нею при розгляді справи в апеляційному суді, а саме: 500,00 грн. - ознайомлення з матеріалами справи в Дніпровському апеляційному суді, 3072,00 грн. - витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу та 2305,20 грн. - участь адвоката у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про судові витрати, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Частинами 1-5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом на правничу допомогу, 08 січня 2019 року уклав договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням «Лекс Експерт», а згідно доручення №2 від 08 січня 2019 року відповідальною особою за надання юридичної та правничої допомоги ОСОБА_1 призначено Федорову О.М. /а.с.142-144/.

На підтвердження понесення витрат на надання правничої допомоги позивачем надано акт приймання передачі правничої допомоги /а.с. 175/ та квитанції про сплату адвокату коштів в розмірі 3572,00 грн. /а.с. 166/ та 2305,20 грн. /а.с. 176/.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ПАТ Дніпровський металургійний комбінат на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5877 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 270, 367, 374, 382-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката Федорової Ольги Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат про стягнення авторської винагороди додаткове рішення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 5877 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 20 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров