Справа № 159/2890/16-ц
Провадження № 2/159/5/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивачу має у власності дві земельні ділянки площею 0,1987 га. та 0,1927 га., розташовані за адресами: АДРЕСА_1. Позивач стверджував, що відповідач перегородила АДРЕСА_2, передбачену генеральним планом забудови с. Воля Ковельська, встановила на ній ворота та бетонний паркан, створивши, тим самим, перешкоди для доступу на його ділянки. Позивач просив зобов`язати відповідача усунути створені відповідачем перешкоди в користуванні його земельними ділянками шляхом звільнення проїзду і демонтажу воріт та паркану.

Заперечення відповідача.

Відповідач заперечила позов тим, що вулицю не перекривала, за межі наданих їй у власність земельних ділянок не виходила. Ворота і паркан встановлені на наданих їй у власність земельних ділянках. Просить у позові відмовити.

Заяви, клопотання, інші дії.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року за клопотанням позивача у Управління Держгеокадастру у Ковельському районі витребувані докази.

Ухвалою суду від 21.03.2017 року зупинене провадження у справі до вступу у справу правонаступників первинного позивача ОСОБА_3 , який помер.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року провадження у справі відновлене та залучена ОСОБА_1 як правонаступник позивача.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року у справі призначена експертиза. Провадження у справі було зупинене.

14.01.2019 року експерт повідомив суд про неможливість дачі висновку оскільки експертиза не була оплачена.

Мотивувальна частина рішення.

Згідно ч.1 ст.81, ст.109 ЦПК:

«1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

«1. У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.»

Ухвалою суду від 19.02.2018 року у справі призначена експертиза.

14.01.2019 року експерт повідомив суд про неможливість дачі висновку оскільки експертиза не була оплачена.

Ухвалою суду від 19.02.2018 року було передбачено:

«Позивач ОСОБА_1 зобов`язана оплатити вартість експертизи у строки і порядку, визначених експертною установою, про які має за власною ініціативою у цій установі довідатись.»

Позивач ОСОБА_1 не оплатила експертизу, а тому провести її неможливо.

Експертиза проводилась за клопотанням позивача ОСОБА_1 для встановлення тієї обставини, що відповідач перегородила АДРЕСА_2, передбачену генеральним планом забудови с. Воля Ковельська, встановила на ній ворота та бетонний паркан.

Відповідач заперечила цю обставину, пояснивши, що вулицю не перекривала, за межі наданих їй у власність земельних ділянок не виходила. Ворота і паркан встановлені на наданих їй у власність земельних ділянках.

Експертизу неможливо провести виключно внаслідок бездіяльності позивача ОСОБА_1 , яка, всупереч ухвалі суду від 19.02.2018 року, не оплатила її вартість. Відповідач проведенню експертизи не перешкоджала.

Позивач не подала докази на підтримку своїх вимог за наявності яких можливо було обійтися без проведення експертизи.

З викопіювання з публічної кадастрової карти, плану-схеми генерального плану забудови с. Воля Ковельська, технічного звіту про виконані проектно-вишукувальні роботи на ім`я ОСОБА_2 , рішення про приватизацію ОСОБА_2 земельної ділянки, листа Зеленської сільської ради Ковельського району на ім`я ОСОБА_3 № 577 від 17.05.2016 року, рішення суду від жовтня 2001 року, планів земельної ділянки відповідача, витягів з Державного реєстру на ім`я відповідача, кадастрової карти, фотографій ділянки відповідача, технічної документації на ім`я відповідача, витребуваної судом у Управління Держгеокадастру у Ковельському районі, поземельної книги, плану-схеми нанесення земельної ділянки згідно записів у поземельній книзі, інших документів, наданих позивачем, неможливо, без проведення експертизи, встановити ту обставину, що відповідач перегородила АДРЕСА_2, передбачену генеральним планом забудови с. Воля Ковельська, та встановила на ній ворота та бетонний паркан.

Зокрема, з останньої, наданої позивачем, плану-схеми нанесення земельної ділянки згідно записів у поземельній книзі, виготовленої сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 , видно лише те, що згідно двох записів у поземельній книзі земельна ділянка наноситься не аналогічно, а зі зміщенням.

На вказаній плані-схемі не позначена ні АДРЕСА_2, яку позивач вважає перегородженою внаслідок зміщення, ні розташування сусідніх земельних ділянок відносно тієї ж вулиці, тобто, відсутня та інформація, яка могла б бути надана внаслідок проведення експертизи, якби ця експертиза була позивачем оплачена.

До того ж, згадана план-схема не є належним і допустимим доказом, оскільки виготовлена не експертом, а спеціалістом. Тобто, висновок експертизи, який міг би бути доказом, ця план-схема не замінить.

Отже, без проведення експертизи неможливо визнати факт, для з`ясування якого вона була призначена, а саме, чи відповідач перегородила АДРЕСА_2, передбачену генеральним планом забудови с. Воля Ковельська, встановивши на ній ворота та бетонний паркан, чи ні.

Позивач ухилилась від участі в експертизі, а саме, ухилилась від її оплати.

Тому суд вправі відмовити у визнанні того факту, що відповідач перегородила АДРЕСА_2, передбачену генеральним планом забудови с. Воля Ковельська, встановивши на ній ворота та бетонний паркан.

Цей залишився не доведеним не лише експертизою, але і іншими доказами.

Тому в позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.