Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, цивільну справу № 678/442/16-ц витребувано із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року справу призначено до розгляду.

У квітні 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та перевищення службових повноважень у зв`язку із поверненням його заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є . визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді. Зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 квітня 2019 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Червинської М. Є. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року поновлено касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Разом із цим у квітні 2019 року до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшли заяви про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування яких представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та блокування його права на касаційний перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. визнано необґрунтованими. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді. Зупинено касаційне провадження у справі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2019 року в задоволенні заяв представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. відмовлено.

Справу передано судді-доповідачу для продовження розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року поновлено касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Разом з цим у травні 2019 року до суду касаційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Червинської М. Є., в обґрунтування якої представник заявника посилається на заінтересованість судді в результаті розгляду справи та підробці його заяв про відвід судді Червинської М. Є. від 12 та 16 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді передано для вирішення іншому судді. Зупинено провадження у справі.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

29 травня 2019 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Червинської М. Є. передано судді Верховного Суду Зайцеву А. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. вбачається, що в ній викладено незгоду з мотивами постановленої ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2019 року, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, що прийняте в межах його повноважень, не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості його складу. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Червинської М. Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев