overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 759/5308/16-ц

провадження № 61-31309св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Бурлакова С. Ю., Журавель В. І., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк»,

представники відповідача: Данильченко Олена Олександрівна , Кахраманов Рустам Нураятович , Стрельченко Ярослава Сергіївна , Андріїшина Наталія Петрівна ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі № 759/5308/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А. від 05 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2019 року касаційне провадження у справі № 759/5308/16-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/26293/16-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року за результатами розгляду цивільної справи № 761/26293/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження у справі № 759/5308/16-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
С. Ю. Бурлаков
В. І. Журавель
В. М. Коротун
Справа № 708/587/19
Номер провадження № 2/708/172/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) 4,17 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в межах Вершацької сільської ради Чигиринського району, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 і після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.175 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.185 ЦПК України, немає.

З урахуванням вимог п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити підготовче судове засідання, запропонувавши відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 274 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вершацької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 червня 2019 року о 09:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47 Черкаської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, і в разі подання позивачем відповіді на відзив подати заперечення на дану відповідь протягом трьох днів із дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити сторонам, що позивач до початку судового засідання має право подати до суду відповідь на відзив.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15-денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3709/19
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач не надав суду заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та не надав відзиву на позов, в зв`язку з чим суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренка Євгена Анатолійовича про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 671/2363/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 червня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., вирішуючи питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Волочиським районним судом Хмельницької області 27 березня 2019 року було постановлено ухвалу про витребування оригіналу заповіту від 14.11.2011 та направлення справи №: 671/2363/18 до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України для проведення експертизи, призначеної ухвалою від 12.02.2019, зазначивши в ухвалі від 27.03.2019, що достовірний зразок підпису ОСОБА_4 міститься в заповіті складеному 14.11.2011. Провадження у справі зупинено.

27.05.2019 до суду з Хмельницького НДКЦ МВС України повернулись матеріали справи надісланої для проведення експертизи з довідкою-рахунком для оплати її вартості та повідомленням про необхідність вказати в яких саме документах і графах наявні достовірні зразки підпису ОСОБА_4 та надати їх для проведення порівняльного дослідження (по можливості на 10-15 документах). Також вказано, що при попередньому вивченні досліджуваного підпису встановлено, що він містить обмежену кількість графічного матеріалу, виконаний рухами із порушеннями координації у зв`язку з чим відповідь на питання, можливо, буде надана у ймовірній формі, або дати відповідь на питання не представиться можливим взагалі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, для вирішення питання щодо можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити дату підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, Стриковської Світлани Петрівни, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 545/1266/18
"29" травня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Стрюк Л.І.
при секретарі Артеменко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17.08.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено у повному обсязі. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення посилаючись на те, що при винесенні рішення суду про розірвання шлюбу не вирішено питання про залишення дружині ОСОБА_3 прізвища « ОСОБА_4 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно із ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб, після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка і дружини ОСОБА_5 дівоче прізвище ОСОБА_6 ) зазначено « ОСОБА_7 » (а.с.46). Згідно з свідоцтвом про зміну імені сторони по справі змінили прізвище « ОСОБА_7 » на прізвище « ОСОБА_8 » (а.с. 7-8).

У зв`язку з тим, що під час винесення рішення суду про розірвання шлюбу не вирішено питання про прізвище, яке залишається дружині після розірвання шлюбу, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_9 залишити « ОСОБА_4 ».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 750/5655/19
Провадження № 2/750/1531/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 21.06.2019 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/19311/18

пр. № 2/759/2654/19

30 травня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Киїівсьакого апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя О.А. Коваль
У Х В А Л А

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 489/5838/18

провадження № 61-10314ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 лютого 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 489/5838/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 190/1488/18
Провадження №2/190/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

В підготовче судове засідання 31.05.2019р. сторони не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене свідчить про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського апеляційного суду, через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Справа № 638/7554/19
Провадження № 2-н/638/1503/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________