КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 761/2330/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/7779/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Макаровій К.В.

за участю:

представника відповідача Дубовика А.А.

розглянув клопотання Дубовика Андрія Анатолійовича в інтересах Фонду соціального страхування України про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, в якому просила визнати звільнення з роботи незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представником позивача подано клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документа, а саме відомості щодо попередження осіб, який є додатком до наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач у позовній заяві вказує на недотримання відповідачем процедури звільнення, зокрема але не виключно повідомлення позивача про його майбутнє скорочення. Разом з тим, позивач вказує, що відповідач повідомляв позивача про майбутні зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці, але ж не про його майбутнє звільнення. Позивач вказує , що тексти під таблицями відомостей було виконано після того, як в них розписались працівники Фонду. З метою об`єктивного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі позивач просив призначити судово-технічну експертизу документа по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судово-технічну експертизу документа - відомості щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці який є додатком до наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року, поставивши перед експертами наступні питання:

1. Чи виконувався текст на документі, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти;

2. Яким розміром шрифту виконано текст документу;

3. Чи на одному і тому ж самому друкуючому пристрої виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці.

З метою проведення судово-технічної експертизи витребувати повторно оригінал додатку до наказу № 603 від 26 жовтня 2017 року відомості щодо попередження осіб про зміни в організації виробництва і праці, істотних умов праці.

Проведення експертизи доручено експертам Київської науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Дубовик А.А. в інтересах Фонду соціального страхування України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими, ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Зокрема зазначає, що висновок експертизи не може спростувати чи підтвердити обставини справи, зокрема факту підпису позивача на попередженні про наступне вивільнення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявою та зазначив, що йому відомо про наслідки відмови від апеляційної скарги.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно. Від позивача до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи.

Оскільки, ч.2 ст.372 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи повідомлених належним чином не перешкоджає розгляду справи, тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

26 квітня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дубовика А.А. в інтересах Фонду соціального страхування України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2019 року.

Проте, 29 травня 2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання Дубовика А. А . в інтересах Фонду соціального страхування України про відмову від апеляційної скарги.

Розглянувши вищезазначену заяву в судовому засіданні, апеляційний суд вважає, що заява Дубовика А.А. в інтересах Фонду соціального страхування України про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги Дубовика А.А. в інтересах Фонду соціального страхування України інші особи не приєднувалися.

Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження.

Дубовик А.А. діє в інтересах Фонду соціального страхування України на підставі довіреності від 21 січня 2019 року №120-08-1, яка діє до 31 грудня 2019 року, при цьому вказано, що Фонд соціального страхування України уповноважив Дубовика А.А. у судах України користуватися без будь-яких обмежень усіма правами, які надані чинним законодавством України позивачу, відповідачу, третій особі, сторонам виконавчого провадження чи будь-якій іншій особі, що може брати участь у справі.

Отже, обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, заявнику роз`яснено про наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.5 ст. 364 ЦПК України, тому клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Дубовика Андрія Анатолійовича в інтересах Фонду соціального страхування України - про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову Дубовика Андрія Анатолійовича в інтересах Фонду соціального страхування України від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 4 березня 2019 року.

Закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: