Ухвала

06 травня 2019 року

м. Київ

справа № 522/3487/17

провадження № 61-8070 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду від 30 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В., публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33645470 від 31 січня 2017 року на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «ПУМБ». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У квітні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «ПУМБ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тобто перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню чітко визначається процесуальним законом. У переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, після їх перегляду в апеляційному порядку, який визначений у частині першій статті 389 ЦПК України, ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутня.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постанова апеляційного суду, винесена за результатами її апеляційного перегляду, оскарженню у касаційному порядку не підлягають .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта