СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
№2/760/131/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

02 грудня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

ІІ. Описова частина

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з вимогами про стягнення страхового відшкодування в розмірі 226316,56 гривень у зв`язку з настанням страхового випадку, пов`язаного з пошкодженням застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 .

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між нею та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 30 січня 2017 був укладений договір №28-0111-17-00004 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що 25 березня 2017 року відбувся страховий випадок (дорожньо-транспортна пригода), внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено.

Позивач, як вона вказує, виконала усі свої обов`язки, повідомила Відповідача про настання страхового випадку, надала усі необхідні документи, проте право на отримання страхового відшкодування у повному обсязі, як вважає Позивач, Відповідачем не забезпечено, оскільки виплачений його розмір в сумі 137502,42 гривні не відповідає обсягу матеріальної шкоди.

Зокрема, як стверджує Позивач, страхове відшкодування було виплачене на підставі оцінки, складеної представником Відповідача, згідно з якою вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 183731,91 гривню. Зазначена сума була зменшена на розмір франшизи (23300 гривень) та 20% страхового відшкодування, яке може бути доплачене у разі надання документального підтвердження здійснення ремонту.

Позивач, як вона вказує, ще до складання Відповідачем вказаного розрахунку звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , згідно зі звітом від 24.04.2017 якого, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 , становить 458268,72 гривень, а тому Позивачка не погоджується із оцінкою, складеною представником СК «Українська страхова група».

Крім того, Позивачка стверджує, що Відповідач необгрунтовано застосував ставку франшизи 2% (23300 гривень), оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди їй вже виповнилося 21 рік, і вона мала стаж керування понад 2 роки, у зв`язку з чим ставка франшизи мала становити 0,3%, тобто 3495,00 грн.

З огляду на зазначене, згідно з первісним розрахунком Позивачки, страхове відшкодування мало складати: (458268,72 (збиток) - 3495 (франшиза)) - 90954,74 (20%) - 45784,50 (несплачені частини страхового платежу) = 318034,48 грн. Відтак, Позивачка просила стягнути з ПпАТ «СК «УСГ» несплачену частину страхового відшкодування в сумі 226316,56 гривень.

Ухвалою від 03 серпня 2017 року суддею Коробенком С.В. відкрито провадження у справі.

20 серпня 2018 року за клопотанням представника Позивача в справі призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

05 листопада 2018 року до суду надійшла справа з висновком судової автотоварознавчої експертизи №12-2/747 від 27.10.2018.

Під час розгляду справи в суді з урахуванням висновків проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи, згідно з якою розмір матеріальних збитків становив 364298,59 гривень, Позивачка зменшила свої позовні вимоги, доповнивши їх, між тим, вимогами про стягнення неустойки, і просила стягнути з Відповідача:

-страхове відшкодування в сумі 144453,34 гривень ((364298,59 - 3495,00) - 72160,72 - 45784,50;

-неустойку у вигляді пені за період прострочення з 23.06.2017 по 29.12.2018 в сумі 80025,30 гривень.

13 травня 2019 року до суду надійшов відзив Відповідача на заяву про зменшення позовних вимог, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, наполягаючи на тому, що розрахунок розміру страхового відшкодування Позивачці був здійснений у повній відповідності до п. 9.3.2. Договору страхування, зокрема, залученим спеціалістом з використанням системи Audatex. Окрім сум, зазначених Позивачкою у позові, Відповідачем було доплачено ще 6687,11 гривень страхового відшкодування Позивачці після підтвердження нею свого водійського стажу, та відповідного зменшення розміру франшизи. Відтак, свої зобов`язання за договором Відповідач вважає виконаними, у зв`язку з чим просив критично поставитися до результатів проведеної у справі судової експертизи.

Крім того, Відповідач просив, у випадку задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, застосувати наслідки пропуску Позивачкою строків позовної давності за вимогами про стягнення пені.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Представником Відповідача надано копію судової повістки про виклик у судове засідання на 02.12.2019 до Галицького районного суду м. Львова. Суд звертає увагу на те, що зазначена повістка адресована Регіональному управлінню ПрАТ «СК «Українська страхова група» (м. Львів). Враховуючи наявність представництва страхової компанії у м. Львові, суд критично оцінює аргументи представника Відповідача, розташованого у м. Києві, щодо необхідності його участі в засіданні в Галицькому районному суді м. Львова та неможливості забезпечити представництво інтересів компанії регіональним представником.

Суд не може визнати причини неявки представника Відповідача поважними, а тому, враховуючи наявність письмового відзиву, прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебував транспортний засіб «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 .

30 січня 2017 року ОСОБА_2 уклала з ПрАТ СК «Українська страхова група» договір добровільного страхування автомобіля «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 , за №28-0111-17-00004. (а.с.14-19)

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2017 року на вул. Русанівська набережна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 , отримав пошкодження.

Встановлено, що Позивачка у встановленому порядку звернулася до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку.

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, складеного представником СК «УСГ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з його пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 25 березня 2017 року, становить 183731,91 гривень.

13 квітня 2017 року Відповідачем був складений Страховий акт №ДККА-56074, згідно з яким страхове відшкодування було розраховане в сумі 137502,42 гривень (183731,91 грн (відновлювальний ремонт) - 23300 грн (2% франшиза) - 22929,49 грн (20% зменшення у зв`язку з перерахуванням суми на рахунок страхувальника до підтвердження фактичних витрат на ремонт)).

Частина страхового відшкодування в сумі 45784,50 гривень була зарахована в рахунок несплаченої Позивачкою частини страхового платежу, а інша частина в сумі 91717,92 гривень - перерахована на банківські реквізити Позивачки .

З встановлених судом обставин вбачається, що Позивачка не погоджувала розраховану страховою компанією суму страхового відшкодування.

За результатами проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи (Висновок №12-2/747 від 27.10.2018) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 , станом на 25.03.2017 становила 364298,59 гривень. (а.с. 112-124)

Враховуючи, що в справі відсутні дані про особу, яка складала ремонтну калькуляцію, що поскладена в основу Страхового акту №ДККА-56074, а також підтвердження про наявність у неї відповідної кваліфікації оцінювача, суд віддає перевагу висновку судового експерта, як доказу для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz C180», д/н НОМЕР_1 .

Дійсно, згідно з п. 9.3.5. Договору Страховик має право самостійно розраховувати вартість відновлювального ремонту на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex.

Відповідно до п. 12.1 Договору страхування розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих Страхувальнику в результаті страхового випадку.

Разом з тим, як підтверджується висновком проведеної судової експертизи, розрахунок вартості відновлювального ремонту не був складений Відповідачем об`єктивно і справедливо, що призвело до істотного зменшення (приблизно удвічі) належного до виплати страхового відшкодування.

Таким чином, при розрахунку розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті Позивачці, слід виходити з вартості відновлювального ремонту в розмірі 364298,59 гривень.

Згідно з п.п. 11.4, 11.5 та 11.11 франшиза в розмірі 2% застосовується у випадку допуску до керування водія віком менше 21 рік або стажем керування менше 2 років, в інших випадках (в разі пошкодження автомобіля в ДТП) - 0,3%. Враховуючи, що Позивачка надала докази, що вона, як водій, не підпадала під умови збільшеної ставки франшизи, розмір франшизи має дорівнювати 0,3% від 1165000,00 грн - 3495 гривень.

Крім того, згідно з п.12.2 Договору страхове відшкодування, яке підлягає виплаті Страхувальнику, зменшується на 20% до отримання від нього документального підтвердження здійснення таких витрат.

Таким чином, страхове відшкодування, яке має бути виплачене Позивачці, суд розраховує наступним чином:

364298,59 грн - 3495 грн - 20% = 288642,87 грн.

Встановлено, що Позивачці було виплачено загалом:

-45784,50 гривень (зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу);

-91717,42 гривень (страховий акт від 12.04.2017);

-6687,11 гривень (страховий акт від 22.06.2017).

Відтак, стягненню з Відповідача підлягає частково невиплачене страхове відшкодування в сумі 144453,34 гривень (288642,87 грн - 144189,53 грн).

Відповідно до п.19.1 Договору страхування №28-0102-13-00157, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ СК «Українська страхова група», за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором сторони несуть майнову відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на кінцеву дату такого платежу.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи наявність заяви представника Відповідача про застосування наслідків пропуску Позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення пені за період більше одного року до звернення з вимогами про стягнення пені до суду (а.с. 128-129), суд вважає необхідним у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення пені за період до 29.12.2017 відмовити.

Встановлено, що починаючи з 11.09.2016 заборгованість ПАТ СК «УСГ» в частині виплати страхового відшкодування складала 28214,78 гривень, і погашена вона була 05.07.2017. Відтак, саме за вказаний період Позивач має право на стягнення з Відповідача неустойки у вигляді пені. Враховуючи, що розмір подвійної облікової ставки НБУ не перевищував 0,1% пені, визначеної п.19.1 Договору, саме облікова ставка НБУ підлягає застосуванню для розрахунку заборгованості Відповідача.

Засобами електронної системи «ЛІГА:Закон» судом здійснено розрахунок пені, яка підлягає стягненню з Відповідача, і він виглядає наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
144453.3430.12.2017 - 29.12.201836536 %52003.20

Відтак, з Відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення належного виконання зобов`язання з виплати страхового відшкодування в повному розмірі в сумі 52003,20 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на часткове задоволення позову стягненню з Відповідача підлягає судовий збір в розмірі 1964,57 гривень (1% від суми задоволених вимог).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1188 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 144453,34 гривень (сто сорок чотири тисячі чотириста п`ятдесят три грн 34 коп.), а також пеню за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 52003,20 гривень (п`ятдесят дві тисячі три грн 20 коп.).

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 компенсацію частини понесених судових витрат в розмірі 1964,57 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група», адреса: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32А; .

Суддя: