overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/756/2704/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила стягнути з останнього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини даного віку та визначити місце проживання дитини разом з матір`ю ОСОБА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.04.2019 року.

При цьому, 08.04.2019 року проведено підготовче судове засідання, розгляд справи призначено на 16.09.2019 року.

29.04.2019 року на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що суд не перейшов до розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, враховуючи навантаження суду та тривалість часу між датами судових засідань, в цілях процесуальної економії, суд вважає можливим вирішити питання за заявою позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до дати проведення чергового судового засідання.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 484/4787/18
Провадження № 2/484/222/19
(вступна та резолютивна частини)
16.05.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Максютенко О.А.
при секретарі Завірюха В.Ю.
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки
Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд
позов задовольнити у повному обсязі.
визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області 22.06.2000 року, проживає АДРЕСА_1 ) право власності на земельну ділянку площею 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення : присадибна ділянка та на земельну ділянку площею 0,1490 га, яка розташована по АДРЕСА_2 .Підгородна Первомайського району АДРЕСА_1 , цільове призначення : під забудову.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
Справа № 523/5512/19
Провадження №2/523/2962/19
У Х В А Л А

"21" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Кей-Колект» (м. Київ, пр.-т, С. Бандери, 28а, БЦ «SP-HALL» 8 поверх), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), КП «Агенція державної реєстрації» (Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул.. Куяльницька, буд. 26а) про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 06 серпня 2019 р. о 12.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8113/19
Провадження № 2/344/3081/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

На підставі ст.ст. 259-260, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2019 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5900/19 Справа № 175/5005/18 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації та Центр адміністративних послуг виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати, як помилково прийняту та залишити позов без руху.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на ст.ст. 175-177 ЦПК, а також зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі не перевіривши чи зазначено в позовній заяві всіх учасників справи, зокерема його, як представника позивача, чим порушив порядок відкриття провадження у справі.

Стаття 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з порушенням правил підсудності.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу яка відсутня в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду з зазначених відповідачем підстав.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу відповідачу, оскільки скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 326/755/19
Провадження № 2-н/326/51/2019
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -
Керуючись: ст.ст. 160-162, 168, 169, 172, 430 ЦПК України, ст.116 КЗпП України,
1. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Кузьмич»
(місце знаходження боржника)
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання стягувача)
(паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 7 024 (сім тисяч двадцять чотири) грн. 24 коп. за період 01.08.2018 по 31.08.2018.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Судовий наказ набрав чинності: «____»_________________________________ 20__________ р.
Судовий наказ видано «_____» _______________________________________ 20__________ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 20__________ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3435/19
провадження № 2/753/4540/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про сятгення заборгованості за надані послуги електропостачання, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про сятгення заборгованості за надані послуги електропостачання, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 14.01.2020 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 14.01.2020 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5923/19
Справа № 754/7906/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" травня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 17.07.2019 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 16.07.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Провадження №2/193/184/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

31 травня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кащук Д.А.

при секретарі Ратушній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 березня 2019 року провадження у справі зупинено з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий судом для примирення закінчився, сторони не примирились, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2019 року, у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвали суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 351/1711/18
Номер провадження №2/351/76/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Собко В.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена позивачка повторно не з?явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки в матеріалах справи про одержання повісток. Від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивачка в судове засідання повторно не з`явилася, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2/521/39/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

06 травня 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 31 січня 2019 року провадження у цивільній справі №521/10426/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, - зупинено на час проведення експертизи.

Однак, 02 травня 2019 року від судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Ткач П.І. надійшов лист по даній справі, у якому посилався на те, що на даний час неможливо провести відповідну експертизу у даній справі через, зокрема, відсутність достатньої інформації та документів стосовно досліджуваного об`єкту та відсутність в установі есперта зі спеціальності 10.7 «земельно-технічна експертиза».

Згідно із ст. 254 ч. 1, 2, 3 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вбачає обґрунтованим поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 251, 252, 253, 254, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності - поновити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності, - у відкритому судовому засіданні, призначеному на 29 травня 2019 року о 12-25 годині в приміщенні зали судових засідань №217.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В.Плавич /підпис/