Справа № 297/689/16-ц
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Куштана Б. П.

з участю секретаря Волощук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління державної архітектурно-будівельно інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що на вирішення експертизи, призначеної ухвалою Берегівського районного суду від 30 травня 2016 року, не було поставлено питання про технічну можливість часткової перебудови житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Встановлено, що згідно ухвали Берегівського районного суду від 30 травня 2016 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Корчинському Б. М. З висновку експерта від 08 грудня 2016 року № 269 слідує, що житловий будинок по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам Державних будівельних норм та Правилам пожежної безпеки в Україні. Разом з тим, на вирішення експертизи не було поставлено питання про технічну можливість часткової перебудови житлового будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим є необхідність у призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

За цих обставин клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічну експертизу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки у судового експерта ОСОБА_3 . закінчився строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, проведення додаткової експертизи слід доручити Приватному підприємству «Юридично-експертна компанія «Юрекс-Закарпаття» (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 26).

Керуючись ч. 1 ст. 113, ст. 260, ст. 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є технічно можливою часткова перебудова житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 : знесення існуючої несучої стіни та зведення нової несучої стіни зі сторони житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 на відстані не менше одного метра до межі сусідньої земельної ділянки? Якщо можлива така часткова перебудова, то у який спосіб слід це зробити?

Проведення експертизи доручити Приватному підприємству «Юридично-експертна компанія «Юрекс-Закарпаття» (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 26).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління державної архітектурно-будівельно інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод в користуванні житловим будинком в ІІ томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________