Дата документу 21.03.2019 Справа № 554/8110/17
Провадження № 2/554/410/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій прохав визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража загальною площею 19,5 кв.м., розташованого в автогаражному кооперативі Сади АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , місце АДРЕСА_3 , серія та номер договору 440 від 16 лютого 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В.

Скасувати запис про реєстрацію права власності на гараж загальною площею 19,5 кв.м., розташованого в автогаражному кооперативі Сади АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , місце АДРЕСА_3 за відповідачем ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 гараж загальною площею 19,5 кв.м., розташованого в автогаражному кооперативі Сади, ряд АДРЕСА_2 , місце АДРЕСА_3 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що є власником гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 19,5 кв.м., розташованого в АДРЕСА_4 на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави.

Однак вказаним гаражем з використанням підроблених документів намагались заволодіти відповідач ОСОБА_3

16 лютого 2015 року між відповідачами, які між собою є відповідно бабою та внуком, укладено договір купівлі-продажу вказаного гаража, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі № 816/2883/14, яке залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, скасованорішення про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вказаний спірний гараж.

Позивач вказує, що спірне майно вибуло із його володіння внаслідок спільних неправомірних дій відповідачів.

18 жовтня 2017 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2017 року відкрито провадження.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2017 року по справі витребувано у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Василівни належним чином завірені копії договору купівлі-продажу гаражу № 25, розташованого в 7 ряду автогаражного колективу «Сади» по АДРЕСА_5 номер НОМЕР_2 , укладеного 16 лютого 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про повернення викликів суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», у судові засідання двічі поспіль не з`явилися, без повідомлення причин, відзиви на позов не надали.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Василівна у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочнерішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.

Перевіривши фактичні обставини справи наданими письмовими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13.02.2014 скасовано рішенняОктябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2013 у справі № 2/554/305/2013 , яким за ОСОБА_3 було встановлено право власності на гараж АДРЕСА_6 та на підставі якого 11 жовтня 2013 року прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 6705324, а також внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, по справі № 554/8343/14-ц визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж, загальною площею 19,5 кв.м., розташований в АДРЕСА_7 .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року по справі № 816/2883/14, яке залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, скасовано рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вказаний спірний гараж.

16 лютого 2015 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу гаража № 25, розташованого в 7 ряду автогаражного колективу «Сади» по АДРЕСА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За положеннями ч.ч.1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В абзаці 5 пункту 5 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними роз`яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК (435-15) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Таким чином, враховуючи те, що рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на гараж НОМЕР_1 , розташованого в 7 ряду автогаражного колективу «Сади» по АДРЕСА_5 скасовано, а право власності на даний гараж визнано за позивачем, це є підставою для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу, який укладений відповідачами в період апеляційного оскарження вказаних рішень, недійсним.

З огляду вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд вважає за необхідне провести у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 215 ЦК України, ст.ст. 215, 19, 42, 43, 48, 76, 128, 130, 133, 247, 258, 263, 265, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу гаража загальною площею 19,5 кв.м., розташованого в автогаражному кооперативі АДРЕСА_2 , гараж АДРЕСА_3 , серія та номер договору 440 від 16 лютого 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В.

Скасувати запис про реєстрацію права власності на гараж загальною площею 19,5 кв.м., розташованого в автогаражному АДРЕСА_2 , гараж АДРЕСА_3 за відповідачем ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 гараж загальною площею 19,5 кв.м., розташованого в автогаражному кооперативі Сади, ряд АДРЕСА_2 , місце АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках судові витрати в сумі 1920,00 грн., по 920,00 грн. з кожного.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_9 ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_10 ;

відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_11 ;

третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька Ірина Василівна, адреса: АДРЕСА_12 .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко