КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3971/2019 (06.08/824/212/2019)
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про забезпечення позову ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання контракту від 21 серпня 2013 року продовженим, визнання контракту від 02 липня 2018 року неукладеним, визнання наказів незаконними,-

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання дії контракту від 21 серпня 2013 року продовженим, визнання контракту від 02 липня 2018 року не укладеним, визнання наказів незаконними.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

18 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій просить заборонити Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії визначені:

- розпорядженням Київського міського голови від 15 липня 2013 року №118 "Про порядок призначення та звільнення керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва", зі змінами та доповненнями, щодо звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням терміну дії Контракту від 02 липня 2018 року, продовження дії вище зазначеного Контракту шляхом укладання додаткової угоди, або укладання контракту на новий термін;

- рішенням Київської міської ради № 438/2660 від 20 червня 2017 року "Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів комунальної власності територіальної громади міста Києва" щодо проведення конкурсного відбору на заміщення посади керівника закладу дошкільної освіти №567 (Святошинський р-н, м.Київ) до вирішення Київським апеляційним судом справи №759/14817/18 по суті.

Необхідність у забезпеченні позову обґрунтовує тим, що за час розгляду справи на посаду, з якої її звільнили, можуть призначити іншу особу, що ускладнить відновлення порушеного права, а також неодмінно призведе до порушення прав нового працівника.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз"яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник фактично є вирішенням спору по суті, про що встановлено заборону ч.10 ст.150 ЦПК України та якою визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, в першому пункті заяви заявник просить "Заборонити ... вчиняти дії ... щодо звільнення ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням терміну дії Контракту від 02 липня 2018 року, продовження дії вище зазначеного Контракту шляхом укладання додаткової угоди, або укладання контракту на новий термін.".

Тобто заявник ставить питання про вирішення спору по суті, а також додатково просить зобов"язати відповідача укласти з нею угоду/контракт, якими продовжити правовідносини.

Вимоги щодо заборони проведення конкурсного відбору на заміщення посади керівника закладу дошкільної освіти неодмінно призведе до порушення прав третіх осіб, які виявили бажання взяти участь у конкурсі на зайняття цієї посади. Застосування такої заборони, у випадку відмови у задоволенні позову, не забезпечить правову збалансованість між інтересами позивача та цими особами. У разі задоволення позовних вимог, відповідач буде зобов"язаний виконати рішення суду, при цьому, наслідки поновлення працівника на попередній посаді для прийнятого на цю посаду іншого працівника, врегульовано п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова