Ухвала

Іменем України

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 661/5310/18

провадження № 61-8859 ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалуХерсонського апеляційного судуу складі судді Чорної Т. Г. від 10 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю. В. від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

14 березня 2019 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подала заяву про відвід судді Ведяшкіної В. Ю.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю. В. від 25 березня 2019 року вказану заяву визнано необгрунтованою, провадження зупинено до вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н. В. від 27 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної В. Ю. відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2019 року повернуто особі, що подала апеляційну скаргу.

До Верховного Суду 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким заяву про відвід судді Ведяшкіної В. Ю. задовольнити.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Статтею 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз статті 353 ЦПК України дає підстави дійти висновку про те, що ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді, не є тією ухвалою, яка згідно з положеннями статті 353 ЦПК України підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скаргиз підстав, визначених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що право висловити свої заперечення на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору і окремо від такого рішення ОСОБА_1 може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом (частина друга статті 353 ЦПК України).

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта