Справа № 204/7427/18
Провадження № 2-з/204/13/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Єфімовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року.

22 квітня 2019 року справа повернулася до суду з Дніпровського апеляційного суду.

13 лютого 2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі, в кяій просять накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру, загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви, зазначає, що під час перевірки даного кредиту банку стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в заставі банку ОСОБА_2 перепродав без їхнього дозволу іншій особа - ОСОБА_1 . Необхідність накладення арешту обумовлена тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Саме для уникнення таких ситуацій позивач і подає дану заяву до суду. Заяву на розгляд судді передано 2 травня 2019 року, оскільки період з 11 квітня 2019 року по 26 квітня 2019 року включно суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру, загальною площею 79,9 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте не надає жодних доказів на підтвердження того, що у власника є намір відчужити дану квартиру, а також що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сущенко Ольга Володимирівна про захист порушеного права шляхом визнання майна іпотекою банку та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/62269/3101/74 від 24.11.2005 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська