ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 травня 2019 року

м. Харків

справа № 2-1944/2010

провадження № 22-ц/818/2532/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Хорошевського О.М.(суддя-доповідач),

суддів: Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Брулевича В.В.

учасники справи:

заявник Державний виконавець Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зубко Карина Віталіївна

боржник ОСОБА_1

стягувач АБ «Укргазбанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року, постановлену суддею Колодяжною І.М.,

встановив:

У лютому 2019 року державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління у Харківській області Зубко К.В. звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1944/2010.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні відділу знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №201944/2010 виданого 20.09.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Бондаренко О.М. ( номер за АСВП 23149742). Після звільнення державного виконавця Бондаренко О.М. виконавче провадження іншому державному виконавцю не передавалося. Відділом встановлено, що оригінал виконавчого документу втрачено.

В зв`язку з чим на підставі Закону України «Про виконавче провадження» просила видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління у Харківській області Зубко К.В. про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1944/2010 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначила, що в порушення вимог ст. ст. 174-177 ЦПК України в поданні не міститься необхідних реквізитів та не міститься будь-яких посилань на норми ЦПК України на підставі яких воно подано до суду.

З відповіді Головного територіального управління юстиції у Харківській області №07.02-09/6640 від 22.03.2019 року вбачається, що державний виконавець Бондаренко О.М. не звільнена а переведена на іншу посаду на теперішній час працює у виконавчій службі. Також, ОСОБА_3 передала при підписанні обхідного листка під підпис своєму керівникові усі виконавчі провадження, які на той час знаходилися в її провадженні. При цьому виконавчого провадження по вказаній справі в провадженні виконавця Бондаренко О.М. не перебувало оскільки у жовтні 2010 року виконавче провадження було закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив із того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою процесу на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного Захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому подання слід задовольнити, оскільки відмова у його задоволенні буде перепоною в завершенні судового провадження.

Проте такого висновку суд дійшов неповно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи.

За правилами встановленими п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може видати дублікат виконавчого документа, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Державний виконавець та сторони спору при вирішення судом справи участі не брали, пояснень не надавали.

До подання державного виконавця додано лише довідку начальника міськрайонного відділу ВДВС по Харківському району та місту Люботи ГТУЮ у Харківській області №2941 від 07.02.2019 року.

З зазначеної довідки не можливо зробити висновок про наявність обставин викладених у поданні виконавця оскільки відсутні посилання на наявність наслідків порушення посадових обов`язків працівника ВДВС та посилання на інші обставини, які є наслідком таких порушень.

Не надавши належної оцінки наданим сторонами доказам суд не з`ясувавши чи відкривалось виконавче провадження на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.09.2010 року та чи не було таке провадження закрито суд передчасно дійшов висновку про задоволення подання, не взявши до уваги порядок вирішення питання передбачений п.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення», між іншим і в частині строку звернення до суду за вирішенням питання про видачу дублікату виконавчого документу.

За правилами п.1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Оскільки судом не були з`ясовані зазначені вище обставини висновок суду не можна вважати обґрунтованим, а тому оскаржена ухвала підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч. 1 ст. 374, п. 1ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 389 ЦПК України,-

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: П.В Кісь

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 17 травня 2019 року