Справа № 308/7108/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про зупинення провадження у справі № 308/7108/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в тому числі як фізичної особи-підприємця, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: Приватне підприємство «Піраміда», Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» та ОСББ «8», про визнання співвласником будинку та усунення перешкод у користуванні будинком шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконним та скасування в частині рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Піраміда», про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2017, яким відмовлено у задоволенні її позову та задоволено зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - визнано право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2504 гривень 14 коп.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав заяву про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що у провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа 308/10237/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , ПП «Піраміда», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - про зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши позицію осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши надані матеріали, колегія приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокре6ма, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначалось вище, оскаржуваним рішенням визнано право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .

У позовній заяві у справі № 308/10237/17 ОСОБА_1 посилаючись на положення договору про дольову участь у будівництві житлового будинку, просить зобов`язати відповідачів передати їй у власність вільну квартиру АДРЕСА_1 акту прийому-передачі, підписаному 3-ма сторонами договору про дольову участь у будівництві житлового будинку, склавши відповідний акт прийому-передачі та надавши необхідні документи на неї, із сприянням позивачці в оформленні права власності на квартиру,

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_3 пред?явив позов, посилаючись, зокрема, на те, що правовстановлюючі документи попередніх власників на спірну квартиру скасовані, а ФОП ОСОБА_3 є власником спірного будинку в цілому як замовник будівництва будинку за договором підряду в мікрорайоні « Боздош» у м . Ужрогороді , - на даний час, це будинок АДРЕСА_3 .

Таким чином у іншій справі № 308/10237/17 предметом розгляду є визнання права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 25 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2019 по справі № 308/10237/17.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду у справі № 308/10237/17, де предметом розгляду є визнання права власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , безпосередньо впливає на вирішення спору по даній цивільній справі № 308/7108/16-ц та свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження у справі № 308/7108/16-ц - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/10237/17 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , ПП «Піраміда», треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2019 року.

Головуюча:

Судді: