overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/279/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Шумської О.В.,

при секретарі Мельниковій Т.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та представник відповідача просять суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, оскільки всі необхідні підготовчі дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті на їх думку виконані.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце його проведення, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, призначити справу до розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу, та призначити справу до розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин 03 липня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9130/2019 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 04 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Справа №: 518/1599/18

Провадження № 2/518/23/2019

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя перевіривши позовну заяву, приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

07.11.2018 року до Ширяївського районного суду Одеської області на розгляд надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

З Ширяївського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області до суду надійшов актовий запис про смерть №75 від 27.02.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що зобов`язання перед кредитором були нерозривно пов`язані з особою ОСОБА_1

В позові та наданих матеріалах відсутні відомості, що зазначені у позовній заяві спірні правовідносини допускають правонаступництво, тобто можуть бути виконанні іншою особою.

На підставі викладеного у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити на підставі ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовні матеріали.

Копію ухвали з позовними матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1654/18
УХВАЛА

"27" травня 2019 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Т.В., у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа яку призначено до розгляду на 13 червня 2019 року о 14 годині 00 хв..

27 травня 2019 року від представника відповідача адвоката Кушнеренко Т.В. надійшло клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з проживанням в смт Каланчак та неможливістю прибути до Чаплинського районного суду. Просить суд провести розгляд справи в режимі ВКЗ з Каланчацьким районним судом Херсонської області призначену на 13 червня 2019 року о 14 годині 00 хв.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є смт. Каланчак, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Каланчацький районний суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено до розгляду на 13 червня 2019 року о 14 годині 00 хв. в режимі відео конференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Участь представника відповідача адвоката Кушнеренко Т.В.в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області за адресою: смт. Каланчак, вул.. Херсонська, 26.

Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з представником відповідача адвокатом Кушнеренко Т.В..

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 487/3364/19
Провадження № 2-н/487/350/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15.05.2019 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

23.05.2019 року судом отримано відповідь за вх.№15977, 16003 про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) не значаться.

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, загальних правил підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко
Справа № 462/3178/19
УХВАЛА

03 червня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про зміну прізвища дитини.

20.05.2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, в якій вказано строк та які саме порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

31.05.2019 р. позивач подала суду заяву про усунення недоліків.

Однак, позивач частково усунула вказані в ухвалі суду недоліки та не усунула інших, зокрема, долучені до позовної заяви копії документів позивачем не засвідчені належним чином, а відтак не виконала вимоги ст. 95, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
14.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/4095/19
Провадження №2/205/1957/19
УХВАЛА
14 травня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 13 травня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу слід зазначити у позовній заяві:
відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
В обґрунтування своїх вимог надати висновок відповідного органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.
У відповідності до вимог ст.. 177 ЦПК України позивачу слід додати до позовної заяви копії всіх додатків та копію виправленого позову, відповідно до кількості учасників справи.
Крім того, позивачу слід надати суду якісні (читаємі, текст вміщається на аркуші документа) та належні копії додатків до позову, а саме: довідки про склад родини, РНОКПП відповідача, паспортні документи відповідача.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 526/1864/18
Провадження № 2-о/526/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши цивільну справу №526/1864/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плішивецька сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плішивецька сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання недієздатною його сестру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 08.04.2019 року дану справу було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

23.05.2019 року до суду надійшов акт судово психіатричного експертизи № 211 від 13.05.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №526/1864/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Плішивецька сільська рада Гадяцького району Полтавської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 . Призначити судове засідання на 11-00 год. 08 липня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 456/661/19
Провадження № 2/456/761/2019
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 15 травня 2019 року на 09 год. 05 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/8258/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача Сліпченка О.І., Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 квітня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Консорціум «Український центр підтримки номерів та адрес» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа 237/981/17
провадження 2/237/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання, призначене на 14.01.2019 року та 02.05.2019 року позивач та його представник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма "Пречистівське" про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.05.2019