ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2-3020/07 Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/818/2263/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи позовного провадження
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної ради м. Харкова про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної ради м. Харкова про визнання права власності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 12.03.2019 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 13 Перехідних положень до ЦПК України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення 16.07.2007) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

За правилами ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції Кодексу, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення 16.07.2007) апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 16.07.2007. Апеляційна скарга подана 12.03.2019, тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не була учасником справи

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

До апеляційної скарги було додано заяву про поновлення вказаного строку.

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона 17.08.2017 разом з позивачем по справі - ОСОБА_2 заснувала ТОВ «ПСИЛОГОС». ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства внесла житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , вартість якого була еквівалентна 7889700 грн.

Послалась на те, що на момент формування статутного капіталу ОСОБА_2 запевнила апелянта, що право власності на даний будинок оформлено у встановленому законом порядку та надала для ознайомлення свідоцтво про право власності на це нерухоме майно.

Зазначила, що у зв`язку зі збільшенням обсягів господарської діяльності Товариства у лютому 2019 року їй стало відомо, що право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було набуте на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року, яке вона вважає незаконним.

Суд вважав наведені ОСОБА_1 доводи недостатніми для підтвердження поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України господарське товариство, а не апелянт, є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Апелянт на день заснування Товариства, 17.08.2017, знала, що співзасновник товариства, ОСОБА_2 , до статутного фонду внесла свій житловий будинок.

Однак, діючи розумно, з точки зору стороннього спостерігача - при заснуванні спільного господарського товариства і формуванні статутного фонду, при внесенні ОСОБА_2 до статутного капіталу житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 (підписанні відповідного акту про приймання майна до статутного фонду Товариства та ознайомленні з правовстановлюючим документом на це майно, яким є вищевказане рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року), апелянт не могла не дізнатися про вказане рішення.

Таким чином, вказані апелянтом доводи заяви про поновлення строку є недоведеними.

Крім того, апелянтом ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції взагалі не було надано доказів, що право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 було внесено до статутного капіталу ТОВ «ПСИЛОГОС».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження із зазначених нею підстав та апеляційну скаргу було залишено без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 03.04.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 67).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Станом на 11.05.2019 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 до суду не зверталась.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, та врахувавши нормативні строки пересилання поштових відправлень, слід відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Ленінської районної ради м. Харкова про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач

В.Б. Яцина

Судді колегії

П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.