overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8305/19
Провадження № 2/234/2466/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з матері, звільнення від сплати аліментів батька дитини, зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з матері, звільнення від сплати аліментів батька дитини, зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

До відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з матері, звільнення від сплати аліментів батька дитини, зменшення розміру аліментів, які стягуються за рішенням суду, звільнення від сплати заборгованості за аліментами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. О. Заборський
31.05.19 Провадження № 2 /235/150/19
Справа № 235/6744/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2019 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2019 року вимоги Акціонерного товариства «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у вступній частині - помилково зазначено відповідача « ОСОБА_2 », а необхідно зазначити « ОСОБА_3 ».

Також у другому абзаці резолютивної частини рішення в прізвищі відповідача допущено описку, а саме невірно зазначено « ОСОБА_3 », а необхідно « ОСОБА_3 ».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця у вступній частині замість невірно зазначеного відповідача « ОСОБА_2 » зазначити вірно « ОСОБА_1 ». Також у резолютивній частині рішення зазначити вірно прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа №291/547/19

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

31 травня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 07.05.2019р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул..О.Бурди, 37) на 10 липня 2019 року на 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1126/18 Номер провадження 22-ц/814/1343/19Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Лобова О.О., Пікуля В. П.,

за участю секретаря Зеленської О.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Крикливого В.В., із складанням повного тексту судового рішення - 18 лютого 2019 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавського області від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : О.О. Панченко

Судді: О.А. Лобов

В.П. Пікуль
Дата документу 20.05.2019
Справа № 334/3667/19
Провадження № 2-о/334/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 295, 299 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити справу в судове засідання в порядку окремого провадження на 11.00 год. 05 липня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя: Козлова Н. Ю.
03.06.2019 Провадження №6/311/53/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву представника ПрАТ «Василівкатепломережа», про виправлення описки у судовому наказі, суд,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2019 року Василівським районним судом Запорізької області було винесено судовий наказ за заявою ПрАТ «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

У судовому наказі була допущена описка, а саме невірно зазначений рік винесення наказу, замість «2019», зазначено «2018» та у вступній частині судового наказу вказано «про стягнення солідарно заборгованості» замість «про стягнення заборгованості».

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст..ст.432,435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що у судовому наказі допущено помилку в частині зазначення невірної дати винесення судового наказу, а також у вступній частині судового наказу вказано «про стягнення солідарно заборгованості» замість «про стягнення заборгованості», суд вважає необхідним заяву задовольнити та виправити зазначені помилки.

Керуючись ст.173, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ «Василівкатепломережа», про виправлення помилки у судовому наказі, задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі, виданому Василівським районним судом Запорізької області в цивільній справі № 311/771/19 (провадження 2-н/311/61/2019) за заявою ПрАТ «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

У судовому наказі, виданому Василівським районним судом Запорізької області в цивільній справі № 311/771/19 зазначити рік винесення наказу, «2019 рік», замість невірно зазначеного «2018 рік» та у вступній частині судового наказу замість «про стягнення солідарно заборгованості» зазначити «про стягнення заборгованості».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали (згідно п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІI Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Д.А. Задорожко
Справа № 333/80/16-ц
Провадження № 6/333/79/19
08 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк» вособі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, боржник ОСОБА_2 , -
05.04.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина І.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Комунарський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, стягувач АТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, боржник ОСОБА_2
Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.
Керуючись, ст. 442 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Черкашина Івана Івановича про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк» вособі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі, боржник ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.
Витребувати з Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області матеріали виконавчого провадження ВП № 52540287 щодо виконання виконавчого листа № 333/80/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 101 656 грн. 54 коп. за кредитним договором № Crl-SME204/016/2008 від 21.01.2008 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,- в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 30 травня 2019 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання звернувся представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго».

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 192,10 грн.

При подачі заяви представником заявника долучено платіжне доручення без номера та дати, що унеможливлює перевірити надходження коштів до казначейства, та що є недопустимим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що представником заявника долучено не належно оформлене платіжне доручення без номеру та дати, тому у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

При цьому заявнику слід роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 591/3396/19
Провадження № 2-н/591/791/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 травня 2019 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянула заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В.Грищенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу су де розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.В.Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 530/151/19
Номер провадження 2/530/401/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків справу за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якого: 38100, Полтавська область, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 129-131 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями судових повісток на 17.04.2019 року на 10 год. 40 хвилин, на 10.05.201 року о 09 год. 00 хвилин та на 31.05.201 року о 08 год. 30 хвилин. А також оголошеннями про виклик відповідача в судове засідання, розмішеними через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов у встановлений судом строк та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якого: 38100, Полтавська область, місто Зіньків АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко