Провадження №2/447/333/19
Справа №447/1536/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.05.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П.,

за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представник позивача Кізима Н.В.,

представник відповідача Каблаш Т.М.

Процесуальні дії у справі.

26 липня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк пред`явив позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , заборгованості по кредитному договору у розмірі 18524,20 гривень. Позов обґрунтовує тим, що 31.03.2008 року з відповідачем було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до заяви, яка є, згідно ст.207 ЦК України, доказом укладення кредитного договору у письмовій формі позивач надав відповідачу кредит в сумі 2000,00 гривень під 36 % річних, які нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості, однак, не надав своєчасно позивачу кошти для погашення заборгованості, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 18524,20 гривень, з яких: 916,00 гривень - заборгованість по тілу кредиту; 13278,00 гривень - заборгованість по процентах за користування кредитом; 3210,00 гривень - пеня та комісії; 1120,20 гривень - штраф. Відповідача було повідомлено про суму заборгованості, однак він її не погасив.

21.10.2016 суд ухвалив заочне рішення у справі та задовольнив позов. Відповідач у судові засідання не з`являвся.

06.11.2018 відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду. Повідомив, що не укладав кредитного договору, кредиту не отримував на платіжну карту. Долучив заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення.

26.11.2018 позивач подав заяву по суті справи, у якій зазначив, що згоду на отримання кредиту відповідач підтвердив в заяві від 26.05.2008, також цією заявою підтверджується те, що відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, а також з тарифами банку. Крім цього, зазначив, що обставина про те, чи підписував відповідач з позивачем кредитний договір не є предметом доказування у даній справі, а позов про визнання договору недійсним відповідач не подав. Також відповідач не спростував доводів позивача, щодо здійснення погашення заборгованості.

28.11.2018 суд скасував заочне рішення від 21.10.2016 та призначив підготовче засідання у справі.

13.03.2019 відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності, відповідно до якої зазначив, що кредитних коштів не отримував, розрахунок заборгованості є недопустимим доказом, крім цього зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності та не подав заяви про його поновлення, що у сукупності є підставою для відмови у задоволенні позову. Зазначив, що погашення заборгованості не здійснював.

24.04.2019 суд закрив підготовче засідання у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Суд встановив.

26.05.2008 відповідач подав позивачу заяву про відкриття рахунку. Зі змісту заяви не встановлено, який саме рахунок було відкрито відповідачу та які банківські послуги було надано. Підписи клієнта стоять перед розділом 5 "Банківські послуги", яким визначено кредитний ліміт у розмірі 2000,00 гривень та процентну ставку у розмірі 3% на місяць.

Тарифів та правил надання банківських послуг відповідач окремим документом не підписував. В кінці розділу 4 заяви "Додаткові відомості" дрібним шрифтом зазначено, що з тарифами та умовами надання банківських послуг відповідач ознайомлений, однак, у цьому розділі не вказано ні кредитного ліміту, який буде надано відповідачу, ні відсоткової ставки, ні виду кредитної карти. Вся ця інформація внесена у розділі 5 заяви у якому відповідач підпису не ставив, а рахунок відкрито 31.05.2008.

Долучені до позовної заяви Умови і правила надання банківських послуг містять загальну інформацію про всі банківські послуги, у цьому документі теж не конкретизовано, які саме банківські послуги були надані відповідачу. Тарифи до позовної заяви не долучені.

Згідно з розрахунком заборгованості, 29.05.2008 зафіксовано перший рух по кредитному рахунку, а саме у графі "Сальдо, на яке в цьому періоді проценти не нараховуються" зафіксовано: 29.05.2019 зняття у розмірі 1030,00 гривень; 30.05.2008 зняття - 669,50 гривень. Однак, згідно з заявою від 26.05.2019, рахунок було відкрито лише 31.05.2019.

Оцінка суду.

Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Стаття 81 ЦПК України покладає на сторони процесуальний обов`язок довести ті обставини, на які вони покликаються, як на підставу своїх вимоги чи заперечень.

Відповідач не надав суду доказів того, що він не укладав кредитний договір з позивачем. Заява про вчинення кримінального правопорушення не є належним доказом зазначеної обставини, крім цього на заяві немає відмітки відділення поліції про її отримання, також не долучено інших доказів того, що заяву було подано у відділення поліції. Тому, суд відхиляє доводи відповідача у цій частині.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Істотними умовами договору є ціна договору, розмір відсоткової ставки, умови та строк поверення заборгованості.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо недопустимості доказів поданих позивачем, оскільки суд не встановив обставин, що свідчили б про їх недопустимість, відповідач у своїй заяві не зазначає з яких підстав вважає дані докази недопустимими, а також ні відповідач, ані його представник у ході розгляду справи не подавали клопотання про дослідження оригіналів цих документів.

Позивач не надав суду доказів того, що відповідач був ознайомлений з усіма істотними умовами надання кредиту, крім цього у наданих документах є розбіжність у даті відкриття рахунку та дані першого зняття кредитних коштів, зокрема, перше зняття коштів відбулося раніше на два дні ніж було відкрито рахунок.

Враховуючи наведене, надані суду докази у їх сукупності не є достатніми для того, щоб зробити висновок про характер спірних правовідносин, що виникли на підставі поданої відповідачем 26.05.2008 заяви позивачу. Суд не може перевірити правильність нарахування процентів за користування кредитом та правильність нарахування штрафних санкцій, а також встановити чи не пропустив позивач строк позовної давності звернення до суду. Тому, суд доходить висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено 30.05.2019.

Суддя Головатий А. П.