Справа № 357/2820/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В. , при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2019 року Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 5 783,19 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше засідання на 30.05.2019 року о 12:00 год. Відповідачу надіслано копію ухвали, копію позову та роз`яснено право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками до неї, відповідач отримав 02.05.2019 року.

12.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яку обґрунтовує тим, що дійсно 21.12.2017 року він подав заяву про надання йому статусу безробітного до Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості. За весь час знаходження на обліку в Білоцерківському МРЦЗ жодних порушень з його сторони не було. Стосовно Цивільно-Правової угоди №01-18/у від 01.10.2018 року пояснює, що дану угоду не підписував, угода датована 01.10.2018 року, підпис скопійовано, лінії тремтячі, з реквізитів цивільно-правової угоди видно, що вона укладаласьв 2017 році, цифри переправлено друковані цифри 17 чорнилами переправлено на 18.Дійсно в жовтні 2017 року він намагався укласти угоду з ФОП ОСОБА_2 , але в зв`язку з тим, що він відмовився прийняти його офіційно, тобто, зі сплатою всіх податків за нього, він відмовився укладати дану угоду. При цьому у нього залишився чистий бланк угоди. Ким була заповнена угода в графі виконавець він сказати не може. Стосовно Акту №32 про розслідування страхових випадків від 24.01.2019 року, проведеним провідним фахівцем з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями ОСОБА_3 , зазначає, що як вказано в акті, розслідуванням встановлено:... Згідно усного пояснення роботодавця гр. ОСОБА_1 послуги не надавав, акти виконаних робіт відсутні. Але в Акті №32 та в ЦПД №01-18/У від 01.10.2018 року стоять різні підписи. Особисто його ніхто не опитував і ніяких питань не задавав. Також, додає, що отримавши претензію від Білоцерківського МРЦЗ він одразу з`явився до юриста для з`ясування обставин, написав письмову заяву, яка є в матеріалах Білоцерківського МРЦЗ, але ні заяви, ні інші матеріали не увійшли в позовну заяву Білоцерківського МРЦЗ. Заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки по справі потрібно з`ясувати, хто та з якою метою сфабрикував дану цивільно-правову угоду, можливе призначення почеркознавчої експертизи, просить викликати в суд і допитати свідків: ФОП ОСОБА_2 , провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями ОСОБА_3 та витребувати в Білоцерківській ОДПІ відомості стосовно сплати ФОП ОСОБА_2 . ЄСВ стосовно найманих працівників і в якій кількості.

Представник позивача Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду відповідь на заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій зазначила, що проведеною перевіркою додержання вимог законів України: «Про зайнятість населення», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», встановлено, що в Білоцерківському центрі зайнятості гр. ОСОБА_1 зареєструвався, як такий, що шукає роботу 21.12.2017р., йому надано статус безробітного та встановлена допомога по безробіттю. На підставі проведеної перевірки та складено відповідний акт №32 від 24.01.2019року, яким встановлено, що перебуваючи на обліку в Білоцерківському МРЦЗ, як безробітний гр. ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_2 », що підтверджується цивільно-правовою угодою від 01 жовтня 2018р. № 01-18/4 . про виконання робіт виконавцем з 01.10.2018року. Ця норма находить підтвердження у відомостях про застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, які містять усі необхідні дані по ОСОБА_1 ..З розрахунку вбачається, що за період отримання допомоги по безробіттю у центрі зайнятості з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року відповідачу нараховано та виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 5 783,19 гривень.Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідач не повідомив позивача про те, що він на час подачі заяви 21 грудня 2017 року про надання статусу безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та призначення виплати допомоги по безробіттю є найманим працівником ФОП « ОСОБА_2 », що є обставиною, яка впливає на умови виплати допомоги по безробіттю, починаючи з 01 жовтня 2018 року по 31 грудня 2018 року, безпідставно отримував допомогу по безробіттю. Тому, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості незаконно одержану допомогу по безробіттю в сумі 5 783.19 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою.

Ч.ч. 2,4,5,6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи, вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України та вимоги, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначення експертизи, виклик свідків, обсяг та характер доказів у справі, наданням обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити та розглянути вказану справу в порядку загального позовного провадження, замінивши судове засідання призначене на 30.05.2019 року о 12:00 год. підготовчим засіданням.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Тому, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

Керуючись ст. 19, 223, 274, 277 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 , із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Розгляд справи за позовом Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 , про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю, провести за правилами загального позовного провадження та замінивши судове засідання для розгляду справи по суту, призначене на 30.05.2019 року о 12:00 год., підготовчим засіданням.

Підготовче судове засідання відкласти на 30 липня 2019 року о 10:30 год.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко