ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6728/18
Провадження № 2/210/683/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Соколовської Т.О.,

представників позивача: ОСОБА_1 ., ОСОБА_6,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представником позивача ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 14.05.2019 року до суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить накласти арешт на 1/8 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що у цілому загальною площею 74.9 кв.м. житловою площею 52.3 кв.м. , що складається з наступних будівель та споруд: Житловий будинок літ. «А-1»;- Літня кухня літ. «Б»;- Літня кухня літ. «В»;- Вбиральня літ. «Г»;- Вбиральня літ. «Д»;- Сарай літ. «Ж»;- Сарай літ. «И»;- Гараж літ. «З»;- Огорожа №1-№5;- Водоколонка літ. «І» та «II»;- Замощення літ. «III» та «IV»., яка належить ОСОБА_4 на підставі договору даруван¬ня реєстровий номер 141, укладеного 14.03.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Криворі¬зького нотаріального округу Мараховською Світланою Леонідівною.

Клопотання вмотивовано тим, що після проведення обстеження експертом стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 , зловживаючи своїми процесуальними правами, 14.03.2019 року, вже після призначення судом експертизи, подарувала свою 1/8 частку ОСОБА_5 , тобто під час розгляду справи у суді. У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 чинить перепони для під час розгляду справи, позивач буде уточнювати та доповняти свої позовні вимоги. Таке поводження відповідача дає змогу вважати що невжиття заходів забезпечення по¬зову може ще більше ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення про припи¬нення права власності на 1/8 частину домоволодіння.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України передбаченою, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 № 160553284 від 21.03.2019 року спірна 1/8 частка зазначеного житлового будинку належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5 на підставі договору даруван¬ня реєстровий номер 141 від 14.03.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворі¬зького нотаріального округу Мараховською С.Л.

Отже, на теперішній час власником 1/8 частка спірного житлового будинку є ОСОБА_5 , який не є стороною у справі, а відтак суд, вирішуючи питання забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке не належить відповідачу ОСОБА_2 , порушить права іншої особи, яка є власником нерухомого майна , тому клопотання про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-153, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 про забезпечення позову, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку складання її вступної та резолютивної частини, в той же термін, та тим самим шляхом з моменту отримання її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 24 травня 2019 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович