Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1103/2019 Справа № 641/1615/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний підрозділ відділу адміністративних послуг Слобідського району м. Харкова Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

13.05.2019 року представник позивача ОСОБА_3 .А. надала до суду заяву про уточнення позовних вимог (зміну предмету позову) в якій просила змінити предмет позову та викласти позовні вимоги у наступній редакції: визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняти з реєстрації й виселити без надання іншого жилого приміщення; визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняти з реєстрації й виселити із наданням іншого тимчасового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що враховуючи необхідність уточнення позовних вимог та користування зазначеним правом позивач вважає за необхідне змінити предмет позову з огляду на наступне. Між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_6 10.06.2003 року був укладений договір найму житлового приміщення на невизначений термін. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 син позивача помер, що підтверджується копією свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 Тобто у зв`язку зі смертю наймача ОСОБА_6 право користування вказаним приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , було припинено і для відповідача. Також зазначила, що відповідач не зверталася до позивача із вимогою про зміну наймача у договорі найму житла, у зв`язку зі смертю наймача, в свою чергу позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою про звільнення житлового приміщення.

На теперішній час відповідач із своїми дітьми проживає у спірній квартирі без достатньої правової підстави та своїми діями порушують житлові права позивача, а тому його права підлягають захисту, у тому числі і шляхом виселення вказаних осіб. Однак, враховуючи необхідність захисту прав малолітніх дітей відповідача, позивач просить суд позбавити їх права користування жилим приміщенням, зняти з реєстрації та виселити їх до іншого приміщення, а саме до будинку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає позивач зі своєю родиною.

Окрім того, 11.04.2019 року позивач надав до суду заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61001, м. Харків, майдан Конституції, 7) інформацію про підтвердження місця реєстрації ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що самостійно він немає можливості отримати зазначений доказ, оскільки відповіддю Департаменту реєстрації ХМР йому було відмолено в наданні вказаної інформації.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача Панфілова Д.А. заяву про уточнення позовних вимог та про витребування доказів підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_7 у підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів. Та просили відмовити позивачу у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 13.05.2019 року у зв`язку з тим, що у поданій заяві позивачем одночасно змінено предмет та підставу позову, що суперечить вимогам ст. 49 ЦПК України, та просили закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представники третіх осіб до підготовчого засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Служби у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Келчевська І.С. до суду надала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову - це зміна матеріального змісту позовних вимог позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позивач може змінити або предмет, або підставу позовних вимог тільки до початку розгляду справи по суті. Зміна одночасно предмету та підстав позову є новими позовними вимогами, які повинні оформлюватись відповідно до норм ЦПК України.

Виходячи з ч. 3 ст. 49 ЦПК України одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 05.03.2019 року позивач звернувся з первісним позовом в якому просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_4 , усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 шляхом визнання дітей відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_4 , зобов`язати Територіальний підрозділ відділу адміністративних послуг Слобідського району м. Харкова Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради зняти з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наступних осіб: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В заяві про уточнення позовних вимог від 13.05.2019 року просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняти з реєстрації й виселити без надання іншого жилого приміщення; визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняти з реєстрації й виселити із наданням іншого тимчасового жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що представник позивача подав заяву, якою змінив як предмет позову, так і підстави позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 13.05.2019 року.

Також, враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну предмету та підстав позову, що не передбачено одночасно процесуальними правами, та у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви із зміненим предметом та підставами позову, враховуючи положення ст.4 ЦПК України суд роз`яснює позивачу його процесуальне право на звернення до суду з відповідним позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Щодо вирішення клопотання позивача про витребування доказів суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наданого позивачем до суду копію листа Департаменту реєстрації Харківської міської ради №1405/0/50-19 від 28.03.2019 року, та враховуючи той факт, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати інформацію вказану в заяві про витребування доказів, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника відповідача ОСОБА_7 . про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з набранням законної сили рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року у справі №641/3085/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем 04.03.2019 року до Комінтернівського районного суду м.Харкова позивачем подано позов до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний підрозділ відділу адміністративних послуг Слобідського району м. Харкова Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Тобто позивачем у якості відповідача зазначено ОСОБА_8 та у якості третіх осіб визначено Територіальний підрозділ відділу адміністративних послуг Слобідського району м. Харкова Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради та Службу у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Виходячи з положень п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України підлягає закриттю провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак у даному випадку при зверненні позивача до суду з позовом від 04.03.2019 року визначено склад осіб, який є відмінним від складу осіб у цивільній справі № №641/3085/18, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Костиря Г.А. щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

У зв`язку з наведеним в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України, а саме: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано вимоги позивача, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; витребувано докази за заявою позивача ОСОБА_1 .

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано, що сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, розглянуто клопотання та заяви подані сторонами, сторони підтвердили що вони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про уточнення позовних вимог від 13 травня 2019 року- відмовити.

Витребувати від Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61001, м. Харків, майдан Конституції, 7) інформацію про реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 . Інформацію надати на адресу суду у строк до 27 червня 2019 року .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний підрозділ відділу адміністративних послуг Слобідського району м. Харкова Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 02 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи, які не з`явилися у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала в частині забезпечення доказів може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, в іншій частині - оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -М. Ю. Онупко