Справа № 583/872/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

державного виконавця Майдаченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму м. Охтирка справу за поданням старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Охтирська міська рада Сумської області, Охтирська місцева прокуратура про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №56901853 по виконавчому наказу №920/94/18 від 21.05.2018 року, виданому Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Сумської області боргу в розмірі 66123,18 грн. На даний час заборгованість не сплачена.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала, пояснила, що неодноразово викликала боржницю, однак, виклики не отримані.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обґрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №56901853 по виконавчому наказу №920/94/18 від 21.05.2018 року, виданому Господарським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Сумської області боргу в розмірі 66123,18 грн.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 02 серпня 2018 року відкрите виконавче провадження №56901853 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Охтирської міської ради Сумської області боргу в розмірі 66123,18 грн. (а.с.3).

02 серпня 2018 року копія постанови була направлена на адресу боржника: вул. Андрія Шаталова, 54, м. Охтирка, Сумської області (а.с.3).

Згідно наданих суду документів, 03 серпня 2018 року та 26 листопада 2018 року на адресу боржника направлялися виклики державного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату на 27.08.2018 року о 09:00 год. та на 30.11.2018 року о 09:00 год. (а.с.6-7).

Однак доказів отримання їх боржником суду не надано. В судовому засіданні державний виконавець підтвердила, що дійсно боржниці не вручено виклики.

Відповідно до актів державного виконавця від 12 лютого 2019 року в призначений для перевірки майнового стану час, хвіртка за адресою вул. Першотравнева, 54 в м. Охтирка Сумської області та хвіртка і ворота за адресою: вул. Залізнична, 33, м. Охтирка, Сумської області були зачинені, доступу до помешкання надано не було (а.с.9-10).

Однак, вказані обставини не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення, оскільки докази сповіщення її про час проведення виконавчих дій відсутні.

Зокрема, до матеріалів справи не надано жодних доказів того, що боржника було попереджено про проведення перевірки її майнового стану.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про примусове проникнення до житла, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник повідомлений про проведення виконавчих дій та свідомо ухиляється від виконання рішення суду, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, Охтирська міська рада Сумської області, Охтирська місцева прокуратура про примусове проникнення до житла боржника - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 лютого 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3