справа № 2-1548/10
провадження №6/489/159/19
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» (далі ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА») про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

встановив:

у квітні 2019 року представник ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» Єрмолаєва К.М. звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1548/10, для звернення до виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.03.2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» 223705,22 грн. заборгованості та одночасно просила поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.03.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» 223705,22 грн. заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2018 замінено стягувача за даним рішенням з Акціонерного комерційного банку «Форум» на ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень за даним боржником не знайдено. У зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також в ході передачі кредитних справ від банку до ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» не було виявлено оригіналу винавчоголиста.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій заяву підтримала та просила задовольнити.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали скарги та наявні в справі докази, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.03.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» філії 223705,22 грн. заборгованості; Передано Акціонерному комерційному банку «Форум» шляхом вилучення у ОСОБА_1 майно: телевізор Panasonic TC-25V70R, серійний номер UA 8350171, пилосос BOSCH Mod/BSA 2190/02, заводський номер 790726, що належать йому на праві власності, транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель ACTROS, 1999 року випуску, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу «вантажний сідловий тягач-Е», н/з НОМЕР_2 , зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області 10.01.2007, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10.01.2007, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 34/07/02-КЕ від 19.01.2007 в розмірі 223705,22 грн. звернуто стягнення на телевізор Panasonic TC-25V70R, серійний номер UA 8350171, пилосос BOSCH Mod/BSA 2190/02, заводський номер 790726, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу заставленого майна Акціонерним комерційним банком «Форум» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; звернуто стягнення на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель ACTROS, 1999 року випуску, колір зелений, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу «вантажний сідловий тягач-Е», н/з НОМЕР_2 , зареєстрований РЕГ 1-го МРВ ДАІ м. Миколаєва ВДАІ УМВС в Миколаївській області 10.01.2007, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 10 січня 2007 року, виданого РЕГ 1-ого МРВ ДАІ м. Миколаєва в Миколаївська обл., належить ОСОБА_1 , шляхом продажу транспортного засобу Акціонерним комерційним банком «Форум» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також з наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. інформаційно-технічних витрат.

Із проставленої на останньому аркуші цивільної справи відмітки канцелярії суду вбачається, що 28.05.10 та 04.06.2010 представнику стягувача було видано три виконавчих листа.

У заяві зазначено, що оригінал виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у стягувача відсутній, що є підставою для видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент видачі виконавчих листів) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені протягом трьох років.

За положеннями частини 2 наведеної статті Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Положеннями статті 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно частин 1, 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано доказів для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які б надавали суду підстави для поновлення такого строку, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки видача дублікат виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, який в даному випадку судом не поновлено.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 2-1548/10.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 16 травня 2019 року.

Суддя І.В.Коваленко