overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2517/19
Провадження № 2/484/1035/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання прав власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 03.07.2019 року на 09.40 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Визначити строк подання відзиву відповідачу на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Ухвала

27 травня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Яременко О.Є., в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Враховуючи вище викладене, оскільки представник відповідача не може з`явитись до суду, а дана причина неявки є поважною, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 години 30 хвилин 29 травня 2019 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 541/2941/18
Номер провадження 2/541/354/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельні дяляник та житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у порядку спадкування за заповітом право власності на Ѕ частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0,3306 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2 , після смерті батька , ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд кадастровий номер НОМЕР_3 , після смерті батька , ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 31 травня 2019 року

Суддя О.А.Городівський
Справа № 587/859/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням
судді - Черних О.М.,
при секретарі Скрипка-Соіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, 32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
ПАТ «Ощадбанк» через свого представника звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Станом на 03.06.2019 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Ощадбанк» про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (2017 року) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,
Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» (м. Суми, вул. Горького, 32) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, роз`яснивши позивачу право повторного звернення у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 509/1542/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

03 червня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Алізаде А.Е.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 02.07.2019 року на 08:15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа №443/612/19
Провадження №2/443/964/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 пред`явила до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позов про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом

Позовна заява суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем хоча і викладено обставини, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, однак не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема позивачем не вказано, якими саме доказами підтверджуюся те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були чоловіком та дружиною; ОСОБА_6 є її батьком та чоловіком ОСОБА_2 , а також те, що остання є її та ОСОБА_7 матір`ю. Окрім того, в позовній заяві нічого не зазначено про те, чим підтверджуються факти відмови відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від належних їм часток у майні колгоспного двору та не додано доказів цього.

У зв`язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження в справі.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк він виконає вимоги викладені в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі, якщо позивач не усуне недоліки заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Провадження 2-во/756/67/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еконо ЛТД», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням суду від 27.03.2019 року позов задоволено частково.

Однак у цьому рішенні суду допущено описку у написанні у реквізитах сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2019 року, зазначивши у другому абзаці резолютивній частини цього судового рішення реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконо ЛТД» - місто Київ, вул. Скляренка, 11, , а а ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, РНКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 397/692/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма Ясенівська» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 24 липня 2015 року між нею та СТОВ «Агрофірма «Ясенівська» в особі ОСОБА_2 .

Підготовче засідання відкладено на 19.06.2019 року о 11 год. 00 хв.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду клопотання про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивач та представник позивача проживають в м. Знам`янка Кіровоградської області та не можуть з?явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв?язку з його територіальною віддаленністю, тому судове засідання необхідно здійснювати в режимі відеоконференції із Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче засідання призначене на 19 червня 2019 року о 11 год 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19 червня 2019 року о 11 год 00 хв. в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 Іванівни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 . Роз`яснити їм, що вони мають з`явитися до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованого за адресою: 27406, м. Знам`янка, вул. Маяковського,30, 19 червня 2019 року о 11 год 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 752/7988/16-ц
Провадження № 2/752/232/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченко Олександра Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу шевченко Дарина Геннадіївна про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченко Олександра Олександровича про визнання правочинів недійсними.

06.09.2018 р. справа прийнята в провадження судді Колдіної О.О.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача просив призначити справу до судового розгляду, оскільки всі підготовчі дії вчинено.

Відповідачі в судое засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України. Судові повістки повернулись до суду за закінчення терміну їх зберігання

Третя особа в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про розгляд справи у її відсутність.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини, що підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Биченко Олександра Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу шевченко Дарина Геннадіївна про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.06.2019 р. на 16.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2027/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Колотієвського О.О.

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» за довіреністю Мороз І.С.

представника відповідача ОСОБА_1 за угодою адвоката Фещенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі до 25 лютого 2019 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26.05.2012 року в розмірі 49 529 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1509 (одна тисяча п`ятсот дев`ять) грн. 30 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 569/4718/19
У Х В А Л А

29 травня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне підприємство "Буд Кепітал Менеджмент"

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" про визнання права власності на квартиру.

27 березня 2019 року (вх.№16562/19) позивач подала клопотання, в якому просить витребувати у слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Харкевича А.М., в якого перебуває кримінальне провадження №0007801 від 23.11.2017, оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , який виготовчлений ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство".

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву, вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Законних підстав для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів немає, а тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Харкевича А.М., в якого перебуває кримінальне провадження №0007801 від 23.11.2017, надати оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , який виготовлений ТОВ "Хмельницьке Обласне Земельне Агентство" для огляду в судовому засіданні.

Термін виконання ухвали суду встановити в ході розгляду справи.

Роз"яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 29 травня 2019 року.

Суддя -