КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №756/3250/18

30 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перемозька сільська рада Баришівського району Київської області, Баришівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту його проживання однією сім`єю більше п`яти років разом із матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини .

Вимоги заяви мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_3 , 1930 року народження, у віці 83 років.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке він фактично прийняв як єдиний спадкоємець, і бажає отримати передбачені законом документи.

Проте, звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, він отримав відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по оформленню спадкового майна з підстав пропуску ним визначеного законом шестимісячного строк для прийняття спадщини та недоведеності факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і фактичного прийняття спадщини.

Зазначав, що з січня 2009 року й по день смерті матері він, зважаючи на її похилий вік, проживав з нею за адресою: АДРЕСА_2 - за його місцем реєстрації, хоча мати була зареєстрована за іншою адресою. За період їх спільного проживання як сина та матері, вони вели спільне господарство, мали спільний побут, він доглядав за нею, оскільки мати була похилого віку, купував ліки, тощо, поховання здійснив за власний кошт.

Враховуючи наведене, просив суд встановити факт постійного проживання однією сім`єю більше п`яти років ОСОБА_1 разом з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 матір`ю ОСОБА_3 на час відкриття спадщини в АДРЕСА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перемозька сільська рада Баришівського району Київської області, Баришівська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з його матір`ю - ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2009 року й на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто понад п`ять років.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, зазначивши в рішенні: «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю з його матір`ю - ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2009 року й на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосувати до вказаних правовідносин положення ст.1268 ЦК України.»

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

В судове засідання представники заінтересованих осіб: Перемозької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної нотаріальної контори не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, Баришівська нотаріальна контора направила на адресу суду листа, в якому просить розглядати справу у відсутності її представника, у вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду, Перемозьська сільська рада причин неявки свого представника суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представників заінтересованих осіб.

У судовому засіданні від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, в якій також зазначив, що з наслідками відмови від апеляційної скарги ознайомлений, роз`яснення суду йому зрозумілі.

Колегія суддів, обговоривши заяву ОСОБА_1 , вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 4,5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Пунктом 1 ч.1 ст.362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перемозька сільська рада Баришівського району Київської області, Баришівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року.

Головуючий: Судді: