ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року

м.Суми

Справа №576/3018/18

Номер провадження 22-ц/816/2977/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2019 року в складі судді Сапона О.В., ухваленого у м. Глухів,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на час навчання.

Позовна заява обґрунтована тим, що за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу син проживає разом з матір`ю і знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_4 досяг повноліття і навчається на І курсі денного відділення Факультету електроніки та інформаційних технологій Сумського державного університету, а процес навчання є досить дорогим, ураховуючи, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю з дитинства і потребує додаткових витрат на лікування, а відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на його утримання на належному рівні, хоча в змозі надавати таку допомогу, тому позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення віку 23 років.

Вказано, що аліменти мають стягуватись з ІНФОРМАЦІЯ_3 і сплачуватись матері повнолітнього сина ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 768 грн 40 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Вказане рішення суду в частині суми стягнення аліментів на повнолітнього сина відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити, зменшивши присуджений розмір аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_4 з 1/4 частини до 1/12 частини його заробітку, щомісяця, до закінчення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що відповідач ухилявся від надання матеріальної допомоги на утримання сина, так як з 01 січня 2019 року з нього у добровільному порядку стягуються аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини грошового забезпечення згідно поданого ним рапорту. Крім того, при визначенні розміру аліментів суд першої інстанції не врахував стан його здоров`я та факт того, що на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей від іншого шлюбу. При цьому, як вказав відповідач в апеляційній скарзі, він не мав можливості повідомити суд про вказані обставини, що мають істотне значення, так як не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи судом першої інстанції.

Від позивача ОСОБА_1 в установлений судом строк відзив чи письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги та позивача ОСОБА_1 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 , батьком якого є відповідач ОСОБА_2 (а.с. 2).

Згідно з довідкою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр-56» від 26 грудня 2018 року син сторін ОСОБА_3 проживає та зареєстрований разом з матір`ю ОСОБА_1 , позивачем у справі (а.с. 3).

Відповідно до довідки Сумського державного університету від 13 серпня 2018 року за № 720 повнолітній син сторін ОСОБА_3 у 2018 році вступив до Сумського державного університету і на цей час навчається на 1 курсі денного відділення Факультету електроніки та інформаційних технологій інституту. Закінчує університет 30 червня 2022 року (а.с. 4).

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 14 липня 2011 року УПСЗН Глухівської міської ради, ОСОБА_3 була призначена державна соціальна допомога, як дитині з інвалідністю, яку він отримував до 23 грудня 2018 року (а.с. 5), а у довідці управління соціального захисту населення Глухівської міської ради від 19 квітня 2019 року йдеться про те, що ОСОБА_5 продовжено перебування на обліку в цьому управлінні по 31 січня 2020 року, з призначенням йому державної соціальної допомоги (особа з інвалідністю 3 групи).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що повнолітній син сторін продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги від батьків, в тому числі, і від відповідача ОСОБА_2 , його батька. Визначаючи аліменти на повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач не може сплачувати аліменти у заявленому в позові розмірі, а визначений позивачем розмір аліментів відповідає засадам розумності і справедливості.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 198 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Частиною 1 статті 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Як передбачено частиною 1 статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

- стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

- наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

- наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

- доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

- інші обставини, що мають істотне значення.

Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року за № 3 роз`яснив, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, а батько в змозі таку допомогу надавати.

Разом з тим, суд першої інстанції, визначаючи аліменти, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1/4 частини, не врахував обставини, що мають істотне значення, а саме: стан здоров`я відповідача, як платника аліментів, та наявність у нього на утриманні інших дітей, що потребує від нього матеріальних витрат.

Зокрема, відповідно до довідки госпітальної військово-лікарської комісії від 02 серпня 2018 року за № 373 відповідач ОСОБА_2 12 липня 2018 року переніс гостре порушення мозкового кровообігу за геморагічним типом у вигляді спонтанного САК через розрив мішкоподібної аневризми передньої мозкової-передньої сполучної артерії справа та 25 липня 2018 року переніс оперативне втручання ендоваскулярне виключення МА із кровотоку за допомогою спіралей (а.с. 38, 39-40, 41-42).

Крім того, відповідач ОСОБА_2 від шлюбу з іншою жінкою має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 44, 45).

При цьому, на підставі частини 3 статті 367 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне прийняти додані відповідачем до апеляційної скарги нові докази щодо стану його здоров`я та наявності у нього на утриманні інших дітей, як такі, що не були подані до суду першої інстанції з поважних причин, так як матеріалами справи доведено, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи в суді першої інстанції (а.с. 24).

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим рішення суду в частині визначення розміру аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, підлягає зміні.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача про зменшення розміру аліментів до 1/12 частини його заробітку (доходу), так як останній не надав належних і допустимих доказів про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина саме у заявленому в апеляційній скарзі розмірі. У той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що повнолітній син сторін є особою з інвалідністю з дитинства, а також приймає до уваги надану відповідачем довідку про доходи, видану військової частиною НОМЕР_2 від 12 квітня 2019 року за № 112, про те, що з 01 січня 2019 року аліменти в розмірі 1/6 частини грошового забезпечення стягуються з відповідача згідно поданого ним рапорту в добровільному порядку на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина (а.с. 34).

За таких обставин, коли суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, тому рішення суду в частині визначення розміру аліментів необхідно змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено на 70 % (1/6 * 100 % / 1/4), тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 537 грн 88 коп. (70 % від 768,40 грн). Отже, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору підлягає зміні.

Крім того, оскільки спір вирішено на користь відповідача на 30 % (100 % - 70 %), а позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з держави на користь відповідача необхідно компенсувати судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 345 грн 78 коп. (30 % від 1152,60 грн) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2019 року в даній справі змінити в частині визначення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 27 грудня 2018 року до закінчення навчання 30 червня 2022 року, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 537 грн 88 коп.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 345 грн 78 коп. у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 03 червня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина