Справа № 216/334/16-ц
Провадження 6/216/15/19
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Бутенко М.В.

за участі секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Хмельова Дмитра Івановича про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Хмельовий Д.І. звернувся до суду з заявою про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа № 216/334/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22 липня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" було видано виконавчий документ, при підготовці якого для направлення до органів ДВС, його було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву, матеріли цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі (а.с. 34-35).

Представником позивача 22 липня 2016 року отримано виконавчий лист (а.с. 41). Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік.

З відповіді Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вбачається, що виконавчий документ № 216/334/16-ц виданий 17.05.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 12278,83 грн. закінчено 26.09.2016 у відповідності до вимог п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", направлено на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що твердження заявника щодо втрати виконавчого листа ґрунтується виключно на особистих припущеннях, оскільки заявником при подачі заяви не надано жодного доказу на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа дійсно було втрачено.

Відповідь Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області підтверджує лише факт направлення виконавчого листа за адресою стягувача, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Крім того, заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, особливо з урахуванням того, що не надані докази втрати оригіналу згаданого виконавчого листа, відповідно, не доведена суду неможливість його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 260, 354, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Хмельова Дмитра Івановича про поновлення строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Бутенко