Справа № 710/409/19
Провадження № 2/710/283/19
УХВАЛА

13.05.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мрія-1», Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права особистої приватної власності на нерухоме,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 до суду надійшов даний позов, в якому позивач просить постановити рішення, яким визнати за позивачем право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який був введений в експлуатацію 12 квітня 2007 року на підставі акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, №67 АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок загальною площею 152, 6 кв. м, житловою площею 28, 7 кв. м., з вбудованим магазином загальною площею 248, 0 кв. м, торговою площею 197, 1 кв. м., вартістю 2 744 331,00 грн.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 02.04.2019 було відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

До суду 11.05.2019 до початку розгляду справи по суті надійшла заява від позивача про відвід судді.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває інша цивільна справа № 710/502/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Обидві цивільні справи знаходяться у провадженні однієї і тієї ж судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н. П. Оскільки суддя Побережна Н. П. може бути зацікавлена у розгляді цивільної справи №710/409/19, що може призвести до неправильного вирішення справи, позивач вимушений заявити їй відвід, який просить задовільнити, а справу направити на розгляд до іншого суду, який за територіальним розташуванням є найбільш наближеним до Шполянського районного суду.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючому судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Згідно ч.3. ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Нормами ч.ч. 4,5 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

18.04.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області Побережної Н.П., від 19.05.2017 було відкрито провадження у справі №710/502/16-ц. Справу призначено до судового розгляду.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що розгляд суддею обох цивільних справ є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості та безсторонності судді. При цьому позивач посилаються на норму ч.3 ст.37 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Суд звертає увагу заявника, що зазначена норма, на яку він посилається у своїй заяві, міститься у ст.36 ЦПК України, а не ст. 37 ЦПК України. Крім того, заявник не вказав жодних аргументів, які б визначали заінтересованість судді у розгляді саме даної справи. Розгляд суддею двох справ, у яких однією із сторін справи є заявник, не означає автоматично, що суддя є упередженим чи не об`єктивним у розгляді справи та не може бути обставиною, яка дає підстави для відводу судді. Будь - яких інших аргументів, які б давали підстави сумніватися в упередженості судді та його необ`єктивності, заявником на вказано.

Згідно ч.4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

На сьогоднішній день правосуддя в Шполянському районному суді Черкаської області, здійснюється лише одним суддею, замість трьох суддів, ця обставина є об`єктивною.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суду у справі «Білуха проти України», пункт 49 рішення, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В п.50 даного рішення зазначено, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В пункті 52 цього ж рішення прописано - «при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, будь - яких посилань на вчинення суддею Побережною Н.П., дій, які б свідчили про прояви упередженості, безсторонності, не об`єктивності заявником не зазначено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді.

Керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 36, 39, 40, 252, 260,261, 353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Побережної Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мрія-1», Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання права особистої приватної власності на нерухоме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна