П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року про повернення заяви позивачеві у цивільній справі № 219/12272/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, (суддя першої інстанції Медінцева Ніна Михайлівна), -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Бахмутського відділення Приватбанку про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 327,37 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. з Бахмутського відділення Ощадбанку України»

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутського відділення Приватбанку України про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху з наступних підстав:

1) не зазначено повне найменування (для юридичної особи) - відповідача, окрім того, позивач звертається з позовом до Бахмутського відділення Приватбанку України, а просить стягнути кошти з Бахмутського відділення Ощадбанку, що є різними юридичними особами і при цьому не вказуючи яким чином вони між собою пов`язані, також не вказує повне своє (позивача) місце проживання, а саме: поштовий індекс, область, місто , не зазначає свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорту для фізичних осіб - громадянина України, адресу своєї електронної адреси. Також не зазначає повне місцезнаходження відповідача (область, індекс), ідентифікаційний код відповідача - як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, його офіційну електрону адресу за наявності;

2) не зазначено ціну позову та обґрунтований розрахунок сум, що просить стягнути з відповідача;

3) повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

4) не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

5) не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, не зрозуміло, де оригінали; оскільки у відповідності до вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Згідно ч.ч. 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Всупереч вказаної норми позивачем надано до суду копії доказів без належного їх засвідчення.

6) відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Окрім того, у порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» визнано неподаною та повернуто позивачу разом зі всіма доданими до неї документами, оскільки не усунуті вказані вище недоліки.

Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 08 лютого 2019 року.

Позивач просив Донецький апеляційний суд стягнути з Бахмутського відділення Ощадбанку на його користь 327,37 грн. за завдану йому матеріальну шкоду та 3000,00 грн. за спричинену йому моральну шкоду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Жданової В.С. від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду Жданової В.С. від 26 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду у складі суддів Жданової В.С. (доповідач), Азевича В.Б., Кішкіної І.В., від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було призначено до розгляду.

17.04.2019 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з тим, що суддя Жданова В.С. з 18.03.2019 року по 28.03.2019 року включно перебувала у відпустці, а з 29.03.2019 року перебувала на лікарняному; з метою дотримання розумних строків розгляду справи було замінено суддю-доповідача Жданову В.С.

Повторним автоматизованим розподілом автоматизованої системи документообігу суду від 17.04.2019 року було визначено наступний склад колегії суддів: Канурна О.Д. (доповідач), Азевич В.Б., Кішкіна І.В.

Повторним автоматизованим розподілом автоматизованої системи документообігу суду від 14.05.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Азевич В.Б. з 14.05.2019 року по 28.05.2019 року включно перебуватиме у відпустці, було визначено наступний склад колегії суддів: Канурна О.Д. (доповідач), Кішкіна І.В., Мальований Ю.М.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав до суду лист про усунення недоліків, проте цей лист неможливо враховувати таким, що виконав ухвалу суду від 29 жовтня 2018 року, оскільки позивач жодним чином в ній не усунув необхідні та зазначені у вказаній ухвалі усі недоліки.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, оскільки частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про захист своїх прав із позовною заявою, вимоги до якої викладені у частині 3 статті 175 ЦПК України.

На підставі викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року немає.

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 16 травня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна