ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/17865/18

Провадження № 22-з/818/225/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Слюсаря Андрія Миколайовича про відвід судді Піддубного Р.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність «Діатом» про стягнення штрафу, визнання дій незаконними, з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року, постановлені у складі судді Майстренка О.М., -

встановив:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий - суддя Піддубний Р.М., судді колегії - Котелевець А.В., Тичкова О.Ю. ) знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» (ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність «Діатом» (ТОВ «Діатом») про стягнення штрафу, визнання дій незаконними, з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діатом» на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року.

21 травня 2019 року представник ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» - Слюсар А.М. звернувся до суду із заявою про відвід судді Піддубного Р.М., в обґрунтування якого зазначив, що колегією суддів необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лепетюка О.Л. про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він з поважних причин не має можливості брати участь у судовому засіданні 21 травня 2019 року, оскільки знаходиться у відрядженні у м. Києві, крім того, він має вади зору, а визначеного судом часу виявилося недостатньо для ознайомлення з матеріалами справи та переведення їх у доступний для нього формат (шрифт Брайля).

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Піддубного Р.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2019 року заяву представника ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Слюсаря А.М про відвід судді Піддубного Р.М. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматичний розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду заяви про відвід судді Піддубного Р.М.: головуючий суддя - Коваленко І.П., судді колегії - Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визнано причини неявки представника відповідача ОСОБА_1 . - адвоката Лепетюка О.Л. неповажними, відмовлено у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, процесуальне рішення суду про відмову у задоволенні клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи не є підставою для відводу судді.

Оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Піддубного Р.М. заява ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 261 ЦПК Україна, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» Слюсаря Андрія Миколайовича про відвід судді Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко