ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

м. Харків

справа № 643/2515/17

провадження № 22-ц/818/1992/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглядаючи в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року в складі судді Поліщук Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з останнього завдані збитки у розмірі 78 737,28грн. та судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 21 квітня 2015 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» була проведена перевірка за адресою відповідача: АДРЕСА_1 , за результатами якої були виявлені порушення газового лічильника. Лічильник газу було демонтовано та направлено на експертизу. 07 травня 2015 року у сервісному центрі з ремонту і повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз» проведена експертиза газового лічильника відповідача, в результаті якої виявлено пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому пристрої. Експертна комісія дійшла висновку про втручання у газовий лічильник. На підставі наведеного позивачем здійснено нарахування плати відповідачу за нормами споживання на підставі Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству, внаслідок порушення споживачем природного газу правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання. За розрахунком позивача розмір збитків за період з 21 жовтня 2014 року по 21 квітня 2015 року становить 78 737,28 грн., які зобов`язаний відшкодувати відповідач.

У травні 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов, у яких зазначено, що висновок експертизи № 312Е від 07 травня 2015 року є необґрунтованим і упередженим. В акті міститься не обґрунтований та суперечливий висновок про «втручання у газовий лічильник», в той час як у тексті відсутні дані про характер виявлених пошкоджень лічильника (його складових) та про те, чи призвели (призводять) виявлені пошкодження до заниження показань лічильника.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позову у повному обсязі та просили відмовити в його задоволенні.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року у задоволенні позову ПАТ «Харківміськгаз» - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду про не встановлення пошкодження лічильника, спростовується актом № 312 Е експертизи лічильника газу від 07 травня 2015 року, у якому зазначено, що за результатами зовнішнього огляду лічильника газу комісією виявлено пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому пристрою. Частина захисної пломби ПАТ «Харківміськгаз», розташована в місці встановлення заводської пломби на відліковому пристрої, трималась на речовині, схожій на пластилін.

Вищевказана експертиза проводилася комісією у відповідності до «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті», до її складу окрім представників ПАТ «Харківміськгаз» входила представник ДП «Харківстандартметрологія» Усатюк О.А. , яка видала довідку про непридатність лічильника газу № 2370053.

Висновки суду відносно того, що Усатюк О.А. не виявила відхилень від нормативних характеристик у перевіреному лічильнику не відповідають дійсності та спростовуються результатами експертизи від 07 травня 2015 року, актом експертизи № 312 Е від 07 травня 2015 року та довідкою про непридатність засобу вимірювальної техніки.

Згідно висновку комісії, відбулося втручання у газовий лічильник. Вищевказаний акт не було спростовано відповідачем, а судом, в порушення статті 89 ЦПК України не надана належна правова оцінка вказаним доказам.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 березня 2019 року розгляд справи був призначений в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.

28 березня 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи при цьому, висновок судово-почеркознавчої експертизи №20077/23197 від 25 жовтня 2018 року, відповідно до якої підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний напис «Константинов» в «Акте о замене и приемке в эксплуатацию бытового счетчика (БМГ)» від 31 жовтня 2013 року виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Тобто у ході судового розгляду було достовірно встановлено, що вказаний акт є підробленим, отже не створює жодних юридичних наслідків.

Вважає, відсутнім доведеність того факту, що пошкодження газового лічильника, з огляду на відсутність документу, яким би було підтверджено передачу відповідачу на відповідальне зберігання лічильника та пломб.

У зв`язку з викладеним, вважає, відсутніми також правові підстави для стягнення з нього збитків.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи ПАТ «Харківміськгаз» в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту попередньої (до пошкодження пломби) передачі відповідачу на збереження лічильника газу та установлених на ньому пломб. Внаслідок чого, вважає, що відсутні підстави для висновку про існування факту пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому пристрої лічильника газу внаслідок винних дій або бездіяльності споживача (відповідача).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , які надає йому ПАТ «Харківміськгаз».

21 квітня 2015 року представниками ПАТ «Харківміськгаз» було проведено перевірку газового лічильника в домоволодінні відповідача розташованого за вказаною адресою, за результатами якої посадовими особами ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт № 459 про виявлені порушення, акт претензія № 68/2015 та акт №17/7/326 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, яких було зазначено про виявлення ознак пошкодження охоронної пломби лічильника МКМ G-6 зав.№2370053, яка в результаті розриву пломбувального матеріалу лежала на лічильнику, у зв`язку з природніми пошкодженнями в наслідок корозії.

Вказаний лічильник було демонтовано та направлено на комісійну експертизу.

Згідно акту експертизи № 312Е від 07 травня 2015 року, проведеною комісією позивача за участі представника ДП «Харківстандартметрологія», зроблений висновок «втручання у газовий лічильник».

Згідно довідки, виданої ДП «Харківстандартметрологія» № ИСБ212Е від 07.05.2015 року лічильник СГМН-1, заводський № 2370053 визнано не придатним для застосування, підстава: брак за зовнішнім виглядом (пошкодження пломби на відліковому пристрої.

У своїй позовній заяві позивач вказує, що зазначеними діями відповідача підприємству було завдано збитків, розмір яких, згідно складеного підприємством розрахунку збитків становить 78737,28грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз.8 п.29, абз.4 п.34 Правил надання послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, які діяли на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Правила) споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Згідно пункту 2 вказаних Правил пошкодження лічильника газу - це порушення цілісності конструкції лічильника газу (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), а пошкодження пломб - це відсутність чи порушення цілісності пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутність чи пошкодження на лічильнику пломб з відбитками тавр про повірку лічильника за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження споживачеві лічильника газу та установлених пломб і індикаторів).

Як свідчать матеріали справи на підтвердження факту передачі у 2013 році встановлених на лічильнику пломб на зберігання відповідачу представником ПАТ «Харківміськгаз» було надано оригінал « Акта о замене и приемке в експлуатацию бытового счетчика газа (БСГ)» (а.с. 94).

Разом з тим, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 20077/23197 від 25 жовтня 2018 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис «Константинов» у «Акте о замене и приемке в експлуатацию бытового счетчика газа (БСГ) від 31 жовтня 2013 року виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позивачем не доведено попередньої (до пошкодження пломби) передачі відповідачу на збереження лічильника газу та установлених на ньому пломб, а тому відсутні підстави для висновку про існування факту пошкодження пломби заводу-виробника на відліковому пристрої лічильника газу внаслідок винних дій або бездіяльності споживача (відповідача).

Що стосується факту пошкодження самого лічильника, то таких доводів позивачем не заявлялось.

Як вбачається з акту №312Е експертизи лічильника газу пошкодження корпусу лічильника не виявлено.

Крім того, на обґрунтування розрахунку збитків позивач послався на пункти 3 та 4 розділу 2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, якими встановлено, що відшкодування збитків здійснюється за такі порушення споживачем Правил, як

- пошкодження лічильника та/або пошкодження пломб на лічильнику, а також інші дії споживача, що призводять до заниження показань лічильника, які не могли бути виявлені представником газопостачального/газорозподільного підприємства під час контрольного зняття показань лічильника, а лише після проведення їх експертизи; пошкодження лічильника та/або пошкодження пломб і індикаторів на лічильнику, а також інші дії споживача, що призводять до заниження показань лічильника, виявити які представник газопостачального/газорозподільного підприємства мав можливість під час контрольного зняття показань лічильника.

Як пояснив в судів першої інстанції працівник ДП «Харківстандартметрологія» Усатюк О.А. , який був допитаний у якості свідка, вона приймала участь в роботі комісії ПАТ «Харківміськгаз», яка здійснювала 07 травня 2015 експертизу лічильника демонтованого з домоволодіння відповідача. До її повноважень як члена комісії належала перевірка метрологічних характеристик лічильника. В судовому засіданні вона пояснила, що відхилень від нормативних характеристик в перевіреному лічильнику виявлено не було, похибка у вимірюваннях знаходилась в межах встановлених норм, що і було відображено в акті експертизи.

Отже, демонтований лічильник відповідача здійснював вимірювання в межах нормативних характеристик, тобто не занижував показань.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення яке ухвалено з дотримання вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»- залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 13 травня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко