Номер провадження: 22-ц/813/2587/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа: ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2018 року, постановлену суддею Бондар В.Я.,

встановив:

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 12,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 14,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 4,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою від 07.12.2018 року до участі у справі залучено третю особу - ОСОБА_4 .

11.12.2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, якою просила застосувати зустрічне забезпечення позову в частині накладання арешту на нерухоме майно загальною площею 14 кв.м.- АДРЕСА_2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 70 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року накладено арешт на АДРЕСА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Заявник вважала, що накладений арешт впливає на її права, свободи та інтереси та унеможливлює скористатися правом вільно розпоряджатися своїм майном, оскільки станом на момент постановлення ухвали вказане машиномісце не перебувало у власності ОСОБА_3 , а відповідно до договору купівлі-продажу від 21.12.2017 року належало ОСОБА_4

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2018 року заяву ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову задоволено частково та застосовано зустрічне забезпечення позову щодо накладання арешту на нерухоме - АДРЕСА_2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, визначено позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 30 000 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подав представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М., в якій з посиланням на необґрунтованість постановленої ухвали, ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Дячук П.М. обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив питання щодо наявності у апелянта нерухомого майна на праві власності, якого б було достатньо для задоволення вимог про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, тоді як за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно (квартиру). Крім того суд встановив грошове зустрічне забезпечення, не обґрунтовуючи його розмір. ОСОБА_1 не має можливості сплатити таку суму зустрічного забезпечення, і в цьому випадку забезпечення позову буде скасовано, що може призвести до подальшої неможливості виконання можливого рішення суду. Також Дячук П.М. зазначає, що сторона позивача звернулась до суду поновити порушене майнове право, однак судом здійснюються заходи до ще більшого витрачання апелянтом грошових коштів. Крім того зазначає, що діючим процесуальним законодавством не передбачена можливість звернення третьої особи до суду із заявою про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, також звертає увагу на безпідставність вжиття забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 12,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 14,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 4,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

11.12.2018 року третя особа по справі - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, якою просила застосувати зустрічне забезпечення позову в частині накладання арешту на нерухоме майно загальною площею 14 кв.м.- АДРЕСА_2, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 70 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частиною другою статті 154 ЦПК України встановлено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.05.2019 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2018 року в частині накладання арешту на АДРЕСА_2 загальною площею 14,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 - скасовано і постановлено нову, якою в цій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Колегія суддів дійшла до висновку, що враховуючи скасування ухвали про забезпечення позову в частині, до якої застосовано зустрічне забезпечення позову, зазначене зустрічне забезпечення також підлягає скасуванню, а тому в силу ст. 376 ЦПК України ухвала районного суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви про застосування зустрічного забезпечення позову.

У зв`язку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.12.2018 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволені заяви ОСОБА_4 про застосування зустрічного забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 31.05.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева